Справа № 528/956/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 528/956/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №528/956/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови зарахувати до страхового стажу періоди підприємницької діяльності ОСОБА_1 , а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного страхового стажу, починаючи з 14.09.2019. В решті позову відмовлено.

16.06.2020 рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою від 28.06.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19 було залишено без задоволення.

01.03.2025 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №528/956/19 (зареєстрована судом 03.03.2025), за змістом якої автор просить суд в порядку ст. 383 КАС України визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, визначити строк, за яким зобов`язати надати звіт про виконання судового рішення у справі №528/956/19 особисто керівника відповідача. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та нараховувати інфляційні та 3% річних на рахунок заявника за користування його коштами (які йому не виплачені) включно до дати перерахування всієї суми.

Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту прохальної частини заяви, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи судового реагування, передбачені ст.ст. 249, 382, 383 КАС України одночасно.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Встановлений законодавцем порядок здійснення адміністративного судочинства означає наявність процедури, порушення якої може бути підставою для скасування судового рішення (для прикладу п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

У свою чергу дотримання учасниками судового розгляду та судом такої процедури є запорукою досягнення завдань, критеріїв та засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України.

Стаття 249 КАС України врегульовує порядок винесення окремих ухвал суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, постановляючи рішення по суті спору, суд не виносив окремої ухвали.

Стаття 382 КАС України врегульовує судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення здійснюється в порядку, визначеному статтею 3821 КАС України.

Стаття 383 КАС України визначає порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тож кожен з описаних заходів судового реагування передбачає власну процедуру і специфіку застосування.

Однак, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд вжити одночасно всі відомі йому заходи реагування.

Таким чином, очевидним є той факт, що заявник звернувся до суду із заявою, яка заявлена до вирішення за процедурою не передбаченою процесуальним законом.

З огляду на це суд визнає цю заяву очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви ОСОБА_1 така підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №528/956/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун