Справа № 990/65/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа №990/65/25

адміністративне провадження №П/990/65/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду як до суду першої інстанції позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо продовження кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1.;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 грудня 2024 року №234/ко-24 про визнання судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі спірним рішенням від 16 грудня 2024 року, вирішуючи питання про підтримку рішення колегії від 23 вересня 2019 року № 811/ко-19, визнала суддю ОСОБА_1. таким, що не відповідає займаній посаді на підставі відомостей, наведених у висновку ГРД від 12 червня 2024 року, який не був предметом дослідження на засіданні колегії Комісії під час вирішення питання про відповідність займаній посаді, а також через повторну оцінку обставин, викладених у висновку ГРД від 20 вересня 2019 року. Комісія під час вирішення питання про підтримку рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 вересня 2019 року № 811/ко-19, ухваливши в пленарному складі рішення № 71/ко-23 від 16 грудня 2024 року, вийшла за межі повноважень, наданих їй Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскаржуване рішення Комісії представник позивача вважає необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що не відповідає основним вимогам до процесуальної справедливості.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву в якій просить визнати причини пропуску строку на подачу позову поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідно до листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2025 року повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено на сайті Комісії 14 січня 2025 року, відповідно позивач не міг ознайомитися з мотивами такого рішення раніше. Оскільки місячний строк на оскарження рішення закінчився 15 лютого 2025 року, що є суботою, то останнім днем строку звернення до суду відповідно до вимог частини шостої статті 120 КАС України є понеділок - 17 лютого 2025 року.

На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2025 року № Д-1193/25 на запит позивача.

Беручи до уваги такі обставини та докази, якими вони підтверджуються, Верховний Суд вважає, що недоліки позовної заяви усунуто, а наведені у заяві аргументи про поновлення строку звернення до суду свідчать про пропуск цього строку з поважних причин, у зв`язку з чим його належить поновити.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник не заявили клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною строку звернення до адміністративного суду і поновити цей строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 07 квітня 2025 року о 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов