Справа № 724/793/25
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/793/25
Провадження № 2-а/724/16/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької облавсті Скрипник С.М., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №253 від 05 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3ст.210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №253 від 05 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору за подання цього позову, оскільки він інвалід 3 групи і отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, за змістом наведених норм єдиною підставою для звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є майновий стан сторони, який унеможливлює чи створює істотні перешкоди у сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, про наявність якого сторона має надати належні і допустимі докази.

Водночас, розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку, що, всупереч вимогам закону, позивачем не надано до суду жодних переконливих доказів, які б давали підстави для відстрочення його від сплати судового збору при подачі позову.

Наявність довідки з ГУ ПФУ в Чернівецькій області про нарахування пенсії за один місяць, не може свідчити про скрутне матеріальне становище заявника, або що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік,що унеможливлює ним сплату судового збору.

Доказів того, що за станом здоров`я він не має змоги працювати, що він не працює, а також, що не отримує будь-які доходи, до матеріалів клопотання не долучено.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, за подання до суду фізичною особою позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році дорівнює 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Додатково роз`яснюю, що при зверненні з позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок отримувача (номер рахунку IVAN) UA0024365, отримувач: ГУК /Хотинська ТГ/ 22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір за подачу позовної заяви».

Закон України «Про державне мито», яким передбачалось звільнення від сплати державного мита втратив чинність, а чинним Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору.

З цього слідує, що за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, позов слід залишити без руху, оскільки його розгляд можливий лише в разі їх усунення - шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. або зазначення належних підстав для звільнення від його сплати, або відстрочки його сплати.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення наявних в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №253 від 05 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3ст.210-1 КУпАП залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК