Справа № 160/948/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 рокуСправа №160/948/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі №160/948/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.12.2024р. 66408-49098/м-01/8-0400/24 щодо неврахування ОСОБА_1 періоду роботи з 15.12.1986р. по 20.08.1989р. на підприємстві «Экспериментальний завод «Донгипроуглемаш» м.Донецьк в загальний трудовий стаж;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального страхового стажу, що враховується для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи з 15.12.1986 рік по 20.08.1989 рік на підприємстві «Экспериментальний завод «Донгипроуглемаш» згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_2 .

У первинній позовній заяві ОСОБА_1 в якості єдиного відповідача по справі зазначив «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр)» та вказано адресою листування «вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, блок 1, 2, 3, м.Дніпро, 49008».

Одночасно із цим в графі щодо реквізитів відповідача по справі позивач зазначив код ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094).

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_1 зобов`язального характеру була звернута виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи із визначенням учасників адміністративного процесу та з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.01.2025 р. до суду надійшов від позивача на виконання вимог вказаної вище ухвали адміністративний позов (позовна заява) у новій редакції, де в якості єдиного відповідача по справі повторно зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр)» та вказано адресою листування «вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, блок 1, 2, 3, м.Дніпро, 49008».

Одночасно із цим в графі щодо реквізитів відповідача по справі ПОВТОРНО зазначено код ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094).

Водночас, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) від 12.12.2024р. 66408-49098/м-01/8-0400/24 щодо неврахування ОСОБА_1 періоду роботи з 15.12.1986 р. по 20.08.1989 р. на підприємстві «Экспериментальний завод «Донгипроуглемаш» м.Донецьк в загальний трудовий стаж;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального страхового стажу, що враховується для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи з 15.12.1986 рік по 20.08.1989 рік на підприємстві «Экспериментальний завод «Донгипроуглемаш» згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_2 .

Таким чином, у поданій ОСОБА_1 до суду позовній заяві в якості єдиного відповідача по справі визначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр)» й до останнього звернуто заявлені позовні вимоги.

12.02.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до якого в якості додатку додано відзив на позовну заяву, в якому пенсійний орган щодо суб`єктного складу учасників справи зауважив, що відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, не має відособленого майна чи відкритого рахунку у банку, отже і не здатний бути відповідачем у суді.

20.02.2025 р. до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем по справі є юридична особа яка має код згідно з , Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а зазначений в реквізитах відповідача відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду Дніпропетровській області є невід`ємними складовими частинами Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області та не мають окремого статусу юридичної особи, тому відділ обслуговування громадян №4, управління обслуговування громадян окремо не можуть бути відповідачем.

Водночас, у відзиві на позовну заяву зауважено, що відповідач виклав рішення що оскаржується на фірмовому бланку на якому в свою чергу зазначив яка саме посадова особа якого саме відділу якого саме управління Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області прийняла це рішення, зазначивши на цьому фірмовому бланку один , про що й зазначив позивач. Саме написання на фірмовому бланку відділу та управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призвело до написання в якості відповідача - Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області разом з назвами його відділу та управління, які позивач окремо не вважав та не вважає юридичними особами що мають окрему процесуальну правосуб`єктність.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України викладено визначення терміну «суб`єкт владних повноважень», згідно з яким - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності до положень ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд наголошує, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 в якості в якості єдиного відповідача по справі було визначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр)» й до останнього звернуто заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) від 12.12.2024 р. 66408-49098/м-01/8-0400/24, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) вчинити певні дії.

Суд звертає увагу позивача, що в тексті уточненої позовної заяви відсутні посилання на «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» в якості відповідача по справі й позовні вимоги безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у цій позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено.

Також слід зауважити, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення складено та направлено позивачу начальником Відділом обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Надії Алексєєнко, 106, блок 1, 2, 3, м.Дніпро, 49008, яке є територіальним підрозділом центрального органу державної влади, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094).

Із змісту ч.1 ст. 46 КАС України, слідує, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Позивач зобов`язаний довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначав відповідачем, а саме «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр)» як особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 р. у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 р. у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 р. у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 р. у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 р. у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 р. у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 р. у справі №520/17304/15-ц (пункт 63).

Разом з тим, згідно із приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч. 3 ст. 43 КАС України).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що в межах спірних правовідносин адміністративною процесуальною правоздатністю і дієздатністю наділене саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не визначений в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 відповідач.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

З огляду на те, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також зважаючи на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати у позивача щодо його згоди на заміну неналежного відповідача який є територіальним підрозділом центрального органу державної влади,, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/948/25.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу-2 (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса