Справа № 160/34663/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
30.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000294/1 від 14.08.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000312/1 від 26.09.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу надано документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені відповідачем розбіжності є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування спірних рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
22.01.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час митного оформлення у митниці виник сумнів в заявлених декларантом відомостях, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. У цьому випадку наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п. 2 ст. 58 МК України, п. 6 ст. 54 МК України. Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
28.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація №15 та Специфікація №17 зі змінами не були сплачені повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату. Позивачем було надано до митного оформлення достатньо документів, що підтверджують вартість товару та його оплату.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» придбало у SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) тканину:
1. Трикотажне ворсове основов`язане полотно із синтетичних волокон:
-100% поліестер гладкофарбована фланелева тканина 240gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210см - 1198.3 кг, 25рулонів.
2. Трикотажне ворсове основов`язане полотно із синтетичних волокон:
Виробник: SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN).
Товар було придбано на підставі зовнішньоекономічного контракту №04/01/21 від 04 січня 2021 року, за умовами якого позивач є покупцем, а SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) є постачальником товару.
Предметом даного зовнішньоекономічного контракту є постачання постачальником на адресу покупця у номенклатурі та кількості, зазначених у специфікаціях до цього контракту товар. Товаром є тканина виробництва Китай.
Відповідно до п. 1.3 зовнішньоекономічного контракту постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах, передбачених цим контрактом товар у кількості, асортименті та термінах, визначених у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно з п. 1.4 зовнішньоекономічного контракту специфікації погоджуються ті підписуються сторонами. У специфікаціях до цього контракту зазначаються: повне найменування товару, країна походження, вартість за одиницю, загальна вартість, номер і дата Контракту, умови постачання, терміни поставки, умови оплати, найменування постачальника, найменування покупця, найменування та реквізити вантажовідправника погоджені сторонами умови.
У відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту, позивач та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) уклали:
1) 07 березня 2024 року Специфікацію №15, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №15 до Зовнішньоекономічного контракту складає 38 010,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти близько 70% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 90 днів з дати заходу товару в порт призначення.
31 травня 2024 року позивач та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) внесли зміни до Специфікації №15 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 39 828,50 дол. США. Умови оплати не змінювались. Умови поставки FOB SHANGHAI.
Змінами до Специфікації №15 було погоджено поставу товару:
-100% поліестер надрукована фланелева тканина 240 gsm,стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210 см 14 514,7кг;
-100% поліестер гладкофарбована фланелева тканина 240 gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210 см 1 198,3 кг.
2) 15 травня 2024 року Специфікацію №17, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №17 до Зовнішньоекономічного контракту складає 38 250,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти близько 70% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 90 днів з дати заходу товару в порт призначення. Умови поставки FOB NINGBO.
16 липня 2024 року позивач та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) внесли зміни до Специфікації №17 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 39 587,48 дол. США. Умови оплати не змінювались. Умови поставки FOB NINGBO.
Змінами до Специфікації № 17 було погоджено поставу товару:
- 100% поліестер надрукована фланелева тканина, 240 gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210 см 15 524,5 кг.
- 100% поліестер гладкофарбована фланелева тканина 240gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210см - 1198.3 кг, 25рулонів.
Виробник: SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN).
На підтвердження митної вартості позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
- Зовнішньоекономічний контракт №04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Прайс лист виробника товару від 01.03.2024;
- Специфікація №15 від 07.03.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Проформа інвойс №H24030701-1 від 07.03.2024;
- Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 15.03.2024;
- Банківський платіжний документ в іноземній валюті №32, що стосується товару від 15.03.2024;
- Зміни від 31.05.2024 р. до Специфікації №15 від 07.03.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Пакувальний лист від 31.05.2024;
- Сертифікат якості від 31.05.2024;
- Коносамент №APU033474;
- Коносамент №ZM24050611;
- Договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022;
- Заявка №31 від 01.06.2024 на надання транспортно-експедиторських обслуговування;
- Рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг №845 від 29.07.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг №881 від 09.08.2024;
- Довідка про транспортні витрати №0708/3 від 07.08.2024;
- Автотранспортна накладна CMR №2321 від 08.08.2024;
- Договір про перевезення №2406 від 25.01.2024;
- Заявка №2408/9 від 08.08.2024;
- Договір про перевезення №2430 від 24.06.2024;
- Заявка №2432/09 від 08.08.2024.
У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000294/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним:
2) До митного контролю заявлено умови поставки FOB Shanghai. Надані до митного оформлення специфікація №15 від 07.03.2024 та зміни до неї від 31.05.2024 виставлені на умовах поставки FOB Ningbo. Також заявлено порт завантаження в Ningbo. Відповідно до наданих коносаментів та заявлених умов поставок у МД порт відправки вказаний SHANGHAI, декларація країни відправлення вказаний порт відправки Гаоцзин (Яншань). Рахунок на оплату за морське перевезення містять вартість перевезення від SHANGHAI, Китай до Констанца, Румунія. Декларантом до митного оформлення не надана інформація про вартість перевезення від місця завантаження Ningbo, Китай до місця відправки товару SHANGHAI, так як відповідно умовам доставки згідно Інкотермс вказаним у специфікації місцем за яким у Продавця закінчується відповідальність за доставлення та завантаження вантажу є Ningbo , Китай. Таким чином, враховуючи інші відомості митної декларації країни відправлення, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, документи містять між собою розбіжності в умовах поставки та порту відправлення, що мають значення для врахування всіх складових митної вартості та вірності розрахунку митної вартості.
3) Відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 №220822-82 та додатку до нього №1 від 22.01.2024 внесені зміни щодо оплати фрахту, послуг перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування погоджені умови сплати протягом 15 календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку на оплату. Декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування №845 від 29.07.2024, 881 від 09.08.2024. Відповідно до п. 3.3 договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 №220822-82 оплата фрахту здійснюється замовником за 7 днів до дати орієнтовного прибуття контейнеру в порт призначення та оплата послуг перевезення та ТЕО здійснюється замовником в день вивантаження вантажу, але не пізніше 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Станом на 13.08.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату по рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг №845 від 29.07.2024, 881 від 09.08.2024.
3.1) У наданих рахунках №845 від 29.07.2024, 881 від 09.08.2024, до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. Вказані витрати також не відображені у рахунках фактурах про надання транспортно- експедиційних послуг. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості.
3.2) Враховуючи, що перевізник надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо перевізником, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.
3.3) Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат №845 від 29.07.2024, 881 від 09.08.2024 мають інформаційний характер, не дає розуміння формування всіх складових та принципу розділення вартості наданих послуг. Декларантом надана довідка про транспортні витрати № 0708/3 від 07.08.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 №220822-82 та додатку до нього №1 від 22.01.2024 та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості».
На підтвердження митної вартості позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
- Зовнішньоекономічний контракт №04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Прайс-лист виробника товару від 01.03.2024;
- Специфікація № 17 від 15.05.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту № 04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Проформа інвойс №H240515-1 від 15.05.2024;
- Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 24.05.2024;
- Банківський платіжний документ в іноземній валюті №65, що стосується товару від 24.05.2024;
- Зміни від 16.07.2024 р. до Специфікації №17 від 15.05.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Пакувальний лист від 16.07.2024;
- Сертифікат якості від 16.07.2024;
- Коносамент №241450418;
- Коносамент №BW24070133;
- Коносамент №SSCNDCHK06/178;
- Договір транспортного експедирування № 27.06.2023/1172 ОД від 27.06.2023;
- Заявка №TG015748 від 18.07.2024 на надання транспортно-експедиторських обслуговування;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG190924018 від 19.09.2024;
- Довідка про транспортні витрати від 20.09.2024;
- Договір про перевезення №22.06.2018/23 ОД-П від 22.06.2018;
- Договір про перевезення №UA00200921 від 08.05.2018.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000312/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним:
2) Відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 27.06.2023 №27.06.2023/1172 ОД та Заявки до нього від 18.07.2024 №TG015748 встановлено що розрахунок за надання транспортно-експедиційних послуг здійснюється на день виставлення рахунку та по курсу НБУ на день виставлення такого рахунку. Станом на 26.09.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату за надання транспортно-експедиційних послуг по рахунку №TG190924018 від 19.09.2024.
2.1) У наданому до митного оформлення рахунку за надання транспортно- експедиційних послуг №TG190924018 від 19.09.2024 до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера. Крім того, наданий документи не містить відомості щодо опису товару та його ваги. У наданому документі відсутні відомості щодо складових митної вартості.
2.2) Враховуючи, що перевізник надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо перевізником, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.
2.3) Надані декларантом рахунок за надання транспортно-експедиційних послуг №TG190924018 від 19.09.2024 та довідка про транспортні витрати №б/н від 20.09.2024 мають інформаційний характер, не дають розуміння формування всіх складових та принципу розділення вартості наданих послуг. Крім того, Декларантом надана довідка про транспортні витрати № б/н від 20.09.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 27.06.2023 №27.06.2023/1172 ОД та не є бухгалтерським документом. Крім того, надана довідка не містить відомості щодо опису товару та його ваги.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості.
Не погодившись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю.
Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті №32 від 15 березня 2024 року.
Змінами до Специфікації №15 було погоджено поставу товару: -100% поліестер надрукована фланелева тканина 240 gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210 см 14 514,7кг; -100% поліестер гладкофарбована фланелева тканина 240 gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210 см 1 198,3 кг.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація №15 зі змінами не була сплачена повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Щодо зміни місця поставки судом встановлено наступне.
Специфікацією №15 змінами було погоджено, що поставка буде здійснена на умовах FOB NINGBO. Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай).
Проте, у зв`язку із великою завантаженістю порту у м. Нінгбо, постачальником товару SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) було прийнято рішення відвантажити товар позивач з порту у м. Шанхай, що підтверджується відповідним листом від постачальника.
Надати цей лист позивач до митного оформлення не мав змоги, оскільки лист надійшов позивачу після митного оформлення.
До митної вартості оцінюваного товару було включено витрати, пов`язані із транспортуванням товару від SHANGHAI.
На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, позивачем під час митного оформлення було надано відповідачу наступні документи:
- Договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022;
- Заявка №31 від 01.06.2024 на надання транспортно-експедиторських обслуговування;
- Рахунокфактура про надання транспортноекспедиційних послуг №845 від 29.07.2024;
- Рахунокфактура про надання транспортноекспедиційних послуг №881 від 09.08.2024;
- Довідка про транспортні витрати №0708/3 від 07.08.2024;
- Автотранспортна накладна CMR №2321 від 08.08.2024;
- Договір про перевезення №2406 від 25.01.2024;
- Заявка №2408/9 від 08.08.2024;
- Договір про перевезення № 2430 від 24.06.2024;
- Заявка №2432/09 від 08.08.2024;
- Коносамент №APU033474;
- Коносамент №ZM24050611.
Організацією перевезення даного товару позивача здійснювало ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» на підставі договору №220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезень експортноімпортних та транзитних вантажів.
Відповідно до умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг, позивач є замовником, а ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виконавцем.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання транспортно-експедиторських послуг виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.
22.01.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» уклали Додаткову угоду №1 до Договору №220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно експедиторських послуг з перевезень експортноімпортних та транзитних вантажів, якою вирішили, що оплата фрахту, послуг перевезення та транспортноекспедиторського обслуговування здійснюються Замовником, тобто Позивачем, протягом 15 календарних днів з дати отримання від Виконавця, тобто ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ», рахунку на оплату.
01.06.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» уклали заявку №31 на надання транспортно-експедиторських послуг, якою було погоджено організацію перевезення товару у контейнері №MRKU4832321 за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія, Чорноморськ, Україна Дніпро, Україна.
29.07.2024 ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виставило позивачу рахунок на оплату №845 на суму 290 562,82 грн. У даному рахунку є посилання на контейнер №MRKU4832321, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Відповідно до даного рахунку: 1. Вартість морського фрахту за межами території України: Шанхай, Китай - Констанца, Румунія становить 210 450,53грн. 2. Вартість навантажувально розвантажувальних робіт в порту призначення Констанца, Румунія становить 30 794,73грн. 3. Вартість організації доставки фідером Констанца, Румунія, Чорноморськ, Україна становить 49 317,60 грн.
Цей рахунок було сплачено позивачем таким чином:
Надати під час митного оформлення відповідачу ці платіжні інструкції позивач не мав можливості, оскільки на момент митного оформлення та винесення відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, цей рахунок не було сплачено.
Відповідно до даного рахунку: 1. Вартість організації автоперевезення вантажів на території України становить 26 615,44 грн. 2. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 24 412,61 грн. Цей рахунок було сплачено 20.11.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №2419, тобто після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію позивач не мав можливості.
З метою підтвердження складових витрат митної вартості, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, до митного оформлення товару було надано довідку від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» про транспортні витрати №0708/3 від 07.08.2024, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акти надання послуг, які підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» та довідці про транспортні витрати.
15.08.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акт про надання послуг №894, у якому є посилання на рахунок №845 від 29.07.2024 та на контейнер №MRKU4832321.
Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги: 1. Морський фрахт за межами митної території України: Шанхай, Китай Констанца, Румунія на суму 210 450,53грн. 2. Навантажувально розвантажувальні роботи за межами території України: в порту призначення Констанца, Румунія на суму 30 794,73грн. 3. Організація доставки фідером Pros Hope, Флаг Panama за маршрутом Констанца, Румунія - Чорноморськ, Україна на суму 49 317,60грн. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 290 562,82 грн.
15.08.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акт про надання послуг №895, у якому є посилання на рахунок №881 від 09.08.2024 на контейнер №MRKU4832321.
Суд зазначає, що акти наданих послуг є первинними документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару. Ці акти підтверджує інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення рахунках на оплату та довідці про транспортні витрати.
Щодо вагових показників товару, судом встановлено наступне.
Відповідач зазначає, що у наданих рахунках на оплату від експедитора відсутні вагові показники, згідно з якими проведено розрахунок витрат транспортування, що не дає, на думку відповідача, можливості перевірити правильність нарахування додаткових складових.
Суд вказує, що відповідачу було надано документи, в яких є інформація про вагові показники оцінюваного товару, а саме: пакувальний лист, сертифікат про походження товару, митна декларація країни відправлення, коносамент, заявку № 31 про транспортно експедиційне обслуговування.
Щодо надання послуг експедиційного обслуговування, суд вказує, що відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі Закон) визначено, що транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Стаття 8 Закону містить перелік видів транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедиторами за дорученням клієнтів, який є відкритим і завершується абзацом: «надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно- експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству».
Згідно зі статтею 9 Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.
При цьому у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Наведені норми свідчать, що транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Крім цього, відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме демердж та детенешн. Натомість, жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач не надає.
Суд зазначає, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
Суд вказує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Як встановлено судом, 15 травня 2024 року Специфікацію №17, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №17 до Зовнішньоекономічного контракту складає 38 250,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти близько 70% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 90 днів з дати заходу товару в порт призначення. Умови поставки FOB NINGBO.
15.05.2024 SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) виставило позивачу проформу інвойс № H240515-1 на суму 38 250,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти близько 70% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 90 днів з дати заходу товару в порт призначення. Умови поставки FOB NINGBO. 30% від суми проформу інвойс № H240515-1 у розмірі 38 250,00 дол. США становить 11 475,00 дол. США.
На виконання умов Специфікації №17 від 15 травня 2024 року та проформи інвойс №H240515-1 від 15 травня 2024 року, позивач 24 травня 2024 року сплатив на користь постачальника SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) 11 475,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №H240515-1 від 15 травня 2024 та на Специфікацію №17 від 15 травня 2024 року.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті №65 від 24 травня 2024 року.
16.07.2024 позивач та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) внесли зміни до Специфікації № 17 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 39 587,48 дол. США. Умови оплати та поставки не змінювались.
Змінами до Специфікації №17 було погоджено поставу товару: 100% поліестер надрукована фланелева тканина, 240 gsm, стандартна упаковка, одинарна складка, ширина 210 см 15 524,5 кг.
Під час митного оформленням та у день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості оплата решти вартості товару позивачем не здійснена.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація №17 зі змінами не була сплачена повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, суд зазначає наступне.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай).
Організацією перевезення даного товару позивача здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на підставі договору №27.06.2023/1172ОД від 27.06.2023 транспортного експедирування.
Відповідно до умов договору транспортного експедирування, позивач є клієнтом, а ТОВ «ТАНІТ ГРУП» експедитором.
Відповідно до п. 1.1 договору транспортного експедирування Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
18.07.2024 позивач та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклали заявку №TG015748 на надання транспортно-експедиторських послуг, якою було погоджено організацію перевезення товару у контейнері №PONU7852597 за маршрутом Нінгбо, Китай Констанца, Румунія, Дніпро, Україна.
Вартість послуг 10 000,00 дол. США по курсу НБУ на день виставлення рахунку.
19.09.2024 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG190924018 на суму 414508,00 грн з ПДВ (сума ПДВ 8 349,31 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №PONU7852597, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Цей рахунок було сплачено таким чином:
Тобто, рахунок на оплату №TG190924018 від 19.09.2024 сплачено після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу ці платіжні інструкції позивач не мав можливості.
З метою підтвердження складових витрат митної вартості, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, до митного оформлення товару було надано довідку від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати від 20 вересня 2024 року.
Відповідно до даної довідки: організація міжнародного перевезення морським транспортом товару у контейнері PONU7852597 за межами митної території України з Нінгбо, Китай до Чорноморська складає 364 412,12 грн, що включає: 1. Морський фрахт Нінгбо Констанца вартістю 294 300,68грн; 2. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (фідр під назвою Shui Spirit 06 під флагом «Panama» Констанца Чорноморськ) вартістю 56 111,44 грн 3. Вантажно розвантажувальні роботи у порту призначення Констанца вартістю 14 000грн. Страхування вантажу не проводилося.
Після митного оформлення товару та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» 26 вересня 2024 року склали акт надання послуг №TG190924018, який підтверджує відомості у наданому до митного оформлення рахунку на оплату №TG190924018 від 19.09.2024 року та довідці про транспортні витрати. У даному акті є посилання на контейнер № PONU7852597.
Суд зазначає, що акти наданих послуг є первинними документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару. Цей акт підтверджує інформацію, що міститься у наданому до митного оформлення рахунку на оплату та довідці про транспортні витрати.
Щодо вагових показників товару, суд зазначає, що відповідач вказує, що у наданих рахунках на оплату від Експедитора відсутні вагові показники, згідно з якими проведено розрахунок витрат транспортування, що не дає, на думку відповідача, можливості перевірити правильність нарахування додаткових складових.
Проте, таке твердження є безпідставним, оскільки відповідачу було надано документи, в яких є інформація про вагові показники оцінюваного товару, а саме: пакувальний лист, сертифікат про походження товару, митна декларація країни відправлення, коносамент. Так, згідно із цими документами загальна вага брутто (G.W.) оцінюваного товару становить 15 556,50 кг.
Тобто, відомості про вагу оцінюваного товару у відповідача були в наявності і відповідач відповідно мав можливість перевірити усі розрахунки.
Щодо надання послуг експедиційного обслуговування, суд вказує, що відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі Закон) визначено, що транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Стаття 8 Закону містить перелік видів транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедиторами за дорученням клієнтів, який є відкритим і завершується абзацом: «надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно- експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству».
Згідно зі статтею 9 Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.
При цьому у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Наведені норми свідчать, що транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Крім цього, відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме демердж та детенешн. Натомість, жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач не надає.
Суд зазначає, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Нінгбо, Китай Констанца, Румунія; перевезення вантажу баржою за маршрутом Констанца, Румунія Чорноморськ, Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Судом встановлено, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач при транспортуванні оцінюваного товару, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
Суд вказує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі №815/3400/17.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4170,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2679 від 27.12.2024.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 4170,90 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000294/1 від 14.08.2024.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000312/1 від 26.09.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн 90 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський