Справа № 216/8804/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 216/8804/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. в адміністративній справі №216/8804/24 за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі №216/8804/24 адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 18.12.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.02.2025, ОСОБА_1 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга, у якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Круговий О.О. (головуючий суддя), судді Шлай А.В., Баранник Н.П.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2025 в адміністративній справі №216/8804/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

04.03.2025 до апеляційного суду надійшла направлена ОСОБА_1 заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. в адміністративній справі №216/8804/24, в обгрунтування якої заявник вказує про незгоду з ухвалою апеляційного суду від 24.02.2025, зазначає, що вважає вимогу про сплату судового збору незаконною та такою, що не відповідає приписам Закону України «Про судовий збір». Також вказує, що постановлена апеляційним судом ухвала створює перешкоди в реалізації права на доступ до правосуддя, що викликає сумнів у безсторонності та об`єктивності судді під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Баранник Н.П.) заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. в адміністративній справі №216/8804/24 визнана необґрунтованою, матеріали апеляційного оскарження №216/8804/24 передані для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2025 вищевказану заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шальєва В.А., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Вирішуючи подану заяву по суті заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 8 та 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.

Суд повторно вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, підстави для відводу суддів Кругового О.О. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. в адміністративній справі №216/8804/24.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов