Справа № 580/5160/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Рідзель О.А.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Справа № 580/5160/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Об`єднана торговельна компанія «Європлюс»

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2024 №6297/23-00-09-01.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що за результатами перевірки Відповідачем складено акт фактичної перевірки, в якому викладено помилкові висновки про дублювання в різних чеках акцизних марок.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (далі - ТОВ ОТК «Європлюс») стверджувало, що в одній частині не підтверджено дублювання, оскільки відсутні інші фіскальні чеки з однаковими марками акцизного податку, а в іншій частині фіскальні чеки №№ MVJ8Yhgby5U, hx4haj47ocs, M42dlsAzQgl, TBG5tmFuaZc, eZt9Ehi-VVA, qfuAqAAkEll із марками акцизного податку №№ 843703, 681726, 658220, 348256, 101953, 666187 не були проведені в онлайн режимі, оскільки розірвався зв`язок із фіскальним сервером контролюючого органу (ФСКО) та програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) не отримав фіскальний номер для цих чеків. Відповідно аналогічні за змістом фіскальні чеки №№cs0AeFIxQ7I, Mt0L_ntuVgo, lZ2R15oPjlg, Hcikj_-3I40, Urz28lagx9w, Gu7hvSjmlBc із марками акцизного податку №№843703, 681726, 658220, 348256, 101953, 666187 були проведені в офлайн режимі та вважаються дійсними.

При цьому Позивач посилався на лист № 26/04/VCH-414 від 26.04.2024 р. виробника ПРРО ТОВ «Вчасно Сервіс» яким надано підтвердження, що фіскальні чеки з фіскальним номером MVJ8Yhgby5U, hx4haj47ocs, M42dIsAzQgI, TBG5tmFuaZc, eZt9Ehi-VVA, qfuAqAAkEiI було успішно видалено перед переходом ПРРО у офлайн режим.

ТОВ ОТК «Європлюс» стверджувало, що невиконання коригувальних дій саме Державною податковою службою України, як адміністратором (держателем) ФСКО, стало наслідком отримання Відповідачем недостовірної інформації про дублювання марок акцизного податку, чого не відбулося.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів які підтверджували б необхідність переведення програмного реєстратора розрахункових операцій № в режим «офлайн» та виходу з даного режиму, а тому суд дійшов до висновку про правомірність висновку податкового органу щодо подвійного використання акцизних марок №843703, №681726, №658220, №348256, №101953, №666187.

Також суд зазначив, що у разі виявлення дублювання фіскальних документів, суб`єкт господарювання має усунути такий недолік шляхом проведення операції «сторно», чого у спірному випадку здійснено не було.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов - задовольнити, зазначаючи доводи, аналогічні тим, що були викладені раніше у позовній заяві.

Разом з тим Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що у випадку розірвання зв`язку, ПРРО переходить в офлайн режим роботи, а задубльовані внаслідок цього фіскальні чеки автоматично коригуються ФСКО (скасовується онлайновий чек, залишається офлайновий чек), що і було зроблено в нашому випадку згідно з інформації Державної податкової служби України.

Крім того, ТОВ ОТК «Європлюс» зазначає, що форма повідомлення № 4-ПРРО не передбачає реквізитів щодо причин або необхідності переходу ПРРО в режим роботи офлайн, такий перехід здійснюється автоматично за відсутності зв`язку із ФСКО.

Також Апелянт відзначає, що повідомлення за формою № 4-ПРРО та пакет даних не формується та передається виробником ПРРО ( ТОВ «Вчасно Сервіс»), а не суб`єктом господарювання. Такі дії були виконаними, що підтверджується зареєстрованими ФСКО офлайновими чеками, та не заперечувалось Державною податковою службою України.

Окрім того, ТОВ ОТК «Європлюс» стверджує, що диспозиція п.11 Розділу 5 Порядку № 317 передбачає можливість, а не обов`язок, для суб`єкта господарювання в проведенні операції «сторно» у випадку дублювання розрахункових документів.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

Окремо Апелянт повідомив, що в суді апеляційної інстанції він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, попередня (орієнтовна) сума яких становить 5470,00 грн.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 та від 12.12.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів Апелянта, а також законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Також Відповідач навів доводи щодо неспівмірності та необґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач зареєстрований юридичною особою з 30.11.1998 (). Основним видом діяльності є «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет».

На підставі наказу від 03.04.2024 №811-п та направлень від 09.04.2024 службові особи відповідача здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 318 за період діяльності з 16.07.2022 до 12.04.2024.

За її наслідками складений акт від 15.04.2024 №4308/23-00-09-01-16/30217001 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано, що під час проведення фактичної перевірки, згідно результатів аналізу бази даних АІС «Податковий Блок», підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд, 318, фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій № , ТОВ ОТК «Європлюс» здійснювало реалізацію алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають однакові реквізити (вид марки, серія, номер, місяць виготовлення марки), а саме: з марками акцизного податку №№ 871397, 979526, 124588, 973962, 978933, 944448, 385017, 181201, 392469, 843703, 681726, 658220, 348256, 101953, 666187.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 08.05.2024 №6297/23-00-09-01 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, зазначених в Кодексі. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПК України.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

На підставі підп. 20.1.10. п. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.107, 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного збору - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року - виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

10. Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи,20.05.2024 представник ТОВ ОТК «Європлюс» - адвокат Олег Денисюк звернувся до Державної податкової служби з адвокатським запитом №2024/05-20/1 від 20.05.2024 у якому просив надати інформацію зокрема щодо наступних питань:

« 1.Чи автоматично виконуються коригувальні дії фіскальним сервером контролюючого органу щодо скасування онлайнових чеків при співпадінні їх локальних номерів, сум та часу розрахункової операції, із офлайновими чеками?

2. Чи виконано фіскальним сервером контролюючого органу коригувальні дії щодо скасування онлайнових чеків ТОВ ОТК "ЄВРОПЛЮС" при співпадінні їх локальних номерів, сум та часу розрахункової операції, із офлайновими чеками, які зазначено нижче?

Онлайн чек / Офлайн чек / Локальний №/ Дата /Час / Сума

MVJ8Yhgby5U/ cs0AeFIxQ7I / /30.12.2023 /10:40 /479,00

hx4haj47ocs/ Mt0L_ntuVgo/ /23.12.2023 /12:25/ 359,00

M42dlsAzQgl /1Z2R15oPjlg / /20.12.2023/ 17:42 /574,00

TBG5tmFuaZc /Hcikj_-3I40 / /30.12.2023 /12:26 /230,00

eZt9Ehi-VVA/ Urz28lagx9w/ / 23.12.2023 /10:50/ 379,00

qfuAqAAkEil /Gu7hvSjmlBc/ / 01.12.2023 /13:38/ 349,00

SL_ltv_Gk/iNYXs4rOlBM//23.12.2023/12:27/398,00

mgiASiQRSsd4 /_bG7-f9NKvo//30.12.2023/10:54/295,00

qCgKbfL4Uac/gPJOLWdNAxM//01.12.2023/17:08/269,00

amSO1F3USto/Gw4r4qLUyQ4//13.12.2023/10:42/903,00» /т.1 а.с.58/.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 22.05.2024 №15134/6/99-00-20-02-05-06 на зазначений вище запит, повідомлено, що: «Фіскальним сервером контролюючого органу скасування онлайнових чеків при співпадінні їх локальних номерів, сум та часу розрахункової операції із офлайновими чеками виконується автоматично.

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС онлайнові чеки ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», які зазначені у листі, автоматично скасовано офлайновими чеками, зазначеними у листі.»/т.1 а.с.57-57зв./.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 29.10.2024 №32510/6/99-00-20-02-05-06 на адвокатський запит від 24.10.2024 вих.№2024/10-24/1 : «…чинним законодавством не передбачено зазначення у Повідомленні за формою № 4-ПРРО причини переходу ПРРО в режим офлайн.

Водночас повідомляємо, суб?єкти господарювання, які використовують ПРРО не формують та не направляють до фіскального сервера контролюючого органу (далі - ФСКО) Повідомлення за формою № 4-ПРО, оскільки воно формується автоматично самим ПРО при переході в режим офлайн/онлайн.

Слід зазначити, що ФСКО скасування онлайнових чеків при співпадінні їх локальних номерів, сум та часу розрахункової одерації із офлайновими чеками виконується автоматично.

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС 01.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 23.12.2023, 30.12.2023 ФСКО було прийнято та успішно оброблено Повідомлення за формою № 4-ПРО та чеки, сформовані ПРРО з фіскальними номерами та у режимі офлайн. При цьому, вказані в листі чеки ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», сформовані в режимі онлайн, автоматично скасовано вказаними в листі чеками, сформованими в режимі офлайн.»

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення був висновок контролюючого органу про те, що ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» здійснювало реалізацію алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають однакові реквізити.

12. Втім, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками Відповідача, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі у контексті ст. 73-74 КАС України, докази, які підтверджують встановлені в акті перевірки обставини щодо реалізації алкогольної продукції з наступними однаковими марками акцизного податку: №№ AFPB871397, AFOR979526, AFPZ124588, AFRD973962, AFRC978933, AFPY944448, AFOG385017, AFKN181201, AERE392469.

13. При цьому, колегія суддів відзначає, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

14. Втім, контролюючий орган ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують висновки, викладені в акті перевірки щодо зазначених вище марок акцизного податку.

15. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в іншій частині та усуваючи неповноту з`ясування судом всіх обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що фіскальні чеки №№ MVJ8Yhgby5U, hx4haj47ocs, M42dlsAzQgl, TBG5tmFuaZc, eZt9Ehi-VVA, qfuAqAAkEll, із марками акцизного податку №№ AFPS843703, AFGF681726, AFCA658220, AEXO348256, AERF101953, ADHH666187, були скасовані офлайновими чеками №№cs0AeFIxQ7I, Mt0L_ntuVgo, 1Z2R15oPjlg, Hcikj_-3I40, Urz28lagx9w, Gu7hvSjmlBc.

16. Вказані обставини підтверджуються як самими чеками, наявними у матеріалах справи, на яких наявна вказівка «ДОКУМЕНТ СКАСОВАНО В РЕЖИМІ ОФЛАЙН» /т.1 а.с. 106,107,110, 112, 114/, так і відомостями, наданими Державною податковою службою України за результатами аналізу даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС/т.1 а.с.57-58/.

17. Так, відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС 01.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 23.12.2023, 30.12.2023 ФСКО було прийнято та успішно оброблено Повідомлення за формою № 4-ПРО та чеки, сформовані ПРРО з фіскальним номерам у режимі офлайн. При цьому, вказані в листі чеки ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», сформовані в режимі онлайн, автоматично скасовано чеками, сформованими в режимі офлайн.

18. Зазначені обставини також підтверджуються відповіддю №26/04/VCH-414ТОВ «Вчасно Сервіс» - оператора онлайн-сервісу «Вчасно Каса», наданою на запит Позивача №11/04/24-60 від 11.04.2024, з якої вбачається, що фіскальні чеки №№ MVJ8Yhgby5U, hx4haj47ocs, M42dlsAzQgl, TBG5tmFuaZc, eZt9Ehi-VVA, qfuAqAAkEll були видалені/т.1 а.с. 25-41/.

19. Отже,твердження ГУ ДПС у Черкаській області про те, що ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» здійснювало реалізацію алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають однакові реквізити, спростовується наявними у матеріалах справи доказами. А тому, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається в акті перевірки. Натомість Апелянт надав до суду докази, які у своїй сукупності дозволяють апеляційному суду прийти до висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 08.05.2024 №6297/23-00-09-01 та наявність правових підстав для його скасування.

20. Аналізуючи всі доводи сторін, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

21. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції не було встановлено зазначених вище обставин справи, що призвело до неправильного вирішення цієї справи в цілому.

22. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

24. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 7570,00 грн (3028,00+4542,00), сплаченого Позивачем згідно платіжних інструкцій від 21.05.2024 № 201380 та від 31.10.2024 №207831.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.05.2024 №6297/23-00-09-01.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» ( вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (, вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, 18002) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 7570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень та нуль копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев