Справа № 601/289/25
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/289/25
Провадження № 2-а/601/45/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кушка О.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) № 943 від 20 грудня 2025 року та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувану постанову вважає необґрунтованою в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також допущених порушень КУпАП при складанні оскаржуваної постанови. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , однак постанова підписана полковником ОСОБА_3 . Як в протоколі так і в постанові не зазначено дату вчинення правопорушення, а саме дату яка була зазначена в повістці. Відсутнє посилання на докази, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

11.02.2025 представник відповідача Семенюк А.А. подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим відправленням направлялася повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На визначену в повістці дату і час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився та будь яких підтверджувальних документів, які б засвідчували поважність причин неприбуття у визначений у повістці строк, не надав, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016 №921 (зі змінами) та від 30.12.2022 №1487, вимоги ч.2 ст. 26 та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

Позивач та його представник адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Семенюк А.А. в судове засідання не з`явилася, однак у поданому відзиві на позовну заяву зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 293 від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 була надіслана через АТ «Укрпошта» рекомендованим з повідомленням повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 зазначену повістку проігнорував та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особливий період, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами). У протоколі ОСОБА_1 вказав, що на дату, вказану в повістці, не з`явився, оскільки отримав повістку 03.10.2024, а викликався на 29.09.2024.

Із копії довідки про вручення поштового відправлення слідує, що поштове відправлення ОСОБА_1 вручено особисто 03.10.2024.

Згідно постанови №943 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.12.2024 ОСОБА_1 була надіслана через АТ «Укрпошта» рекомендованим з повідомленням повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 зазначену повістку проігнорував та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особливий період, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами). На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Згідно довідки «Резерв+», сформованої 26.12.2024, військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ланівці), дані уточнено вчасно.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

Жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил військового обліку за обставин, викладених в оскаржуваній постанові представником відповідача, до суду не надано.

Протокол та оскаржувана постанова не містять відомостей про час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, 283 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , однак дана постанова підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , що є порушенням ч.10 ст. 283 КУпАП.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і їх задоволення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Поряд з тим, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивачем згідно квитанції про сплату №5727-9563-2907-9496 від 28.01.2025 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605 грн 60 коп.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статями 73-77,90,132,139,143,205,241-246,255,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову № 943 від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.210-1 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 605

(шістсот п`ять) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Кушка Олександр Михайлович, місце знаходження: вул. Шкільна, 12, м. Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 05.03.2025.

Головуючий В. М. Мочальська