Справа № 646/1000/25
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1000/25
№ провадження 2-а/646/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача Керімова Аліка Заміровича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 40 від 21.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.03.2025 року судом одержано від представника позивача Керімова А.З. заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджуючись із складеною працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі постанови про адміністративне правопорушення № 40 від 21.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вимогою скасувати вказану постанову та визнати її протиправною.

Наразі Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 20.02.2025 року відкрито виконавче провадження № 77274088 на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове виконання постанови про накладення штрафу, що призвело до арешту коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 . Представник позивача вважає, що своєчасне невжиття заходу забезпечення позову матиме передчасні негативні наслідки для позивача у вигляді проведення заходів з примусового стягнення у виконавчому провадженні.

Просив зупинити стягнення, що здійснюється Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 77274088, заборонивши будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

З наданих позивачем до матеріалів справи слідує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 постанову № 40 від 21.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Згідно даних з Реєстру виконавчих проваджень судом встановлено, що на виконанні Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , перебуває виконавче провадження № 77274088 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЦК ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далірішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд приходить до висновку, що обставини зазначені представником позивача в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови № 40 від 21.01.2025 року, яка є предметом оскарження, може вплинути на майнові права позивача. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім заходом для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів позивача.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 , № 40 від 21.01.2025 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 77274088, відкритого 20.02.2025 року Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В іншій частині задоволенні заяви - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя