Справа № 520/17666/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2025 р.Справа № 520/17666/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства Юстиції України про витребування доказів за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 520/17666/24

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії приватних виконавців

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27 травня 2024 року, оформелене протоколом № 85 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.06.2024 № 1622/7 "Про застосування до приватного виконавця Амельченка В.П. дисциплінарного стягнення", яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27 травня 2024 року, оформленого протоколом № 85 засідання Дисциплінарної комісії приватих виконавців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/17666/24 адміністративний позов - залишено без задоволення.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив суд апеляційної інстанції, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/17666/24 від 14 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/17666/24 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/17666/24 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду на 06.03.2025 о 13:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

28.02.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про витребування відомостей з компетентних органів щодо факту смерті приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича для подальшого розгляду питання про закриття провадження по справі № 520/17666/24.

В обґрунтування поданої заяви перший відповідач зазначив, що за наявною у представника Міністерства юстиції і Дисциплінарної комісії приватних виконавців інформацією, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Проте, оскільки надати відповідні докази Міністерство юстиції України не має можливості, наявні підстави для їх витребування у судовому порядку з метою подальшого вирішення питання про закриття провадження у справі.

Посилаючись на приписи пункту 5 частини 1 статті 238, частини 2 статті 319 КАС України вважав, що факт смерті позивача має суттєве значення для розгляду справи, у зв`язку з чим, враховуючи, що даний спір не допускає правонаступництва, наявні підстави для закриття провадження у справі без скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/17666/24.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що заява Міністерства юстиції Україниа про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

З огляду на вищевикладене, з метою об`єктивного встановлення повідомлених представником Міністерства юстиції України обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів та витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у разі її наявності, оскільки такий доказ сприятиме подальшому вирішенню питання про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 79, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Міністерства юстиції України - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вищезазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.