Справа № 260/6520/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6520/24 пров. № А/857/8300/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.

перевіривши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про негайне зупинення в Закарпатському окружному адміністративному суді розгляду справи № 260/6520/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужанського національного природного парку про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 260/6520/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужанського національного природного парку про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення її недоліків.

28 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання в.о. директора Ужанського НПП (2020-2021 роки) Приймича О.В. та директора Ужанського НПП (2015-2019 роки) Бирковича В.І. про негайне зупинення розгляду справи № 260/6520/24 в Закарпатському окружному адміністративному суді.

Клопотання обґрунтоване тим, що "головуюча суддя Плеханова З.Б. незаконно відмовила у поданому через електронний суд клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання, а також умисно допустилась багаточисленних порушень норм матеріального і процесуального права, а саме у бездіяльності та винесенні несправедливих і незаконних ухвал Закарпатського окружного адміністартивного суду:

1) Про відмову у залученні в якості третіх осіб на стороні відповідача по справі Ужанського НПП до розгляду даної справи в.о. директору Ужанського НПП (2020-2021 роки) Приймичу Олександру Васильовичу та директору Ужанського НПП (2015-2019 роки) ОСОБА_2 ;

2) Ігнорування і не вирішення процесуального судового рішення про залучення в.о.директора Ужанського НПП (2020-2021 роки) Приймича Олександра Васильовича тадиректора Ужанського НПП (2015-2019 роки) Бирковича Віктора Івановича співвідповідачами та неприйняття зустрічного позову;

3) Відмова застосувати п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та постановити ухвалу суду якою зупинити провадження в даній справі № 260/6520/24 до розгляду справи № 260/878/25 яка розглядається в Закарпатському окружному адміністративному суді і призначено до судового розгляду на 25 лютого 2025 року та має преюдиційне значення для вирішення даного спору із позивачем по справі ГУ ДПС України в Закарпатській області.

4) Відмова розглянути заяву № 7 від 23 лютого 2025 року застосувати практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 які чітко вказують на те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження!

Всі чотири вищезазначені факти - є прямим доказами помилок суду та тими доказами, які надають підстави недовіряти головуючій судді та просити суд провести заміну судді!"

Статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до частини першої цієї статті, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

З поданого заявника клопотання слідує, що таке обґрунтоване фактично незгодою з процесуальними діями та ухвалами суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд апеляційної інстанції повноваженнями втручатися у хід розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, зокрема, зупиняти провадження у такій справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про негайне зупинення в Закарпатському окружному адміністративному суді розгляду справи № 260/6520/24 слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про негайне зупинення в Закарпатському окружному адміністративному суді розгляду справи №260/6520/24 повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар