Справа № 420/33937/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33937/24
Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ТУ ДСА України в Херсонській області звернулося до суду із позовом до ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.10.2024р. ВП №76365989 про стягнення виконавчого збору у сумі 32 000грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати у розмірі оплати судового збору 2 422,4грн..

В обґрунтування позовних вимог ТУ ДСА України в Херсонській області зазначило, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №420/26248/24 визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1.01.2021р. по 31.12.2021р., обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1.01.2021р. та з 1.01.2022р. у розмірі 2 102грн.; зобов`язано ТУ ДСА в Херсонській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 1.01.2022р. по 16.06.2022р. на підставі частин 2,3 ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1.01.2021р. складає 2 270грн. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

24.10.2024р. головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанови від 24.10.2024р. ВП №76365989 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору з позивача у сумі 32 000грн..

Позивач, не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору від 24.10.2024р. ВП №76365989, звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попилястого А.Б. від 24.10.2024р. ВП №76365989 про стягнення виконавчого збору у сумі 32 000грн..

В апеляційній скарзі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов ТУ ДСА України в Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку виконання рішення щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5.06.2012р. №4901-VI, а виконавчий збір на підставі п.3 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у такому виконавчому провадженні з боржника не стягується.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. року у справі №420/26248/23 позов ОСОБА_1 до ДСА України, ТУ ДСА в Херсонській області, ТУ ДСА в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за період з 1.01.2021р. по 16.06.2022р., виходячи із встановленого: на 1.01.2021р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270грн., на 1.02.2022р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481грн..

Зобов`язано ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Херсонській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 1.01.2021р. по 16.06.2022р. включно, нарахованої виходячи із встановленого: на 1.01.2021р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2 270грн., на 1.01.2022р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481грн..

Визнано протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Івано-Франківської області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за період з 17.06.2022р. по 30.09.2023р., виходячи із встановленого: на 1.01.2022р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481грн., на 1.01.2023р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684грн..

Зобов`язано ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Івано-Франківській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 17.06.2022р. по 30.09.2023р. включно, нарахованої виходячи із встановленого: на 1.01.2022р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2 481грн., на 1.02.2023р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684грн..

Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Херсонській області щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1.01.2021р. по 16.06.2022р., обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102грн..

Зобов`язано ТУ ДСА України в Херсонській області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1.01.2021р. по 31.12.2021р., обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270грн., з урахуванням раніше здійснених виплат та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Зобов`язано ТУ ДСА в Херсонській області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1.01.2022р. по 16.06.2022р. включно, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481грн., з урахуванням раніше здійснених виплат та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17.06.2022р. по 30.09.2023р., обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102грн..

Зобов`язано ТУ ДСА України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 17.06.2022р. по 31.12.2022р., обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481грн., з урахуванням раніше здійснених виплат та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Зобов`язано ТУ ДСА України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1.01.2023р. по 30.09.2023р. включно, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684грн., з урахуванням раніше здійснених виплат та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів

Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Івано-Франківській області не нарахування та не виплатити судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17.06.2023р. по 30.09.2023р. включно, в повному розмірі.

Зобов`язано ТУ ДСА України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 17.06.2023р. по 30.09.2023р. включно, у розмірі не меншому ніж той, який підлягав до виплати у Херсонському міському суді Херсонської області, з урахуванням раніше здійснених виплат та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Визнано протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Івано-Франківської області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за період з 17.06.2022р. по 30.09.2023р., у розмірі не меншому ніж той, який підлягав до виплати у Херсонському міському суді Херсонської області.

Зобов`язано ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Івано-Франківській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 17.06.2022р. по 30.09.2023р. включно, у розмірі не меншому ніж той, який підлягав до виплати у Херсонському міському суді Херсонської області.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.03.2024р..

10.09.2024р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема виконавчий лист 420/26248/23 про зобов`язання ТУ ДСА України в Херсонській області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1.01.2021р. по 31.12.2021р., обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270грн., з урахуванням раніше здійснених виплат та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

24.10.2024р. головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попилястим А.Б. відкрито виконавче провадження №76365989 з виконання виконавчого листа №420/26248/23.

24.10.2024р. головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попилястим А.Б. у виконавчому провадженні № 76365989 з виконання виконавчого листа №420/26248/23 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ТУ ДСА України в Херсонській області у розмірі 32 000грн..

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність постанови державного виконавця у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Також примусовому виконанню підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору (п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Відповідно до ч.1-3 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

Водночас, п.3 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом №1404-VIII, та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5.06.2012р. №4901-VI (далі Закон №4901-VI).

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа) (ч.1 ст.2 Закону №4901-VI).

Колегія суддів зауважує, що ТУ ДСА України в Херсонській області за організаційно-правовою формою є державним органом влади, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з ч.1 ст.148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016р. №1402-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Колегія суддів зауважує, що наказом ДСА України від 12.02.2024р. за №61 затверджено окрему бюджетну програму на 2024 рік для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя).

Отже, в даному випадку виконання рішення щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом №4901-VI.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку ТУ ДСА в Херсонській області звільнено від сплати виконавчого збору підставі п.3 ч.5 ст.27 Закону №1404-VІІІ.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанова від 24.10.2024р. ВП №76365989 про стягнення виконавчого збору у сумі 32 000грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вищевказане та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук