Справа № 947/35390/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/35390/24

Категорія:113060000 Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

Час і місце ухвалення: 10.15 год, м. Одеса

Дата складання повного тексту:20.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Назаренко І.М., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У наданому адміністративному позові представник позивача просив суд поновити позивачу строк на оскарження постанови, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2283 від 15 жовтня 2024 року.

При цьому, представник позивача вказував, що позивачу вказана вище копія постанови вручена не була, а були вручені лише реквізити для сплати штрафу, крім того розгляду його справи не відбувалось.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.М. про поновлення строку на оскарження постанови було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2283 від 15 жовтня 2024 року. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Клопотання представника позивача - адвоката Назаренко І.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію постанови складену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2283 від 15 жовтня 2024 року.

02 грудня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №2283 від 15 жовтня 2024 року було складено відповідачем в присутності ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в присутності позивача відбувся розгляд справи та за його результатами ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №2283, якою накладено штраф в розмірі 17 000 грн., копія вказаної постанови була отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

05 грудня 2024 року та 06 грудня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої нею зазначено, що бажає змінити предмет позову, у зв`язку з отриманням після подачі позовної заяви, копії спірної постанови, на її запит, також у відповіді на відзив заперечувала, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові відносно позивача, наявний саме особистий підпис ОСОБА_1 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся 15 жовтня 2024 року о 13 годині 12 хвилин, постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було, по пошті не отримано. Натомість ОСОБА_1 надали реквізити для оплати штрафу 17 000 грн. та копію протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокатом Назаренко І.М. зроблено адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , складену на підставі протоколу №2283 від 15 жовтня 2024 року, однак відповіді на запит до теперішнього часу отримано не було, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства;

- на оскаржуваній постанові №2283, яка надана відповідачем до суду на другому аркуші внизу є надрукований напис: "Копію постанови від 15 жовтня 2024р. №2283 про притягнення до адміністративної відповідальності отримав "15" жовтня 2024 р. (дату написано від руки)". Підпис особи, яка притягається до відповідальності (підпис) ОСОБА_1 ". 06 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що наведений напис у постанові не може бути доказом отримання постанови ОСОБА_1 , оскільки дата отримання та підпис проставлені від руки невстановленою особою. Підпис на протоколі, який отримав ОСОБА_1 , не відповідає підпису, проставленому на протоколі №2283. На постанові відсутнє власноруч зазначене рукою ОСОБА_1 підтвердження отримання постанови з зазначення дати, прізвища ім`я по-батькові та документу який отримується. Інших доказів отримання ОСОБА_1 постанови №2283 відповідачем не надано, як то направлення постанови поштою, відеофіксація або фотофіксація моменту складання постанови згідно наказу №532 від 06 серпня 2024 року "Про затвердження Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації";

- відповідачем було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП та чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки час вчинення адміністративного правопорушення та час складання постанови є ідентичним 15 жовтня 2024 року 13:12 год. Позивача, всупереч вимогам чинного законодавства, не було належним чином за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази такого повідомлення, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу з повідомленням про дату розгляду відбулось одночасно, що підтверджується письмовими доказами.

У відзиві ІНФОРМАЦІЯ_3 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було складено протокол за порушення останнім п.10 Правил військового обліку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а саме через незвірку більше п`яти років власних персональних даних з обліковими даними, що містять в ІНФОРМАЦІЯ_6 за місцем перебування на обліку.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови №2283 15 жовтня 2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №2283, якою накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Копія вказаної постанови була отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що викладений в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 06 листопада 2024 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки встановлено що копію постанови №2283 від 15 жовтня 2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн., була ним отримана в той же день, що підтверджується його особистим підписом. Доказів на спростування зазначених обставин, позивачем та його представником суду не надано, так як і не вказано інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 122, 123, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом капітаном ОСОБА_4 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП №2283. У протоколі є підпис ОСОБА_1 (а.с.53зв.) про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 15 жовтня 2024 року о 13:12 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за відповідною адресою.

15 жовтня 2024 року ТОВ. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №2283 по справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. У вказаній постанові є відмітка та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме про те, що копію постанови позивач особисто отримав 15 жовтня 2024 року, тобто останній день звернення до суду -26 жовтня 2024 року.

Разом з тим, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 04 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що апелянтом не було надано доказів, які б спростували вищенаведене.

Колегія суддів інстанції звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, позивач при зверненні до суду повинен довести факт наявності об`єктивних перешкод (непереборних обставин) які були поважною причиною пропуску, встановленого законом строку звернення до суду та/або довести факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Натомість позивач таких обставин не навів, як і не надав доказів, які б вказували на поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом. Судом також не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що були наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки оскаржувану постанову №2283 від 15 жовтня 2025 року отримано позивачем особисто 15 жовтня 2024 року, тоді як до суду у встановлений строк з позовом не звернувся, а наведені підстави його пропуску не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позову ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.