Справа № 420/9308/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9308/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із з позовною заявою, в якій, з урахування уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення позивачу виплати одноразової грошової допомоги у розмірі, який не відповідає положенням ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2022 року, що становить 744300 грн;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову грошову допомогу в сумі 260 840 грн. та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, залишеного без змін П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України, оформлені п. 104 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №15/975 від 05.05.2023 щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі різниці між 300 та 70-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, в сумі 483 460 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.12.2024 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01січня 2025 року відмовлено Міністерству оборони України в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, оскільки рішення є зрозумілим.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач та третя особа своїм правом на подання відзиву не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронних кабінетів.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що доводи заяви про роз`яснення рішення не вказують на його незрозумілість, а свідчать про незгоду відповідача з прийнятим рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення Міноборни України зазначає, що позивач у 2020 році отримав виплату за встановлену ІІІ групу інвалідності в розмірі 147 140 гривен. Рішенням суду у даній справі зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, з урахуванням вже виплаченої суми допомоги.

Апелянт просить роз`яснити рішення, а саме: чи необхідно здійснювати доплату у розмірі 147 140 гривен, з урахуванням практики Верховного Суду по справах від 14 листопада 2024 року № 560/419/24, від 08 квітня 2024 року у справі № 240/512/22, від 08 травня 2024 року у справі № 240/17749/20 та від 18 червня 2024 року у справі № 240/20065/20.

В той же час, суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог дійшов висновку, що отримані позивачем поранення як за часом, так і за обставинами їх отримання відбулося з різних підстав та внаслідок різних захворювань. Тобто, отримання другого поранення є самостійною підставою для виплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року.

Судова колегія в постанові від 11 жовтня 2023 року наголосила, що за відсутності причино-наслідкового зв`язку між отриманим позивачем пораненням у 2020 році та встановлення йому ІІ групи інвалідності в 2022 році дає підстави зробити висновок, що вища група інвалідності не пов`язана із первісним пораненням, оскільки матеріалами справи підтверджено, що встановлення ІІ групи інвалідності викликано отриманим ОСОБА_1 пораненням у травні 2022 року. З огляду на це, відповідач безпідставно прийняв рішення, що у даному випадку позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги з урахуванням раніше виплаченої суми у 2020 році.

Отже, відповідач в поданій заяві про роз`яснення судового рішення наводить мотиви незгоди з встановленими обставинами по справі та винесеним судовими рішеннями, які набрали законної сили. В той же час, подана касаційна скарга Міноборони України повернута Верховним Судом 30.11.2023 року без розгляду.

Таким чином, відповідач подаючи заяву про роз`яснення судового рішення намагається оскаржити встановлені обставини у даній справі та не виконувати рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у відповідній частині є зрозумілим для відповідача, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а обраний відповідачем спосіб відновлення права є процесуально невідповідним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення (п.16 ч.1 ст. 294 КАС України), після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко