Справа № 446/524/23
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника поліції щодо винесення постанови у справі про порушення правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 КУпАП серії БАВ №171343 від 15.05.2022 та поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`яввся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого, відповідно до ст. 268 КАС України, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Так, позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 14.02.2025, хоча був повідомлений належним чином, що доводиться довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону, вканий позивачем у позовній заяві, розгляд справи було відкладено до 07.03.2025.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 07.03.2025, хоча був повідомлений належним чином, що доводиться довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону, вканий позивачем у позовній заяві, яка наявна в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Окрім цього, позивач був повідомлений про вказані судові засідання і шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що повторна неявка у судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, таку неявку суд розцінює, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також задля уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника поліції щодо винесення постанови у справі про порушення правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника поліції щодо винесення постанови у справі про порушення правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 07.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус