Справа № 638/12808/21
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/23/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача Осадчої А.Д.,

представника відповідача Пивоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни, Державної екологічної інспекції у Харківській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої А.Д., Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 серпня 2021 року в м. Харкові, державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Харківської області Осадчою А.Д. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001692 та зазначено: працюючи на посаді провідного інженера ПрАТ Кераміка, вул. Челюскіна 180, м. Люботин, Харківська область, здіснила адміністративне правопорушення тим, що о 10 год. 30 хв. 01 липня 2021 року будучи відповідальною посадовою особою допустила порушення права державної власності на надра - самовільне користування надрами, а також здійснили викиди забруднених речовин в атмосферне повітря від неврахованих джерел викиду за відсутності дозволу, що є порушенням ст. 19 Кодексу України Про надра, ст. 11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря. 10 серпня 2021 року в м. Харкові, державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Харківської області Осадчою А.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11/360 де визнано позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 47,78 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Позивач вважає, що протокол та постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, час вчинення правопорушення є необґрунтованим та безпідставним, також не конкретизовано, які саме надра добувалися самовільно та які не враховані джерела викидів в атмосферу. Інспектором не зазначено відомості про наявність актів обстеження підприємств. Крім того, всупереч п. 3.1, 3.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення державний інспектор при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року провадження по справі відкрито.

27 вересня 2021 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що інспекцією за результатами здійснення державного нагляду (контролю) складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 01 липня 2021 року № 595/12-02/08-04, який отримано директором підприємства. Актом перевірки зафіксовано, що ПрАТ Кераміка здійснює самовільне користування надрами, а також здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неврахованих джерел викиду за відсутності відповідного дозволу, що є порушення Кодексу України Про надра та ст. 11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря. Під час перевірки встановлено, що провідний інженер ПрАТ «Кераміка» ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за охорону навколишнього природного середовища відповідно до наказу № 4-А від 30 квітня 2021 року. 06.08.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської було складено протокол адміністративне правопорушення № 001692 на провідного інженер ПрАТ «Кераміка» ОСОБА_1 за порушення ст. 19 Кодексу України про надра та за порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Протокол було отримано та підписано ОСОБА_1 особисто, зазначивши у протоколі що самовільне користування надрами не здійснювалось. Джерела викидів, які вказані в акті перевірки не використовувалися, деякі підприємству не належать. На підставі викладеного та враховуючи, що у провідного інженера ПрАТ «Кераміка» ОСОБА_1 були наявні пояснення які зазначені в протоколі державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення 06.08.2021 року № 08-11/361, якою визнано провідного інженера ПрАТ «Кераміка» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 47, ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу 1020 грн.

Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення від № 001692 від 06 серпня 2021 року вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було дотримано всіх норм які зазначено в Інструкції, а саме: зазначено дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи, відомості щодо заробітної плати; посада особи, що вчинила порушення; паспорт (серія, номер, ким і коли виданий), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу. В протоколі № 001692 від 06.08.2021 зазначено суть вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, а саме зазначено: порушення прав державної власності на надра (самовільне користування надрами), а також здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неврахованих джерел викиду за відсутності відповідного дозволу. Вказані порушення із зазначенням адреси зафіксовані в Акті перевірки від 01.07.2021 № 595/12-02/08-04.

Відповідно до Акту перевірки вказана діяльність з порушення вимог Кодексу України Про надра та ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» здійснюється на земельній ділянці, яка належить ПрАТ «Кераміка» на праві постійного користування землею (державний акт на право постійного користування землею Серія II-ХР № 001485 від 28.12.1999, відповідно до якого в постійне користування передається земельна ділянка за адресою: вул. Лозівська, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область). Тобто, державним інспектором конкретизовано місце вчинення правопорушення. Час вчинення правопорушення (10 год 30 хв. 01.07.2021) є обґрунтованим, оскільки станом на останній день перевірки вказані в протоколі факти порушення вимог законодавства у сфері надр користування та законодавства про охорону атмосферного повітря не усуненні. Щодо суті вчинення правопорушення зазначає, що вказані порушення, за які було притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказані в п.п. 8, 9, 10 опису виявлених порушень акту перевірки N? 595/12-02/08-04 із зазначенням місця вчинення порушення, та корисної копалини, що видобувалася за відсутності відповідного дозволу. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення державним інспектором з ОНПС Харківської області зазначено статті, відповідальність за які передбачені за допущені порушення гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року зупинено провадження по справі № 643/12808/21 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої А.Д., Державної екологічної інспекції у Харківській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/26475/21, за позовом ПрАТ «Кераміка» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису та наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року поновлено провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в період з 24 червня по 01 липня 2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Харківській області на підставі статті 20-2 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 4, 6, 7 Закону України "Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 23.06.2021 №595/12-02, проведено позапланову перевірку діяльності ПрАТ "КЕРАМІКА" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання і охорони надр.

За результатом проведеної позапланової перевірки ПрАТ "КЕРАМІКА" сформовано акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04 та складено припис від 07.07.2021 №49/08-10.

Відповідно до копії протоколу № 001692 від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 будучи провідним інженером ПрАТ Кераміка здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47, ч. 1 ст. 78 КУпАП тим, що о 10 год. 30 хв. 01 липня 2021 року будучи відповідальною посадовою особою допустила порушення права державної власності на надра - самовільне користування надрами, а також здійснили викиди забруднених речовин в атмосферне повітря від неврахованих джерел викиду за відсутності дозволу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 06 серпня 2021 року № 08-11/360 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47, ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн (а.с. 16-17).

Як вбачається з фабули вказаної постанови, ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 01 липня 2021 року будучи відповідальною посадовою особою допустила порушення права державної власності на надра - самовільне користування надрами, а також здійснили викиди забруднених речовин в атмосферне повітря від неврахованих джерел викиду за відсутності дозволу.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача від 01 липня 2021 № 08-11/360 про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 242-1 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52 , статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Статтею 47 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Частиною 1 ст. 78 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Зазначені норми є бланкетними, при їх застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку, мобілізаційної підготовки та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України Про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами; порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр; вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин; наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні; пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації; порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин; невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами; знищенні або пошкодженні геологічних об`єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків; незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ; невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації.

Згідно з ст. 33 ЗУ Про охорону атмосферного повітря особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування; недотриманні вимог, передбачених Правилами технічної експлуатації установок очистки газу, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; недопущенні до проведення перевірок посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення дату, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Аналогічні приписи містяться у п. 3.1, 3.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення де зазначено, що державний інспектор при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні.

Водночас, судом встановлено, що у протоколі від 06 серпня 2021 року не зазначається місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47, ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Посилання представника відповідача, що місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення зазначено у акті перевірки від 01 липня 2021 року № 595/12-02/08-04 не приймається судом як доказ, оскільки у постанові від 06 серпня 2021 року № 08-11/360 відсутні будь-які посилання на цей акт.

Отже, враховуючи те, що відповідач неповно дослідив обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення № 08-11/360 від 06 серпня 2025 року необхідно скасувати та надіслати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Таке рішення суду відповідає п.2 ч.3 ст.286 КАС України.

Вимога позивача про визнання від відвовідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки за змістом статті 286 КАС України не передбачено право суду визнавати дії суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Харківській області судових витрат по сплаті судового збору у сумі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 16, 72-77, 79, 90, 132, 134, 139, 242, 244-246, 255, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни, Державної екологічної інспекції у Харківській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 360 від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 47, ч. 1 ст. 78 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області (, адреса: м. Харків, вул. Бакуліна 6).

Суддя Л.М. Рибальченко