Справа № 740/7428/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа №740/7428/23

адміністративне провадження №К/990/9048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Ващенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №740/7428/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВРПП Ніжинського районного відділу (нині - управління) поліції ГУ НП в Чернігівській області - Сербінчука Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 листопада 2023 року серії БАД №835757, прийняту інспектором ВРПП Ніжинського РВП (нині - РУП) ГУ НП в Чернігівській області Сербінчуком О.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВРПП Ніжинського районного відділу (нині - управління) поліції ГУ НП в Чернігівській області - Сербінчука Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВРПП Ніжинського районного відділу (нині - управління) поліції ГУ НП в Чернігівській області - Сербінчука Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернуто апелянту.

28 лютого 2025 року адвокат Ващенко Марина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №740/7428/23. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №740/7428/23 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ващенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №740/7428/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВРПП Ніжинського районного відділу (нині - управління) поліції ГУ НП в Чернігівській області - Сербінчука Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Витребувати справу №740/7428/23 із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко