Справа № 205/3566/25
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3566/25
Провадження № 2-а/205/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія « 89» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна справа на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про передання справи за підсудністю.

Разом з тим, ознайомившись із адміністративним позовом та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши зміст позовних вимог суддею встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб`єктами владних повноважень щодо визнання протиправними бездіяльності відповідача, які полягають у порушенні права на соціальне забезпечення засобами гігієни, речами першої потреби та одягом за сезоном, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду завдану порушенням цього права та приниження цим гідності людини.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку ч. 1 ст. 20 КАС України тому зазначена справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Ленінському районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність вказаного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача. Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Враховуючи, що КАС України не містить норм, які регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, суд першої інстанції, встановивши, що спір за правилами предметної підсудності встановленої законом належить до юрисдикції іншого суду, вважає за необхідне направити справу для розгляду до адміністративного суду до предметної юрисдикції якого належить її розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що справа предметно не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 30 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія « 89» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, повернути за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.