Справа № 607/1889/25
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Справа №607/1889/25 Провадження №2-а/607/187/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

представника позивача: адвоката Строценя Т.О.

та представника відповідача: Климчук О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Гнат Надія Андріївна,

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гнат Н.А., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою командира взводу 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободи П.І. серії ЕНА № 3887797 від 19.01.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 18 січня 2025 року о 23 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 27 він керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, вказав про те, що відповідачем не доведено факту керування ним транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення, у постанові відсутнє посилання на будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Крім того вважає, що розгляд справи було проведено з порушенням порядку, адже проводився без участі захисника, йому не було роз`яснено його права та не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гнат Н.А. в судове засідання не з`явились, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Гнат Н.А., суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності вказаних учасників, за участю представника позивача адвоката Строцень Т.О.

Представник позивача адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених мотивів та просив задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того звернув увагу на те, що в першу чергу працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що причиною зупинки транспортного засобу є зупинка на смузі проїзду, проте надалі в ході розгляду справи останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він ніби-то керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Климчук О.І. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 18 січня 2025 року о 23 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 27 керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вчинення позивачем вказаного правопорушення доведено відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 керує транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Крім того ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки. Також вказала, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було порушено. Крім того вважає, що хоч транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за вчинення іншого правопорушення, проте надалі було виявлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, та з урахуванням наявних доказів працівниками поліції було прийнято рішення про притягнення останнього саме за вказане правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3887797 від 19.01.2025 р., громадянин ОСОБА_2 18 січня 2025 року о 23 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 27 керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕНА № 3887797 від 19.01.2025 року, винесеної командиром взводу 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В свою чергу, диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕНА № 3887797 від 19.01.2025 року, а також у ній зазначено про те, що до неї додаються інші матеріали справи, відео з н/к 473001, 764500, відео із автореєстратора службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla» 3819. Таким чином встановлено, що постанова відповідає вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відеофіксацією з місця події, а також у постанові зазначено дані щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Оглядом долученого відеозапису встановлено, що на ньому міститься запис з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудних камер працівників поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, із відеозапису з автореєстратора службового автомобіля вбачається рух автомобіля марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час не пристебнутий ременем безпеки. Також подальшим оглядом аудіовізуального диску із відеозаписом подій з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України (даний фрагмент зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції о 01:25:13 год.). При цьому останній жодних клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги, не заявляв. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення командиром взводу 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І. було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

При цьому суд не бере до уваги зауваження позивача щодо того, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, адже відповідно до вимог ст. 258 КУпАП в даній категорії справ протокол не складається. Крім того суд не вбачає порушення в діях працівників поліції те, що вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 за зупинку на смузі проїзду, проте надалі в ході розгляду справи працівниками поліції було виявлено інше правопорушення, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, за що ОСОБА_2 і було притягнуто до адміністративної відповідальності, адже вчинення вказаного адміністративного правопорушення достеменно встановлено зібраними в ході розгляду справи доказами.

Таким чином суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 18 січня 2025 року о 23 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 27 керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Натомість доводи позивача щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом, а також щодо порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та на переконання суду, звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3887797 від 19.01.2025 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил користування засобами пасивної безпеки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим встановлено, що при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Водночас як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн., натомість ОСОБА_2 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином позивачу слід повернути 726,72 грн. як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнат Надія Андріївна, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі відмовити.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 726,72 грн. (сімсот двадцять шість гривень 72 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 06 березня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гнат Надія Андріївна, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Строцень Тарас Олегович, вул. За Рудкою, 33 оф.106, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо