Справа № 400/1908/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 березня 2025 р. № 400/1908/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 03.11.2023, на виконання якого 06.11.2023 судом видано виконавчі листи.

07.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 29.05.2024 про:

встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22;

зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22. Так, на переконання позивача, відповідач протягом 70 днів не здійснює нарахування і виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

12.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

19.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача про встановлення нового строку подання звіту, яка умотивована тим, що відповідач протягом 178 днів добровільно не виконує відповідне рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 встановлено новий двомісячний строк подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 відповідач отримав 08.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 081.

У встановлений судом строк відповідач повторно не надав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

22.11.2024 позивач подав заяву про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вказаного судового рішення.

11.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд втретє встановив відповідачу двомісячний строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

Ухвалу суду від 11.12.2024 була одержана відповідачем через його електронну пошту 11.12.2024 та через його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 12.12.2024.

У встановлений судом строк відповідач не подав вказаний звіт.

04.03.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача від 24.02.2025 про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22, а також про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини десятої статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 3823 половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Пунктом 3 і абзацом другим пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, в ухвалі про стягнення штрафу з керівника суб`єкта владних повноважень за неподання без поважних причин звіту про виконання судового рішення обов`язково зазначаються дані про такого керівника, а саме:

а) його прізвище, ім`я, по батькові;

б) його місце проживання чи перебування;

в) його дата народження;

г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою належного розгляду питання про наявність (відсутність) підстав для накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищенаведені відомості про його керівника.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості про командира військової частини НОМЕР_1 , а саме:

а) його прізвище, ім`я, по батькові;

б) його місце проживання чи перебування;

в) його дата народження;

г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 12.03.2025.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук