Справа № 160/7420/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7420/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/7420/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДЕМЕТРА АГРО»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/7420/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.12.2024 року.
Ухвалою суду від 16.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції у справі № 160/7420/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених поважних підстав щодо такого пропуску та надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
На виконання вимог ухвали зазначеної суду скаржником подано документ про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.05.2024 року, в якій останній посилається на те, що не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі №160/7420/24, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вперше звернулось в межах процесуального строку, з апеляційною скаргою до апеляційного суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, наданий термін для усунення недоліків у термін 10 днів а саме надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 року у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків було відмовлено, та апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повернуто з причини, несплати судового збору. Користуючись своїм правом на повторне звернення до адміністративного суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося в найкоротший строк із апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду без зволікань. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі. Не зважаючи на вказані обставини (впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічна ситуація, велике навантаження новопризначених працівників), працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Апеляційна скарга подана з урахуванням п.2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з в межах одного року з дня отримання повного тексту судового рішення.
Так, частиною 1 ст. 121 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням встановлених обставин та доводів скаржника щодо причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх поважними, а тому такий строк підлягає поновленню у цій справі.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
На підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 160/7420/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/7420/24.
Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 160/7420/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко