Справа № 804/8685/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 804/8685/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №804/8685/16 (головуючий суддя першої інстанції - Голобутовський Р.З.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в адміністративній справі №804/8685/16 позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми збитків на пільгове перевезення пасажирів в сумі 236210,73 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року у справі №804/8685/16 залишено без змін.

07.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми збитків на пільгове перевезення пасажирів в сумі 236210,73 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року заяву Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/8685/16 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року у справі №804/8685/16 з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхньодніпровськ, пл.Поля Олександра, буд.5, ІК в ).

01.08.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 23.01.2017 року у справі №804/8685/16, у якій заявник просить зобов`язати Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 23.01.2017 року по справі №804/8685/16 у встановлений судом строк.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ по справі №804/8685/16 перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та станом на даний час залишається невиконаним у зв`язку з відсутністю коштів у боржника для забезпечення виконавчого листа та відсутності державної програми на погашення боргів. Заявник вважає, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань та з метою забезпечення виконання рішення суду просить про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/8685/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю є передчасним. Апелянт зазначає, що станом на момент подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 23.01.2017 року, яка набрала законної сили, вказана постанова не виконана. Апелянт зазначає, що виконавчий документ, виданий судом першої інстанції, тривалий час перебуває на виконанні в управління Державної казначейської служби та вважає, що відповідач фактично ухиляється від виконання рішення суду. Зазначає, що підставою для невиконання судового рішення відповідач зазначає відсутність відповідних бюджетних асигнувань для виконання судового рішення та черговість його виконання. Позивач вважає такі посилання безпідставними та вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством чітко визначений порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з суб`єктів владних повноважень та повноваження органів Державної казначейської служби у цій сфері, а викладені у заяві обставини можуть слугувати підставою для ініціювання вирішення відповідного спору в порядку судового провадження, а не для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Суд першої інстанції зазначив, що для застосування положень статті 382 КАС України у цій справі відсутні.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 в адміністративній справі №804/8685/16 стягнуто з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» збитки на пільгове перевезення пасажирів в сумі 236210,73 грн..

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.08.2011 №845 (далі по тексту - Порядок №845).

Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно із підпунктом 1 пункту 47 Порядку №845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів (пункт 48 Порядку №845).

Пунктом 49 Порядку №845 визначено, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Отже, при виконанні судового рішення щодо стягнення коштів з боржників-бюджетних установ, Державна казначейська служба України виконує закріплений Порядком №845 алгоритм дій, які забезпечують безспірне списання коштів на користь стягувача.

Іншого чинним законодавством не передбачено.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 28.02.2024 року №04-06-06/3083, яким надано відповідь на заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 23.01.2024 року щодо виконання виконавчих документів, зокрема, тільки Державна виконавча служба України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду та у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду та контролює розміщення інформації за допомогою автоматизованої пошукової системи «Пошук судових рішень» на сайті казначейства. Після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі судових рішень.

Доказів умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення по цій справі позивачем не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання скаржника на неналежне виконання органом Державної казначейської служби своїх функцій, зокрема, невжиття заходів з метою виконання виконавчого документа, виданого у цій справі може бути підставою для окремого позовного провадження шляхом оскарження дій чи бездіяльності вказаного суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України, відсутні.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №804/8685/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №804/8685/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко