Справа № 400/1544/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2025 р. № 400/1544/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 27.11.2019 по 22.12.2022 включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;

зобов`язання відповідача провести нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сумі 4463,15 грн за період з 27.11.2019 по 22.12.2022 у загальній сумі 164435,88 грн;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення індексації грошового забезпечення до складу суми щомісячного грошового забезпечення, з якого позивачу нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2019-2022 роки;

зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2019-2022 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.

24.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1544/25 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022.

04.03.2025 до суду надійшла заява позивача від 27.02.2025 про поновлення строків, у задоволені якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 відмовлено, а також повернуто позовну заяву в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 19.07.2022 по 22.12.2022 включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;

зобов`язання відповідача провести нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сумі 4463,15 грн за період з 19.07.2022 по 22.12.2022;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення індексації грошового забезпечення до складу суми щомісячного грошового забезпечення, з якого позивачу нараховувалась та виплачувалась у період з 19.07.2022 по 22.12.2022 грошова допомога на оздоровлення за 2019-2022 роки;

зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2019-2022 роки, що була нарахована і виплачена у період з 19.07.2022 по 22.12.2022, з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.

Що стосується позовної заяви щодо інших позовних вимог, то за результатами перевірки матеріалів позовної заяви в іншій частині позовних вимог в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України), її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України) та у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у відповідача докази, що стосуються нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, а саме:

довідки про розмір грошового забезпечення позивача у лютому і березень 2018 року, до розрахунку якого не повинні входити складові грошового забезпечення, що мають разовий характер, за всіма посадами, які позивач займав у період з 27.11.2019 по 18.07.2022;

довідку про розмір виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 27.11.2019 по 18.07.2022.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 27.11.2019 по 18.07.2022 включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;

зобов`язання відповідача провести нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сумі 4463,15 грн за період з 27.11.2019 по 18.07.2022 у загальній сумі 164435,88 грн;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення індексації грошового забезпечення до складу суми щомісячного грошового забезпечення, з якого позивачу нараховувалась та виплачувалась у період з 27.11.2019 по 18.07.2022 грошова допомога на оздоровлення за 2019-2022 роки;

зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2019-2022 роки, що була нарахована і виплачена у період з 27.11.2019 по 18.07.2022, з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Витребувати у відповідача:

довідки про розмір грошового забезпечення позивача у лютому і березень 2018 року, до розрахунку якого не повинні входити складові грошового забезпечення, що мають разовий характер, за всіма посадами, які позивач займав у період з 27.11.2019 по 18.07.2022;

довідку про розмір виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 27.11.2019 по 18.07.2022.

6. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

11. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

13. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

14. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

15. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

16. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

18. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук