Справа № 496/8778/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 496/8778/23

Перша інстанція: суддя Пендюра Л. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.202023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Біляївського районного суду Одеської області до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 08883 від 09.03.2023 року, складену відносно нього;

2) закрити провадженнях у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3) зобов`язати відповідача здійснити корегування в базі даних адмінпрактики інформації, що порушує його права через незаконне введення в базу даних адмінправопорушень про нібито скоєного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

4) визнати противоправним дії суб`єкта персональних даних, використання даних, обробку яких, згідно з законодавством України, несе для нього особливий ризик, в тому числі є конфеденційною інформацією, передачі третім особам, які незаконно, без вступу в законну силу ухвали від 25.05.2023 року, внесли до бази даних про нібито скоєне правопорушення за ст. 130 КУпАП та здійснити відповідні заходи впливу виправлення цих незаконних дій правоохоронців;

5) докази правопорушення, нібито скоєне ним 09.03.2023 року в 21 годину в м. Біляївка Одеської області недостовірними та недостатніми, складені протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього недійсними по формальним ознакам та складені з суттєвими порушеннями, що мають значні вимоги по складанню протоколів та рішень по КУпАП;

6) визнати, що вимоги співробітників поліції при обставинах події скоєне 09.03.2023 року в 21 годину в м. Біляївка Одеської області, були незаконними, недостовірними та недостатніми;

7) підтвердити конституційне право громадянина України, людини ОСОБА_1 (ео-відмова) на презумпцію невинності та невинуватості та на підставі яких доказів було визнано факт правопорушення по вищевказаним трьом статтям КУпАП;

8) прийняти до уваги та затребувати у відповідача докази адмінматеріалів по справі, які були відповідно до ст. 251 КУпАП, та зобов`язати відповідно до ст. 70 КАС України надати письмові обґрунтування дій, рішень, протоколів та постанов по події 09.03.2023 року в 09 годин, бо відсутні докази часу, вказані в матеріалах відповідачем;

9) визнати суттєвим порушенням при складанні протоколу поліціантами та винесенням постанови не роз`яснення йому прав та обов`язків, що видно на запису, та усна відмова в наданні юридичної допомоги, без винесення письмового определіння (мова оригіналу) про відмову в юридичному захисті, чим грубо порушені його права та процесуальна процедура складання та оформлення адміністративних матеріалів, що є недопустимим та визнання їх недопустимими, тому недійсними;

10) дотримуватись забезпечення основних процесуальних гарантій та захисту прав людини Шубінського Ю.В., Закону України «Про правосуддя в Україні», не порушуючи принципи об`єктивності, неупередженості при винесенні рішення, не порушуючи процедуру його прийняття, які передують перед винесенням, а і норми міжнародного права: Європейської конвенції прав людини та основних свобод.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про свою незгоду з правомірністю винесення постанови БАД №088183 від 09.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою. Суд вказав, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року (справа 496/3202/23), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отже оскарження протоколу, на підставі якого судом прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, має здійснюватися шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду. З огляду на зазначене судом роз`яснено ОСОБА_1 , що його вимоги підлягають розгляду в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року змінено з мотивів відмови у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КУпАП. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду роз`яснення про можливість звернення до належного за юрисдикцією суду.

Суд апеляційної інстанції констатував, що позивач оскаржує постанову Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 088183 від 09.03.2023 року, якої не існує.

04 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 30 жовтня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області від позивача надійшли аналогічні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких просить суд: переглянути рішення по справі 496/8778/23.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою скасувати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.311, ст.312, КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Наведена вище норма вказує на те, що перегляд судових рішень у зв`язку з новиявленими обставинами допускається тільки стосовно судових рішень, якими закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 КАС України рішення суду - це рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Частино 3 ст. 241 КАС України визначено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

В той же час у даній справі (496/8778/23) 01.01.2024 року судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження, а не рішення по суті заявленого спору.

Отже, позивач фактично просить переглянути за новиявленими обставинами процесуальну ухвалу суду, а не судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що зі змісту заяв ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами взагалі не зрозуміло, на які саме нововиявлені обставини він посилається. Доводи заявника про чисельні порушення, які, на його думку, допустили як працівники поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, так і суд за наслідками розгляду цього протоколу, взагалі відносяться до предмету доказування у іншій судовій справі, а саме постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року у справі 496/3202/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог процесуального закону відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і постановив процесуальні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувано ухвали суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відмови у перегляді судового рішення за виключними обставинами (п.17 ч.1 ст.294 КАС України), після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 361 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко