Справа № 160/1080/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 року Справа 160/1080/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич Іван Олександрович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.01.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку щодо вимог з 01.03.2023 року по 14.07.2024 року, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року представником позивача через електронний кабінет отримано 03.03.2025 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

04.03.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити Хомичу Івану Олександровичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання позову та продовжити розгляд адміністративної справи № 160/1080/25.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.02.2025 року у справі №990/29/22, в якій вона дійшла висновку, що триваюче порушення повинно бути припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. Також зазначає, що позивач дізнався про неналежну індексацію своєї пенсії лише з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.12.2024 року № 65166-48574/Ж-01/8-0400/24. Оскільки зазначений лист отримано позивачем 05.12.2024 року, відтак саме з цього моменту виник спір щодо відмови відповідача у проведенні належної індексації пенсії позивача, таким чином строк для подання позову позивачем навіть якщо і пропущено, то з поважних причин.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі суду від 03.03.2025 року суд дійшов висновку, що звернувшись до суду з цим позовом 15.01.2025 року, позивач заявив позовні вимоги з 01.03.2023 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 15.07.2024 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 01 березня 2023 року.

Щодо посилань позивача на те, що про порушення прав позивач дізнався тільки із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.12.2024 року № 65166-48574/Ж-01/8-0400/24, суд зазначає, що вказаний лист направлено у відповідь на заяву щодо пенсійного забезпечення та не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України Про пенсійне забезпечення та статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація 2023 та 2024 роках позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Аналогічні правові висновки щодо застосування строку звернення у правовідносинах, пов`язаних з індексацією пенсії, викладені в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року в справі № 160/28752/23.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд враховує висновки Верховного Суду зазначені в постанові від 13 січня 2025 року в справі № 160/28752/23, а тому посилання представника позивача на те, що має місце триваюче правопорушення не береться судом до уваги.

Отже, оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог з 01.03.2023 року по 14.07.2024 року слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Також згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що судом було визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, тобто вимоги ухвали суду від 03.03.2025 року залишились не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст. 171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в частині позовних вимог з 01.03.2023 року по 14.07.2024 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.03.2023 року по 14.07.2024 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна