Справа № 420/3930/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3930/25
УХВАЛА
06 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов`язати 3 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року в загальній сумі 205 393,94 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою судді від 13.02.2025 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та правовим висновком Верховного Суду по справі №500/6880/23.
Ухвалою суду від 18.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника Позивача про поновлення строку звернення до суду та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви..
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду із позовом про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року, тобто спірні правовідносини виникли до 19.07.2022, тому положення Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-ІХ до них застосуванню не підлягають.
Розглянувши подану заяву та керуючись приписами КАС України, суддя приходить до наступного висновку.
Розглянувши вказані підстави в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що оцінка таким доводам вже надавалась судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2025 року.
Зокрема, судом зазначено, що відповідно до заявлених позивачем вимог, позивач не погоджується з діями, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року в неповному обсязі.
Перевіряючи правильність застосування судами норм процесуального права в частині застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду з позовом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 29.01.2025 року по справі №500/6880/23, якою залишено без змін Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив наступне:
« 46. У справі ж, що розглядається, на момент звернення позивача до суду а саме 25 жовтня 2023 року з позовом про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, в Україні не діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що вказує на правомірність застосування до спірних правовідносин строків, встановлених статтею 233 КЗпП України.
Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на аналогічні обставини справи, яку переглядав Верховний суд та викладену в Постанові від 29.01.2025 року правову позицію, суддянадала можливість Позивачу надати свої письмові пояснення з цього питання.
Таким чином, у поданій 25.02.2025 року заяві представником Позивача не наведені належні докази та пояснення стосовно поважності строків звернення до суду.
Станом на 05.03.2025 року вимоги ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року та від 18.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, інших клопотань з процесуальних питань до суду не надано.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу на усунення недоліків заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали судді від 13.02.2025 року та від 18.02.2025 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА