Справа № 215/6421/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6421/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І, Щербака А.А., Баранник А.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення позовної заяви та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви щодо відводу судді від участі у розгляді справи №215/6421/24 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення позовної заяви та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви щодо відводу судді від участі у розгляді справи №215/6421/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №215/6421/24 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України; документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 3028 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви щодо відводу судді від участі у розгляді справи №215/6421/24 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 3028 грн.

28 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І, Щербака А.А., Баранник А.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/6421/24.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоренні завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не зазначення вимог позову і скарги, дати її підписання, суддів першої інстанції які вперто не виконують вимоги ст. 248 КАС України і створили умови спору і не з`ясували вимоги позову у справі "№215/3675/24" для встановлення підсудності і вже стали на сторону судді першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року справу №215/6421/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Чередниченко В.Є., судді: Шальєва В.А., Іванов С.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І, Щербака А.А., Баранник А.П., Божко Л.А. від участі у розгляді справи №215/6421/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/6421/24.

Передано матеріали апеляційного провадження у справі №215/6421/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована процесуальними діями суддів по справі №215/6421/24, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в упередженості або необ`єктивності суддів при розгляді вказаної справи, тобто процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №215/6421/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун