Справа № 380/21860/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21860/24 пров. № А/857/31542/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу керівника Яворівської окружної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/21860/24 за адміністративним позовом керівника Яворівської окружної прокуратури в особі Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Івано-Франківської селищної ради про зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Мартинюк В. Я.,

дата ухвалення судового рішення 11 листопада 2024 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

Керівник Яворівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся в суд з позовом до відповідача - Івано-Франківської селищної ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невинесення на розгляд сесії ради подання №02/1955-23 від 29 листопада 2023 року в частині віднесення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею приблизно 8 га, за координатами 49.892618.23.702627 до самозалісеної; зобов`язати розглянути на сесії селищної ради подання №02/1955-23 від 29 листопада 2023 року та прийняти за результатами розгляду рішення в частині віднесення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею приблизно 8 га, за координатами 49.892618.23.702627 до самозалісеної у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України; зобов`язати забезпечити розроблення документації із землеустрою щодо віднесення земельної ділянки за координатами 49.892618.23.702627 до самозалісеної.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву повернуто з підстав п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, керівник Яворівської окружної прокуратури оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Зазначає, що право прокурора звернутися до суду з цим позовом виникло після підтвердження підстав для представництва у порядку, визначному ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: лише 08 жовтня 2024 року, що підтверджується номером вхідної кореспонденції на інформації Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 07 жовтня 2024 року №02/24, отриманої на запит прокуратури, які долучені до позовної заяви. Звертає увагу на те, що до отримання інформації від Івано-Франківської селищної ради та Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Яворівська окружна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави. Крім того, зауважує, що невжиття Івано-Франківською селищною радою належних заходів щодо вирішення питання про виготовлення документації із землеустрою, на підставі якої відомості про земельну ділянку вносяться до Державного земельного кадастру щодо самозалісених земель, призводить до порушення інтересів держави та створює передумови незаконного використання спірних земельних ділянок, тому звернення прокурора до суду із позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при використанні земель лісового фонду. Покликається на постанови Верховного Суду у справі №380/15396/23 від 05 липня 2023 року, у справі №420/14551/23, де судом досліджувалося питання пропусків строків звернення у суд. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення позовної заяви у справі, зазначену у п.3 ст.294 КАС України, тому суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.312 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 жовтня 2024 року керівник Яворівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся в суд з позовом до відповідача - Івано-Франківської селищної ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невинесення на розгляд сесії ради подання №02/1955-23 від 29 листопада 2023 року в частині віднесення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею приблизно 8 га, за координатами 49.892618.23.702627 до самозалісеної; зобов`язати розглянути на сесії селищної ради подання №02/1955-23 від 29 листопада 2023 року та прийняти за результатами розгляду рішення в частині віднесення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею приблизно 8 га, за координатами 49.892618.23.702627 до самозалісеної у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України; зобов`язати забезпечити розроблення документації із землеустрою щодо віднесення земельної ділянки за координатами 49.892618.23.702627 до самозалісеної.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, а прокурору встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

07 листопада 2024 року від прокурора надійшла заява, в якій він зазначає, що з метою дотримання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу позивача у цій справі - Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - окружною прокуратурою скеровано запит від 01 жовтня 2024 рокур. №14.59/05-23-3871ВИХ-24, у відповідь на який останній повідомив щодо наявних ідентифікованих земельних ділянок в межах Івано-Франківської селищної ради. Також прокурор надав інформацію щодо скерованих на адресу Івано-Франківської селищної ради подань від 29 листопада 2023 року №02/1955-23 та від 27 березня 2024 року №02/527-24 (із наданням координат ділянок) про віднесення земельних ділянок до самозалісених. Таким чином, право прокурора звернутися до суду з цим позовом виникло після підтвердження підстав для представництва у порядку, визначеному ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: лише 08 жовтня 2024 року, що підтверджується номером вхідної кореспонденції на інформації Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 07 жовтня 2024 року №02/24, отриманої на запит прокуратури (додано до позовної заяви).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які прокурор посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку у цій частині, тому наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

На відміну від загального правила, сформульованого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, для обчислення строку звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень необхідно встановити, що саме стало підставою для пред`явлення позову та коли ці підстави виникли.

За змістом ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3, 4 ст.23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з цим позовом прокурор пов`язує з тим, що Івано-Франківською селищною радою всупереч закону не вжито заходів щодо розроблення та затвердження документації із землеустрою земельної ділянки площею приблизно 8 га, за географічними координатами GPS:49.892618.23.702627, яка межує з ділянкою з кадастровим номером :01:000:0015 до самозалісених, чим порушено вимоги ст.57-1 Земельного кодексу України.

Так, з метою дотримання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу позивача у даній справі - Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства окружною прокуратурою скеровано запит №14.59/05-23-3871вих-24 від 01 жовтня 2024 року.

Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства було надано відповідь, яким, зокрема, повідомлено щодо наявних ідентифікованих земельних ділянок в межах Івано-Франківської селищної ради, а також надано інформацію щодо скерованих на адресу Івано-Франківської селищної ради подань від 29 листопада 2023 року №02/1955-23 та від 27 березня 2024 року №02/527-24 (із наданням координат ділянок) про віднесення земельних ділянок до самозалісених.

Матеріалами справи стверджується, що запитувану інформацію отримано прокурором 08 жовтня 2024 року, що підтверджується номером вхідної кореспонденції на інформації Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 07 жовтня 2024 року №02/24, отриманої на запит прокуратури (а.с.16).

Таким чином, 08 жовтня 2024 року прокурор окружної прокуратури, проаналізувавши надану від Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарств інформацію, встановив ознаки порушення закону та інтересів держави і, відповідно, підстави для звернення до суду з цим позовом, а відтак право на звернення з цим позовом виникло після підтвердження підстав для представництва у порядку, визначному ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: 08 жовтня 2024 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов`язок прокурора не може бути абсолютним, тобто прокурор не може бути обізнаний з усіма наявними на певний період порушеннями в державі виключно виходячи зі своїх повноважень та вживати заходів щодо їх захисту в суді. Підстави для вжиття таких заходів повинні встановлюватися прокурором не із загальної обізнаності з наявністю певних фактичних обставин, а з конкретних доказів, які будуть подані суду, зокрема для підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави, а тому до отримання інформації від Івано-Франківської селищної ради та Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Яворівська окружна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави.

Як зазначено вище, позовну заяву керівником Яворівської окружної прокуратури подано у суд 24 жовтня 2024 року через систему Електронний суд, тобто в межах тримісячного строку з моменту отримання запитуваної інформації.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає звернути увагу на те, що при продовженні розгляду цієї справи судом першої інстанції необхідно врахувати ту обставину, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Яворівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/21860/24 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 06 березня 2025 року.