Справа № 580/8618/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8618/23 Головуючий у 1 інстанції - Каліновська А.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 07.09.2023 № 18990 про відповідність ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» () є юридичною особою, перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків як платник податків і зборів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є, зокрема: «Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв», код КВЕД 11.01 (основний), «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» (код КВЕД 46.19), «Оптова торгівля напоями» (код КВЕД 46.34), «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (код КВЕД 47.11).

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у встановленому порядку отримані наступні ліцензії:

- ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29.06.2021, терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026;

- ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) № 00103, дата реєстрації 21.12.2021, терміном дії з 28.12.2021 до 28.12.2026;

- ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) № 00024, дата реєстрації 20.04.2023, терміном дії з 20.04.2023 до 20.04.2028;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300280, дата реєстрації 09.02.2023, терміном дії з 17.02.2023 до 17.02.2024 (адреса місця торгівлі: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.141, магазин 80,6 кв.м.);

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2202082, дата реєстрації 20.09.2022, терміном дії з 24.09.2022 до 24.08.2023 (адреса місця торгівлі: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, буд. 1, магазин 70,1 кв.м.);

25.08.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 18002 про відповідність платника податку - ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

30.08.2023 ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» подано до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, у переліку зазначено про надання 58 документів, а саме:

- пояснення від 30.08.2023 № 30/08;

- лист щодо продовження договорів оренди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 02.09.2022 № 50-12.01-1855;

- договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Золотоніський лікеро - горілчаний завод» від 25.09.2002 № 842;

- акт приймання-передачі в оренду майна ДП «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» від 25.09.2002;

- договір про внесення змін від 23.10.2017 № 1 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» від 25.09.2002 № 842;

- договір оренди складського приміщення від 10.04.2019 № 10/04-2019;

- акт приймання-передачі за договором оренди складського приміщення від 0.04.2019 № 10/04-2019;

- додаткова угода до договору оренди складського приміщення від 10.04.2019 № 10/04-2019;

- відомості з Державного реєстру речових прав;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- ліцензію на право роздрібної торгівлі від 20.09.2022 № 2202082 (адреса місця торгівлі: Україна, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Новоселівська, буд. 1) та від 09.02.2023 № 2300280 (адреса місця торгівлі: Україна, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 141);

- ліцензію на виробництво алкогольних напоїв від 29.06.2021 № 00060;

- ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) від 21.12.2021 № 00103;

- ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) від 20.04.2023 № 00024;

- договір поставки від 03.05.2023 № 01/05/29-4;

- договір поставки від 03.02.2023 № 3655/23-ч;

- договір поставки від 31.12.2022 № 3100/1;

- договір поставки від 03.01.2023 № 8070;

- договір поставки від 03.02.2023 № П6069;

- договір поставки від 01.04.2021 № 01/04-2021-1;

- видаткові накладні від 03.07.2023 № АВ00-067453, від 10.07.2023 № АБ00- 071499, від 17.07.2023 № АБ00-075313, № АБОО-074957, від 28.07.2023 № АЦБ- 056574, від 06.07.2023 № 216881, від 04.07.2023 № 704021, від 11.07.2023 № 711023, від 25.07.2023 № ЛВА00067982, від 26.07.2023 № ЛВА00068650, від 28.07.2023 № ЛВА00069469, від 31.07.2023 № ЛВА00069955, від 09.07.2023 № ЛВА00062347, від 31.07.2023 № ЛВА00069927, від 16.07.2023 № ЛВА00064787;

- ТТН від 06.07.2023 № АБ00-066998, від 11.07.2023 № АБ00-069287, від 20.07.2023 № АБ00-073964, № АБОО-073963, від 28.07.2023 № 56574, від 08.07.2023 № 805925, від 18.07.2023 № 820168, № 918438, № 817808, № 818430, від 25.07.2023 № 830299, від 25.07.2023 № 67982, від 26.07.2023 № 68650, від 28.07.2023 № 69469, від 31.07.2023 № 69955, від 09.07.2023 № 62347, від 31.07.2023 № 69927, від 16.07.2023 № 64787, від 11.07.2023 № УТ-0711012;

- квитанцію до платіжних інструкцій № 66325852, № 66325853, № 66473190, № 66473191, № 66546330, № 66546332, від 11.07.2023 № 66356655, № 66356656, від 17.07.2023 № 66404478, № 66404479, від 18.07.2023 № 66427515, № 66427516, від 26.07.2023 № 66517919, № 66517920, від 11.07.2023 № 66356718, № 66356719, від 05.07.2023 № 66300087, № 66300088, від 17.07.2023 № 66404658, № 66404659, № 66404610, № 66404611, від 21.07.2023 № 66465063, № 66465064, від 18.07.2023 № 66427515, № 66427516, від 26.07.2023 № 66517919, № 66517920, від 11.07.2023 № 66356655, № 66356656, від 17.07.2023 № 66404478, № 66404479;

- платіжну інструкцію від 18.07.2023 № 12508;

- податкові накладні від 31.07.2023 № 2079, № 2077, від 16.07.2023 № 1162, від 26.07.2023 № 1913, від 25.07.2023 № 1914, від 09.07.2023 № 1159, від 28.07.2023 № 2021, від 06.07.2023 № 6894, від 04.07.2023 № 62, від 11.07.2023 № 262, від 03.07.2023 № 320, від 10.07.2023 № 4280, від 17.07.2023 № 8040, від 17.07.2023 № 7691.

Також, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надано відповідачу інформацію щодо придбання у липні 2023 року горілки (код УКТЗЕД 220860), лікеро-горілчаних виробів (код УКТЗЕД 220890), коньяку (код УКТЗЕД 22082012), вин виноградних (код УКТЗЕД 2204), пива (код УКТЗЕД 220300) у ТОВ «ЛВР АЛКО» (42784646), ПП «АБ ПЛЮС» (), ПП «ГУРТОВА БАЗА» (), ПСП «НЬЮТОН» (), ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛЯКОВ» (), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами розгляду поданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 07.09.2023 № 18990 про відповідність ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки позивачем не надано до контролюючого органу документи, які підтверджують зберігання продукції, залишок якої відображено у Звіті про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за липень 2023 року, в тому числі не надано регістри бухгалтерського обліку, акти звірки взаємних розрахунків

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення винесено за наявності підстав для визнання ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що позивачем не надано до контролюючого органу документи, які підтверджують зберігання продукції, залишок якої відображено у Звіті про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за липень 2023 року, в тому числі не надано регістри бухгалтерського обліку, акти звірки взаємних розрахунків тощо. Також підтверджено, що контрагенти позивача включені до списку ризикових платників податку, а наявні у позивача загальна площа місць зберігання є недостатньою для загальної кількості придбаної алкогольної продукції.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, зміст якого кореспондується з п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком №1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Отже одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Аналіз змісту вказаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня щодо питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту першого рішення від 25.08.2023 та оскаржуваного в цій справі рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 02 квітня 2020 року у справі № 160/93/19, від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19 та від 16 квітня 2021 року у справі № 813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно з пунктом 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вже було зазначено вище, 30.08.2023 ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» було подано до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку після прийняття рішення про відповідність платника податків ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» критеріям ризиковості платника податку від 25.08.2023 № 18002, до якого були додані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами - ТОВ «ЛВР АЛКО» (), ПП «АБ ПЛЮС» (), ПП «ГУРТОВА БАЗА» (), ПСП «НЬЮТОН» (), ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛЯКОВ» (), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, копії договорів про надання послуг, актів здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, ліцензії тощо.

За результатами розгляду повідомлення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 30.08.2023 № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення від 07.09.2023 № 18990 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В якості підстави відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків», а в обов`язковому для заповнення полі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» зазначено таке:

- інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання/постачання - «придбання»; періоди здійснення господарської операції - «з 01.07.2023 по 31.07.2023; з 01.07.2023 по 31.07.2023; з 01.07.2023 по 31.07.2023; з 01.07.2023 по 31.07.2023; з 01.07.2023 по 31.07.2023»; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 220300, 220890, 220860, 2204, 22082012-; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - « 31082518»;

- ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - документи «проставлено прочерк».

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, колегія суддів зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність, не зазначаючи при цьому, яких документів не надано позивачем на спростування віднесення контролюючим органом підприємства до критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів на їх обґрунтування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі № 340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналізуючи наданий Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків витяг з протоколу від 07.09.2023 №79 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає, що до порядку денного на засіданні комісії згідно протоколу засідання від 10.04.2023 було включено питання «Розгляд «Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку», поданого ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» () від 30.08.2023 № 1 та інформації, наданої управлінням податкового адміністрування підприємств виробничої сфери Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків службовим листом від 04.09.2023 № 3034/31-00-04-01-03-14.».

Зі змісту витягу з протоколу від 07.09.2023 №79 вбачається встановлення таких порушень:

1. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, оскільки відповідно до звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форми № 1-ОА за липень 2023 року залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця становить: горілка (код УКТЗЕД 220860) - 300 627,255 дал; лікеро-горілчані вироби (код УКТЗЕД 220890) - 271 435,11 дал; коньяк (код УКТЗЕД 22082012) - 239 450,329 дал; вина виноградні (код УКТЗЕД 2204) - 409 994,887 дал; пиво (код УКТЗЕД 220300) - 2 218 059,125 дал, а загальна площа місць зберігання, що використовується ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» становить 1 659,8 кв.м.

2. Не в повному обсязі надано документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

- не у повному обсязі надано додатки до договору оренди ЦМК від 25.09.2002 № 842, зокрема не надано розрахунок плати за перший місяць оренди, акт оцінки вартості майна, що передається в оренду, кредитний договір, які є невід`ємною частиною договору відповідно до п. 13 Договору оренди ЦМК від 25.09.2002 № 842;

- не надано акт звірки взаєморозрахунків за липень 2023, передбачений договором поставки від 03.03.2023 № 3655/23-ч. Відповідно до п. 3.7 договору, сторони домовились проводити звірку взаємних розрахунків і підписувати акти звірок один раз на місяць;

- не надано договір постачання від 01.11.2021 № 01/11-2021-1, укладений між ТОВ «ЛВР АЛКО» та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор». Договір постачання від 01.11.2021 № 01/11-2021-1 зазначений у видаткових накладних від 31.07.2023 № ЛВА00069955, № ЛВА000627, від 09.07.2023 № ЛВА00062347, від 16.07.2023 № ЛВА00064787, від 25.07.2023 № ЛВА00067982, натомість надано договір від 01.04.2021 № 01/04-2021-1, постачання по якому не підтверджено первинними документами; не надано товарно-транспортні накладні до видаткової накладної від 06.07.2023 № 216881. Згідно п. 1.2. договору поставки від 03.01.2023 № 8070, Укладеного між ПСП «НЬЮТОН» та ТОВ «ЗЛ3 «ЗЛАТОГОР», товарно-транспортні накладні є невід`ємною частиною договору;

- не надано додатки до договору від 03.02.2023 № П6069. Відповідно до п. 11.2 Додаток 1 та Додаток 2 є невід`ємною частиною договору;

- не надано банківські виписки з особового рахунку ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за липень 2023 року, які підтверджують сплату коштів за постачання товару;

- не надано інвентаризаційні описи та складські квитанції, які підтверджують рух товару на складі та утворення відповідних залишків; -не надано регістри бухгалтерського обліку, які відображають операції з придбання алкогольної продукції за кодами УКТЗЕД 220300, 220890, 220860, 2204, 22082012, їх зберігання на складі, а також проведення розрахункових операцій;

- не надано документи, які підтверджують зберігання продукції, залишок якої відображений у Звіті про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за липень 2023 року.

У висновках Верховного Суду, що наведених в постановах від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначено, що під час вирішення спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Щодо висновків відповідача про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивачем з Фондом Державного майна України укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу № 842 від 25.09.2002, відповідно до умов якого та на підставі Акту приймання-передачі в оренду майна від 25.09.2002 платник податку здійснює орендне користування, зокрема, об`єктами нерухомого майна, до складу якого входять адміністративні, виробничі і складські приміщення, загальною площею 9 936, 65 кв.м., що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша. вул. Січова, 22, на земельній ділянці площею 2, 2853 га, кадастровий номер :09:009:0048, та земельній ділянці площею 1, 6261 га, кадастровий номер :09:009:0051, що підтверджується відомостями Державного земельного кадастру.

На підставі листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 02.09.2022 № 50-12.01-1855 та відповідно до вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634 строк дії Договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.09.2002 № 842 автоматично продовжений на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Крім того, позивачу на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, до складу якого входять адміністративні, виробничі і складські приміщення, загальною площею 3 229,3 кв.м. що розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, смт. Лужани, провулок Заводський, 8, а також йому на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, до складу якого входить комплекс виробничих і складських приміщень, загальною площею 2 860,6 кв.м. що розташований за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, смт. Лисянка, вул. Гетьманський шлях (колишня вул. Леніна), 61, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Також, відповідно до Договору оренди складського приміщення № 10/04-2019 від 10.04.2019 та складеним на його виконання актом приймання-передачі від 10.04.2019 позивач використовує на правах оренди складське приміщення загальною площею 840,00 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-а.

Вказаним спростовуються висновки відповідача про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та наявності підстав для застосування коду ризиковості платника 11.

Крім того, відсутність порушень щодо порядку зберігання належних позивачу товарно-матеріальних цінностей підтверджується здійсненими Головним управління Державної податкової служби у Черкаській області фактичними перевірками, висновки яких оформлені Довідкою про результати фактичної перевірки від 22.06.2023 №6312/23-00-09-01-16/31082518 та Довідкою про результати фактичної перевірки від 07.08.2023 №8147/23-00-09-01-16/31082518.

Щодо висновків про неподання позивачем до контролюючого органу всіх необхідних документів, то за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення конкретного чіткого переліку документів, що мають бути надані для виключення з переліку ризикових платників податку, а також не зазначення ним доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а відтак, про протиправність оскаржуваного рішення.

Виходячи з аналізу поданих позивачем первинних документів можна встановити, що такі складені уповноваженими особами підприємств, містять у відповідних графах документів їх особисті підписи та печатки підприємств, що підтверджується їх змістом та дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції і правильність її оформлення.

Посилання податкового органу у відзиві на позовну заяву, на яких акцентував увагу суд першої інстанції, про те, що контрагенти позивача ПП «Торговий Дім «ПОЛЯКОВ» (код ЄДРПОУ - 32268131), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) включено до журналу ризикових підприємств є безпідставними, оскільки зазначені висновки не були покладені в основу спірного рішення і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, спростовуючи доводи щодо ризиковості контрагентів (як постачальників, так і покупців товарів, робіт чи послуг) колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на принцип індивідуальної відповідальності платника. Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає відсутніми законні підстави та причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки це суперечить положенням Порядку № 1165.

Відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення, яким позивача віднесено до ризикових, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, оскаржуване рішення податкового органу має для позивача певне негативне значення, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів зазначає, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню у цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача в цій частині є зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на приписах частини третьої статті 245 КАС України.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням висновків викладених у цій постанові суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 2 684,00 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн., які слід стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 07.09.2023 № 18990 про відповідність ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул. Кошиця, 3, м. Київ, ) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (місцезнаходження: вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19702, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул. Кошиця, 3, м. Київ, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (місцезнаходження: вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19702, ) судовий збір в розмірі 6 710,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Мельничук В.П.