Справа № 523/3335/25
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3335/25
Провадження №2-аз/523/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С..,

за участю секретаря судового засідання - Невер А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник просив:

- витребувати у оператора електронних комунікацій ПрАТ "Киівстар", генеральний директор Комаров Олександр Валерійович, , 03113, місто Киів, вулиця Дегтярівська 53, білінг щодо номеру абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: відомості щодо деталізаціі, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2023 року по 22 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року.

-витребувати у украінській телекомунікаційній компаніі ТОВ "lifecell", генеральний директор Ісмет Язиджи, , 03113, місто Киів, вулиця Солом`янська 11-А, , тел. , білінг щодо номеру абонента НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 а саме: відомості щодо деталізаціі, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року по 22 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те що зазначені документи необхідні Заявнику для подальшого звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки у правопорушенні, яке зазначає Відповідач немає складу злочину, а тим більш порушена процедура розгляду та складання матеріалів справи про таке правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Згідно до ч. 3ст. 117 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4ст. 80 КАС України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 114-117цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ч. 1ст. 114 КАС України, у заяві про забезпечення доказів заявником не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування, можуть бути втрачені або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку забезпечення доказів необхідне заявнику для того, щоб захистити порушене право шляхом звернення до суду з позовною заявою у майбутньому, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Суд також звертає увагу на те, що слід відрізняти такі процесуальні дії як 1) забезпечення доказів (до подання позовної заяви) та витребування доказів (ч. 4 ст. 80 КАС України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 114 КАС України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі. Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Частиною 5ст. 117 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявника не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 114-117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2025р.

Суддя Аліна С.С.