Справа № 600/154/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/154/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуляк К.М.,

позивач не з`явився,

представника позивача не з`явився,

представник відповідача Чокан М.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №95 від 21.03.2023 про застосування до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31782,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №994 від 21.03.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12285,20 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №704 від 20.03.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10985,50 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №0704 від 21.03.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19736,80 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Отже, під час відкриття провадження у справі, судом вирішувалось питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

В той же час, після відкриття провадження у справі від представника відповідача надійшло до суду клопотання про залишення позовної зави без розгляду, з посиланням на те, що ОСОБА_1 було пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даною позовною заявою. Вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було вручено ОСОБА_1 особисто, що підтверджується відміткою про отримання, підписом позивача та датою отримання на оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 20.02.2025 розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 11:00 год. 04 березня 2025 р, про що сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 04.03.2025, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України може бути подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Частиною ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі №640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення №95 від 21.03.2023, №994 від 21.03.2023, №704 від 20.03.2023 та №0704 від 21.03.2023. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області внаслідок порушення позивачем п. 1, 2, 11 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, судом взято до уваги доводи позивача про те, що він не отримував оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а про їх існування йому стало відомо лише у листопаді 2024 року, на підтвердження зазначеного надано клопотання про ознайомлення з матеріалами у справі №600/4729/24-а від 20.11.2024. Окрім цього, позивач наголошував на тому, що на повідомленні про направлення йому відповідних податкових повідомлень-рішень містився не його підпис і він не отримував таких рішень.

Разом із тим, в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача вказано про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вручено позивачу особисто.

Так, надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, судом досліджено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та встановлено наступне:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №95 від 21.03.2023 отримано позивачем 21.03.2023.

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №994 від 21.03.2023 отримано позивачем 21.03.2023.

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №704 від 20.03.2023 отримано позивачем 21.03.2023.

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №0704 від 21.03.2023 отримано позивачем 21.03.2023.

Факт отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень безпосередньо позивачем в день їх винесення підтверджується особистим підписом позивача, зробленим на таких рішеннях.

Суд зазначає, що відповідно до положення п. 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.03.2023 №704 та від 21.03.2023 №95, №994 та №0704 повинен був дізнатись та дізнався 21.03.2023.

Поряд з цим, в судовому засіданні, представником відповідача, на підтвердження доводів щодо обізнаності позивача про винесення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області оскржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень ще в березні 2023 року, надано постанову Сторожинецького суду Чернівецькій області від 27.03.2023 у справі №723/997/23.

Зі змісту указаної постанови встановлено, що 03.03.2023 позивачем порушено встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій з споживачем, а саме при перевірці магазину за адресою: Чернівецький район, с. Стара Красношора, вул. Міцкевича, 27в, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач встановлено порядок розрахунків через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер при реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", чим порушив вимоги статті 155-1 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол №66/ж13/24-13-07-04 від 03.03.2023.

02.03.2022 відповідачем складено протокол №64 про адміністративне правопорушення за порушення позивачем пп. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме реалізація позивачем 02.03.2023 100 гр. цукерок за ціною 19,8 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався.

Вказані матеріали адміністративних справ скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.03.2023 у справі №723/997/23 об`єднано в одне провадження 3/723/1645/23 адміністративні матеріали під №723/997/23 номер провадження 3/723/1645/23 та під №723/1028/23 номер провадження 3/723/1680/23 за ст.155-1 ч.1 та присвоєно єдиний унікальний номер №723/997/23. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вказавши, що щиро розкраюється та просить суд суворо не карати, про що вказано в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.03.2023 у справі №723/997/23.

Отже, з постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької від 27.03.2023 у справі №723/997/23 можна зробити висновок, що позивач фактично в березні 2023 року вже був обізнаний про встановлення посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області факту порушення ним вимог п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/59 ВР, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, доводи позивача про обізнаність із оскаржуваними рішеннями лише у листопаді 2024 року не знайшли свого підтвердження, натомість матеріалами справи підтверджено протилежне.

Отже, на переконання суду, про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №95 від 21.03.2023, №994 від 21.03.2023, №704 від 20.03.2023 та №0704 від 21.03.2023 позивачу було відомо ще з 21.03.2023, однак до суду із цим позовом щодо їх оскарження позивач звернувся лише 15.01.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, жодних письмових пояснень з приводу доводів представника відповідача, викладених ним у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, позивачем та його представником не надано, так як і не надано доказів на їх спростування.

Таким чином, розглянувши позовну заяву у даній справі судом встановлено, що такий позов подано з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок суду в ухвалі від 22.01.2025 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, ч.4 ст.123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені приписи ч.4 ст.123 КАС України та висновки суду про передчасність висновків суду в ухвалі від 22.01.2025 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, для подання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд пропонує позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 248, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин такого пропуску та доказів поважності причин пропуску.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі буде складена протягом п`яти днів.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.