Справа № 640/16391/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
м. Івано-Франківськ
В С Т А Н О В И В:
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 16.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5. Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, пояснення щодо аргументів позивача вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:
5.1. "Натомість, в оскаржуваному рішенні Відповідач посилається на формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "Спецбілд.юа" (код 42555135), ТОВ "Тайтон груп" (код 42453455)», з якими Товариство не мало господарських операцій у звітному періоді та жодних податкових накладних/реєстрацій коригувань до реєстрації не подавало.";
5.2. "Додатково слід зазначити, що є невідомим зміст вказаної інформації та її статус, тобто наявність або відсутність ознак, за якими її можна було б віднести саме до податкової інформації в розумінні норм Податкового кодексу України.".
5.3. "Однак, Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не навів доказів, якими б підтверджувалась ризиковість Позивача або його господарських операцій, або ТОВ «Спецбілд.юа» та ТОВ «Тайтон груп», чим порушив принцип презумпції добросовісності платника податку.".
5.4. "Всупереч вказаному, оскаржуване рішення Відповідача не містить: (1) мотивів та доказів, на підставі яких операції Позивача були визнані ризикованими, (2) підстав, з яких податковий орган відніс ТОВ "Спецбілд.юа" (код 42555135) та ТОВ "Тайтон груп" (код 42453455) до ризикованих платників, а також (3) ідентифікаційних даних, які саме господарські операції або податкові накладні Товариства отримали ризиковий статус, та за яким критерієм згідно Додатку 6.".
5.5. "Отже, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.".
5.6. "За наведених обставин, не маючи інформації щодо предмету та суми господарської операції, дати її здійснення, яка ставиться податковим органом під сумнів, Позивач фактично позбавляється права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких документів на власний розсуд.".
5.8. "З аналізу зазначених положень Порядку № 1165 вбачається, що його положеннями передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого він може прийняти рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.".
5.9. "Тобто процедуру перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку може бути ініційовано лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної.".
5.10. "Натомість, на момент присвоєння ризикового статусу та прийняття оскаржуваного рішення Товариством не подавалось на реєстрацію жодних податкових накладних, які були б заблоковані податковим органом.".
5.11. "Більш того, права комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.".
5.12. "Згідно з п. 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.".
5.13. "Таким чином, приймаючи рішення про включення Позивача до переліку ризикованих платників лише на підставі наявної у податкового органу інформації без прив`язки до конкретної господарської операції, комісія регіонального рівня порушила Порядок № 1165.".
5.14. "Отже, відповідним профільним законом щодо прийняття рішень у сфері про віднесення платників податків до категорії ризикових в даному випадку є Податковий кодекс України. При цьому, жодна норма зазначеного кодексу (в т.ч. і п. 201.16 ПКУ. на яку посилається постанова КМУ №1165) не наділяє податкові органи повноваженнями щодо прийняття рішень про невідповідність платників ПДВ критеріям ризиковості платника податку.".
5.15. "Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою встановлено повноваження податкового органу прийняття рішень про відповідність/невідповідність платників ПДВ критеріям ризиковості платника податку, не підлягає застосуванню, оскільки суперечить акту вищої юридичної сили - п. 201.16 ст. 201 ПК України. Уряд не мав жодного права наділяти податкові органи повноваженнями на прийняття рішень про віднесення платників ПДВ до категорії ризикових.".
6. Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, пояснення щодо аргументів позивача сформованих у відзиві на позов, щодо:
6.1. "По-перше, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень не має відношення до предмету доказування у цій справі.".
6.2. "Отже, доводячи правомірність свого рішення, суб`єкт владних повноважень не має права проводити додаткове розслідування та посилатись на інформацію й докази, які не були покладені в його основу.".
6.3. "Втім, Єдиний державний реєстр судових рішень не є інформаційною системою контролюючих органів, а відтак аналіз його відомостей невстановленою особою або процесом не може вважатись автоматизованим моніторингом для цілей оцінки ступеня ризиків.".
6.4. "Так, як вбачається з аналізу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ані відносно ТОВ "Спецбілд.юа" (код 42555135), ані ТОВ "Тайтон груп" (код 42453455) або їх посадових осіб з 2019 року не було винесено жодного вироку, та, більш того, жодній особі не була пред`явлена підозра.".
6.5. "До того ж, статтю 205 КК України, за якою також здійснюється кримінальне провадження, на яке послався Відповідач, взагалі було декриміналізовано 25.09.2019.".
7. Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів на засвідчення обставин викладених у відзиві на позові, щодо:
7.1. "В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що ТОВ "АВГ ІНТЕРІОРС" здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "СПЕЦБІЛД.ЮА" (код 42555135), ТОВ "ТАЙРОН ГРУП" (код 42453455).".
7.2. "Так, аналізуючи відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто відкриті дані, з десятків судових рішень (загалом за параметрами пошуку - "код юридичної особи" встановлено наявність 53 судових рішень за правилами КПК) встановлено, наприклад, відносно ТОВ "СПЕЦБІЛД.ЮА" (код 42555135).";
8. Зобов`язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
9. Виконання вимог пунктів 4 - 7 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 31 березня 2025 року.
11. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.