Справа № 816/1117/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа №816/1117/18

адміністративне провадження №К/9901/64150/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ком-ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ком-ЛТД» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі № 816/1117/18,-

У С Т А Н О В И В:

Верховним Судом відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Представник позивача у касаційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за участю представника ТОВ «Спорт-Ком-ЛТД».

У спільному відзиві на касаційну скаргу, подане представником ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України представник просив здійснювати розгляд справи лише за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Водночас, аналіз матеріалів касаційної скарги та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як установлено матеріалами справи, в суді першої та апеляційної інстанцій розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представника відповідача - ДФС України, що свідчить про те, що відбувся її публічний розгляд.

З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю слід відмовити.

Відсутні також підстав для задоволення клопотання представника ДПС України про заміну ГУ ДФС у Полтавській області на правонаступника ГУ ДПС у Полтавській області, з огляду на те, що ГУ ДФС у Полтавській області не є учасником справи. Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2018 № 592371/41566051 було прийнято саме комісією ГУ ДФС у Полтавській області.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання представника ДПС України про розгляд справи саме за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області, оскільки останнє не є учасником справи.

В той же час, підлягає задоволенню клопотання представника ДПС України про заміну ДФС України процесуальним правонаступником - ДПС України.

Керуючись статтями 52, 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ком-ЛТД» про розгляд справи за участю представника позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за його участю.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про заміну Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника Головного управління ДПС у Полтавській області.

Допустити заміну відповідача Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду