Справа № 522/3153/25
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3153/25
Провадження №2-а/522/189/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Федчишеної Т. Ю. від розгляду «Скарги на підставі ст. 287 КУаП», поданої ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла «Скарга на підставі ст. 287 КУаП».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, скарга зареєстрована за індексом «2-а», справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/3153/25 (провадження 2-а/522/189/25) та передано для розгляду судді Федчишеній Т. Ю.

06.03.2025 суддею Федчишеною Т. Ю. заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Згідно з додатком 3 до Інструкції, за індексом "2-а" здійснюється реєстрація адміністративних справ, адміністративних позовів.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на підставі ст. 287 КУпАП.

Однак, як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга ОСОБА_1 зареєстрована за індексом "2-а", тобто як адміністративна справа, адміністративний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Проте, жодних посилань на положення Кодексу адміністративного судочинства України скарга ОСОБА_1 не містить, вона обґрунтована положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже не є ні адміністративним позовом, ні адміністративною справою.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду на форму та зміст скарги ОСОБА_1 , підстави для її реєстрації як адміністративної справи чи адміністративного позову, зокрема з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яка може бути предметом судового розгляду в порядку КАС України, відсутні.

Отже, реєстрація скарги ОСОБА_1 за індексом "2-а", тобто як адміністративної справи, адміністративного позову, призвела до порушення порядку визначення судді, встановленого ст. 31 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

РішеннямЗборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 4 від 12.12.2024 визначено, що з 01.01.2025 автоматизований розподіл справ та матеріалів про адміністративні правопорушення здійснюється на суддів кримінальної спеціалізації Приморського районного суду м. Одеси, до складу яких суддя Федчишена Т. Ю. не входить.

Отже, суддею Федчишеною Т. Ю. також не здійснюється розгляд справ у порядку КУпАП.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки подану ОСОБА_1 скаргу на підставі ст. 287 КУпАП зареєстровано за індексом "2-а", тобто як адміністративна справа, адміністративний позов, що призвело до порушення порядку визначення судді, встановленого ст. 31 КАС України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід від розгляду "Скарги на підставі ст. 287 КУаП", поданої ОСОБА_1 - задовольнити.

"Скаргу на підставі ст. 287 КУаП", подану ОСОБА_1 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА