Справа № 591/475/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/475/25
Провадження № 2-аз/591/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що 27 лютого 2025 року через застосунок банку UKRSIB та в подальшому з порталу «Дія» йому стало відомо, що на підставі зазначеної вище постанови державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. 21 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76834830, в межах якого 25 лютого 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто державним виконавцем вжито заходів з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Посилаючись на вказане, а також на те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, просить зупинити вчинення всіх виконавчих дій щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 12/24-271 від 19 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на позивача штрафу в розмірі 17 000,00 грн, за якою державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. відкрито виконавче провадження ВП №76834830 від 21 січня 2025 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, 19 грудня 2024 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. відкрите виконавче провадження ВП № 76834830 з виконання постанови № 12/24-271 від 19 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Позивач просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення всіх дій у виконавчому провадженні щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 12/24-271 від 19 грудня 2024 року до набрання рішення суду законної сили.

Проте наведений спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 151 КАС України.

Крім того, права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. З огляду на наведене, можливість заборони виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання постанови по суті є зупиненням виконання рішення.

В той же час, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови стягнення № 12/24-271 від 19 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №76834830, яке здійснюється в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12/24-271 від 19 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення у справі №591/475/25.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко