Справа № 480/1223/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 березня 2025 року Справа № 480/1223/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування мобілізаційного розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати протиправним та скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 направлення на військово-лікарську комісію ОСОБА_1 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем/представником позивача не було додано до позовної заяви рскаржуване мобілізаційне розпорядження, а лише додано повістку щодо проходження військово-лікарської комісії та направлення від 17.06.2024 року № 86; в позовній заяві взагалі відсутні обгрунтування позовної вимоги щодо оскарження саме мобілізаційного розпорядження, а лише зазначено, що 14.06.2024 року позивач отримав повістку від ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказівкою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період; не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві додаткових обгрунтувань щодо позовної вимоги та наданням відповідних доказів (мобілізаційне розпорядження) та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору у розмірі за подання позовної заяви у розмірі 1211,20грн.
Також даною ухвалою, позивачу було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія зазначеної ухвали направлялася позивачу 20.02.2025 року засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернута до суду з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Проте позивач жодного разу не поцікавився станом розгляду його позовної заяви.
Також копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача через систему "Електронний суд" та отримана ним 19.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 06.03.2025 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування мобілізаційного розпорядження і додані до неї документи - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек