Справа № 640/34774/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: 1-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 2-Вік Єва Наталія Володимирівна, 3- Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: 1-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 2-Вік Єва Наталія Володимирівна, 3- Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України і, в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 23.12.2021 про зупинення вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні №60810976;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №60810976.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем протиправно не прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 09.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 17.02.2025 .
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Через систему «Електронний суд» 12.02.2025 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли пояснення.
Третя особа-1 просить суд залишити без задоволення позовну заяву, оскільки на його переконання в діях приватного виконавця не вбачаються будь-які порушення закону у виконавчому провадженні №60810976.
17.02.2025 електронною поштою і 18.02.2025 поштою від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач просить у задоволенні позовної заяви відмовити з наступних підстав.
У спадкоємців боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виникло не тільки право володіння та користування спадковим майном ОСОБА_3 із часу відкриття спадщини, а і зобов`язання перед стягувачем ПАТ АЮ «Укргазбанк», а тому виконавче провадження №60810976 не підлягало закінченню на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
17.02.2025 електронною поштою і 18.02.2025 від відповідача надійшли також для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №60810976.
Вік ОСОБА_4 і Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України пояснень на позовну заяву не надали.
Треті особі про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2012 у справі № 2-414/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 162/2006 від 15.12.2006 в сумі 73 705 (сімдесят три тисячі сімсот п`ять) доларів США 46 центів та 48 305 (сорок вісім тисяч триста п`ять) гривень 66 копійок на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`на підставі договору іпотеки № 162/2006 без оформлення заставної, укладеного 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернуто стягнення на предмет іпотеки:

2) житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 47,70 кв.м., нежитловою площею 11,70 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , складається з житлового будинку під л. А - дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею 47,70 кв.м., сараю під л. «Б», погріба під л. «В», вбиральні під л. «Г», гаражу під л. «Д», вбиральні під № 1-3,1. , що в рівних долях належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаценко І.О. 15 липня 2005 року за № 1989, зареєстрованого в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.10.2005 року в реєстрову книгу №д.31-132 за реєстровим № 8200) та ОСОБА_3 (на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 29 липня 1994 року, реєстровий № 6ДН-1885, зареєстрованого КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12.09.1994 р. у реєстрову книгу за реєстровим № 8200).

13.12.2012 вказаним судом видано виконавчий лист №2-414/12, на підставі якого 05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ відкрито виконавче провадження №60810976.

05.12.2019 приватним виконавцем також прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частини житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 47,70 кв.м., нежитловою площею 11,70 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , складається з житлового будинку під л. А- дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею 47,70 кв.м., сараю під л. «Б», погріба під л. «В», вбиральні під л. «Г», гаражу під л. «Д», вбиральні під №1-3,1, що належить ОСОБА_3 .

28.01.2020 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем здійснено опис та арешт вищезазначеного майна боржника, про що прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник - ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про оцінку майна ОСОБА_3 вартість об`єкта майна на дату оцінки становить 101800,00 грн.

17.11.2021 ОСОБА_1 подав до приватного виконавця заяву, в якій повідомив про смерть боржника ОСОБА_3 . Позивачем надано копії Свідоцтва про смерть, довідки про відкриття спадкової справи та склад спадкоємців після смерті ОСОБА_3

23.11.2021 приватним виконавцем від стягувача надійшла заява, якою він повідомив що звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №60810976 її правонаступником та просив прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

23.11.2021 приватний виконавець, керуючись п.5 ч. 1 ст. 34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Зважаючи на подання стягувачем до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні приватним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В той же час, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Як було встановлено судом вище ОСОБА_1 було надано приватному виконавцю копію довідки про відкриття спадкової справи, відповідно до якої спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадкова справа №20/2020 щодо майна померлої ОСОБА_3 зареєстрована в Спадковому реєстрі 14.12.2020 за №66935464 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Таким чином у спадкоємців боржника , які в установленому законом порядку прийняли спадщину, виникло право володіння і користування спадковим майном ОСОБА_3 із часу відкриття спадщини, а саме з 14 грудня 2020 року.

Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі №463/6829/21-ц дійшов висновку, що у спадкоємця який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у гл. 29 ЦК України.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання зобов`язань такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях приватного виконавця при прийнятті постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не було здійснено порушень чинного законодавства.

У спадкоємців, які прийняли спадщину померлого боржника виникли зобов`язання перед стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому виконавче провадження не підлягало закінченню на підставі п.3 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на час розгляду справи Дніпропетровським окружним судом встановлено, що стягувачем була подана до приватного виконавця заява про повернення виконавчого документу без подальшого примусового виконання. Стягнення не проводились.

13.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою також припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника №60810976 від 05.12.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М.; припинено реалізацію майна боржника, а саме: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3 (лот №497742).

За приписами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у позовних вимогах відмовлено, судом не здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: 1-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 2-Вік Єва Наталія Володимирівна, 3- Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона