Справа № 480/1331/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 березня 2025 року Справа № 480/1331/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1331/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 про нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення, збільшеного до 100 000 тис. грн. в період проходження лікування після отриманого поранення з 29.05.2024 по 27.09.2024;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті та прийняти рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 про нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення, збільшеного до 100 000 тис. грн. в період проходження лікування після отриманого поранення з 29.05.2024 по 27.09.2024.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В подальшому, представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Натомість, представником відповідача не вказано жодної із підстав та не наведено жодних обґрунтувань для закриття провадження в даній адміністративній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик