Справа № 754/15193/24
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/10/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ

25 жовтня 2024 року адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами "Електронний Суд" подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ТЦК) полковника ОСОБА_2 від 16.10.2024 № 58 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

22 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва (надалі - Суд) ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Суд змінив захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 16.10.2024 № 58, зі штрафу розміром однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн, на штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

02 грудня 2024 року до Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

17 грудня 2024 року Суд постановив ухвалу, якою визнано причини пропуску поважними та поновив строк на подання заяви адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, зупинив провадження у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року.

04 лютого 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

20 лютого 2025 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва.

24 лютого 2025 року Суд поновив провадження за заявою Васюка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та призначив судове засідання для розгляду заяви.

04 березня 2025 року Позивач підтримав заяву, просив відшкодувати йому витрати на адвоката у сумі 10000,00 грн.

Представник відповідача подав заперечення на заяву, просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки:

- даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;

- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготування процесуальних документів;

- ця справа не пов`язана зі збиранням та дослідженням значного обсягу доказів;

- ця справа була фактично визначена судом як справа незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, що не потребувало участі адвоката в судових засіданнях;

- вартість наданих послуг адвокатом є неспівмірною зі складністю даної справи;

- рішенням суду позов було задоволено частково - змінено розмір накладеного адміністративного штрафу з максимального на мінімальний за санкцією статті. Заявлялася позовна вимога про скасування оскаржуваної постанови. Тому відповідач вважає, що «ціль» і «мета» судового оскарження не досягнуті, що унеможливлює стягнення із відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення Позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 134 КАС України обумовлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що Позивач має понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн, сплативши кошти на користь АО "ВР партнерс" на виконання договору про надання правової допомоги № 324 від 06 грудня 2023 року та акту наданих послуг від 02.12.2024. Позивач у судовому засіданні повідомив, що кошти не сплачені на користь АО, а будуть сплачені за результатами розгляду цієї заяви.

Відповідно до акту наданих послуг від 02.12.2024 сторони підтвердили, що адвокатом Васюк М.М. були надані такі послуги:

1)проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 754/15193/24; підготовка та подання адміністративного позову до Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2024 у справі № 754/15193/24А - 8 000,00 грн.

2)участь у судовому засіданні 21.11.2024 у справі № 754/15193/24 безпосередньо у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва Адвокат Васюк М.М. 2 000,00 грн.

Суд зауважує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позов частково, змінив розмір накладеного адміністративного штрафу з максимального на мінімальний за санкцією статті, що за загальним правилом обумовлює покладання судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (зменшено штраф з 17000,00 грн до 25500,00 грн).

Водночас, Суд бере до уваги те, що Позивач оскаржував не лише розмір штрафу, а й взагалі склад правопорушення.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 КАС України).

У цій справі, спір виник внаслідок неправильних дій Позивача, який не виконав обов`язок, встановлений у частині першій статті 22 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, і не повідомив у триденний строк від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ТЦК або в будь-який інший спосіб. Водночас, Відповідач, як орган державної влади, не дотримався принципу домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності.

Суд, з урахуванням заперечень відповідача, наданих доказів та обставин справи, зокрема тривалості розгляду, важливості спору для позивача, участі його представника, обсягу виконаних робіт, складності спору та факту виникнення спору внаслідок дій позивача, вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу не є співмірною та пропорційною до предмета спору.

Тому, керуючись частиною шостою статті 134, частиною восьмою статті 139 КАС України, Суд частково задовольняє заяву позивача, присудивши до відшкодування 2000 грн витрат на правничу допомогу

Керуючись статтями 134, 139, 252, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Васюка М.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; код відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

У решті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покласти на Позивача.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 06.03.2025

Суддя Інна КОВАЛЕНКО