Справа № №480/634/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог
06 березня 2025 року Справа № 480/634/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,197 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» 24.02.2023 №168, та у розмірі 1,0796 згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 24.02.2024 №185 у повному обсязі без обмеження індексації максимальним розміром 1500 грн. з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)/2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованої із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 24.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796, в повному обсязі без обмеження розміру індексації в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 26.02.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду щодо правомірності не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірах, визначених постановами КМУ за спірний період, в частині позовних вимог за період з 2023 року по 23.07.2024. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за період з березня 2023 року по 23.07.2024 із зазначенням дати, з якої позивач просить провести індексацію пенсії. Зауважено про необхідність у такій заяві зазначити підстави пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.
На виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що відповідно до позиції Великої палати Верховного суду у постанові від 06.02.2025 по справі № 990/29/22, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. У даному випадку бездіяльність Пенсійного фонду України виражається у відмові здійснити належний перерахунок пенсії з урахуванням індексації, що, на думку представника позивача, є триваючим правопорушенням. Оскільки пенсія є регулярною виплатою, що формується на основі чинних правових норм, її невиплата або неповний розрахунок створює постійний негативний вплив на позивача. Враховуючи це, звернення до суду є допустимим у будь-який момент, поки триває відповідна бездіяльність Пенсійного фонду України.
Крім того, причини пропуску строку звернення до суду були викликані об`єктивними обставинами, а саме: відсутністю своєчасного отримання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації про підстави обмеження індексації пенсії та їх правову оцінку; відсутністю вчасного належного роз`яснення від Пенсійного фонду України щодо законності обмеження розміру індексації пенсії, що змусило його неодноразово звертатися до державних органів та юридичних консультантів для з`ясування своїх прав; погіршенням стану здоров`я, пов`язаним із захворюванням, спричиненим наслідками аварії па ЧАЕС, що унеможливило моє своєчасне звернення до суду.
З урахуванням викладеного, просить визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом у частині зобов`язання Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії за період з 2023 року по 23.07.2024, починаючи з 01.03.2023.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже при визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо - визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно, а відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
У разі оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2023, отже, спірні правовідносини виникли ще у 2021 році, однак із вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 24.01.2025.
Щодо посилання представника позивача на відсутність своєчасного отримання повної та достовірної інформації про підстави обмеження індексації пенсії та їх правову оцінку та вчасного належного роз`яснення від Пенсійного фонду України щодо законності обмеження розміру індексації пенсії, суд наголошує, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме з моменту отримання пенсії, оскільки про розмір виплаченої йому пенсії він дізнавався щомісячно, і не був позбавлений права на звернення до відповідача про надання йому роз`яснень щодо розрахунку такої виплати пенсії.
Наведене свідчить про відсутність в суду підстав вважати, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з цього питання звернувся до відповідача із відповідною заявою.
Також представник позивача посилається на погіршення стану здоров`я, пов`язане із захворюванням, спричиненим наслідками аварії па ЧАЕС, що унеможливило своєчасне звернення до суду, проте суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про поновлення строку звернення до суду не надано.
Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивачем до суду не надано, відповідно, судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.
Відтак, суд доходить висновку, що у даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог з 01.03.2023 до 23.07.2024 включно (строк понад шість місяців, що передував дню подачі позову у даній справі), при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог з 01.03.2023 до 23.07.2024 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позивач, через свого представника, звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,197 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» 24.02.2023 №168, та у розмірі 1,0796 згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 24.02.2024 №185 у повному обсязі без обмеження індексації максимальним розміром 1500 грн. з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)/2024 у період з 01.03.2023 по 23.07.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованої із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 24.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796, в повному обсязі без обмеження розміру індексації в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн у період з 01.03.2023 по 23.07.2024 включно, суд визнає неповажними вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне в цій частині залишити без розгляду позовну заяву.
В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.
Позовну заяву по справі №480/634/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,197 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» 24.02.2023 №168, та у розмірі 1,0796 згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 24.02.2024 №185 у повному обсязі без обмеження індексації максимальним розміром 1500 грн. з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)/2024 у період з 01.03.2023 по 23.07.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованої із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 24.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796, в повному обсязі без обмеження розміру індексації в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн у період з 01.03.2023 по 23.07.2024 включно - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Н.В. Савицька