Справа № 320/2060/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року справа №320/2060/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (далі - відповідач) (, 08153, Київська область, Фастівський район, м. Боярка буд. 13), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 15 лютого 2022 року по 18 березня 2024 року включно;

- зобо`язати Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 15 лютого 2022 року по 18 березня 2024 року включно.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за період проходження ним служби в територіальному управлінні Служби судової охорони у м. Києві та Київській області 19 листопада 2019 року по 25 жовтня 2022 року йому не виплачувалась доплата за несення служби в нічний час.

13 листопада 2024 року позивачем було надіслано запит на адресу відповідача (копію запиту було додано до позовної заяви), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 намагався з`ясувати в Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, чи було йому нараховано та виплачено доплату за несення служби в нічний час доби.

27 листопада 2024 року листом 41.07-1830 відповідач надав відповідь на вказаний запит, яким позивачу повідомили, що нарахування доплати здійснюється за фактичний час несення служби в нічний час, зазначений в довідці обліку несення співробітниками служби в нічний час, яка складається на підставі щоденних наказів по особовому складу відповідно до фактичного часу несення служби в нічний час та надається до фінансового-економічного відділу до 05 числа поточного місяця за минулий, і що йому щомісячно надавались розрахункові листи про нараховане та виплачене грошове забезпечення.

До листа були додані матеріали, що містили інформацію про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за період з 19 листопада 2019 р. по 25 жовтня 2024 року для позивача, також позивачеві було повідомлено, що він відповідно до наказів Управління "Про призначення нарядів особистої охорони суддів та підрозділу швидкого реагування" забезпечував безпосередньо особисту охорону осіб щодо яких здійснюється державне забезпечення особистої безпеки, згідно з Графіком службового навантаження з 06 години 30 хвилин до повернення особи, що перебуває під охороною до місця проживання.

Будучи незадоволеним такою відповіддю, позивач повторно звернувся до відповідача з запитом щодо надання йому належним чином засвідчених копій Книг Служби відділення особистої безпеки підрозділу особистої безпеки суддів ВАКС із зазначенням фактичного часу заступання позивачем на службу та її закінчення під час добового наряду.

Відповідач надав позивачеві відповідні документи у відповідь на його другий запит, ознайомившись з яким позивач з`ясував, що в довідках-розрахунках, що були надані йому попередньо відсутні доплати за службу в нічний час доби в різні дні починаючи з 14.05.2022 до 07.03.2022 (загалом 19 днів) та за добові бойові завдання починаючи з 27 лютого 2022 і закінчуючи 30 березням 2022 року (всього 28 діб).

Позивач, будучи не згодним з такими розрахунками та вважаючи їх такими, що порушують його право на належну оплату праці, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі № 320/2060/25.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань до суду не було направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В період часу з 19 листопада 2019 року по 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 проходив службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, а саме перебував на посаді провідного спеціаліста (заступника командира відділення) 3 відділення особистої безпеки суддів (ВАКС).

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 25.10.2024 №9249 позивача було звільнено зі служби.

13 листопада 2024 року позивачем було надіслано запит на адресу відповідача (копію запиту було додано до позовної заяви), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 намагався з`ясувати в Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, чи було йому нараховано та виплачено доплату за несення служби в нічний час доби.

27 листопада 2024 року листом 41.07-1830 відповідач надав відповідь на вказаний запит, яким позивачу повідомили, що нарахування доплати здійснюється за фактичний час несення служби в нічний час, зазначений в довідці обліку несення співробітниками служби в нічний час, яка складається на підставі щоденних наказів по особовому складу відповідно до фактичного часу несення служби в нічний час та надається до фінансового-економічного відділу до 05 числа поточного місяця за минулий, і що йому щомісячно надавались розрахункові листи про нараховане та виплачене грошове забезпечення.

До листа були додані матеріали, що містили інформацію про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за період з 19 листопада 2019 р. по 25 жовтня 2024 року для позивача, також позивачеві було повідомлено, що він відповідно до наказів Управління "Про призначення нарядів особистої охорони суддів та підрозділу швидкого реагування" забезпечував безпосередньо особисту охорону осіб щодо яких здійснюється державне забезпечення особистої безпеки, згідно з Графіком службового навантаження з 06 години 30 хвилин до повернення особи, що перебуває під охороною до місця проживання.

Не погоджуючись з такою відповіддю позивач повторно звернувся до відповідача ззапитом щодо надання йому належним чином засвідчених копій Книг Служби відділення особистої безпеки підрозділу особистої безпеки суддів ВАКС із зазначенням фактичного часу заступання позивачем на службу та її закінчення під час добового наряду.

Відповідач надав позивачеві відповідні документи у відповідь на його другий запит, ознайомившись з яким позивач з`ясував, що в довідках-розрахунках, що були надані йому попередньо відсутні доплати за службу в нічний час доби в різні дні починаючи з 14.05.2022 до 07.03.2022 (загалом 19 днів) та за добові бойові завдання починаючи з 27 лютого 2022 і закінчуючи 30 березням 2022 року (всього 28 діб).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо не здійснення нарахувань та виплати за час проходження служби доплати за службу в нічний час звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею гарантується право кожного на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України №108/95-ВР "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За правилами частини другої статті 165 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

На виконання цього припису Кабінет Міністрів України видав постанову №289 від 3 квітня 2019 року "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони".

У підпункті 2 пункту 4 Постанови №289 Уряд постановив виплачувати доплату за службу в нічний час співробітникам Служби судової охорони - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Підпункт 2 пункту 4 Постанови №289 містить імперативну норму, яка з вичерпною конкретністю і повнотою встановлює умови своєї дії (служба в нічний час), права і обов`язки адресатів, за якими Служба судової охорони зобов`язана виплачувати співробітнику доплату за його службу в нічний час. Умови застосування цієї норми не пов`язані із фактом несення служби лише у мирний час або в особливий період.

У той же час визначення нічного часу міститься у Кодексі законів про працю України (КЗпП) № 322-08. Приписами статті 54 КЗпП України встановлює, що нічним часом вважається період з 22:00 до 06:00.

Аналіз указаних норм у їх взаємозв`язку зі структурою грошового забезпечення, визначеною пунктами 3-7 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №384 від 26 серпня 2020 року, свідчить про те, що доплата за службу у нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення співробітника Служби судової охорони.

Такою ж є позиція Верховного суду, викладена в постанові Касаційного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 300/4869/22.

Пункт 1 постанови Уряду №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за колом осіб діяв, зокрема, щодо співробітників Служби судової охорони та передбачав виплату їм додаткової винагороди за виконання службових обов`язків в обставинах військової агресії Російської Федерації проти України.

Норми пункту 1 і решта приписів Постанови №168 не запроваджували правового регулювання, яке би припинило чи скасувало дію підпункту 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №289 від 3 квітня 2019 року "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони".

Пункти 3-7 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №384 від 26 серпня 2020 року, визначають, що доплата і винагороди є різними видами грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони.

У період з травня 2019 року до серпня 2020 року механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначався Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 06 травня 2019 року № 439 (далі - Порядок № 439).

Відповідно до пункту 34 розділу II Порядку № 439 співробітникам, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми 10 тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання співробітниками службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів Служби.

Суд зазначає, що до моменту звільнення позивача зі служби в Службі судової охорони механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначався Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року № 384 (далі - Порядок № 384).

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є щоденні накази Служби або територіальних управлінь Служби по особовому складу, в яких зазначаються співробітники, які залучаються до охорони судів, органів та установ системи правосуддя.

Як вбачається з відповіді на запит позивача до відповідача від 27.11.2024 №41.07-1830 та доданих до нього документів (таблиць з інформацією про грошове забезпечення за відповідні періоди за підписами начальника фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області), позивачеві нараховувалася доплата за роботу в нічний час лише за період з 19 листопада по 31 грудня 2020 року. У свою чергу такі доплати відсутні в звітних таблицях за періоди: з 01 січня по 31 грудня 2021; з 01 січня по 31 грудня 2022 року; з 01 січня по 31 грудня 2023 року; з 01 січня по 25 жовтня 2024 року (день звільнення позивача зі служби).

Водночас відповідач у своїй відповіді на запит позивача прямо не заперечує відсутність підстав для нарахування останньому компенсації за несення служби в нічний час, а лише констатує припис КЗпП, що нічним часом роботи вважається період з 22.00 до 06.00.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме: копій відомостей з книги добових нарядів відповідача за відповідні періоди в частині, що стосується служби ОСОБА_1 , позивач у відповідні дати ніс службу у такий час:

14.05.2022 почав службу о 09:00, закінчив о 22:10; 23.02.2022 почав службу о 03:50, закінчив о 21:30; 17.02.2022 почав службу о 04:00; 18.09 2023 почав службу о 06:00, закінчив о 00:30; 11.08.2023 закінчив службу о 22:10; 04.10.2023 почав службу о 05:50, закінчив о 20:50; 02.08.2023 закінчив службу о 22:30; 17.07.2022 закінчив службу о 22:20; 18.03.2024 почав службу о 05:40; 21.02.2023 почав службу о 06:10, закінчив о 22:27; 08.09.2023 почав службу о 06:58, закінчив 22:30; 29.11.2023 почав службу о 05:10; 07.09.2022 почав службу о 06:10 закінчив о 22:05; 04.03.2024 почав службу о 05:50; 23.10.2023 почав службу о 05:50, закінчив о 18:00; 15.02.2022 почав службу о 04:00 закінчив о 21:00; 21.02.2022 почав службу о 04:00 закінчив о 21:00; 07.03.2022 почав службу о 08:00, закінчив о 22:30.

Отже, у відповідні дати позивач дійсно ніс службу в нічний час доби, що може підтверджуватися відповідними доказами, що були додані до позовної заяви.

Водночас позивачем не додано до його позовної заяви жодних належних та достатніх доказів на підтвердження інших заявлених у позові обставин, а саме, що ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України в період часу з 27 лютого по 02 квітня 2022 року був залучений до бойових розрахунків Центрального управління служби судової охорони, де виконував добові бойові завдання (у складі бойових груп) цілодобово.

З огляду на це суд позбавлений можливості належним чином дати оцінку цим твердженням і врахувати їх при прийнятті відповідного рішення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали (відзиву відповідач не надав), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (, 08153, Київська область, Фастівський район, м. Боярка буд. 13) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області (, 08153, Київська область, Фастівський район, м. Боярка буд. 13) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за час фактичного несення такої служби ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними записами в книгах служби відділень особистої безпеки суддів підрозділу особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, а саме: 14.05.2022; 23.02.2022; 17.02.2022; 18.09 2023; 11.08.2023; 04.10.2023; 02.08.2023; 17.07.2022; 18.03.2024; 21.02.2023; 07.09.2022; 04.03.2024; 23.10.2023;15.02.2022; 21.02.2022; 07.03.2022.

3. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області (, 08153, Київська область, Фастівський район, м. Боярка буд. 13) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за час фактичного несення такої служби ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними записами в книгах служби відділень особистої безпеки суддів підрозділу особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, а саме: 14.05.2022; 23.02.2022; 17.02.2022; 18.09 2023; 11.08.2023; 04.10.2023; 02.08.2023; 17.07.2022; 18.03.2024; 21.02.2023; 07.09.2022; 04.03.2024; 23.10.2023;15.02.2022; 21.02.2022; 07.03.2022.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.