overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/15132/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/15132/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/15132/24,-

УСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/15132/24.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст.382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви поданою 03.03.2025 р. не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки відсутні докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/15132/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/1944/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 рокуСправа № 160/1944/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/23757/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Лисиці Т.І.
представника відповідача Сербулової К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/6944/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокуСправа №160/6944/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Таким чином, адміністративну справу №160/6944/25 належить передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Керуючись статтями 28, 29, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/6944/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/28775/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 р.Справа №160/28775/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання позивача та відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18.02.2025р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшов до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. № 160/28775/23.

24.02.2025р. позивачем подано до суду заперечення на звіт відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року призначено до розгляду питання щодо прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. № 160/28775/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

06.03.2025р. від позивача та відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подані сторонами клопотання відповідають вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2025р. о 11-00 год. та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/7211/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокуСправа № 160/7211/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду "Про встановлення надбавки за вислугою років на 2025 рік ОСОБА_1 , а саме у період з 01 січня 2025 на рівні 30% місячного посадового окладу" №63-к від 01 січня 2025 року;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату головному спеціалісту відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду ОСОБА_1 надбавки за вислугу років державної служби з 01 січня 2025 року відповідно до вимог ч.1 ст.52 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/7211/25 передано до розгляду судді Ремез К.І.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, адміністративна справа №160/7211/25 підлягає передачі Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/7211/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії передати Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/17243/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокуСправа №160/17243/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду у справі №160/17243/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволена.

На адресу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа рішення по справі №160/17243/24 в резолютивній частині та по тексту зазначено не вірну дату заяви про призначення пенсії ''25.05.24 р.'' замість « 24.05.24 р..»

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року по справі №160/17243/24 24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зазначивши в резолютивній частині рішення та по тексту вірну дату заяви про призначення пенсії, а саме замість «25.05.2024 р.» зазначити « 24.05.2024 р.»

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/6067/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року Справа 160/6067/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши заяву представника позивача Чернишкової Галини Юріївни про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24.02.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 20.04.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018, з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 20.04.2018, з встановленням базового місяця березень 2018 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

26.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №160/6067/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

26.02.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, у якій вона просила виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 160/6067/25, а саме у вступній частині ухвали відповідача військову частину НОМЕР_1 замінити на військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву про виправлення описки судом встановлено, що у позовній заяві відповідачем у справі вказана юридична особа із кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Як убачається з відомостей про наявність електронного кабінету в системі ЄСІТС зазначений код належить Військовій частині НОМЕР_1 .

Отже, підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Чернишкової Галини Юріївни про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/12085/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Братухіна О.Ю.
представника відповідача Ільченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «АГРОСФЕРА» про повне зупинення виробництва, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 200/8368/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2025 року Справа №200/8368/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Новомосковської районної державної адміністрації, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення (у вигляді повідомлення від 03.09.2024) про відмову у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи;

зобов`язати призначити та виплатити допомогу на проживання як внутрішньо переміщеній особі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», починаючи з вересня 2024 року.

Завдання підготовчого провадження визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на сьогодні під час підготовчого провадження у даній справі вирішені всі передбачені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України питання та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17.03.2025 о 12-00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик