Справа № 420/3121/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3121/20

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 05.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Малюченка А.С.

представника позивача Коболевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; ; ; від 11.02.2020 року, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій відповідно до уточненої позовної заяви (вхід. №27992/24 від 16.08.2023 року) представник просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор»;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення перевірки ТОВ «ВКП «Комкор»;

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 14 289 673 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 3 572 418 грн.;

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № про збільшення суми грошового забезпечення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13 299 288 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 3 324 822 грн.;

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № про встановлення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 128 661 грн.;

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № на суму 510 грн.

Ухвалою від 21 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27 травня 2020 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задоволено. Зупинено провадження у справі №420/3121/20 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7717/19.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/7717/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано, провадження у справі, - закрито.

Судом призначались судові засідання, які не відбували з причин подачі клопотань з боку представника позивача, введення воєнного стану в Україні.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 29 березня 2023 року поновлено провадження у справі за стадії, на якій було зупинено.

Ухвалою від 29 березня 2023 року клопотання представника відповідача про заміну сторони відповідача на його правонаступника у справі задоволено.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 24) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування податкових повідомлень-рішень №№; 005171405; ; від 11.02.2020 року,- замінено відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС.

Розгляд справи розпочато спочатку.

На обґрунтування позовних вимог відповідно до уточненої позовної заяви (вхід. №27992/23 від 16.08.2023 року) представник позивача зазначив, що наказом ГУ ДПС в Одеській області від 06.12.2019 року №2329 було поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

За результатами перевірки був складений акт від 28.12.2019 року №697/15-32-05-01/37454923, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства.

Так, представник позивача зазначає, що наказ про поновлення терміну перевірки було прийнято за відсутності законних підстав, оскільки на дату його прийняття не було фактичних обставин, передбачених п.85.9 ст.85 ПК України, що підтверджується листом прокуратури Харківської області від 04.12.2019 року №15/3-105-18 (вхід. №12930/9/15-32 від 11.12.20219 року). Тобто на час прийняття наказу від 06.12.2019 року, зазначений лист від прокуратури Харківської області навіть не був ще отриманий відповідачем.

Також представник позивача звертає увагу, що в акті перевірки відсутні відомості щодо надання податківцями запитів до органів прокуратури щодо отримання копій документів чи забезпечення доступу до перевірки вилучених документів.

У свою чергу представник позивача зазначає, що при перевезенні первинних документів до офісу компанії ТОВ «ВКП «Комкор» сталася крадіжка з автомобіля та оригінали первинних документів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року було викрадено.

Про повернення прокуратурою вилучених документів, податківці дізналися в день, коли ТОВ «ВКП «Комкор» (06.12.2019), керуючись п.44.5 ст.44 ПК України повідомило органи ДПС про втрату документів та надало копії підтверджуючих документів, та повідомило, що з боку позивача проводяться роботи для відновлення документів.

Представник позивача зазначив, що до правоохоронних органів було подано відповідну заяву та датою внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є 02.12.2019 року, датою отримання ОСОБА_1 талону повідомлення та копії витягу з ЄРДР є 05.12.2019 року.

Також представник позивача зазначив, що ознайомившись із наказом про поновлення терміну проведення перевірки, повідомив перевіряючих про не допуск до перевірки і про оскарження цього наказу як протиправного. Однак, ігноруючи вищезазначене, відповідач здійснив фактично невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВКП «Комкор», розцінивши вручення наказу, як допуск.

Також представник позивача звертає увагу, що ПК України не передбачено поновлення строків проведення перевірки без попереднього зупинення проведення перевірки. Документальна планова виїзна перевірка повинна здійснюватися з дотриманням правової та формальної підстав та лише за місцезнаходженням платника податків або місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться така перевірка, що узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі №820/2993/16.

На думку представника позивача, у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що у порушення п.102.1, п.102.2. ст.102 ПК України відповідач фактично здійснив перевірку визначення грошового зобов`язання за весь 4 квартал 2016 року, встановивши заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2016 року в сумі 1 262 430 грн.

Також представник позивача зазначає, що фактично висновки відповідача щодо встановлених порушень з боку позивача базуються на вибірковій зібраній податковій інформації та на тому факті, що позивачем не надано до перевірки первинних документів на підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за період 01.01.2016 року -30.06.2018 року. При цьому представник позивача звертає увагу, що перевіряючими не здійснювалися будь-які заходи щодо отримання фактичних даних щодо господарської діяльності підприємства, такі як проведення зустрічних перевірок, надсилання запитів контрагентам позивача.

У свою чергу, представник позивача звертає увагу, що позивачем були вжиті заходи щодо відновлення первинних документів, які були надані суду.

На думку представника позивача, з наведеного вбачається об`єктивна неспроможність відповідачем виконати передбачену пп.19-1.1.1 п.19-1.1. ст.19-1 ПК України функцію щодо проведення перевірки відповідно до законодавства.

У свою чергу, 21 вересня 2023 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що фактично спірним питанням є чи мало Головне управління ДПС в Одеській області право поновлювати проведення перевірки та в подальшому з урахуванням відмови у наданні 90 днів для відновлення втрачених документів, проводити таку перевірку, оскільки факт відсутності документів під час перевірки не заперечується позивачем.

По суті фактичних обставин представник відповідача зазначив, що згідно з наказом від 04.09.2018 року №6624 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» перенесено до надання вилучених документів або надання доступу до них прокуратурою Харківської області.

У зв`язку з поверненням прокуратурою Харківської області вилучених документів, з 10.12.2019 року було поновлено перевірку ТОВ «ВКП «Комкор».

ТОВ «ВКП «Комкор» листом від 06.12.2019 року повідомлено Чорноморське управління ГУ ДПС в Одеській області про втрату 29.11.2019 року первинних документів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та надано талон-повідомлення №82 про реєстрацію заяви від 29.11.2019 року в Шевченківському відділенні поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Представник відповідача зазначає, що позивач під час перевірки не надало акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі та знищення, тому з урахуванням норм чинного законодавства, листом від 10.12.2019 року позивача було повідомлено про відсутність підстав для надання 90 денного терміну для відновлення втрачених документів та поновлено термін перевірки.

Представник відповідача звертає увагу, що надання платнику податків 90 днів на відновлення первинних документів є правом контролюючого органу, а не обов`язком, що випливає із висновків Верховного Суду, викладеного у постанові у справі №420/7090/19 від 07.08.2023 року.

Також представник відповідача звертає увагу, що позивачем у порушення п.44.5 ст.44 ПК України, повідомлення до контролюючого органу про втрату документів було надано позивачем у семиденний строк з дати втрати документів, а не у п`ятиденний строк.

Також представник відповідача зазначає, що в ході проведення перевірки на адресу позивача були надіслані запити від 12.12.2019 року та від 17.12.2019 року щодо необхідності надання первинних документів за період діяльності з 01.01.2016 року 30.06.2018 року, але такі документи не були надані.

До суду 12.12.2023 року від відповідача надійшли письмові пояснення, відновлено до яких представник відповідача вважав необхідним долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 03.10.2023 року у справі №420/534/20, та постанову від 07.08.2023 року по справі №420/7090/19, в якій Верховний Суд зробив висновки, що надання платнику 90 днів для відновлення втрачених документів є правом контролюючого органу, а не обов`язком, які просив врахувати при подальшому розгляді справи.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 12.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31 січня 2024 року.

На судовому засіданні від 07 березня 2024 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

На судовому засіданні представник відповідача від 07 березня 2024 року заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом заслухані вступні слова представників сторін.

На судовому засіданні від 11.09.2024 року досліджені письмові докази по справі, запропоновано представникам сторін надати додаткові пояснення по суті позовних вимог та письмових доказів у справі та ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 11 вересня 2024 року, у зв`язку з великим обсягом матеріалів справи, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 24) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; ;; від 11.02.2020 року, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління ДПС в Одеській області щодо поновлення терміну та щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 24) без врахування втрачених первинних документів.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.02.2020 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 14 289 673 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 3 572 418 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.02.2020 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» суми грошового забезпечення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13 299 288 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 3 324 822 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.02.2020 року № про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 128 661 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.02.2020 року № на суму 510 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 24) судовий збір в розмірі 25806 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот шість гривень 00 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №420/3121/20 та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ВКП «Комкор» зареєстровано як юридична особа в реєстрі від 29.03.2011 року № запису 1 001336.

Види діяльності:28.29 виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у, 28.91 виробництво машин і устаткування для металургії та будівництва, 25.62 механічне оброблення металевих виробів, 25.73 виробництво інструментів тощо.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2018 року №5828 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» було наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «Комкор» за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року з 23 серпня 2018 року тривалістю 10 робочих днів.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 04 вересня 2018 року №6624 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «Комкор» за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року до надання вилучених документів або доступу до них Прокуратурою Харківської області.

Листом вих. №109 від 06.12.2019 року ТОВ «ВКП «Комкор» повідомило начальника Чорноморського управління ДПС в Одеській області про втрату документів, з проханням надання 90-денного строку для відновлення втрачених документів, повідомивши, що з боку позивача проводяться усі необхідні дії для відновлення документів.

До цього листа було додано копія талону-повідомлення №82 від 29.11.2019 року, витяг з Єдиного реєстру судових розслідувань, номер кримінального провадження 0002683 від 02.12.2019 року та копія довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.20219 року.

Також аналогічний лист з додатками за вих. №110 від 06.12.2019 року був надісланий до Головного управління ДПС в Одеській області.

Судом досліджено лист Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 03.12.2019 року №324/1012, яким повідомлено, що звернення гр. ОСОБА_1 було зареєстровано Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під номером ЖЄО № 50213 від 01.12.2019 року та в подальшому дані звернення були внесені до ЄРДР, перелік документації зазначеної у зверненні ТОВ «ВКП «Комкор» банківські виписки по періодам, договори з постачальниками, договори з покупцями, прибуткові накладні по періодам, статистичні звіти по періодам, податкові накладні, реалізація товарів і послуг по періодам.

Також колегією суддів встановлено, що ТОВ «ВКП «Комкор» було прийнято наказ від 02.12.2019 року №02/10 «Про призначення комісії для встановлення переліку втрачених документів та проведення службового розслідування причини їх втрати».

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2019 року №2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» згідно з доповідною запискою начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року №75/11/15-32-05-01-06, поновлено термін проведення перевірки з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Цей наказ отримала головний бухгалтер, 10.12.2019 року, що підтверджено її підписом на примірнику наказу Головного управління ДПС в Одеській області.

Також матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 20.12.2019 року №2837 термін проведення перевірки було продовжено з 23 грудня 2019 року на 5 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2019 року №697/15-32-0501/37454923 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС в Одеській області».

У акті перевірки зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «ВКП «Комкор» повідомило про втрату 29.11.2019 року первинних документів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та надано талон-повідомлення №82 про реєстрацію заяви від 29.11.2019 року №49892 в Шевченківському відділенні поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області.

ТОВ «ВКП «Комкор» листом від 06.12.2019 року повідомило Чорноморське управління ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів.

ТОВ «ВКП «Комкор» не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 29.11.2019 року.

Враховуючи вищевикладене (відсутність акту про результати комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 29.11.2019 року, відсутність повідомлення про втрату документів у 5- денний термін) ГУ ДПС в Одеській області листом від 10.12.2019 року №5786/10/15-32-05-01-10 повідомило позивача про відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення втрачених документів.

У зв`язку з ненаданням документів було складено акти ненадання документів на запити ГУ ДПС в Одеській області про необхідність надання документів: акт від 16.12.2019 року на запит від 12.12.2019 року та акт 19.12.2019 року на запит від 17.12.2019 року.

У зв`язку з ненаданням документів до перевірки, відомості зазначені у акті перевірки наведено за даними інформаційних ресурсів ДПС України.

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку щодо:

порушення позивачем п.44.1, п.44.2. ст.44, пп.102.2.1 п.102.2. ст.102, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 14 289 673 грн., у тому числі 4 кв. 2016 1 262 430 грн.; 1кв. 2107 1 740 042 грн.; 1 півріччя 2017 3 367 207 грн.; 9 місяців 2017 року 5 648 662 грн.; 2017 рік 8 207 040 грн.; 1 кв. 2018 року 2 212 011 грн.; 1 півріччя 2018 року 4 820 203 грн.

порушення п.198.1 п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження позитивного значення податку на додану вартість в сумі 13 299 288 грн. по періодам грудень 2016 по червень 2018 року.

порушення п.198.1 п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 128 661 грн.

порушення п.44.1 п.44.3 п.44. 5 ст.44 п.85.2 ст.85 ПК України в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято:

податкове повідомлення - рішення від 11.02.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 14 289 673 грн та застосування штрафних санкцій на суму 3 572 418 грн.

податкове повідомлення - рішення від 11.02.2020 року № про збільшення суми грошового забезпечення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13 299 288 грн та застосування штрафних санкцій на суму 3 324 822 грн.

податкове повідомлення - рішення від 11.02.2020 року № про встановлення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 128 661 грн.

податкове повідомлення - рішення від 11.02.2020 року № на суму 510 грн.

Додатково судом встановлено, що ТОВ «ВКП «Комкор» оскаржувало в судовому порядку наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2019 року №2329 в межах адміністративної справи №420/7717/19.

Так,рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позовну заяву задоволено та наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2019 року №2329 визнано протиправним та скасовано.

Разом з цим постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/7717/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано, провадження у справі, - закрито.

У постанові від 08 жовтня 2021 року у справі №420/7717/19 Верховний Суд зазначив, що неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість та законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

В ході розгляду справи позивачем надано копії первинних документів господарських операцій ТОВ «ВКП «Комкор» за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, а саме: копії податкової декларації з ПДВ; копія реєстру виданих податкових накладних та отриманих податкових накладних; копії виданих та отриманих податкових накладних; копії оборотно-сальдової відомостей по рахунку 361, по рахунку 6442; копії заявок по контракту, видаткових накладних, розхідних накладних платіжних доручень, сертифікатів; копії аналізу продажів, копії ТТН, рахунку на оплату, довіреностей, акту приймання-передачі майна за договором, акту наданих послуг, документів на списання ТМЦЮ копії накладних (внутрішнє переміщення, договору страхування майна, що є предметом застави, договору про надання транспортних послуг, договорів оренди, договору добровільного страхування, копії оборотно-сальдові відомості по рахунку 95, 94,93, 92, копії ліцензії, копії актів прийому виконаних робіт, актів приймання передачі давальницької сировини; актів надання послуг з переробки; актів про списання товарів;митних декларацій; накладних CMR, специфікацій, копії декларацій; виписки по банківському рахунку; копії сертифікатів та сертифікатів якості, протоколів випробування; копії договорів заявок перевезення вантажу автомобільним транспортом; копії договорів перевезення вантажу, про надання автотранспортних послуг, про транспортне експедирування в міжнародному сполученні, кур`єрських послуг, договору оренди; реєстр договорів за період з 2016-2018 роки по покупцям та постачальникам.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі, - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 1, 2, 5 п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з вимогами п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог пп.83.1.1. п.83.1. ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.85.9. ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 04 вересня 2018 року №6624 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКП «Комкор» за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року до надання вилучених документів або доступу до них Прокуратурою Харківської області.

Змістом спірних правовідносин є, у тому числі правомірність поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор».

Так, матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2019 року №2329 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» згідно з доповідною запискою начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року №75/11/15-32-05-01-06, поновлено термін проведення перевірки з 10 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що отримавши від прокуратури Харківської області повідомлення про повернення прокуратурою Харківської області вилучених документів, було правомірно прийнято наказ про поновлення терміну призначеної планової документальної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» поверненням прокуратурою Харківської області вилучених документів.

У свою чергу представник позивача вважає такі дії контролюючого органу протиправними, оскільки не було враховано, що головний бухгалтер ТОВ «ВКП «Комкор» повідомило про втрату 29.11.2019 року первинних документів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та надано талон-повідомлення №82 про реєстрацію заяви від 29.11.2019 року №49892 в Шевченківському відділенні поліції ГУНП в Дніпропетровській області. ТОВ «ВКП «Комкор» листом від 06.12.2019 року повідомило Чорноморське управління ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з вимогами п.44.1. ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абз.1 п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до вимог п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив контролюючий орган про втрату 29.11.2019 року первинних документів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на підтвердження чого було надано талон-повідомлення №82 про реєстрацію заяви від 29.11.2019 року №49892 в Шевченківському відділенні поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, ТОВ «ВКП «Комкор» листом №109 від 06.12.2019 року повідомило Чорноморське управління ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів, додавши до листа копію талона-повідомлення №82, реєстраційний номер 49892 від 29.11.2019 року, копію витягу з реєстру досудових розслідувань №0002683 від 02.12.2019 року та копію довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2019 року.

Однак, відповідачем були відхилені надані позивачем документи.

Колегія суддів вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки аналіз п.44.5 ст.44 ПК України доводить, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Тобто якщо встановлено факт неможливості проведення перевірки, то контролюючий орган зобов`язаний перенести термін проведення перевірки.

Тже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно відхилено доводи позивача щодо неможливості надання первинних документів через їх втрату.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем було порушено п`ятиденний термін повідомлення про втрату таких документів, колегією суддів відхиляються, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що витяг з реєстру досудових розслідувань №0002683 від 02.12.2019 року на підставі талону повідомлення №82, реєстраційний номер 49892 від 29.11.2019 року про втрату документів, був сформований 02.12.2019 року.

Також колегія суддів враховує, що позивач не зволікав із повідомленням відповідача про втрату первинних бухгалтерських документів.

Крім того, є безпідставними посилання сторони відповідача на те, що не було відомо, які документи були втрачені, оскільки матеріалами справи підтверджено, що до листа №109 від 06.12.2019 року, яким повідомлено про втрату документів, було додано копія довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2019 року №324/1012, в якій перелічено викрадені документи фірми.

Щодо посилання відповідача на врахування при розгляді справи висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 року у справі №420/534/20 та постанові від 07.08.2023 року по справі №420/7090/19, в якій, на думку представника відповідача, Верховний Суд зробив висновки, що надання платнику 90 днів для відновлення втрачених документів є правом контролюючого органу, а не обов`язком, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладених у постанові у справі № 910/8358/19, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ознайомившись із постановою Верховного Суду від 03.10.2023 року у справі №420/534/20 колегія суддів доходить висновку, що встановлені фактичні обставини у цій справі не є тотожними із фактичними обставинами, встановленими у справі №420/3121/20, оскільки у справі №420/534/20 спір стосувався повторної втрати документів, в той час як у справі №420/3121/20 документи були втрачені вперше в межах вказаної перевірки.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2023 року по справі №420/7090/19, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому Суд звернув увагу, «…втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом пункту 44.5 статті 44 ПК України перевірки є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків», до якого висновку й дійшов суд у розглядаємій справі.

Згідно з вимогами пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (в редакції на час спірних правовідносин) У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Отже, окрім повідомлення контролюючого органу про втрату документів платник податків мав також повідомити про таку втрату правоохоронні органи, наказом призначити комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав контролюючому органу докази щодо повідомлення правоохоронні органи про втрату документів та перелік втрачених документів, також матеріалами справи підтверджено, що було видано наказ ТОВ «ВКП «Комкор» від 02.12.2019 року №02/10 «Про призначення комісії для встановлення переліку втрачених документів та проведення службового розслідування причин їх втрати».

Посилання відповідача у акті перевірки на те, що ТОВ «ВКП «Комкор» не надало наказ про призначення комісії для встановлення переліку втрачених документів, не є підставою для правомірної відмови у перенесенні терміну проведення перевірки, оскільки не надано доказів, що контролюючий орган запитував у позивача про наявність такого наказу.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Комкор» та визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення перевірки ТОВ «ВКП «Комкор», є правомірними, обґрунтованими та доведеними, а тому належать задоволенню шляхом визнання протиправними дії Головного Управління ДПС в Одеській області щодо поновлення терміну та щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Комкор» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 24) без врахування втрачених первинних документів.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 14 289 673 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 3 572 418 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № про збільшення суми грошового забезпечення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13 299 288 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 3 324 822 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № про встановлення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 128 661 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № на суму 510 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось вище, у постанові від 08 жовтня 2021 року у справі №420/7717/19 Верховний Суд зазначив, що неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість та законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, суд має перевірити чи вплинули встановлені судом порушення під час призначення та проведення перевірки на правильність висновків контролюючого органу.

Сторони не заперечують, що відомості, зазначені у акті перевірки наведено за даними інформаційних ресурсів ДПС України.

Так, у акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року ТОВ «ВКП «Комкор» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 80 293 234 грн. На підставі даних Звіту про фінансові результати платника податків встановлено, що доходи за період 01.10.2016 року по 30.06.2018 року складають у загальній сумі 80 293,3 тис. грн.

Перевіркою задекларованих у рядку 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуто або збиток), визначений у фінансовій звітності за період 01.10.2016 року по 30.06.2018 року у загальній сумі 892 700 грн. встановлено їх заниження у сумі 79 400 534 грн.

В акті зазначено, що на структуру витрат найбільший вплив мали такі витрати: собівартість реалізованої продукції за рядком 2050, інші операційні витрати за рядком 2180.

Саме виходячи із відсутності первинних документів на підтвердження факту реалізації/придбання товарів та послуг стало підставою для висновку про завищення показників «Витрати».

Також, у акті перевірки зроблено висновок заниження податку на прибуток у сумі 14 289 673 грн.з підстав ненадання до перевірки первинних документів за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року.

За період з 01.01.2016 року по 30.08.2018 року ТОВ «ВКП «Комкор» задекларовало податкового кредиту по ПДВ у сумі 21 294 693 грн.

Відомості щодо визначення податкового кредиту за цей період наведено також за даними інформаційних систем ДПС України.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.12.2016 року по 30.06.2018 року встановлено його завищення у сумі 13 426 949 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 колонки «Б» Декларацій за період з 01.12.2016 року по 30.06.2018 року у загальній сумі 12 003 920 грн. встановлено, що на формування цих показників відповідно до зареєстрованих податкових накладних в ЄДР, мало вплив здійснення наступних операцій: придбання матеріалів, запчастин, МШП, послуг оренди, перевезення, комунальних тощо.

У зв`язку з тим, що до перевірки не було надано первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товарів на суму 12 003 920 грн., контролюючий орган дійшов висновку завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 12 003 920 грн.

Також перевіркою встановлено, що на формування показників «Ввезені на митну територію України товари…» мало вплив здійснення операцій придбання імпортних матеріалів, запчастин, що також без наявності первинних документів стало підставою для висновку завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 1 477 890 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.12.2016 року по 30.06.2018 року встановлено заниження позитивного значення податку на додану вартість в сумі 13 299 288 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) у розмірі 128 661 грн. за червень 2018 року.

Таким чином, зміст акту перевірки доводить, що відсутність первинних документів істотно вплинуло на правильність, повноту, обґрунтованість та точність висновків акту, щодо встановлених порушень податкового законодавства, відповідно, вплинуло на правильність прийнятих податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акту перевірки.

Разом з цим, ненадання платником податків таких документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку на дату проведення перевірки, не могло у цьому випадку прирівнюватися за нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності, оскільки позивач повідомляв про втрату таких документів та просив надати час на їх відновлення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано копії відновлених первинних документів господарських операцій ТОВ «ВКП «Комкор» за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, а саме: копії податкової декларації з ПДВ; копія реєстру виданих податкових накладних та отриманих податкових накладних; копії виданих та отриманих податкових накладних; копії оборотно-сальдової відомостей по рахунку 361, по рахунку 6442; копії заявок по контракту, видаткових накладних, розхідних накладних платіжних доручень, сертифікатів; копії аналізу продажів, копії ТТН, рахунку на оплату, довіреностей, акту приймання-передачі майна за договором, акту наданих послуг, документів на списання ТМЦЮ копії накладних (внутрішнє переміщення, договору страхування майна, що є предметом застави, договору про надання транспортних послуг, договорів оренди, договору добровільного страхування, копії оборотно-сальдові відомості по рахунку 95, 94, 93, 92, копії ліцензії, копії актів прийому виконаних робіт, актів приймання передачі давальницької сировини; актів надання послуг з переробки; актів про списання товарів; митних декларацій; накладних CMR, специфікацій, копії декларацій; виписки по банківському рахунку; копії сертифікатів та сертифікатів якості, протоколів випробування; копії договорів заявок перевезення вантажу автомобільним транспортом; копії договорів перевезення вантажу, про надання автотранспортних послуг, про транспортне експедирування в міжнародному сполученні, кур`єрських послуг, договору оренди; реєстр договорів за період з 2016-2018 роки по покупцям та постачальникам.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем доведено, що контролюючим органом безпідставно здійснено висновок про відсутність будь-яких первинних документів за перевіряємий спірний період, що стало підставою для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток та штрафних санкцій, та завищення сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вказані первинні документи були відсутні під час перевірки, а тому не можуть бути враховані судом, колегія суддів зазначає, що, як вірно зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, фактично спірним питанням є чи мало Головне управління ДПС в Одеській області право поновлювати проведення перевірки та в подальшому з урахуванням відмови у наданні 90 днів для відновлення втрачених документів, проводити таку перевірку.

Встановленими судом обставинами підтверджено, що відповідач помилково відхилив заяву позивача про перенесення терміну проведення перевірки через втрату документів, що привело до неправдивих висновків у акті перевірки, відсутності об`єктивної оцінки щодо наявності/відсутності факту заниження податкового зобов`язання та прийняття необґрунтованих та безпідставних податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 року №, від 11.02.2020 року № та від 11.02.2020 року №.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.73.3. ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З акту перевірки вбачається, що перевіряючи здійснювали аналіз зареєстрованих податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, а отже мали можливість перевірити фактичність відповідних господарських операцій шляхом призначення зустрічних перевірок (звірок) контрагентів позивача.

Також перевіркою встановлено, що на формування показників «Ввезені на митну територію України товари…» мало вплив здійснення операцій придбання імпортних матеріалів, запчастин, що також без наявності первинних документів стало підставою для висновку завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 1 477 890 грн.

Отже, відповідач мав можливість запитати відповідну інформацію від митних органів.

Разом з цим, судам першої та апеляційної інстанцій не надано докази, що з боку відповідача вживались ще будь-які заходи для отримання додаткової податкової інформації, окрім даних інформаційних систем ДПС України.

Отже,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 року №, від 11.02.2020 року № та від 11.02.2020 року № є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № на суму 510 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Цим податковим повідомленням-рішенням застосовано до позивача штраф в розмірі 510 грн. за порушення п.44.3 ст.44 ПК України.

Відповідно до вимог п.44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до вимог п.121.1. ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вказаних норм ПК України доводить, що підставою застосування штрафу є сам факт незабезпечення зберігання первинних документів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 0002683, 01.12.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 29.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 15 з автомобіля «ДеоЛанос» таємно шляхом вільного доступу вкрала майно, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Отже, з урахуванням відсутності вини з боку платника податку у втраті вказаних первинних документів, колегія суддів доходить висновку щодо протиправності вказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.03.2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька