Справа № 580/7859/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2025 року Справа № 580/7859/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заявою адвоката Руднічука Д.В. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Руднічука Д.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови в підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ № 2262-ХІІ), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова №704), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023;

зобов`язання відповідача підготувати і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 ЗУ № 2262-ХІІ, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою від 20 серпня 2024 року суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розглянути справу на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

24.02.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Руднічука Д.В. надійшла заява вх.№ 9338/25 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо виконання вказаного вище рішення суду у цій справі в частині визначення у довідці від 19.11.2024 №ФР44331 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762,00грн);

направити відповідачу окрему ухвалу для вчинення дій з виконання вказаного вище рішення суду у цій справі;

зобов`язати відповідача повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після отримання вказаної ухвали.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду склав та направив третій особі довідку від 19.11.2024 №ФР44331 про його грошове забезпечення станом на 01.01.2023. Стверджує, що відповідач не повністю виконав обов`язок, зазначений у вказаному вище рішенні суду, та не вірно зазначив додаткові складові довідки, а саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762,00грн).

Ухвалою від 27.02.2025 суд прийняв до її до розгляду та повідомив сторін, що розгляд Заяви відбудеться у письмовому провадженні на 05 березня 2025 року о 15 год 30 хв.

03.03.2025 відповідач подав суду заяву, в якій зазначив про те, що виконав рішення суду належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає у задоволенню з огляду на таке.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд урахував, що рішенням від 17.10.2024, яке набрало законної сили, зобов`язав відповідача підготувати і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання у точній відповідності.

Довідкою від 19.11.2024 №ФР44331 підтверджується виконання відповідачем дій щодо виконання рішення. У ній вказані відомості про посадовий оклад 4970,00грн, оклад за військовим званням 1560,00грн, вислугу років 50% 3265,00грн, надбавку за особливості служби 65% - 4173,00грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% - 326,00грн, надбавка за шифрроботу 216% - 7041,60грн (сума 21335,60грн). При цьому у попередній довідці від 09.12.2021: посадовий оклад 3260,00грн, оклад за військовим званням 1020,00грн, вислуга років 50% 2140,00грн, надбавку за особливості служби 65% - 4173,00грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% - 326,00грн, премія 3097,00грн (сума 14016,00грн).

Отже, у новій довідці не змінені розміри надбавок за особливості служби 65% - 4173,00грн, за службу в умовах режимних обмежень 10% - 326,00грн, відсутня премія, а натомість вказана надбавка за шифрроботу 216% - 7041,60грн. Ці факти свідчать про неповне виконання рішення суду, оскільки неповністю врахована резолютивна частина рішення суду. Зокрема, замість зазначення відомостей виходячи з методики обчислення відсоткового значення від належного посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідач для бази обчислення застосував розмір посадового окладу станом на 01.01.2018. Це суперечить і мотивувальній частині рішення суду.

Тому суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача повністю.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 143, 243, 248, 253, 295, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву адвоката Руднічука Д.В. від імені ОСОБА_1 вх.№ 9338/25.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо виконання рішення суду у цій справі в частині визначення у довідці від 19.11.2024 №ФР44331 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762,00грн).

Направити окрему ухвалу для вчинення дій з виконання вказаного вище рішення суду у цій справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 05.03.2025.