Справа № 320/18051/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 березня 2025 року м.Київ №320/18051/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського Павла Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського Павла Леонідовича, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3;

- зобов`язати члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського Павла Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02.09.2024 матеріали даної справи надійшли на адресу суду.

23.09.2024 дана справа була передана раніше визначеному судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І. у цій справі.

Ухвалою суду (суддя Донець В.А.) від 24.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновським П.Л від 16 квітня 2024 року відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 05 квітня 2024 року на дії прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3

У своєму вищезазначеному рішенні від 16 квітня 2024 року член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновський П.Л. обґрунтовує свою відмову у відкритті дисциплінарного провадження тим, що на його думку дисциплінарна скарга позивача не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, вчиненого прокурором ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Предметом оскарження згідно з позовом ОСОБА_1 є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, прийняте за наслідками розгляду дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Позивач вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, зокрема членом Комісії Отвіновським П.Л. , неправомірно й безпідставно відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 45 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти (частина друга цієї статті).

Відповідно до положень частини другої статті 46 Закону № 1697-VII член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо, зокрема, дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону № 1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Такого ж змісту є і норма пункту 148 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Положення).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що право оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя має лише прокурор, стосовно якого подано дисциплінарну скаргу, як суб`єкт дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарними скаргами яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення у визначеному Законом № 1697-VII і Положенням порядку, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і за Законом № 1697-VII не наділені правом на оскарження рішень Комісії, як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Водночас Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі №9901/28/20 зазначено наступне:

"27. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вирішувала питання з приводу характеру правовідносин, щодо яких виник спір (постанови від 24 квітня 2018 року у справі № 800/404/17 (провадження № 11-219заі18) від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 (провадження № 11-474заі18), від 30 жовтня 2018 року у справі № 807/20/18 (провадження № 11-410заі18) та інші).

28. Зроблені у цих постановах висновки зводяться до того, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

29. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають рішення КДКП, прийняті за результатами дисциплінарного провадження, і право на таке оскарження має прокурор як суб`єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких Комісія приймає рішення у визначеному Законом України «Про прокуратуру» і Положенням порядку, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і за цим Законом не наділені правом на оскарження рішень КДКП за результатами дисциплінарного провадження.

30. Стосовно права на оскарження рішень про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора, то відсутність його регламентації у національному праві є розумним обмеженням у процедурі дисциплінарної відповідальності прокурора, покликаним не перевантажувати судову систему за умови, якщо чинне законодавство передбачає конкретні способи захисту прав та інтересів зацікавленої особи.

31. Особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення КДКП до ВРП за наявності дозволу КДКП на таке оскарження (частина десята статті 78 Закону України «Про прокуратуру»)".

Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.09.2019 у справі № 9901/414/19, від 14.09.2023 у справі № 990/73/23.

Отже, враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа не має ознак адміністративної справи, тому цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов також Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 25.02.2025 у справі №320/7529/24.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 239 КАС України передбачено, що в разі закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Водночас, враховуючи п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/28/20, в даному випадку поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на що, закриваючи провадження у даній справі, суд не визначає суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №320/18051/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського Павла Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень, - закрити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.