Справа № 440/9718/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р. Справа № 440/9718/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, суддя А.Б. Головко, по справі № 440/9718/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнології" звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати попереднє рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 69/16-31-04-03 від 11.07.2024 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 71/16-31-04-03 від 30.07.2024 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;

- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнології" покладених на нього податкових обов`язків, визначених у заяві до Головного управління ДПС у Полтавській області № 98 від 22.09.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про неможливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнології" своїх податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності до скасування воєнного стану.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.07.2024 № 71/16-31-04-03 щодо можливості своєчасного виконання платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнології" свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнології" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку № 28786/6/16-31/ЕКПП від 27.09.2022, № 34640/6/16-31/ЕКПП від 08.07.2024, № 38182/6/16-31/ЕКПП від 29.07.2024 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 заяву позивача задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнології" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано про ненадання заявником у визначений строк заяви із доказами про розмір понесених витрат. Крім того, апелянт звертав увагу на завищення та неспівмірність витрат зі складністю справи, обсягом робіт та витраченим часом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Тарабакою К.М. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 22-09/23 від 22.09.2023.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата виконаних робіт і наданих послуг може здійснюватись на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від адвоката.

Додатковою угодою до договору від 08.08.2024 визначено, що вартість правової допомоги складає 5000 грн.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг по договору № 22-09/23 від 22.09.2023 про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2024 адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формулювання доказів, аналіз судової практики, складання, оформлення і надсилання позову до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії 6 год. 3000 грн.;

- складання процесуального документу відповіді на відзив Головного управління ДПС у Полтавській області 4 год. 2000 грн.

Всього 10 годин., 5000 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справи, виходив з того, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, а загальний розмір витрат є не співмірним зі складністю справи.

Колегія суддів підтримує такі висновки та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом є складання позовної заяви та відповіді на відзив.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 3000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки із матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні апеляційної скарги заявлялась вимога щодо розподілу судових витрат, зокрема відшкодування витрат на правничу допомогу, до якої було надано договір про надання правничої (правової) допомоги № 22-09/23 від 22.09.2023, додаткову угоду до договору від 08.08.2024, яким визначено, що адвокат надає правову допомогу, яка полягає у написанні позову до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, складання інших процесуальних документів по суті справи, надання консультацій, вартість чого становить 5000 грн.

В подальшому позивачем була надана заява, до якої додано акт приймання-передачі наданих послуг по договору № 22-09/23 від 22.09.2023 про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2024, складений на виконання вимог п. 4.2 Договору від 22.09.2023, із детальним описом наданих позивачу послуг за визначеною додатковою угодою вартістю 5000 грн.

Колегія суддів зазначає, що докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, доводять, що відшкодовані судом першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції.

Натомість, відповідач не обґрунтував необхідність зменшення зазначеного розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у той час як позивач (заявник) навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 440/9718/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 07.03.25.