Справа № 120/1544/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

м. Вінниця

03 березня 2025 р. Справа № 120/1544/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гаманюк О.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кравчука М.О.,

представника відповідача: Міщенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1

до Гайсинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.

Стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської міської ради.

17.02.2025 представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021. У такій заяві йдеться про необхідність роз`яснення судового рішення в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради, оскільки остання не є депутатом такої ради, через відкликання її як депутата.

Ухвалою від 19.0.2025 заяву Гайсинської міської ради про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували щодо поданої відповідачем заяви.

Представник відповідача підтримав подану заяву, та просив роз`яснити рішення суду від 29.06.2021.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснення судового рішення за своїм змістом є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог визначеності судового рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд наголошує на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявнику незрозуміло, яким чином виконувати судове рішення, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є депутатом міської ради, а відтак відсутня можливість поновлення її на займаній посаді.

При цьому, суд звертає увагу, що з 29.06.2021 до 21.02.2022 (дата відкликання за народною ініціативою ОСОБА_2 ) відповідачем Гайсинською міською радою не виконано, щодо покладеного обов`язку негайного виконання рішення суду.

А тому, є порушенням положення ст. 129-1 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та законодавства, яким врегульовано діяльність органів місцевого самоврядування.

Тобто, у відповідача було достатньо часу для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду з 29.06.2021.

Представник відповідача в поданій заяві вказав, що оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради № 4 від 20.11.2020 «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким, що втратило чинність та скасовано, поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря ради розпорядження міського голови є неможливим.

Разом з тим, в ухвалі суду від 16.04.2024 суд зробив висновок, що рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і такого працівника фактично допущено до роботи.

Суд звертає увагу, що для виконання цього судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, не потрібно виносити дане питання на обговорення депутатів міської ради, адже в даному випадку, йдеться не про затвердження позивача секретарем відповідно ради, передбаченому статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а про виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на такій посаді, для чого достатньо розпорядчого рішення уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування.

На переконання суду, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 є чітким та зрозумілим, а ускладнення, що виникають з виконанням такого судового рішення, не є підставою для його роз`яснення.

За наведених вище обставин, заяву про роз`яснення судового рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Гайсинської міської ради про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 07.03.2025 р.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: