Справа № 214/1756/21
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1756/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду адміністративної справи №214/1756/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Дейнеки Ігоря Анатолійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від 09 липня 2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №214/1756/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Дейнеки І.А. про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.02.2024 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенку О.І., як головуючому, від розгляду вказаної вище адміністративної справи №214/1756/21, посилаючись на відхилення суддею заперечень щодо дій головуючого, пов`язаних із допуском до участі у справі №214/1756/21 особи без повноважень, а саме: представника Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни. В обґрунтування свого відводу позивач Комар Е.Л. посилався на підстави заперечень щодо дій головуючого з приводу допуску до участі у справі представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В., викладених в його письмових запереченнях на дії судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від 11.09.2024, які були відхилені протокольною ухвалою судді в судовому засіданні 24.02.2024. Так, позивач ОСОБА_1 вважає, що начальник відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В., яка є представником полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що діє на правах відокремленого підрозділу, який не має статусу юридичної особи, враховуючи відсутність відомостей в ЄДР про реєстрацію такої юридичної особи, а отже у останньої відсутні повноваження представляти інтереси відповідача, враховуючи, що вона не є адвокатом. Крім того, позивач Комар Е.Л. вважає, що довіреність, на підставі якої Кушнір О.В. надано право представляти інтереси відповідача, є нікчемним правочином, а представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах має керівник, а його позиція узгоджується з позицією, викладеною в ряді судових рішень Верховного Суду з приводу перевірки та підтвердження повноважень представників юридичних осіб в судових справах. На думку позивача Комара Е.Л., суд в особі судді Євтушенка О.І. проігнорував позицію відповідача та невмотивованою протокольною ухвалою допустив ОСОБА_2 до участі у судовому процесі 06.08.2024.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Євтушенку О.І. заявлена після відхилення заперечень на дії головуючого, прийнятих протокольною ухвалою 24.02.2024, тобто безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача Кушнір О.В. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого позивачем відводу головуючому судді у справі, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представника відповідача, суддя Євтушенко О.І. доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як визначено ч.3, ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 12 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

А ч.4 цієї статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що визначено ч. 1 ст. 2 КАС України.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючого судді, суд, враховуючи порядок здійснення адміністративного судочинства, вважає, що позивачем, окрім власної суб`єктивної оцінки та незгоди з процесуальним рішенням судді Євтушенка О.І. щодо допуску до участі у розгляді справи у якості представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В., які викликають у нього сумніви про відсутність заінтересованості, неупередженості цього судді, або його об`єктивності, не свідчать про наявність підстав для обґрунтованого відводу або самовідводу судді Євтушенка О.І., враховуючи вимоги ч.4 ст.36 КАС України.

В свою чергу, керуючись завданням адміністративного судочинства, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні також обґрунтовано не доведено наявність інших обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність здійснення суддею Євтушенком О.І. розгляду адміністративної справи №214/1756/21.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду адміністративної справи № 214/1756/21.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 166, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду адміністративної справи № 214/1756/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Дейнеки Ігоря Анатолійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення судом. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та постановлено з проголошенням о 13.00 год. 28.02.2025 після перерви, оголошеної 24.02.2025.

Повну ухвалу суду складено 05.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко