Справа № 520/18770/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 р. Справа № 520/18770/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, по справі № 520/18770/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"

до Тернопільської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозленд» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 403070/2024/000025/2 від 04.04.2024;

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 403070/2024/000037/2 від 24.04.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА403020/2024/000025/2 від 04.04.2024 та №UА403020/2024/000037/2 від 24.04.2024.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозленд» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7571 (сім тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надані до митного оформлення документи містили розбіжності та невідповідності, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Відтак, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст. 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу, вартість товарів була визначена митницею самостійно за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та карток відмови, та як наслідок - необґрунтованість позовних вимог.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, між ТОВ «Хозленд» (покупець) та «TGS DIS TICARET A.S.» (постачальник) укладено контракт №38/НС від 06.11.2020, за умовами якого у квітні 2024 року ТОВ «Хозленд» імпортовано з Туреччини в Україну: товар №1 - клейонку з ПВХ-плівки на нетканій основі (код згідно УКТЗЕД ), товар №2 - клейонку з ПВХ-плівки на тканій основі (код згідно УКТЗЕД ), товар №3 - покриття для підлоги, килимки (код згідно УКТЗЕД ).

Пунктом 1.1 Контракту передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товари окремими партіями в асортименті, кількості та за ціною, яка узгоджена сторонами в специфікації до контракту, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар, в передбачені контрактом строки.

Згідно із п. 2.1, п. 2.3, п. 2.6 Контракту, ціни за одиницю товару і сума кожної партії поставки визначається специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору. Валюта контракту долари США.

Сума кожної партії поставки, ціна за одиницю товару та кількість товару визначається у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну партію поставки товару.

У п. 3.1 Контракту визначено, що умовами поставки товару є - FCA відповідно до міжнародних правил "Інкотермс-2000".

Додатковою угодою №10 від 10.10.2022 сторони доповнили Контракт п. 5.10, відповідно до якого після підписання специфікації завжди здійснюється 100% оплата на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до специфікацій № 17 від 14.03.2024 та № 18 від 15.04.2024 до контракту № 38/НС від 06.11.2020 сторони погодили ціну товару у розмірі 18636,00 дол. США та 10336,00 дол. США.

Оплата товару здійснена позивачем 27.03.2024 у розмірі 18636,00 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією №11 та 16.04.2024 у розмірі 10336,00 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією №13.

З метою митного оформлення вказаних товарів позивачем до митного органу подано митну декларацію № 24UA56U6 від 03.04.2024.

На підтвердження митної вартості товару було подано контракт з постачальником №38/НС від 06.11.2020 з додатковими угодами №10 від 10.10.2022 та №11 від 30.12.2022; специфікацію №17 від 14.03.2024 до Контракту; інвойс №ONC066 від 28.03.2024; пакувальний лист б/н від 28.03.2024; сертифікат про походження товару №В1046827 від 28.03.2024; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №771044 від 29.03.2024; платіжну інструкцію №11 від 27.03.2024 про оплату товару; документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України: договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1794 від 06.10.2022 та №875 від 23.01.2024; довідку про транспортні витрати б/н від 01.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №41 від 01.04.2024; договір про надання послуг митного брокера БР-175 від 23.09.2019.

З метою митного оформлення вказаних товарів позивачем до митного органу подано митну декларацію № 24UA79U6 від 23.04.2024.

На підтвердження митної вартості товару було подано контракт з постачальником №38/НС від 06.11.2020 з додатковими угодами №10 від 10.10.2022 та №11 від 30.12.2022; специфікацію №18 від 15.04.2024 до Контракту; інвойс №ONC 087 від 17.04.2024 від постачальника; пакувальний лист б/н від 17.04.2024; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №771047 від 19.04.2024; сертифікат про походження товару форма В1128614 від 17.04.2024; платіжну інструкцію №13 від 16.04.2024 на підтвердження оплати товару; документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України: договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1794 від 06.10.2022 та №875 від 23.01.2024; довідку про транспортні витрати б/н від 19.04.2024, договір про надання послуг митного брокера №БР-175 від 23.09.2019.

У зв`язку із встановленням розбіжностей, митним органом було розпочато консультацію із декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

- за МД №24UA56U6 від 03.04.2024: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; у разі відсутності вище зазначених документів: - копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- за МД №24UA79U6 від 23.04.2024: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; у разі відсутності вище зазначених документів: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Уповноваженою особою позивача на вимогу митниці, окрім наданих разом із митною декларацією документів, додатково було надано:

1. Лист з поясненнями №0404-1 від 04.04.2024; Експортну митну декларацію країни відправлення №24341300ЕХ00254745 від 28.03.2024; заявку на перевезення вантажу №1589 від 21.03.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024.

2. Лист з поясненнями №2404-1 від 24.04.2024; Експортну митну декларацію країни відправлення №24341300ЕХ00303891 від 17.04.2024; заявку на перевезення вантажу №1706 від 11.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №53 від 19.04.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024.

Також, позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть, у зв`язку з чим просив завершити митне оформлення в строк передбачений ч. 1 ст. 255 МК України до завершення 10-денного строку.

Тернопільською митницею за результатом розгляду поданих до митного оформлення позивачем документів відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000025/2 від 04.04.2024 та №UA403020/2024/000037/2 від 24.04.2024.

Також митним органом було прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000094 та №UA403020/2024/000126.

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000025/2 від 04.04.2024 відповідачем зазначено наступне:

- згідно п. 3.1. зовнішньоекономічного контракту від 06.11.2020 №38/HC передбачено, що при відвантаженні товару покупцеві надається наступний пакет документів… сертифікат, проте даний документ до митного оформлення не поданий. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості.

- згідно п. 1.1. договору на транспортно-еспедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 06.10.2022 №1794 та відповідно до ТОВ «ТЕК «Енергія» залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням третіх осіб.

- згідно автомобільної накладної (CMR) від 29.03.2024 №771044, до перевезення вантажу залучено третіх осіб, а саме: KUZYK OLEKSANDR, код . Проте декларантом не надано жодних документів які засвідчують договорні засади надання вказаних послух, та документів які містили б інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування автомобільним транспортом.

- прайс-лист від 01.03.2024 №б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA, що обмежує конкурентність. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 4,99 дол. США/кг, (товар Матеріал нетканий, з покриттям однієї поверхні ПВХ матеріалом: Клейонка настільна з ПВХ плівки, з дизайном, на нетканій основі з поліестера, у рулонах, розміром 140 см * 20 м - 905 рулонів загальною площею 25340 кв. м. Торговельна марка: DEKORAMA. Виробник: "TGS DIS TICARET A.S."Країна виробництва: Туреччина, TR., умови поставкиСтамбул); товару № 2 згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 4,24 дол. США/кг., (1,2680 дол. США/м2); (товар Текстильні матеріали, просочені, покриті полівінілхлоридом: Клейонка настільна з ПВХ плівки, на текстильній основі з поліестера, у рулонах, розміром 140 см * 20 м - 95 рулонів загальною площею 2660 кв. м. Торговельна марка: DEKORAMA GOLD. Виробник: "TGS DIS TICARET A.S."Країна виробництва: Туреччина, TR., умови поставкиСтамбул); товару №3 згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 2,32 дол. США/кг., (1,9280 дол.США/м2), (товар Покриття пластмасові для підлоги, що складаються з основи, покритої полівінілхлоридом для ванної кімнати, несамоклейкі, з малюнком, у рулонах:- 65 см х 15 м - Килимок підлоговий антиковзаючий - 213 шт, - 80 см х 15 м - Килимок підлоговий антиковзаючий - 54 шт, - 130 см х 15 м - Килимок підлоговий антиковзаючий - 14 шт. всього: 281 рулон загальною площею 2997,75 кв. м. Торгівельна марка: DEKOMARIN. Виробник: "TGS DIS TICARET A.S."Країна виробництва: Туреччина, TR., умови поставкиСтамбул).

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000037/2 від 24.04.2024 відповідачем зазначено наступне:

- згідно п. 3.3. зовнішньоекономічного контракту від 06.11.2020 № 38/HC передбачено, що при відвантаженні товару покупцеві надається наступний пакет документів… сертифікат якості, проте даний документ до митного оформлення не поданий.

- прайс-лист від 01.03.2024 №б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA, що обмежує конкурентність.

- згідно Договору від 06.10.2022 №1794 «Транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів» п. 4.3 - оплата перевезення Замовником здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання експедитором в електронному вигляді рахунку-фактури, акту виконаних робіт, CMR, ТТН з печаткою вантажоодержувача, якщо інше не обумовлено в заявці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №53 від 19.04.2024, Акт виконаних робіт відсутній, банківські платіжні документи відсутні, що ставить під сумнів вкючення всіх складових митної вартості.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 4,99 дол. США/кг, (товар Матеріали неткані з покриттям, двошарові, не самоклейні, гнучкі, з нанесенним зображеннями: - Клейонка з ПВХ з дизайном, товщиною 0,27мм, на нетканій основі, розміром 1,40х20м, серія "DEKORAMA"/ 140cmX20mt PVC Tablecloth - 646 рул. Торгівельна марка: DEKORAMA. Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: TR Туреччина, умови поставкиСтамбул).

Позивач не погодився із завищенням митної вартості, картками відмови і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Після отримання такого дозволу позивач надав відповідачу нову митну декларацію №24UА93U5 від 05.04.2024 з повторним наданням документів, які підтверджують митну вартість товару і вказані в гр. 44 такої митної декларації, а також здійснив доплату митних платежів від скорегованої відповідачем митної вартості на загальну суму 289 837,60 грн., з якої: переплата ввізного мита 51 235,62 грн. та ПДВ 20% - 238 601,98 грн. (відповідно до гр. 47-48 МД).

Відповідач здійснив митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації «відстрочення платежів до 04.07.2024» згідно із ч. 7 ст. 55 МК України.

Також, позивач надав відповідачу нову митну декларацію №24UА65U3 від 25.04.2024 з повторним наданням документів, які підтверджують митну вартість товару і вказані в гр. 44 такої митної декларації, а також здійснив доплату митних платежів від скорегованої відповідачем митної вартості на загальну суму 214 942,49 грн., з якої: переплата ввізного мита 36 735,00 грн. та ПДВ 20% - 178 207,49 грн. (відповідно до гр. 47-48).

Відповідачем здійснено митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації «відстрочення платежів до 23.07.2024» згідно із ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірними, оскільки позивачем до митного оформлення надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16, від 01.04.2021 по справі № 260/695/19.

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

Рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів, подані декларантом, документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що з метою митного оформлення зазначеного товару позивачем до митного органу подано митні декларації, у якій митна вартість розрахована за основним методом - ціною (договору) контракту.

Також представником позивача вказано, що в графі 12 митної декларації №24UА56U6 від 03.04.2024 зазначено митну вартість товару в розмірі - 769 866,00 грн., яка складається з фактурної вартості товару за контрактом - 732 834,61 грн. (18 636,00 доларів США х 39,3236 грн. - за курсом НБУ на момент подачі митної декларації) + 37 032,00 грн. витрати на транспортування до кордону України. Сума витрат на транспортування товару у розмірі 37 032,00 грн. підтверджена декларантом відповідними документами: договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1794 від 06.10.2022 та № 875 від 23.01.2024; довідка про транспортні витрати б/н від 01.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №41 від 01.04.2024 (п. 1 рахунку). Отже, за декларацією митної вартості №№24UА56U6 від 03.04.2024 позивачем заявлена митна вартість у гривнях - 769 866,60 грн.

В графі 12 митної декларації №24UА79U6 від 23.04.2024 декларант зазначив митну вартість - 435 047,29 грн., яка складається з фактурної вартості товару за контрактом - 411 203,2896 грн. (10 366,00 доларів США х 39,7836 грн. - за курсом НБУ на момент подачі митної декларації) + 23 844,00 грн. (витрати на транспортування до кордону України). Сума витрат на транспортування товару в розмірі 23 844,00 грн. підтверджена відповідними документами: договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1794 від 06.10.2022 та №875 від 23.01.2024; довідка про транспортні витрати б/н від 19.04.2024; рахунок-фактура на оплату послуг з перевезення товару №53 від 19.04.2024 п. 1 рахунку), заявка на транспорт №1706 від 11.04.2024. Отже, за митною декларацією №24UА79U6 від 23.04.2024 позивачем заявлена митна вартість у гривнях - 435 047,29 грн.

У свою чергу відповідач за результатами опрацювання документів надіслав позивачу повідомлення про те, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вимог митного органу позивачем було надано:

1. Лист з поясненнями №0404-1 від 04.04.2024; експортну митну декларацію країни відправлення №24341300ЕХ00254745 від 28.03.2024; заявку на перевезення вантажу №1589 від 21.03.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024.

2. Лист з поясненнями №2404-1 від 24.04.2024; експортну митну декларацію країни відправлення №24341300ЕХ00303891 від 17.04.2024; заявку на перевезення вантажу №1706 від 11.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №53 від 19.04.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024.

Також, позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть, у зв`язку з чим просив завершити митне оформлення в строк передбачений ч. 1 ст. 255 МК України до завершення 10-денного строку.

Так, загалом позивач з метою митного оформлення товару надав:

- щодо митної декларації № 24UA56U6 від 03.04.2024: контракт з постачальником №38/НС від 06.11.2020 з додатковими угодами №10 від 10.10.2022 та №11 від 30.12.2022; специфікацію №17 від 14.03.2024 до Контракту; інвойс №ONC066 від 28.03.2024; пакувальний лист б/н від 28.03.2024; сертифікат про походження товару №В1046827 від 28.03.2024; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №771044 від 29.03.2024; платіжну інструкцію №11 від 27.03.2024 про оплату товару; документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України: договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1794 від 06.10.2022 та №875 від 23.01.2024; довідку про транспортні витрати б/н від 01.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №41 від 01.04.2024; договір про надання послуг митного брокера БР-175 від 23.09.2019; лист з поясненнями №0404-1 від 04.04.2024; експортну митну декларацію країни відправлення №24341300ЕХ00254745 від 28.03.2024; заявку на перевезення вантажу №1589 від 21.03.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024.

- щодо митної декларації № 24UA79U6 від 23.04.2024: контракт з постачальником №38/НС від 06.11.2020 з додатковими угодами №10 від 10.10.2022 та №11 від 30.12.2022; специфікацію №18 від 15.04.2024 до Контракту; інвойс №ONC 087 від 17.04.2024 від постачальника; пакувальний лист б/н від 17.04.2024; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №771047 від 19.04.2024; сертифікат про походження товару форма В1128614 від 17.04.2024; платіжну інструкцію №13 від 16.04.2024 на підтвердження оплати товару; документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України: договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1794 від 06.10.2022 та №875 від 23.01.2024; довідку про транспортні витрати б/н від 19.04.2024, договір про надання послуг митного брокера №БР-175 від 23.09.2019; лист з поясненнями №2404-1 від 24.04.2024; експортну митну декларацію країни відправлення №24341300ЕХ00303891 від 17.04.2024; заявку на перевезення вантажу №1706 від 11.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №53 від 19.04.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

У ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів.

Отже, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в розрізі висновків митного органу, що покладені в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилань митного органу на про спрацювання ризиків АСАУР колегія суддів зазначає, що цінова інформація, викладена в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками Держмитслужби (АСАУР) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації, поданій позивачем, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, а тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі № 808/454/18, від 19.06.2018 у справі № 826/6346/16, від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а, від 02.03.2018 у справі № 804/2997/17.

Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 520/10381/2020.

Так, відповідачем не надано належного підтвердження аналогічності характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Крім того, за умовами контракту позивача ціна товару встановлюється за одиницю товару, а не за кілограм, як вказує відповідач, та, як наслідок, має інше ціноутворення.

Стосовно доводів відповідача щодо обґрунтованого сумніву щодо заявленої митної вартості даного товару з огляду на те, що вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що складовими митної вартості в даному випадку є вартість товару за контрактом та транспортні витрати до кордону України. Фактурна вартість товару в сумі 18 636,00 доларів США підтверджена: специфікацією № 17 від 14.03.2024, інвойсом № ONC066 від 28.03.2024 та платіжною інструкцією № 11 від 27.03.2024. Фактурна вартість товару в сумі 10336,00 доларів США підтверджена: специфікацією № 18 від 15.04.2024, інвойсом № ONC087 від 17.04.2024 та платіжною інструкцією № 13 від 16.04.2024.

Сума витрат на транспортування товару підтверджена декларантом відповідними документами: договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1794 від 06.10.2022 та № 875 від 23.01.2024; довідка про транспортні витрати б/н від 01.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 41 від 01.04.2024 та заявка на перевезення № 1589 від 21.03.2024.

Колегія судів зазначає, що у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Таким чином, документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

Щодо посилання відповідача на ненадання декларантом сертифікату якості, який зазначений в договорі, колегія суддів зазначає, що сертифікат якості не входить до переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару митному органові, не є фінансовим або бухгалтерським документом та не містить в собі інформацію щодо вартості товару, за якою можна було би перевірити митну вартість, а отже його відсутність не впливає на процес визначення митної вартості товару.

Стосовно посилань відповідача на не надання до митного оформлення документів щодо перевезення вантажу третіми особами найнятими експедитором, що унеможливлює визначити вартість транспортних витрат, колегія суддів зазначає, що на підтвердження транспортно-експедиційних витрат по перевезенню товару до кордону України позивачем були надані до митниці документи, оформлені експедитором ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГІЯ», а саме: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №41 від 01.04.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №53 від 19.04.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 01.03.2024 та довідки про транспортні витрати, оскільки розрахунки за перевезення товару здійснювалися ТОВ «ХОЗЛЕНД» саме з експедитором, а не з кінцевими надавачами послуг. За таких підстав, надання документів на підтвердження транспортних витрат саме від експедитора, а не кінцевого перевізника, відповідає умовам укладеного позивачем договору з експедитором та положенням митного законодавства України.

Відтак, декларантом надавались саме бухгалтерські документи, які підтверджують остаточну вартість та розмір оплати наданих транспортних послуг. Отже, за таких підстав, надані декларантом документи відображають вартість перевезення.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо доведеності позивачем обґрунтованості транспортних витрат з доставки товару.

Стосовно посилань представника відповідача на обставини оцінки прайс-листа, як доказу митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми та лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами окремо.

При цьому, за умовами контракту № 38/НС від 06.11.2020 ціна на товар, який поставляється визначається у специфікаціях, що є частиною контракту, а не прайс-листами.

В межах спірних правовідносин прайс-лист доповнює доведену митну вартість товару разом з іншими наданими документами та сам по собі не підтверджує та не спростовує митну вартість товару.

Натомість, позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі № 520/18770/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло