Справа № 400/5828/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/5828/24

адміністративне провадження № К/990/6271/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 400/5828/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ в Миколаївській області, відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 08.12.2017 № 4/2;

зобов`язати ГУПФУ у Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком починаючи з 01.11.2017 з компенсацією втрати частини доходів;

зобов`язати ГУПФУ у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 01.11.2017 по 01.06.2024 з урахуванням щорічної інфляції;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ у Миколаївській області про відмову у виплаті пенсії, оформлене листом від 27.12.2023;

стягнути з ГУПФУ у Миколаївській області моральну шкоду у сумі 200000,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Миколаївським окружним адміністративним судом 12.11.2024 винесено окрему ухвалу, яка залишена без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, стосовно дій ОСОБА_1 , які спрямовані на те, щоб отримати декілька паспортів громадянина України та кодів платника податків, з метою введення в оману державні органи та установи за для отримання подвійної суми держаних виплат, пенсії, допомоги тощо.

17.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, в якій скаржник просить скасувати окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 400/5828/24. Постановити окрему ухвалу відносно працівників ГУПФУ в Миколаївській області, які порушили закон та права скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 23 частини першої статті 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, окрема ухвала.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, окрема ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, не належать касаційному оскарженню.

Стосовно вимоги скаржника про постановлення окремої ухвали, Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав і не підлягає вирішенню на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 400/5828/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа