Справа № 580/12844/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року справа № 580/12844/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Чернявський А.Л. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітку внаслідок несвоєчасної виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22;

-стягнути з Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку внаслідок несвоєчасної виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22 у розмірі 23229,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22 ОСОБА_1 05.12.2023 Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради фактично виплачено 179190,53 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, решта суми у розмірі 296 209,81 грн. була виплачена 29.11.2024. Затримка виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 1 рік та 3 місяці та всупереч вимог Закону під час здійснення остаточної виплати, відповідачем не було здійснено компенсацію втрати частини доходу в наслідок несвоєчасної виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу та/або затримка виконання рішення, нарахований та стягнутий за рішенням суду, можливо було провести на користь позивача лише після зміни порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3955/22 від 08.11.2024 року. Відповідач вважає, що відсутня його бездіяльність у здійсненні виплати коштів, а позивачем в свою чергу хибно визначено наявність періодів, за які на думку позивача підлягає компенсація за несвоєчасну виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Третя особа, письмових пояснень до суду не подала.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №580/3955/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, а саме:

-визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 »;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022;

-стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 у розмірі 475400 грн 34 коп;

-стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Черкаської міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постановою Шостого адміністративного апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №580/3955/22 заяву Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 задоволено частково та змінено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023, а саме: замінено у абзаці п`ятому резолютивної частини розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягується, з 475400 (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн 34 коп. на 179190 (сто сімдесят дев`ять сто дев`яносто) грн 53 коп. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/3955/22 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №580/3955/22 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Отже, Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22, якою скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено не втрачала законної сили.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №580/3955/22 задоволено клопотання Черкаської міської ради про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3955/22 та постановлено:

-здійснити зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3955/22 шляхом стягнення з Черкаської міської ради через Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 296209 (двісті дев`яносто шість тисяч двісті дев`ять) грн 81 коп.;

-здійснити зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3955/22 шляхом стягнення з Черкаської міської ради через Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок Черкаської міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 02.08.2023 №385-р(к) ОСОБА_1 поновлено на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

На виконання вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22 ОСОБА_1 05.12.2023 Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради виплачено 179190,53 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підтверджується платіжними інструкціями від 05.12.2023 №351, №352, №353, №354, №355. Решта суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 296209,81 грн. виплачена Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради 29.11.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 29.11.2024 №389, №390, №391, №392.

Суд врахував, що виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 була здійснена 29.11.2024 року.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок нарахування та виплати компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати встановлено Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Відповідно до ст. 1 - 4 Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:

-пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством);

-соціальні виплати;

-стипендії;

-заробітна плата (грошове забезпечення);

-сума індексації грошових доходів громадян;

-суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Приклади обчислення суми компенсації наведено у додатку.

Суд погоджується з посиланням представника позивача на правову позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2022 №755/12623/19, згідно якої середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, що узгоджується зі змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до Порядку №159, представник позивача намагався здійснити розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, у межах заявленого позивачем періоду, однак останній допускає застосування індексу споживчих цін до узагальненого періоду а не конкретних місяців, а тому останній є незастосовчий в силу відсутність в матеріалах справи довідки погашення доходу відповідачем помісячно щодо невиплаченої заробітної плати (середній заробіток за час вимушеного прогулу).

При цьому, суд не приймає доводи відповідача, зазначені у відзиві щодо періоду розрахунку компенсації втрати частини доходів з огляду на ч. 2 ст. 369 КАС України.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати за період з 01.08.2023 року по 29.11.2024 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає що між ОСОБА_1 та адвокатом Чернявськи А.Л. укладено договір №5/22 від 02.09.2022 про надання правоаої допомоги.

Згідно з п. 1 та п. 2 додатку № 1 до договору про надання правової від 02.09.2022 №5/22 розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу визначається на умовах погодинної оплати. Вартість витрат на правову допомогу (гонорару) за одну годину роботи адвоката становить 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», що визначається на момент підписання Договору про надання правової допомоги, збільшеного з коефіцієнтом « 1,4», що враховує наявність в Адвоката наукового ступеня кандидата юридичних наук та вченого звання доцента, та складає 1820,00 грн. за 1 годину роботи.

Пунктом 11 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 №5/22 передбачено, що клієнт під час укладення договору про надання правової допомоги сплачує Адвокату аванс у розмірі 10000,00 грн. Решта гонорару сплачується Клієнтом не пізніше 20 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі.

Згідно довідки від 02.09.2022 № 2-5/22, ОСОБА_1 сплатив аванс у розмірі 10000,00 грн. за вказаним вище договором про надання правової допомоги.

Згідно з деталізованим розрахунком витрат ОСОБА_1 , загальна вартість витрат складає 16380,00 грн., зокрема який включає: підготовка та направлення позовної заяви 8 год., підготовка заяви про розподіл судових витрат 1 год.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, а також часткове задоволення адміністративного позову, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, зокрема враховуючи наявність у адвоката вченого звання.

За таких обставин, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір з відповідача останній у відповідності до ст. 139 КАС України не стягується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітку внаслідок несвоєчасної виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22.

Зобов`язати Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22 за період з 01.08.2023 року по 29.11.2024 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., в стягнення решти суми витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР