Справа № 203/1411/25
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1411/25
Провадження № 2-а/0203/16/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:

- постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №7045 від 04 липня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП в розмірі 17000 гривень визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, справу №203/1411/25, провадження №2-а/0203/16/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 05.03.2025 року.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суд із заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в якій просить суд:

- поновити строк оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №7045 від 04.07.2024 року.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Йому ніхто нічого не повідомляв про винесення цієї постанови. Про її існування він дізнався тільки тоді, коли 25.02.2025 року його банківська карта, на яку він отримує заробітну плату, була заблокована. Він звернувся до державного виконавця з цього приводу, який і надав йому копію постанови. До цього часу він і гадки не мав про її існування. Водночас на дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач звертався зі скаргою. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження тільки в лютому 2025 року.

Тому позивач, посилаючись на положення ст. ст. 121, 286, 289 КАС України, просить суд поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , вивчивши доводи, викладені ним в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, проаналізувавши норми КАС України, доходить висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова №7045 була винесена відповідачем 04.07.2024 року та вручена позивачу 04.07.2024 року, про що є особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з відміткою про отримання копії постанови від 04.07.2024 року №7045, а саме у графі: «Копію постанови №7045 від 04.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 04.07.2024 року».

Отже, встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови від 04.07.2024 року №7045 сплинув 15.07.2024 року включно.

Проте позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови від 04.07.2024 року №7045 04.03.2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду з вх. №5948 від 04.03.2025 року (а.с.1), тобто з пропуском встановленого законом строку майже у 8 (вісім) місяців. При цьому обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду, він жодним належним та допустимим доказом не підтверджує. Також суд враховує те, що у скарзі на ім`я прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 08.07.2024 року, на яку посилається позивач, він, зокрема, зазначає, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська йому було спочатку обрано запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000623, але у зв`язку із внесенням застави він знаходиться на волі. Тобто станом на 08.07.2024 року у позивача не було об`єктивних перешкод, пов`язаних із повідомленими обставинами, для оскарження постанови №7045 від 04.07.2024 року, а щодо наявності інших обставин позивач суду не повідомляє.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що встановлений законом десятиденний строк на звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає, що позивач не довів поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне визнати неповажними причини пропуску такого строку. У зв`язку з цим, позивач має право подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказівкою інших підстав для поновлення строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтвердження, відповідно до вимог ст. ст. 123, 161 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України зі встановленням йому десятиденного строку для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 168, 169, 241-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання (вручення) ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказівкою інших підстав для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва