Справа № 280/7237/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2025 року Справа № 280/7237/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участі:

представника позивача Йосипишина Р.В.,

представника відповідача Бубновець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.01.2022 Головного управління ДПС у Запорізькій області про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ АМБАР ЕКСПОРТ БКВ з податку на додану вартість на суму 28 833 591,25 грн.

Разом із цим, позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2024 року справу передано головуючому судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 06.12.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та поновити такий строк. Прийнято до провадження справу №280/7237/24 (провадження № ПР/280/27/24), призначено підготовче засідання на 26.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

Ухвалою суду від 12.02.2025 ухвалено судове засідання у справі №280/7237/24 (провадження № ПР/280/27/24), призначене на 05 березня 2025 року об 10:00 год., провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача, в якому останній просить суд залишити без розгляду позов у справі №280/7237/24, у зв`язку із пропуском строку установленого законом для звернення до суду.

Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення № 1, яке прийняте Головним управлінням 25.01.2022 вручене представнику позивача 26.01.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення представнику позивача поштового відправлення 693. Отже, саме з 26.01.2022 позивач дізнався про прийняття контролюючим органом рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 28 833 591,25 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 23 066 873,00 грн, штрафними санкціями в сумі 5 766 718,25 грн. В адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалося. У позовній заяві ТОВ «Амбар Експорт БКВ» викладене клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду. При цьому, поважність причин пропуску такого строку позивач пов`язує з веденням процедури у справі № 908/3411/21про банкрутство позивача, провадження у якій відкрите 11.02.2022 та продовжується по теперішній час. Відповідач вважає, що процедури провадження у справі про банкрутство не заважали ТОВ «Амбар Експорт БКВ» у відведений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернутися з позовом до адміністративного суду щодо оскарження в судовому порядку зазначеного податкового повідомлення-рішення. Крім того, у справі № 908/3411/21 про банкрутство, відповідач звернувся з грошовими вимогами до ТОВ «Амбар Експорт БКВ» 04 травня 2023 року, у яких заявив до визнання та грошового зобов`язання з податку на додану вартість за ППР від 25.01.2022 № 1. ТОВ «Амбар Експорт БКВ» прив`язує таку подію з виключним повідомленням ліквідатору позивача про такі грошові вимоги та підставу їх виникнення, хоча ліквідатор у справі № 908/3411/21 набув повноважень 02 червня 2022 року після визнання позивача банкрутом. Навіть, якщо припустити, вказує представник відповідача, що ТОВ «Амбар Експорт БКВ» дізнався та міг реалізувати своє право на судове оскарження ППР від 25.01.2022 № 1 тільки з 04 травня 2023 року, тобто з дати, коли ліквідатор дізнався про наявність у Головного управління грошових вимог за ППР від 25.01.2022 № 1, то треба брати до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження ППР тільки 01 серпня 2024 року, тобто майже через 15 місяців після обізнаності ліквідатора, як керівника позивача про обставини, що мають значення для добросовісної реалізації належного йому права для звернення до суду.

Судом винесено на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання та просив задовольнити його. Щодо зупинення провадження у даній справі представник відповідача заперечив. Представник позивача проти зупинення провадження у цій справі не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, керується таким.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 21.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу №500/2276/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких мотивів.

«Наголошує, що наразі існують фактично протилежні висновки щодо строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Врахування одного підходу щодо застосування норм права свідчитиме про відступлення від іншого підходу щодо застосування норм права у спосіб, що не передбачений правилами КАС України.

Приміром, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду постановою від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і дійшла висновку, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 цього Кодексу. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У справі №160/11673/20 палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У справах №140/1770/19 (про стягнення заборгованості) та № 320/12137/20 (про стягнення коштів), Велика Палата Верховного Суду виснувала, що строк позовної давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України, яка встановлює спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

Далі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі про стягнення бюджетної заборгованості фактично констатувала, що строк звернення до суду в 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, проте при аналізі не обумовлювала вибір правової норми наявністю чи відсутністю досудового врегулювання спору, тобто наявністю чи відсутністю адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду не відступила від правових висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового повідомлення-рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі від 11.10.2023 у справі № 607/1662/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

З огляду на ці рішення Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що на практиці відповідне тлумачення норм права щодо строку звернення до суду призвело до неоднакового розуміння ситуації судами та платниками податків щодо правових висновків як Великої Палати Верховного Суду, так і палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в контексті того, яку ж норму права та судову практику слід враховувати при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду у справах за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковими органами. Так, з одного боку, висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над тими, що сформовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, з іншого - такі висновки Велика Палата Верховного Суду сформувала не у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень».

Ухвалою від 19.12.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 500/2276/24.

Суд установив, що у цій справі спірним є, зокрема, строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, зокрема щодо застосування шестимісячного строку чи 1095 днів.

Зважаючи на це, правовідносини у цій справі та в справі №500/2276/24 є подібними.

Наведе свідчить що рішення прийняте за наслідками розгляду справи №500/2276/24 безпосередньо впливатиме на можливість подальшого розгляду справи №280/7237/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2025.

Суддя А.В. Сіпака