Справа № 560/1582/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1582/25
УХВАЛА

05 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить поновити строк на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 дізналася про дані повідомлення-рішення видані ГУ ДПС України в Хмельницькій області 08 січня 2025 року після того, як отримала дані повідомлення засобами поштового зв`язку. Раніше ОСОБА_1 не могла дізнатися про дані повідомлення-рішення, а ГУ ДПС України в Хмельницькій області з невідомих причин не направляла раніше дані повідомлення-рішення.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Як слідує зі змісту позовних вимог та підстав позову, у межах даної судової справи позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області: від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 6 824,24 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 593,13 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 850,73 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 9 457,50 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 822,00 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 1 179,00грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021р; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 20 491,25 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 2 554,50 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 р; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 1 781,00 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 р.; від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519 форми «Ф» на суму 1345,50 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 р.; від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519 форми «Ф» на суму 2633,10 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 р.; від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519 форми «Ф» на суму 1 835,80 грн., по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 р.; від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519 форми «Ф» на суму 21121,75 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 р.; від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519 форми «Ф» на суму 1597,95 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 р.

Відомостей про застосування позивачем процедури адміністративного оскарження відповідних рішень в матеріалах справи не міститься.

Відтак, в даному випадку застосовується шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня вручення.

Згідно з приписами пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 42.1, пункті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пункту 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В свою чергу, пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до пункту 45.3 статті 45 платник податків, який обирає спосіб взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі, зобов`язаний під час обрання способу взаємодії повідомити контролюючому органу свою електронну адресу (адреси) шляхом внесення цієї інформації до своїх облікових даних через електронний кабінет.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 9 (далі - Порядок № 1204), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 4 розділу IV Порядку №1204).

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Позивач звернувся до суду із даним позовом 30.01.2025.

Визначаючись щодо зазначених представником позивача у заяві про усунення недоліків причин пропуску позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами та наявності підстав для його поновлення, суд зазначає що наведені позивачем у заяві про поновлення пропущення строку обставини не є такими, що перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах встановленого строку, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду наголошено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем раніше не отримувалися, а отримано лише 08.01.2025, про що додано трекінг з Укрпошти про отримання листа.

При цьому, суд не враховує наданий до суду представником позивача трекінг з Укрпошти про отримання листа, як належний доказ про вручення оскаржуваних рішень позивачу, оскільки зі змісту останнього не можливо встановити, що лист який отримала позивач 08.01.2025 містив саме податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 18.12.2023 №0-2225-UA0053519, від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519, від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519, від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519, від 12.04.2024 №0-2225-UA00053519.

Представник позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду та в судовому засіданні не навів інших обставин, які є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ураховуючи наведене, суд уважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький