Справа № 580/10461/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що полягає у відмові надання на адвокатський запит від 02.10.2024 інформації про суму нарахованих ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24 та механізму такого розрахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області надати інформацію на адвокатський запит від 02.10.2024 про суму нарахованих ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24 та механізму такого розрахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила про те, що відповідач протиправно відмовив у наданні на адвокатський запит її адвоктаа від 02.10.2024 інформації про суму нарахованих ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24 та механізму такого розрахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення норм матеріального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні на 05.03.2025.

30.10.2024, під № 42440 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області 04.09.2024 отримано адвокатський запит Заболотного В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 04.09.2024 щодо надання інформації про стан виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24.

Листом від 09.09.2024, відповідачем повідомлено представника позивачки, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24, яким зобов`язано Головне управління здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати частини коштів пенсії виходячи з сум боргу, виконано відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 та обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

У подальшому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області 02.10.2024 отримано адвокатський запит Заболотного В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 02.10.2024, в якому він просив надати інформацію щодо суми нарахованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24 коштів та механізму такого розрахунку. До адвокатського запиту було долучено копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , серії СА №1097532 від 16.09.2024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії ЧК №001353 від 01.06.2021.

Листом від 08.10.2024, відповідачем повідомлено представника позивачки, що згідно з абзацом першим частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що:

- у випадку, якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), адвокатський запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом № 2297-VI та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації, що обумовлено, зокрема статтями 6, 7, 8, 10, 14, 16, 24 Закону № 2297-VI. Таким підтвердженням повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститись чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди;

- необхідність підтвердження повноважень на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом обумовлена обов`язками володільця персональних даних забезпечити належний захист персональних даних від незаконного доступу до них, що прямо передбачено статтями 10 та 24 Закону № 2297-VI;

- інформація щодо розміру пенсії конкретної фізичної особи (яка в даному випадку міститься у довідках-розрахунках пенсії ОСОБА_1 ) належить до інформації з обмеженим доступом і не є відкритою;

- відповідач, надаючи відповідь на адвокатський запит від 02.10.2024 листом від 08.10.2024 № 2300-0307-8/74460 із посиланням на частину 2 статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абзац 4 статті 2 Закону №2297-VI, діяв правомірно, оскільки згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних до адвокатського запиту не надано, а відтак, стверджувати про наявність протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Черкаській області не вбачається за можливе.

Доводи апеляційної скарги позивача:

- до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги;

- вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється при поданні адвокатського запиту, ненадання відповіді на який, є предметом вказаного спору, до запиту долучено ордер, в якому є відмітка про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, регулює Закон України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI (далі - Закон № 2297-VI), спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Згідно із статтею 2 Закону № 2297-VI, володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди; персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Відповідно до норм частин 1, 2 статті 5 Закону № 2297-VI, об`єктами захисту є персональні дані.

Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

У той же час, відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2657-XII за змістом інформація поділяється на такі види, зокрема інформація про фізичну особу.

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону № 2657-XII).

При цьому, згідно частини 2 статті 11 Закону № 2657-XII, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення повноважень щодо верифікації та моніторингу державних виплат не потребує згоди фізичних осіб на отримання та обробку персональних даних.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно змісту частини другої статті 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дійсно, у випадку якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), адвокатський запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом № 2297-VI та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації, що обумовлено, зокрема статтями 6, 7, 8, 10, 14, 16, 24 Закону № 2297-VI.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, надаючи відповідь на адвокатський запит із посиланням на частину 2 статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абзац 4 статті 2 Закону №2297-VI, діяв правомірно, оскільки згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних до адвокатського запиту не надано, оскільки законом визначено чітки вимоги до адвокатського запиту та документи, що додаються до нього, зокрема, посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, до того ж, наявний припис про те, що вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За наведених обставин, в адвокатському запиті щодо надання відповідачем інформації про суму нарахованої компенсації та механізму її розрахунку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі 580/2898/24, не містилось запиту щодо надання відносно позивачки інформації про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а зазначені відомості необхідні адвокату для належного здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги, зокрема, щодо перевірки правильності нарахування компенсації та, в разі наявності для того підстав, оскарження такого нарахування, в тому числі, шляхом звернення що суду.

Слід зазначити про те, що при поданні адвокатського запиту, ненадання відповіді на який, є предметом вказаного спору, до запиту було долучено ордер, в якому є відмітка про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. У силу регулювання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер на надання правничої допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на що, вимагати надання згоди на збирання та обробку персональних даних, у межах надання правничої допомоги, від адвоката не вимагається.

Вимогами законодавства чітко передбачено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, проте, у даному випадку, укладаючи з адвокатом договір про надання правничої допомоги, на підсатві якого видано ордер, позивач надала згоду на дії, які не обмежені ордером задля належного та ефективного представлення адвокатом інтересів клієнта.

Доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим матеріали справи не містять. Також, відсутні докази щодо припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом, чи відсутність у ордері адвоката повноважень на представлдення інтересів позивача.

Крім того, адвокатський запит відповідає вимогам частині першій статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Беручи до уваги вказане, колегія суддів вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв`язку з неповним зґясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що полягає у відмові надання на адвокатський запит від 02.10.2024 інформації про суму нарахованих ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24 та механізму такого розрахунку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області надати інформацію на адвокатський запит від 02.10.2024 про суму нарахованих ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/2898/24 та механізму такого розрахунку.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко