Справа № 400/13560/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/13560/23

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025р. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, при виконанні рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, у відповідності з нормами п.4 Постанови №704 станом на 1.02.2020р., на 1.01.2021р., на 1.01.2022р. та на 1.01.2023р., тобто у якості розрахункової величини застосовувати розміри прожиткового мінімуму, встановлені Законом про бюджет на 1 січня 2020р. (2 102грн.), на 1 січня 2021р. (2 270грн.), на 1 січня 2022р. (2 481грн.), на 1.01.2023р. (2 684грн.) для перерахунку пенсії з 1.02.2020р., з 1.02.2021р., з 1.02.2022р., з 1.02.2023р. з включенням у них відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, у відповідності з нормами п.4 Постанови №704 станом на 1.02.2020р., на 1.01.2021р., на 1.01.2022р. та на 1.01.2023р., тобто у якості розрахункової величини застосовувати розміри прожиткового мінімуму, встановлені Законом про бюджет на 1 січня 2020р. (2 102грн.), на 1 січня 2021р. (2 270грн.), на 1 січня 2022р. (2 481грн.), на 1.01.2023р. (2 684грн.) для перерахунку пенсії з 1.02.2020р., з 1.02.2021р., з 1.02.2022р., з 1.02.2023р., з включенням у них відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в неоформленні та ненаправленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2020р., станом на 1.01.2021р., станом на 1.01.2022р., станом на 1.01.2023р. відповідно до вимог ст.43 і 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 1.02.2020р., з 1.02.2021р., з 1.02.2022р., з 1.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2020р., на 1.01.2021р., на 1.01.2022р., на 1.01.2023р. відповідно до вимог ст.43 і 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1.02.2020р., з 1.02.2021р., з 1.02.2022р., з 1.02.2023р. пенсії ОСОБА_1 ..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,6грн..

6.01.2025р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі №400/13560/23 щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р., 1.01.2023р., розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2018р. у розмірі 1 762грн..

ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України.

Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.02.2025р. у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подачі доказів про сплату судового збору у розмірі 2 422,4грн..

13.02.2025р. до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак, на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява №28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.02.2025р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025р. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, при виконанні рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук