Справа № 640/27675/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

07 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/27675/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач І), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3014/5 від 26.08.2021 «Про задоволення скарги», із зобов`язанням не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення у даній справі внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо поновлення реєстраційних дій на підставі рішень державного реєстратора Лидихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області Янчарук Вікторії Анатоліївни від 19.12.2019 за № 50326232, 50324177, 50323468, 50325677 та 50324846

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 справу прийнято до провадження; вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №640/27675/21 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки спір у цій справі має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» та Міністерство юстиції України було учасниками справи №826/9823/18, де позовну заяву було прийнято до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, а в подальшому у відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №826/9823/18, адміністративне провадження №К/9901/24635/19 передано до суду господарської юрисдикції, оскільки спір у цій справі має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, враховуючи клопотання представника позивача про передачу цієї справи, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17.

У постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 238 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тобто, позивач має право звернутися до суду апеляційної або касаційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Суд зазначає, що посилання представника позивача в клопотанні на постанову Верховного Суду від 05.11.2021 у справі №826/9823/18 в частині передачі Луганським окружним адміністративним судом цієї справи до Господарського суду міста Києва є незмістовними, оскільки згідно норм КАС України суд першої інстанції на відміну від суду касаційної інстанції не має повноважень для передачі справи до суду господарської юрисдикції.

Положеннями КАС України передбачена можливість передачі судом першої інстанції адміністративної справи лише з одного адміністративного суду до іншого.

Враховуючи вищезазначене та клопотання про передачу справи, представнику позивача слід зазначити нормативне обґрунтування щодо передачі судом першої інстанції цієї справи до суду господарської юрисдикції, а також предметної юрисдикції спору у цій справі.

Суд роз`яснює, що нормами КАС України визначено, що порушення правил підсудності (предметної, інстанційної, територіальної) є підставою для оскарження рішення суду першої інстанції, а також має наслідком скасування такого рішення і направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- нормативного обґрунтування щодо передачі судом першої інстанції цієї справи до суду господарської юрисдикції, а також предметної юрисдикції спору у цій справі.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця