Справа № 280/12098/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

06 березня 2025 року Справа № 280/12098/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно позивача стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 28 грудня 2019 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 25 листопада 2024 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

2) зобов`язати відповідача виплатити позивачу його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 28 грудня 2019 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 25 листопада 2024 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно позивача стосовно ненарахування та невиплати позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою від 30.12.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

28.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 280/12098/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №460/21394/23. Представник зазначає, що 13 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про передачу справи №460/21394/23 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду з метою відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 233 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29 січня 2025 року у справі №500/6880/23, від 28 серпня 2024 року у справі №580/9690/23, від 23 січня 2025 року у справі №400/4829/24, від 20 листопада 2023 року у справі №160/5468/23.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2025 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду передано справу № 460/21394/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Передаючи указану справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, колегія суддів виходила з наявності різних підходів Верховного Суду до застосування приписів статті 233 КЗпП України.

Так, колегія суддів зазначила, що у межах цього касаційного провадження слід вирішити питання щодо застосування строку звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються перерахунку грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01 лютого 2020 року по 30 березня 2023 року. При цьому характерною особливістю спірних правовідносин є те, що позивач просить перерахувати грошове забезпечення за період, який охоплює часові проміжки як до, так і після внесення змін до статті 233 КЗпП України (19 липня 2022 року), у зв`язку з чим для вирішення питання, яку редакцію статті 233 КЗпП України застосовувати до спірних правовідносин, необхідно з`ясувати, з якою подією слід пов`язувати початок перебігу строку звернення до суду з позовом у цій категорії спорів.

Разом з тим, предметом спору № 280/12098/24 є стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), що перебуває в межах регулювання статей 116, 117 КЗпП України, а також компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Відтак визначальним для вирішення спірних правовідносин у розглядуваній справі є дата виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 280/3907/24, тому що саме з цією подією пов`язується вимога про стягнення середнього заробітку. Так, виплата зазначеної індексації була здійснена 21.11.2024, тобто після внесення змін до статті 233 КЗпП України Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX (набрав законної сили 19.07.2022), тому спір щодо застосування редакції статті 233 КЗпП України при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду відсутній.

Крім того, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах дослідженню підлягають положення статей 116, 117 КЗпП України у редакції до набрання чинності Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX та після цього, що вже було предметом розгляду Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.12.2024 у справі №440/6856/22.

Таким чином, проаналізувавши об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм в обoх справах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у цій справі та у справі №460/21394/23 не є подібними, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, який за подібних правовідносин ухвалою від 17.02.2025 у справі № 520/32691/23 зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 460/21394/23, проте ухвалою від 27.02.2025 у справі № 520/32691/23 поновив провадження у справі, зазначивши, що хоча окремі чинники, які слугували підставою для зупинення провадження, зберігаються, їхній вплив на можливість подальшого розгляду справи не є вирішальним.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи те, що відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/23 від 27.02.2025 суддя Мінаєва К.В. перебувала у відпустці, питання щодо зупинення провадження у справі вирішується у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №460/21394/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 06.03.2025.

Суддя К.В.Мінаєва