Справа № 440/10761/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

07 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10761/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" про забезпечення позову від 06.03.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови ДЕІ Поліського округу №001 від 28.08.2024 щодо застосування відносно ТОВ «П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій в розмірі 170 000,00 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.03.2025 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію індивідуального акта постанови ДЕІ Поліського округу №001 від 28.08.2024 року про накладення штрафу в розмірі 170 000,00 гривень на ТОВ «П.РІТЕЙЛ»; зупинити стягнення на підставі постанови ДЕІ Поліського округу від 28.08.2024 року №001 про накладення штрафу на ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

Вказана заява вмотивована тим, що 27.02.2025 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77320324. На заяву від 27.02.2025 року про повернення постанови №001 від 28.08.2024 року без виконання Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 05.03.2025 року повідомив про відсутність правових підстав для невиконання в примусовому порядку постанови ДЕІ Поліського округу №001 від 28.08.2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025 заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Довгопол М.В.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Позивач оскаржує постанову Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення штрафу в розмірі 170 000,00 грн на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» відповідно до норм Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції".

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За приписами абзаців 10, 11 частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби у разі несплати суб`єктом господарювання штрафу у встановлений законом строк.

Разом з тим, абзацом 12 частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що відлік строку для добровільної сплати штрафу у разі оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу починається після прийняття остаточного рішення суду, а тому до цього моменту орган ринкового нагляду не має підстав для звернення рішення про накладення штрафу до примусового виконання.

Однак позивачем додано до заяви про забезпечення позову постанову Київського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2025 (ВП № 77320324) з примусового виконання постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу № 001 від 28.08.2024 про стягнення штрафу з ТОВ "П.РІТЕЙЛ" у розмірі 170 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Суд зазначає, що питання правомірності оскаржуваної постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 буде вирішено судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті. Тому у разі встановлення протиправності постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" штрафу у розмірі 170000 грн.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" штрафу може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" штрафу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" штрафу в розмірі 170000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/10761/24.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" штрафу в розмірі 170000,00 грн, примусове виконання цього рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є адекватним та співмірним суті порушеного права, з метою захисту якого позивач звернувся до суду.

При цьому суд зауважує, що обраний захід забезпечення позову виключає необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови ДЕІ Поліського округу №001 від 28.08.2024 року про накладення штрафу в розмірі 170 000,00 гривень на ТОВ «П.РІТЕЙЛ», оскільки в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій є саме зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а не зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке є виконавчим документом.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/10761/24 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" штрафу в розмірі 170000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/10761/24.

В іншій частині заяви - відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (Полтавська область, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 64, ).

Державна екологічна інспекція Поліського округу (Житомирська область, м. Житомир, вул. Качинського, 12-а, ).

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Довгопол