Справа № 540/658/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 р. м. ОдесаСправа № 540/658/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про:

- визнання неправомірними:

- відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області:

- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови №704 за посадою "заступник командира окремого батальйону".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративний суду від 17 листопада 2023 року по справі №540/658/20 зобов`язано, у зв`язку з невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язково зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року: встановлено ІНФОРМАЦІЯ_7 строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 у справі №540/658/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_7 новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн.

Половину штрафу у розмірі 30 280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 30 280 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що за правилами ч.6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

17 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, а саме:

"2.1. Який конкретно зміст суд вклав в поняття "суть резолютивної частини Рішення", в чому саме полягає ця суть на думку суду:

- у зобов`язанні ІНФОРМАЦІЯ_6 підготувати нову довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням "усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою "заступник командира окремого батальйону" є дією протиправною, а нова довідка має містити відомості "про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону", як це передбачено остаточним рішенням суду у вказаній справі; або

- у зобов`язанні ІНФОРМАЦІЯ_6 доповнити Довідку №6/2/341 відомостями про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що визначені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (надбавки "за виконання особливо важливих завдань" та "за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці"), або

- в чомусь третьому;

2.2. Що саме має суд на увазі, зазначаючи про "не включені до Довідки № 6/2/341 відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення":

- що цей висновок свідчить виключно про незаконність Довідки №6/2/341 та не перешкоджає наданню передбаченої остаточним рішенням суду у вказаній справі нової довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; або

- що включення до Довідки №6/2/341 цих "щомісячних додаткових видів грошового забезпечення" забезпечить належне виконання остаточного рішення суду у вказаній справі; або

- щось третє;

2.3. Про які конкретно "щомісячні додаткові види грошового забезпечення" йдеться у вислові про "не включені до Довідки N9 6/2/341 відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення":

- про вказані в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року дві надбавки ("за виконання особливо важливих завдань" та "за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці"); або

- про усі додаткові види грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого батальйону", як це передбачено резолютивною частиною остаточного рішення суду у вказаній справі; або

- про деякий інший перелік додаткових видів грошового забезпечення?".

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року не припускає кілька варіантів тлумачення.

За таких обставин, заявник не навів обґрунтованих підстав для необхідності роз`яснення рішення суду в порядку ст. 254 КАС України. В свою чергу, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №540/658/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.