Справа № 480/13250/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
1. Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі протоколу від 08.12.2023, а саме в частині обрахованого розміру призначеної позивачу пенсії по інвалідності; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії по інвалідності, з урахуванням надбавки на двох малолітніх дітей в розмірі 150 грн на кожну дитину, у відповідності до пп. 3 п. 4 постанови КМУ № 654 від 16.07.2008, а також провести виплату позивачу утвореної заборгованості, починаючи з часу призначення його пенсії - з 20.09.2023.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем позивачу до пенсії по інвалідності не було встановлено щомісячну надбавку на двох малолітніх дітей. Відповідач не встановив таку надбавку, оскільки, на думку відповідача, позивач не надав необхідних документів, які підтверджують певні факти, в тому числі, які стосуються того, що позивач не працює, а також того, що у нього на утриманні перебуває дві малолітні дитини. Проте позивач з вказаним не погодився та стверджує, що наданих документів було достатньо для встановлення необхідних фактів, а інших документів, чіткого їх переліку, тощо чинне законодавство не передбачає. Тому поведінка позивача є протиправною.
1.3. Судом 20.12.2023 було відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу.
1.4. До суду 29.12.2023 надійшло клопотання позивача з доданими доказами, а 08.01.2024 - клопотання відповідача про долучення доказів.
1.5. Також судом постановлено ухвалу про витребування доказів. Вимоги ухвали виконано позивачем 24.02.2025, а відповідачем було виконано 28.02.2025.
1.6. До суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування позивачу надбавки на двох малолітніх дітей в розмірі по 150 грн на кожну дитину, у відповідності до пп. 3 п. 4 постанови КМУ № 654 від 16.07.2008; зобов`язати відповідача нарахувати позивачу до пенсії по інвалідності надбавку на двох малолітніх дітей в розмірі по 150 грн на кожну дитину, у відповідності до пп. 3 п. 4 постанови КМУ № 654 та провести виплату утвореної йому заборгованості, починаючи з часу призначення його пенсії, а саме - з 20.09.2023. Суд розцінює заяву позивача як допущення технічної помилки та її виправлення, яке необхідне для більш ефективного захисту прав позивача, оскільки предмет і підстава позову фактично не змінюються.
1.7. Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Встановлені судом фактичні обставивни.
2.1. Позивача 28.07.2023 було звільнено з посади помічника судді Сумського апеляційного суду (а.с.15, 33).
2.2. Позивач 20.10.2023 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії. До вказаної заяви було додано: свідоцтво про народження 31.10.2013 ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з апостильованим його перекладом; трудова книжка; рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2019 у справі № 591/3750/19 про стягнення з позивача з 11.06.2019 аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття (а.с.16-18, 36-44).
2.3. Факт подання всіх зазначених вище документів, а саме при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії від 20.10.2023, відповідачем не спростовано.
2.4. За результатами розгляду заяви позивача та доданих документів відповідачем було призначено позивачу з 20.09.2023 пенсію по інвалідності за нормами Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', що підтверджується відповідачем (а.с.67).
2.5. Позивач 31.10.2023 звернувся до відповідача із заявою про донарахування надбавки до пенсії на двох малолітніх дітей в розмірі 150 грн на кожну дитину та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням такої надбавки. В листі позивач зазначав, що ним фактично раніше вже було подано відповідні документи, проте йому не було нараховано надбавку до пенсії (а.с.7).
2.6. Відповідач, листом від 13.11.2023, повідомив позивача, що надбавка не встановлювалась, оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутня інформація про звільнення позивача з роботи, а також у зв`язку з ненаданням позивачем документів про перебування на його утриманні непрацездатних членів сім`ї (а.с.8).
2.7. Оскільки позивачу з моменту призначення пенсії по інвалідності не було встановлено надбавку до пенсії у розмірі 150 грн на кожну дитину, то він звернувся до суду з цим позовом.
2.8. Висновки суду та їх мотиви.
2.9. Підпунктом 3 п.4 постанови КМУ від 16.07.2008 № 654 (в редакції від 30.01.2019) установлено, що з 01.09.2008 непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років, надбавка до пенсії за віком, по інвалідності та за вислугу років, передбачена Законами України "Про пенсійне забезпечення" і "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплачується у розмірі 150 гривень на кожну дитину.
2.10. Підпунктом 1 п. 2.6 розділу ІІ Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції від 20.04.2023), передбачено, що при призначенні до пенсій надбавок, допомог, додаткової пенсії, компенсації, пенсії за особливі заслуги перед Україною та підвищень відповідно надаються документи про перебування на утриманні заявника непрацездатних членів сім`ї.
2.11. Основним питанням у справі є те, чи мав позивач право на таку доплату (з урахуванням наданих відповідачу доказів). Суд зазначає, що мав. Отже, фактично відповідачу потрібно було перевірити два факти, по-перше, чи не працює позивач, та, по-друге, чи має позивач на утриманні малолітніх дітей. Такі факти відповідач не перевірив, а тому його бездіяльність є протиправною.
2.12. По-перше, щодо фактів, що особа не працює.
2.13. Документами, які підтверджують, що особа не працює є: копія наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, трудова книжка або відомості про трудову діяльність із реєстру застрахованих осіб, індивідуальні відомості про застраховану особу, що додаються органом, що призначає пенсію, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними (п.2.21 розділу ІІ Порядку № 22-1).
2.14. Судом встановлено, що відповідачу разом із заявою про призначення пенсії було подано трудову книжку, де за № 21 наявний запис про звільнення позивача з роботи 28.07.2023. Така ж інформація наявна в електронній трудовій книжці позивача на сайті веб-порталу ПФУ. Довідкою за формою ОК-5 підтверджується інформація з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що з серпня 2023 року у позивача відсутній дохід. Згідно з листом Сумського апеляційного суду від 28.12.2023 № ПУБ-28-Б/2023, який наявний в матеріалах справи, інформація про звільнення позивача була подана до ПФУ 03.10.2023. У клопотанні від 08.01.2024 відповідач зазначив, що інформація про працевлаштування позивача відсутня.
2.15. Отже, відповідачу було відомо, що позивач не працює станом на 20.09.2023. Зворотнього відповідач не довів. Крім того, відповідач не довів, що був позбавлений можливості перевірити таку інформацію, а саме отримати відомості про трудову діяльність із реєстру застрахованих осіб, інших баз, тощо.
2.16. По-друге, щодо доказів утримання дітей.
2.17. Відповідно до норми ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
2.18. Частинами 1-3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
2.19. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обов`язок утримувати матір, батька у дочки, сина, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, не виникає (ч.2 ст. 202 СК України).
2.20. Стосовно ОСОБА_2 .
2.21. Суд зазначає, що позивач разом із заявою про призначення пенсії надав відповідачу: свідоцтво про народження 31.10.2013 ОСОБА_2 , де батьками зазначено позивача та ОСОБА_4 ; рішення суду у справі № 591/3750/19 про стягнення з позивача аліментів з 11.06.2019 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2 .
2.22. Суд звертає увагу, що зазначеним вище нормами як Порядку так і постанови КМУ не визначено переліку документів, що підтверджують факт утримання особою дітей. Пункти 2.11 та 2.22 розділу ІІ Порядку не стосуються таких документів. Вказані документи, а саме свідоцтво і рішення, підтверджують факт перебування на утриманні позивача вказаної дитини. Проте відповідач вказаного не врахував.
2.23. Стосовно ОСОБА_3 .
2.24. Суд зазначає, що позивач разом із заявою про призначення пенсії надав відповідачу: свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з апостильованим його перекладом, де батьками зазначено позивача та ОСОБА_5 .
2.25. Суд ще раз звертає увагу, що зазначеними вище нормами як Порядку так і постанови КМУ не визначено переліку документів, що підтверджують факт утримання особою дітей. Вказані документи, а саме свідоцтво, за відсутності обґрунтованих сумнівів відповідача, підтверджують факт перебування на утриманні позивача вказаної дитини. Проте відповідач вказаного також не врахував.
2.26. Щодо питання місця проживання дітей.
2.27. Відповідно до наданих витягів з реєстру ТГ: ОСОБА_2 зареєстрована зі своєю матір`ю ОСОБА_6 (поперереднє прізвище - ОСОБА_7 ) за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ; позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
2.28. Суд зазначає, що факт реєстрації місця проживання позивача та його двох дітей за різними адресами, враховуючи надання відповідачу двох свідоцтв про народження та рішення про стягнення аліментів, не впливає на обов`язок позивача утримувати малолітніх дітей.
2.30. Отже, відповідач не спростував позиції позивача, а тому не довів перед судом, що ним, відповідно до норми ч.2 ст.2 КАС України, було прийнято обгрунтоване (мотивоване) рішення, з урахуванням всіх обставин, про не встановлення позивачу щомісячної надбавки у розмірі 150 грн на кожну дитину.
2.31. Бездіяльність відповідповідача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України. Вказана бездіяльність є необґрунтованою - не доведено належних підстав для такої бездіяльності і не враховано всіх документів, які надані позивачем. Бездіяльність не відповідає критеріям добросовісності і розсудливості, оскільки відповідач не намагався досягти конституційної мети своєї діяльності - сприяти в реалізації прав позивача, а також, за наявності документів, не врахував їх, що є нелогічним. Крім того, є непропорційною така бездіяльність, оскільки вона не враховує права позивача на таку доплату та інтереси малолітніх дітей, в той час як в цьому не вбачається жодного захисту суспільного інтересу, який би обгрунтував такий формальний підхід відповідача до ситуації, яка склалась між сторонами.
2.29. Тому суд, з урахуванням принципу верховенства права та з виходом за межі позовних вимог, на підставі норми ч.2 ст.9 КАС України, задовольняє позов, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування з 20.09.2023 до пенсії позивача надбавки у розмірі 150 грн на двох дітей та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 20.09.2023, з урахуванням такої надбавки і виплачених сум.
3. Судові витрати.
3.1. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 858,88 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування з 20.09.2023 до пенсії ОСОБА_1 надбавки на двох дітей у розмірі 150 грн на кожну дитину, передбаченої пп. 3 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 № 654.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 07.03.2025.

Суддя А.І. Сидорук