Справа № 480/5602/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Справа № 480/5602/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5602/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , і просить стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ), податковий борг:
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Зауважує, що 19.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Білопільського району, вищевказані села увійшли до складу новоутвореного Сумського району.
Законом України від 15.03.2022 №2120-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПКУ), зокрема, доповнено новим пп. 69.15 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ.
Так, тимчасово за 2022 та 2023 податкові (звітні) роки не нараховують і не сплачують загальне мінімальне податкове зобов`язання за земельні ділянки, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації та/або також за земельні ділянки, які обласними військовими адміністраціями визначено, як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначає Кабінет Міністрів України.
При цьому зазначає, що п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі Постанова №1364) встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджує Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком до Постанови №1364 за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 Білопільська міська територіальна громада Сумського району з 25.05.2022 є територією, на якій ведуться бойові дії.
У той же час, із реквізитів рахунків для обліку доходів державного та місцевого бюджетів, які діють з 01.01.2022 вбачається, що позивач відносить суму боргу 78 869 грн. 62 коп. до Сумської міської територіальної громади.
Проте, Сумської міської територіальної громади у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 не має.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, проте, на думку відповідача, винесення незаконних податкових рішень не створює для нього негативних наслідків та обов`язку їх виконувати. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами сумою 78 896 грн. 62 коп. задоволенню не підлягають.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 20 590 грн. 42 коп, із наданих позивачем документів, а саме Витягу із ІКПП ІКС «Податковий блок» за 2023 рік, розрахунку податкового боргу, податкової вимоги від 29.01.2024 та корінців до податкового повідомлення-рішення, - не можливо встановити на яке саме майно нараховано борг, де знаходиться це майно, чи підлягає відповідач звільненню від сплати податку в залежності де знаходиться майно (в зоні забрудненій вибухонебезпечними предметами), а також перевірити правильність нарахування вказаного податку.
Лише з реквізитів рахунків для обліку доходів державного та місцевого бюджетів, які діють з 01.01.2022 вбачається, що майно на яке нараховано податок знаходиться на території Білопільської міської територіальної громади, яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 Білопільська міська територіальна громада Сумського району з 25.05.2022 (без дати закінчення) є територією на якій ведуться бойові дії, тобто потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами.
Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що отримані особисто відповідачем податкові - повідомлення рішення 27.12.2023 в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувались, відтак, відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Крім того, звертає увагу, що позивачем у позовній заяві зазначені реквізити Білопільської МТГ, а не Сумської МТГ, як помилково зазначає відповідач. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Слід зазначити, що в розрахунку суми податкового боргу помилково зазначено дату від, тобто зазначено дату повернення з поштового відділення податкового повідомлення -рішення - 01.03.2024, а не дату його прийняття - від 13.02.2024.
Також відповідачу нараховано податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2023 рік відповідно до податкового повідомлення - рішення:
Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 27.12.2023 особисто, в судовому чи адміністративному порядку відповідачем не оскаржувались.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями становить 99 460,04 грн, а саме:
- земельний податок з фізичних осіб - 20 590,42 грн, в тому числі основний платіж - 20 590,42 грн.
Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкової заборгованості, витягом з інтегрованої картки платника додатків, податковими повідомленнями - рішеннями.
За приписами п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином суд зазначає, що зазначена податкова вимога вважається врученою позивачу.
При цьому, доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.
Вирішуючи даний спір суд враховує, що у постанові від 18.04.2019 по справі №813/2092/15 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «Вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо». «При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз».
У даній справі вимогою заявленого позову також є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими повідомленнями - рішеннями, а отже, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення- рішення, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а відповідно не має здійснюватись їх правовий аналіз.
Відтак, всі доводи відповідача щодо наявності у контролюючого органу підстав для нарахування суми податкового боргу, який набув статусу узгодженого, в межах даної справи не приймаються судом до уваги.
Щодо посилання представника відповідача у відзиві на те, що із наданих документів, а саме витягу з ІКПП, розрахунку податкового боргу, податкової вимоги та корінців до податкового повідомлення - рішення не можливо встановити на яке майно нараховано борг, де знаходиться майно та перевірити правильність нарахування земельного податку, суд зазначає.
Вищезазначені податкові повідомлення - рішення із зазначенням в них всієї інформації щодо об`єкту оподаткування, площі, адреси, суми та іншої інформації, тобто із зазначенням в них детального розрахунку суми/сум податку, відповідно до норм ПК України, з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік, були отримані відповідачем особисто 27.12.2023.
При зверненні до суду, до позовної заяви на підтвердження позовних вимог додавались копії корінців податкових повідомлень рішень, в яких не передбачено внесення інформації про детальний розрахунок податку, який відображено в самих податкових повідомленнях-рішеннях, які направлялись поштовим відправленням платнику податків та які останній отримав особисто.
Таким чином, до матеріалів позовної заяви були додані копії корінців податкових повідомлень - рішень, в яких не передбачено внесення інформації про детальний розрахунок суми/сум податку, який відображено в самих податкових повідомленнях-рішеннях, які надсилались платнику податків, а вся більш детальна інформація відображена не в корінцях ППР, а в самих оригіналах податкових повідомлень - рішень.
Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Також положеннями п. 87.11. ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ), податковий борг:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька