Справа № 160/23725/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23725/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року, (суддя суду першої інстанції Златін С.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/23725/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

02.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зменшенням пенсійного віку з 18 жовтня 2023 року;

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.04.2024 №67;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та Рішення Конституційного Суду № 1 -р/2020 від 23.01.2020 з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 18 жовтня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.10.2023 вона звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За результатом повторного розгляду документів позивача, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 11.04.2024 №67 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та необхідного пенсійного віку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 11.04.2024 №67. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії за Списком №2, подану 18.10.2023р. відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та Рішення Конституційного Суду № 1 -р/2020 від 23.01.2020 р., здійснивши розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 із зменшенням пенсійного віку та з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні. В іншій частині позовних вимоги відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки ОСОБА_1 не має достатньо стажу та не досягла пенсійного віку, визначеного ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 18.10.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.10.2023№67, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Позивач оскаржила вищенаведене рішення до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024р. в справі №160/31982/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 17.04.2002 по 04.03.2007 у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС та до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 19.07.1988, період догляду за дитиною до 3-х років з 09.01.1997 по 09.01.2000.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 18.10.2023 про призначення пільгової пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

На виконання рішення суду від 08.02.2024р. в справі №160/31982/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.10.2024р. про призначення пенсії та за результатом такого розгляду прийнято рішення від 11.04.2024р. за № 67 про відмову в призначенні пільгової пенсії.

При цьому, з оскаржуваного рішення вбачається, що страховий стаж особи з урахуванням кратності становить 34 роки 10 місяців 7 днів. Пільговий стаж особи (за Списком №1) становить 1 рік 6 місяців 23 дні. Пільговий стаж особи (за Списком №2) з врахуванням роботи за Списком №1 становить 7 років 7 місяців 28 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу враховано всі періоди. Відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через відсутність необхідного пільгового стажу та необхідного пенсійного віку 55 років.

Позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у в Рівненській області від 11.04.2024 №67 як таке, що прийнято необґрунтовано та яке порушує його право на належне пенсійне забезпечення.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим, вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим, на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Такий висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.11.2021 року, ухваленій за наслідками розгляду зразкової справи №360/3611/20.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Конституційний Суду України в рішенні №1-р/2020 від 23.01.2020 вказав, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, умовою для виникнення у позивача права на пільгову пенсію за Списком№2 є досягнення пенсійного віку 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах, що відноситься до пільгового стажу.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявний у позивача спеціальний стаж роботи за списком №1 та за списком №2 та факт досягнення нею 53 років, дають ОСОБА_1 право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу підлягає скасуванню із покладенням на нього обов`язку вчинити певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315,316,321,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року в адміністративній справі №160/23725/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник