Справа № 160/629/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/629/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/629/25 за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" (вул. Любавичського Ребе, буд. 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024, винесений головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Козачок Ю.В. та Рашевською Н.О..

Позовна заява обґрунтована тим, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024, винесений головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому просить:

- здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/629/25, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/629/25 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/629/25 за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський