Справа № 420/16677/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16677/21

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

за участі секретаря - Алексєєвої Н. М.

представника ТОВ «ЕКВІДЕН» - адвоката Волканова Є. В.

представника ГУ ДПС в Одеській області Шпендак В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Волканова Євгена Васильовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» (далі ТОВ «ЕКВІДЕН») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2021:

форми «В1» №21252/15-32-07-03-22 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 31 096 391,00 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкції з податку на додану вартість в сумі 7 774 098,00 грн;

форми «ПН» №21254/15-32-07-03-22 про застосування штрафу у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/ розрахунків корегування на суму ПДВ 31 096 301 грн на суму 0,00 грн.

Також до складу позовних вимог ТОВ «ЕКВІДЕН» входило зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого у розмірі 31 096 391,00 грн, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Пояснюючи обставини справи звернення до суду, ТОВ «ЕКВІДЕН» пояснило, що у зв`язку з декларуванням за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, ГУ ДПС в Одеській області призначило документальну позапланову перевірку.

Не погоджуючись з висновками проведеної документальної позапланової перевірки про завищення ТОВ «ЕКВІДЕН» суми ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на суму 31 096 391 грн, представник даного товариства указує такі підстави.

Перша підстава, необґрунтований висновок ГУ ДПС в Одеській області про ненадання платником податків завчасно результатів інвентаризації, а також її проведення без присутності посадових осіб контролюючого органу та про суперечливість її результатів.

Обґрунтовуючи наведене, представник ТОВ «ЕКВІДЕН», покликаючись на підпункт 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та на Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 (далі - Положення №879) наголошував, що контролюючий орган вправі вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

На його думку, проведення інвентаризації має здійснювати саме платник податків, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. При цьому, як вважає позивач, присутність посадових осіб податкового органу, які оформили вимогу про проведення інвентаризації не є обов`язковою.

Звертає позивач також увагу на те, що копії інвентаризаційних описів були надані ГУ ДПС в Одеській області 04.08.2021, а відтак, ураховуючи складання акта 05.08.2021 , строки надання результатів інвентаризації не пропущені.

Друга підстава відсутність, в акті перевірки, обґрунтування про неправомірне формування податкового кредиту та права на відшкодування ПДВ в сумі 31 096 391 грн.

З цього приводу ТОВ «ЕКВІДЕН» указує, що в період серпня-жовтня 2020 року здійснювало операції по ввезенню (імпорту) на митну територію України товару. Оформлення вказаних операцій проводилось з оплатою усіх платежів (мито, ПДВ) та оформленням відповідних митних декларацій.

До того ж, податковий кредит, як зазначає товариство, було сформовано у зв`язку з отриманням ТОВ «ЕКВІДЕН» послуг від ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна» та ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА».

Позивач наголошує, що внаслідок ввезення ним на митну територію України товарів та відсутністю їх реалізації у нього виникло від`ємне значення з ПДВ.

Третя підстава підтвердження наявності матеріальних цінностей, що були імпортованім на митну територію України за контрактами з нерезидентом «CASTUS TRADE LTD» (Болгарія), на складах ТОВ «ВЕЛДОКС», в рамках договору відповідального зберігання, що підтверджується актами приймання-передачі майна та інвентаризаційними описами.

Четверта підстава - порушення Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украйни від 28.12.2015 №1204 (далі Порядок №1204), що виразилося у присвоєнні номерів спірним податковим повідомленням - рішенням, які не відповідають вказаному Порядку і свідчать про перевищення посадовими особами контролюючого органу наданих повноважень.

П`ята підстава - необґрунтований висновок ГУ ДПС в Одеській області про те, що його посадовим особам ТОВ «ЕКВІДЕН» не забезпечило доступ до місць зберігання товарів для їх огляду.

Заявляючи про це, позивач указує, що забезпечити доступ до місць зберігання товару мало тільки ТОВ «ВЕЛДОКС», адже на його складах зберігався товар. Проте, як указує позивач, контролюючий орган не звертався до даної юридичної особи з відповідним запитом.

Шоста підстава незгода з доводами ГУ ДПС в Одеській області про відсутність документів на перевезення товару та ненадання документів про належність складських приміщень за відповідними адресами, на яких зберігався товар.

Свою незгоду позивач пояснює тим, що за умовами пункту 2.1.1 договору відповідального зберігання, саме ТОВ «ВЕЛДОКС» зобов`язано було власними силами здійснити доставку товару з митниці до місць зберігання. Позивач наполягає, що не є замовником послуг з перевезення товару, а відтак, у нього відсутній обов`язок надавати товарно транспортні накладні (далі ТТН).

До того ж, позивач не вважає себе власником або користувачем місць зберігання товарів, переданих ТОВ «ВЕЛДОКС», а акт перевірки не містить відомостей про направлення посадовими особами контролюючого органу будь яких запитів на адресу ТОВ «ВЕЛДОКС» про надання документів та пояснень щодо належності складських приміщень.

Сьома підстава, це відсутність у ТОВ «ЕКВІДЕН» обов`язку нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у зв`язку з використанням товарів в операціях, що не є господарською діяльністю. Обґрунтовуючи відсутність такого обв`язку, позивач покликається на те, що виконав вимоги контролюючого органу щодо проведення інвентаризації та надав з цього приводу відповідні документи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 позов ТОВ «ЕКВІДЕН» був задоволено частково.

Суд визнав протиправними скасував оскаржувані податкові повідомлення рішення від 28.08.2021:

за формою «В1» №21252/15-32-07-03-22 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 31 096 391,00 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 7 774 098,00 грн;

за формою «ПН» №21254/15-32-07-03-22 про застосування штрафу у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/ розрахунків корегування на суму ПДВ 31 096 301 грн на суму 0,00 грн.

У задоволенні вимог про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого у розмірі 31 096 391,00 грн, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України суд відмовив.

Частково задовольняючи позов та скасовуючи спірні податкові повідомлення- рішення, суд виходив із того, що є підтвердженим відображений у Додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року, податковий кредит в сумі 31 096 367,00 грн, який виник в результаті сплати ПДВ при розмитненні товару.

Зокрема, за серпень 2020 року в сумі 5 927 946,47 грн; за вересень 2020 року в сумі 10 049 647,64 грн; за жовтень 2020 року в сумі 15 118 772,70 грн.

Також суд зазначив, що на виникнення у ТОВ «ЕКВІДЕН» податкового кредиту вплинули взаємовідносини позивача, зокрема, з ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» у зв`язку з укладенням абонентського договору та відкриття особового рахунку №4485008 про надання послуг фіксованого місцевого зв`язку та інших телекомунікаційних послуг з використанням безпровідного доступу із застосуванням технології CDMA та з ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ УКРАЇНА», щодо постачання комп`ютерної програми «Програмний комплекс «Варта» та обробки даних, формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи (т.1, а.с. 175-193).

Аналізуючи норми Податкового кодексу України, суд виснував, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, на переконання суду, твердження відповідача, що ТОВ «ЕКВІДЕН» не було реалізовано у звітному періоді імпортовані товари, а відтак у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення ПДВ не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства.

Спростовуючи доводи ГУ ДПС в Одеській області, що ТОВ «ЕКВІДЕН» не веде господарську діяльність, оскільки відсутні операції з реалізації імпортованого на територію України товару та відсутні залишки ввезених товарно-матеріальних цінностей, суд першої інстанції, суд першої інстанції відзначив, що ГУ ДПС в Одеській області не було в повній мірі досліджено умови господарських операцій між ТОВ «ЕКВІДЕН» та ТОВ «ВЕЛДОКС», а відтак, останній дійшов хибного висновку про нереальність господарських операцій з відповідального зберігання.

Також суд, дослідивши запити ГУ ДПС в Одеській області встановив, що жодного разу контролюючим органом не ставилося питання про надання інформації щодо безпосередніх адрес зберігання ТОВ «ВЕЛДОКС» товарно-матеріальних цінностей позивача (т. 9, а.с.189-198, 201-215), позаяк запитувана інформація та перелік документів носили загальний характер: договори, контракти з контрагентами, додатки до них; ВМД; первинні документи, тощо.

Надаючи правову оцінку листу Управління Служби безпеки України в Одеській області на адресу ГУ ДПС в Одеській області про надання первинної документації за господарськими операціями між ТОВ «ЕКВІДЕН» та ТОВ «ВЕЛДОКС», з метою перевірки інформації, що розмитнений товар не зберігався на складах, суд першої інстанції указав, що вказаний лист носить лише інформативний характер щодо запиту на інформацію та не є свідченням нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВЕЛДОКС».

Узагальнюючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений, до бюджетного відшкодування, ТОВ «ЕКВІДЕН» податковий кредит у зв`язку з придбанням товарів та послуг, підтверджений первинними документами та не заперечується податковим органом.

Поряд з цим, як констатував суд, господарські операції з ТОВ «ВЕЛДОКС» не вказані у розшифровці податкового кредиту у розрізі контрагентів в Декларації з ПДВ за травень 2021 року.

Інших підстав, як установив суд, в обґрунтування відсутності у ТОВ «ЕКВІДЕН» права на відшкодування ПДВ, окрім як непідтвердження операцій з ТОВ «ВЕЛДОКС» не наведено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області відмовлено та залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що ані акт перевірки від 05.08.2021, ані апеляційна скарга не містять інформації та доводів недостовірності відображення в Додатку 3 Декларації з ПДВ за травень 2021 року у зв`язку з ввезенням на митну територію України товарно-матеріальних цінностей (товарів широкого спектру народного споживання) на суму ПДВ 31 096 367, 00 грн та придбання інших послуг, де сума ПДВ складала 24,00 грн.

Також суд апеляційної інстанції, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.07.2020 №816/1122/16, відзначив, що відсутність у ТОВ «ВЕЛДОКС» транспортних засобів, а також не подання, останнім, фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними

Постановою Верховного Суду від 12.04.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано, в частині задоволення позову і справу, в цій частині, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, в частині задоволення позову, Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на невстановлення в повній мірі фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Зокрема, на думку суду касаційної інстанції, обґрунтовуючи висновки про підтвердження наявності залишків товарно-матеріальних цінностей у платника, суди попередніх інстанцій взяли до уваги документи, які, як зазначає податковий орган, не надавалися до перевірки (листи позивача з ТОВ «ВЕЛДОКС» щодо переміщення товарно-матеріальних цінностей зі складів, визначених договором, на інші склади; інвентаризаційні описи щодо залишків запасів на складах за новими адресами) без з`ясування природи їх виникнення та причин неможливості їх надання під час перевірки.

Також, як заявив Верховний Суд, судовими інстанціями не з`ясовано, яким чином, коли та з якою метою залишки товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися у м. Одеса, були перевезені до інших складів, які знаходяться у м. Київ.

На думку Верховного Суду, висновок судів попередніх інстанцій про те, що суми від`ємного значення були сформовані наростаючим підсумком за господарськими операціями, які підтверджені належними та допустимими доказами та щодо яких податковим органом не висловлено жодних заперечень, здійснений без урахування того, що виходячи із предмету контрольного заходу, перевірочні дії були направлені на встановлення та підтвердження залишків товарно-матеріальних цінностей на складі товариства, адже, відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях суб`єкта господарювання нівелює право відповідного платника податку на формування податкового кредиту.

Крім того, суд касаційної інстанції рекомендував судовим інстанціям при новому розгляді справи, з`ясувати наявність ділової мети при здійсненні позивачем господарських операцій з поставки товарів, адже про відповідність господарської операції діловій меті свідчить економічна обґрунтованість витрат на її здійснення.

До того ж, як вважав суд касаційної інстанції, наявність ділової мети є необхідною умовою для реалізації платником податку права на податковий кредит та права на зменшення податкових зобов`язань, на суму витрат сплаченого податку у зв`язку з придбанням товарів при здійсненні господарської діяльності, адже відсутність економічної доцільності господарських операцій є підставою для зменшення в податковому обліку платника сум податкового кредиту.

Наявність, на переконання Верховного Суду, у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема митних декларацій, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі непідтвердження факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

За новим розглядом справи Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 13.11.2024 про відмову ТОВ «ЕКВІДЕН» в задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що під час з`ясування офіційних обставин справи, ТОВ «ЕКВІДЕН» не довело реальні причини неможливості надання, під час перевірки, направлених, на адресу ТОВ «ВЕЛДОКС», листів про переміщення товарно-матеріальних цінностей зі складів, визначених договором.

Також, на думку суду, ТОВ «ЕКВІДЕН» не зазначило/не підтвердило, яким чином, коли та з якою метою залишки товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися у м. Одеса, були перевезені до інших складів, які знаходяться у м. Київ.

Не є, на переконання суду, безумовною підставою реальності переміщення товару, складені, ТОВ «ВЕЛДОКС», товарно -транспортні накладні.

Суд першої інстанції критично оцінив доводи позивача про те, що він виконав вимоги ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення інвентаризації, оскільки перевірка і документальне підтвердження наявності та стану, оцінка активів , ураховуючи запити контролюючого органу, мала проводитись за участю контролюючого органу.

До того ж, як вважав суд, виходячи із предмету контрольного заходу, перевірочні дії були направлені на встановлення та підтвердження залишків товарно-матеріальних цінностей на складі товариства, а не на спонукання платника податку до самостійного здійснення інвентаризації товару, адже, відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях суб`єкта господарювання, нівелює право відповідного платника податку на формування податкового кредиту.

Перевіряючи обставини наявності у ТОВ «ЕКВІДЕН» ділової мети при здійсненні господарських операцій з поставки товарів, суд виснував, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема митних декларацій, не є безумовною підставою формування податкового кредиту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим адвокат Волканов Є. В., представляючи інтереси ТОВ «ЕКВІДЕН», в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції скаржник зазначає порушення норм матеріального права, що виразилося у неправильному тлумаченні підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та пункту 7 Положення №879.

Так, на думку скаржника, суд помилково вважав, що у контролюючого органу є право вимагати від платника податків проведення інвентаризації за обов`язкової участі представників такого контролюючого органу, а у платника є відповідний обов`язок таку участь забезпечити.

Покликаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, скаржник наголошує, що проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення, без обов`язкової присутності посадових осіб контролюючого органу. Вимога про присутність посадових осіб контролюючого органу є рекомендаційною та не породжує для платника податків жодних зобов`язань.

Окрім того, адвокат Волканов Є. В. звертає увагу, що запити стосовно доступу до проведення обстеження приміщень та проведення інвентаризації товарів, у присутності посадових осіб контролюючого органу, останній, повинен був направляти до ТОВ «ВЕЛДОКС», у якого товар знаходився на зберіганні, враховуючи також те, що на заяву Поклажодавця про допуск податківців до складських приміщень, Зберігач відповів відмовою.

Є, на думку адвоката, необґрунтованим неврахуванням судом першої інстанції обставин, встановлених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №420/13201/21, яке набрало законної сили, за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ «ЕКВІДЕН» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Так, у цьому рішенні суд установив, що згідно запиту ТОВ «ЕКВІДЕН» щодо забезпечення доступ до складських приміщень Зберігача, строк був визначений до 15.45 23.07.2021, проте, не дочекавшись відповіді від ТОВ «ВЕЛДОКС», ГУ ДПС в Одеській області передчасно склало, 22.07.2021, акт про відмову у проведенні інвентаризації основних засобів, товарно - матеріальних цінностей в присутності, в якості спостерігачів, посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області

Також підставами для скасування судового рішення, адвокат Волканов Є. В. указує неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

По-перше, на його думку, надання документів про підтвердження перевезення товару є доцільним під час укладення договорів перевезення між вантажовідправником та вантажоодержувачем із залученням перевізника. Натомість, відповідно до договору про відповідальне зберігання, товар був переданий ТОВ «ВЕЛДОКС безпосередньо після розмитнення та випуску товару у вільний обіг з підписанням актів щодо передачі товару зберігачу. При цьому, обов`язок стосовно доставки товару з митниці до місць зберігання покладалося на ТОВ «ВЕЛДОКС».

По-друге, скаржник зазначає про проведення ТОВ «ЕКВІДЕН» інвентаризації відповідно до норм чинного законодавства та про надання вчасно посадовим особам, шо проводили податкову перевірку, інвентаризаційних описів.

По-третє, указує, що в інформація, яка містяться в листі СБУ про реалізацію розмитненого товару на промтоварному ринку без його зберігання на складах ТОВ «ВЕЛДОКС», є припущенням, а не встановленим фактом, оскільки відсутні інші докази про підтвердження даної інформації.

По - четверте, адвокат Волканов Є. В. звертає увагу, що суд першої інстанції неналежно дослідив обставини, на яких підставах ТОВ «ВЕЛДОКС» користується складськими приміщеннями.

Зокрема, суд не надав правову оцінку преюдиційним обставинам, встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №420/21474/21, яке набрало законної сили, за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ «ЕКВІДЕН» та ТОВ «ВЕЛДОКС» про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 2206-1ВЗ від 22.06.2020.

Відповідно до змісту цього рішення, ТОВ «ВЕЛДОКС» подає податковому органу форму №20-ОПП де міститься інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду. Також, в цьому рішенні, встановлений факт укладення ТОВ «ВЕЛДОКС» 7 договорів суборенди.

По п`яте, адвокат вважає хибним висновок суду першої інстанції, що ТОВ «ЕКВІДЕН» не довело наявність ділової мети при здійсненні господарських операцій з поставки товарів.

На його думку, ділова мета при поставці товарів полягає у їх подальшому продажу з відповідною націнкою і отримання прибутку. Проте, поки вказані товари не були реалізовані, виникала необхідність у їх збереженні.

ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на апеляцію указує на її необґрунтованість та на відсутність підстав для її задоволення.

Головним доводом відзиву є відсутність у скаржника підстав для апеляційного оскарження, адже рішення суду ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, на думку контролюючого органу, коли скаржник указує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, він насамперед не погоджується правової оцінкою суду щодо встановлених в цій справі обставинам.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокат Волканов Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ГУ ДПС в Одеській області у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

Реєстрація юридичної особи ТОВ «ЕКВІДЕН» Одеською міською радою відбулася 09.07.2018.

Основним видом діяльності даного товариства за КВЕД 4621 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Фактична діяльність ТОВ «ЕКВІДЕН», це оптова торгівля іншими товарами господарського призначення за КВЕД 46.49 та за КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

ТОВ «ЕКВІДЕН» (Покупець) уклало ряд контрактів, пов`язаних з ввезенням на митну територію України товарів, зокрема, з CASTUS TRADE LTD (Болгарія).

Це контракти: від 25.05.2020 №K(BL)-A(UA)-2505/20; від 01.07.2020 №S-AQU/0720; від 17.09.2020 №170920.

Також ТОВ «ЕКВІДЕН» (Комітент) уклало договори комісії з ТОВ «Ролінз Груп» №0308/Roli від 03.08.2020 (Комісіонер) та ТОВ «Фортрекс ЛТД» №2008/20ЕР (Комісіонер) від 28.08.2020.

За умовами договорів наведених договорів комісії, Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента здійснити придбання товару за митним кордоном України і організувати доставку на митну територію України товару відповідно з технічними і якісними характеристиками та найменуваннями і у кількості, вказаної в специфікаціях. Вантажоодержувачем товару є ТОВ «ЕКВІДЕН» (т.1, а.с.219-249 т. 6, а.с.1-178).

Крім того, ТОВ «ЕКВІДЕН» замовляло послуги у ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ», щодо надання фіксованого місцевого зв`язку та інших телекомунікаційних послуг з використанням безпровідного доступу із застосуванням технології CDMA та у ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ УКРАЇНА», щодо постачання комп`ютерної програми «Програмний комплекс «Варта» та обробки даних, формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи (т.1, а.с. 175-193).

Реальність наведених вище господарських операцій ТОВ «ЕКВІДЕН», з його контрагентами, не заперечується ГУ ДПС в Одеській області

22.06.2021 ТОВ «ЕКВІДЕН» подало Податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року (т. 1 а.с. 72-83).

Відповідно до вказаної Податкової декларації в рядку 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації (позитивне значення)» зазначено 31 098 429 грн.

В рядку 20 цієї декларації встановлено, що сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до статті 200-1.3, статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України, на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1) становить 31 098 429 грн, та відповідно до рядків 20.2 та 20.2.1, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1+рядок 20.2.2) (рядок 3Д3) на рахунок платника у банку становить 31 096 391 грн.

Відповідно до рядків 20.3 та 21 Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, сума від`ємного значення 2 038 грн зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

В якості додатків до Податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року, ТОВ «ЕКВІДЕН» додало:

- довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2), на суму 2038 грн (т. 1 а.с. 77-78);

- заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4) в розмірі 31 096 391 грн (т. 1 а.с. 81-82).

- розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3), відповідно до якого сума в розмірі 31 096 391 грн утворилася наростаючим підсумком за період серпня по листопад 2020 року:

(серпень 2020 року у сумі 5 927 946,47 грн (податковий номер постачальника: 58) та 7,50 грн (податковий номер постачальника: 15);

вересень 2020 року у сумі 10 049 647,64 грн (податковий номер постачальника: 58) та 2,00 грн. (податковий номер постачальника: 61);

жовтень 2020 року у сумі 15 118 772,70 грн (податковий номер постачальника: 58) та 7,50 грн. (податковий номер постачальника: 15);

листопад 2020 року у сумі 7,50 грн (податковий номер постачальника: 15) (т. 1 а.с. 79-80).

Постачальником за податковим номером: 61 є ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» (податкова накладна №7745 від 03.09.2020 на суму ПДВ 2,00 грн).

ГУ ДПС в Одеській області, в період з 21.07.2021 по 29.07.2021, провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕКВІДЕН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів зазначених у Додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ за травень 2021.

05.08.2021, за результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області склало акт №15983/15-32-07-03-12/4229216 (далі акт перевірки).

За висновками вказаного акта ТОВ «ЕКВІДЕН» порушило наступні норми Податкового кодексу України:

-пункти 44.1, 44.3 статті 44, пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198, пункт 200.1, підпункт «б» пункту 200.4 статті 200, що призвело до завищення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 31 096 391,00 грн;

-пункт 198.5 статті 198, пункт 201.1 статті 201, що стало наслідком нереєстрації податкових накладних на суму ПДВ 31 096 391,00 грн в ЄРПН.

Контролюючий орган, кваліфікуючи порушення ТОВ «ЕКВІДЕН» податкового законодавства за вказаними статтями, виходив із того, що платник податку не нарахував податкові зобов`язання з ПДВ на використані, не в господарської діяльності, ввезені на митну територію України товарно матеріальні цінності, які є основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ та заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку, згідно Декларації з ПДВ за травень 2021, а також не склав та не зареєстрував податкові накладні.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області встановило, що ТОВ «ЕКВІДЕН» у період серпень-жовтень 2020 року здійснювало операції по ввезенню (імпорту) на митну територію України товару. Оформлення вказаних операцій проводилось з оплатою усіх платежів (мито, ПДВ) та оформленням відповідних митних декларацій.

Товар, відразу після завершення митних процедур, був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛДОКС», згідно договору від 22.06.2020 р. №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання.

Так, 22.06.2020 між ТОВ «ЕКВІДЕН» (Поклажодавець) та ТОВ «ВЕЛДОКС» (Зберігач) укладений договір №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання (т. 6 а.с. 178-180, т. 9 а.с. 224-226).

Відповідно до пунктів 1.1. 1.3 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця, а саме товари господарського призначення.

Зберігач здійснює зберігання товару за наступними адресами:

65005, Одеса, вул. Бабелі 24;

65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205;

08130, Київська обл., Києво Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна,1;

03045, Київ, вул. Новопирогівська, 56-а.

За пунктом 2.1 на Зберігача покладений обов`язок доставити товар з Митниці України до місця зберігання власним транспортом, забезпечити його схоронність.

В розділі 3 договору встановлений порядок приймання передачі товару.

Так за пунктами 3.1-3.2 передача товару на відповідальне зберігання та його зняття зі зберігання здійснюється за актом приймання передачі товару.

Пункт 3.4 передбачає проведення сторонами договору інвентаризації, результати якої оформлюються інвентаризаційною відомістю.

За розділом 4 договору, послуги Зберігача по зберіганню товару складають 10 000 грн на місяць без ПДВ.

Пункт 9.1 про надання послуг відповідального зберігання встановлював строк його дії до 25.06.2021.

26.06.2020 Поклажодавець та Зберігач уклали додаткову угоду до наведеного договору №2206-1ВЗ, за якою внесли зміни до розділу 4 пункту 4.3 стосовно здійснення оплати за надання послуг або на розрахунковий рахунок, або шляхом внесення готівкових коштів в касу Зберігача (т. 6 а.с. 181).

21.06.2021 Поклажодавець та Зберігач уклали додаткову угоду №2 до договору про надання послуг відповідального зберігання про продовження терміну дії договору до 24.06.2022, але у всякому разі до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань за договором (т. 6 а.с. 183).

Як указано в акті податкової перевірки ТОВ «ВЕЛДОКС» декларує об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», подаючи форму 20-ОПП, за такими адресами:

65005, Одеса, вул. Бабелі 24;

65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205;

08130, Київська обл., Києво Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна,1;

03045, Київ, вул. Новопирогівська, 56-а.

В процесі проведення перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН», для підтвердження здійснення зовнішньоекономічної діяльності щодо придбання промислових товарів народного споживання надало копії контрактів укладених з Продавцем, в особі CASTUS TRADE LTD (Болгарія), сімдесят одну копію митних декларацій (далі - МД), з доданими до них документами (пакувальні листи, інвойси, коносаменти, ТТН, сертифікати походження), копії платіжних доручень щодо оплати митних платежів, у тому числі і ПДВ до державного бюджету.

Також, до перевірки були надані копії актів, що були складені на виконання договору про надання послуг відповідального зберігання від 22.06.2020 №2206-1ВЗ, а саме : приймання-передачі майна (т. 6 а.с. 184, т. 7 а.с. 194); здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 7 а.с. 195-204).

Дослідивши наведені акти, ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що вони складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV), оскільки в них відсутні такі реквізити, а саме як місце складання документа, місце зберігання товарів, інформація щодо перевезення товарів власним транспортом ТОВ «ВЕЛДОКС» з Митниці до місця зберігання.

Також були досліджені, при перевірці, копії платіжних доручень (т. 2 а.с. 202-206), квитанції до прибуткового ордеру (т. 7 а.с. 207-213) про сплату послуг отриманих ТОВ «ЕКВІДЕН» від ТОВ «ВЕЛДОКС».

В матеріалах справи містяться копії інвентаризаційних описів запасів від 31.12.2020 (інвентаризація проведена з 23 по 31 грудня 2020 року) за №1,2,3,4 в яких відображено зняття фактичних залишків запасів, які обліковувалися на субрахунку 281 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігалися на складі ТОВ «ВЕЛДОКС» за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1, м. Київ, вул. Новопироговська, 56а, м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, м. Одеса, вул. Бабеля, 24 (т. 8 а.с. 137 145, 146 -154).

08.07.2021 ТОВ «ВЕЛДОКС» листом за №08-07-21 повідомило ТОВ «ЕКВІДЕН» про необхідність перевезення ТМЦ на склади:

- м. Київ, Голосіївський район, вул. Передова, 21а;

- м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе Івана), 24;

- м. Київ, Солом`янський район, вул. Козелецька, 24 (т. 7 а.с. 214)

09.07.2020 ТОВ «ЕКВІДЕН» відповідно до листа за №3 надало згоду ТОВ «ВЕЛДОКС» на переміщення ТМЦ між складами для подальшого безпечного зберігання, згідно договору про надання послуг відповідального зберігання від 22.06.2020 №2206-1ВЗ (т. 8 а.с. 162).

В ході проведення позапланової перевірки, на запит ГУ ДПС в Одеській області від 21.07.2021 про проведення інвентаризації основних засобів та товарно матеріальних цінностей у присутності посадових осіб контролюючого органу, ТОВ «ЕКВІДЕН» прийняло наказ від 21.07.2021 №1-інв «Про проведення інвентаризації зі строком її проведення до 31.07.2021.

В акті податкової перевірки висловлена думка, що встановлюючи такий строк проведення інвентаризації, платник податку діяв навмисно, адже термін проведення перевірки був до 27.07.2021 та продовжено до 29.07.2021.

Також в акті зазначено про надання, 26.07.2021, на адресу ТОВ «ЕКВІДЕН» листа від ТОВ «ВЕЛДОКС» від 23.07.2021 про відмову в допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до приміщень та територій, що займає ТОВ «ВЕЛДОКС».

04.08.2021 ТОВ «ЕКВІДЕН» надало на адресу ГУ ДПС в Одеській області інвентаризаційні описи, складені 31.07.2021 №1, №2 та №3 за результатами проведення інвентаризації з 22 по 31 липня 2021 на підставі розпорядчого документа від 21.07.2021 №1-інв)

Відповідно до копії інвентаризаційного опису №1 запасів, було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 405), які обліковуються на субрахунку 281 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «ВЕЛДОКС», м. Київ, бульвар Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24.

За результатами проведення інвентаризації встановлена фактична наявність товару у кількості 2 477 130,68 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 53 433 166,91 грн, що також співпадає з даними бухгалтерського обліку (т. 8 а.с. 163, 180),

Також, відповідно до копії інвентаризаційного опису №2 запасів було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 255), які обліковуються на субрахунку 281 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «ВЕЛДОКС», м. Київ, Солом`янський район, вул. Козелецька, 24.

Установлено фактичну наявність товару у кількості 1 442 663,98 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 322 407 96,77 грн, що також співпадає з даними бухгалтерського обліку (т. 8 а.с. 181,191) .

Окрім того, з копії інвентаризаційного опису №3 запасів випливає, що було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 2388), які обліковуються на субрахунку 281 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «ВЕЛДОКС» м. Київ, вул. Передова, 21а, та встановлена фактична наявність товару у кількості 3 507 109,19 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 634 001 29,63 грн (т. 8 а.с. 192, т. 9 а.с. 81).

ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши достовірність та правильність визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник 19 Декларації з ПДВ ) в сумі 31 098 429 грн встановило її завищення на 31 096 391 грн, що відбулося внаслідок заниження показника рядку 9 (колонка Б) Декларації.

28.08.2021 ГУ ДПС в Одеській області на підставі акта перевірки від 05.08.2021 у №15983/15-32-07-03-12/42292160 прийняло:

податкове повідомлення-рішення №21252/15-32-07-03-22 про зменшення ТОВ «ЕКВІДЕН» суми бюджетного відшкодування в сумі 31 096 391 грн та про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 774 098 грн (т. 1 а.с. 167-170)

податкове повідомлення-рішення №21254/15-32-07-03-22 про попередження ТОВ «ЕКВІДЕН» скласти та/або зареєстровати податкові накладні або розрахунок корегування у строк визначений пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та застосування штрафу в сумі 0,00 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Визначаючи межи апеляційного перегляду в даній справі, з урахуванням висновків та мотивів Верховного Суду, з яких були скасовані рішення судів попередніх інстанцій, колегія суддів висновує з того, що не є спірним, в даній справі, ввезення ТОВ «ЕКВІДЕН» на митну територію України за зовнішньоекономічними договорами та договорами комісії товару, а також оплата, при його розмитненні, відповідних податків та зборів в тому числі і ПДВ. Не оспорюється податковим органом і формування ТОВ «ЕКВІДЕН» податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» та ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ Україна стосовно отримання телекомунікаційних та комп`ютерних послуг.

Також, не є спірним питання, що розмір від`ємного значення з ПДВ був сформований за наростаючим підсумком, унаслідок ввезення ТОВ «ЕКВІДЕН» на митну територію України товарів та відсутності їх реалізації.

Втім, є спірним та підлягає дослідженню, наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися на складі ТОВ «ВЕЛДОКС», адже, як висновував Верховний Суд, відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях суб`єкта господарювання, нівелює право відповідного платника податку на формування податкового кредиту.

До того ж, є важливим з`ясувати наявність ділової мети при здійсненні ТОВ «ЕКВІДЕН» господарських операцій з поставки товарів, адже відсутність економічної доцільності господарських операцій, є підставою для зменшення в податковому обліку платника, сум податкового кредиту.

Для цього, як вважає суд апеляційної інстанції, необхідно встановити факт використання, ТОВ «ЕКВІДЕН», придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Отож, переходячи до дослідження наведених вище питань, колегія суддів зазначає таке.

Досліджуючи перше питання, а саме наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися на складі ТОВ «ВЕЛДОКС», а також яким чином, коли та з якою метою залишки товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися у м. Одеса, були перевезені до інших складів, які знаходяться у м. Київ, колегія суддів установила наступні обставини.

Придбаний, ТОВ «ЕКВІДЕН», товар відразу після завершення митних процедур був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛДОКС», згідно договору від 22.06.2020 р. №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання.

Як зазначає адвоката Волканов Є.В. укладення такого договору було обумовлено тим, що ТОВ «ЕКВІДЕН» не мало власних та орендованих приміщень для зберігання товару.

В акті перевірки не має заперечень, що передача товару від ТОВ «ЕКВІДЕН» до ТОВ «ВЕЛДОКС», в рамках договору відповідального зберігання, підтверджена актами приймання передачі майна.

В процесі проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадова особа вручила керівнику ТОВ «ЕКВІДЕН» запит №1 від 21.07.2021 щодо надання допуску посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок до обстеження приміщень, території (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовується для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування.

ТОВ «ЕКВІДЕН» надав доступ посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області до місця проведення господарської діяльності - офісного приміщення, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, оф. 236, і перебуває у товариства в користуванні згідно договору оренди.

Також керівником ТОВ «ЕКВІДЕН» був отриманий запит № 2 від 21.07.2021 про проведення інвентаризації основних засобів, товарно- матеріальних цінностей у присутності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, в якості спостерігачів, та надання пояснення щодо знаходження та зберігання товарно - матеріальних цінностей, ПДВ з вартості яких, відображено у додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року.

Того ж дня, генеральний директор ТОВ «ЕКВІДЕН» Копилова Т.В. у відповідь на запит письмово повідомила, що товариство не орендує місця зберігання та не використовує їх у власній господарській діяльності, тому не має можливості здійснити доступ посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до вказаних адрес.

Також керівниця повідомила, що 21.07.2021 вона направила відповідний запит на адресу ТОВ «ВЕЛДОКС» з проханням надати доступ представникам ТОВ «ЕКВІДЕН» разом із посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області для проведення відповідного обстеження інвентаризації товарно - матеріальних цінностей. Копія даного запиту, керівницею була надана посадовим особам, що здійснювали перевірку.

22.07.2021 посадові особи ГУ ДПС в Одеській області склали акт №2158/15-32-07-03-12/42292160 про відмову в доступі до проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, у якому зазначено, що ТОВ «ЕКВІДЕН» було відмовлено в допуску до обстеження приміщень, територій.

Також був складений акт №2160/15-32-07-03-12/42293160 про відмову в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області в якості спостерігачів при проведенні інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, які належать ТОВ «ЕКВІДЕН» .

Як установлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.22.2021 у справі №420/1320/21, яке набрало законної сили, згаданий вище акт про відмову в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, в якості спостерігачів при проведенні інвентаризації, був складений передчасно, адже строк щодо забезпечення доступу до приміщень де зберігався товар ТОВ «ЕКВІДЕН» не сплинув.

Як установив суд та не спростовувало ГУ ДПС в Одеській області, забезпечення доступу до приміщень, де зберігався товар ТОВ «ЕКВІДЕН» був визначений 23.07.2021 до 15 год 45хв.

Отож, в цьому судовому рішенні, доводи ГУ ДПС в Одеській області щодо недопущення їх посадових осіб до обстеження територій були визнані необґрунтованими і в задоволенні заяви про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків було відмовлено

Як мовилося вище, ТОВ «ЕКВІДЕН» провело інвентаризацію товару за відсутності представників контролюючого органу і вказані інвентаризаційні описи були надані контролюючому органу 04.08.2021, тобто до складання акта перевірки.

Відповідаючи на доводи адвоката Волканова Є.В. про те, що ані Податковий кодекс України, ані Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09. 2014 № 879 (далі - Положення №879) не містить обов`язку платника податків залучати посадових осіб контролюючого органу у якості спостерігачів до інвентаризації, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві, розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Логічно-змістовне тлумачення наведеної вище норми Положення № 879 дає підстави вважати, що:

- контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати проведення платником податків інвентаризації;

- контролюючий орган має направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації;

- платник податків, який отримав вимогу про проведення інвентаризацію, зобов`язаний провести інвентаризацію;

- розпорядчим документом керівника платника податків створюється інвентаризаційна комісія. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи;

- посадові особи контролюючого органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Верховний Суд у постановах від 13.02.2019 у справі №820/817/17, від 26.09. 2023 у справі № 640/19859/21 сформував правовий висновок, про те що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.

За висновком Верховного Суду у постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17 випливає, що проведення платником податку, на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Оцінюючи викладені вище фактичні обставини справи, в розрізі приписів Податкового кодексу України, Положення № 879, правових висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ЕКВІДЕН» підтвердило наявність залишків товарно-матеріальних цінностей на складах ТОВ «ВЕЛДОКС».

Про це свідчить наявність наказу ТОВ «ЕКВІДЕН» від 21.07.2021 № 1-інв «Про проведення інвентаризації», саме на вимогу контролюючого органу, зі строком її проведення до 31.07.2021, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки ( т.1 а.с. 148), надання, до складання акта податкової перевірки, копій інвентаризаційних описів, зміст яких підтверджує наявність ТМЦ.

До того ж, відсутні докази, з боку контролюючого органу, про неможливість прийняти участь в проведенні інвентаризації чи відмови ТОВ «ЕКВІДЕН» фахівцям відповідача бути присутніми під час проведення інвентаризації.

Як згадувалося вище, судовим рішенням установлений факт запрошення ГУ ДПС в Одеській області прийняти участь у проведенні інвентаризації товарно матеріальних цінностей, які знаходяться в складських приміщеннях ТОВ «ВЕЛДОКС» - 23.07.2021 до 15год 45 хв.. Згоду на проведення інвентаризації ТОВ «ВЕЛДОКС» надало на запит ТОВ «ЕКВІДЕН» від 21.07.2022.

Колегія суддів не приймає до уваги акт, складений ГУ ДПС в Одеській області від 22.07.2021 про відмову в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, в якості спостерігачів при проведенні інвентаризації, адже він складений передчасно, без врахування відповіді ТОВ «ВЕЛДОКС» про надання такого доступу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що строк документальної позапланової виїзної перевірки закінчувався 29.07.2021.

Є слушним, на думку суду апеляційної інстанції, звернутися до постанови Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №640/19859/21, в якій, за близькими, як і у даній справі, правовідносинами, визнано правомірним надання копій інвентаризаційних актів, які складені без присутності контролюючого органу до заперечень до акта перевірки. Також наголошено, що нормами Положення №879 не визначено, що інвентаризацію у законний спосіб можливо провести тільки на день її призначення, або виключно в день її призначення.

Якщо повернутися до матеріалів даної справи, наказ про проведення інвентаризації був прийнятий керівником ТОВ «ЕКВІДЕН» 21.07.2021, строк її проведення встановлений до 31.07.2021. Інвентаризація проводилася з 23 по 31 липня 2021 на підставі розпорядчого документа від 21.07.2021 №1-інв.

Окремої уваги, на думку суду апеляційної інстанції, заслуговує пункт 4.3 розділу 4 Положення № 879, де унормовано, що на, зокрема, запаси, що перебувають на складах інших підприємств (на відповідальному зберіганні, на комісії, у переробці), складається окремий інвентаризаційний опис та перевіряється обґрунтованість сум, що відображені на рахунках бухгалтерського обліку. Такі суми можуть бути визнані, якщо вони підтверджені належно оформленими документами, зокрема рахунками постачальників, копіями платіжних вимог (рахунків-фактур), що пред`явлені покупцям, охоронними розписками, які переоформлені на дату проведення інвентаризації або близьку до неї.

Отож, відповідно до даної норми, наявність належним чином оформлених документів про передання майна на зберігання, а саме договір відповідального зберігання, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні є достатніми для підтвердження обґрунтованості відображення в обліку платника податків відповідного майна.

В матеріалах справи містяться договір відповідального зберігання, акти приймання-передачі товарно матеріальних цінностей та товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення товару в період з 12.07.2021 по 18.07.2021 зі складського приміщення, яке знаходилося м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 до складських приміщень м. Києва (т.13 а.с.199- 224 а).

Слід відзначити, що перевезення товарно - матеріальних цінностей на склади за адресами: м. Київ, вул. Передова 21а; м. Київ, вул. Вацлава Гавела (Лепсе Івана) 24, м. Київ, вул. Козелецька 24 відбувалося за ініціативою ТОВ «Велдокс», що була викладена в листі №08-07-21 від 08.07.2021 (т. 7, а.с.214) та за згодою ТОВ «ЕКВІДЕН.

За такого правового регулювання слід виснувати, у випадку, якщо майно було передане на відповідальне зберігання третій особі, закон не передбачає проведення його інвентаризації власником з доступом до такого майна. Отже у платника податків не виникає обов`язку здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами «умовного продажу» з підстав того, що контролюючий орган не може провести інвентаризацію відповідних товарів, які перебувають у третьої особи-зберігача (в якого податкова перевірка не проводиться).

Є важливим проаналізувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, у справі №420/21474/21, яке набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022, позаяк в ньому встановлені такі преюдиційні обставини.

В цій справі ГУ ДПС в Одеській області вимагало визнати недійсним договір «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1В3 від 22.06.2020, укладений між ТОВ «ЕКВІДЕН» та ТОВ «ВЕЛДОКС»

В цій справі встановлено, що одним із видів діяльності ТОВ «ВЕЛДОКС» складське господарство.

Окрім перерахованих вище та задекларованих за формою 20 - ОПП складських приміщень, ТОВ «ВЕЛДОКС» за договорами суборенди користується також такими:

- м. Київ, вул. Козелецька, 24 - нежитлове приміщення загальною площею 370 кв. м., договір суборенди № 050721 від 05.07.2021, укладений з ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮНІОН»;

- м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а - приміщення під склад загальною площею 220 кв. м., договір суборенди нежитлового приміщення № 040620 від 04.06.2020, укладений з ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ»;

- Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1 - нежитлове приміщення (склад) загально площею 350 кв. м. договір про суборенду приміщення №010620 від 01.06.2020 року, укладений з ТОВ «ЛАГЕРС»;

- м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 - нежитлове приміщення загальною площею 170 кв. м, договір суборенди № 120620 від 12.06.2020, укладений між з ТОВ «НЕОДІС»;

- м. Одеса, вул. Бабеля, 24 - приміщення загальною площею 235 кв.м, договір суборенди нежитлових приміщень № 150620 від 15.06.2020, укладений з ТОВ «ПАЛЛАДА КОМПАНІ»;

- м. Київ, вул. Передова, 21а - нежитлове приміщення загальною площею 280 кв.м, договір суборенди № 060721 від 06.07.2021 з ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕЗЕНТ ГРАНТ»;

- м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24 - приміщення загальною площею 300 кв.м, договір суборенди приміщення № 070721 від 07.07.2021 з ТОВ «СЕЛІНГ КОМПАНІ ЛТД»;

- м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 58 - нежитлове приміщення загальною площею 125 кв. м., договір суборенди №06/07/2021-1 нерухомого індивідуально визначеного майна від 06.07.2021 року, укладеного з ТОВ «ФРАЙДІНГ ПЛЮС».

Проаналізувавши, в цій справі докази, надані сторонами, суд першої інстанції виснував, що документи первинної звітності до договору про надання послуг відповідального зберігання складені відповідно до норм чинного законодавства, містять усі необхідні реквізити, а тому будь-яких інших вимоги до таких документів поставлено бути не може, в тому числі щодо зазначення місця зберігання та перевезення.

Оцінюючи доводи контролюючого органу про необхідність надання товарно-транспортних документів про переміщення товарів, суд указав, що обставини переміщення товару, після підписання актів приймання-передачі, відносяться до сфери внутрішньої, самостійної діяльності ТОВ «ВЕЛДОКС», а отже, переміщення, в цьому розумінні, на думку суду, повинно сприйматись як частина обов`язку помістити товар на склади зберігання, а не як окрема угода про перевезення.

За таких умов, суд не погодився з твердженнями ГУ ДПС в Одеській області, що ТОВ «ВЕЛДОКС» надавало ТОВ «ЕКВІДЕН» послуги перевезення.

Переходячи до дослідження обставин наявності ділової мети при здійсненні ТОВ «ЕКВІДЕН» господарських операцій з поставки товарів, зокрема, факт використання, придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, колегія суддів установила таке.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України унормовано, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною першою статті 9 даного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими первинними документами такі суми не можуть бути віднесені до податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За положеннями статті 42 Господарського кодексу України, указано, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 812/9439/13-а наголошується на тому, що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Досліджуючи фактичні обставин справи та з`ясовуючи намір платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції, колегія суддів установила наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20 заява ГУ ДПС в Одеській області була задоволена, зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «ЕКВІДЕН» у банках та інших фінансових установах.

Тобто з 15.01.2021, з дати направлення рішення суду до банківських установ, ТОВ «ЕКВІДН» не мало можливості користування власними розрахунковими рахунками в частині проведення будь-яких видаткових операцій.

В подальшому 06.04.2021 рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №43601 ТОВ «ЕКВІДЕН» було внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165.

Отож, з 15.01.2021 ТОВ «ЕКВІДЕН» втратило можливість проводити видаткові операції за своїми рахунками, та з 06.04.2021 р. можливість здійснювати реєстрацію будь-яких податкових накладних.

Як зазначає адвокат Волканов Є.В., потенційні покупці відмовлялись від умов купівлі товару, за якими податкова накладна (право на отримання податкового кредиту з ПДВ у розмірі 20% від вартості товару) буде зареєстрована тільки після того, як ТОВ «ЕКВІДЕН» буде виведено з переліку ризикових платників податків, а відтак товар не був реалізований.

Для розблокування господарської діяльності та відновлення можливості приймати платежі та реєструвати відповідні податкові накладні ТОВ «ЕКВІДЕН» 06.05.2021 звернулося до суду. Як уже згадувалося вище, судовим рішенням у справі №420/7492/21 було поновлено видаткові операції на рахунках ТОВ «ЕКВІДЕН» у банках та інших фінансових установах, які були зупинені на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 420/15346/20.

У червні 2022 року умовний арешт було знято.

За позовом ТОВ «ЕКВІДЕН» було прийнято рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 420/6928/21 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 43601 від 06.04.2021 про відповідність ТОВ «ЕКВІДЕН» пункту 8 критеріїв ризиковості.

Дане рішення ГУ ДПС в Одеській області було виконане 19.07.2022.

Як зазначає представник позивача і з цим погоджується суд апеляційної інстанції у ТОВ «ЕКВІДЕН» існували об`єктивні перешкоди з моменту подання декларації з ПДВ вперше у листопаді 2020 року та на момент складанні акта документальної позапланової виїзної від 05.08.2021 повноцінно вести господарську діяльність.

Переходячи до вирішення проблемного питання щодо реалізації ТОВ «ЕКВІДЕН» придбаного від нерезидентів товарів широкого спектру народного споживання, суд апеляційної інстанції насамперед указує, що контролюючий орган припускав, а не стверджував однозначно про те, що вказаний товар не перебувавав на складах та не міг перебувати на зберіганні взагалі.

Відтак, ураховуючи, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень ( стаття 77 КАС України ), колегія суддів погоджується з доводом скаржника про наявність, належних товарно матеріальних цінностей на складах ТОВ «ВЕЛДОКС» та про подальший їх продаж.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №818/1249/17, наголошується, що сумніви або припущення у будь-якому випадку не можуть бути доказами податкового правопорушення.

На підтвердження реалізації товарів широкого спектру народного споживання ТОВ «ЕКВІДЕН» надало на вимогу суду апеляційної інстанції:

договір поставки №0210-1 від 02.10.2023 на адресу ТОВ «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД» , а також видаткові накладні про отримання товару;

договір поставки №9410-2 від 04.10.2023 на адресу ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ», а також видаткові накладні.

Дані угоди були укладені суб`єктами господарювання, які не є платниками ПДВ.

Як випливає з рішення контролюючого органу №13979 від 14.06.2023, ТОВ «ЕКВІДЕН» анульована реєстрація платника ПДВ.

Стаття 184 Податкового кодексу України встановлює правила анулювання реєстрації платника податку.

Пункт 184.9 даної статті унормовує, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Ураховуючи обставини того, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «ЕКВІДЕН» не являється платником ПДВ, колегія суддів вважає, що головним залишається питання законності, прийнятих податкових повідомлень рішень, а не обов`язок контролюючого органу відшкодувати ПДВ, шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника

На переконання колегії суддів, така вимога є передчасною.

Як мовилося вище, ГУ ДПС в Одеській області, покликаючись на відсутність правових наслідків за господарською операцією між ТОВ «ЕКВІДЕН» та ТОВ «ВЕЛДОКС» спиралось лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №05/311-1483 від 27.05.2021 (т.9, а.с.129-130).

Колегія суддів підтримує позицію представника ТОВ «ЕКВІДЕН», що в цьому листі викладені припущення про реалізацію імпортованого товару на промисловому ринку « 7-КМ».

Підставою для цього, суд апеляційної інстанції вважає відсутність на протязі більш ніж трьох років відомостей про порушення кримінального провадження за умисне ухилення від сплати податків та зборів, яке передбачене статтею 212 Кримінального кодексу України про оголошення посадовим особам ТОВ «ЕКВІДЕН» або особам, які здійснюють свою господарську діяльність на вказаному вище промисловому ринку підозри.

Як стверджує адвокат ОСОБА_1 , жодна із посадових осіб ТОВ «ЕКВІДЕН» не була допитана навіть в якості свідка, з приводу незаконної реалізації імпортованого товару на промисловому ринку.

ГУ ДПС в Одеській області надало до суду листа про здійснення територіальним Управлінням БЕБ у Одеській області досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 03.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статт15, частини 5 статті 191, частини 3 статті191, частини 3 статті 15, частини 5 статті 191, частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Проте, статті 15 та 191 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за замах на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а стаття 358 Кримінального кодексу України передбачає покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Отже, колегія суддів не вбачає який існує зв`язок між справою, яка є предметом даного розгляду та наведеним вище кримінальним провадженням.

В цій справі контролюючий орган наполягає на нереальності господарської операції між двома суб`єктами господарювання щодо відповідального зберігання товару.

Будь яких звинувачень з приводу наявності в діях суб`єктів господарювання ознак статей 191 та 358 Кримінального кодексу України, матеріали даної справи не містять.

Передбачена частиною 2 статті 77 КАС України презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, та спростувати обґрунтоване твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Такий законодавчий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Наведене свідчить, що суд не може перекладати обов`язок доказування з відповідача (суб`єкта владних повноважень) на позивача, позаяк захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин має досить нерівні можливості, адже з одного боку виступає суб`єкт владних повноважень, тобто держава, а з іншого юридична особа, права та інтереси якої були порушені.

Водночас, відповідно до принципу змагальності сторін, суб`єкт господарювання має обов`язок спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

У контексті правовідносин, щодо яких виник спір, колегія суддів вважає, що ТОВ «ЕКВІДЕН» навело переконливі аргументи з покликанням на норми права, що регулюють спірні правовідносини про протиправність спірних податкових повідомлень рішень та про наявність підстав для їх скасування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в позові про скасування податкових повідомлень рішень:

№21252/15-32-07-03-22 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 31 096 391,00 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкції з податку на додану вартість в сумі 7 774 098,00 грн;

№21254/15-32-07-03-22 про застосування штрафу у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/ розрахунків корегування на суму ПДВ 31 096 301 грн на суму 0,00 грн.

Водночас ТОВ «ЕКВІДЕН» слід відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести його до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого у розмірі 31 096 391,00 грн, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Зазначаючи підстави підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів висновує, що це недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За результатами апеляційного розгляду розподіл судових витрат не передбачений.

Керуючись статтями: 308, 310, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Волканова Євгена Васильовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року скасувати, в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 28 серпня 2021 за формою «В1» №21252/15-32-07-03-22 та за формою «ПН» №21254/15-32-07-03-22.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 серпня 2021:

за формою «В1» №21252/15-32-07-03-22 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 31 096 391,00 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкції з податку на додану вартість в сумі 7 774 098,00 грн;

за формою «ПН» №21254/15-32-07-03-22 про застосування штрафу у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/ розрахунків корегування на суму ПДВ 31 096 301 грн на суму 0,00 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» у розмірі 31 096 391,00 грн, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 07.03.2025.