Справа № 420/3466/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3466/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно до запису у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 09.05.2023, визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я з виключенням з обліку за ст.64-А, гр-ІІ Наказ Міністерства Оборони України №402 2008 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно до запису у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 09.05.2023, визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я з виключенням з обліку за ст.64-А, гр-ІІ Наказ Міністерства Оборони України №402 2008 року.
Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вказаної ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначає, що позивач отримавши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 09.05.2023 був впевнений, що всі відповідні дані відповідачем до необхідних реєстрів внесені та про порушення своїх прав не знав і не міг дізнатися сподіваючись на добросовісну поведінку відповідача. Вказує, що у позивача станом на 09.05.2023 не було жодного доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав.
Однак, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, питання, пов`язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вищевказаними положеннями законодавства.
Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що отримавши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 09.05.2023 позивач був впевнений, що всі відповідні дані відповідачем до необхідних реєстрів внесені та про порушення своїх прав не знав і не міг дізнатися сподіваючись на добросовісну поведінку відповідача та про те, що у позивача станом на 09.05.2023 не було жодного доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав,- з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що фактичне дізнання позивачем про оскаржувану бездіяльність відповідача із додатку "Резерв+" 09.12.2024 не свідчить про неможливість дізнатися про неї раніше, протягом шестимісячного строку з дня видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 09.05.2023 із відповідним записом про виключення з військового обліку.

Фактичне дізнання позивачем про оскаржувану бездіяльність відповідача із додатку "Резерв+" 09.12.2024 вказує на те, що лише 09.12.2024 позивач почав вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування реального стану своїх відносин із відповідачем у сфері військового обліку.

Проте позивачем не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для вчинення активних дій з цією ж метою протягом шестимісячного строку звернення до суду починаючи з 09.05.2023.

Зокрема, позивачем не надано доказів неможливості звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як до органу ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, із заявою з метою з`ясування реального стану своїх відносин із відповідачем у сфері військового обліку або доказів будь-яких інших намагань зв`язатися із відповідачем з цією ж метою, тощо.

В свою чергу відсутність вчинення позивачем будь-яких активних дій, спрямованих на з`ясування реального стану своїх відносин із відповідачем у сфері військового обліку протягом шестимісячного строку звернення до суду починаючи з 09.05.2023 свідчить про байдужість до своїх прав або небажання позивача дізнатися про їх ймовірне порушення.

Крім того, суд вказує, що більше 1,5 року (з 09.05.2023 до часу формування даних за допомогою додатку «Резерв+» 09.12.2024) позивач не цікавився реальним станом своїх відносин у сфері військового обліку з відповідачем та активних дій з метою з`ясування реального стану цих відносин не вчиняв.

Наявність об`єктивних перешкод для вчинення позивачем активних дій з метою дізнання про реальний стан своїх відносин у сфері військового обліку з відповідачем судом також не встановлено, що свідчить про незнання позивачем про оскаржувані порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що отримавши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 09.05.2023 із відповідним записом про виключення з військового обліку позивач не був позбавлений можливості звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування реального стану своїх відносин із відповідачем у сфері військового обліку протягом шестимісячного строку звернення до суду з дня отримання цього посвідчення.

Доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, позивачем не надано.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості подати позов у встановлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, адже позивачем не доведено неможливість дізнання про порушення своїх прав в сфері військового обліку.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, тому позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Олександр ХУРСА