Справа № 160/1996/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Справа №160/1996/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області № 12 від 29.10.2020 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині розрахунку 60% від заробітку і застосуванні максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01.10.2020р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, на підставі довідки довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії № 21-325 вих.20 від 20.10.2020 р., без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., а також, здійснити виплату різниці в нарахованій та фактично виплаченій ОСОБА_1 сумі пенсії починаючи з 01.10.2020 р.

14.06.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року в адміністративній справі №160/1996/21 повернуто.

13.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання - до "14" червня 2024 р. (включно).

04.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 03.03.2025 року, в якій заявник просить:

- визнати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року по адміністративній справі № 160/1996/21, невиплаті різниці у нарахованій та виплаченій ОСОБА_1 сумі пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, що становить 600 571,27 грн., та обмеження розміру нарахованої відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 щомісячної пенсійної виплати, що складає 67 855, 19 грн., у січні - лютому 2025 року на суму 34 626,47 грн. щомісячно, а загалом на суму 69 252, 94 грн., протиправним;

- з метою усунення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначених вимог чинного законодавства вжити відповідні заходи реагування та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року по адміністративній справі № 160/1996/21 та сплачувати ОСОБА_1 , щомісячну призначену пенсію в розмірі 67 855, 19 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів, здійснити виплату різниці у нарахованій та виплаченій мені сумі пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, що становить 600 571,27 грн., та здійснити виплату пенсії, що становить різницю у нарахованій та фактично виплаченій пенсії упродовж січня - лютого 2025 року, в сумі 69 252,94 грн.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, судом встановлено, що заявником доказів надсилання іншим учасникам справи до заяви від 03.03.2025 року не додано, а останній день пред`явлення виконавчого листа, виданого у даній справі, до виконання - "14" червня 2024 р.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, оскільки заяву про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі подано позивачем без доказів її направлення іншим учасникам справи та після завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду у даній справі, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви.

Разом з тим, щодо вимоги в частині визнання протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром у січні - лютому 2025 року, суд звертає увагу заявника, що згідно листа відповідача, вказане обмеження застосовано на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», який прийнято після ухвалення рішення суду по даній справі, а тому обмеження пенсії на вказаній підставі може бути підставою для подачі нового позову, а не встановлення судового контролю по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв