Справа № 686/2338/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2338/25
Провадження № 2-а/686/75/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гандзьошина М.В.,

представника відповідача Чайковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування транспорту і зв`язку Хмельницької міської ради Гурською Л.В. на нього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним, на думку інспектора, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 15.01.2025 о 12:19:06 водій транспортного засобу CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Грушевського, 40 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідних переходів з обох боків, чим порушив п.15.9(г),чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дії інспектора з паркування транспорту і зв`язку Хмельницької міської ради Гурської Л.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ХМ №00071745 від 15 січня 2025 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень є незаконними та необґрунтованими, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у праві про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованість та незаконність адміністративного стягнення полягає в тому, що відповідно до змісту постанови, інспектором Гурською Л.В. не конкретизовано суті самого порушення, а лише зазначено загальну фразу: здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідних переходів з обох боків, чим порушив п. 15.9(г), а тому не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення; при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано його особу (він являється інвалідом 2 групи) матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП, а тому порушено його процесуальні права.

Крім цього, він являється інвалідом 2 групи і в зв`язку з відсутністю місць на парковці для інвалідів, він був змушений зупинитись по вул. Соборній, 15 в м.Хмельницькому та піти по невідкладним справам, а саме терміново супроводити свою дружину ОСОБА_2 (являється інвалідом 3 групи) в КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Поліклініка №1, для надання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Його дії не спричинили шкоди жодним правам чи інтересам інших осіб, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням відсутніх в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення вважає, про недоведеність правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та наявність підстав для визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування транспорту і зв`язку Хмельницької міської ради Бурською Людмилою Вікторівною від 15 січня 2025 р. серії ХМ №00071745 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позові. Представник позивача суду пояснив, що позивач здійснив зупинку у зазначеному у постанові місці, діючи в стані крайньої необхідності, у зв`язку із необхідністю надання медичної допомоги його дружині.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурської Л.В. серія ХМ №00071745 від 15.01.2025р. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00грн.

Згідно вказаної постанови 15.01.2025 о 12:19 ОСОБА_1 на транспортному засобі CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул. Грушевського, 40 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідних переходів з обох боків, чим порушив п.15.9(г) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту п.п.15.9 г Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження правомірності постанови серія ХМ №00071745 від 15.01.2025р. надано суду дислокацію ТЗРДР по вул.Грушевського в м.Хмельницькому, та фотоматеріали фотофіксації обставин порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул. Грушевського, 40 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, на яких зазначено дату і час фіксації, розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та географічні координати.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У зв`язку з чим, доводи позивача про неврахування інспектором положень ст.33 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд вважає безпідставними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою з інвалідністю 2 групи, його дружина ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи, і згідно довідки Поліклініки №1 КП "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" вона з 11год 15.01.2025 року перебувала на прийомі в Поліклініці №1 з підвищеним артеріальним тиском (АТ 200/100).

Позивач вказує на вимушеність зупинки, у зв`язку з крайньою необхідністю, а саме: погіршення стану здоров`я дружини та необхідністю звернення до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Згідност.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд дійшов висновку, що оскільки дії позивача пов`язанні з вимушеною зупинкою внаслідок погіршення стану здоров`я його дружини, тобто останній діяв в стані крайньої необхідності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови підлягають задоволенню, та слід скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурської Л.В. серія ХМ №00071745 від 15.01.2025р. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 680грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурської Л.В. серія ХМ №00071745 від 15.01.2025р. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 680грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 06.03.2025 року.

Суддя: