Справа № 359/4576/24
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/4576/24

номер провадження 2-а/695/5/25

16 січня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 р. адвокат Павленко О.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 р. адміністративна справа №359/4576/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передана за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позовна заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 засуджений вироком суду та перебуває на обліку в Золотоніському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Ознайомлюючись 02.05.2024 року з матеріалами особової справи ОСОБА_1 встановлено, що відносно нього складено адміністративний матеріал, про який останньому нічого не було відомо. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, жодних підписів у ній не проставляв.

На підставі постанови поліцейського Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солов`я В.В., 03.01.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Зі змісту постанови серії ГАБІ № 867040, вбачається, що 03.01.2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 начебто перебував в громадському місці в п`яному вигляді, що за адресою: АДРЕСА_1 , що й потягло за собою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, позивач звертається до суду з позовною заявою з пропущеним у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденним терміном, однак вважає, що такий пропуск відбувся з поважних причин, тому просив суд його поновити.

Позивач стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Більше того, бланк, на якому виготовлена постанова по справі про адміністративне правопорушення, взагалі не містить навіть розділу «до постанови додається», що також чітко підтверджує відсутність об`єктивно зібраних доказів. Жодних пояснень свідків до матеріалів справи не долучено, в постанові про них не згадується. Крім цього, до постанови не додано ніяких належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили, що ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту за відповідною адресою. В основу суті правопорушення, яке вказано в оскаржуваній постанові, покладено лише певні висновки посадової особи, без зазначення відповідних доказів. Наявність особистих візуальних спостережень уповноваженої посадової особи як суб`єкта владних повноважень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 поставленого йому в провину правопорушення не можна сприймати як беззаперечний доказ, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.77 КАС України не є доказами. Таким чином, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції, зібрано не було. Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, на думку сторони позивача, є недоведеним.

Таким чином, сторона позивача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 867040 від 03.01.2023 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2024 р. відкрито провадження в справі за даним позовом.

19.06.2024 р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому Головне управління Національної поліції в Київській області проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі. Відповідно до пояснень поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Соловей Віталія Віталійовича, 03 січня 2023 року під час несення служби на добовому чергуванні разом з інспектором ВРПП Іваненко О.М., отримали виклик на логістичний пристрій, приїхавши на місце події виявили громадянина ОСОБА_1 , який, перебуваючи в громадському місці, розпивав алкогольні напої. Відповідач вважає, що підстави, котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови, відсутні. Дії інспектора при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні 31.07.2024 р. позивач ОСОБА_1 вказав, що 03.01.2023 р. перебував вдома. У с. Глибоке Київської області не був. Оскаржувану постанову йому ніхто не вручав і свій підпис у ній він не ставив. У подальшому в судові засідання позивач не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павленко О.В. на задоволенні позову наполягав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

03.01.2023 р. поліцейським Бориспільського РУП ГУНП в Київській області складено постанову серії ГАБІ № 867040, в якій зазначено, що 03.01.2023 р. об 11 год. 00 хв. у с. Глибоке, вул. Центральна, поблизу буд. №34, ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді (хода нестійка, мова нерозбірлива, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, ст. 289 КУпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адвокат Павленко О.В. у позові вказує, що здійснює захист інтересів засудженого ОСОБА_1 під час відбування покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області в справі № 695/330/16-к. Засуджений перебуває на обліку в Золотоніському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. Ознайомлюючись 02.05.2024 року з матеріалами особової справи ОСОБА_1 встановлено, що відносно останнього складено адміністративний матеріал, про який йому нічого відомо не було, відповідну копію він не отримував, жодних підписів не проставляв.

Сторона позивача вважає, що пропуск строку звернення до суду з оскарження постанови відбувся з поважних причин, тому просив суд його поновити.

Суд звертає увагу на той факт, що в оскаржуваній постанові вказано, що примірник постанови отримав 03.01.2023 р. та стоїть підпис, натомість не зазначено прізвище особи, яка її отримала. Факт отримання даної постанови позивачем, заперечується стороною позивача, а відповідачем не надано суду доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач пропустив із поважних причин, що полягає в неврученні її органом Національної поліції особі, відносно якої її постановлено.

Таким чином суд вважає, що вимога позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а вказаний строк підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ознайомився з копією постанови 02.05.2024, а адміністративний позов про оскарження вказаної постанови поданий до суду 06.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Частиною 2 статтею 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною позивача заперечується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідачем не доведено суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, як то пояснення свідків, відеозапис тощо. Також відповідачем не надано доказів повторного вчинення вказаних дій протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного право порушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивачем понесені витрати у вигляді судового збору, тому вони підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження постанови серії ГАБІ № 867040 по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 р.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солов`я В.В. серії ГАБІ № 867040 по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко