Справа № 755/2878/25
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/2878/25
Провадження №: 2-аз/755/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"05" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні), сторонам роз`яснено їх процесуальні права.

03 березня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Яковлєва С.А. через систему «Електронний суд» (вх.№ 11898) подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/40 від 12.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП до розгляду справи по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №Б/40 від 12.01.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він 15.10.2024 року нібито не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені у повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення. Оскільки позивач оскаржує в судовому порядку зазначений вище виконавчий документ, який може бути пред`явлений (або вже пред`явлений) до виконання у будь-яку мить, то слід зупинити дію такої постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2025 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Коваленко І.В. по реєстру 04 березня 2025 року.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 152 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини першої статті 151 КАС України).

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що 12 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 винесено постанову № Б/40 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000,00 грн. При цьому, на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 34 000,00 грн.

Відомостей про сплату штрафу у сумі 17 000,00 грн відповідно до постанови від 12 січня 2025 року № Б/40 матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення у разі задоволення позову, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/40 від 12.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя :