Справа № 203/1411/25
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1411/25
Провадження № 2-аз/0203/1/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:

- постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №7045 від 04 липня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП в розмірі 17000 гривень визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, справу №203/1411/25, провадження №2-а/0203/16/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 05.03.2025 року.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню: ВП №77265530 від 20.02.2025 року, з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за №7045 від 04.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 року, судову справу №203/1411/25, провадження №2-аз/0203/1/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., передано канцелярією суду 05.03.2025 року.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми КАС України, доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано позивачем (заявником) без додержання вимог статті 152 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями частин 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас у поданій заяві заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третьої особи, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України.

На противагу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України у заяві позивач не зазначив належного обґрунтування необхідності забезпечення позову на підтвердження наявності істотних обставин, які б могли ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, може бути неможливим.

Оскільки, вказуючи на блокування банком його банківської картки, на яку він отримує заробітну плату, заявник не надав відповідних доказів, зокрема: доказів того, що він працює та отримує заробітну плату, виписки з банківського рахунку на підтвердження проведення реальних фактичних списань в рамках відкритого виконавчого провадження, або відповіді банку на звернення позивача щодо причин блокування банківської картки, повідомлень державного виконавця про направлення на виконання постанови про арешт банківського рахунку.

Також заявник в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України, не вказав у заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема: номера заблокованої банківської картки, в якому банку відкритий банківський рахунок, що заблокований, чи проводиться фактичне списання грошових коштів, період, коли саме банківський рахунок був заблокований, періодичність списань грошових коштів з банківського рахунку та на чию користь проводяться такі списання.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що заявник подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 152 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 169 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом, після усунення виявлених недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва