Справа № 340/8374/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8374/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Коріда-сервіс" (вул. Яблунева, 2/1, с.Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська обл., 27522, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя, 102, м. Кропивницький, 25000, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Коріда-сервіс" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053443 від 17 вересня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена поза межами двох місяців з моменту встановлення правопорушення, а тому є протиправною і підлягає скасуванню. При цьому підприємство не може бути притягнене до відповідальності у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень в частині належного виконання своїх обов`язків.

Ухвалою судді від 08.01.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16).

Представник відповідача подав відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності у строки, встановлені ст.250 ГК України (а.с.19-21).

Дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки на а/д Н-09, 372 км, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів, в ході проведення якої був зупинений транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених законодавством України про автомобільний транспорт.

За цим фактом складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.12.2023 № 010443 (а.с.22).

Вказаний вище акт став підставою для винесення відповідачем постанови від 30.01.2024 №ПШ015304, якою до СУББ ТОВ "НАК" (був визнаний як автомобільний перевізник згідно наданої на перевірку ТТН № 439 від 11.12.2023), на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн (а.с.26, 28, 31).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 340/1517/24 визнано протиправною і скасувати постанову від 30.01.2024 року, якою на СУББ ТОВ "НАК" накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Підставою скасування постанови стало те, що в ході судового розгляду встановлено, що відповідач притягнув до відповідальності не перевізника.

Враховуючи це, відповідачем повторно призначено до розгляду справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого актом від 13.12.2023, про що було повідомлено позивача (а.с.35-37).

17.09.2024 відповідачем винесено постанову №ПШ053443, якою до позивача, на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн (а.с.38).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп. 15, 27 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

У зв`язку з реорганізацією в структурі територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, проведеної на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №1579-р від 02.12.2021 року "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті", було утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області шляхом поділу Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Пунктом 3 розпорядження Кабінету Міністрів України № 1579-р від 02.12.2021 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" також установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті №1046 від 30 грудня 2021 року з 31 грудня 2021 року введено в дію нову структуру Укртрансбезпеки та штатний розпис з урахуванням новоутворених територіальних органів.

Таким чином, відповідач є належним суб`єктом щодо притягнення автомобільних перевізників до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт та застосовуються до них адміністративно-господарських штрафів.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається лише на порушення відповідачем строків розгляду справи та накладення на підприємство адміністративного стягнення.

В свою чергу, відповідач зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності у строки, встановлені ст. 250 ГК України.

Отже, саме даним обставинам суд надає відповідну оцінку.

Так, згідно до положень ст. 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю в тому числі, шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до статті 6 Закону № 2344-ІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 16.08.2023 у справі № 160/12371/22, від 26.10.2023 у справі № 160/17116/22 вже викладав висновки щодо застосування ст. 250 ГК України та пункту 25 Порядку № 1567 у контексті строку застосування штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Зокрема, у постанові від 16.08.2023 у справі № 160/12371/22 Верховний Суд указав, що пункт 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а стаття 250 ГК України визначає строк притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

Водночас, аналізуючи зміст ст.250 ГК України, Верховний Суд вказав, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у статті 250 ГК України містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законом правил здійснення господарської діяльності. Другий обмежувальний строк полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк не може бути застосовано пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, виходячи з аналізу приписів статті 250 ГК України, Верховний Суд констатував, що під час виявлення факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення під час здійснення господарської діяльності, суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, установлених частиною першою статті 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Строки, передбачені статтею 250 ГК України та пунктом 25 Порядку № 1567, мають принципово різне значення, адже пункт 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а стаття 250 ГК України строку притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм в аналогічних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 160/17116/22.

Отже, суд констатує, що строк застосування штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт врегульовано частиною першою статті 250 ГК України і становить шість місяців з дня виявлення порушення,але не більше як рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законом правил здійснення перевезення пасажирів чи/та вантажів.

У справі, що розглядається, акт проведення перевірки було складено 13.12.2023, а спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 17.09.2024.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідачем порушено строки застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що часом виявлення порушення щодо автомобільного перевізника ПП "Коріда-Сервіс" є дата судового рішення у справі № 340/1517/24, оскільки певне судове рішення може встановити відповідальну особу та визначити санкції, однак саме фіксація порушення відповідним уповноваженим органом і є тією відправною точкою для подальших процедур, зокрема обрахунку строків притягнення до відповідальності.

Крім того, Порядок №1567 не надає відповідачу права проведення повторного розгляду справи про порушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, тим більше через 9 місяців 5 днів після виявлення такого порушення.

Підсумовуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки є лише структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальним органом.

Отже, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн (а.с.3), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053443 від 17 вересня 2024 року.

Стягнути на користь приватного підприємства "Коріда-Сервіс" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК