Справа № 520/29313/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 березня 2025 року № 520/29313/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 65 від 27.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 66 від 27.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053,м. Київ, Львівська площа, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у цій справі рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконним та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП за договором суборенди нежилих приміщень № 32/01-09-17 від 16.08.2017р. та повністю забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників.

Основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» за КВЕД є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.

В рамках здійснення господарської діяльності позивач мав взаємовідносини із ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», із яким позивачем, в якості продавця, було укладено договір купівлі-продажу №2011-1 від 20.11.2023 року.

Відповідно до п.1.1 договору предметом є продаж меляси цукрового буряку (далі -«товар»). Згідно із п.5.1 договору місце переходу права власності від продавця до покупця на товар є склад за адресою: Україна, Сумська обл., Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г. Моментом переходу права власності від продавця до покупця на товар є вручення товару покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця у товаросупроводжувальних видаткових документах. Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 договору) не пізніше 30 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4 договору) у строки, визначені сторонами у специфікаціях.

На виконання зазначеного договору 27.11.2023 року позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 300,0 т меляси (за кодом УКТЗЕД 1703).

Представником позивача у позовній заяві вказано, що загальні розміри постачання товару зазначені в п.1 специфікації №2 від 27.11.2023 року до договору №2011-1 від 20.11.2023 року.

Відтак представником позивача у позовній заяві вказано, що відповідно до норм діючого законодавства були оформлені належні первинні документи, а саме: акт приймання-передачі товару № б/н від 27.11.2023 року на суму 1180008,00 грн (з ПДВ); акт приймання-передачі товару № б/н від 27.11.2023 року на суму 590004,00 грн (з ПДВ); видаткова накладна № 532 від 27.11.2023 року на суму 1180008,00 грн в тому числі ПДВ 196668,00 грн; видаткова накладна № 533 від 27.11.2023 року на суму 590004,00 грн в тому числі ПДВ 98334,00 грн.

Також представником позивача вказано, що оскільки місцем передачі товару є суборендовані ємності, що з`єднані через систему обліку відпуску трубопроводами з виробничими потужностями покупця, то позивач додатково склав акт приймання-передачі до кожного видаткового документу.

При цьому представником позивача наголошено на обставинах того, що передача права власності між продавцем та покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г) та не потребувала транспортування товару в розумінні норм Законів України: «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР, «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III та «Про трубопровідний транспорт» від 15 травня 1996 року № 192/96-ВР.

Також із посиланням на положення ст.1 Закону № 2344-III «Про автомобільний транспорт», якою передбачено, що товарно-транспортну накладну, як єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом вказано, що товарно-транспортна накладна складається виключно при автомобільному транспортуванні при наявності учасників: перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача та призначена для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Однак представником позивача наголошено на обставинах того, що при купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» за технологічними особливостями відсутні автомобільні перевезення, тому в ньому не приймає участь жодна транспортна або експедиторська компанія. Отже, за відсутністю автомобільних перевезень відсутні усі фактори, що є підставою для складання товарно-транспортних документів, надалі товарно-транспортних накладних, тобто товарно-транспортні накладні не оформлюються.

В той же час представником позивача наголошено на обставинах того, що передача меляси покупцю, відповідно до положень п.п. «а» п.185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість. Господарські операції, що відбулись, є першою подією відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач склав податкові накладні № 65 від 27.11.2023 року та № 66 від 27.11.2023 року в електронній формі.

На виконання умов діючого законодавства позивачем зазначені податкові накладні було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних у встановлений термін.

Покупець ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» здійснив повну оплату за отриманий товар позивачу платіжними інструкціями: №1144 від 18.01.2024 року в сумі 1180008,00 грн; №1149 від 18.01.2024 року в сумі 590004,00 грн.

Місце передачі товару (склад) використовується ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у господарській діяльності відповідно до умов Договору суборенди майна №0109/1 від 01.09.2021 року, що укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ». Зазначений договір має невід`ємні частини-додатки, за якими було продовжено дію договору до 31.05.2023 року (додаткова угода №1 від 27.12.2022 року) та до 01.05.2024 року (додаткова угода №2 від 12.05.2022року).

Підтвердженням використання складських об`єктів (чанів) служать оформлені належним чином акти приймання-передачі: ємність № 9 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року, ємність № 8 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року, ємність № 7 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року, ємність № 6 - акт приймання передачі від 01.09.221 року, ємність № 5 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року. За кожен відповідний місяць використання складських об`єктів (чанів) орендодавцем оформлені акти надання послуг: №117 від 30.04.2023 року, №164 від 31.05.2023 року, №190 від 30.06.2023 року, №233 від 31.07.2023 року, №304 від 31.08.2023 року, №390 від 31.10.2023 року, №340 від 30.09.2023 року, №444 від 30.11.2023 року, №480 від 31.12.2023 року.

Позивач сплатив надані послуги оренди платіжними інструкціями: № 2597 від 15.08.2023року; № 2993 від 20.12.2023 року.

Представником позивача вказано, що наявні ємності дозволяють позивачу накопичувати, зберігати та відвантажувати значні об`єми товару. Інформація підтверджується звітами комірника за лютий - грудень 2023 року та обліковими регістрами підприємства.

Також представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізована великогуртова партія меляси була сформована за рахунок придбання товару у декількох постачальників, таких як Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД», Приватне сільськогосподарське підприємство «СОКІЛЬЧА», Фермерське господарство «ШИРОКОСТУП».

Отримання товару підтверджуються належно оформленими первинними, товаросупроводжувальними та якісними документами.

Отже, представником позивача зазначено, що 25.01.2021 року між постачальником ТОВ «КРАЄВИД» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» було укладено договір поставки №09/21-Т меляси бурякової (п.1, п.2 та п.3 договору) на умовах FCA склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.2.1 договору) з безготівковою передплатою за товар 100% (п.3.1, п.3. 2 та п.3.3 договору). Позивача сплатив грошові кошти за мелясу продавцю за платіжними інструкціями: № 2763 від 18.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2768 від 19.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2782 від 23.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2788 від 25.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2807 від 27.10.2023 року в сумі 125500,00 грн.

Датою відвантаження товару вважається дата виписки видаткової накладної постачальником та підписання її уповноваженим представником покупця (п.2.2 та п.2.3 договору), що відповідає даті передачі товару покупцеві або його перевізнику.

За результатами господарської операції складені первинні документі: видаткові накладні № 832 від 19.10.2023 року на суму 100080,00 грн, № 835 від 20.10.2023 року на суму 109890,00 грн, № 836 від 23.10.2023 року на суму 111060,00 грн, № 838 від 23.10.2023 року на суму 107910,00 грн, № 839 від 24.10.2023 року на суму 109530,00 грн, № 840 від 24.10.2023 року на суму 105930,00 грн, № 847 від 25.10.2023 року на суму 109980,00 грн, № 848 від 26.10.2023 року на суму 110700,00 грн, № 851 від 27.10.2023 року на суму 107640,00 грн.

Перевезення меляси від постачальника до складу позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: № 37 від 19.10.2023 р., № 39 від 20.10.2023 р., № 40 від 23.10.2023 р., № 41 від 23.10.2023 р., № 42 від 24.10.2023 р., № 43 від 24.10.2023 р., № 44 від 25.10.2023 р., № 45 від 26.10.2023 р., № 46 від 27.10.2023 р.

Також 27.03.2023 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «СОКІЛЬЧА», в якості продавця, та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», в якості покупця, було укладено договір поставки №27/03-1 на 80,0 тон (+/-15%) меляси цукрового буряку (п.1.1 та п.1.2 договору, п.1.1 специфікації №1 від 27.03.2023року) на умовах EXW склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.3 специфікації №1 від 27.03.2023 року).

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» сплатила грошові кошти за мелясу продавцю (п.2 специфікації №1 від 27.03.2023 року договору №27/03-1 від 27.03.2023року) за платіжними інструкціями: №2128 від 27.03.2023 року в сумі 480000,00 грн; №2288 від 12.05.2023 року в сумі 72000,00 грн.

Датою відвантаження товару вважається є дата вручення товару покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця у товаросупроводжувальних документах (п.3.4). За результатами господарської операції складені первинні документі: видаткові накладні №РН0000070 від 07.04.2023 року на суму 147960,00 грн; №РН0000101 від 15.05.2023 року на суму 72000,00 грн.

Перевезення меляси від постачальника до складу позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: №МЕЛ_00000 84 від 07.04.2023 року, №МЕЛ_0000117 від 15.05.2023 року.

Крім того, 24.03.2023 року між Фермерським господарством «ШИРОКОСТУП» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» укладено договір поставки №24/03-2 на 56,864 тон (+/-10%) меляси цукрового буряку (п.1.1 та п.1.2 договору, п.1 специфікації №1 від 24.03.2023року) на умовах EXW склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.3 специфікації №1 від 24.03.2023року). Оплата за товар відбувалась на умовах 100% передплати на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору №24/03-2 від 10.03.203 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» перерахувала в оплату грошові кошти на поточний рахунок продавця за платіжною інструкцією № 2126 від 27.03.2023року в сумі 398049,13 грн.

Датою переходу права власності від продавця є вручення товару покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця товаросупроводжувальних документах (п.3.4).

За результатами господарської операції складені первинні документі: видаткові накладні №61 від 15.05.2023 року на суму 61180,18 грн; №62 від 19.05.2023 року на суму 170240,41 грн; №64 від 30.05.2023 року на суму 142220,41 грн.

Перевезення меляси відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: №МЕЛ_0000118 від 15.05.2023 року, №МЕЛ_0000121 від 19.05.2023 року, №МЕЛ_0000131 від 30.05.2023 року.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що доставка (транспортування) меляси від складу постачальників до складу ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відбувалась спеціалізованим автотранспортом ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», в якості перевізника, за рахунок позивача.

Відтак, між позивачем та перевізником укладено договір про надання транспортних послуг №127 від 27.12.2019 року. Крім того, 31.03.2023 року між перевізником та позивачем укладена додаткова угода №40 до договору №127 від 27.12.2019 року, в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень. Між перевізником та позивачем 01.05.2023 року укладена додаткова угода №41 до договору №127 від 27.12.2019 року, в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень. 29.09.2023 року між перевізником та позивачем укладена додаткова угода №43 до договору №127 від 27.12.2019 року, в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень. 20.10.2023року між перевізником та позивачем укладена додаткова угода №44 до договору №127 від 27.12.2019року в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень.

В підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт: №316 від 30.04.2023 року на суму 635375,00грн; №506 від 31.05.2023 року на суму 156860,00 грн; №926 від 31.10.2023 року на суму 4132722,00 грн.

Акт виконаних робіт містить у собі й інші перевезення, виконані ТОВ «Агрологістика Україна» на замовлення ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА", оскільки акт виконаних робіт складається за підсумками відповідного місяця.

Послуги перевізника з транспортування меляси сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжними інструкціями: № 2349 від 26.05.2023 року на суму 635375,00 грн; № 2420 від 15.06.2023 року на суму 156860,00 грн; № 2829 від 07.11.2023 року на суму 1800000,00 грн; № 2842 від 07.11.2023 року на суму 600100,00 грн; № 2844 від 07.11.2023 року на суму 1500000,00 грн; № 2855 від 09.11.2023 року на суму 235622,00 грн.

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що позивачем було складено податкові накладні №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, які було подано на реєстрацію через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», після чого ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало:

- квитанцію № від 14.12.2023 року до податкової накладної № 65 від 27.11.2023 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник D"=.6521%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 14.12.2023 року до податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6521%, "Рпоточ"=0.

У позовній заяві представником позивача вказано, що керуючись Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивачем було направлено повідомлення № 86 МЕЛЯСА № 2011-1 від 07.08.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 65 від 27.11.2023 року та № 66 від 27.11.2023 року, реєстраційний номер документа № від 08.08.2024 року.

В подальшому, 24.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено на адресу позивача повідомлення №11635199/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №65 від 27.11.2023 року та №11635187/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року.

Як повідомлено суду представником позивача, 15.08.2024 року позивачем було направлено до Комісії повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних: № 86 МЕЛЯСА № 2011-1 (до податкових накладних №65 від 27.11.2023року, №66 від 27.11.2023 року). Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ).

Контролюючим органом за результатами розгляду поданих позивачем документів, було прийнято рішення: від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 65 від 27.11.2023 року, рішення від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року.

Зі змісту вказаних рішень відповідача вбачається, що в якості підстав для їх прийняття зазначено одні і ті самі обставини, а саме ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» залишено пропуск.

Представником позивача у позовній заяві також вказано, що з 31.05.2024 року до 10.06.2024 року відповідачем проводилась позапланова документальна перевірка позивача з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.03.2024 року, що свідчить, на думку позивача, про здійснення відповідачем перевірки документи по господарській операції в період, в який було складено податкові накладні № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року. При цьому представником позивача вказано, що відповідачем зауважень до вказаних первинних документів викладено не було та контролюючим органом не ставилось під сумнів господарські операції в частині виникнення податкових

зобов`язань позивача з податку на додану вартість на митній території України, в цій частині перевіркою порушень не встановлено.

В якості підтвердження вказаних доводів представником позивача до суду подано копію акту від 17.06.2024 року №27604/20-40-07-13-05/39523548 про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 по 31.03.2024 року.

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу викладених вище приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", , зареєстровано за юридичною податковою адресою: просп. Байрона, буд. 45,м. Харків, 61105.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Водночас, зазначена квитанція не містить інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у цій справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Відтак враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 65 від 27.11.2023 року та від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 66 від 27.11.2023 року та як наслідок, наявність підстав для їх скасування.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА».

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 65 від 27.11.2023 року, від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 66 від 27.11.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) сплачену суму судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.