Справа № 296/3565/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3565/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів

05 березня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищепова Віктора Святославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищепова Віктора Святославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою від 23.09.2024 суд прийняв справу до свого провадження та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.03.2025 року адвокат Колупаєв В.В., який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 на підставі ордера №1080016 від 11.12.2024 року, подав до суду заяву, в якій просить витребувати з Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 40 800,00 грн штрафу за постановою поліції серії БАА №499149 від 31.03.2021 року (а.с.88).

Також 05.03.2025 року представник позивача адвокат Колупаєв В.В. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю у розгляді справи Житомирським апеляційним судом (а.с.89).

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд зважає на таке.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Вимоги до клопотання про витребування доказів та порядок його подання визначені у статті 80 КАС України.

Так, згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою пункту 4 частини 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд наголошує, що обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

Поряд із цим до матеріалів справи стороною позивача не додано доказів звернення позивача/або його представника до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з метою отримання доказів та відмови в їх отриманні.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями пункту 6 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність проводиться у формі представництва інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та для виконання обов`язків якої адвокатам надається право, згідно зі ст. 24 Закону, звертатися із запитами до органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Отже, адвокат Колупаєв В.В., який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , наділений правом звертатися до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із адвокатським запитом як інструментом отримання відповідних доказів.

В свою чергу адвокат Колупаєв В.В. не надав доказів звернення з метою представництва інтересів позивача ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо надання відповідних доказів (зазначених у заяві про витребування доказів), як і не надав доказів того, що йому було відмовлено в їх отриманні.

З огляду на те, що заява представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 КАС України, а саме представником не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ