Справа № 640/19817/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 березня 2025 року Справа №640/19817/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ПОЛІМЕР ПАК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ПОЛІМЕР ПАК» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), відповідно якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати Акт від 20.09.2022 №26066/ж5/26-15-04-13-03/40582643 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПРАЙМ ПОЛІМЕР ПАК» (податковий номер 40582643) за травень 2022 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2022 №272230413;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2022 №272250413.

В обґрунтування позову зазначає таке.

Податковим органом установлено відхилення розміру грошового зобов`язання з ПДВ та сумою виписаних податкових накладних, що складає 34 375,00 грн. Товариство вважає такий висновок хибним, оскільки податкова накладна від 19.05.2022 № 218, через яку виникло відхилення, була оформлена помилково, тому її не було включено до складу податкових зобов`язань з ПДВ та складено розрахунок коригування від 19.05.2022 № 314, який доставлено до центрального рівня ДПС України 21.09.2022.

Окрім того, позивач не згоден із висновками податкового органу щодо порушення формування податкового кредиту, у тому числі за рахунок податкових накладних, зареєстрованих постачальниками із порушенням граничних термінів реєстрації.

Стверджує, що у даному випадку належить застосовувати пп.4.1.4 ст. 4, п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України (далі ПК України) у частині презумпції правомірності рішень платника у випадку неоднозначного (множинного) тлумачення законодавства, яке має тлумачитися на користь платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/19817/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов Товариства залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 розгляд справи продовжено.

Судом установлено, що позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати Акт від 20.09.2022 №26066/ж5/26-15-04-13-03/40582643 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПРАЙМ ПОЛІМЕР ПАК» (податковий номер 40582643) за травень 2022 року.

Суд щодо заявленої вимоги дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19 сформував висновок про те, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акту можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, акт податкової перевірки, як самостійний документ, не створює для платника податків жодних наслідків, не володіє властивостями як індивідуального, так і нормативно-правового акту.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

За таких обставин, оскільки акт від 20.09.2022 №26066/ж5/26-15-04-13-03/40582643 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Прайм Полімер Пак" (податковий номер 40582643) за травень 2022 року, не створює, не змінює та не припиняє права та обов`язки платника податків, не містить обов`язкових до виконання приписів, вимогу про його скасування не належить розглядати як за правилами адміністративного судочинства, так і в судовому порядку в цілому.

Висновки суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта від 20.09.2022 №26066/ж5/26-15-04-13-03/40582643 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Прайм Полімер Пак" (податковий номер-40582643) за травень 2022 року.

Суд роз`яснює, що вказаний спір не підлягає судовому розгляду.

Щодо судового збору.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат. (ч. 6 ст. 143 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 239 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта від 20.09.2022 №26066/ж5/26-15-04-13-03/40582643 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Прайм Полімер Пак" (податковий номер-40582643) за травень 2022 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06.03.2025

Суддя І.В. Буряк