Справа № 320/47674/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року справа №320/47674/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023, № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023 та № UA100060/2023/000041/2 від 14.03.2023.

Позов мотивовано протиправністю коригування контролюючим органом митної вартості імпортованого позивачем товару, незважаючи на надання декларантом усіх необхідних документів для митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, та порушенням контролюючим органом приписів законодавства, що регламентує митну справу в Україні, в зв`язку із безпідставним застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при винесенні оскаржуваного рішення без наявності для того встановлених митним законодавством підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про надання позивачем до митного оформлення документів не в повному обсязі та з розбіжностями, які викликали сумнів у достовірності та об`єктивності відомостей щодо підтвердження числових значень митної вартості. З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження числових складових митної вартості позивачу було запропоновано надати додаткові документи, водночас, подані декларантом основні та додаткові документи не містили належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові з заявленої митної вартості, в зв`язку з чим митницею правомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, який ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

При вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Датою отримання Позивачем рішень про коригування митної вартості товарів є 07.03.2023, 13.03.2023 та 14.03.2023, таким чином строк звернення до суду з адміністративним позовом є 08.09.2023, 14.09.2023 та 15.09.2023 відповідно.

Згідно з відомостей про поштове відправлення позовної заяви позивач звернувся до суду 04.08.2023, тобто без порушенням визначеного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (місцезнаходження: 08601, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, пров. Доброти, буд. 2А, ідентифікаційний код 39268117) зареєстроване в якості юридичної особи 23.06.2014, номер запису 1 003951 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (Покупець) та «Sia Grants & KO» (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт № 2021/19-01 UKR-LV від 19.01.2021 (Контракт), яким передбачено, що Продавець зобов`язується, протягом усього строку дії її даного Контракту, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти (Товар), на умовах визначених в Інвойсі по кожній партії Товару, що поставляється.

Відповідно до Контракту ТОВ «Кволіті Фіш» ввезено на митну територію України товар, а саме: риба морожена: салака балтійська ціла, нерозроблена (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Вага нетто: 20000 кг, упаковано в п/п плівку на 20 дерев`яних палетах. Маркування державною мовою присутнє. Дата виробництва: 02-03/2023 р. Термін реалізації: 12 місяців. Виробник. SIA Grants & KO (А002292). Країна виробництва: LV та подано митну декларацію № 23UA75U0 від 06.03.2023.

Під час здійснення контролю правильності заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023.

У зазначеному рішенні, митницею зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, що підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували число значення складових митної вартості, а саме:

- згідно п.2.2 контракту від 19.01.2021 № 2021/19-01 UKR-LV строк поставки узгоджується Сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 07.02.2023 №28Q/2023, наданому до митного оформлення відсутні узгодженні сторонами строки поставки;

- в інвойсі від 07.02.2023 №28Q/2023 вказані умови оплати - 100% передплата, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано;

- згідно пункту 6.1 вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантаження, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларується або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;

-згідно інвойсу від 07.02.2023 №28Q/2023 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FCA- Вентспілс (LV). До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 06.03.2023 № б/н видану ТОВ «Добро Логістик Компані». Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 02.03.2023 № LV28Q, безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_1 . Отже відбулось залучення третіх осіб. Одна документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються;

- джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 МД від 03.03.2023 № UA/100190/2023/552508, від 06.03.2023 UA/100190/2023/552649 (вартість товару згідно джерела інформації - 0,70 дол.США/кг).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України, сплативши різницю митних платежів, товар випущено у вільний обіг за МД № 23UA5086U2 від 07.03.2023.

Окрім цього, митним органом для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару витребувано наступні документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, або документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; прейскурант (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач, для підтвердження заявленої митної вартості товарів, листом за вих. № 24/05/2023 від 24.05.2023 надав:

- належним чином завірені копії заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 526 від 20.02.2023 та платіжної інструкцій в іноземній валюті або банківських металах № 527 від 20.02.2023;

- страхування не здійснювалось;

- належним чином завірені копії рахунку на оплату № 102 від 07.03.2023, акту надання послуг № 102 від 07.03.2023 та платіжної інструкції №2863 від 24.03.2023;

- належним чином завірену копію договору організації перевезення № 01/4/18-1 від 01.04.2018;

- прейскурант (прайс-листи) виробником товару не надавались та відсутні у декларанта;

- належним чином завірені копії бухгалтерської довідки № б/н від 07.03.2023 та картки рахунку 3712 за 16.02.2023-20.03.2023, банківської виписки з особового рахунку за 20.02.2023;

- копія митної декларації країни відправлення № 23LV5980 від 02.03.2023 надавалась при митному оформленні;

- належним чином завірену копію висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» вих. № 111/89 від 23.05.2023;

- належним чином завірені копії угоди - доручення на транспортне обслуговування № 0103/2019-2 від 01.03.2020, інвойсів № 27Q/2023, 29Q/2023 та 30Q/2023 від 07.02.2023.

При розгляді зазначених документів, митний орган дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до Контракту ТОВ «Кволіті Фіш» ввезено на митну територію України товар, а саме: риба морожена: салака балтійська ціла, нерозроблена (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Вага нетто: 20000 кг, упаковано в п/п плівку на 20 дерев`яних палетах. Маркування державною мовою присутнє. Дата виробництва: 03/2023 р. Термін реалізації: 12 місяців. Виробник. SIA Grants & KO (А002292). Країна виробництва: LV та подано митну декларацію № 23UA65U0 від 13.03.2023.

Під час здійснення контролю правильності заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023.

У зазначеному рішенні, митницею зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, що підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували число значення складових митної вартості, а саме:

- згідно п.2.2 контракту від 19.01.2021 № 2021/19-01 UKR-LV строк поставки узгоджується Сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 07.02.2023 №28Q/2023, наданому до митного оформлення відсутні узгодженні сторонами строки поставки;

- в інвойсі від 07.02.2023 №30Q/2023 вказані умови оплати - 100% передплата, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано;

- згідно пункту 6.1 вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантаження, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларується або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;

-згідно інвойсу від 07.02.2023 №30Q/2023 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FCA- Вентспілс (LV). До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 06.03.2023 № б/н видану ТОВ «Добро Логістик Компані». Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 02.03.2023 № LV28Q, безпосереднім перевізником товару є LLC «TV TRANS». Отже відбулось залучення третіх осіб. Одна документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються;

- джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 МД від 03.03.2023 № UA/100190/2023/552508, від 06.03.2023 UA/100190/2023/552649 (вартість товару згідно джерела інформації - 0,70 дол.США/кг).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України, сплативши різницю митних платежів, товар випущено у вільний обіг за МД № 23UA5626U2 від 14.03.2023.

Окрім цього, митним органом для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару витребувано наступні документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, або документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; прейскурант (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач, для підтвердження заявленої митної вартості товарів, листом за вих. № 24/05/2023 від 24.05.2023 надав:

- належним чином завірені копії заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 526 від 20.02.2023 та платіжної інструкцій в іноземній валюті або банківських металах № 527 від 20.02.2023;

- страхування не здійснювалось;

- належним чином завірені копії рахунку на оплату № 115 від 14.03.2023, акту надання послуг № 115 від 14.03.2023 та платіжної інструкції №3522 від 04.04.2023;

- належним чином завірену копію договору організації перевезення № 01/4/18-1 від 01.04.2018;

- прейскурант (прайс-листи) виробником товару не надавались та відсутні у декларанта;

- належним чином завірені копії бухгалтерської довідки № б/н від 07.03.2023 та картки рахунку 3712 за 20.02.2023-20.03.2023, банківської виписки з особового рахунку за 20.02.2023;

- копія митної декларації країни відправлення № 23LV0767 від 10.03.2023 надавалась при митному оформленні;

- належним чином завірену копію висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» вих. № 111/89 від 23.05.2023;

- належним чином завірені копії угоди - доручення на транспортне обслуговування № 0103/2019-2 від 01.03.2020, інвойсів № 27Q/2023, 29Q/2023 та 30Q/2023 від 07.02.2023.

При розгляді зазначених документів, митний орган дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до Контракту ТОВ «Кволіті Фіш» ввезено на митну територію України товар, а саме: риба морожена: салака балтійська ціла, нерозроблена (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Вага нетто: 20000 кг, упаковано в п/п плівку на 20 дерев`яних палетах. Маркування державною мовою присутнє. Дата виробництва: 02-03/2023 р. Термін реалізації: 12 місяців. Виробник. SIA Grants & KO (А002292). Країна виробництва: LV та подано митну декларацію № 23UA40U0 від 14.03.2023.

Під час здійснення контролю правильності заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000031/2 від 14.03.2023.

У зазначеному рішенні, митницею зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, що підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували число значення складових митної вартості, а саме:

- згідно п.2.2 контракту від 19.01.2021 № 2021/19-01 UKR-LV строк поставки узгоджується Сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 07.02.2023 №29Q/2023, наданому до митного оформлення відсутні узгодженні сторонами строки поставки;

- в інвойсі від 07.02.2023 №29Q/2023 вказані умови оплати - 100% передплата, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано;

- згідно пункту 6.1 вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантаження, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларується або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;

-згідно інвойсу від 07.02.2023 №28Q/2023 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FCA- Вентспілс (LV). До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 06.03.2023 № б/н видану ТОВ «Добро Логістик Компані». Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 02.03.2023 № LV28Q, безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_2 . Отже відбулось залучення третіх осіб. Одна документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються;

- джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 МД від 03.03.2023 № UA/100190/2023/552508, від 06.03.2023 UA/100190/2023/552649 (вартість товару згідно джерела інформації - 0,70 дол.США/кг).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України, сплативши різницю митних платежів, товар випущено у вільний обіг за МД № 23UA5688U4 від 14.03.2023.

Окрім цього, митним органом для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару витребувано наступні документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, або документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; прейскурант (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач, для підтвердження заявленої митної вартості товарів, листом за вих. № 24/05/2023 від 24.05.2023 надав:

- належним чином завірені копії заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 526 від 20.02.2023 та платіжної інструкцій в іноземній валюті або банківських металах № 527 від 20.02.2023;

- страхування не здійснювалось;

- належним чином завірені копії рахунку на оплату № 118 від 14.03.2023, акту надання послуг № 118 від 14.03.2023 та платіжної інструкції №3524 від 04.04.2023;

- належним чином завірену копію договору організації перевезення № 01/4/18-1 від 01.04.2018;

- прейскурант (прайс-листи) виробником товару не надавались та відсутні у декларанта;

- належним чином завірені копії бухгалтерської довідки № б/н від 14.03.2023 та картки рахунку 3712 за 20.02.2023-20.03.2023, банківської виписки з особового рахунку за 20.02.2023;

- належним чином завірену копію висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» вих. № 111/89 від 23.05.2023;

- належним чином завірені копії угоди - доручення на транспортне обслуговування № 0103/2019-2 від 01.03.2020, інвойсів № 27Q/2023, 29Q/2023 та 30Q/2023 від 07.02.2023.

При розгляді зазначених документів, митний орган дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Митний кодекс України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Частиною сьомою статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.

Статтями 49 та 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, за переліком, що визначений частиною десятою статті 58 МК України, серед яких, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п`ятої статті 54 МК України).

Цією ж статтею визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, митний орган наділений правом письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» №3018-VI від 15.02.2011, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною другою статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто умовою, з якою закон пов`язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту й достовірність відомостей про заявлену митну вартість товарів; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Судом встановлено, що пунктом 1.1. Контракту Сторонами узгоджено, що продавець зобов`язується протягом усього строку дії даного контракту, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти, на умовах визначених в Інвойсі по кожній партії Товару, що поставляється.

Згідно п. 2.2 Контракту строк поставки узгоджується сторонами в Інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракту ціна Товару, що є предметом купівлі-продажу, вказується в інвойсі та виражається в євро (EURO). Ціна Товару визначається на умовах Інкотермс 2010. Загальна сума Контракту становить загальну суму, зазначену в Інвойсах до Контракту.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що умови поставки згідно Інкотермс вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару. Умови оплати можуть бути як передоплата, так і оплата після поставки Товару і вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару.

Продавцем було виставлено інвойси: № № 27Q/2023, 28Q/2023 (дата відвантаження- 02.03.2023), 29 Q/2023 (дата відвантаження- 09.03.2023) та 30Q/2023 від 07.02.2023 (дата відвантаження- 10.03.2023) на загальну суму 32000 EURO на умовах передоплати 100% та доставки FCA Вентспілс.

20.02.2023 позивачем було здійснено переоплату у розмірі 100% - 32000 EURO, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 526 від 20.02.2023, платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах № 527 від 20.02.2023 та банківською випискою за 20.02.2023. Крім того, оплата підтверджується бухгалтерським довідками від 07.03.2023, 14.03.2023 та картками рахунків 3712 за 16.02.2023-20.03.2023, за 20.02.2023-20.03.2023, за 20.02.2023-20.03.2023.

Щодо відсутності узгодженого сторонами строку поставки в інвойсах, поставка товару відбулась одразу після оплати Покупцем передоплати, що відповідно до п.2.2 Контракту, не перевищив 180 днів після здійсненої оплати.

Крім того, товар поставляється за умовами поставки Інкотермс 2010 FCA Вентспілс (Латвія).

01.04.2018 між ТОВ «Кволіті Фіш» (Замовник) та ТОВ «Добро Логістик Компані» (Виконавець) укладено договір організації перевезення № 01/04/18-1, відповідно до умов, якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати доставку і передачу вантажоодержувачеві (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, вказаний в супровідних документах на вантаж.

Позивачем на виконання умов зазначеного Договору оплатило послуги з перевезення, що підтверджується рахунками на оплату № 102 від 07.03.2023, № 115 від 14.03.2023, № 118 від 14.03.2023, актами надання послуг № 102 від 07.03.2023, № 115 від 14.03.2023, № 118 від 14.03.2023 та платіжними інструкціями № 2863 від 24.03.2023, № 3522 від 04.04.2023, № 3524 від 04.04.2023.

На виконання вимог договору № 01/04/18-1 Експедитором укладено угоди-доручення на транспортне обслуговування № 0103/2019-2 від 01.03.2020, № 0103/2019-2 від 01.03.2023 та 0103/2019-2 від 01.03.2020 з ФОП ОСОБА_3 , LLS «TV TRANS» та ФОП ОСОБА_4 відповідно.

В СМR №LV28Q від 02.03.2023, №LV30Q від 10.03.2023, №LV29Q від 09.03.2023 перевезення було здійснено вищезазначеними суб`єктами господарювання.

Окрім цього, відповідно до довідок про транспортно-експедиторські витрати б/н від 06.03.2023, від 13.03.2023, від 13.03.2023 загальна вартість перевезення вантажу по кожній окремій угоді становила 65000,00 грн, з яких транспортні витрати від м. Вентспілс (Латвія) до п/п Ягодин склали 50 000, грн. Зазначені суми були включені до митної вартості кожного окремого товару.

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що в документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Зі змісту спірних рішень відповідача № UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023, № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023 та № UA100060/2023/000041/2 від 14.03.2023 слідує, що митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за основним методом визначення митної вартості.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідній митній декларації митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Суд також дослідив правомірність застосування відповідачем шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012).

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 19.06.2018 у справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31.01.2018 у справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02.03.2018 у справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Судом встановлено, що Київська митниця в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023, № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023 та № UA100060/2023/000041/2 від 14.03.2023 лише зазначила номери та дати митних декларацій, використаних нею як джерело інформації при здійсненні коригування митної вартості спірного товару, при цьому відповідач усупереч вищезазначеним вимогам Правил не навів жодних пояснень щодо зроблених ним коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, що свідчить про протиправний характер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023, № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023 та № UA100060/2023/000041/2 від 14.03.2023 протиправно застосував шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Отже, висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості на підставі референтних митних декларацій, є протиправним.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем не надано належної оцінки поданим документам та не встановлено конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за ціною договору.

Отже, у відповідача під час прийняття вказаного рішення не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023, № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023 та № UA100060/2023/000041/2 від 14.03.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4659 від 20.03.2024 на суму 2 684,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2 684,00 грн.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000035/2 від 07.03.2023, № UA100060/2023/000039/2 від 13.03.2023 та № UA100060/2023/000041/2 від 14.03.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (ідентифікаційний код 39268117, місцезнаходження: 08601, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, пров. Доброти, буд. 2А) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 6 березня 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.