Справа № 640/9190/19
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 березня 2025 рокусправа № 640/9190/19
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами :

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладання штрафних санкцій №85 від 28.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення, Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року прийнято справу до провадження.

Позивач 05.03.2025 подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки Відповідач прийняв рішення від 19.07.2019 № 04.1-0224/129 та № 04.1-0225/130, якими скасував оскаржувані рішення.

Відповідно до статей 47 та 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, а суд у такому випадку постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, а суд постановляє ухвалу про прийняття такої відмови та закриває провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У поданій заяві Позивач зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 239 КАС України позивач обізнаний.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова судом прийнята.

Щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору з відповідача у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір поверненню з бюджету не підлягає.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернувся 27.05.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами :

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладання штрафних санкцій №85 від 28.03.2019.

Відповідач прийняв рішення від 19.07.2019 № 04.1-0224/129 та № 04.1-0225/130, якими скасував оскаржувані Позивачем рішення.

Судом встановлено, що підставою для скасування відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019 стало виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019 повністю і результативно.

Отже позов позивача не задоволений відповідачем після подання позовної заяви шляхом скасування оскаржуваних рішень через оскарження рішень у суді, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019 скасовані внаслідок виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019 повністю і результативно.

Тобто позивач визнав порушення, які слугували для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019, виправив такі порушення, і як наслідок саме з цих підстав відповідач скасував оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0224 від 20.03.2019 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 04.1-0225 від 20.03.2019

Постанова про накладання штрафних санкцій №85 від 28.03.2019 відповідачем не скасовувалася, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для присудження позивачеві понесених ним у справі витрат зі сплати судового збору в сумі 5763,00 грн із відповідача відповідно до ст. 140 КАС України, а відтак судові витрати за встановлених судом обставин справи розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 140,189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

1. Провадження у справі №640/9190/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві закрити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений 06.03.2025.

СуддяКоморний Олександр Ігорович