Справа № 160/23000/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23000/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. у справі №160/23000/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі ТОВ «АБК Дніпро» ) за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 23.08.2024р. /а.с. 1-10,55/.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідною ухвалою від 28.08.2024р. /а.с. 57/ за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/23000/24 та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, в ході якої посадовими особами відповідача встановлено, що на території, де здійснює діяльність ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168 встановлено: зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, а саме: 06.06.2024р. алкогольні напої зберігались у приміщеннях з літ. В-1, Г-1, Д-1, які зазначені у довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до ЄДР серія АП №145165 від 11.05.2023р. реєстраційний №8, що відображено в акті фактичної перевірки №1676/04-36-09-01/36710304 від 20.06.2024р., такий висновок відповідачем зроблено з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024р. у справі №160/2092/24 відкрито касаційне провадження за скаргою ДПС України та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 про здійснення заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2024 року №36-р/л, яким виключені місця зберігання ТОВ «АБК Дніпро» зазначені у довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до ЄДР серія АП №145165 від 11.05.2023р. реєстраційний №8 з Єдиного державного реєстру місць зберігання. У подальшому за результатами проведеної фактичної перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024р., яким до позивача застосовано фінансові санкцій на суму 8207253 грн. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним з огляду на те, що на момент прийняття відповідачем цього рішення рішенням суду від 01.04.2024р. у справі №160/092/24 розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2024 року №36-р/л, яким виключені місця зберігання ТОВ «АБК Дніпро» зазначені у довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до ЄДР серія АП №145165 від 11.05.2023р. реєстраційний №8 визнано протиправним та скасовано і це рішення набрало законної сили 02.07.2024р., тому відсутні підстави вважати що позивачем вчинено порушення законодавства, що було б підставою для застосування фінансових санкцій. Крім цього позивач вважає, що були відсутні підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, тому перевірка проведена із порушенням вимог податкового законодавства. Також позивач вважає, що оскаржуваним рішенням до нього повторно застосовано фінансові санкції за одне й теж правопорушення. Тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. у справі №160/23000/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024р.. /а.с. 153-157/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 21.11.2024р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 20.12.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 23.12.2024р. / а.с. 161-166,195/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024р. у справі №160/23000/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. у справі №160/23000/24, витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/23000/24 /а.с. 196/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 197-199/.

Матеріали адміністративної справи №160/23000/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 09.01.2025р. / а.с. 200/.

Судом апеляційної інстанції, відповідною ухвалою від 10.01.2025р., справу №160/23000/24 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 04.03.2025р. / а.с. 201/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 202-204/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.11.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.11.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та прийнято рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.11.2024р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «АБК Дніпро», позивач у цій адміністративній справі, зареєстрований як юридична особа - , підприємство є платником податків у тому числі ПДВ, основним видом діяльності якого є 11.01. дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, іншими видами діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17), оптова торгівля напоями (46.34), з метою здійснення цих видів діяльності підприємство має відповідні ліцензії / а.с. 31-36/.

Також з метою ведення господарської діяльності позивачем зареєстровані місця зберігання в Єдиному державному реєстрі місць зберігання, що підтверджуються довідками від 11.05.2023р. за № 9 (про внесення місця зберігання: алкогольні напої, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 166а, прим.1), № 5 (про внесення місця зберігання: зерновий дистилят, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, Є-1), № 3 (про внесення місця зберігання: спирт коньячний, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168), № (про внесення місця зберігання: спирт етиловий неденатурований, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168), № 1 (про внесення місця зберігання: алкогольні напої, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 203А, літ. Б-1), № 8 (про внесення місця зберігання: алкогольні напої, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168), № 0 (про внесення місця зберігання: алкогольні напої, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 218М, літ. Б-1), № 1 (про внесення місця зберігання: алкогольні напої, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, буд. , корпус 7). / а.с. 11-23 том 1/.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що ДПС України прийнято розпорядження №36-р/л від 19.01.2024р. про виключення місць зберігання ТОВ «АБК Дніпро»: реєстраційний номер довідки 9, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 166а, прим. 1, площа 270,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 8, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, площа 187,3кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 0, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова, буд. 218М, літ. Б-1, площа 136,4кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання м. Київ, вулиця Каховська, буд. 64, корпус 7, площа 500,04кв. м., дата реєстрації 11.05.2023) з Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Вищезазначене розпорядження ДПС України було оскаржено ТОВ «АБК Дніпро» у судовому порядку та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. у справі №160/2092/24 зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №36-р/л від 19.01.2024р. про виключення місць зберігання ТОВ «АБК Дніпро» та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №160/2092/24 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. у справі №160/2092/24 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024р. у справі №160/2092/24 відкрито касаційне провадження за скаргою ДПС України та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №160/2092/24 про здійснення заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №36-р/л від 19.01.2024р.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів / а.с. 72-73/ за результатами якої складено акт №1676/04-36-09-01/36710304 від 20.06.2024р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 74-75 / вбачається, що в ході перевірки встановлено, що на території, де здійснює діяльність ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168 встановлено: зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, , а саме: 06.06.2024р. алкогольні напої зберігались у приміщеннях з літ. В-1, Г-1, Д-1, які зазначені у довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до ЄДР серія АП №145165 від 11.05.2023р. реєстраційний №8, і які розпорядженням №36-р/л від 19.01.2024р. виключені з Єдиного державного реєстру місць зберігання ( ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024р. у справі №160/2092/24 зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №160/2092/24 про здійснення заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №36-р/л від 19.01.2024р.).

У подальшому, за результатами проведеної фактичної перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024р., яким до позивача застосовано фінансові санкцій на суму 8207253 грн. / а.с. 80-81/ і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) та Закону № 481/95-ВР.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що висновки відповідача у справі щодо порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), яке полягає у встановленні контролюючим органом факту зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що зафіксовано у акті №1676/04-36-09-01/36710304 від 20.06.2024р., обумовлені тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024р. у справі №160/2092/24 відкрито касаційне провадження за скаргою ДПС України та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №160/2092/24 про здійснення заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №36-р/л від 19.01.2024р.

Так під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2092/24 позовну заяву ТОВ «АБК Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №36-р/л від 19.01.2024р. про виключення місць зберігання ТОВ «АБК Дніпро», реєстраційний номер довідки 9, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 166а, прим. 1, площа 270,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р; реєстраційний номер довідки 8, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, площа 187,3кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 0, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова, буд. 218М, літ. Б-1, площа 136,4кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання м. Київ, вулиця Каховська, буд. 64, корпус 7, площа 500,04кв. м., дата реєстрації 11.05.2023) з Єдиного державного реєстру місць зберігання; зобов`язано Державну податкову службу України поновити у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання ТОВ «АБК Дніпро»: реєстраційний номер довідки 9, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 166а, прим. 1, площа 270,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 8, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, площа 187,3кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 0, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова, буд. 218М, літ. Б-1, площа 136,4кв. м., дата реєстрації 11.05.2023р.; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання м. Київ, вулиця Каховська, буд. 64, корпус 7, площа 500,04кв. м., дата реєстрації 11.05.2023), це рішення набрало законної сили 02.07.2024р. відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024р. у справі №160/2092/24 / а.с. 127-140/.

Розпорядження Державної податкової служби України №36-р/л від 19.01.2024р., у розумінні визначень, які наведені в ст. 4 КАС України, та з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між сторонами у цій справі, є актом індивідуальної дії, оскільки прийняте відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, на виконання ним владних управлінських функцій, та стосується права та інтересів визначеної у цьому рішенні особи ТОВ «АБК Дніпро», позивача у справі, і таке розпорядження, як акт індивідуальної дії у разі визнання його незаконним (протиправним) є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Отже враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2092/24, яке набрало законної сили 02.07.2024р., розпорядження Державної податкової служби України №36-р/л від 19.01.2024р. визнано протиправним та скасовано, тобто є таким, що не діє з моменту його прийняття, у відповідача у справі на момент прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024р. були відсутні визначені ст. 15 Закону України Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР підстави для застосування до позивача у справі штрафних санкцій, тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач у справі під час прийняття рішення діяв не у спосіб, який визначено законом, що свідчить про наявність підстав для визнання такого рішення протиправним та постановив правильне рішення щодо задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.11.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. у справі №160/23000/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.03.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов