Справа № 420/14676/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14676/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеського ОАС, ДСА України, у якому просив:

- визнати протиправними дії Одеського ОАС щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1.01.2021 по 30.04.2024, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102грн.;

- стягнути з ДСА України на користь позивача недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1.01.2021 по 30.04.2024 у розмірі 1 119 430,48грн. (з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація, в порядку, передбаченому Законом України від 5.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1.01.2021р. по 18.07.2022р., з 1.02.2024р. по 30.04.2024р., виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102грн..

Зобов`язано Одеський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату належних ОСОБА_1 суддівської винагороди за періоди з 1.01.2021р. по 18.07.2022р., з 1.02.2024р. по 30.04.2024р. та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки, нарахованих і виплачених у періоди з 1.01.2021р. по 18.07.2022р. та з 1.02.2024р. по 30.04.2024р., зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2 270грн., у 2022 році 2 481грн., у 2024 році 3 028грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вищевказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлене 12 листопада 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 21 лютого 2025р..

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, ОСОБА_1 , як особа, яка з усією відповідальністю ставиться в першу чергу до присяги, яку він давав як суддя, як суддя, який в повній мірі відповідає такому показнику відповідності судді критерію професійної компетентності як рішучість, в першу чергу, своїм обов`язком ставив об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, а не власні інтереси як позивача по справі №420/14676/24. Зважаючи на надмірне навантаження на суди адміністративної юрисдикції, у позивача виникла можливість подати дану апеляційну лише 21.02.2025 року, оскільки до складання тексту даної скарги, зважаючи на об`єктивні обставини (виконання обов`язків судді, оголошення повітряних тривог на території м.Одеси, час необхідний для задоволення базових потреб як людини) він приступив лише 20.02.2025р..

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів вказує, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є також практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Оцінюючи викладені апелянтом доводи в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск скаржником строку звернення до суду із апеляційною скаргою можна віднести до поважних.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищезазначене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук