Справа № 340/1466/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1466/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

СВК "Відродження", через представника, звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити дію податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а саме:

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №4 на суму 17035,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №6 на суму 1020,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 30.01.2025р. №5 на суму 28130,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 30.01.2025р. №5 на суму 21300,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 30.01.2025р. №5 на суму 14200,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №4 на суму 5100,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №1 на суму 122442,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №1 на суму 113220,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №1 на суму 693780,00 грн. та ШС на суму 173445,00 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №1 на суму 39388,53 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №1 на суму 21398,99 грн. та ШС на суму 5349,75 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №6 на суму 2716,21 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №6 на суму 7318,52 грн., ШС 1829,64 грн. та пеня 2217,39 грн.

- податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025р. №6 на суму 500,12 грн., ШС 125,03 грн. та пеня 151,52 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд доходить до наступних висновків.

За положеннями статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатись виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматись у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, із урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві за своєю суттю є інститутом попереднього судового захисту, метою якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, тобто забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, у тому числі, із метою запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 28.02.2019 у справі № ЗД/813/1 /18, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20.

В обґрунтування заяви, представник заявника вказує, що в разі задоволення позовних вимог, матиме місце дотримання прав платника податків СВК "Відродження" оскільки останнє не матиме узгоджених сум податкового зобов`язання (податкового боргу) до набрання законної сили рішенням суду.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів СВК "Відродження", за захистом яких кооператив має намір звернутися до суду, оскільки Головне управління ДПС у Кіровоградській області може здійснити ряд заходів щодо погашення податкового боргу, опису майна кооперативу з подальшим його продажем, що на даний час нічим не обмежується, а поновити порушені вказаними діями права буде майже неможливо.

Суд, надавши оцінку вказаним твердженням представника заявника зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі №140/8457/20 та від 31 січня 2023 року у справі №140/6021/22, від 28 вересня 2023 року у справі №120/9931/22, від 23 листопада 2023 року у справі №140/13016/23, від 08 лютого 2024 року у справі №160/19014/23.

Суд критично оцінює посилання представника заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій винесених податковим органом рішень може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, оскільки на вказаному етапі вказані податкові повідомлення рішення не вважаються узгодженими, що унеможливлює ГУ ДПС у Кіровоградській області вчиняти будь які дії на погашення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.ч.1,2 ст. 151 КАС України).

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даної заяви про забезпечення позову до його подання є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо погашення податкового боргу, опису майна кооперативу з подальшим його продажем.

У контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження заявника про те, що застосування заявлених ним заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища у спірних правовідносинах до розгляду справи по суті, оскільки відповідач може прийняти рішення про стягнення податкового боргу, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення його позову, суд відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Також суд зауважує, що сама лише незгода заявника із рішеннями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст. ст.154,241,243,248,256,294 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО