Справа № 480/8325/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 березня 2025 року Справа № 480/8325/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8325/24, в якій просить скасувати судове рішення від 11.12.2024 по справі №480/8325/24 і залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8325/24 було залишено без руху.

В даній ухвалі судом було зазначено, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, які в розумінні ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та відповідно із зазначенням дати, з настанням якої у позивача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії такої заяви відповідно до кількості учасників справи.

Крім того заявнику необхідно надати для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази сплати судового збору за подання такої заяви до суду.

Також даною ухвалою, заявнику було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копія даної ухвали була направлена заявику через систему "Електронний суд" та отримана ним 24.02.2025 (22.02.2025 та 23.02.2025 припадають на вихідні дні), про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що станом на 07.03.2025 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконана, недоліки зазначеної заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8325/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек