Справа № 133/263/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/263/25
Провадження №2-а/132/19/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 166 від 21 червня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 28.02.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 166 від 21 червня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. та із проханням скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження вказаної постанови через те, що він пропущений з поважних причин.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 справу передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов такого висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини третьої цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції), в рішенні «Іліан проти Туреччини» наголошує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, копію постанови № 166 від 21.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 отримав 04.07.2024. Після цього ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В зв`язку із неможливістю розгляду даної справи Козятинським міськрайонним судом, справа була направлена на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 133/2061/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Серед іншого, позивачу роз`яснено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи і є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано позовну заяву в новій редакції, де відповідачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням та оскаржив його до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки суд прийшов до висновку, що належним відповідачем в цій справі є структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_1 23.01.2025 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 166 від 21.06.0202 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю цього суду Гуменюка О.О.

На підставі ухвали судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2025 задоволено заяву судді Гуменюка О.О. про самовідвід з підстав, що Бірюков С.В. перебуває у родинних відносинах з секретарем судових засідань цього суду Бірюковою Т.П.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 вказану справу передано судді Пєтуховій Н.О.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 задоволено заяву судді Пєтухової Н.О. про самовідвід.

На підставі розпорядження голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від 19.02.2025 вказану справу відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України у зв`язку із неможливістю повторного авторозподілу передано для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 28.02.2025 цю справу передано для розгляду судді цього суду Сєліну Є.В.

Водночас ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2025 задоволено заяву судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Карнауху Н.П.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду необхідно поновити.

Частинами 1, 2 ст. 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням цього, виходячи із загальних засад КАС України, принципу верховенства права та гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, права на звернення до суду за захистом, суд вважає за можливе відкрити провадження за цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 12 КАС України справу може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160-161, 172 КАС України, справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищенаведеного, цю справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки вимогами цього позову є скасування постанови № 166 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 21.06.2024, для встановлення всіх обставин у справі, необхідним є дослідження в судовому засіданні відповідних матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 166 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 21.06.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 30, 80, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 166 від 21.06.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та відкрити провадження за цим позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати суду на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до постанови № 166 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 21 червня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або якщо особи не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух