Справа № 522/16920/24
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024 інспектора 1 взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Криволапчуком А.В. винесено постанову серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, після зупинки його працівниками поліції пропросив показати докази вчинення адміністративного правопорушення, однак такі докази не були надані, постанова на місці зупинки у присутності позивача не складалась, а була отримана ним поштою, докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження № 56/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/16920/24 провадження № 2-а/522/60/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/16920/24 провадження № 2-а/522/60/25 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 10.02.2025 справу прийнято до провадження судді Чорнухи Ю.В. та призначено до розгляду з викликом сторін та призначенням судового засідання на 03.03.2025. Витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення постанови серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024, копії відеозаписів портативних відеореєстраторів, які були закріплені на форменому одязі працівників поліції 14.09.2024, які складали постанову серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, який був поданий Департаментом патрульної поліції 23.10.2024 та у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Відзив обґрунтований тим, що під час патрулювання 14.09.2024 інспектор взвовду № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Криволапчук А.В. виявив порушення Правил дорожнього руху, а саме водія автомобіля Citroen С4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с. Коблеве по вулиці Одеська, 1 в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру здійнювати поворот ліворуч за умови наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР, при тому, що вказан смуга призначена виключно для здійснення повороту ліворуч. У зв`язку з чим було прийнято рішення скласти оскаржувану постанову. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

21.02.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про направлення копій матеріалів справи.

У судове засідання 03.03.2025 з`явився позивач. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання не подавав.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 03.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 07.03.2025.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Судом встановлено, що 14.09.2024 інспектор взвовду № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Криволапчук А.В. склав постанову серії ЕНА № 3048978 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення: 14.09.2024 14:02:35, с. Коблеве, вулиця Одеська, 1, водій, керуючи транспортним засобом Citroen С4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Южне, не виконав дорожньої розмітки 1.18 «Напрямок руху по смугам», зі смуги для повороту лівору здійснив рух прямо. Відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстратор 474535, 470253, чим порушив п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Докази здійснення відеофіксації та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів 474535, 470253 відповідач суду не надав, вимог ухвали суду про витребування доказів не виконав. До відзиву на позовну заяву відповідач не надав доказів, на підставі яких було складено оскаржувану постанову та які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інстуркції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, завтердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

З огляду на те, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03.10.2024 і з цього моменту був обізнаний про оскарження постанови серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024, станом на 03.10.2024 строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора за 14.09.2024 не закінчився, суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість надання доказів вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з їх знищенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, після з`ясування обставин справи та оцінки доказів у справі.

Отже, оскаржувана постанова серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024 про накладення адміністративного стягнення не може бути доказом правомірності винесення цієї ж постанови.

Рапорт інспектора взвовду № 1 роти № 1 батальйону № Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Криволапчука А.В., на який посилається відповідач у відзиві на позорвну заяву, був складений 12.10.2024, отже не міг досліджуватись під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оцінюватись у якості доказу.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і норми чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕНА № 3048978 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про стягення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат по сплаті судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від оплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 252, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3048978 від 14.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу№ 1 роти № 1 батальойну № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Криволапчук Артемом Віталійовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: Україна, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в дохід держави суму судового збору у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА