Справа № 340/7428/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7428/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, (суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/7428/24 за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» про визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки тимчасової споруди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 адміністративний позову Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в серпні 2024 року в мережі Інтернет ширилась інформація стосовно спорудження торгівельних приміщень по вул. Героїв-земляків, 32 у м. Кропивницькому. Після поширення публікацій ЗМІ щодо розміщення зазначеної споруди прокуратурою в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» 21.08.2024 було скеровано запит про надання інформації Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради. Прокурору було відмовлено в наданні інформації на запит. Оскаржувані паспорти прив`язки на запит прокурора також не надані. 05.09.2024 прокурором порушене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України. 19.09.2024 та 24.10.2024 проведено огляд місця події, зроблено заміри та встановлено, що МАФ розміщено з порушенням вимог законодавства. Саме з цього часу (19.09.2024 та 24.10.2024) прокурор дізнався про порушення прав та інтересів держави та саме з цього часу слід рахувати строк звернення прокурора до суду з позовом.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на безпідставність доводів позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

18.11.2024 Керівник окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1401 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 1) площею 29,7 кв.м (розмірами 4,5 х 6,6 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз -вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1399 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 2) площею 29,7 кв.м (розмірами 4,5 х 6,6 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз - вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1390 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 3) площею 29,7 кв.м (розмірами 4,5 х 6,6 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз -вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-1388 від 03.08.2022, виданий ТДВ М`ясокомбінат Ятрань, на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону (поз. 4) площею 27,9 кв.м (розмірами 4,5 х 6,2 м) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва) за адресою: вул. Короленка (зараз -вул. Героїв-земляків) (біля буд. № 32), м. Кропивницький;

- зобов`язати департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вжити заходів щодо демонтажу споруди, що складається з двох приміщень за адресою: вул. Героїв-земляків (біля буд. № 32, м. Кропивницький).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку мотивовану тим, що оскаржувані паспорти прив`язки тимчасових споруд, видані Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради не підлягають оприлюдненню та не містяться в загальному доступі. Інформація про видані Департаментом паспорти прив`язки тимчасових споруд, зокрема паспорти прив`язки ТС, видані ТДВ М`ясокомбінат Ятрань на офіційному веб-сайті відсутня. Зазначені документи Департаментом міської ради ніколи раніше не надсилалися до органів прокуратури ні самостійно, ні на запити прокурора. Представник прокуратури вказує, що Кропивницькою міською радою відмовлено прокуратурі у наданні інформації та копій документів за запитами, скерованими як в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру, так і на підставі ст.93 КПК України у рамках кримінального провадження №0000200 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Оскаржувані паспорти прив`язки ТС №№ 22-1401, 22-1399, 22-1390, 22-1388 від 03.08.2022 та документи, на підставі яких вони видані, отримані в порядку, передбаченому КПК України, на запит прокурора у кримінальному провадженні. Повідомлення про можливі порушення законодавства при набутті права користування тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності до органів прокуратури не надходили. Позивач зазначив, що до отримання оскаржуваних паспортів прив`язки ТС №№ 22-1401, 22-1399, 22-1390, 22-1388 від 03.08.2022 взагалі не було відомо про те, на підставі яких дозвільних документів розміщена зазначена споруда та яка інформація міститься у дозвільних документах (зокрема, щодо місця розміщення, площі ТС та інше). Із відкритих джерел такі відомості встановити неможливо враховуючи, що видача паспортів прив`язки ТС відбувається без винесення рішення органу місцевого самоврядування або його виконавчого комітету, без прийняття наказу директором Департаменту, а самі паспорти прив`язки ТС не підлягають оприлюдненню, то прокурор, у силу зазначених підстав, не був і не міг бути обізнаний про існування оскаржуваного акту (паспорта прив`язки ТС). Заміри споруди по зовнішньому контуру, визначення її площі, вимірювання відстаней ТС від дороги, будівель та споруд по вул. Героїв-земляків у м. Кропивницький проведені під час оглядів місця події 19.09.2024 та 24.10.2024 у рамках кримінального провадження.

Повертаючи позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду з позовною заявою з моменту коли він дізнався, чи повинен був дізнатися про порушення інтересів Держави.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. ч 1, 2, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 122 КАС України, відлік строку для звернення до суду у випадку, зокрема, незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність прийняття відповідачем паспортів прив`язки, які були прийняті 2022 року.

Відтак, строк звернення до суду з даним становить шість місяців, який починає обчислюватись з дня, коли прокурора дізнався або повинен був дізнатись про порушення інтересів Держави.

З матеріалів справи видно, що адміністративний позов поданий до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку та був поданий до поштового відділення 18.11.2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при вирішенні питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду та можливості повернення позовної заяви останнього, обов`язковим є визначення дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав виходячи з наведеного, дослідження обставин пропуску строку звернення до суду (за умови їх наявності) та поважність (відсутність поважності) підстав такого пропуску.

Однак, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судом не було встановлено конкретну дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про розміщення споруд із порушенням вимог закону, що на думку позивача, свідчить про протиправність паспортів прив`язки, суд лише припускає, що про порушення інтересів держави позивач повинен був дізнатись до 05.09.2024, оскільки кримінальне провадження порушене за ініціативою прокурора.

При цьому, позивач зазначає, що паспорти прив`язки не були опубліковані відповідачем будь-яким чином, а МАФ по вул. Героїв земляків, 32 в м. Кропивницькому розміщений не в 2022 році (з моменту видачі паспортів) а в 2024 році. Відтак, враховуючи те, що розміщення МАФУ відбулось із порушенням вимог законодавства, інтереси Держави порушені саме в 2024 році, а не в 2022. Вказаним доводам позивача судом оцінки надано не було.

Вказане у своїй сукупності свідчить про передчасність висновків про пропуск останнім строку звернення до суду, зважаючи на те, що позивачем порушено строк звернення до суду з позовною заявою.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно передчасності висновків суду першої інстанції щодо неповажності підстав пропуску строку на подання адміністративного позову та, як наслідок, безпідставності його повернення за наведених в ухвалі суду підстав.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника окружної прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року в адміністративній справі №340/7428/24 скасувати.

Матеріали справи №340/7428/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай