Справа № 420/13321/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючої судді Бойко О.Я.,
суддів: Завальнюка І.В., Катаєвої Е.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Кралі І.С.
представниці позивача Богомолової І.Г.
представника відповідачів Клюкіна К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву члена колегії, судді Завальнюка І.В., про самовідвід від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
03.03.2025 на судовому засіданні представниця заявника заявила відвід члену колегії , судді Завальнюку І.В., у т.ч. з підстав , що він двічі у цій справі (ухвалою 09.08.2021 та ухвалою від 08.06.2023) вирішив питання щодо обґрунтованості заявленого відводу суддям, яеі вирішували цю справу.
Ухвалою суду від 03.03.2025 у задоволенні даного відводу суд вімовив через його безпідставність та необґрунтованість.
04.03.2025 на судовому засіданні суддя Завальнюк І.В. заявив самовідвід.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Завальнюк І.В. вказував на те, що вирішення ним питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості заявленого представницею відводу суддям, які вирішували цю справу, з урахуванням вимог ч.6 ст.37 КАС України не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у результатах її розгляду. Однак, з метою необхідності усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечення в очах розумного спостерігача впевненості у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд, суддя вважає необхідним в силу ст.39 КАС України, заявити собі самовідвід.
Представники сторін не заперечували самовідвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені в ст.36 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України: Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): [...] за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; [...].
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.38-39 цього Кодексу, суддя, секретар судовго засідання, експерт зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безстороннім , вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впдиву, але він повинен бути вільним від цього в очах розумного спостерігача. в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 198.05.2006 (схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено, у цій справі, суддею Завальнюком І.В. двічі ухвалами суду від 09.08.2021 та 08.06.2023 вирішувалося питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості заявленого представницею позивача відводу суддям, які вирішували справу по суті. З урахуванням вимог ч.6 ст.37 КАС України вказані обставини не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у результатах її розгляду. Однак, з метою необхідності усунути, на думку заявника, ймовірну недовіру до суду, забезпечення в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд, суд вважає необхідним, в силу ст.39 КАС України, задовольнити заяву про самовідвід члена колегії - судді Завальнюка І.В.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не належить до окремого оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть викласти в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2025.
Головуюча суддя Оксана БОЙКО
Суддя Ігор ЗАВАЛЬНЮК
Суддя Елла КАТАЄВА