Справа № 580/8719/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8719/24 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/607/32-00-07-01-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 85850450 грн, у т.ч. податкове зобов`язання - 68680360 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 17170090 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/609/32-00-07-01-19, яким визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) за червень 2021 року у розмірі 4322 139 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/610/32-00-07-01-19, яким за порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін податкові накладні/розрахунки коригувань та не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ при списанні ТМЦ та при списанні кредиторської заборгованості, застосовано штраф, передбачений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України у сумі 2382634,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/611/32-00-07-01-19, яким за нереєстрацію податкових накладних при переданні основних засобів до власної філії на підставі абз. 4 п. 120-1.21 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в сумі 61200,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/612/32-00-07-01-19, яким на підставі підпункту 54.3,3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 123.2 статті 123 ПК України за подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5947,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/613/32-00-07-01-19, яким застосовано штраф на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за ненадання оригіналів документів в сумі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 №000/614/32-00-07-01-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 399236898,75, грн, у т.ч.: 361140871,00 грн - податкове зобов`язання; 38096027,75 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/615/32-00-07-01-19, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 38651736,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №000/616/32-00-07-01-19, яким за не надання до податкового органу звітів про суми податкових пільг застосовано на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і абзацу 1 пункту 120.1 ст. 120,1 ПК України застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №617/32-00-07-02-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в розмірі: 92070,51 грн - податкове зобов`язання, 1669766,74 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); 142139,57 - пеня, всього - 1 903 976,82 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року №619/32-00-07-01-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання, пені з військового збору на суму 204446,28 грн, у т.ч.: 7672,54 - податкове зобов`язання, 182511,84 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 14261,90 - пеня;

- рішення №620/32-00-07-02-19 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.06.2024, яким застосовано штраф у розмірі 20% в сумі 1732515,18 грн та нараховано пеню в розмірі 217695,65 грн, всього 1950480,83 грн.

В подальшому, до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, проведення якої доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

На розгляд експерту позивач просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заниження податку на прибуток підприємства всього у сумі 361 140 871 грн. (рядок 06 податкової декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі: II- IV квартали 2019 року - 152 384 111 грн. (в т.ч.: півріччя 2019 року - 38 101 228 грн., за три квартали 2019 року - 56 120 733 грн., рік 2019 - 152 384 111 грн.); 2020 рік - 208 449 535 грн. (в т.ч.: І квартал 2020 року - 64 837 186 грн., півріччя 2020 року - 105 904 135 грн., три квартали 2020 року - 161 231 556 грн., рік 2020 - 208 449 535 грн.); півріччя 2021 року - 307 225 грн. (в т.ч.: півріччя 2020 року - 307 225 грн.) та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 266 423 945 грн. (рядок 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі: 2019 рік - 227 772 209 грн., півріччя 2021 року - 38 651 736 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце заниження/завищення та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заниження податкових зобов`язань з ПДВ (рядок 18 Декларації) за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 на загальну суму ПДВ 68 680 360 грн., у т. ч. по періодам: квітень 2019 - 2 435 912 грн., травень 2019 - 1 221 385 грн., червень 2019 - 1 059 397 грн., листопад 2019 - 2 616 727 грн., грудень 2019-2 598 446 грн., травень 2020 - 6 124 361 грн., червень 2020 - 5 704 943 грн., липень 2020 - 15 009 013 грн., серпень 2020 - 5 605 989 грн., вересень 2020 - 9 153 781 грн., жовтень 2020 - 4 816 510 грн., листопад 2020 - 11 010 765 грн., грудень 2020 - 1 323 131 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заниження задекларованого показнику по Рядку 2.1 податкових Декларацій з ПДВ з 01.04.2019 по 30.06.2021 з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 25 803 795 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, неутримання та несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб в сумі 92070,51 грн за листопад 2019 під час виплати доходів фізичній особі - підприємцю місцезнаходженням або місцем проживання якої є тимчасово окупована територія. Якщо так, то в якій сумі має місце неутримання та несплата (неперерахування) та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб з порушенням граничного терміну перерахування встановленого для місячного податкового періоду в сумі 8 990 331,72 грн, а саме по періодам: січень 2019 - 662 596,56 грн, лютий 2019 - 807 571,49 грн, березень -54 121,36 грн, квітень 2019 - 225 249,03 грн, травень 2019-521 164,37 грн, червень 2019 - 972 069,47 грн, липень 2019 - 637 561,65 грн, серпень 2019-881 058,09 грн, вересень 2019 - 581 208,45 грн, жовтень 2019 - 384 912,03 грн, листопад 2019 - 399 769,80 грн, грудень 2019 - 459 714,17 грн, січень - 668 737,20 грн, лютий 2020 - 132 859,00 грн, березень 2020 - 108 673,14 грн, квітень 2020 - 9 817,00 грн, травень 2020 - 3 067,00 грн, липень 2020 - 954,50 грн, серпень 2020 - 1 827,00 грн, вересень 2020 - 2 444,00 грн, жовтень 2020 - 1 759,00 грн, листопад 2020 - 1789,00 грн, грудень 2020 - 204 грн, березень 2021 - 14 675,00 грн, квітень 2021 - 1 456 529,41 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце несвоєчасне перерахування та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східним міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, порушення граничних строків перерахувань податку (військового збору) для місячного податкового періоду, а саме, несвоєчасно перераховано військовий збір з квітня 2019 по березень 2020 в сумі 798 511,57 грн, у т.ч. по періодам: квітень 2019 - 4 427,03 грн, травень 2019 - 83 701,88 грн, червень 2019 - 163 877,75 грн, липень 2019 - 66 310,75 грн, серпень 2019 - 39 923,87 грн, грн, вересень 2019 - 109 061,30 грн, жовтень 2019 - 30 839,92 грн, листопад 2019 - 18 904,55 грн, грудень 2019 - 75 365,75 грн, січень 2020 - 129 962,01 грн, лютий 2020 -36 583,34 грн, березень 2020 - 39 553,42 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце порушення граничних строків перерахувань податку (військового збору) та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, складеного працівниками Східним міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, несвоєчасна сплата сум єдиного внеску в загальній сумі 9 268 173,07 грн, у т.ч. по періодам: травень 2019 - 1096 912,94 грн, червень 2019 - 1 058 702,66 грн, липень 2019 -1 112 956,35 грн, серпень 2019 - 1 098 025,69 грн, вересень 2019 - 1 092 264,71 грн, жовтень 2019 - 789 655,71 грн, листопад 2019 - 866 738,70 грн, грудень 2019-831 094,39 грн, січень 2020 - 716 224,74 грн, лютий 2020 - 605 597,18 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце несвоєчасна сплата сум єдиного внеску та в яких періодах?

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком» про призначення у справі №580/8719/24 експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності задоволено частково.

Призначено у справі №580/8719/24 судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, заниження податку на прибуток підприємства всього у сумі 361 140 871 грн. (рядок 06 податкової декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі: II- IV квартали 2019 року - 152 384 111 грн. (в т.ч.: півріччя 2019 року - 38 101 228 грн., за три квартали 2019 року - 56 120 733 грн., рік 2019 - 152 384 111 грн.); 2020 рік - 208 449 535 грн. (в т.ч.: І квартал 2020 року - 64 837 186 грн., півріччя 2020 року - 105 904 135 грн., три квартали 2020 року - 161 231 556 грн., рік 2020 - 208 449 535 грн.); півріччя 2021 року - 307 225 грн. (в т.ч.: півріччя 2020 року - 307 225 грн.) та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 266 423 945 грн. (рядок 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі: 2019 рік - 227 772 209 грн, півріччя 2021 року - 38 651 736 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце заниження/завищення та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, заниження податкових зобов`язань з ПДВ (рядок 18 Декларації) за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 на загальну суму ПДВ 68 680 360 грн., у т. ч. по періодам: квітень 2019 - 2 435 912 грн., травень 2019 - 1 221 385 грн., червень 2019 - 1 059 397 грн., листопад 2019 - 2 616 727 грн., грудень 2019-2 598 446 грн., травень 2020 - 6 124 361 грн., червень 2020 - 5 704 943 грн., липень 2020 - 15 009 013 грн., серпень 2020 - 5 605 989 грн., вересень 2020 - 9 153 781 грн., жовтень 2020 - 4 816 510 грн., листопад 2020 - 11 010 765 грн., грудень 2020 - 1 323 131 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, заниження задекларованого показнику по Рядку 2.1 податкових Декларацій з ПДВ з 01.04.2019 по 30.06.2021 з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 25 803 795 грн. Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

- чи підтверджується документально зазначене в акті від 08.05.2024 №487/32-00-07-01-14/32794511, неутримання та несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб в сумі 92070,51 грн за листопад 2019 під час виплати доходів фізичній особі - підприємцю місцезнаходженням або місцем проживання якої є тимчасово окупована територія. Якщо так, то в якій сумі має місце неутримання та несплата (неперерахування) та в яких періодах?

Проведення експертизи доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (вул. Липська, буд. 18/5 м. Київ, 01601). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Для проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності вирішено направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №580/8719/24 в 56 томах. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача. Зупинено провадження у справі № 580/8719/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у адміністративній справі № 580/8719/24 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що воно є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Разом з тим, апелянт просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за його участю.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Як вбачається з поданого клопотання апелянта, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет апеляційного оскарження, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин у справі, які потребують спеціальних знань у певній галузі, суд за власною ініціативою чи за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, має право призначити судову експертизу шляхом постановлення відповідної ухвали з визначенням питань для дослідження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який закріплений у ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідач встановив ряд порушень у веденні фінансово-господарської діяльності позивача та, відповідно, у порядку ведення, бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності за міжнародними стандартами, а позивач не погоджується з цими висновками відповідача.

Отже, оскільки повне та всебічне з`ясування усіх обставин даного спору вимагає спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, на вирішення якої було винесено запропоновані позивачем питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина