Справа № 640/26300/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.10.2019 № 1208-ВК про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.10.2019 № 1214-ВК про внесення змін до Наказу від 21.10.2019 № 1208-ВК;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 09.12.2019 № 1400-ВК про внесення змін до наказу від 22.10.2019 № 1214-ВК;

- поновити на посаді Начальника відділу ринків газу Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2019 року по дату поновлення на роботі;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивачка вказувала, що під час її звільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) Відповідачем було допущено ряд порушень норм цього Кодексу, а саме: статті 49-2 КЗпП України (не запропоновано переведення на посаду, яка відповідає її кваліфікації, рангу та категорії посади державного службовця); статті 42 КЗпП України (щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці); частини 1 статті 43 КЗпП України (не було завчасно повідомлено профспілкову організацію про заплановані зміни в організації виробництва та праці, та не було отримано згоди профспілкової організації, членом якої є Позивачка, на розірвання трудового договору). З огляду на порушення Комітетом процедури звільнення, на переконання Позивачки, спірні накази є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Антимонопольного комітету України від 21.10.2019 № 1208-ВК.

Визнано протиправним та скасовано наказ Антимонопольного комітету України від 22.10.2019 № 1214-ВК про внесення змін до наказу від 21.10.2019 № 1208-ВК.

Визнано протиправним та скасовано наказ Антимонопольного комітету України від 09.12.2019 № 1400-ВК про внесення змін до наказу від 22.10.2019 № 1214-ВК.

Поновлено ОСОБА_1 в Антимонопольному комітеті України на посаді, що є рівнозначною посаді Начальника відділу ринків газу Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства з 10 грудня 2019 року.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2019 до дати фактичного поновлення на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відзиву Позивачки на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Справу у цій частині направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року залишено без змін.

На виконання вимог Верховного Суду, для повного та всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі слід правильно визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь Позивачки, та період, за який слід стягнути ці виплати.

Проте, в матеріалах даної адміністративної справи відсутня довідка Антимонопольного комітету України про середню заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану за останні два місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану за останні два місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100.

За приписами ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеному цим Кодексом.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору необхідно витребувати у Відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану за останні два місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та оголосити перерву в судовому засіданні до 11:15 год. 19 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 92, 223, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати в Антимонопольного комітету України довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану за останні два місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100.

Попередити начальника Антимонопольного комітету України про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Оголосити в судовому засіданні перерву по розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до 11:15 год. 19 березня 2025 року для надання до суду апеляційної інстанції витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків

Повний текст складено 05.03.2025 року.