Справа № 489/38/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/38/25
Провадження № 2-а/489/40/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.12.2024 працівниками поліції відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він начебто керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки на момент вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія не керував транспортним засобом. Інспектор поліції не роз`яснив йому причини надання документів, які підтверджують його право на керування транспортним засобом. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови позивачу не було забезпечено право на захист. На переконання ОСОБА_1 , вказане підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ББА № 352330, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та справу закрити; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 069.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

13.01.2025 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Під час несення служби 23.12.2024 працівниками патрульної поліції на службовий планшетний пристрій отримано виклик про підозріле авто поблизу селища Зайчівське Вітовського району Миколаївської області. Прибувши на місце виклику поліцейськими було виявлено транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме посередині проїзної частини дороги, що суттєво перешкоджало руху транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції. Представник відповідача наголошує, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідає дійсності, оскільки позивач перебував в автомобілі з ознаками алкогольного сп`яніння, інших осіб, окрім нього, в транспортному засобі не було. На переконання представника відповідача, визначені в позовній заяві твердження Чамата Є.А. обумовлені його намаганням уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 352330 від 01.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 .12.2024 о 06:30 на а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 154 км не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. БК 470566.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 2.4 а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за не пред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долучений до відзиву, судом встановлено наступне.

Під час несення служби 23.12.2024 працівниками патрульної поліції на службовий планшетний пристрій отримано виклик про підозріле авто поблизу селища Зайчівське Вітовського району Миколаївської області. Прибувши на місце виклику поліцейськими було виявлено транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме посередині проїзної частини дороги, що суттєво перешкоджало руху транспортних засобів. Працівник поліції повідомив позивачу, що транспортний засіб, за кермом якого він перебуває, припарковано (стоїть) з порушенням Правил дорожнього руху України посередині проїзної частини. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому на багаточисельні вимоги працівника поліції водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач в обґрунтування своїх заперечень проти оскаржуваної постанови посилається на те, що на момент, коли працівник поліції вимагав у нього посвідчення водія, він не керував транспортним засобом. В той же час ані в позовній заяві, ані на відеозаписі спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не поясняє, як він опинився о п`ятій годині ранку на трасі, чому автомобіль стоїть посеред дороги. Будь-яких інших осіб, окрім позивача, в транспортному засобі та поблизу нього немає.

У цьому контексті суд звертає увагу, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані матеріалами справи.

Суд вважає, що надані докази підтверджують висновки працівника патрульної поліції щодо обставин справи.

Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ , адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 06.03.2025.

Суддя Г.А. Микульшина