Справа № 320/8932/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/8932/22

адміністративне провадження №К/990/41208/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 320/8932/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд», позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області у частині неприйняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі на основі поданих пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 12 від 26 квітня 2021 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» пояснення вих. № 28/06/2022-1 від 28 червня 2022 року та надані копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 12 від 26 квітня 2021 року та прийняти відповідне рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 26 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 26 квітня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, яке прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області у частині неприйняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на основі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 12 від 26 квітня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» пояснення вих. № 28/06/2022-1 від 28 червня 2022 року та надані ним копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 12 від 26 квітня 2021 року, поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», та прийняти відповідне рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 26 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, копія рішення суду першої інстанції доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у Київській області 11 січня 2024 року о 14:35 год.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 13 лютого 2024 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції, скаржником зазначено, що направлено ним було 08.02.2024. Встановити дійсну дату не має змоги, оскільки справи ще нема, а у електронної справи відсутній конверт) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Київській області, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 12 липня 2024 року о 17:35 год., про що складено довідку про доставку електронного листа.

Через систему «Електронний суд» апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у строки, визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не може бути виконано вимоги ухвали з огляду на неспроможність сплатити судовий збір, зважаючи на майновий стан.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 320/8932/22 - повернуто апелянту.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію вказаної було доставлено до електронного кабінету скаржника 07 серпня 2024 року о 19:54 год., про що складено довідку про доставку електронного листа.

28 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Київській області повторно подано апеляційну скаргу, разом з платіжною інструкцією № 1015 від 21 серпня 2024 року. Поряд з цим, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу було подано до суду у строки, встановлені нормами закону, відповідачем вживались активні дії для сплати судового збору за апеляційне оскарження, після надходження коштів та здійснення повної сплати судового збору повторну апеляційну скаргу подано в розумний строк та без зайвих зволікань.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 320/8932/22 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету відповідача-1 09 вересня 2024 року о 20:16 год., про що складено довідку про доставку електронного листа.

18 вересня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку, яке обґрунтоване дефіцитом Державного Бюджету, постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання та посилання на те, що дана справа є бюджетоутворюючою та важливою для забезпечення інтересів держави і суспільства. Неможливість оскарження відповідачем в апеляційному порядку судового рішення у даній справі позбавить органи ДПС можливості захистити економічні інтереси Держави в повному обсязі. Також апелянт зазначає, що ним вживалися активні дії для повної сплати судового збору за апеляційне оскарження. Після здійснення оплати судового збору у повному обсязі, відповідач невідкладно та без зайвих зволікань скерував повторно апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 320/8932/22.

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, Головним управлінням ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС 23 жовтня 2024 року подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій інстанції.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС про розгляд справи за його участю - відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко