Справа № 320/10775/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 березня 2025 року 320/10775/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ" Я-ЮА" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ" Я-ЮА" з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати повністю Постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 16162/ТД/ДПС/ФС-32 від 23.01.2025 року.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить

- зупинити стягнення на підставі Постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 16162/ТД/ДПС/ФС-32 від 23.01.2025 року у розмірі 240 000 грн.

У заяві про забезпечення позову, позивач вказує на те, що існує очевидна небезпека стягнення з ТОВ" Я-ЮА" штрафу у сумі 240 000 грн. на підставі оскаржуваної постанови під час її оскарження в адміністративному суді, оскільки на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби знаходяться, зокрема постанови Держпраці за №106-ДПС від 04.12.2024 року в межах виконавчого провадження 76858615 про стягнення штрафу у розмірі 160 000 грн; за №116-ДПС від 18.12.2024 року в межах виконавчого провадження 77026382 про стягнення штрафу у розмірі 480 000 грн., які оскаржувалися позивачем, але відповідач вчинив дії щодо примусового виконання даних постанов.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом якиї він звернувся.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №16162/ТД/ДПС/ФС-32 від 23.01.2025 року.

Позивач посилається на очевидну небезпеку примусового виконання оскаржуваної постанови, однак не надає доказів, що позивачем вчинені дії, оскільки на час розгляду даної заяви оскаржувану постанову до виконавчої служби відповідачем не подано та виконавче провадження не відкрито.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ" Я-ЮА" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.