Справа № 569/1528/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1528/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3870619 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 січня 2025 року на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №3870619, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що рухаючись на транспортному засобі BMW Х5 М60І XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Під Дубом у м. Львів, здійснив поворот ліворуч на просп. Чорновола у м. Львів. Однак, після здійснення повороту ліворуч на перехресті та його переїзду позивач був зупинений автомобілем патрульної поліції, після чого ком. взводу 2 взвод 3 рота 3 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Риндик Мар`яна Григорівна повідомила позивача, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух тільки праворуч на даному перехресті. Однак, позивач заперечує вказані обставини, адже він фактично здійснив поворот ліворуч, рухаючись не в зоні дії забороняючих дорожніх знаків. У місці повороту було перехрестя та була відсутня забороняюча поворот ліворуч дорожня розмітка та знак, що забороняє поворот ліворуч. Жодних інших знаків, які б вказували на заборону повороту ліворуч та поширювали свою дію на перехрещення доріг по вул. Під Дубом та просп. Чорновола у м. Львів не було встановлено. Відповідно, позивачем не було вчинено інкримінованих йому порушень. Такі дії представника відповідача, істотно порушують права та законні інтереси позивача, адже оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

11.02.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що до відзиву додано фотознімок дорожніх знаків по вул. Під Дубом та наявність знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух лише праворуч. Екіпаж патрульної поліції діяв виключно в межах законодавства та своїх повноважень та чітко спостерігав факт порушення, оскільки автомобіль під керуванням позивача виїхав на зустріч автомобілю поліції. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №3870619 від 16.01.2025 року вбачається, що 16.01.2025 року 14:24:22, м.Львів, вулиця Під Дубом 2, водій керуючи ТЗ при здійсненні повороту ліворуч із вул.Під Дубом на проспект Чорновола не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух тільки праворуч. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор 471391. Інспектор чітко зазначив номер нагрудного відеореєстратора на який проводилось фіксування події та зазначив такі дані в оскаржуваній постанові. Інспектори Управління жодним чином не порушували законні права позивача, інспектор Управління який виніс постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виконував обов`язок покладений на поліцейського п. 2, 3, 5, 4, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».Таким чином дана постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що надані відповідачем відеозаписи не можуть бути доказами у даній адміністративній справі, тому що не містять ні моменту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ні зафіксованого дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який би показував кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, ні будь-якого іншого дорожнього знаку, який забороняє здійснювати поворот ліворуч на відповідній частині дороги. Крім того зазначає, що будь-які відеозаписи жодним чином не можуть містити доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, тому що вул. Під Дубом не обладнана ані дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а перехрестя вулиці Під Дубом та проспекту Чорновола у місті Львів, не обладнані ані заборонним знаком 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», ані будь-яким іншим наказовим знаком. Крім того копія постанови серії ЕНА № 3870619 від 16 січня 2025 року не містить інформації про проведення відеофіксації адміністративного правопорушення на камери патрульного автомобіля.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №3870619, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Постанови, 16 січня 2025 року о 14 год 24 хв. у м. Львові по вул. Під Дубом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 M601 XDRIVE номерний знак НОМЕР_2 , та при здійсненні повороту ліворуч із вул. Під Дубом на просп.Чорновола не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух тільки праворуч, тим самим порушив п.33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3.23 розділу 33 Правил дорожнього руху заборонний знак «Поворот ліворуч заборонено» забороняє поворот ліворуч транспортних засобів, при цьому розворот дозволяється.

Згідно п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 11.1-11.2 розділу 11 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.ч.1-3 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У спірній постанові зазначено, що подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор 471391.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1). Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (пункт 2). По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про закриття справи (пункт 3). Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП) (пункт 5). Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення.

Системний аналіз викладених правових норм закону надає підстави вважати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності який, окрім іншого, передбачає обов`язок забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку старшим лейтенантом поліції ) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Так, відповідачем на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення надано оптичний диск із копіями відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції 471391, з якого вбачається, що відео розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу BMW Х5 М60І XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_3 , момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення на нагрудний відеореєстратор поліцейського не зафіксований, крім того наданий відеозапис не містить звуку.

Також як доказ, відповідачем надано відеозаписи зі службового автомобіля, про застосування яких не зазначено у постанові. За таких обставин суд не бере їх до уваги, оскільки вони є неналежними доказами.

Щодо долученого відповідачем фотознімку суд зазначає, що даний доказ надано без прив`язки до вулиці, провулку, мікрорайону тощо.

Приписами ч. 1 ст.77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у постанові, натомість такими доказами суб`єкт владних повноважень не володіє.

Статтями 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3.ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповіднодо положень цього Кодексу, стягуються зарахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем усправі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3870619 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19, .

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2025 року.

Суддя Харечко С.П.