Справа № 420/33039/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа №420/33039/24

адміністративне провадження №К/990/3283/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Отрох Алли Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення його із списків особового складу військової частини та зобов`язання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, серед іншого: надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін.

24 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Отрох Алли Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

19 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що представник позивача 25 грудня 2024 року отримала постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд». На підтвердження зазначеної інформації представник позивача надала довідку про доставку електронного листа.

Просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи дату звернення до Верховного Суду (24 лютого 2025 року) та дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (25 січня 2025 року), строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини другої статті 329 КАС України,

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Так, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення з позовом до суду, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), та не наведено обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій щодо вчасного звернення до суду з цим позовом, а також не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. За висновками суду, після ознайомлення з наказом про звільнення від 22 вересня 2023 року №273-С ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатись про допущені, на його думку, протиправні дії з боку відповідача. Суди не прийняли до уваги посилання позивача на те, що про порушення свого права на отримання одноразової грошової допомоги при звільнення він дізнався з листа НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03 вересня 2024 року, зазначивши, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на заяву його представника не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Враховувавши викладене, позовна заява була повернута на підставі частини другої статті 123 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що справи про виплату усіх сум, що належать при звільненні встановлено тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Скаржник вказує, що позивач не одержував письмове повідомлення про відмову у здійсненні нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення із списків особового складу військової частини, тому вважає, що моментом, коли позивачу стало відомо про порушене право на отримання всіх належних виплат при звільненні є дата отримання належної відповіді на адвокатський запит - 03 вересня 2024 року, а тому, на думку скаржника, в розумінні статті 233 КЗпП трьохмісячний строк звернення до суду закінчується 03 грудня 2024 року.

Враховуючи доводи касаційної скарги, а також враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що наслідки розгляду такої скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому наявні правові підстави для допуску касаційного провадження у цій справі.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, застосування положень частини другої статті 123 КАС України та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав для повернення позовної заяви.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Отрох Алли Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі.

4. Витребувати справу № 420/33039/24 із Одеського окружного адміністративного суду.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов