Справа № 676/8380/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8380/24
Номер провадження 2-а/676/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/8380/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП

Ухвалою суду від 10.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , вказує, що 25 вересня 2024 року постановою № 1648 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1700,00 гривень.

З вказаним порушенням не згідний, оскільки його насильно доставлено в примішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України. Тому просить скасувати постанову № 1648 від 25.09.2024 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Представник позивача Антонюк І.В., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1086011 від 10.01.2025 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, та просить скасувати спірну постанову. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 08.01.2025 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що постановою№ 1648 від 24.09.2024 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення передачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що 24 вересня 2024 року о 20 год.00 хв. перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясувалося, що громадянин ОСОБА_1 по досягненню 27 річного віку вчасно не став на військовий облік військозобов`язаних, чим порушив п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2 п.1 ст.37 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМ України № 921 від 07.12.2016 року, а також п.23 та 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМ України від 30.12.2022 року № 1487.

Як вказує позивач,24 вересня 2024 року близько 20:00 години, його незаконно затримали представники ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місці склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та дали повістку на уточнення даних на 25 вересня 2024 року на 06:30 год. Однак 25 вересня 2024 року вранці із не задовільним станом здоров`я, позивач по телефону хотів повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не зможе прибути до приміщення, однак інформацію було проігноровано.

26 вересня 2024 року, позивача було доставлено в лікарю, що підтверджується копією медичного висновку № ВХА5-КК4Н-СЕ94-АТКМ від 26.09.2024 року, медичний висновок про тимчасову непрацездатність, категорія: захворювання або травма загального харакрету.

На адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовим повідомленням з описовим вкладенням було направлено документи ОСОБА_1 та копію протоколу звернення до лікаря та інформаційну довідку з ЕСОЗ, що підтверджується в матеріалах справи.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності і передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 1648 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25 вересня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 1648 від 25 вересня 2024 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі-17000,00грн.,скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова