Справа № 644/219/25
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/219/25
Провадження № 2-а/644/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 644/219/25, 2-а/644/52/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив скасувати постанову № 525-1П від 04.01.2025 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до розпорядження керівництва ДП «Завод ім. Малишева» 24.12.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 де дізнався, що 24.12.2024 відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, в зв`язку з його неявкою на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.10.2024 для звірки військово-облікових даних. На підставі вказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 04.01.2025 винесена постанова № 525-1П про накладення на нього штрафу у сумі 17000 грн. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлена оскільки, повістка ІНФОРМАЦІЯ_5 не була йому вручена, і тому будучі не обізнаним про зміст вказаної повістки не мав жодної можливості виконати її вимоги. Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення № 525-1П від 04.01.2025 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 15.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучено у справу у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не прибув, просив провести розгляд справи без його участі. У поданому на позовну заяву відзиві представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої заперечення мотивував тим, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що згідно з Додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 встановлені ПРАВИЛА військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до пункту 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Правила військового обліку), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. Також, обов`язок громадянина з`явитись за повісткою (викликом) визначений у ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну

підготовку та мобілізацію». 12.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлена повістка № 627362 (сформована автоматично за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . 20.10.2024 вказана повістка повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки. У встановлений судом строк представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Постановою № 525-1П від 04.01.2025, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідно до протоколу, стягнення накладене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки військово-облікових даних, у визначений час до територіального центру не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до пунктів 1- 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Предметом оскарження у даній справі є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Згідно з пунктом 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщенним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

На підтвердження правомірності накладення на позивача стягнення відповідач надав копію повістки № 627362, яка направлялась ОСОБА_1 , копію довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправлення, в якій проставлена відмітка, що повістка не вручена через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 був оповіщений про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у належний спосіб, визначений чинним Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Аналізуючи наведене вище, судом не встановлено порушень при накладенні відповідачем адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2025.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: І.К. Ізмайлов