Справа № 480/9067/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року Справа № 480/9067/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника відповідача - Чубур О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (, вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Конотопський район, Сумська область, 41615) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (, вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009) судовий збір у розмірі 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 90 коп.

В адміністративному позові представником позивача було повідомлено, що позивач має сплатити судові витрати на правничу допомогу, докази чого будуть подані в процесі розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

03.02.2025 представник позивача, через систему "Електронний суд", подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у відкритому судовому, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового судового рішення було задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

21.02.2025 до суду надішла заява представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення у справі №480/9067/24 з невирішеного судом питання щодо розподілу судових витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу в розмірі 170 000 грн, згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 18.10.2024, докази на підтвердження чого були подані через систему "Електронний суд" представником позивача разом із заявою від 18.10.2024 і є в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 27.02.2025 вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2025.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у наданих суду запереченнях проти заяви про відшкодування судових витрат.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оцінивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У поданій до суду 21.02.2025 заяві представник позивача посилається на те, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу було надано копії договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.10.2024, згідно якого вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 170 000 грн (а.с.49).

Однак суд зауважує, що з урахуванням положень стст.134, 139 КАС України, а також з урахуванням договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023 та акта приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025, судом додатковим рішенням від 17.02.2025 було вирішено питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому суд зауважує, що акти приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025 та від 18.10.2024 містять тотожний перелік послуг, наданих адвокатом клієнтові у межах судового розгляду даної справи. Інших доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу, які б зумовили стягнення таких витрат у більшому розмірі, ніж 10000 грн, позивачем суду не надано.

Крім того, додаткове рішення від 17.02.2025 було ухвалене з урахуванням дослідження судом, на підставі належних та допустимих доказів обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, враховуючи часткове задоволення позову та з урахуванням заперечення представника відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд також визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

На переконання суду визначений і присуджений позивачеві судом розмір витрат на правничу допомогу (10 000,00 грн) є достатнім, співмірним та обгрунтованим, а заявлені представником позивача до відшкодування 170 000,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

З урахуванням викладеного, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення судових витрат є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 170 000 грн згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 18.10.2024 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 06.03.2025.

Суддя Н.В. Савицька