Справа № 490/10061/24
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/490/39/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Борисової Г.О.,

представника відповідача Палієнко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.12.2024 року о 10:00год.

19.12.2024 року від адвоката позивача - Чайковського І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, до теперішнього часу адвокат так і не ознайомився з матеріалами справи.

У судове засідання 19.12.2024 року прибув представник відповідача, але розгляд справи було відкладено, з вказаних вище підстав, на 05.02.2025 року о 11:00 год., про що було повідомлено позивача через систему "Електронний суд" (повістка доставлена 21.12.2024 року о 7:29:45).

У судове засідання 05.02.2025 року також прибув представник відповідача, але розгляд справи було відкладено через неявку позивача та його представника на 06.02.2025 року.

Повістки про розгляд справи 06.03.2025 року о 11:30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник Чайковський І.М. отримали через систему "Електронний суд" 07.02.2025 року о 1:45:51 год. та 11:18:51 год.

Але у судове засідання позивач та його представник повторно не прибули, про причин неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник Відповідача зазначила, що у зв`язку з тим, що позивач та його представник не з`являються в судові засідання втретє, то можливо залишити позовну заяву без розгляду.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Позивач протягом усього строку перебування справи у провадженні суду не цікавився станом її розгляду, не був присутнім у судових засіданнях, які призначалися три рази - 19.12.2024 року, 05.02.2025 року, 06.03.2025 року. Також не надав суду повідомлення про розгляд справи за його відсутність.

Крім того, слід зауважити, що як позивач так і його представник зареєстровані в системі "Електронний суд", а тому повідомлялись про розгляд справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (повістки) в електронний кабінет ОСОБА_1 та Чайковського І.М.

Так, згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що присутність позивача у судовому засіданні при розгляді вказаної справи є обов`язковою, для надання особистих пояснень щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, як визначено ч. 2 ст. 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренка Максима Максимовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський