Справа № 205/17833/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 в адміністративній справі №205/17833/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП прозов задоволено частково.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 в адміністративній справі №205/17833/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19.03.2025 о 13-00год.

05.03.2025 ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2025 №2818134 на проходження ВЛК та зупинення дії повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2025 №АВ/260 до прийняття рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано порушенням порядку призову.

Перевіривши доводи та вимоги поданого клопотання колегія суддів доходить висновку, воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

За правилами ч.1, ч.3 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України. При цьому, не допускається застосування заходів забезпечення позову, передбачених приписами ч. 3 ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Відповідно матеріалам справи, позивач у цій справі оскаржує постанову від 20.12.2024 якою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 його притягнуто його до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та накладено стягнення у розмірі 17000,00 грн.

Проте а ні повістка ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ні направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК не пов`язані з предметом позову та не перебувають у межах позовних вимог у справі №205/17833/24. Також слід зазначити, що а ні повістка, а ні направлення на ВЛК не є рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Оскільки положення п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускають забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, а також з огляду на викладене, та враховуючи доводи та вимоги клопотання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 249, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у №205/17833/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписанн (06.03.2025р.), відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328 -331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак