Справа № 642/1177/25
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.03.2025
Справа № 642/1177/25
Провадження №2-а/642/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просила скасувати постанову Управління патрульної поліції в Полтавській обл. серії ЕНА №4100642 від 18.02.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211.20 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з цим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч зазначеному, а також положенням ч.3 ст. 161 КАС України, позивачем не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

При цьому, в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211.20 грн., однак, доказів їх сплати суду не надає.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605.60 грн., та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення позивачем недоліків в строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: