Справа № 594/269/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/269/25
Провадження №2-а/594/6/2025
УХВАЛА

07 березня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, буд.5/37 Житомирсьої області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.11.2023 серії БАД № 950548, постановлену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Дембіцьким Ярославом Павловичем щодо нього за ч.ч. 1 і 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 3 400 грн. Вважає, що дана постанова є безпідставною, містить відомості, які не відповідають дійсності та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена 19.11.2023, але йому не була вручена і на його адресу не була направлена. Постанова виносилася за його відсутності. Приблизно в середині листопада 2024 року адміністрація ТОВ «НГК», де він працює, повідомила його, що на адресу ТОВ «НГК» надійшла постанова головного державного виконавця Борщівського ВДВС Чорновус У.М. від 16.10.2024, ВП № 75748713, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також адміністрація ТОВ «НГК» ознайомила його з цією постановою. В цій постанові було зазначено, зокрема, що це стягнення здійснюється при примусовому виконанні постанови № 935/3808/23, виданої 24.04.2024 Коростишівським судом про стягнення з нього 34 000 штрафу. Після цього він підготував та спрямував на адресу Коростишівського суду письмову заяву з проханням надіслати на його адресу копію оскаржуваної постанови Коростишівського суду та копії всіх матеріалів. 28.12.2024 поштою надійшла копія вищевказаної постанови Коростишівського суду від 24.04.2024. Про те, що в Коростишівському суді розглядається справа № 935/3808/23 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП йому не було відомо. 19.02.2025 він зареєстрував свій електронний кабінет (зареєструвався користувачем) в підсистемі «Електронний суд» та отримав доступ до всіх матеріалів вказаної судової справи (№ 935/3808/23) в електронній формі. і серед цих матеріалів судової справи знаходилась, серед інших, і відсканована (електронна) копія оскаржуваної постанови інспектора поліції Дембіцького Я.П. від 19.11.2023.

Окрім того, зазначив, що в оскаржуваній постанові та судових документах зазначено, що він проживає на вулиці «Кільцева», хоча насправді вулиця, на якій він проживає, має іншу назву, а саме - «Нічлава», вул.Кільцевої в м.Борщеві взагалі немає.

Згідно зі ст.289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 950548 від 19.11.2023, у зв`язку із чим, строк на оскарження підлягає поновленню.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 950548 від 19.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, буд.5/37 Житомирсьої області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2025 року о 15.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 17 березня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя