Справа № 240/608/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/608/24
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Інтерра Буд", до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 21.12.2023 року.
В обґрунтування позову зазначає, що висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-11-01-014943-а не є об`єктивним та не ґрунтується на наявності у змісті тендерної пропозиції учасника-переможця Приватного підприємства "Інтерра Буд" порушень, що спотворюють зміст такої тендерної пропозиції, або так само наявність яких призводила б до невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник закупівлі "Інтерра Буд" у складі тендерної пропозиції застосував правильні показники для розрахунку адміністративних витрат та для визначення розміру кошторисного прибутку; тендерною документацією не передбачено робіт, що належать до виду робіт «Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин», передбаченого згідно п. 23 групи «А» додатку 2 до Порядку №1107, в тому числі у складі технічного завдання щодо предмету закупівлі відсутні такі види робіт як «монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин»; тендерною документацією не було передбачено необхідності подання учасником у складі тендерної пропозиції дозвільних документів, що передбачені згідно висновку.
Ухвалою від 25.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав відзив на позов (а.с.134-185), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: «Капітальний ремонт вулиці Івана Мамайчука в місті Звягель Звягельського району Житомирської області (код згідно ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) за номером ID; UA-2023-05-30-011963-а, результати якого викладені у висновку від 21.07.2023; моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХИ» адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до показників Додатку № 27 Настанови з визначення вартостібудівництва(показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу, або за показниками, наведеними в Додатку 26 цієї Настанови, що не відповідає вимогам пункту 5.17 Настанови, а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу III тендерної документації, що учасником ТОВ «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ шляхи» при розрахунку тендерної пропозиції до договірної ціни не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами; отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКІ ШЛЯХІ», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Позивач подав відповідь на відзив (а.с.187-191), в якому зазначив, що предметом цієї справи є оскарження висновку від 21.12.2023 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу процедури закупівлі за номером - UA-2023-10-11-014943-а (далі - Висновок) Реконструкція шкір-венерологічного диспансеру під гуртожиток для ВПО на вул. Василя Стуса, 4 в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області (код ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-4 - реконструкція) в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області з Приватним підприємством «Інтерра Буд»; роботи по зазначеному об`єкту зі сторони Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради проплачені в повному обсязі гідно умов Договору, що підтверджується платіжними інструкціями №5,№6,№7,8 від 22.12.2023р.
Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.
Суд в підготовчому засіданні залучив до участі в справі Приватне підприємство "Інтерра Буд", як третю третю особу на стороні позивача (а.с.195-196).
Третя особа подала пояснення (а.с.205-219), в яких зауважило, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу процедури закупівлі за номером - закупівлі UA-2023-10-11-014943-a від 21.12.2023р. (далі - висновок) є неправомірним, а зауваження в ньому не відповідають дійсності та є хибними, так як предметом даної закупівлі є саме реконструкція, а не капітальний ремонт, як зазначено у висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області; тендерною документацією не було передбачено необхідності подання дозволу (або декларації) на експлуатацію (застосування) будь-яких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; в межах виконання договору підряду не передбачається виконання такого виду робіт підвищеної небезпеки як «Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».
В судовому засіданні:
- представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити;
- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що спірний висновок є правомірним, оскільки тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ПП «Інтерра Буд» не відповідала умовам тендерної документації Позивача, а тому він мав відхилити тендерну пропозицію;
- третя особа не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.232).
- суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, затвердженими постановою КМ України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
Як вбачається з матеріалів справи Управлінням житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради (далі - Позивач, Замовник) була розроблена, затверджена і оприлюднена 11.10.2023 Тендерна документація на закупівлю, предметом якої є Реконструкція шкір-венерологічного диспансеру під гуртожиток для ВПО на вул. Василя Стуса, 4 в місті Звягель,Звягельського району, Житомирської області, очікуваною вартістю 5362822 грн (далі - Тендерна Документація) та проведені відкриті торги UA-2023-10-11-014943-а.
Переможцем вказаних торгів стало Приватне підприємство "Інтерра Буд" (далі - Учасник, Переможець), з яким Позивачем був укладений договір підряду № 2/7330 від 01.11.2023.
Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-10-11-014943-а та 21.12.2023 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок UA-2023-07-04-012529-а), згідно якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Інтерра Буд» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 01.11.2023 № 2/7330.
Не погодившись з висновком, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто в даному випадку відповідач повинен довести правомірність спірного висновку.
Відповідно до спірного висновку UA-2023-07-04-012529-а, відповідачем встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «Інтерра Буд» не відповідала умовам Тендерної документації Замовника, а тому Позивач порушив підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
В пункті 44 Особливостей зазначено:
"Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;".
В обґрунтування невідповідності тендерна пропозиція учасника ПП «Інтерра Буд» не відповідала умовам Тендерної документації Замовника, відповідач у висновку UA-2023-07-04-012529-а зазначає:
"Так, відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3 розділу 2 тендерної документації, Замовником встановлено імперативну умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників розрахунку договірної ціни, а також надання підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни, які повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України в будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (далі - Настанова).
Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ПП «Інтерра Буд» адміністративні витрати у складі договірної ціни та прибуток (файли «Кошторисний розрахунок 1» та «Кошторисний розрахунок 2») розраховані за класом наслідків (відповідальності) СС1. Проте, учасник ПП «Інтерра Буд», відповідно до пояснювальної записки, розрахунків адміністративних витрат та прибутку з урахуванням норм пунктів 4.38 та 4.39 Настанови, в ціні пропозиції для розрахунку адміністративних витрат застосував показник 4,37 та для визначення розміру кошторисного прибутку застосував показник 8,33, при тому, що об`єкт будівництва: «Реконструкція шкір-венерологічного диспансеру під гуртожиток для ВПО на вул. Василя Стуса, 4 в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області» відноситься до видів робіт «Ремонт житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою», для яких згідно вимог Додатків № 25 та № 27 Настанови показник для розрахунку адміністративних витрат становить 3,89, а показник для визначення розміру кошторисного прибутку становить 7,65, що не відповідає вимогам пунктів 4.38, 4.39 та 5.17 Настанови, а відтак не відповідає вимогам підпункту 3.1.1 пункту 3 розділу 2 тендерної документації та призвело до завищення ціни (договірної ціни) тендерної пропозиції."
В п. 2 Розділу ІІ висновку UA-2023-07-04-012529-а відповідачем, крім іншого, зазначено:
"За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, - порушень не встановлено."
Тобто Тендерна документація відповідає вимогам законодавства у сфері закупівель.
Суд звертає увагу, що Додатком 2 до Тендерної документації (Технічна специфікація щодо предмету закупівлі) по Предмету закупівлі: Реконструкція шкір-венерологічного диспансеру під гуртожиток для ВПО на вул. ВасиляСтуса, 4 в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-4 Реконструкція визначений клас наслідків (відповідальності) об`єкту СС1.
Згідно вимог Додатку № 25 до Настанови (пункт 4.38) та Додатку № 27 Настанови (пункт 4.39), для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), показник, відповідно, для визначення розміру кошторисного прибутку становить 8,33 грн/люд.год, а для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій становить 4,37 грн/люд.год.
Як вбачається з тендерної пропозиції ПП «Інтерра Буд» (а.с.156), Учасник для визначення розміру кошторисного прибутку використовував показник 8,33 грн/люд.год, а для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій становить - 4,37 грн/люд.год, а загальна вартість по зведеному кошторисному розрахунку (а.с.160) складає 5059958 грн, в той час як очікувана вартість предмета закупівлі, визначена Замовником, складала 5362822 грн.
Таким чином суд вважає, що зроблене у висновку UA-2023-07-04-012529-а твердження про невідповідність тендерної пропозиції вимогам підпункту 3.1.1 пункту 3 розділу 2 Тендерної документації та призвело до завищення ціни (договірної ціни) тендерної пропозиції не відповідає встановленим судом обставинам.
Крім того обґрунтування невідповідності тендерна пропозиція учасника ПП «Інтерра Буд» не відповідала умовам Тендерної документації Замовника, відповідач у висновку UA-2023-07-04-012529-а зазначає:
"Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3 розділу 2 тендерної документації, від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками прореєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах) щодо робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі таких дозволу та/або декларації (щодо відповідних видів робіт, що передбачені цією тендерною документацією, та виконання яких потребує наявності в підрядника вказаних документів дозвільного характеру), отриманих учасником згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».
Слід відмітити, що відповідно до пункту 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (далі Порядок № 1107), експлуатація (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 7 групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, зокрема, підйомників для підіймання працівників, здійснюється на підставі дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
При цьому, в постанові Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» установлено умову, що на період дії воєнного стану машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого цією Постановою, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 24.03.2022, яка діє до дня припинення або скасування воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.
Відповідно до даних пункту 10 розділу II підсумкової відомості ресурсів, наданих учасником ПП «Інтерра Буд» у складі тендерної пропозиції, вказаним учасником для виконання робіт передбачених технічним завданням (Додаток № 2 до тендерної документації), заплановано використання орендованого автогідропідіймача, висотою підйому 18 м, вартість роботи якого включено до ціни тендерної пропозиції учасника.
Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Інтерра Буд» відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці вказаної машини підвищеної небезпеки, що не відповідає умовам підпункту 3.1.2 пункту 3 розділу 2 тендерної документації.
Також, відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 23 групи А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (Додаток 2), зокрема, «Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин», виконуються на підставі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Проте, аналізом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Інтерра Буд» відсутній дозвіл та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на вказані роботи підвищеної небезпеки, що не відповідає умовам підпункту 3.1.2 пункту 3 розділу 2 тендерної документації."
Суд звертає увагу, що у відповідачем не вказано, які саме роботи підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин передбачені Тендерною документацію і на виконання яких Учасник повинен був у складі тендерної пропозиції дозвіл та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на вказані роботи підвищеної небезпеки.
Щодо твердження про заплановане Переможцем для виконання робіт передбачених технічним завданням (Додаток № 2 до тендерної документації) використання автогідропідіймача, висотою підйому 18 м, то ніяких доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. До того ж з додатку 2 до Тендерної документації (а.с.178-183) не вбачається, що для виконання робіт, які є предметом закупівлі, необхідно використання автогідропідіймача, висотою підйому 18 м.
Отже відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідність тендерної пропозиції вимогам підпункту 3.1.2 пункту 3 розділу 2 Тендерної документації.
Таким чином суд вважає, що відповідач не доказав, як то передбачено ч.2 ст. 77 КАС України невідповідність тендерної пропозиції третьої особи Тендерній документації і, відповідно, правовірність спірного висновку, а тому позов слід задовольнити.
Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в сумі 3028 грн (а.с.10,126) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 21.12.2023 за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-11-01-014943-а
Стягнути на користь Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради судові витрати в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк