Справа № 420/29881/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29881/24

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представників ГУ ДПС в Одеській області Кобилянської Д. М. та Грачової В. В.;

представника ОСОБА_1 адвоката Гудими І. Б.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом адвоката Гудими Ігоря Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року адвокат Гудима І. Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2024 №32998/15-32-24-04-20 про збільшення податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 7 141 012,09 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 785 253,03 грн.

Пояснюючи обставини справи, адвокат Гудима І.Б. зазначає, що його довіритель 31.01.2022 через уповноважену особу, подав до ГУ ДПС в Одеській області Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою.

Також, як зазначає адвокат, його довіритель подав заяву про звільнення від оподаткування доходу, отриманого у зв`язку з ліквідацією іноземної юридичної особи (Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.»), до якої додав відповідні документи.

Далі, адвокат указує про проведення ГУ ДПС в Одеській області документальної позапланової невиїзної перевірки з питань декларування доходів, своєчасності, достовірності нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та про прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення про визначення його довірителю податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за період, що перевірявся, на суму 7 141 012,09 грн. та про застосування штрафних санкції у розмірі 1 785 253,03 грн, що в загальному розмірі становить 8 926 265,12 грн.

Обґрунтовуючи протиправність вказаного податкового повідомлення рішення, представник позивача, проаналізувавши норми Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, наголошує про встановлення випадків, коли можна невключати до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2020-2021 податковий (звітний) період, доходів у грошовій та/або іншій майновій формі, отриманих внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи для двох окремих категорій осіб, а саме: акціонерів відповідної іноземної юридичної особи та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) відповідної іноземної юридичної особи, якщо такий дохід отриманий ними від номінального утримувача (номінального власника) компанії.

На його думку, надані, ОСОБА_3 до контролюючого органу документи, свідчать про повне виконання ним вимог пункту 14 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, які дозволяють невключати задекларований ним дохід, отриманий у грошовій формі, внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2021 податковий (звітний) період.

Спростовуючи доводи ГУ ДПС в Одеській області про встановлення, за аналізом копії річного звіту та фінансової звітності Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.», фактів невідповідності ресурсів обсягам діяльності: «штучне» створення статутного капіталу компанії внаслідок проведення «циклічних» операцій, купівлі-продажу цінних паперів, що мають ознаки фіктивності, адвокат Гудима І.Б. стверджує, що не передбачено проведення оцінки активів чи аудиту звітності компанії іноземної юридичної особи чи іноземного утворення без статусу юридичної особи, що ліквідується (припиняється), для цілей застосування вимог пункту 14 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України та пункту 170.13-1 статті 170 розділу IV цього Кодексу.

Також не погоджуючись з доводами контролюючого органу про обов`язок позивача подати документи, що підтверджують отримання доходів, від номінального утримувача (номінального власника) у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи, адвокат указує, що такий обов`язок застосовується лише до кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у розумінні пункту 103.3 статті 103 Податкового кодексу України, які отримали дохід від ліквідації іноземної юридичної особи, не напряму, а через її номінального утримувача (номінального власника).

Між іншим, як відзначає адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є одним з двох акціонерів ліквідованої компанії «ДЖІ-БІЕС, ІНК.», отримав дохід від її ліквідації безпосередньо від даної іноземної юридичної особи, а не від іншого номінального власника.

Наполягаючи на незаконність проведення, ГУ ДПС в Одеській області, камеральної перевірки щодо його довірителя, представник указує, що правомірність задекларованих доходів у Податковій декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, не може бути предметом дослідження камеральної перевірки, адже такі обставини повинні оцінюватись виключно в межах документальних перевірок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов адвоката Гудими І. Б., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 08.08.2024 №32998/15-32-24-04-20.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції вважав, що спірним, у даній справі, є питання достатності, наданих позивачем документів, які необхідні для підтвердження отримання доходів у грошовій та/або іншій майновій формі, внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи та відповідність до категорій осіб, визначених підпунктом 3 пункту 170.13 статті 170, Податкового кодексу України, а також підпункту 1 та 2 пункту 14 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, доходи яких не включаються до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу такого платника податків.

Як установив суд, 31.01.2022, через уповноважену особу, позивач як один із акціонерів іноземної юридичної особи (Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.»), подав до контролюючого органу Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік та низку додаткових документів, відповідно до пункту 14 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Окрім того, позивач подав, складену, в довільній формі, заяву про звільнення таких доходів від оподаткування із зазначенням характеристик отриманого майна та ліквідованої (припиненої) іноземної юридичної особи, а також документи, що містять відомості про вартість отриманого майна, відповідно до фінансової звітності іноземної юридичної особи, складеної відповідно до міжнародних стандартів, на дату прийняття рішення про розподіл майна для виплати доходу у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи.

Суд першої інстанції з`ясував, шо ОСОБА_5 , за власною ініціативою, подав до ГУ ДПС в Одеській області документи для підтвердження відомостей, викладених в поданій Податковій декларації, при цьому, ряд додатків до заяви подані іноземною мовою та перекладені на державну мову з апостилем.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції виснував, що отриманий ОСОБА_2 у 2021 році дохід від ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи - компанії «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.» (GBS,INC.) правомірно невключений ним до складу доходу який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, з огляду на відповідність такого доходу критеріям (сукупності умов) передбачених пунктом 14 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Спираючись на пункт 4 частини 2 статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру», суд констатував, що оскаржуване, в даній справі рішення, є негативним адміністративним актом, не відповідає принципам адміністративної процедури, оскільки не містить належної мотивації, зокрема, встановлення обставин, що мають значення для цілей застосування вимог пункту 14 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України та пункту 170.13-1 статті 170 розділу IV цього Кодексу.

Суд погодився з доводами адвоката Гудими І.Б. про незаконну вимогу контролюючого органу надати його довірителем, одночасно із Податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2021 рік, також документи, що підтверджують отримання доходів від номінального утримувача (номінального власника), у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи.

Таку свою позицію суд мотивував тим, що у даному випадку, мало місце отримання майна (доходу) саме безпосередньо від іноземної юридичної особи (без ланцюгу із залученням номінальних власників), а відтак за пунктом 14 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, подання документів, що підтверджують отримання таких доходів від номінального учасника не є обов`язковим.

Оцінюючи доводи адвоката Гудима І.Б. про незаконність проведення камеральної перевірки, суд першої інстанції, відзначив, що вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , порушень при проведенні якої судом не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову, заявленого адвокатом Гудимою І.Б., в інтересах ОСОБА_1 .

Обґрунтування апеляції складається з такого.

Скаржник указує, що відповідно до заяв ОСОБА_1 про звільнення доходів від оподаткування, які були подані до Податкової декларації про майновий стан та доходи за 2021 рік (звітної та уточненої) та наданих копій документів встановлено, що на формування рядка 10.7 розділу ІІ Декларації мало вплив отримання ним іноземних доходів у грошовій на іншій майновій формі, внаслідок ліквідації Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK).

ОСОБА_5 протягом 2021 року отримав дохід у грошовій та іншій формі:

частку в статутному фонді ТОВ «БЕЛЛ», в розмірі 47,55%, що становить 35 567 782,50 грн;

частку у статутному фонду «ОФІС-ЦЕНТР ПРИМОРСЬКИЙ» в розмірі 50%, що складає 3 985 500,00 грн;

50% решти коштів з банківських рахунків, що складає 4 320,28 доларів США.

Покликаючись на акт перевірки, контролюючий орган стверджує про відсутність належного підтвердження наявності в ОСОБА_1 права, невключати до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відображеного у рядку 10.7 розділу ІІ Податкової декларації про майновий стан та доходи, саме доходи, отримані з джерел за межами України, у зв`язку з чим вважає, що вони повинні оподатковуватись згідно вимог підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 Податкового кодексу України.

Підставою для такого висновку, ГУ ДПС в Одеській області вказує ненадання ОСОБА_2 до податкової перевірки таких документів:

- свідоцтва про реєстрацію компанії звітності Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK);

- статуту/ установчого договору Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK);

- свідоцтво про володіння долями участі/акціями Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK);

- сертифікатів акцій Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІБІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK);

- вартості активів Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІЕС, ІНК» (GBS. INK);

- статусу бенефіціара у банківських формах Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK);

- свідоцтва про ліквідацію Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК» (GBS. INK).

Адвокат Гудима І.Б., скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає, що скаржником жодним чином не спростовані доводи заявленого позову та висновки суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Головною тезою відзиву, є те, що ГУ ДПС в Одеській області оскаржуючи рішення суду першої інстанції, жодним чином не спростувало його висновки про те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про повне виконання ОСОБА_2 вимог пункту 14 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, які дозволяють невключати задекларований дохід, отриманий у грошовій формі, внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2021 податковий (звітний) період.

Також адвокат просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги, в якості доказу, копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги №38046/9900-06-01-03-06 від 19.12.2024 де інший акціонер іноземної юридичної особи (Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.») оскаржив в адміністративному порядку аналогічне податкове повідомлення - рішення від 13.08.2024 і центральний орган виконавчої влади який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Обґрунтовуючи неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції, позивач зазначає, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення, тобто на 11.12.2024, такого доказу не існувало.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ГУ ДПС в Одеській області підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Гудима І.Б. заперечував проти задоволення апеляції та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_5 , в періоді, що перевірявся, був платником податку на доходу фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, земельного податку з фізичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової та нежитлової нерухомості.

31.01.2022 фізична особа платник податків ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , подав до ГУ ДПС в Одеській області Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, тип декларації звітна, із заявою у довільній формі від 31.01.2022 №31/1 «Про звільнення доходів від оподаткування», із зазначенням характеристик отриманого майна та ліквідованої (припиненої) іноземної юридичної особи.

Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_5 є резидентом України для цілей оподаткування в розумінні підпункту 14.1.213 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

За його твердженням, в травні 2019 року він став акціонером іноземної компанії «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.» (GBS, INC.) - Привілейована компанія з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.», яка була заснована на Кайманових островах 19.04.1994 за Законом про Компанії Кайманових островів.

Акціонери даної компанії вирішили її ліквідувати, закріпивши це рішення в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів (учасників) від 12.11.2020.

Як зазначав ОСОБА_5 , станом на 26.07.2021 Привілейована компанія з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.» була ліквідована про що свідчить витяг з реєстру.

У зв`язку з її ліквідацією, ОСОБА_5 указує про отримання, за актами приймання-передачі від 18.05.2021, такого майна:

1. частку в статутному капіталі ТОВ «БЕЛЛ» (, місцезнаходження: 67584, Одеська область, Лиманський район, селище Ліски, вулиця Миколаївська дорога, будинок 30), в розмірі 47,55% статутного капіталу, що становить 35 567 782, 50 грн;

2. частку в статутному капіталі ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР "ПРИМОРСЬКИЙ» (, місцезнаходження: 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 17) в розмірі 50% статутного капіталу, що становить 3 985 500 грн;

3. 50% решти коштів з банківських рахунків Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.», що складає, з урахуванням комісії обслуговуючого банку за переказ грошових коштів 4 320,28 доларів США 28 центів, що еквівалентно 119 006,86 грн за курсом НБУ на дату отримання коштів.

Покликаючись пункт 14 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України Анапольський І. просив звільнити від оподаткування зазначені вище доходи, отримані ним, внаслідок ліквідації Привілейованої компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.»

До вказаної заяви ОСОБА_5 надав додатки на 62 аркушах:

копію свідоцтва про реєстрацію Компанії, копію реєстру акціонерів від 16.11.2020, копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів (учасників) від 12.11.2020 про прийняття рішення про припинення, копію акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «БЕЛЛ», витяг з ЄДР щодо ТОВ «БЕЛЛ», копію акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР «ПРИМОРСЬКИЙ», витяг з ЄДР щодо нього, копію акта приймання-передачі грошових коштів, копіяювиписки з банку від 27.05.2021, копію витягу з реєстру компаній Кайманових островів (про стан компанії припинено), копія фінансової звітності іноземної юридичної особи, копія декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік.

28.07.2022 ОСОБА_5 подав до ГУ ДПС в Одеській області уточнюючи податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, із заявою у довільній формі від 28.07.2022 №28/07 «Про звільнення доходів від оподаткування», із зазначенням характеристик отриманого майна та ліквідованої (припиненої) іноземної юридичної особи.

В цій заяві платник податку повідомив, що необхідність її подання пов`язана необхідністю виправити помилки щодо нарахування військового збору з доходів, отриманих внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи позаяк, ним сплачений військовий збір в повному обсязі - 26.07.2022.

19.09.2022 ОСОБА_5 отримав поштою запит ГУ ДПС в Одеській області від 19.08.2022 №17538/6/15-32-24-09-10 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень».

В цьому запиті було запропоновано надати:

- документ, що свідчить про реєстрацію іноземної юридичної особи (свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, витяг з реєстру компаній (судового реєстру), статут юридичної особи тощо);

- документ, що свідчить про початок процедури ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи: рішення (протокол) загальних зборів учасників, загальних зборів акціонерів, директора, ради директорів, інших уповноважених органів;

- документ, що свідчить про прийняття рішення про розподіл майна у якості виплати доходу у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи: рішення або ліквідаційний баланс ліквідаційного керуючого (ліквідаційних керуючих), директора (директорів), суду тощо;

- документи, що містять відомості про вартість отриманого майна, відповідно до фінансової звітності іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи, складеної відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності: ліквідаційний баланс, рішення ліквідаційного керуючого (ліквідаційних керуючих) або директора (директорів) тощо;

- документ, що свідчить про отримання доходу у грошовій формі: податкова декларація, заява платника податку у довільній формі, виписка з банківського рахунку тощо; або у іншій майновій формі: податкова декларація, заява платника податку у довільній формі, виписка з банківського рахунку у цінних паперах, акт прийому-передачі, документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності, тощо.

Також контролюючий орган витребував документи, що містять відомості про приналежність ОСОБА_1 до даної компанії:

а) статус акціонера: свідоцтво про володіння акціями, реєстр акціонерів, витяг з реєстру компаній (судового реєстру), статут тощо;

б) статус учасника: свідоцтво про володіння долями участі, реєстр учасників, витяг з реєстру компаній (судового реєстру), статут тощо;

в) статус партнера: партнерський договір, свідоцтво партнера, витяг з реєстру компаній (судового реєстру) тощо;

г) статус пайовика: свідоцтво про пайову участь, реєстр пайовиків тощо;

д) статус засновника: договір трастового управління, трастовий договір, статут, засновницький договір, партнерський договір;

е) статус контролюючої особи: заява платника податку у довільній формі, статус платника податку як бенефіціара у банківських формах тощо.

Є в запиті також вимога надати документ, що свідчить про завершення процедури ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи, зокрема, свідоцтво про ліквідацію, витяг з реєстру компаній (судового реєстру), набір документів, що сукупно означають факт ліквідації за відповідним законом (наприклад, рішення (протокол) загальних зборів учасників та документ про повідомлення державного органу про прийняття такого рішення) тощо; завірені копії документів за 2020-2021 рік, щодо отриманих доходів та інші документи, що не увійшли до переліку, але по`вязані з отриманням зазначених доходів.

У відповідь на вказаний запит ОСОБА_5 продублював раніше подану ним заяву у довільної формі «Про звільнення доходів від оподаткування» та надав той же самий пакет документів.

03.05.2024 ГУ ДПС в Одеській області прийняло наказ №4590-п «Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ».

Згідно цього наказу, метою перевірки є дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

04.07.2024 ГУ ДПС в Одеській області підписало акт №28322/15-32-24-04-15/, за висновками якого встановило порушення вимог підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, пункту 163.1 статті 163 , пункту 164.1 статті 164, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, пункту 170.11 статті 170, пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України.

08.08.2024 на підставі наведеного акта ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення рішення №32998/15-32-24-04-20 про збільшення ОСОБА_6 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 7 141 012,09 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 785 253,03 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції ГУ ДПС в Одеській області, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 162.1.1 статті 162 Податкового кодексу України, платником податку (на доходи фізичних осіб) є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 163.1.1 статті 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

За приписами пункту 14 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, тимчасово до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2020-2021 податкові (звітні) періоди не включаються доходи у вигляді доходів у грошовій та/або іншій майновій формі, отримані внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи платником податків:

1) акціонером (учасником, партнером, пайовиком, засновником, контролюючою особою) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи у разі дотримання усіх таких умов:

а) процедура ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи розпочата не раніше 1 січня 2020 року та завершена не пізніше 31 грудня 2021 року;

б) платник податків подав до контролюючого органу одночасно з податковою декларацією за відповідний податковий (звітний) рік складену в довільній формі заяву про звільнення таких доходів від оподаткування із зазначенням характеристик отриманого майна та ліквідованої (припиненої) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи, а також документи, що містять відомості про вартість отриманого майна, відповідно до фінансової звітності іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи, складеної відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності, на дату прийняття рішення про розподіл майна у якості виплати доходу у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи;

в) іноземну юридичну особу або іноземне утворення без статусу юридичної особи було створено на підставі правочину або закону іноземної держави (території) не пізніше 23 травня 2020 року або було зареєстровано не пізніше 23 травня 2020 року відповідно до законодавства іноземної держави (території) у випадку, якщо відповідно до законодавства такої іноземної держави (території), регуляторних вимог та/або документів, що регулюють діяльність (особистого закону) такої іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи, така особа (утворення) підлягає реєстрації у відповідній державі (території);

2) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) від номінального утримувача (номінального власника) у розумінні пункту 103.3 статті 103 Податкового кодексу України за умови дотримання вимог підпунктів а - в підпункту 1 цього пункту. При цьому платник податків додатково до відомостей та документів, передбачених у підпункті б підпункту 1 цього пункту, зобов`язаний надати документи, що підтверджують отримання таких доходів від номінального утримувача (номінального власника) у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи.

Проводячи аналіз наведених вище норм, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що наведені положення Податкового кодексу України дають позивачу право невключати до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2020-2021 податковий (звітний) період доходів у грошовій та/або іншій майновій формі, отриманих внаслідок ліквідації (припинення) іноземної юридичної особи для двох окремих категорій осіб, а саме: акціонерів відповідної іноземної юридичної особи та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) відповідної іноземної юридичної особи, якщо такий дохід отриманий ними від номінального утримувача (номінального власника) компанії.

Зокрема, акціонери іноземної юридичної особи, що ліквідована (припинена) мають право не включати до складу свого загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2020-2021 податкові (звітні) періоди, доходи у вигляді доходів у грошовій та/або іншій майновій формі, отримані внаслідок ліквідації (припинення) такої іноземної юридичної особи, в разі дотримання сукупності наступних умов:

- відповідна іноземна юридична особа була створена на підставі правочину або закону іноземної держави (території) або її було зареєстровано (якщо цього вимагає законодавство такої держави (території) не пізніше 23.05.2020;

- ліквідацію (припинення) відповідної іноземної юридичної особи розпочато не раніше 01.01.2020 та завершено не пізніше 31.12.2021;

- відповідним платником податків (акціонером іноземної юридичної особи, що ліквідована) подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020/2021 рік;

- відповідним платником податків (акціонером іноземної юридичної особи, що ліквідована), одночасно із податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2020/2021 рік подано до контролюючого органу складену у довільній формі заяву про звільнення таких доходів від оподаткування із зазначенням характеристик отриманого майна та ліквідованої (припиненої) іноземної юридичної особи;

- відповідним платником податків (акціонером іноземної юридичної особи, що ліквідована), одночасно із податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2020/2021 рік подано до контролюючого органу документи, що містять відомості про вартість отриманого майна, відповідно до фінансової звітності іноземної юридичної особи, на дату прийняття рішення про розподіл майна у якості виплати доходу у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи.

Отож, сукупний аналіз положень податкового законодавства свідчить про те, що інших умов (у тому числі, конкретного переліку додаткових документів), які б надавали можливість акціонерам іноземної юридичної особи, що ліквідована (припинена), не включати до складу свого загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб за 2020-2021 податкові (звітні) періоди, доходи у вигляді доходів у грошовій та/або іншій майновій формі, отримані внаслідок ліквідації (припинення) такої іноземної юридичної особи, не передбачено.

Для випадків ліквідації номінальної компанії передбачено додатково, що для кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) іноземної юридичної особи, що ліквідована, якщо відповідний дохід вони отримали від номінального утримувача (номінального власника) компанії, встановлено обов`язок додаткового надання (до наведених вище відомостей та документів) документів, що підтверджують отримання таких доходів від номінального утримувача (номінального власника) у зв`язку з ліквідацією іноземної юридичної особи.

Аналізуючи доводи скаржника, що за аналізом копії річного звіту та фінансової звітності Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК. установлені факти невідповідності ресурсів обсягам діяльності, колегія суддів зазначає про те, що вони не мають правового значення для вирішення даного спору, адже проведення оцінки активів або аудиту звітності компанії іноземної юридичної особи чи іноземного утворення без статусу юридичної особи, що ліквідується (припиняється), для цілей застосування вимог пункту 14 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України та пункту 170.13-1 статті 170 розділу IV цього Кодексу, не встановлено.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, не являються обґрунтованими доводи ГУ ДПС в Одеській області про ненадання платником податку до податкової перевірки додаткових документів, передбачених підпунктом 2 пункту 14 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, що підтверджують отримання доходів від номінального утримувача (номінального власника) у зв`язку з ліквідацією (припиненням) іноземної юридичної особи або іноземного утворення без статусу юридичної особи.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в контексті спірних правовідносин мало місце отримання майна (доходу) саме безпосередньо від іноземної юридичної особи (без ланцюгу із залученням номінальних власників), а відтак до спірних правовідносин слід застосувати загальні правила, визначені пунктом 14 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.

Аналізуючи, надане адвокатом Гудимою І.Б., в якості доказу копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги №38046/9900-06-01-03-06 від 19.12.2024, колегія суддів установила, що воно стосується іншого акціонера іноземної юридичної особи (Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.»), яке оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення рішення від 13.08.2024 про збільшення йому податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

ДПС України, розглядаючи аналогічні цій справі обставини, дійшла висновку про відсутність порушень податкового законодавства щодо заниження платником податку податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб при ліквідації іноземної юридичної особи (Привілейованої компанії з обмеженою відповідальності «ДЖІ-БІ-ЕС, ІНК.»).

ГУ ДПС в Одеській області вважає вказаний доказ недопустимим та заперечує проти його використання судом апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначає, що адвокат Гудима І.Б. одержав його з порушенням порядку встановленого законом, адже він не є стороною, яка офіційно отримувала вказане рішення.

Розв`язуючи це спірне питання, колегія суддів зазначає, що допустимість доказу залежить від того, чи було дотримано встановленого законом порядку його одержання

Висновок про допустимість доказу можливий лише після висновку про його належність з огляду на необхідність перш за все з`ясувати правову можливість використання певного матеріалу як доказу що стосується предмету доказування у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів, проаналізувавши викладене вище рішення контролюючого органу, вважає, що воно містить інформацію, яка встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та спростовують висновки відповідача.

Колегія суддів не вбачає порушень закону щодо отримання адвокатом Гудимою І.Б. рішення ДПС України щодо розгляду скарги іншого платника податку, не вважає даний доказ недопустимим та таким, що не може бути використаний позивачем. Слід відзначити, що даний документ не є таємним та не потребує легалізації.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову. задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом адвоката Гудими Ігоря Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 06.03.2025.