Справа № 520/10678/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. № 520/10678/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С.,

представника позивача - Підлісного М.О.,

представника відповідача - Гуда К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 9, № 9, № 9.

В обґрунтування позову вказано, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.09.2023 № 4097-п у період з 26.10.2023 по 01.11.2023 проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ДАР АГРО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість. За результатами проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277, відповідно до висновків якого встановлено порушення платником податків: 1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині заниження податкових зобов`язань на загальну суму - 24 512 692 гривень у податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року; 2) п. 198.3 ст. 198, та п. 201.1, п. 2 01.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму - 1 765 031 гривень у податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року; 3) п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, в частині надання документів у неповному обсязі. На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023 № 9, № 9, № 9. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, в обґрунтування чого позивач зазначив, що контролюючим органом під час розгляду заперечення на акт перевірки порушено право платника податків ТОВ «ДАР АГРО» реалізувати свої права та податкові обов`язки з використанням електронного кабінета платника податків; безпідставно та необґрунтовано зазначено про відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей, на підставі неприйняття результатів проведеної інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, враховуючи відсутність посадових осіб контролюючого органу під час проведення інвентаризації в межах невиїзної перевірки; безпідставно перекладено на платника податків обов`язок доведення обставин. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 07.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2024 о 10:30 год. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, та, в подальшому, додаткові пояснення, згідно яких позивач зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Також, позивачем було подано до суду відповідь на відзив, згідно якої позивач виклав свої заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2024 о 12:00 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 03.07.2024 о 12:00 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2024 о 14:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 30.07.2024 о 14:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2024 о 12:00 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.09.2024 о 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання до 24.09.2024 о 10:30, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2024 о 10:30.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2024 об 11:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.11.2024 об 11:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів, а також у зв`язку з подання представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 об 14:00.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкладено судове засідання у справі на 17.12.2024 об 14:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено судове засідання у справі на 15.01.2025 о 10:30, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Судове засідання, призначене на 15.01.2025, було перенесено на 03.02.2025 о 14:00, у зв`язку з перебуванням судді в щорічній відпустці.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2025 судове засідання перенесено на 18.02.2025 о 15:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Ухвалено дослідження доказів продовжити з 1 тома 109 аркуша.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкладено судове засідання у справі на 25.02.2025 о 14:00, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" набуло статусу юридичної особи та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42335277 (зареєстрована юридична адреса: майдан Захисників України, буд. 7/8, літ. В-4, кв. 67, м. Харків, 61001), що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 12.09.2023 № 3903-п відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ДАР АГРО» з метою контролю за правомірністю декларування від`ємного значення ПДВ у податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року.

ТОВ «ДАР АГРО» було направлено до Головного управління ДПС у Харківській області лист від 12.09.2023 №12/09-1 з метою інформування про тимчасове переміщення посадових осіб та найманих працівників в інші регіони держави, у зв`язку з пошкодженням офісного приміщення внаслідок артилерійського обстрілу міста Харкова у квітні 2022 року, за адресою: майдан Захисників України, буд. 7/8, літ. В-4, кв. 67, м. Харків, та надано довідки внутрішньо-переміщених осіб. ТОВ «ДАР АГРО» згідно поданого листа просило скасувати наказ № 3903-п та розглянути питання проведення документальної перевірки в інший спосіб.

У подальшому, Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 21.09.2023 № 4097-п прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» у період з 26.10.2023 по 01.11.2023 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

З метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, контролюючим органом було направлено позивачу запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 21.09.2023 № 2836/Ж12/20-40-07-19-11, повідомлення про проведення перевірки від 21.09.2023 № 439/20-40-07-19-11 та запрошення на підписання акту від 21.09.2023 № 2837/ж12/20-40-07-19-11.

За результатами проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України - заниження податкових зобов`язань на загальну суму - 24 512 692 гривень за серпень 2023 року;

2. п. 198.3 ст. 198, та п. 201.1, п. 2 01.10 ст.201 Податкового Кодексу України - завищення податкового кредиту на загальну суму - 1 765 031 гривень за серпень 2023 року;

3. п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України - ненадання посадовим особам контролюючого органу документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складанні податкової звітності.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем із використанням електронного кабінету платника податків подано заперечення з додатковими документами від 21.11.2023 №21/22-1 на акт перевірки до Головного управління ДПС у Харківській області.

За результатами розгляду заперечень та додаткових документів, поданих позивачем, контролюючим органом було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 07.12.2023 на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 07.12.2023 № 5254-п, про що позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку та через електронний кабінет платника податків. Однак, оскільки через відсутність посадових осіб ТОВ "ДАР АГРО" не видалося за можливе провести позапланову виїзну перевірку, висновки акту перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з ПДВ залишено без змін.

За висновками зазначеного акта перевірки, з урахуванням розгляду заперечень, ГУ ДПС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення: від 29.12.2023 №9, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020 грн, у зв`язку з ненаданням контролюючому органу документів, № 9, яким донараховано ПДВ у загальній сумі 30683707,50 грн (основний платіж - 24 546 966 грн, штрафна санкція - 6 136 741,5 грн) та №9, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1730757 грн.

ТОВ «ДАР АГРО» використано процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень від 29.12.2023 № 9, 9, 9, шляхом подання скарги від 26.01.2024 № 26/01-1 (вхідний до ДПС України від 26.01.2024 №2299/6) до Державної податкової служби України. Також позивачем було заявлено клопотання про залучення уповноваженого представника Ради бізнес-омбудсмена.

Рішенням Державної податкової служби України від 09.02.2024 № 3350/6/99-00-06-01-04-06 строк розгляду скарги продовжено до 25.03.2024 (включно).

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 14.03.2024 № 7246/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги ТОВ «ДАР АГРО» без задоволення.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі за текстом - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36).

Відповідно до пункту 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

За правилами пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами, такі суми не можуть бути віднесені до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.01.2024 у справі №640/9970/21, від 23.05.2024 у справі № 520/15653/21 та від 17.10.2024 у справі № 520/13270/23.

Таким чином, формування та відшкодування податкового кредиту можливе лише у разі підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належно оформленими первинними документами.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на податковий кредит та в силу положень податкового законодавства надає платнику податку право зменшити податкові зобов`язання на суму витрат сплаченого податку у зв`язку з придбанням товарів при здійсненні господарської діяльності, а отже відсутність економічної доцільності господарських операцій є підставою для зменшення в податковому обліку платника сум податкового кредиту.

Так, за результатами проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом було встановлено наступне.

Перевіркою відображених у рядку 4.1Б Декларації з податку на додану вартість „Нараховано ПЗ за операціями, що оподатковуються за основною ставкою встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання даного показника на загальну суму 24 512 692 грн за серпень 2023 року.

У ході проведення перевірки ТОВ «ДАР АГРО» надано інформацію щодо наявності залишків товарно-матеріальних цінностей по рахункам бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» та 20 «Виробничі запаси» за серпень 2023 рік: період за даними аналітичного обліку за звітний період Декларації, грн рахунок №203 рахунок №207 рахунок №20 рахунок №23 рахунок №281 на початок 13 132,72 79 936,6 93 069,32 0 122 556 392,51 на кінець 9 468,27 103 436,6 112 904,87 0 122 450 556,29.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ДАР АГРО» орендує: у ТОВ «АПЦ-ГРУП» (податковий номер 41540557) складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 5 загальною площею 150 кв.м.. у ПРАТ «УКРАГРО НПК» (подаковий номер 31961067) приміщення за адресою: Львівська область, Бродівський район, Смільнівська сільська рада, урочище «Промисловий центр», 12 загальною площею 80,0 кв.м..

Крім того, до перевірки надано договори зберігання агрохімічної продукції у 15 суб`єктів господарювання. Залишки товарів (добрива мінеральні та хімічні) на складі по рахункам бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» у кількісному обсягу становлять 516 044,25 л.

Контролюючим органом було встановлено, що у вищевказаних договорах зберігання агрохімічної продукції не вказано загальну площу, яка необхідна для зберігання майна ТОВ «ДАР АГРО», тому перевіркою неможливо підтвердити можливість зберігання даної кількості товарів на орендуємій площі.

ТОВ «ДАР АГРО» засобами поштового зв`язку разом з запереченням від 21.11.2023 № 21/11-1 (вх. ГУ ДПС області від 23.11.2023 № 80352/6) на акт від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість» було надано до контролюючого додаткові документи: копії наказів про проведені інвентаризації за адресами: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 5, літ. Д-1, Львівська область, Бродівський район, Смільнівська сільська рада, урочище «Промисловий центр», 12, інвентаризаційні описи станом на 31.10.2023. Акти звірки залишків ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання станом на 31.10.2023. Накази про призначення матеріально відповідальних осіб за адресами: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 5, літ. Д-1, Львівська область, Бродівський район, Смільнівська сільська рада, урочище «Промисловий центр», 12.

Слід зазначати, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ДАР АГРО» () згідно наказу від 21.09.2023 № 4097-п проведена з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

При цьому ТОВ «ДАР АГРО» до заперечення на акт перевірки від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 надано акти звірки залишків товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання станом на 31.10.2023, що не було предметом перевірки.

До перевірки надано договори зберігання агрохімічної продукції у більш ніж 15 суб`єктів господарювання, які розташовані по всій території України.

При цьому, ТОВ «ДАР АГРО» до перевірки та до заперечення на акт перевірки не надано підтверджуючих документів на транспортування усіх товарно-матеріальних цінностей (придбаних та реалізованих) за червень - серпень 2023 року на всі складські приміщення, які використовує ТОВ «ДАР АГРО» у господарській діяльності, не надано актів приймання передачі товарів.

Також, у ході проведення перевірки, згідно з наказом від 21.09.2023 № 4097-п, позивачем надано інформацію щодо наявності залишків товарно-матеріальних цінностей по рахункам бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» та 20 «Виробничі запаси» за серпень 2023 рік.

Проте, позивачем не надано жодних відомостей щодо того, як обліковуються залишки товарно-матеріальних цінностей на кінець перевіряємого періоду (серпень 2023 року) по орендуємим площам, де зберігаються товарно-матеріальні цінності, відсутня інформація щодо вартості та кількості товарно-матеріальних цінностей по складам.

З метою здійснення заходів по проведенню інвентаризації основних засобів та придбаних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на обліку підприємства ТОВ «ДАР АГРО», контролюючим органом було складено запит до позивача від 13.09.2023 № 2716/Ж12/20-40-07-19-11 про проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, в присутності фахівців Головного управління ДПС у Харківській області, які проводять документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДАР АГРО».

У зв`язку з відсутністю 13.09.2023 посадових осіб підприємства, пред`явити під розписку посадовій (уповноваженій) особі підприємства ТОВ «ДАР АГРО» () направлення на проведення перевірки від 13.09.2023 № 7994, № 7995, та вручити копію наказу від 12.09.2023 № 3903-п «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» (код за )» не надалось можливим.

З метою здійснення заходів по проведенню інвентаризації основних засобів та придбаних ТМЦ, що знаходяться на обліку підприємства ТОВ «ДАР АГРО» було складено запит на підприємство від 07.12.2023 № 3521/Ж12/20-40-07-19-11 про проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, в присутності фахівців Головного управління ДПС у Харківській області, які проводять документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДАР АГРО» ().

У зв`язку із відсутністю 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 посадових осіб підприємства ТОВ «ДАР АГРО», пред`явити під розписку посадовій (уповноваженій) особі підприємства ТОВ «ДАР АГРО» () направлення на проведення перевірки від 07.12.2023 № 10998, № 10999, та вручити копію наказу від 07.12.2023 № 5254-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ДАР АГРО» (код за )» не надалось можливим.

Позивачем зазначених обставин не спростовано.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу була відсутня можливість здійснити обстеження приміщень, що використовуються позивачем для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом, яка передбачена сукупністю норм п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.13 п.20.1 ст.20 Кодексу.

У зв`язку з неможливістю встановити фактичну наявність товарно - матеріальних цінностей на кінець перевіряємого періоду, контролюючий орган дійшов висновку, що по рахунку 20 «Виробничі запаси», 281 «Товари на складі» не підтверджено залишків товарно - матеріальних цінностей на суму 122 563 461,160 грн., ПДВ 24 512 692,232 грн.

Суд зазначає, що позивач під час розгляду справи висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, не спростував.

Суд звертає увагу, що наявність у позивача належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та віднесення оплачених коштів до витрат товариства, які вказуються у податковій декларації, у разі непідтвердження факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Згідно з доктриною реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами ПК України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 у справі №826/11531/14 та Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі №826/487/16 неодноразово звертали увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат).

Також, суд зауважує, що концепція «наявності ділової мети» передбачає, що господарська операція має містити економічний сенс для підприємства і бути доцільною з погляду її проведення. Тобто навіть якщо операцію оформлено належним чином і є докази реальності її здійснення, проте причина здійснення такої операції не є економічно обґрунтованою для бізнесу, платник податків не має права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат і податкового кредиту.

Відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податку сум такої вигоди. Окрім того, Верховний Суд додав, що здійснення позивачем як суб`єктом господарювання дій, які є нетиповими для певного виду діяльності або можуть не у повній мірі відповідати цільовому призначенню отриманих кредитних ресурсів, не може однозначно свідчити про невідповідність таких дій цілям господарської діяльності.

Тобто, здійснення реальних господарських операцій - не єдина передумова отримання податкового ефекту від здійснення господарської операції.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Таким чином, юридично правильно оформлені первинні документи не підтверджують реальності господарських операцій та їх зв`язку з господарською діяльністю.

Отже, належним чином оформлені первинні документи не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод.

Так само відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях суб`єкта господарювання нівелює право відповідного платника податку на формування податкового кредиту.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Тобто, тягар доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень, не звільняє від обов`язку доказування іншу сторону (позивача).

Суд зазначає, що доказів щодо підтвердження наявності ділової мети та економічної доцільності придбання товару на значні суми, який в подальшому в господарській діяльності не використаний, позивачем до суду не подано. Також, позивачем не подано до суду доказів використання в господарській діяльності спірного товару.

Суд зазначає, що у зв`язку з декларуванням ТОВ «Дар Агро» від`ємного значення ПДВ у розмірі 1 765 031,00 грн (період декларування від`ємного значення з ПДВ за липень 2023 року (від 17.08.2023 № ), на підставі наказу ГУ ДПС у Харківської області від 12.09.2023 №3903-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Харківської області 13.09.2023 здійснено вихід на перевірку за податковою адресою ТОВ «Дар Агро»: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, корп. літ. В-4, кв. 67, однак розпочати та провести позапланову виїзну перевірку не видалося за можливе (відсутність посадових осіб ТОВ «Дар Агро»), про що складено відповідний акт.

Разом з тим, після отримання в електронному кабінеті вищезазначеного наказу, ТОВ «Дар Агро» листом від 12.09.2023 № 12/09-1 (вх. ГУ ДПС від 13.09.2023 № 65249/6/ЕКП/76) повідомило ГУ ДПС у Харківської області про тимчасове переміщення посадових осіб та найманих працівників в інші регіони держави, у зв`язку з пошкодженням офісного приміщення за адресою: майдан Захисників України, буд. 7/8, літ. В-4, оф. 67, м. Харків, внаслідок артилерійського обстрілу міста Харкова у квітні 2022 року, та додатково надало довідки внутрішньо-переміщених осіб. Позивач просив скасувати наказ ГУ ДПС у Харківської області від 12.09.2023 № 3903-п та розглянути можливість проведення перевірки в інший спосіб.

Встановлено, що 21.09.2023 ТОВ «Дар Агро» отримало наказ ГУ ДПС у Харківській області від 21.09.2023 № 4097-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (період декларування від`ємного значення з ПДВ за серпень 2023 року (від 18.09.2023 № ), про що зазначено у позовній заяві і не заперечуеться позивачем.

Водночас, відповідно до акту перевірки, 21.09.2023 на електронний кабінет платника ТОВ «Дар Агро», окрім вищезазначеного наказу, направлено повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.09.2023 №439/20-40-07-19-11, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 21.09.2023 № 2836/Ж12/20- 40-07-19-11 та запрошення на підписання акту перевірки від 21.09.2023 № 2837/ж12/20-40-07-19-11.

Згідно зі твердженнями позивача, інформація щодо отримання листів відсутня, водночас, як встановлено з матеріалів справи, на запит контролюючого органу від 21.09.2023 №2836/Ж12/20-40-07-19-11, ТОВ «Дар Агро» надано копії документів, проте не в повному обсязі.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У подальшому, не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки, ТОВ «Дар Агро» до ГУ ДПС у Харківській області подало заперечення від 21.11.2023 №21/11-1 (вх.ГУ ДПС від 23.11.2023 №80352/6) з додатковими документами, зокрема, надано: копії наказів про проведені інвентаризації за адресами: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 5, літ. Д-1, Львівська область, Бродівський район, Смільнівська сільська рада, урочище «Промисловий центр», 12, інвентаризаційні описи, акти звірки залишків ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання, накази про призначення матеріально відповідальних осіб, банківські виписки/платіжні, доручення за червень, липень 2023 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, вантажно-митні декларації, CMR, сертифікат якості за червень, липень 2023 року, видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, договори щодо придбання ТМЦ протягом червня-липня 2023 року).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у т. ч. документи, надані, платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

З огляду на зазначене, контролюючим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України з 07.12.2023, про що ТОВ «Дар Агро» повідомлено засобами поштового зв`язку (лист від 07.12.2023 № 3518/ж12/20-40-07-19-11) на податкову адресу підприємства: майдан Захисників України, буд. 7/8, корп. літ. В-4, кв. 67, м. Харків, 61001 (поштове відправлення № 767) та до електронного кабінету платника податків.

Поштове відправлення №767 не було вручено ТОВ «Дар Агро» та повернулось до ГУ ДПС у Харківській області (причина повернення - за закінченням терміну зберігання).

У подальшому, на підставі наказу ГУ ДПС у Харківської області від 07.12.2023 № 5254-п та згідно з направленнями від 07.12.2023 № 10998, № 10999 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дар Агро» з питань, що стали предметом оскарження (з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з ПДВ), однак пред`явити під розписку посадовій (уповноваженій) особі Товариства вищезазначені направлення на проведення перевірки та вручити копію наказу від 07.12.2023 № 5254-п не видалось за можливе, у зв`язку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Дар Агро».

Таким чином, розпочати та провести позапланову виїзну перевірку у терміни, визначені наказом від 07.12.2023 № 5254-п, не видалося за можливе, про що контролюючим органом складено відповідні акти.

Разом з тим, позивач не повідомив контролюючий орган про фактичну адресу місцезнаходження ТОВ "ДАР-АГРО". Уся кореспонденція в ході проведення перевірки надсилалася позивачу контролюючим органом за зареєстрованою юридичною адресою ТОВ "ДАР-АГРО". Відомостей щодо того, що ТОВ "ДАР-АГРО" повідомляло контролюючий орган про зміну адреси, матеріали справи не містять. Позивачем таких відомостей та відповідних доказів до суду не подано.

У судовому засіданні судом встановлювалося питання щодо адреси фактичного місцезнаходження ТОВ "ДАР АГРО", однак представник позивача відповідних відомостей не повідомив та відмовився повідомляти адресу фактичного місцезнаходження ТОВ "ДАР АГРО".

Отже, оцінюючи наведені фактичні обставини та подані сторонами докази за приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що платник податку фактично вживав заходів для неможливості перевірити наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, що зазначені в інвентаризаційній відомості., що була надана позивачем до заперечень.

Як було встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки та встановлено судом у ході розгляду даної справи, позивач за своєю зареєстрованою юридичною адресою не знаходиться та фактичну адресу місцезнаходження не повідомляє, що не відповідає принципу добросовісності платника податку.

Позивачем зазначених обставин не спростовано та під час розгляду справи доказів на спростування висновків контролюючого органу та викладених вище обставин не надано.

Таким чином, контролюючим органом було встановлено заниження податкових зобов`язань на загальну суму 24 512 692 грн за серпень 2023 року.

Також, перевіркою достовірності відображення показника рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу ПК поточного звітного періоду» встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у сумі 1 765 031 грн за серпень 2023 року.

Згідно з наказом від 21.09.2023 № 4097-п, мета документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Таким чином, перевірці підлягають декларація з ПДВ за серпень 2023 року та декларації з ПДВ за періоди, які визначають формування Рядка 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного періоду» за липень 2023 року, що деталізовані у Додатку 2 до декларації за липень 2023 року в межах зазначених сум, які сформували від`ємне значення з податку на додану вартість поточного періоду.

Разом з тим, у декларації за липень 2023 року різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) без урахування ряд. 16 складає 1 738 709 грн., у декларації за червень 2023 року різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) без урахування ряд. 16 складає 5 736 758 грн.

Контролюючим органом встановлено, що в декларації за липень 2023 року відсутнє від`ємне значення визначене ТОВ «ДАР АГРО» на загальну суму 1 765 031 грн, яке сформовано у липні 2023 року, а тому неможливо підтвердити вищезазначені суми згідно з поданими податковими деклараціями.

Крім того, до перевірки згідно з наказом від 21.09.2023 № 4097-п позивачем не надано первинні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме документи, які підтверджують виникнення від`ємного значення з ПДВ (ряд 16 Декларації), яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року (від 18.09.2023 № ).

Таким чином, контролюючим органом було встановлено, що в Декларації з ПДВ за серпень 2023 року не можливо підтвердити значення ряд. 16 Декларації за серпень 2023 року внаслідок ненадання первинних документів та недостовірного значення відомостей про звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення по ПДВ у Додатку 2 за попередній місяць, тобто за липень 2023 року, в сумі 1 765 031 грн, оскільки відсутній за цей період залишок від`ємного значення звітного (податкового) періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) по декларації за серпень 2023 року.

ТОВ «ДАР АГРО» засобами поштового зв`язку із запереченням від 21.11.2023 № 21/11-1 (вх. ГУ ДПС області від 23.11.2023 № 80352/6) на акт від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість» надано додаткові документи: банківські виписки/ платіжні доручення за червень, липень 2023 року, вантажно митні декларації, CMR за червень, липень 2023 року, видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, договори щодо придбання ТМЦ протягом червня-липня 2023 року.

Основним контрагентом-постачальником ТОВ «ДАР АГРО» є: ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» (податковий номер 33120146): Підприємством ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» (податковий номер 33120146) у червні 2023 року зареєстровано на адресу ТОВ «ДАР АГРО» податкові накладні з номенклатурою: Хімік, р., добриво в асортименті, ПегГумін, р., регулятор росту рослин (10л) загальну суму ПДВ - 498 342,36 грн, обсяг 2 491 711,80 грн, разом з ПДВ 2 990 054,16 грн.

Разом з тим, позивачем не надано первинні документи, які підтверджують фінансово- господарську діяльність підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» (податковий номер 33120146) протягом червня 2023 року, а саме: Специфікації та/або протоколи поставок (які є невід`ємною частиною Договору і в яких визначаються найменування товару (номенклатура, асортимент, сорт), його кількість, ціна; сертифікати якості або свідоцтва про якість; лімітно-забірні картки/ картки складського обліку/акти списання ТМЦ/ накладні вимоги на відпуск (внутрішне переміщення/ накладні (внутрігосподарського призначення); супровідні документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортні накладні на перевезення товару); оборотно-сальдова відомость по рахунку 63 (відображення в бухгалтерському обліку взаємовідносини між ТОВ «ДАР АГРО» та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» у червні 2023 року).

Підприємством ТОВ «ДАР АГРО» не надано для перевірки підтверджуючі документи щодо фактичного оприбуткування добрив на склад, складський облік та документи щодо списання ТМЦ, у зв`язку з чим неможливо підтвердити задекларовані господарські операції з ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» у червні 2023 року на загальну суму 2 990 054,16 грн., в т. ч. ПДВ 498 342,36 грн.

Відповідно до Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до податкової декларації за серпень 2023 року задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 1 730 757 грн, період виникнення якого: Липень 2023 607 258 грн.; Серпень 2023 1 123 499 грн.;

Відповідно до інформаційних баз даних встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року у сумі 1 730 757 грн, сформовано у періодах: лютий, квітень 2023 року.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Таким чином, перевірці підлягають декларація з ПДВ за серпень 2023 року та декларації з ПДВ за періоди, які визначають формування Рядка 16.1 «Значення рядка 21 попередн. звітного періоду» за серпень 2023 року, що деталізовані у Додатку 2 до декларації за липень 2023 року в межах зазначених сум, які сформували від`ємне значення з податку на додану вартість поточного періоду.

Так, Додатком 2 до Декларації за липень 2023 року визначено від`ємне значення у сумі 1 765 031 грн, яке сформовано у червні 2023 року на суму 959 447 грн. та у липні 2023 року на суму 805 584 грн.

Разом з тим, у декларації за липень 2023 року різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) без урахування ряд. 16 складає 1 738 709 грн., у декларації за червень 2023 року різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) без урахування ряд. 16 складає 5 736 758 грн.

Отже, у декларації за липень 2023 року відсутнє від`ємне значення визначене ТОВ «ДАР АГРО» на загальну суму 1 765 031 грн, яке сформовано у червні та липні 2023 року, а тому неможливо підтвердити вищезазначені суми згідно з поданими податковими деклараціями.

Таким чином, в Декларації з ПДВ за серпень 2023 року не можливо підтвердити значення ряд. 16 Декларації за серпень 2023 року внаслідок ненадання первинних документів та недостовірного значення відомостей про звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення по ПДВ у Додатку 2 за попередній місяць, тобто за липень 2023 року, в сумі 1 765 031 грн, оскільки відсутній за цей період залишок від`ємного значення звітного (податкового) періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) по декларації за серпень 2023 року.

Отже, контролюючим органом було встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 765 031 грн за серпень 2023 року.

Під час розгляду справи позивачем зазначених висновків контролюючого органу не спростовано.

Щодо дотримання листування з використанням електронного кабінету платника, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 42.2, 42.4 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається растуйний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника Податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ,, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Поряд з цим, отримання наказів про проведення перевірки, надання копій документів на запит контролюючого органу, підписання та отримання акту перевірки, свідчать про невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, позивачем не надано до суду належних доказів на спростування висновків контролюючого органу, наведених в акті перевірки.

Суд зазначає, що позивачем не доведено відомостей щодо наявності залишків товарно-матеріальних цінностей

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Аналогічне правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №802/880/18-а, від 06.09.2022 у праві №640/772/21, від 14.12.2022 у справі № 640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 03.10.2023 у справі №420/534/20.

Так, доводи позивача щодо помилковості обставин, викладених відповідачем в акті перевірки, з приводу яких відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, спростовуються матеріалами справи. Позивачем жодних доказів, що спростовують вищезазначені висновки акту перевірки до суду не подано.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, на підставі наявних доказів. Інших доводів щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем не наведено.

За викладених обставин, судом під час розгляду справи не встановлено протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Харківській області від 29.12.2023 № 9, № 9, № 9.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» (майдан Захисників України, буд. 7/8, літ. В-4, кв. 67, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2025 року.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН