Справа № 400/11859/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11859/24

Категорія:109040000 Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Калашнік Олесі Юріївни про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Калашнік О.Ю. про визнання протиправними та скасування рішень:

- від 09 жовтня 2024 року прийнятого державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району. Миколаївська обл. Калашнік О.Ю., від 09 жовтня 2024 року про скасування/анулювання реєстраційної дії (перехід права) індексний номер рішення: 75467104, щодо нерухомого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від 09 жовтня 2024 року проведеного державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району. Миколаївська обл. Калашнік О.Ю., від 09 жовтня 2024 року про скасування/анулювання реєстраційної дії (перехід права) індексний номер рішення: 75466525, щодо нерухомого майна, земельної ділянки розміщеної за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Одеська, земельна ділянка 151-а кадастровий номер: :06:024:0140 площею (га): 0.3;

- від 09 жовтня 2024 року проведеного державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району, Миколаївська обл. Калашнік О.Ю., від 09 жовтня 2024 року про скасування/анулювання реєстраційної дії (перехід права) індексний номер рішення: 75466962, щодо нерухомого майна розміщеного за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Одеська, земельна ділянка 151-В, земельна ділянка з кадастровим номером: :06:024:0020, площею (га): 0.2224;

- від 09 жовтня 2024 року проведеного державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району, Миколаївська обл. Калашнік О.Ю., від 09 жовтня 2024 року про скасування/анулювання реєстраційної дії (перехід права) індексний номер рішення: 71451980, щодо нерухомого майна розміщеного за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Одеська, земельна ділянка 151-В;

- від 09 жовтня 2024 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району. Миколаївська обл. Калашнік О.Ю., від 09 жовтня 2024 року проведено скасування/анулювання реєстраційної дії (перехід права) індексний номер рішення: 75466366. щодо нерухомого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- від 09 жовтня 2024 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району, Миколаївська обл. Калашнік О.Ю., від 09 жовтня 2024 року проведено скасування/анулювання реєстраційної дії (перехід права) індексний номер рішення: інформація не відома, щодо нерухомого майна, земельної ділянки розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровий номер: :06:031:0005, площею (га): 0.0887.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі №400/11859/24. Роз`яснено позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідачем проведено скасування/анулювання записів про право власності на підставі постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 11 вересня 2024 року у справі №484/5407/19, якою скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі №484/5407/19 та справу направлено на новий розгляд. Кінцеве рішення у справі №484/5407/19 судом касаційної інстанції не приймалось, відповідно питання (спір) про право власності не вирішувалось;

- предметом спору у цій справі, є виключно право та повноваження відповідача на проведення реєстраційної дії, за рішенням суду, а саме Постанова КЦС від 11 вересня 2024 року у справі №484/5407/19, якою не вирішено питання у справі по суті та не вирішено питання про поворот виконання рішення суду у зв`язку зі скасуванням рішень суду першої та апеляційної інстанцій. Як видно з матеріалів позову, спір у цій справі пов`язаний із захистом прав Позивача саме у сфері публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, прав позивача, саме у зв`язку з проведенням реєстраційної дії, проведеної з порушенням приписів Закону та перевищенням прав державного реєстратора, на підставі документів, які не є документами на підставі яких проведено державну реєстрації скасування/анулювання права власності, а саме постановою КЦС ВС від 11 вересня 2024 року у справі №484/5407/19, якою не вирішено питання "щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з тим, що державним реєстратором були вчинені реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, спір щодо якого перебуває на розгляді в суді загальної юрисдикції.

Таким чином, спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем речового права на спірне майно (земельні ділянки) і можуть впливати на майнові права та інтереси особи, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з скасуванням реєстраційних дій, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що у цьому випадку має місце приватноправовий спір.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 4-12, п.1 ч.1 ст. 19, 77 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України,).

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси.

Відповідно ч.3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу на усталену практику Великої Палати Верховного Суду критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 13 червня 2018 року у справі №307/2765/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №463/1865/17, від 15 травня 2019 року у справах №729/608/17 та №352/1414/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі №749/942/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15 зазначено, що при визначенні підсудності спору слід орієнтуватися не на суб`єктний склад його учасників, а на суть спірних взаємовідносин. Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо з установлених судами фактичних обставин справи вбачається спір про цивільне право, це виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 23 серпня 2023 року у справі №810/2133/17 відповідно до якої при розмежуванні юрисдикції спору важливим є момент реєстрації права власності на земельну ділянку.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі №617/1315/15-ц: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для визначення юрисдикції суду важливим є не лише участь у відповідних правовідносинах суб`єкта владних повноважень, а й встановлення факту реалізації його рішень і державної реєстрації за набувачем земельної ділянки права власності на неї. Якщо на момент звернення до суду з позовом така реєстрація не була проведена та відсутня державна реєстрація речового права на цю земельну ділянку чи її частину за іншою особою, спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з тим, що державним реєстратором були вчинені реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, спір щодо якого перебуває на розгляді в суді загальної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем речового права на спірне майно (земельні ділянки) і можуть впливати на майнові права та інтереси особи, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з скасуванням реєстраційних дій, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у предмет спору у даній справі є приватно-правовий спір.

Суд вирішив питання щодо судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.