Справа № 160/1091/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/1091/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/1091/25,

установив:

16 січня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.08.2018 року по 04.06.2019 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 18.08.2018 року по 04.06.2019 року включно у загальній сумі 42 779 гривень 06 копійок відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.06.2019 року по 19.07.2021 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 05.06.2019 року по 19.07.2021 року включно у загальній сумі 113 719 гривень 14 копійок відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 23.01.2025 р., позивачем 27.01.2025 р. було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку, позивач зазначенає, що до 19 липня 2022 року строк звернення до суду щодо виплати грошового забезпечення був необмежений законодавством. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14777/22, від 27 квітня 2023 року у справі №300/4201/22 зазначено, що оскільки позивачів було звільнено з військової служби 14 липня 2021 року та 29 жовтня 2020 року відповідно, то судами попередніх інстанцій помилково застосовано частину другу статті 233 КЗпП України у редакції після 19.07.2022 року до правовідносин, які виникли до 19.07.2022 року та застосуванню підлягає частина друга статті 233 КЗпП України у редакції до 19.07.2022 року, як наслідок скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Застосування норм законодавства, який не існувало у момент виникнення спірних правовідносин є необґрунтованим, оскільки це прямо суперечить статті 58 Конституції України. Отже, підстав стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо періоду з 18.08.2018 року по 19.07.2021 року немає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/1091/25. Відкрито провадження у цій справі.

20 лютого 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, в якій вони просять здійснювати розгляд вказаної позовної заяви в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач принципово не вважає свої дії (бездіяльність) протиправними, а позовні вимоги позивача вигаданими, такими що не відповідають дійсності, а також беручи до уваги значне соціальне та правове значення справи №160/1091/25, як для відповідача так і для позивача (питання грошового забезпечення очевидно є важливим та суспільно-значимим), просить Суд розглядати справу у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін, з метою переконливого забезпечення заперечення вимог позивача та з`ясування всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленій відповідачем заяві не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в загальному позовному провадженні, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/1091/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко