Справа № 320/1572/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Кравчука В.М.
05 березня 2025 року
справа №320/1572/23
1. Верховний Суду розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (далі - ТОВ "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП") до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу.
2. ТОВ "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" звернулося до суду з позовом у якому просило:
3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, позовні вимоги задовольнив:
4. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач здійснив необхідні дії у відповідності до Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого на виконання вимог частини шостої статті 16 Кодексу України про надра Кабінетом Міністрів України постановою від 23.09.2020 № 993 (далі - Порядок № 993). У той же час відповідач ні під час видачі оспорюваного наказу №17 від 12.01.2023, ні під час розгляду справи в суді не спростував відповідність документів, поданих позивачем до позовної заяви. Суди зазначили, що відповідач при прийнятті рішення щодо видачі Наказу Держгеонадр України № 17 від 12.01.2023 діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а відтак наявні підстави для скасування такого рішення.
5. Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 було вирішено:
- касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити;
- рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасувати;
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд зазначив, що п. 30 Порядку № 933 слід розуміти так, що у ньому встановлений імперативний припис Держгеонадрам позбавляти переможця права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у разі, зокрема невнесення в установлений строк належної до сплати винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні чи у разі, якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав їх в установлений строк, а тому
ІІІ. МОТИВИ НЕЗГОДИ З ПОСТАНОВОЮ
7. З висновком колегії суддів не згоден.
8. Приписи п. 30 Порядку №993 передбачають, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у разі, зокрема невнесення в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та/або вартості геологічної інформації, та/або вартості пакета аукціонної документації, та/або винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні.
9. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 27.12.2022 (у встановлений законодавством строк) позивач засобами поштового зв`язку та електронною поштою надіслав відповідачу пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення Західно-Тереблянської ділянки кам`яної солі, у тому числі здійснення дослідницько-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями. До пропозиції будо додано Договір купівлі-продажу спеціального дозволу.
10. Не отримавши відповіді, 06.01.2023 та 09.01.2023 позивач повторно направив відповідачу пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами; КЕП файл підписаного договору купівлі-продажу спеціального договору, копію платіжного доручення №5 від 09.12.2022 щодо сплати гарантійного внеску для участі в Аукціоні; копію платіжного доручення №24 від 06.01.2023 щодо сплати винагороди оператору, через якого переможець Аукціону набув право на участь в Аукціоні; копію платіжного доручення №23 від 06.01.2023 щодо оплати пакету аукціонної документації.
11. Тобто саме через зволікання відповідача із наданням відповіді позивач, демонструючи намір та готовність укласти договір та здійснити передбачені законодавством платежі, здійснив усі необхідні дії у відповідності до Порядку №993, а тому сплата винагороди оператору 06.01.2023, а не 03.01.2023, не може бути підставою для позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.
12. Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 16.03.2023 №400/4409/21, від 10.10.2024 у справі № 380/5929/21 та інших, зазначав, що «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.
13. Вважаю, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв надмірно формально, без урахування добросовісної поведінки позивача, причин несвоєчасної сплати винагороди, застосував до позивача найсуворіші заходи, а тому погоджуюся з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наказ Державної служби геології та надр України №17 від 12.01.2023 підлягає скасуванню.
14. Саме з вищезазначених мною міркувань не погоджуюся із позицією колегії суддів. Вважаю, що підстав для відмови у задоволенні позову не було.
Суддя Кравчук В.М.