Справа № 340/4372/21
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

06 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4372/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27247, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Кетрисанівка, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1160 від 19.05.2021 р. Кетрисанівської сільської ради Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність загальною площею 1,8913 га для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за адресою: Солонцюватська сільська рада, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4372/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради №1160 від 19 травня 2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ". Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0226 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду (а.с.113-117).

23.01.2025 р. представник ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.10.2024 р. №3889 "Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду";

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4372/21 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду (а.с.209-215).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Представником відповідача подано заперечення на заяву в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначена процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду у порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. окрім іншого, зобов`язано Кетрисанівську сільську раду повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0226 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

На виконання вказаного рішення Кетрисанівською сільською радою 31.10.2024 р. на тридцятій сесії восьмого скликання прийнято рішення №3889 "Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/4372/21", яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0226) у власність (шляхом безоплатної передачі) на підставі існування прямої заборони під час дії воєнного стану в Україні згідно з підпунктом 5 пункту 27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Заявник посилається на те, що відповідач повинен був прийняти рішення конкретного змісту - про затвердження проекту землеустрою.

Натомість суд вважає таку думку помилковою, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4372/21 не зобов`язано Кетрисанівську сільську раду затвердити проект землеустрою. Суд вказав що Кетрисанівська сільська рада зобов`язана повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0226 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду, що нею і було зроблено.

Дійсно, на разі, згідно з підпунктом 5 пункту 27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Тому відповідачем прийнято рішення з урахуванням вимог земельного законодавства.

При цьому суд не приймає посилання заявника на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2023 року у справі №392/856/22 (провадження № 61-1092св23), оскільки предмет спору у цій справі не є тотожним з предметом спору справи №340/4372/21.

Так, в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2023 року у справі №392/856/22 вказано, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району виділити в натурі (на місцевості) особі земельну ділянку у розмірі 4,10 га умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району. Тобто питання права на земельну ділянку для особи вже було судом до початку дії воєнного стану. В період же дії воєнного стану вирішувалось лише питання виконання рішення - виділення особі земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. по справі №340/4372/21 виконане, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, подану у порядку ст.383 КАС України, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА