Справа № 420/25080/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25080/24
Перша інстанція: суддя Хлімоненкова М.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (далі ТОВ «ДАНН») звернулось до суду із позовом до Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000074/2 від 9.07.2024р.,

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000262 від 9.07.2024р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення товару, який надійшов за договором поставки №AUG-00D/5 від 1.04.2024р. (далі Договір поставки), позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA37U9, в якій було визначено для митного оформлення товари №1-14 загальною вартістю 115 819, 47 дол. США, визначеною відповідно до специфікацій та інвойсів. При визначенні митної вартості товару, декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Позивач під час митного оформлення товарів надав документи, що містять необхідні відомості для визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору. Проте, за відсутності розбіжностей у поданих декларантом документах, які б могли вплинути на митну вартість товару, відповідачем протиправно здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000074/2 від 9.07.2024р..

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000262 від 9.07.2024р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» 15713,91 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, то відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є неправомірною а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000074/2 від 9.07.2024р. та картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000262 від 9.07.2024р. - є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 1.04.2024р. між Компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (покупець) було укладено договір поставки №AUG-00D/5 від 1.04.2024р. (далі Договір поставки), відповідно до п.1 якого, продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим договором це сантехнічні вироби та комплектуючі до них. Сторони можуть домовитися про постачання інших категорій товарів.

Відповідно до п.1.4, 3.1 та 3.2 Договору поставки, детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Сторони погоджують обсяг та асортимент товару у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язаний поставити товар в обумовленій специфікацією кількості.

Згідно з п.2.2. Договору поставки, якщо інше не передбачено специфікацією, на кожну відвантажену партію товару продавець повинен надати: повний комплект товарно-транспортних документів (коносаментів, СМR відповідно до умов поставки), оригінал інвойсу на відповідну партію товару, пакувальний лист.

Пунктами 4.1 та 4.2. Договору поставки визначено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару зазначеного у всіх погоджених сторонами специфікаціях та орієнтовно складає 5 000 000 США. Оплата за цим договором здійснюється за кожну поставку товару в порядку, визначеному специфікацією.

На виконання Договору поставки сторонами були укладені такі специфікації:

-№38753 від 28.06.2024р., якою погоджено поставку товару (шланги душові, комплекти шлангів, шланги для підключення сантехприладів, насосів, виливів для змішувача) на загальну суму 27 998,59 дол. США;

-№38754 від 28.06.2024р., якою погоджено поставку товару (насосів, гідроакумуляторів) на загальну суму 25 004,96 дол.США;

-№38764 від 27.06.2024р., якою погоджено поставку товару (насосів) на загальну суму 22 776,74 дол.США;

-№38761 від 27.06.2024р., якою погоджено поставку товару (душові набори, лійки, кронштейни для душової лійки, змішувачі для ванни, змішувачі для кухні, крани, виливи, перемикачі для душа тощо) на загальну суму 40 039,18 дол.США.

Усіма специфікаціями погоджені наступні умови поставки та оплати товару: умови поставки - DPU Kyiv (відповідно до Incoterms 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе усі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця. Оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару. Валюта ціни та валюта платежу долар США або євро.

Також продавцем були видані Інвойси №137/06/2024 від 27.06.2024р., №140/06/2024 від 27.06.2024р., №141/06/2024 від 28.06.2024р. та №145/06/2024 від 28.06.2024р. відповідно до яких вид, кількість товару та його вартість відповідає таким же відомостям про товар, зазначеним в специфікаціях.

Для здійснення митного оформлення товару Позивачем до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA37U9 від 9.07.2024р., відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ДАНН.», а саме:

- товар №1: Шланги з пластмаси, не армовані та некомбіновані з іншими матеріалами, з фітингами. Шланг душовий ПВХ -500шт.Торговельна марка : CHAMPION. Країна виробництва : CN. Виробник : TAIZHOU JIERUIXI SANITARYWARE CO., LTD. Шланг душовий ПВХ -6050 шт. Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- товар №2: Шланги гнучкі з пластмаси. Шланг душовий ПВХ, обплетення - нержавіюча сталь. -6000шт.Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва :CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- товар №3: Шланги з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, армовані або комбіновані інакше тільки з металом, з фітингами. Комплект шлангів-підводка (2 шт/ компл)гумовий, обплетення з металу -8185набір.Шланг для підключення сантехприладів гумовий, обплетення з металу -4400шт.Торговельна марка : KOER. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARECO.,LTD. Комплект шлангів-підводка (2 шт/компл) гумовий, обплетення з металу -17720шт.Шланг душовий гумовий, обплетення з металу - 2880шт.Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARE CO.,LTD Шланг душовий гумовий, обплетення з металу -1440шт.Торговельна марка : CHAMPION. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARE CO.,LTD Шланг душовий гумовий, обплетення з металу -1536шт.Торговельна марка : G-FERRO. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARE CO.,LTD Шланг душовий гумовий, обплетення з металу -2050шт.Торговельна марка : HAIBA. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARE CO.,LTD Шланг душовий гумовий, обплетення з металу -1392шт.Торговельна марка : MIXXUS. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARE CO.,LTD;

- товар №4: Шланги з вулканізованої гуми, армовані або комбіновані інакше тільки з текстильними матеріалами, з фітингами. Шланг душовий в нейлоновому рукаві -1056шт.Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN. Виробник : NINGBO YIZE SANITARY WARECO.,LTD;

- товар №5: Насоси для рідин, занурені, одноступінчасті. Насос вібраційний відцентровий одноступінчастий 250Вт -1170шт. Насос дренажно-фекальний відцентровий одноступінчастий 1300Вт -286шт. Насос дренажно-фекальний відцентровий одноступінчастий 2000Вт -184шт. Насос занурений відцентровий одноступінчастий2500Вт -300шт.Торговельна марка : VODOMET. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD. Насос дренажний відцентровий одноступінчастий 550Вт-50шт. Насос дренажний відцентровий одноступінчастий 750Вт -18шт. Насос дренажно-фекальний відцентровий одноступінчастий 750Вт -50шт. Насос свердловинний вихровий відцентровий одноступінчастий 750Вт -250шт.Торговельна марка : KOER. Країна виробництва : CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD Насос свердловинний шнековий відцентровий одноступінчастий 370Вт -20шт.Торговельна марка : TAIFU. Країна виробництва : CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD;

- товар №6: Частини змішувача. Вилив для змішувача-950шт.Торговельна марка: CHAMPION. Країна виробництва : CN. Виробник: TAIZHOU JIERUIXI SANITARYWARE CO.,LTD. Вилив для змішувача -700шт.Торговельна марка: MIXXUS. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Вилив для змішувача -3300шт. Вилив для змішувача -700шт. Вилка душова-240шт. Перемикач для душа -520шт. Ручка для змішувача з кран-буксою -500шт.Комплект ручок для змішувача з кран-буксою -2500набір. Комплект ексцентриків та декораторів для змішувача -100набір.Торговельна марка: ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD Вилив для змішувача -1000шт.Перемикач для душа -200шт. Ручка для змішувача -200шт. Комплект ручок для змішувача з кран-буксою -400набір.Торговельна марка : WEZER. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD;

- товар №7: Насоси безсальникові відцентрові для нагрівальних систем та гарячого водопостачання. Насос підвищення тиску відцентровий 120Вт - 400шт. Насос циркуляційний відцентровий 100Вт -480шт. Насос циркуляційний відцентровий 1100Вт -50шт.Насос циркуляційний відцентровий 93Вт-800шт.Торговельна марка : KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD

- товар №8: Насоси для рідин, відцентрові, з діаметром випускного патрубка понад 15мм, одноступінчасті. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий 1500Вт -50шт. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий 750Вт -400шт. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий 800Вт -200шт.Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий 1100Вт-1000шт. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий 1300Вт - 200шт.Насосна станція відцентровий одно ступінчаста 1100Вт -346шт.Торговельна марка: VODOMET. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №9: Машини, які мають індивідуальні функції. Гідроакумулятор 100л -138шт.Гідроакумулятор 50л -150шт.Торговельна марка : KOER. Країна виробництва : CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD - товар №10 Душі з пластмас. Душовий набір (душова лійка, шланг, кронштейн) -1360набір.Торговельна марка: ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Лійка душова -800шт.Торговельна марка: WEZER. Країна виробництва: CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- товар №11: Кріпильні комплекти з пластмас, призначені для постійного встановлення в житлових приміщеннях. Кронштейн для душової лійки з полімерних матеріалів -600шт.Торговельна марка: ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Кронштейн для душової лійки з полімерних матеріалів -600шт.Торговельна марка : WEZER. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD;

- товар №12: Арматура кріплення з недорогоцінних металів для використання у будівлях. Кронштейн для душової лійки з недорогоцінних металів -500шт.Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Кронштейн для душової лійки з недорогоцінних металів -500шт.Торговельна марка : WEZER. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD;

- товар №13: Крани змішувальні з кольорових металів. Змішувач для ванни -4382шт. Змішувач для кухні -6120шт.Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Змішувач для ванни -2240шт.Змішувач для кухні -1930шт.Торговельна марка : WEZER. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- товар №14: Крани. Кран для холодної води -1200шт.Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD Кран для холодної води -120шт.Торговельна марка : WEZER. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем були подані такі документи: Договір поставки, специфікації (№38753 від 28.06.2024р., №38754 від 28.06.2024р., №38764 від 27.06.2024р., №38761 від 27.06.2024р.), інвойси (№137/06/2024 від 27.06.2024р., №140/06/2024 від 27.06.2024р., №141/06/2024 від 28.06.2024р. та №145/06/2024 від 28.06.2024р.), автотранспортні накладні (№38761 від 04.07.2024р., №38764 від 4.07.2024р., №38754 від 5.07.2024р., №38753 від 5.07.2024р.), коносамент №UTRUST24041583 від 2.05.2024р. та пакувальні листи (№145/06/2024 від 25.06.2024р.; №141/06/2024 від 28.06.2024р.; №140/06/2024 від 27.06.2024р.; №137/06/2024 від 27.06.2024р.).

Листом №38753-38754-38764-38761/1 від 9.07.2024р. позивачем на вимогу відповідача про надання додаткових документів для здійснення митного оформлення товарів були надані прайси б/н від 27.06.2024р., 26.06.2024р., експертне дослідження №445/24 від 8.07.2024р., експортні декларації №01832375 від 1.05.2024р., №01832374 від 1.05.2024р., №01463741 від 1.05.2024р., №01463740 від 1.05.2024р. та комерційні пропозиції продавця.

9.07.2024р. Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA5000800/2024/000074/2, відповідно п.33 якого, підставою для його прийняття є встановлення у, поданих до митного оформлення, документах розбіжностей, а саме:

- згідно п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційних інвойсах і специфікаціях до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою;

- у пакувальних листах відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Також у рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що 9.07.2024р. декларант додатково надіслав: прайси продавців від 26 та 27.06.2024р. б/н, в яких відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик (матеріалу виготовлення), торговельних марок та виробників, і умови поставки в яких EXW - не відповідають умовам поставкиConstanta Румунія в наданих копіях митних декларацій країни відправлення від 1.05.2024р. №01463741, 01832374, 01463740 та 01832375; комерційні пропозиції продавців б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 8.07.2024р. №445/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товари іншої якості без зазначення торговельних марок іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

Відповідно до оскаржуваного рішення, заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митний орган запропонував визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу та ним здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом:

Тов.1 з 1.57дол.США/кг до 2.18дол.США/кг(МД 24UA61U0 від 17.05.2024р. партія товару 2172 кг - 2.18дол.США/кг);

Тов.2 з 1.23дол.США/кг до 2.18дол.США/кг(МД 24UA00U5 від 1.05.2024р. партія товару 2540 кг - 2.18дол.США/кг);

Тов.3 з 1.0217дол.США/кг до 2.821дол.США/кг(МД 24UA99U8 від 11.04.2023р. партія товару 18098 кг - 2.821дол.США/кг);

Тов.4 з 1.02дол.США/кг до 2.82дол.США/кг(МД 24UA88U0 від 5.07.2024р. партія товару 719 кг - 2.82дол.США/кг);

Тов.5 з 9.306602дол.США/шт до 19.8380 дол.США/шт та з 1.14дол.США/кг до 2.43дол.США/кг (МД 23UA24U2 від 18.12.2023р. партія товару 20321 кг - 2.43дол.США/кг);

Тов.6 з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA03U8 від 11.06.2024р. партія товару 2760 кг - 4.02дол.США/кг);

Тов.7 з 3.9459дол.США/шт до 8.4457 дол.США/шт та з 1.14дол.США/кг до 2.44дол.США/кг (МД 24UA61U4 від 14.06.2024р. партія товару 8409 кг - 2.44дол.США/кг);

Тов.8 з 12,6829дол.США/шт до 27,1460 дол.США/шт та з 1.14дол.США/кг до 2.44дол.США/кг (МД 24UA41U1 від 6.07.2024р. партія товару 10404 кг - 2.44дол.США/кг);

Тов.9 з 1.17дол.США/кг до 2.02дол.США/кг(МД 24UA29U4 від 5.06.2024р. партія товару 3753 кг - 2.02дол.США/кг);

Тов.12 з 2.30дол.США/кг до 4.08дол.США/кг(МД 24UA76U8 від 20.06.2024р. партія товару 6876 кг - 4.08дол.США/кг);

Тов.13 з 1.81дол.США/кг до 4.03дол.США/кг(МД 24UA58U1 від 17.01.2024р. партія товару 12366кг - 4.03дол.США/кг);

Тов.14 з 1.80дол.США/кг до 4.03дол.США/кг(МД 24UA77U4 від 17.01.2024р. партія товару 3813кг - 4.03дол.США/кг), - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Також, 9.07.2024р. відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000262, якою повідомлено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із тим, що винесено рішення про коригування митної вартості від 9.07.2024р. № UA5000800/2024/000074/2.

10.07.2024р. позивач подав митну декларацію 24UA76U8, у якій вартість товару та митні платежі були визначені відповідно до скорегованої відповідачем ціни за резервним методом.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення митного органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.23,24 ст.4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами ч.1,2,3 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями ч.3 ст.53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити такі обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Приписами ч.1 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до ч.2,3 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.9 ст.58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 ст.57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, що для митного оформлення товару, що надійшов від Компанії Alltag und Geratetechnik GmbH на виконання договору поставки №AUG-00D/5 від 1.04.2024р. позивачем надано Одеській митниці митну декларацію (МД) №24UA37U9 від 10.06.2024р. та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є Договір поставки, специфікації (№38753 від 28.06.2024, №38754 від 28.06.2024, №38764 від 27.06.2024, №38761 від 27.06.2024, які є невід`ємною частиною договору) та інвойси (№137/06/2024 від 27.06.2024, №140/06/2024 від 27.06.2024, №141/06/2024 від 28.06.2024 та №145/06/2024 від 28.06.2024).

Також, судом першої інстанції було зазначено, з чим погоджується судова колегія, що вказані документи є основними документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, містять чіткі числові значення складових вартості поставленого товару, узгоджуються між собою та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, сума вартості усіх поставок товару по специфікаціях (по специфікації №38753 від 28.06.2024р. 27998,59: по специфікації №38754 від 28.06.2024р. дол.США 25004,96 дол.США; по специфікації №38764 від 27.06.2024р. 22776,74 дол.США; по специфікації №38761 від 27.06.2024р. 40039,18 дол. США), що загалом складає 115819,47 дол.США відповідає вартості товару по інвойсах та відображена декларантом у митній декларації. Окрім того, види і кількість товару зазначені у митній декларації відповідають виду та кількості товару, що зазначений у специфікаціях та інвойсах, що дозволяє ідентифікувати товар з метою його митного оформлення.

Підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачені ч.2 ст.58 МК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

При цьому, судова колегія вважає, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей.

Натомість, митним органом не підтверджено належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, на вимогу Одеської митниці позивач листом від 9.07.2024р. надав додаткові документи для митного оформлення товарів, зокрема прайси від 26.06.2024р., 27.06.2024р., експертне дослідження №445/24 від 8.07.2024р. та комерційні пропозиції, які додатково у сукупності також підтверджують митну вартість товару.

Так, відповідно до експертного дослідження №445/24, яке 8.07.2024р. було проведено експертом Большаковим С.І. , предметом дослідження було сантехнічне обладнання, насоси, гідроакумулятори, насосні станції торгівельних марок CHAMPION, ZERIX, KOER, G-FERRO, HAIBA, MIXXUS, VODOMET, TAIFU, WEZER, та перед експертом було поставлено питання з приводу його вартості, згідно наданих документів. Дослідження було проведено із використанням ряду методів, в тому числі і порівняльного, який полягає у порівнянні товарних та цінових характеристик товару з характеристиками товарів аналогів, продаж яких проводиться у торговій мережі, у зв`язку із чим, до висновку і були надані скрін-шоти з інтернет сайтів з ринковими цінами інших товарів.

За результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку, що вартість товару - сантехнічне приладдя, насоси, гідроакумулятори, насосні станції, умови поставки DPU KYIV, виробник NINGBO BUGUNIAO IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD, SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD., країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №AUG - 00D/5 від 1.04.2024р., інвойсу №145/06/2024 від 28.06.2024р., №141/06/2024 від 28.06.2024р., №137/06/2024 від 27.06.2024р., №140/06/2024 від 27.06.2024р., пакувального листа №145/06/2024 від 28.06.2024р., №141/06/2024 від 28.06.2024р., №137/06/2024 від 27.06.2024р., №140/06/2024 від 27.06.2024р., CMR №38753 від 5.07.2024р., №38754 від 5.07.2024р., №38764 від 4.07.2024р., №38761 від 8.07.2024р., може складати ту вартість, що визначено у специфікаціях та інвойсах.

Так, відповідачем у рішенні про коригування митної вартості було зазначено, що у прайсах продавців від 26.06.2024р., 27.06.2024р. відсутня інформація щодо якісних характеристик товару (матеріалу виготовлення), торгівельних марок та виробників; умовами поставки у прайсах визначено EXW, що не відповідає умовам поставкиConstanta Румунія в наданих копіях митних декларацій країни відправлення; комерційні пропозиції продавців б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 8.07.2024р. №445/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товари іншої якості без зазначення торговельних марок іншого виробника.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені документи, що були надані декларантом на вимогу митного органу (прайс-листи, комерційні пропозиції, експертне дослідження тощо) не є основними документами, які визначають митну вартість товару. Вони надаються декларантом додатково з метою уточнення та доповнення певних відомостей, що необхідні для здійснення митного оформлення, і можуть бути оцінені митним органом на предмет перевірки (контролю) заявлених декларантом числових значень митної вартості лише у випадку, якщо подані документи, що зазначені у ч. 2 ст.53 МКУ, містять розбіжності. Тому недоліки у таких документах не мають визначального значення за умови, що основні документи (договір, специфікації, інвойси) давали можливість ідентифікувати товар та містили достатньо відомостей для визначення його митної вартості за основним методом.

В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, у графі 33 оскаржуваного рішення міститься лише посилання на номери, дати митних декларацій, які були взяті митницею з метою коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також на загальну вагу партій товару та вартість за одиницю товару. Всупереч вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та ст.55 МК України, рішення не містить пояснень щодо зроблених коригувань на комерційні умови, умови поставки, вид товару, виробника. Загалом з оскаржуваного рішення не зрозуміло чому саме ці товари та митні декларації були обрані з метою коригування митної вартості товарів позивача, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України.

Разом з тим, судова колегія вважає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Наявність у базі даних інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору, за умови їх підтвердження належними документами.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з оскаржуваних рішень, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення є більшим ніж заявлено декларантом.

Разом з тим, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано Позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до безумовного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не встановлений. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДПС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №820/17417/14, від 4.09.2018р. у справі № 818/1186/17).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише зазначення у рішеннях про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформлених митних декларацій з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням законності та обґрунтованості коригування митної вартості товару за резервним методом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого товару за методом не за ціною договору, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, не зазначив країну походження та рік виготовлення такого товару, його технічний стан, що є окремою підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що митним органом, як суб`єктом владних повноважень не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи, що позивачем були надані для митного оформлення товару документи, необхідні для визначення його митної вартості, яка була задекларована, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять суттєвих розбіжностей, тощо, судова колегія приходить до висновку, що відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є неправомірною, а оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів - є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДАНН», шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та як наслідок визнання протиправними та скасування оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук