Справа № 200/5938/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2025 року Справа №200/5938/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки у судовому рішенні, прийнятому Донецьким окружним адміністративним судом за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/5938/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 32 від 7 червня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди її роботи: з 26 вересня 2011 року по 19 квітня 2015 року, з 11 червня 2012 року по 14 жовтня 2012 року, з 15 жовтня 2012 року по 19 квітня 2015 року, з 11 травня 2015 року по 18 серпня 2015 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 з 30 травня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 - із врахуванням вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, а також з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 2018(746/15) № 1-р/2020.

25 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену в 103 абзаці тексту судового рішення, де судом помилково зазначено номер рішення про відмову у призначенні пенсії «№ 32886», замість правильного - «№ 32».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

У період з 14 лютого 2025 року по 3 березня 2025 року суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження […].

Суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в судовому рішенні в письмовому порядку.

Дослідивши зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи № 200/5938/24, а також наявні в адміністративній справі матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, під час розгляду адміністративної справи судом на підставі наявних матеріалів було встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області 7 червня 2024 року рішення № 32, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Із посиланням на встановлений факт судом викладено резолютивну частину рішення суду (яка містить у собі зобов`язальну частину судового рішення), де вказано правильний номер скасованого рішення - № 32.

Разом із цим, в одному із абзаців мотивувальної частини судового рішення судом помилково зазначено номер оскаржуємого рішення - № 32886 («Будучи не згодною із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 7 червня 2024 року № 32886 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом».).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово вказував у своїх рішеннях (прийнятих за наслідком перегляду рішень судів першої та другої інстанцій з питань внесення виправлень/відмову у внесенні виправлень в судові рішення) про те, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Зазначений висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року по справі № 520/13032/19, від 6 липня 2022 року по справі № 826/16793/17, від 20 грудня 2021 року по справі № П/811/3334/15, від 21 липня 2020 року № 521/1074/17 та інших.

Так, у постанові від 19 травня 2021 року по справі № 520/13032/19 Верховний Суд зазначив таке:

«18. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які м а ю т ь в п л и в на зміст судового рішення та його виконання.

19. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які в п л и в а ю т ь на можливість р е а л і з а ц і ї судового рішення чи його прав осудності.

20. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому м о ж е у с к л а д н и т и виконання судового рішення.

21. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають і с т о т н и й характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у р е з о л ю т и в н і й частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. […]».

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що описка у рішенні суду міститься у мотивувальній частині рішення суду і наявність цієї описки жодним чином не впливає на зміст судового рішення та його виконання, а також у зв`язку із відсутністю будь-якого обґрунтування підстав звернення заявника до суду із даною заявою, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, прийнятому за результатом розгляду адміністративної справи № 200/5938/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна