Справа № 400/10188/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

07 березня 2025 р. № 400/10188/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів з 11.01.2022;

зобов`язано відповідача виплачувати з 11.01.2022 позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 30.06.2024, на виконання якого 26.07.2024 суд видав виконавчі листи.

07.02.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 відповідач нарахував йому пенсію з 01.01.2025 в розмірі 26004,52 грн, однак виплату її здійснюватиме в розмірі 23610,00 грн з урахуванням максимального розміру пенсії.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 03.01.2025 № 181-17228/П-02/8-1400/25.

07.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В цій ухвалі суд закцентував, зокрема, увагу на тому, що задовольняючи позов у частині позовних вимог, суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках. Як наслідок, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, а саме: в розмірі 26004,52 гривні.

04.03.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії згідно з вищевказаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду. Однак, на виконання постановки Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» (далі Постанова № 1) він провів новий перерахунок пенсії позивача у січні 2025 року, згідно з яким пенсія нарахована в розмірі 26004,52 грн, а виплачується в розмірі 23610,00 гривні. Відповідач закцентував увагу на тому, що перерахунок пенсії відповідно до Постанови № 1 не був предметом спору у справі № 400/10188/24. Водночас нарахована сума доплати в розмірі 105189,53 грн відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2024 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі, а на 2025 рік бюджет Пенсійного фонду України не затверджено.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № N/A7754-МВС від 17.12.2024 та Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A7754-МВС від 21.02.2025.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 04.03.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24, а тому він підлягає прийняттю.

Так, відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/А7754-МВС від 21.02.2025 відповідач здійснив нарахування позивачу доплату на суму 100423,90 грн гривні.

Водночас виплату пенсії позивача з 01.01.2025 у належному розмірі (26004,52 грн) відповідач не провів, що підтверджується перерахунком пенсії пенсійної справи № N/A7754-МВС від 17.12.2024.

У звіті від 04.03.2025 відповідач стверджує, що він виплачує позивачу пенсію із січня 2025 року в розмірі 23610,00 грн з врахуванням Постанови № 1.

Однак, у поданому ним перерахунком пенсії пенсійної справи № N/A7754-МВС від 17.12.2024, по-перше, відсутнє будь-яке посилання на обмеження розміру пенсії позивача відповідно до Постанови № 1.

По-друге, такий перерахунок проведений відповідачем 17.12.2024, тобто до дня прийняття Постанови № 1.

По-третє, рішення про проведення перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2025 на підставі Постанови № 1 відповідач суду не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 у відповідній частині.

Належним виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 є здійснення відповідачем нарахування і виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, а саме: в розмірі 26004,52 гривні.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.03.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 400/10188/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук