Справа № 480/3460/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року м. Суми Справа № 480/3460/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії суду. Заяви сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру перерахованої з 01.03.2024 індексації пенсії відповідно до постанови КМУ № 185; зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату позивачу підвищення всього розміру пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796, відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем з 01.03.2024 здійснюється виплата пенсії з обмеженням максимального розміру, без урахування індексації на виконання постанови КМУ від 23.02.2024 № 185.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 29.04.2024 було постановлено відповідну ухвалу.
03.02.2025 відповідачем було виконано вимоги ухвали суду.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву відповідач не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 480/13336/21 зобов`язано відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на виконання рішення суду від 21.09.2021 у справі № 480/4763/21 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 480/6611/23 зобов`язано відповідача здійснити з 01.03.2023 нарахування та виплату позивачу підвищення розміру пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 № 168.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, в тому числі з 01.02.2024 та з 01.03.2024.

З 01.02.2024 пенсія перерахована позивачу з розрахунку 76% грошового забезпечення від суми 27546,85 грн, з урахуванням індексацій на виконання постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168 у сумах 2953,12 грн та 1500 грн, щомісячної доплати у сумі 2000 грн на виконання постанови КМУ від 14.07.2021 № 713. Підсумок пенсії з надбавками складає 27546,85 грн, з урахуванням максимального розміру - 27546,85 грн (а.с.21).

З 01.03.2024 пенсія перерахована позивачу з розрахунку 76% грошового забезпечення від суми 27546,85 грн, з урахуванням індексацій на виконання постанов КМУ від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185 у сумах 2953,12 грн, 1500 грн та 1500 грн, а також щомісячної доплати у сумі 2000 грн на виконання постанови КМУ від 14.07.2021 № 713. Підсумок пенсії з надбавками складає 29046,85 грн, з урахуванням максимального розміру - 27546,85 грн (з.б.а.с.21).

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/13336/21 зобов`язано відповідача здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, оскільки таке обмеження не діє.

Таким чином, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду увказаних справах. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовими рішеннями. Нормативне регулювання ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ щодо обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаних рішень та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Проте на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом зазначених рішеннях, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що застосування положень ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 та ст. 2 Закону ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача є протиправним, оскільки рішеннями Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та від 12.10.2022 № 7-р(II)/2022 такі положення визнано неконституційними.

При цьому, незважаючи на наявність в постановах КМУ № 118, № 168, № 185 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру, визначеного законом, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закони не містять.

Таким чином, дії відповідача щодо обмеження виплати з 01.03.2024 пенсії максимальним розміром не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, шляхом визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його виплатити з 01.03.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром.

В іншій частині вимог суд відмовляє, у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки з 01.03.2024 відповідачем перераховано пенсію позивача з урахуванням індексацій на виконання постанов КМУ від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, про що детально зазначено вище.

Індексація пенсії на виконання постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 правомірно нараховується позивачу з 01.03.2024 у сумі 1500 грн, а не з урахуванням коефіцієнту 1,0796, оскільки норми зазначеної постанови щодо виплати такої індексації у сумі 1500 грн є чинними та в установленому порядку протиправними не визнавались.

Судові витрати.

Враховуючи те, що вимоги задовлені частково, але спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії з обмеженням максимального розміру.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

6. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 06.03.2025.

Суддя А.І. Сидорук