Справа № 752/17338/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука М.І., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Руденко Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Михайлова Гліба Вадимовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, суддя Чекулаєв С.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2024 №ПС002922, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у т.ч. в частині адміністративного стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 102000 грн.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником спеціального вантажного сідлового тягача марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу-самоскида CODER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

25.04.2024 на об`їзній дорозі м. Одеса (21 км + 400 м) біля АЗС «ОККО», о 03 годині 15 хвилин посадовими особами відповідача було зупинено вказаний вище транспортний засіб з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу 4 частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (територіальний орган Укртрансбезпеки) Абраменком С.В. прийнято рішення про супроводження транспортного засобу позивача: марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом-самоскидом CODER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що мав ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів (просідання вузлів підвіски транспортного засобу) до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 км.) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборону подальшого руху.

25.04.2024 о 03 годині 15 хвилин вказаним вище старшим державним інспектором Абраменком С.В. складено Акт про блокування автомобільного транспортного засобу позивача, місце блокування - Одеська область, об`їзна дорога м. Одеса, 21 км + 400 м, біля АЗС «ОККО».

У зв`язку з відмовою водія транспортного засобу Жердія Анатолія Олександровича від проходження габаритно-вагового контролю був складений відповідний Акт №007155 від 25.04.2024.

Повноваження старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Абраменка С.В. підтверджуються наявними в матеріалах справи Направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 000017 від 18.04.2024, яке було видане на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 18.04.2024 № 17/В/2024. Період рейдової перевірки (дата перевірки) з 22.04.2024 по 28.04.2024.

03.06.2024 заступником начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Золотарьовим С.Б. винесено оскаржувану постанову № ПС002922.

Згідно постанови № ПС002922 встановлено, що 25.04.2024 о 03 годині 15 хвилин на об`їзній дорозі м. Одеса (21 км + 400 м) біля АЗС «ОККО» водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом-самоскидом CODER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю. На підставі викладеного ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 51 000,00 грн.

Копія оскаржуваної постанови № ПС 002922 від 03.06.2024 була надіслана позивачу листом № 47470/33/24-24 від 03.06.2024 проте лист та постанова були поверненні оператором поштового зв`язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

19.07.2024 старшим державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пахомовою Вікторією Андріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №75575230 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу згідно постанови № ПС 002922 від 03.06.2024 у розмірі 102 000,00 грн (подвійний розмір).

29.07.2024 представник позивача - адвокат Михайлов Гліб Вадимович звернувся до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75575230.

Ознайомлення було здійснене 02.08.2024.

05.08.2024 представник позивача - адвокат Михайлов Гліб Вадимович надіслав до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області адвокатський запит з проханням надати копії наявних матеріалів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови № ПС 002922 від 03.06.2024, а також надати інформацію про наявність пунктів габаритно-вагового контролю на об`їзній дорозі м. Одеса (21 км + 400 м.); повідомити про наявність пункту габаритно-вагового контролю за адресою: Одеська область, Південна дорога, с. Ліски, пров. Молодіжний, 11А.

Відповідь на адвокатський запит була надана листом Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області № 2475/35/23-24 від 06.08.2024.

У поданій апеляційній скарзі представник скаржника зазначив, що відповідачем було заблоковано транспортний засіб поза межами пункту габаритно-вагового контролю, тоді як ч. 3 ст. 132-1 КУпАП відмова від проходження габаритно-вагового контролю може мати місце лише в зоні габаритно-вагового контролю, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 ст. 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з акту №007155 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 25.04.2024, місце проведення габаритно-вагового контролю - автодорога М15, Одеса-Рені-Бухарест 12 км+ 125 км, рухався до об`їздній дорозі м. Одеса в напрямку автодороги Одеса- Рені-Бухарест 12 км+125 км. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.

25.04.2024 о 03 год 15 хв. старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області складено акт про блокування автомобільного транспорного засобу, де у графі пояснення водія зазначено: «Я Жердій Анатолій Олександрович хочу зважити».

З актом водій ОСОБА_2 був ознайомлений про що звідчить його підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення №0002864 від 25.04.2024 зазначено, що ОСОБА_2 25.04.2023 на автодорозі об`їздна дорога м. Одеса, 21 км+400 км, АЗС ОККО в зоні дії по автомобільній дорозі М15 Одеса-Рені-Бухарест 12 км+125 км вчинив правопорушення.

В графі пояснення особи зазначено: «Я ОСОБА_2 хочу пройти ГВК за маршрутом, який належить до пункту на 21 км 1403 автодороги Одеса-Мелітополь 20 км».

Із постанови ПС №002922 від 03 червня 2024 слідує, що 03 год 15 хв 25.04.2024 на об`їздній дорозі м. Одеса км 21+400 біля АЗС ОККО водій ОСОБА_2 здійснював вантажні перевезення на автомобілі, що належить ОСОБА_1 з причепом та відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю.

Із відповіді відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті від 25.06.2024 (а.с.32) убачається, що автомобіль було зупинено 25.04.2024 на об`їздній дорозі м. Одеса (км 21+400) біля АЗС ОККО для перевірки. Водію ОСОБА_2 було запропоновано прослідувати до місця розташування пункту габаритно-вагового контролю за адресою: автодорога М-125 «Одеса-Рені-Бухарест (км12+126).

Як зазначає представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.123) у даному випадку відмова виконати законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю призвела до ухилення позивачем від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок).

Згідно до п. 4 розділу «Загальні питання» габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю - позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів, загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів.

Місце розташування стаціонарного пункту та схема організації дорожнього руху під час під`їзду до пункту та виїзду з нього визначаються Укртрансбезпекою та її територіальними органами і погоджуються з власниками автомобільних доріг та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Пересувний пункт габаритно-вагового контролю - спеціальний транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами. Місце здійснення габаритно-вагового контролю позначається відповідними тимчасовими дорожніми знаками.

Контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Відповідно до п.2.4-1 Правил дорожнього руху у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

-передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 цих правил;

-надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Отже, вищезазначеним пунктом ПДР чітко визначено, що саме у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля повинен зупинитися для здійснення габаритно-вагового контролю відповідно до встановленої процедури.

Як вже зазначено колегією суддів вище, автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 , було зупинено о 03 год 15 хв 25.04.2024 на об`їздній дорозі м. Одеса км. 21+400 біля АЗС ОККО та останній відмовився пройти габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що працівниками Укртрансбезпеки автомобіль, що належить на праві власності позивачу, та яким керував водій ОСОБА_2 , було зупинено не в зоні дії відповідного знаку у місці здійснення габаритно-вагового контролю, що є порушенням п.2.4-1 ПДР.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся проходити габаритно-ваговий контроль у місці його проведення, про що зазначив в акті блокування автомобільного транспорту від 24.04.2024 та у протоколі від 25.04.2024 про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегією суддів було досліджено долучені до матеріалів справи щотижневий графік проведення рейдових перевірок відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області у період з 22.04.2024 по 28.04.2024 та направлення на рейдову перевірку від 18 квітня 2024 №000017.

Згідно зазначених документів, визначено місце перевірки на окремо визначених ділянках доріг, на маршрутах руху виключно в межах Одеської області.

Проте об`їздна дорога м. Олеса км 21+400 біля АЗС ОККО до переліку місць проведення перевірки не включена.

За загальновідомими даними відстань шляхами автодороги М-15 від Одеси до Рені становить 298 км.

Окрім того, як вже зазначено колегією суддів вище, із листа Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області від 26.06.2024, автомобіль під керування водія ОСОБА_2 зупинено 25.04.2024 о 03 год 15 хв на об`їздній дорозі м. Одеса км.21+400 біля АЗС ОККО та запропоновано проїхати до місця розташування пункту габаритно-вагового контролю: автодорога М-15 «Одеса-Рені-Бухарест» (км 12+126), що свідчить, що автомобіль було зупинено не в місці проведення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ч.3 ст. 132-1 КУпАП, а саме: ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю, з урахуванням встановлених у справі в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладені доводи та встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-1 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції не може вважатись законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню, так як ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згізно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - Михайлова Гліба Вадимовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 від 03.06.2024 №ПС002922, винесену Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.