Справа № 480/531/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Справа № 480/531/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження за адміністративним позовом Державного підприємства "Сумського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.10.2023 № 02, 02 та 02.

Ухвалою від 29.01.2024р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалося внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів та за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача подав клопотання (т.4, а.с.107-109), в якому просить об`єднати адміністративні справи №480/531/24 та №480/8037/24 в одне провадження, оскільки у вступній частині акта перевірки від 17.05.2024 №5946/18-28-07-02-07/02568064/141, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються у справі №480/8037/24, зазначено, що саме актом перевірки від 04.09.2023 № 5505/18-28-07-02-07/02568064/256, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються у справі № 480/531/24, сформовано доказову базу стосовно документально оформлених нереальних господарських операцій за отриманими в охопленому перевіркою періоді у ФОП ОСОБА_1 установках для повірки лічильників води УПЛВ-1 та придбаного у ТОВ "Новатрейд Україна" автомобіля легкового пасажирського OPEL VIV ARO, результати якої вплинули на проведення та висновки цієї перевірки.

Належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, представники сторін у засідання не з`явилися, враховуючи небезпечну ситуацію, що склалася в м. Суми під час воєнного стану, подали клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Крім того, у поданій заяві від 02.12.2024р. представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника ДП «Сумистандартметрологія» про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2 цієї ж статті).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.172 КАС України).

Враховуючи те, що спірні податкові повідомлення-рішення від № 02, №02, № 02 та від за № 02 та № 02 винесені на підставі двох різних актів перевірки та становлять самостійні предмети доказування у справі, а вимоги про їх скасування не є похідними чи безпосередньо пов`язаними один з одним, при цьому позивач самостійно визначив форму захисту свого порушеного права і звернувся до суду із двома окремими позовними заявами щодо цих податкових повідомлення-рішень, суд вважає, що в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Отже, об`єднання справ може призвести до ускладнення та сповільнення розгляду цієї справи.

Більш того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 172, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про об`єднання справ №480/531/24 та №480/8037/24 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова