Справа № 160/7000/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокуСправа № 160/7000/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний Суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні невиконання вимог Податкового кодексу України щодо списання безнадійної заборгованості.

3. Зобов`язати ГУ ДПС в Дніпропетровській області визнати безнадійною заборгованість в сумі 99731,71 грн. та списати її у відповідності до вимог ст.101 ПКУ.

4. Стягнути з державного бюджету на користь позивача суму судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що на дату подання заяви (14.10.2024 р.) і даного позову, строк давності по сумам заборгованості витік, ГУ ДПС в Дніпропетровській області було допущено протиправну бездіяльність щодо списання безнадійної заборгованості в сумі 99731,71 грн.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7000/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Неклесі О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її cлід повернути з огляду на наступне.

Згідно відомостей з КП Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що 05.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний Суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні невиконання вимог Податкового кодексу України щодо списання безнадійної заборгованості.

3. Зобов`язати ГУ ДПС в Дніпропетровській області визнати безнадійною заборгованість в сумі 99731,71 грн. та списати її у відповідності до вимог ст.101 ПКУ.

4. Стягнути з державного бюджету на користь позивача суму судового збору.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6990/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Калугіній Н.Є.

Станом на 07.03.2025 року, будь-яких судових рішень по справі №160/6990/25 не приймалось.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕХНАТОН-БУД" подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав що і у справі №160/6990/25, позовна заява у вказаній справі підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що частиною 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 45, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса