Справа № 580/1651/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 березня 2025 року

м. Київ

справа №580/1651/22

адміністративне провадження № К/990/6208/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Надія»

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 (суддя Гайдаш В.А.), ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 (колегія у складі: судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Черпака Ю.К., Штульман І.В.)

у справі № 580/1651/22

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2022 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Надія» (далі - ПП «Надія», відповідач, заявник, скаржник) та ОСОБА_1 , в якому просив:

- зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (з кін. ХІХ по ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, м. Черкаси;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (з кін. ХІХ по ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, м. Черкаси, шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (з кін. ХІХ по ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, м. Черкаси, шляхом здійснення консерваційних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023, позов задоволено частково. А саме:

- зобов`язано ПП «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

- зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

У травні 2024 року ПП «Надія» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 02.07.2024, ПП «Надія» оскаржило його в апеляційному порядку, заявивши при цьому про зупинення провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/4318/23.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2025 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, розглянувши по суті зазначену апеляційну скаргу ПП «Надія», суд апеляційної інстанції залишив таку скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 без задоволення, а відповідну ухвалу суду першої інстанції - без змін.

17.02.2025 скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 щодо відмови у зупиненні провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підстави касаційного оскарження покликається на п. 4 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням п. 3 і 4 ч. 2 ст. 353 цього Кодексу та зазначає про те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та розгляду клопотання про зупинення провадження у справі порушив норми процесуального права, не дослідивши при цьому зібрані у справі докази та встановивши обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За змістом норм ч. 1 - 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 висловив позицію щодо застосування зазначеної статті КАС України, підтриману надалі у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15, про те, що « Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.».

Також в іншій постанові від 20.02.2020 у справі № 815/6834/15 Верховний Суд висновувася щодо такого: « постанова Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі № 815/611/16, якою визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області від 4 вересня 2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» також не може вважатися нововиявленою обставиною, колегія суддів зазначає наступне.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

… необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

… за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили 8 червня 2016 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами…».

У цьому випадку, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, ПП «Надія» домагалося повторного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у зв`язку із прийняттям рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 580/4318/23, визначаючи такі як нововиявлену обставину.

Суди попередніх інстанцій, оцінивши такі доводи заявника, дійшли висновку, що наведена обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023. Крім того, суди встановили, що згадувані заявником судові рішення у справі № 580/4318/23 були скасовані постановою Верховного Суду від 11.09.2024, а зазначену іншу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, правильне застосування приписів ст. 361 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин касаційну скаргу ПП «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Стосовно правомірності заявленої скаржником вимоги про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Так, згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі як така не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 580/1651/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко