Справа № 317/280/25
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/280/25
№ 2-а/317/10/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Висоцької Ганни Сергіївни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Висоцької Ганни Сергіївни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04.01.2025 р., приблизно о 22.30 год., ОСОБА_1 знаходився у припаркованому власному автомобілі з виключеним двигуном на автостоянці біля АТБ по вул.Хортицьке шосе, 18, до його автомобіля у притик прямо до дверей під`їхали на автомобілі з номером 2906 (номер області 31) два інспектора патрульної поліції. Внаслідок чого, була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим за ч.4 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Позивач вважає, що раніше, постановою від 25.11.2024 р. по справі №334/9249/24 провадження №№/334/3781/24 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанову він отримав лише 02.01.2025 р., на поштовому відділенні УКРПОШТА. Зазначив, що 23.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою щодо ознайомлення з матеріалами справи №334/9249/24, бо до зазначеного часу з суду нічого не направлялося та не повідомлялося про результати судового розгляду, адвокату також відсутнє надсилання постанови від 25.11.2024 р. по справі №334/9249/24. Зазначив, що матеріали справи містять супровідний лист, датований 18.12.2024 р. про направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 від 25.11.2024 р. по справі №334/9249/24 «для відома». День винесення постанови для позивача та його захисника- адвоката залишився таємницею. Суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаковим Д.О. під час розгляду справи було відсутнє оголошення взагалі будь-якого судового рішення за результатом судового розгляду 25.11.2024 р., в тому числі повного чи неповного тексту постанову від 25.11.2024 р. Зазначена постанова не набрала законної сили. Вважає, що зазначена постанова була відправлена з грубим порушенням процесуальних строків, майже через місяць 23.12.2024 р. замість 3 днів, тільки після особистого звернення до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя, хоча на сайті «Судова влада» зазначена дата набрання законної сили 06.12.2024 р. Вбачається, що рішення без будь-якого оголошення результатів щодо прийнятого рішення під час судового розгляду та без вчасного надсилання результатів судового рішення ОСОБА_1 на адресу судове рішення 06.12.2024, згідно веб-сайту «Судова влада» протиправно набрало законної сили, що є службовим підробленням Ленінського районного суду м.Запоріжжя та має ознаки вчинення злочину. Отже, станом на 04.01.2025 р. постанова від 25.11.2024 р. по справі №334/9249/24 провадження №№/334/3781/24 не набрала законної сили, бо позивач мав 10 днів для оскарження її у суді вищої інстанції у термін до 12 січня 2025 р., тому вважає постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 р. протиправною. Зокрема зазначив, що відсутнє всебічне, повне і об`єктивне дослідження патрульними поліцейськими всіх обставин справи при складанні постанови від 04.01.2025 р. в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, під час складання постанови від 04.01.2025 р. інспектори патрульної поліції відмовилися брати до уваги висновок від 28.11.2024 р. лікаря-експерта про те, що він не вживав речовин, що призводять до будь-якого сп`яніння, інспектори патрульної поліції відмовилися брати до уваги та слухати навіть будь-які усні пояснення ОСОБА_1 , про конституційне забезпечення права на захист від посягань на права людини та процесуальні права, згідно вимог КпАП України надати письмові пояснення людиною, згідно вимог КпАП України, мова взагалі була відсутня. Інспектори патрульної поліції відмовилися викликати адвоката на вимогу ОСОБА_1 . Заборонили йому їхати до тяжко хворої лежачої матері, за якою він здійснює догляд, чим поставили під загрозу життя літньої хворої людини, інспектори патрульної поліції грубим чином порушили ст.6 Закону України «Про національну поліцію», тому був вимушений звернутися до суду з позовом та просив визнати дії інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Висоцької Г.С. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 р. та закрити провадження у справі за ст.126 ч.4 КпАП України.

Позивач у судове засідання не з`явився,надав суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви-звернення, раніше надавав заперечення на відзив відповідача, у яких зазначив, що відзив поданий без дати складання, підписано особою, яка не має права на його підписання, вважає, що з відзивом до суду звернувся неналежний відповідач в особі Назаренка М.М. Зазначив, що у відзиві відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тому вважає, що відповідач пропустив встановлений судом строк до 10.02.2025 р. для надання відзиву на позовну заяву, вся докази, що обгрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків. Також в якості доказу неналежним відповідачем у додатку надано DVD-R диск, на якому містяться без будь-якого зазначення щодо походження вирезок 2-х відео (одне взагалі без звуку) (є доказом протизаконного переслідування людини), які змінено 05.02.2025 відповідачем (подія відбувалася 04.01.2025), що не є належним доказом. Відсутній доказ факту зупинення транспортного засобу працівниками поліції, було протизаконне переслідування та службове підроблення, потім відеозапису (яке без звуку). У відзиві шляхом маніпуляцій відповідача зазначено двічі «Правова позиція Запорізького апеляційного суду по вищевказаній справі». Вважає, що у суду відсутні правові підстави для прийняття до матеріалів справи відзиву без дати складення за підписом представника за довіреністю «Микола Назаренко», тому просив не приймати до уваги відзив відповідача та не допускати в якості представника за довіреністю Миколу Назаренка до розгляду справи.

Представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій позов позивача підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні. Крім того, надала заперечення на відзив, у яких зазначила, що відзив відповідача без дати складення підписано особою, яка не має права на його підписання. З відзивом звернувся неналежний відповідач в особі Назаренка М.М., у відзиві відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тому вважає, що відповідач пропустив встановлений судом строк до 10.02.2025 р. для надання відзиву на позовну заяву, всі докази, що обгрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків. Також в якості доказу неналежним відповідачем у додатку надано DVD-R диск, на якому містяться без будь-якого зазначення щодо походження вирезок 2-х відео (одне взагалі без звуку) (є доказом протизаконного переслідування людини), які змінено 05.02.2025 відповідачем (подія відбувалася 04.01.2025), що не є належним доказом. Відсутній доказ факту зупинення транспортного засобу працівниками поліції, було протизаконне переслідування та службове підроблення, потім відеозапису (яке без звуку). Вважає, що у суду відсутні правові підстави для прийняття до матеріалів справи відзиву без дати складення за підписом представника за довіреністю «Микола Назаренко», тому просив не приймати до уваги відзив відповідача та не допускати в якості представника за довіреністю Миколу Назаренка до розгляду справи.

Відповідач - інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Висоцька Г.С. у судове засідання не з`явилася, від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Назаренка М. до суду 24.02.2025 р. надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є безпідставними , а також такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 04.01.2025 р. під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення. Зазначив, що особи, які порушують правила ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись, згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Зазначив, що під час несення служби, 04.01.2025 р., інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2024 р., строком на 1 рік, справа №334/9279/24, чим порушив п.2.1.а ПДР України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, який долучений представником відповідача до відзиву. Додатково повідомив суд, що 10.01.2025 р., поза межами строку на апеляційне оскарження (та після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025) на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі №334/9279/24, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду , в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, але постановою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2025 р. захисникові Сови О.Я. в поновленні строку було відмовлено та апеляційна скарга була повернута Сові О.Я. Представник відповідача зазначив,що на момент винесення постанови серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 інспекторам УПП в Запорізькій області ДПП було взагалі невідомо, що позивач 10.01.2025 р. буде подавати апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2024 р. та оскільки перевіривши базу ІПНП та ЄДРСР, станом на день винесення оскаржуваної постанови було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, тому оскаржувана постанова винесена обгрунтовано, правомірно та скасуванню на думку відповідача не підлягає, тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 гривень за правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме, 04.01.2025 р. о 22.39 год., ОСОБА_1 , у м.Запоріжжі, по вул.Хортицьке шосе, 18, керував транспортним засобом SENS, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР, керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови, постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"

1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинень: правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративні правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

8)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує виконання;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ПДР України, а саме пунктів:

1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учаснии виконують ці Правила.

1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створю: небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати жито або здоров`ю громадян, завдав: матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

1.9.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керуючись п.3., ч.1., ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" зупинення транспортного засобу: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

Оскільки згідно ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію - були підстави для перевірки документів особи, а саме: Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчуюсь особу, та/або, документів, що підтверджують відповідне право особи, таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне:

"На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи та наданого відповідачем відеозапису, під час несення служби поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , та після перевірки базу ІПНП та ЄДРСР, станом на день винесення оскаржуваної постанови було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2024 р., ОСОБА_1 25.11.2024 р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зазначеному судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Дерев`янко І.О.

Згідно довідки Ленінського районного суду м.Запоріжжя, від 14.02.2025 р., постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2024 р., набрала законної сили 06.12.2024 р. Крім того, з довідки також вбачається, що лише 10.01.2025 р. захисником Сови О.Я. була подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 16.01.2025 р., захисникові Сові О.Я. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2024 р. щодо ОСОБА_1 - було відмовлено.

З довідки Ленінського районного суду м.Запоріжжя, від 14.02.2025 р., вбачається ,що 28.01.2025 р. подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2024 р., яка 30.01.2025 р. була направлена на розгляд до Запорізького апеляційного суду.

З відеозапису, долученого до відзиву, вбачається, що працівниками поліції в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, шо притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, обставини, на які вказує позивач ОСОБА_1 , не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наданий відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, до суду відзив з доданим інформаційним носієм - відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, та іншими доказами спростовують викладені у позові позивачем доводи, та доводять законність оскаржуваної постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Висоцької Г.С.

Посилання позивача та його представника на той факт, що відзив наданий без дати складання, підписано особою, яка не має права на його підписання, спростовується долученою до відзиву довіреністю №18005/41/3/01-2024 від 13.12.2024 р., згідно якої Департамент патрульної поліції уповноважив Назаренка М.М. бути представником ДПП НП України, строк дії довіреності до 31.12.2025 р. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач пропустив строк на подання відзиву, оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.03.2025 р. відповідачу було продовжено строк на подання відзиву на позов.

Крім того, представником відповідача Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції був долучений до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції правомірно, зазначений доказ суд вважає належним та допустимим.

Крім того, до додаткових пояснень позивача долучена довідка КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр Екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР №12 від 27.01.2025 р., з якої вбачається, що до матері позивача - ОСОБА_2 19.12.2024 р., 09.01.2025 р., 20.01.2025 р. зареєстровано виїзди бригади №720 підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району за адресою: вул.Лиманна, буд.17, с.Розумівка, Запорізького району Запорізької області, а правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.01.2025 р., тобто жодного виклику на день та час події правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 р., не було.

Доводи, викладені позивачем та його представником у запереченнях на відзив не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються матеріалами справи та висновками суду, дії інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Висоцької Г.С. та постанова серії ЕНА №3791355 від 04.01.2025 р. є законними, постанова винесена повноважною особою, стягнення накладено в межах санкції статті 126 ч.4 КпАП України.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 126 ч.4, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Висоцької Ганни Сергіївни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.03.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов