Справа № 160/34512/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
30.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110130/2024/000311/1 від 26.09.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000314/1 від 27.09.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000324/1 від 15.10.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу надано документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені відповідачем розбіжності є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування спірних рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
22.01.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час митного оформлення у митниці виник сумнів в заявлених декларантом відомостях, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. У цьому випадку наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п. 2 ст. 58 МК України, п. 6 ст. 54 МК України. Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
28.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що у позові зазначалось, що надати до митного оформлення докази оплати рахунку від експедитора та акт наданих послуг позивач не міг, оскільки складання акту наданих послуг та здійснення позивачем оплати відбулось після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування. Тобто, на момент митного оформлення та прийняття оскаржуваного рішення таких документів не було. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» придбало у DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) тканину:
- 100% поліестер гладкофарбована фланелева тканина;
- 100% поліестер надрукована фланелева тканина;
- 100% поліестер надрукована тканина шерпа з дизайном;
- 100% поліестер надрукована тканина мікрофібра;
- 100% поліестер гладкофарбована кольорова тканина мікрофібра;
- 100% поліестер однотонна надрукована флісова тканина поло;
- 100% поліестер однотонна пофарбована полярна флісова тканина.
Використовується у власному текстильному виробництві.
Виробник: DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».
Товар було придбано на підставі зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022.
У даному зовнішньоекономічному контракті позивач є покупцем, а DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) є постачальником товару.
Предметом даного зовнішньоекономічного контракту є постачання постачальником на адресу покупця у номенклатурі та кількості, зазначених у специфікаціях до цього контракту товар. Товаром є тканина виробництва Китай.
Відповідно до п. 1.3 Зовнішньоекономічного контракту постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах, передбачених цим контрактом товар у кількості, асортименті та термінах, визначених у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно з п. 1.4 Зовнішньоекономічного контракту специфікації погоджуються ті підписуються сторонами. У специфікаціях до цього контракту зазначаються: повне найменування товару, країна походження, вартість за одиницю, загальна вартість, номер і дата Контракту, умови постачання, терміни поставки, умови оплати, найменування Постачальника, найменування покупця, найменування та реквізити вантажовідправника погоджені Сторонами умови.
У відповідності до умов Зовнішньоекономічного контракту позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) уклали:
Змінами до Специфікації №35 було погоджено поставу товару: 100% поліестер гладкофарбована кольорова тканина мікрофібра 220 см 80 gsm 122378 метрів.
Поставка товару, погодженого Специфікацією № 35 зі змінами, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № 24WM724 від 19 липня 2024 року на загальну суму 48 951,20 дол. США (товар перевозився у контейнері MRSU3266290);
2) 18.04.2024 Специфікацію №31, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №31 до Зовнішньоекономічного контракту складає 7785,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
25.06.2024 позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації №31 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 8000,31 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Змінами до Специфікації №31 було погоджено поставу товару: 100% поліестер однотонна надрукована флісова тканина поло. щільність: 200gsm, ширина: 160см -3043,1кг; 100% поліестер однотонна пофарбована флісова тканина поло. Щільність: 200GSM, ширина: 160см -1588,3кг.
Змінами до Специфікації №32 було погоджено поставу товару: - 100% поліестер однотонна пофарбована полярна флісова тканина. Щільність: 160GSM, ширина: 160см -4553,1кг; - 100% поліестер однотонна пофарбована полярна флісова тканина. Щільність: 140GSM, ширина: 160см -2045,9кг; - 100% поліестер однотонна надрукована полярна флісова тканина. Щільність: 160GSM, ширина: 160см -2043,9кг.
«1. Тканина полотняного переплетення, виготовлена на основі та утоку з комплексних текстурованих поліефірних ниток. Не має ворсу, не покрита , не просочена, не дубльована, (армована) іншим матеріалом. Поверхнева щільність становить (83+/-1) г/м2., ширина (226+/-1) см (з пругами):
- 100% поліестер гладкофарбована кольорова тканина мікрофібра 220 см 80 gsm 122378 метрів. Використовується у власному текстильному виробництві». Виробник: DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».
На підтвердження митної вартості позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
- зовнішньоекономічний контракт №02/11-04 від 02.11.2022;
- прайс лист виробника товару від 01.06.2024;
- специфікація №35 від 05.06.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022;
- проформа інвойс №24WM724 від 05.06.2024;
- банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 12.07.2024;
- банківський платіжний документ в іноземній валюті №94, що стосується товару від 12.07.2024;
- зміни від 19.07.2024 до Специфікації №35 від 05.06.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022;
- рахунок фактура (інвойс) №24WM724 від 19.07.2024;
- пакувальний лист №24WM724 від 19.07.2024;
- сертифікат якості від 19.07.2024;
- коносамент №242153005;
- коносамент №SSCNDCHK06/232;
- коносамент №SS24070042;
- договір транспортного експедирування №09.11.2023/1137 від 04.01.2024;
- рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1217 від 05.09.2024;
- рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1297 від 23.09.2024;
- довідка про транспортні витрати №17 від 17.09.2024;
- автотранспортна накладна CMR №7368 від 23.09.2024;
- договір про перевезення №01092019 від 01.09.2019;
- договір про перевезення №UA00207085 від 01.09.2019.
Митну вартість було скориговано на суму 538488,79 грн.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000311/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним:
1) Відповідно до специфікації №35 від 05.06.2024 та специфікації зі змінами від 19.07.2024 №35 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківські платіжні документи від 12.07.2024 №94 та № SWIFT.
Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на надані до митного контролю документ рахунок- фактура (інвойс) №24WM724 від 19.07.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунку-проформи від 05.06.2024 № 24WM724 та інвойсу № 24WM724 від 19.07.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках-фактурі (інвойсі).
2) Декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування. Станом на 26.09.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату по рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг . У наданих рахунках, до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, оформлення Т1, вартість страхування вантажу. Декларантом надана довідка про транспортні витрати №17 від 17.09.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 04.01.2024 № 09.11.2023/1137 та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо всіх складових митної вартості, а саме: вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат № 1217 від 05.09.2024, від 23.09.2024 №1297 та довідки №17 від 17.09.2024 мають інформаційний характер, та не дають розуміння формування всіх складових та принципу розподілення вартості наданих послуг.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості.
-100% поліестер однотонна надрукована флісова тканина поло. Щільність: 200GSM, ширина: 160см - 3043,1кг;
-100% поліестер однотонна пофарбована флісова тканина поло. Щільність: 200GSM, ширина: 160см - 1588,3кг;
-100% поліестер однотонна надрукована полярна флісова тканина. Щільність: 160GSM, ширина: 160см - 2043,9кг;
-100% поліестер однотонна пофарбована полярна флісова тканина. Щільність: 160GSM, ширина: 160см - 4553,1кг;
-100% поліестер однотонна пофарбована полярна флісова тканина.
Щільність: 140GSM, ширина: 160см - 2045,9кг. Використовується у власному текстильному виробництві. Виробник: DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN).
На підтвердження митної вартості позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
- Зовнішньоекономічний контракт № 02/11-04 від 02.11.2022;
- Прайс лист виробника товару від 05.04.2024;
- Специфікація № 31 від 18.04.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту № 02/11-04 від 02.11.2022;
- Проформа інвойс № 24WM719 від 18.04.2024;
- Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 26.04.2024;
- Банківський платіжний документ в іноземній валюті № 55, що стосується товару від 26.04.2024;
- Специфікація № 32 від 23.05.2024 до Зовнішньоекономічного контракту № 02/11-04 від 02.11.2022;
- Проформа інвойс № 24WM721 від 23.05.2024;
- Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 24.05.2024;
- Банківський платіжний документ в іноземній валюті № 67, що стосується товару від 24.05.2024;
- Зміни від 25.06.2024 до Специфікації №31 від 18.04.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022;
- Зміни від 25.06.2024 до Специфікації №32 від 23.05.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022;
- Рахунок фактура (інвойс) № 24WM719&24WM721 від 25.06.2024;
- Пакувальний лист № 24WM719&24WM721 від 25.06.2024;
- Сертифікат якості від 25.06.2024;
- Коносамент № ONEYSH4AB1342600;
- Коносамент № ZM24060853;
- Договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1019 від 18.09.2024;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1039 від 24.09.2024;
- Довідка про транспортні витрати №2409/1 від 24.09.2024;
- Автотранспортна накладна CMR № 3014 від 20.09.2024;
- Супровідний документ Т1 24ROCT1970IS9777L9 від 24.09.2024;
- Договір про перевезення № 08/07/24 від 08.06.2024;
- Договір про перевезення № 23/05/2024 від 23.07.2024;
Митна вартість оцінюваного товару №1 визначається на рівні 3,97 дол.США/кг урахуванням всіх складових. У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000314/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним:
1) Згідно з специфікаціями №31 від 18.04.2024, №32 від 23.05.2024 та змінами до них від 25/06/2024 №31,32 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківські платіжні документи від 26.04.2024 №55 і № SWIFT та від 24.05.2024 №67 і № SWIFT з зазначенням у них як підстави для оплати рахунку- проформи від 18.04.2024 № 24WM719 та від 23.05.2024 № 24WM721. Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на надані до митного контролю документ рахунок-фактура (інвойс) №24WM719&24WM721 від 25.06.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунків-проформ від 18.04.2024 № 24WM719 та від 23.05.2024 № 24WM721 та інвойсу № 24WM719&24WM721 від 25.06.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках-фактурі (інвойсі).
2) Відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 № 220822-82 щодо оплати клієнт оплачує рахунки Експедитора в частині фрахту за 7 днів до орієнтовної дати заходження контейнера в порт та оплата перевезення та ТЕО здійснюється в день вивантаження товару, але не пізніше 3 календарних днів з дати виставлення рахунку. Декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування № 1019 від 18/09/2024 та № 1039 від 24/09/2024. Станом на 27.09.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату по рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг. У наданих рахунках, до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, вартість страхування вантажу. Декларантом надана довідка про транспортні витрати №2409/1 від 24.09.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно- експедиційного обслуговування від 22.08.2022 № 220822-82 та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо всіх складових митної вартості, а саме: вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат №1019 від 18.09.2024 та №1039 від 24/09/2024 та довідка №2409/1 від 24.09.2024 мають інформаційний характер, та не дають розуміння формування всіх складових та принципу розподілення вартості наданих послуг.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості.
На підтвердження митної вартості позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
- зовнішньоекономічний контракт № 02/11-04 від 02.11.2022;
- Прайс лист виробника товару від 05.04.2024;
- Специфікація №34 від 04.06.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022;
- Проформа інвойс №24WM723 від 04.06.2024;
- Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 07.06.2024;
- Банківський платіжний документ в іноземній валюті №75, що стосується товару від 07.06.2024;
- Зміни від 18.07.2024 до Специфікації №34 від 04.06.2024 до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022;
- Рахунок фактура (інвойс) №24WM723 від 18.07.2024;
- Пакувальний лист № 24WM723 від 18.07.2024;
- Сертифікат якості від 18.07.2024;
- Коносамент 241908586;
- Коносамент № SSCNDCHK08/83;
- Коносамент № ZM24070727;
- Договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1018 від 18.09.2024;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1093 від 08.10.2024;
- Довідка про транспортні витрати №0710/1 від 07.10.2024;
- Автотранспортна накладна CMR № 3765 від 07.10.2024;
- Договір про перевезення №UA00052495 від 01.01.2021;
- Договір про перевезення від 01.10.2020.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000324/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним:
1. Згідно зі специфікацією №34 від 04.06.2024, та змінами до неї від 18.07.2024 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківські платіжні документи від 07.06.2024 №75 і № б/н від 07.06.2024 з зазначенням у них як підстави для оплати рахунку-проформи від 04.06.2024 №24WM723. Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на наданий до митного контролю документ рахунок-фактура (інвойс) №24WM723 від 18.07.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунку-проформи від 07.06.2024 № 24WM723 та інвойсу 24WM723 від 18.07.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках-фактурі (інвойсі).
2. Відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 № 220822-82 щодо оплати клієнт оплачує рахунки Експедитора в частині фрахту за 7 днів до орієнтовної дати заходження контейнера в порт та оплата перевезення та ТЕО здійснюється в день вивантаження товару, але не пізніше 3 календарних днів з дати виставлення рахунку. Декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування № 1018 від 18.09.2024 та № 1093 від 08.10.2024. Станом на 15.10.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату по рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг. У наданих рахунках, до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, вартість страхування вантажу. Декларантом надана довідка про транспортні витрати №0710/1 від 07.10.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 № 220822-82 та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо всіх складових митної вартості, а саме: вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат №1018 від 18.09.2024 та №1093 від 08.10.2024 та довідка №0710/1 від 07.10.2024 мають інформаційний характер, та не дають розуміння формування всіх складових та принципу розподілення вартості наданих послуг.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості.
Не погодившись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.
Щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000311/1 від 26.09.2024, яким було скориговано митну вартість товару по специфікації № 35 зі змінами та комерційному інвойсу № 24WM724 від 19.07.2024, який перевозився в контейнері №MRSU3266290, суд зазначає наступне.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю.
Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
На виконання умов Специфікації №35 від 05.06.2024 та проформи інвойс №24WM724 від 05.06.2024, позивач 12.07.2024 сплатив 9760,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс № 24WM724 від 05.06.2024 та Специфікацію №35 від 05.06.2024.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано відповідачу під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті № 94 від 12.07.2024.
Змінами до Специфікації №35 було погоджено поставу товару: 100% поліестер гладкофарбована кольорова тканина мікрофібра 220 см 80 gsm 122378 метрів.
Під час митного оформленням та у день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості оплата решти вартості товару позивачем не здійснено.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
У зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, специфікація №35 зі змінами не була сплачена повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, судом встановлено наступне.
Поставка товару по комерційному інвойсу № 24WM724 від 19.07.2024 здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI, перевозився в контейнері № MRSU3266290. Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження. Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, що підтверджують митну вартість товару, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням товару по комерційному інвойсу №24WM724 від 19.07.2024, позивачем під час митного оформлення було надано відповідачу наступні документи: Договір транспортного експедирування № 09.11.2023/1137 від 04.01.2024; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1217 від 05.09.2024; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1297 від 23.09.2024; Довідка про транспортні витрати №17 від 17.09.2024; Автотранспортна накладна CMR №7368 від 23.09.2024; Договір про перевезення №01092019 від 01.09.2019; Договір про перевезення №UA00207085 від 01.09.2019; Коносамент №242153005; Коносамент №SSCNDCHK06/232; Коносамент №SS24070042.
Організацією перевезення товару позивача здійснювало ТОВ «МАРЛАЙН» на підставі договору №9.11.2023/1137 від 04.01.2024 транспортного експедирування.
Відповідно до умов договору транспортного експедирування, позивач є Клієнтом, а ТОВ «МАРЛАЙН» експедитором.
Відповідно до п. 1.1 договору транспортного експедирування Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
05.09.2024 ТОВ «МАРЛАЙН» виставило позивачу рахунок на оплату №1217 на суму 358664,00 грн з ПДВ (сума ПДВ - 614,53 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №MRSU3266290, в якому перевозився оцінюваний товар, та коносамент №SS24070042, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Оплата даного рахунку здійснена наступним чином:
Тобто рахунок сплачено після митного оформлення та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим надати відповідачу ці платіжні інструкції позивач не мав можливості.
Відповідно до даного рахунку:
З метою підтвердження складових витрат митної вартості, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, позивачем до митного оформлення товару було надано довідку від ТОВ «МАРЛАЙН» про транспортні витрати №17 від 17.09.2024, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акти надання послуг, які підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «МАРЛАЙН» та довідці про транспортні витрати.
27.09.2024 позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акт про надання транспортно експедиційних послуг №1268, у якому є посилання на контейнер №MRSU3266290.
27.09.2024 позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акт про надання транспортно експедиційних послуг №1268/1, у якому є посилання на контейнер №MRSU3266290.
Відповідно до даного акту виконавцем було виконано послуги: локальні портові витрати за межами території України на суму 17 179,00 грн без ПДВ. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 17 179,00 грн без ПДВ.
27.09.2024 позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акт про надання транспортно експедиційних послуг №1297, в якому міститься посилання на контейнер №MRSU3266290.
Акт наданих послуг є первинним документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару.
Для підтвердження таких складових митної вартості як витрати на транспортування товару позивач надав відповідачу документально підтверджені дані про такі витрати. Ці дані містилися в документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою та третьою статті 54 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія; Міжнародне перевезення баржею за маршрутом м. Констанца (Румунія) Чорноморськ (Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Крім цього, відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме демердж та детенешн. Натомість, жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач не надає.
Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у випадку, якщо відповідач стверджує, що декларантом були понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, відповідач повинен довести наявність цих фактів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №803/776/17, від 11.06.2020 року у справі №815/5597/17.
Судом встановлено, що надані позивачем до митного оформлення рахунки на оплату від ТОВ «МАРЛАЙН» відповідно до Митного кодексу України є транспортними документами, які підтверджуються складові митної вартості, пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів. Надані до митного оформлення транспортні документи не містять жодних числових розбіжностей, які б могли бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Щодо питання правомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000314/1 від 27.09.2024, яким було скориговано митну вартість товару по специфікації №31 зі змінами та специфікації №32 та комерційному інвойсу №24WM719&24WM721 від 25.06.2024, який перевозився в контейнері №ONEU0233014, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, 18.04.2024 Специфікацію №31, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №31 до Зовнішньоекономічного контракту складає 7785,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
18.04.2024 DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виставило позивачу проформу інвойс №24WM719 на суму 7785,00 дол. США. Умови оплати: близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI. 20% від суми проформу інвойс № 24WM719 у розмірі 7785,00 дол. США становить 1557,00 дол. США.
На виконання умов Специфікації №31 від 18.04.2024 та проформи інвойс №24WM719 від 18.04.2024, позивач 26.04.2024 сплатив 1557,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №24WM719 від 18.04.2024 та Специфікацію №31 від 18.04.2024.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті №55 від 26.04.2024.
25.06.2024 позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації №31 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 8000,31 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались. Змінами до Специфікації № 31 було погоджено поставу товару: 100% поліестер однотонна надрукована флісова тканина поло. Щільність: 200GSM, ширина: 160см -3043,1кг; 100% поліестер однотонна пофарбована флісова тканина поло. Щільність: 200GSM, ширина: 160см -1588,3кг.
На виконання умов Специфікації №32 від 23.05.2024 та проформи інвойс №24WM721 від 23.05.2024, позивач 24.05.2024 сплатив 3184,20 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №24WM721 від 23.05.2024 та Специфікацію №32 від 23.05.2024.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті №67 від 24.05.2024.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, комерційний інвойс №24WM719&24WM721 від 25.06.2024, яким об`єднано в одну поставу товар по Специфікаціям №31 зі змінами та №32 зі змінами, не було сплачено повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, суд зазначає, що поставка товару по комерційному інвойсу № 24WM719&24WM721 від 25.06.2024, яким об`єднано в одну поставу товар по Специфікаціям №31 зі змінами та №32 зі змінами, здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI, перевозився в контейнері №ONEU0233014.
Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
Організацією перевезення даного товару позивача здійснювало ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» на підставі договору № 220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно експедиторських послуг з перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів.
Відповідно до умов договору про надання транспортно експедиторських послуг, позивач є Замовником, а ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» Виконавцем.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання транспортно експедиторських послуг виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.
22.01.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно експедиторських послуг з перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів, якою вирішили, що оплата фрахту, послуг перевезення та транспортно експедиторського обслуговування здійснюються Замовником, тобто позивачем, протягом 15 календарних днів з дати отримання від Виконавця, тобто ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ», рахунку на оплату.
18.09.2024 ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виставило позивачу рахунок на оплату №1019 на суму 330828,63 грн з ПДВ (сума = 836,48 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер № ONEU0233014, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Цей рахунок було сплачено позивачем таким чином:
Надати під час митного оформлення відповідачу ці платіжні інструкції позивач не мав змоги, оскільки на момент митного оформлення та винесення відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, цей рахунок не було сплачено.
З метою підтвердження складових витрат митної вартості, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, до митного оформлення товару було надано довідку від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» про транспортні витрати № 2409/1 від 24.09.2024, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акти надання послуг, які підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» та довідці про транспортні витрати.
29.09.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акт про надання послуг №1059, у якому є посилання на рахунок №1019 від 18.09.2024 та на контейнер № ONEU0233014.
29.09.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акт про надання послуг №1060, у якому є посилання на рахунок №1039 від 24.09.2024 на контейнер №ONEU0233014.
Акти наданих послуг є первинними документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія; Міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом Констанца, Румунія м/п Орлівка Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Крім цього, відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме демердж та детенешн. Натомість, жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач не надає.
Суд зазначає, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
Суд вказує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000324/1 від 15.10.2024, яким було скориговано митну вартість товару по специфікації №34 зі змінами та комерційному інвойсу №24WM723 від 18.07.2024, який перевозився в контейнері №MSKU8673765, суд зазначає наступне.
На виконання умов Специфікації №34 від 04.06.2024 та проформи інвойс №24WM723 від 04.06.2024, позивач 07.06.2024 сплатив 7650,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №24WM723 від 04.06.2024 та Специфікацію №34 від 04.06.2024.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті № 75 від 07.06.2024.
Під час митного оформленням та у день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості оплата решти вартості товару позивачем не здійснено.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, комерційний інвойс №24WM723 від 18.07.2024, яким об`єднано в одну поставу товар по Специфікаціям №34 зі змінами, не було сплачено повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, суд зазначає, що поставка товару по комерційному інвойсу №24WM723 від 18.07.2024, яким об`єднано в одну поставу товар по Специфікаціям №34 зі змінами, здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI, перевозився в контейнері №MSKU8673765.
Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням товару по комерційному інвойсу №24WM723 від 18.07.2024 року, яким об`єднано в одну поставу товар по Специфікаціям № 34 зі змінами, позивачем під час митного оформлення було надано відповідачу наступні документи: договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1018 від 18.09.2024; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №1093 від 08.10.2024; довідка про транспортні витрати №0710/1 від 07.10.2024; автотранспортна накладна CMR №3765 від 07.10.2024; договір про перевезення №UA00052495 від 01.01.2021; договір про перевезення від 01.10.2020; коносамент 241908586; коносамент №SSCNDCHK08/83; коносамент №ZM24070727.
Організацією перевезення даного товару позивача здійснювало ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» на підставі договору №220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно експедиторських послуг з перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів.
Відповідно до умов договору про надання транспортно експедиторських послуг, позивач є замовником, а ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виконавцем.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання транспортно експедиторських послуг виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.
22.01.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно експедиторських послуг з перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів, якою вирішили, що оплата фрахту, послуг перевезення та транспортно експедиторського обслуговування здійснюються замовником, тобто позивачем, протягом 15 календарних днів з дати отримання від виконавця, тобто ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ», рахунку на оплату.
18.09.2024 ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виставило позивачу рахунок на оплату №1018 на суму 377671,62 грн з ПДВ.
У даному рахунку є посилання на контейнер №MSKU8673765, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Цей рахунок було сплачено позивачем таким чином:
- 01.11.2024 100671,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2280 від 01.11.2024;
- 08.11.2024 277000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2359 від 08.11.2024.
Надати під час митного оформлення відповідачу ці платіжні інструкції позивач не мав можливості, оскільки на момент митного оформлення та винесення відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, цей рахунок не було сплачено.
У даному рахунку є посилання на контейнер №MSKU8673765, в якому перевозився товар оцінюваний товар, в що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Цей рахунок було сплачено 08.11.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №2360, тобто після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію позивач не мав можливості.
З метою підтвердження складових витрат митної вартості, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, до митного оформлення товару було надано довідку від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» про транспортні витрати №0710/1 від 07.10.2024, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акти надання послуг, які підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» та Довідці про транспортні витрати.
17.10.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акт про надання послуг №1125, у якому є посилання на рахунок №1018 від 18.09.2024 та на контейнер №MSKU8673765.
17.10.2024 позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали акт про надання послуг №1126, у якому є посилання на рахунок №1093 від 08.10.2024 на контейнер №MSKU8673765.
Суд зазначає, що акти наданих послуг є первинними документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія; Організація доставки фідером Shui Spirit, флаг Panama за маршрутом Констанца, Румунія - Чорноморськ, Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Крім цього, відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме демердж та детенешн.
Натомість, жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач не надає.
Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у випадку, якщо відповідач стверджує, що декларантом були понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, відповідач повинен довести наявність цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №803/776/17, від 11.06.2020 року у справі №815/5597/17.
Суд вказує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі №815/3400/17.
З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості №UA110130/2024/000311/1 від 26.09.2024.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000314/1 від 27.09.2024.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000324/1 від 15.10.2024.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський