Справа № 640/29503/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

07 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/29503/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Секірської А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.0.2022 позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

15.08.2022 Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановлення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд заяви на 21.11.2022.

У судовому засіданні 21.11.2022 суд ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/29503/21 провадження; визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; запропоновано сторонам надати клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні; запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі; призначено судове засідання на 28 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області у строк до 06.03.2025 надати суду інформацію щодо виконання судового рішення № 640/29503/21, чи перебував/перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні, чи видано ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки; усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд» у строк до 06 березня 2025 року; відкладено судовий розгляд заяви до 07 березня 2025 року на 11 год 30 хв.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 , в інтересах якого зверталася з цим позовом матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 18 років, і він набув адміністративної процесуальної дієздатності.

У судове засіданні сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявник вимоги ухвали суду від 28.02.2025 не виконав, інформацію щодо виконання судового рішення № 640/29503/21, чи перебував/перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні, чи видано ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, не надав.

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 640/29503/21, зокрема, зобов`язано ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області в особі Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало чинності 04.08.2022.

09.09.2021 позивач звернувся до Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

16.09.2021 за результатами розгляду вказаного звернення у встановлені чинним законодавством строки листом Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області позивачу повідомлено про порядок видачі паспорта громадянина України відповідно до чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з належності особи до окремих соціальних груп, релігійних переконань, через що позивач по справі відмовився від збору і обробки персональних даних, відмовився від формування УНЗР та застосував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17.

В подальшому ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зі службової записки заступника начальника управління начальника відділу паспортизації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Соломонової І.В. № 8010.5/41808-22 від 08.08.2022 стало відомо, що 04.07.2022 позивач також звернувся до Солом`янського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області із заявою-анкетою № 7850198 для оформлення паспорта громадянина України у формі ID-картки.

Тобто, позивач власним підписом у відповідній графі заяви анкети надав Солом`янському відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області згоду на обробку його персональних даних, після чого працівниками Солом`янському відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області інформації було внесено до Єдиного державного демографічного реєстру.

18.07.2022 паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 позивачу по справі було виготовлено.

Згідно з абзацом 2 пункту 100 постанови КМУ № 302 територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС має право відмовити особі в оформленні або видачі паспорта, якщо особа вже отримала паспорт (у тому числі паспорт зразка 1994 року), який є дійсним на день звернення (крім випадків обміну паспорта у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеній до нього; звернення для обміну протягом одного місяця до дати закінчення строку дії паспорта; непридатності для подальшого використання).

Тобто через наявність вже оформленого паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 у позивача по справі відсутні правові підстави щодо отримання за рішенням у справі 640/29503/21 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки.

Крім того, обставини, на які посилався позивач по справі під час розгляду справи, втратили своє значення для застосування та актуальність з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17.

Також заявник зазначив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність та обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, як буле прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду справи. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування й істотністю впливу на судове рішення. Аналогічного висновку дійшов ВС у постановах від 12.08.2020 у справі № 826/17305/15, від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.

Доказами, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, є службова записка заступника начальника управління начальника відділу паспортизації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Соломонової І.В. № 8010.5/41808-22 від 08.08.2022; заява анкета № 7850198 від 04.07.2022.

На підставі викладеного, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 640/29503/21 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 640/29503/21 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах позивача по справі відмовити повністю.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з таких підстав.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За положеннями частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (далі Положення № 360, в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Згідно із підпунктом 10 пункту 4 Положення № 360 здійснює оформлення і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, тимчасово затримує та вилучає такі документи у передбачених законодавством випадках.

ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні (пункт 7 Положення № 360).

Постановою КМУ від 15.06.2011 № 658 «Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби за переліком згідно з додатком.

Постановою КМУ від 12 вересня 2018 р. № 732 «Про реорганізацію територіальних органів Державної міграційної служби» визначено утворити Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві.

Установити, що Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві.

За твердженням заявника, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, є подання ОСОБА_2 до Солом`янського відділу заяви анкети від 04.07.2022 № 7850198.

Посилання заявника на те, що про цю обставину заявник дізнався зі службової записки управління з паспортизації, реєстрації та еміграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 08.08.2022 № 8010.5/41808-22, суд оцінює критично, оскільки як Святошинський відділ (заявник та відповідач у справі), так і Солом`янський відділ (до якого ОСОБА_2 звернувся з анкетою-заявою від 04.07.2022 № 7850198) є структурними підрозділами єдиного територіального органу Державної міграційної служби України - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

З огляду на наведене, обставина щодо подання ОСОБА_2 заяви анкети від 04.07.2022 № 7850198 не відповідає критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки таку обставину не можна розцінити як таку, що не могла бути відома заявнику, тому у задоволенні заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Щодо посилання заявника на абзац 2 пункту 100 постанови КМУ № 302, згідно із яким територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС має право відмовити особі в оформленні або видачі паспорта, якщо особа вже отримала паспорт (у тому числі паспорт зразка 1994 року), який є дійсним на день звернення (крім випадків обміну паспорта у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеній до нього; звернення для обміну протягом одного місяця до дати закінчення строку дії паспорта; непридатності для подальшого використання), суд зауважує, що наведена норма не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але може бути оцінена при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до положень частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263, 361, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Святошинського відділу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Залишити судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 640/29503/21 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА.Г. Секірська