Справа № 621/418/25
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/418/25
Провадження № 2-а/621/6/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лацько А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Василенко Наталія Миколаївна,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представник відповідача - Кундрюков Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

13.02.2025 адвокат Василенко Н.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в якому просить суд ухвалити рішення яким постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2022 за ст. 188-56 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на ОСОБА_1 , винесену інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Миколою Дяченко - скасувати, а провадження у справі закрити; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 25484 грн 48 коп., з яких 25000 грн - витрати на правничу допомогу, 484 грн 48 коп. - сума сплаченого судового збору за подання позову.

На обґрунтування позову зазначено, що 10.02.2022 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 644- ДК/0018По/08/01-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 к.

Спеціалістами Управління контролю за використанням та охороною земель проведені обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0915, :02:000:0916, :02:000:0917, :02:000:0918, які розташовані на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. За результатами перевірок буди складені акти перевірок та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення (використання земель не за цільовим призначенням) та за статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності).

04.10.2012 між Зміївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 були укладені договори оренди земельної ділянки площею 35,0000 га кадастровий номер :02:000:0915, земельної ділянки площею 24,8472 га; кадастровий номер :02:000:0916, земельної ділянки площею 27,2884 га; :02:000:0917, земельної ділянки площею 27,8644 га; :02:000:0918, які були розташовані на території Нижньобишкинської сільської ради.

Відповідно до Додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок від 04.10.2012, були внесені зміни до договорів, по всьому тексту яких слова «Орендодавець Зміївська районна державна адміністрація» змінено на «орендодавець Слобожанська селищна рада», назва «Нижньобишкинська сільська рада» змінено на «Слобожанська селищна рада». Таким чином вищезазначені земельні ділянки розташовані на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до п. 12 договорів усі земельні ділянки передаються в оренду для ведення городництва.

Строк дії договорів оренди до 04.10.2061 (договір укладено на 49 років) з правом пролонгації

10.12.2018 між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «Східагрогрейн» були укладені договори суборенди земельної ділянки площею 35,0000 га кадастровий номер :02:000:0915; земельної ділянки площею 24,8472 га; кадастровий номер :02:000:0916, земельної ділянки площею 27,2884 га; кадастровий номер :02:000:0917, земельної ділянки площею 27,8644 га; кадастровий номер :02:000:0918, які розташовані на на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Усі договори суборенди укладені на 43 роки. Відповідно до п. 5.1 договорів суборенди усі земельні ділянки передаються в оренду для ведення городництва.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про оренду землі» усі договори суборенди були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується відповідними витягами з реєстру.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином суборендатором (землекористувачем) вищезазначених ділянок з 10.12.2018 є Приватне Підприємство «Східагрогрейн».

За змістом оскаржуваної постанови № 644-ДК/0018По/08/01-21 від 10.02.2022, прийнятої старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області М. Дяченко, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності про адміністративні правопорушення за порушення, передбачене ст. 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що « за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано умови припису від 27.09.2021 № 375/ДК/0282Пр/03/01-02, продовжується порушення вимог статей 20, 36, 37-1, 93, 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель» та умови договору оренди земельної ділянки при використанні вище зазначених земельних ділянок. Правопорушення підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 25.11.2021 № 644-ДК/511/АО/10/01/-21 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом перевірки - земельної ділянки від 15.12.2021 № 644-ДК/689/АП/09/01-21».

Стаття 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку інкриміновано ОСОБА_1 , викладена у наступній редакції:

1. Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності.

2. Недопущення посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, до здійснення заходів державного контролю.

Таким чином, на момент та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 644-ДК/0018По/08/01-21 від 10.02.2022, стаття 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення містила дві частини, проте при винесенні оскаржуваної постанови, суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення частини, передбаченої статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова від 10.02.2022 не містить відомостей про те, яке конкретно діяння вчинила особа (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП).

Старшому державному інспектору М. Дяченко достеменно відомо, що землекористувачем є ПП «СХІДАГРОГРЕЙН» код ЄДРПОУ , про що він зазначає у тексті постанови, однак незаконно притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор встановив, що «станом на 16.12.2021 в державному кадастрі не скасована передача у суборенду земельних ділянок орендарем ОСОБА_1 юридичній особі ПП «СХІДАГРОГРЕЙН», що «проведення на земельних ділянках обробки земельної ділянки з використанням сільськогосподарської техніки, яка необхідна для ведення товарного виробництва, свідчить про невиконання вимог припису від 27.09.2021 в частині використання земельної ділянки тільки за цільовим призначення 01.07 для городництва.».

Оскаржувана постанова винесена з порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 25 листопада 2021 року та від 15 грудня 2021 року, за результатами яких інспектором було виявлено порушення, за яке в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, також складалися у відсутність ОСОБА_1 , що в ньому і відображено. Акти перевірки не надавалися ОСОБА_1 на ознайомлення та підпис. Окрім цього в інспектора не було підстав надсилати акти поштою, оскільки у самих актах зазначено, що це можливо у разі відмови юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника отримати копію цього акта, а відмови, як такої не було, так як ОСОБА_1 не було відомо про їх складання. Отже, всі документи, складені інспектором та слугували в подальшому підставою для винесення постанови, оформлені з порушенням норм чинного законодавства України та не могли слугувати доказом.

Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, якою порушено права ОСОБА_1 на захист прав та інтересів та на справедливий розгляд.

Оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2022 відповідачем не викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у конкретній частині відповідної статті Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не є землекористувачем зазначених у постанові земельних ділянок, відсутня подія будь якого правопорушення, а тому винесена постанова № 644-ДК/0018По/08/01-21, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження на 03.03.2025.

26.02.2025 до канцелярії суду за підписом начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти позову відповідно до якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, або у разі поновлення судом строку для звернення до суду з даним позовом - відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву мотивований наступним.

Статтею 15-2 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державною нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Аналогічні повноваження закріплені у статтях 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та статтях 5, 19 Закону України «Про охорону земель».

Статтею 1 Закону України від 19.06.2003 № 963-1V «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок, моніторингів, тощо.

Положеннями статті 10 вищезазначеного Закону визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема прямо передбачені права стосовно обстеження земельних ділянок, складання матеріалів перевірки (приписи, акти тощо) та передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Реалізація вищевикладених прав та обов`язків законодавчо закріплена за Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» (зі змінами) та постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету' Міністрів України» (зі змінами).

Зокрема Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Вищезазначене свідчить, що забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок та винесенні постанов про притягнення порушника до адміністративної відповідальності, є прямим обов`язком Держгеокадастру та його територіальних органів, визначеним законодавством.

Відтак, винесена інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Миколою Дяченко постанова від 10.02.2022 є законною та винесеною в межах повноважень, з урахуванням визначених Законом норм.

Разом із тим, у відзиві на позов ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість та завищення заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповіді на відзив позивачем та його представником подано не було.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Василенко Н.М. надала пояснення в яких зазначила, що дійсно, між позивачем та ПП «СХІДАГРОГРЕЙН» укладено договори суборенди земельних ділянок, вимоги щодо державної реєстрації договорів оренди землі виконані. Акт та постанова містить інформацію про те, що земельні ділянки знаходяться в суборенді, тобто відповідачем при винесенні постанови не визначений суб`єкт притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки розпорядник землі інший. ОСОБА_1 не отримував а ні акту, а і самої постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.02.2022, що є порушенням порядком розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить конкретно визначеної статті, в якій міститься розкриття суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, підтримала відзив на позовну заяву з підстав, викладених у ньому та просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.02.2022 начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 7 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області М. Дяченко було винесено постанову № 644-ДК/0018По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн 00 коп. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7 - 9).

Матеріали справи містять копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0915, :02:000:0916, :02:000:0917, :02:000:0918, які розташовані на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Так само до позову додано копії додаткових угод до вищезазначених договорів оренди земельних ділянок та копії договорів суборенди земельних ділянок. Договори суборенди земельних ділянок зареєстровані у встановленому законом порядку (а. с. 20 - 48 звор.)

Підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення слугував протокол № 644-ДК/0024П/07/01/-21 від 26.01.2022, складений головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бондаренко Д.М.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки № 3644-ДК/689/АП/09/01-21 від 15.12.2021, вбачається, що він був складений головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бондаренко Д.М. та начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 7 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Дяченком М.М. у відсутності ОСОБА_1 (а. с. 10 - 14 звор.)

Відтак, перевірка здійснена без участі особи чи його представника, що перевіряється, свідків, інших осіб тощо, тобто ні позивач, ні інші особи, якими використовується земельна ділянка, що була об`єктом перевірки, не були повідомлені про проведення такої перевірки, а тому не змогли скористатися своїм правом на надання пояснень та/або документів для підтвердження чи спростування обставин щодо факту додержання вимог земельного законодавства.

У відзиві на позов представник відповідача вказує на те, що позивачу було направлено на його адресу оскаржувану постанову з описом вкладення, як це передбачено Наказом №6 від 19.01.2017 "Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення" проте вказане поштове відправлення до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не поверталось.

Неповернення поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист та накладної "Укрпошта" № 609 про направлення поштового відправлення ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не може свідчити про те, що постанова від 10.02.2022 була отримана позивачем.

Крім того, позивач вказував, що дізнався про наявність оскаржуваної постанови після отримання ухвали про відкриття провадження від 21.01.2025 по справі за позовом ГУ Дергеокадастру до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі порушенням законодавства. (а.с.15-19)

Отже, доводи відповідача щодо наявності підстав залишення позову без розгляду суд вважає неслушними.

Вимогами статті 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень, приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Станом на дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (10.02.2022), стаття 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення містила дві частини, згідно з якими настає адміністративна відповідальність за:

- Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності (частина 1 статті 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

- Недопущення посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, до здійснення заходів державного контролю (частина 2 статті 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Однак, при винесенні 10.02.2022 постанови № 644-ДК/0018По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 7 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області М. Дяченко, суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення конкретної частини, яка передбачає стаття 188-56 цього Кодексу.

Тобто, постанова від 10.02.2022 не містять відомостей про те, яке конкретно діяння вчинив ОСОБА_1 (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При цьому, відповідно до пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем належних доказів суду не надано.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.

Таким чином, відповідачем не підтверджено доказами факт порушення ОСОБА_1 земельного законодавства (ст. 211 Земельного кодексу України), а відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, враховуючи наявні договори суборенди земельних діляном, що підлягали перевірці, не зрозумілим є факт того, чому саме суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 188-56 КУпАП визначено ОСОБА_1 .

В силу положень частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а частина 1, 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту недотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства України, а, отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статті 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Згідно зі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтею 62 Конституції України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» статтями 126, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 72, 77, 90, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 644-ДК/0018По/08/01/-21 від 10.02.2022 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. на ОСОБА_1 , винесену Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 7 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Миколою Дяченко, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, пов. 8 - 9, .

Головуючий: