Справа № 160/6354/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Справа №160/6354/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області про залучення у якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області щодо невнесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік, відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області оформити та надати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із додатків 1, 14 до постанови №704, із зазначенням надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військове звання) та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі (50% від посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (85% посадового окладу).

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6354/25 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області зазначає, що перерахунок пенсії здійснюється на підставі довідки про грошове забезпечення, відтак ухвалене рішення за результатами розгляду цієї справи може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області, проаналізувавши норми КАС України, а також обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як встановлено судом, позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області щодо невнесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік, відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби та премії; зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області оформити та надати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із додатків 1, 14 до постанови №704, із зазначенням надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військове звання) та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі (50% від посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (85% посадового окладу).

Тобто, в межах цієї справи підлягає встановленню питання правомірності чи протиправності дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області щодо невнесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік, відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби та премії.

Виходячи з положень ст.49 КАС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути залучена до участі в справі у разі коли рішення у цій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Досліджуючи клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області про залучення у якості третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд не вбачає обґрунтованих підстав заявника, яким саме чином рішення у цій справі, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, суд зазначає про наявність в ПФ повноважень щодо перевірки правильності складання довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не може свідчити про те, що прийняте за наслідками розгляду вказаної справи рішення може вплинути на його права, інтереси чи обов`язки, оскільки реалізація ним таких повноважень є його правом та здійснюється ним на власний розсуд.

Також, суд зауважує, що обов`язок ПФ здійснювати перерахунок пенсії особам, звільненим з військової служби, щодо яких надійшли довідки про розмір їхнього грошового забезпечення для перерахунку пенсії, встановлений законодавчо та не залежить від прийняття певного судового рішення.

У зв`язку з наведеною, у клопотанні представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області підставою про залучення у якості третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області про залучення у якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Сектор з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька