Справа № 400/9203/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9203/24

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Дата і місце ухвалення 03.12.2024р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 1163693 5/39583984 від 15.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Нікспецтранс» податкової накладної № 4 від 12.01.2024 року;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Нікспецтранс» податкову накладну № 4 від 12.01.2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 4 від 12.01.2024 року, однак її реєстрацію було зупинено. Підставою для зупинення зазначеної податкової накладної стало те, що вона складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Апелянт вказав, що Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області було встановлено, що по платнику ТОВ «Нікспецтранс» Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області 20.12.2023 року прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості «податкова інформація». У зв`язку зі зміною податкової адреси товариство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області з 14.05.2024 року, а тому 17.06.2024 року подало до ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, за результатами розгляду якого Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області 25.06.2024 року прийнято рішення про доцільність перебування ТОВ «Нікспецтранс» у переліку ризикових платників податків.

В апеляційній скарзі вказано, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника встановлено, що відповідно до Довідника кодів, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17, платник відповідає наступним кодам податкової інформації: код « 03», код « 11».

Апелянт посилався на те, що спірне рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.08.2024 року №11636935/39583984 прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому у графі «Додаткова інформація» зазначено, що по платнику 20.12.2023 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника.

За твердженням апелянта, Верховний Суд, зокрема у постанові від 11.05.2022 року у справі № 640/11205/19, зауважував на необхідності дослідження питання добросовісності позивача, відповідності формальних документів об`єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер, оскільки наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.

На думку апелянта суд першої інстанції, не дослідивши питання повноти та достатності доказів, при прийнятті рішення порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін.

Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Нікспецтранс».

Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» є юридичною особою, первинну державну реєстрацію якого здійснено 14.01.2015 року. Основним видом діяльності згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є згідно КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

Судом також встановлено, що 01.07.2023 року ТОВ «Нікспецтранс» уклало із замовником ТОВ «Кернел-Трейд» договір № К02099Т про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно умов якого ТОВ «Нікспецтранс» (Перевізник) зобов`язувалось за плату надавати Замовнику ТОВ «Кернел-Трейд» послуги з систематичного перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 01.07.2023 року надання послуг Перевізником здійснюється за заявкою на перевезення Замовника. Серед видів послуг, які зобов`язувався надати Перевізник забезпечення оптимального транспортного обслуговування, а також організація перевезення вантажу автомобільним видом транспорту територією України відповідно до умов до7говорів (контрактів), укладених між Замовником та третіми особами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс.

Позивач вказував на те, що на виконання умов договору № К02099Т від 01.07.2023 р. ТОВ «Нікспецтранс» протягом грудня 2023 року - січня 2024 року надавало ТОВ «Кернел-Трейд» послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом, а саме послуги з перевезення олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового, що підтверджується складеними товарно-транспортними накладними.

За наслідком надання послуг з перевезення ТОВ «Нікспецтранс» та ТОВ «Кернел-Трейд» склали акт виконаних робіт № 4 від 12.01.2024 року на суму 5 304 089,81 грн., в т.ч. ПДВ - 884 014,97 грн.

Позивач вказав, що до акту виконаних робіт № 4 від 12.01.2024 року сторони також склали реєстр-розрахунок від 12.01.2024 року, в якому відображені відомості про заявки на перевезення, транспортні засоби, водіїв, маршрути та інша інформація.

12.01.2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» був оформлений на ім`я Замовника рахунок на оплату № 4 на суму 5 304 089,81 грн., в т.ч. ПДВ 884 014,97 грн., який 18.01.2024 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» був частково оплачений на банківський рахунок ТОВ «Нікспецтранс» в розмірі 4 420 074,84 грн.

За фактом надання послуг покупцю ТОВ «Кернел-Трейд» позивачем була складена податкова накладна № 4 від 12.01.2024 року на суму 5 304 089,81 грн., в т.ч. ПДВ 884 014,97 грн., яка була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 02.02.2024 року реєстрація податкової накладної № 4 від 12.01.2024 року була зупинена. У змісті квитанції зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165, реєстрація податкової накладної від 12.01.2024 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання положень Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 14 від 09.08.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №4 від 12.01.2024 року, реєстрацію якої зупинено, разом з яким платник направив 339 додатків.

15.08.2024 року Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 11636935/39583984 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» Комісією зазначено: «по платнику 20.12.23 р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.19 р. № 1165».

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» позову, з огляду на наступне:

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 17 Порядку № 1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала законної сили 1 лютого 2020 року (в редакції, чинній на час зупинення податкової накладної, складеної позивачем).

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), визначених у вказаному пункті.

Пунктами 4 та 5 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 12.01.2024 року № 4, складеної позивачем, став факт відповідності товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків (в редакції, чинній на час зупинення спірної податкової накладної) встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Контролюючий орган посилався на те, що по платнику ТОВ «Нікспецтранс» Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області 20.12.2023 року відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості.

Як зазначило Головне управління ДПС у Миколаївській області, за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника встановлено, що відповідно до Довідника кодів, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17, платник відповідає наступним кодам податкової інформації:

код « 03» відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звітності;

код « 11» накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У зв`язку з вказаними обставинами позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що в даному випадку у квитанції від 02.02.2024 року про зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби реєстрація вказаної податкової накладної стала можливою.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів у підтвердження наявності підстав для реєстрації спірної податкової накладної.

Як вбачається з наявного у справі повідомлення про подання пояснень та копій документів, позивачем були надані контролюючому органу пояснення та копії документів, які, на думку позивача, підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення обов`язку скласти податкову накладну та направити її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі -Порядок № 520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено ТОВ «Нікспецтранс» надало контролюючому органу 339 документа. Позивач вказує на те, що серед поданих документів контролюючому органу надані письмові пояснення; договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, заявки на перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виписки по особовим рахункам.

В рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2024 року про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що підставою для відмови у такій реєстрації стало надання платником податків копій первинних документів складених/оформлених з порушенням законодавства.

Слід зазначити, що при прийнятті рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган має зазначити, які конкретно документи платника податків складені з порушенням (назва, вид), в чому полягає таке порушення (форма рішення передбачає зазначення такої інформації).

В даному випадку у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення контролюючим органом зазначено: «по платнику 20.12.2023 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 року №1165».

Проте, в оскаржуваному рішенні не визначено, в чому полягають порушення законодавства при складенні чи оформленні документів, на підставі яких виписана ПН, які саме документи, складені з порушенням.

В довідковій інформації рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, а саме у розділі, в якому мають бути зазначені конкретні документи, які складені з порушенням, не зазначено жодного документа, який, на думку контролюючого органу, складений/оформлений з порушенням законодавства, що свідчить про те, що фактично Комісією відмовлено в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з посиланням на те, що усі первинні документи, які надав позивач контролюючому органу, складені з порушенням, при цьому, не зазначивши, в чому полягають порушення законодавства при складені позивачем первинних документів.

В ході розгляду справи відповідач також жодним чином не обґрунтував підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та не зазначив, які документи позивача, складені з порушенням.

Все вказане вище свідчить про необґрунтованість та невмотивованість прийнятого 15.08.2024 року Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.01.2024 року та з огляду на вказані вище обставини оскаржуване рішення не може бути визнано судом законним та обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення контролюючим органом про те, що по товариству прийнято рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника податку жодним чином не пояснює та не обґрунтовує підстави відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Наявність рішення про відповідність платника критеріям ризиковості хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН.

В свою чергу нормами Порядку №1165 передбачено право платника податку у разі зупинення реєстрації податкової накладної надати контролюючому органу документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи та у підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. І цьому праву кореспондує обов`язок контролюючого органу, в особі відповідної Комісії, розглянути та дослідити подані платником податку документи.

Однак в даному випадку контролюючий орган взагалі не здійснював розгляд поданих позивачем пояснень та документів, не надав їм належної правової оцінки на предмет підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, достатності їх для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, в тому числі з урахуванням підстав прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

У постанові від 21.02.2023 року у справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зазначав, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Слід зазначити, що з огляду на невказання контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, у разі не достатності, на думку контролюючого органу, первинно поданих документів, платнику податку забезпечується право на надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, шляхом направлення такому платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання контролюючим органом своїх функцій щодо податкового контролю, який в правовідносинах, щодо яких виник спір, визначений у формі перевірки наданих платником пояснень та документів щодо проведених ним операцій. Однак у даному випадку контролюючим органом не було дотримано визначеного законодавством порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, з огляду на те, що контролюючим органом взагалі не здійснювався розгляд поданих позивачем документів, в тому числі і в розрізі обставин, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, колегія суддів вважає, що підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію наразі відсутні, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 12.01.2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс», з урахуванням висновків суду викладених у цій постанові.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» податкову накладну за № 4 від 12.01.2024 р., з прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне:

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За наслідком розгляду справи судом першої інстанції було вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» судовий збір в сумі 3028 грн., сплачений позивачем за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 4 від 12.01.2024 р. є похідною вимогою від основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 1163693 5/39583984 від 15.08.2024 року, яка задоволена судом, колегія суддів вважає, що підстави для перерозподілу судових витрат в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» податкову накладну за № 4 від 12.01.2024 р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 12.01.2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс», з урахуванням висновків суду викладених у цій постанові.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №400/9203/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2025 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова