Справа № 420/25859/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на підставі ненадання для ознайомлення та підписання контракту про проходження військової служби в Збройних Силах Украни, непроведення заходів професійно-психологічного відбору кандидатів на службу за контрактом щодо ОСОБА_1 .

Скасувати Наказ військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) при призначення ОСОБА_1 на військову службу за контрактом.

Зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби за контрактом внаслідок протиправної бездіяльності військової частини № НОМЕР_1 та недотримання процедури призначення військовослужбовця на військову службу за контрактом.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що своєю бездіяльністю, а саме ненаданням контракту для ознайомлення та підпису, не проведенням жодної перевірки позивача на готовність і придатність до виконання бойових завдань такого рівня небезпечності, командири військової частини № НОМЕР_1 призвели до вимушення ОСОБА_1 систематично виконувати ряд небезпечних бойових завдань на передовій та проходження військової служби за контрактом, проти його волі та небажання продовжувати військову службу після строкової служби, що є за своїм змістом повністю протиправним та не містить жодної добровільної форми зі сторони позивача.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.09.2024 року, від представника відповідача, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, надійшов відзив на позов, згідно з яким просить суд залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на підставі ненадання для ознайомлення та підписання контракту про проходження військової служби в Збройних Силах Украни, непроведення заходів професійно-психологічного відбору кандидатів на службу за контрактом щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 року витребувано від Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України: належним чином посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та зупинено провадження по справі до 27.11.2024 року.

09.12.2024 року від представника Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла копія особової справи позивача.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року витребувано від Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України : належним чином посвідчену копію контракту, укладеного з ОСОБА_1 , який став підставою для прийняття наказу ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.01.2024 року № 11 та зупинено провадження у справі.

07.01.2025 року від представника Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшли пояснення про те, що контракт, укладений з ОСОБА_1 від НОМЕР_6 НГУ не надходив.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: належним чином посвідчену копію контракту, укладеного з ОСОБА_1 , який став підставою для прийняття наказу ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.01.2024 року № 11 або відомості щодо причин неможливості надання вказаного доказу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року провадження у справі поновлено.

Суд встановив, що в адміністративному позові позивач наголошує на тому, що його примусили проходити військову службу за контрактом та виконувати бойові завдання без укладання контракту з позивачем та проходження відбору кандидатів на військову службу за контрактом.

Однак, представник ВЧ НОМЕР_1 наполягає на тому, що позивач ще з 09.01.2024 року був обізнаний про те, що він буде прийнятий на військову службу за контрактом, а тому строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено. ОСОБА_1 самостійно звернувся з рапортом до командира підрозділу про прийняття на військову службу за контрактом та отримував грошове забезпечення у розмірі близько 21000,00 грн., перебуваючи на військовій службі за контрактом, тоді як на строковій військовій службі отримував близько 500,00 грн. грошового забезпечення. Ухвалою суду від 18.02.2025 року судом залишено без руху адміністративний позов та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали суду від 18.02.2025 року представник позивача отримала 19.02.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 19.02.2025 року.

03.04.2023 року судом було зроблено оголошення ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» залишення без руху її позову у справі № 540/1590/20 та про необхідність у п`ятиденний строк усунути недоліки адміністративного позову.

Тобто, недоліки адміністративного позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом сторона позивача повинна була усунути у строк до 03.03.2025 року включно.

Станом на 06.03.2025 року позивачем, у встановлений ухвалою суду строк, не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.02.2025 року.

Жодних заяв або клопотань у період з 19.02.2025 року по 06.03.2025 року від позивача по вказаній справі не надходило.

Відповідно ч.ч. 14,15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1,3,4 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 171, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Бжассо