Справа № 380/17999/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/17999/24

адміністративне провадження № К/990/6716/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, від 06.11.2024, від 09.10.2024 у справі № 380/17999/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (далі - відповідач), в якому просив:

визнати бездіяльність протиправною;

відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав не належності розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Судової - Хомюк Н.М. залишено без розгляду, апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 380/17999/24 повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням її недоліку (ненаданням документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги).

27.12.2024 від ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 380/17999/24 повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, від 06.11.2024, від 07.01.2025.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, від 06.11.2024, від 07.01.2025 у справі № 380/17999/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла 18.02.2025.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 про повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, змінити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 на підставі статей 351, 341, якою задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ;

скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової - Хомюк Н.М., повернення скаржнику апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 380/17999/24;

скасувати ухвалу судді Восьмого апеляційного суду адміністративного суду Судової - Хомюк Н.М. від 09.10.2024;

постановити окремі ухвали до колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі Судової - Хомюк Н.М, Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., зазначеними сімома пунктами даної касаційної скарги;

постановити окремі ухвали до колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі Судової - Хомюк Н.М, Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., зазначеними тридцять восьма пунктами касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного суду від 06.11.2024;

постановити окрему ухвалу до судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової - Хомюк Н.М. в порядку статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України за порушення, зазначені двадцять двома пунктами в заяві Паньківа Р.Ю. від 29.10.2024 про постановлення окремої ухвали до судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової - Хомюк Н.М. за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 09.10.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024;

скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 про відмову у відкритті провадження у справі;

постановити окрему ухвалу до судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. в порядку статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України за порушення, зазначеними одинадцятьма пунктами апеляційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на частину першу статі 318 КАС України (рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу), пункт 5 частини третьої статті 353 КАС України (судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 06.11.2024 про залишення заяви про постановлення окремої ухвали щодо судді без розгляду, повернення апеляційної скарги, за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала від 06.11.2024 не є судовим рішенням у розумінні частини першої статті 361 КАС України.

Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що предметом перегляду в порядку статті 361 КАС України є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, якою залишено заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді без розгляду, повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Отже, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 подано заявником на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами у розумінні частини першої статті 361 КАС України.

За таких обставин у Восьмого апеляційного адміністративного суду немає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 380/17999/24.

У цьому випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Стосовно вимог скаржника в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, Суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ОСОБА_1 подавав касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024.

Верховний Суд ухвалою від 13.02.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження.

У такому разі наявність ухвали Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 унеможливлює повторне оскарження цим учасником справи у касаційному порядку зазначених судових рішень незалежно від процесуальних підстав, з яких у відкритті касаційного провадження було відмовлено, та кількості разів повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження за поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 слід відмовити відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Стосовно вимог скаржника в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, Суд зазначає таке.

Частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Отже, з огляду на приписи частини третьої статті 328 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, касаційному оскарженню не належить.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стосовно вимоги скаржника про постановлення окремої ухвали, Суд зазначає таке.

Згідно з статтею 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав і не підлягає вирішенню на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на все вище викладене, подана ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, від 06.11.2024, від 09.10.2024 касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, від 06.11.2024, від 09.10.2024 у справі № 380/17999/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк