Справа № 459/3326/24
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3326/24
Провадження № 2-а/459/58/2024
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Мікало А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бордюка М. Й.,

представника співвідповідача Бойко З. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.12.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 11/12/24/1 від 11.12.2024 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

26.12.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

21.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн., у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого позивача на виклик ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Натомість, ОСОБА_1 не згідний із скоєнням вказаного правопорушення, оскільки не знав про необхідність такої явки в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки оператором поштового зв`язку названа повістка не була вручена і навіть не було спроби її вручення відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Зокрема, в довідці відділення поштового зв`язку відсутня дата повернення кореспонденції, як і відсутнє прізвище працівника поштового зв`язку, який своїм нерозбірливим підписом засвідчив те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що також свідчить про неналежність вручення позивачу поштової кореспонденції. Представник вважає, що в порушення вказаних вимог Правил, затверджених постановою КМУ, ні ІНФОРМАЦІЯ_5 , ні відділення поштового зв`язку, не вжило відповідних заходів для вручення ОСОБА_1 відповідного поштового відправлення чи повідомлення про нього. Відтак, урахуванням наведеного просив залучити оператора зв`язку Львівську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» (, 79000, м. Львів, вул.. Словацького, 1) до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні, позивач та його представник підтримали подане клопотання з підстав, наведених у ньому. Разом із тим, представник позивача вказав, що у випадку залишення в силі оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання ОСОБА_1 він буде мати право пред`явити позов до оператора поштового зв`язку про відшкодування йому матеріальних та моральних збитків, внаслідок неналежного вручення повістки, що привело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та сплати штрафу.

У судовому засіданні представник співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Натомість, зазначила, що оператор зв`язку Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» немає повноважень представляти інтереси у суді, оскільки не є юридичною особою. Такі повноваження належать Акціонерному товариству «Укрпошта».

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши думку сторони позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Положеннями частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи те, що розгляд даної справи в подальшому може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки зазначеної вище юридичної особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі вищевказаного товариства для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи.

Разом з тим, оскільки Львівська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» не являється юридичною особою, то до участі у справі слід залучити Акціонерне товариство «Укрпошта».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Укрпошта (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22), у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти для можливості надання залученій третій особі часу для подання до суду пояснення на позов.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 248, 268-270, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатика, 22).

Відкласти розгляд справи на 04 квітня 2025 року об 11.00 год.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надати суду докази такого направлення.

Роз`яснити залученій третій особі її право подати суду пояснення щодо позову у строк до наступного судового засідання (з доказами направлення таких сторонам).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України роз`яснити учасникам справи, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович