Справа № 420/12613/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 420/12613/24

адміністративне провадження № К/990/38580/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, за участю третьої особи: Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 (суддя - Єфіменко К. С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 (колегія суддів у складі: Лук`янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі - ТУ ДСАУ в Херсонській області, відповідач), де третя особа - Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України, третя особа), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області від 31.01.2024 за № 04-05/13;

- визнати протиправними дії ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо не виплати позивачці заробітної плати за березень 2024 року;

- зобов`язати ТУ ДСАУ в Херсонській області здійснити нарахування та виплату позивачці заробітної плати за березень 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання ТУ ДСАУ в Херсонській області здійснити нарахування та виплату позивачці заробітної плати за березень 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- стягнути з ТУ ДСАУ в Херсонській області на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи в сумі, підтвердження якої буде надано додатково;

- установити строк для подання ТУ ДСАУ в Херсонській області до суду звіту про виконання судового рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона обіймає посаду секретаря судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, у 2023 році перебувала у відпустці для догляду за дитиною 2021 року народження до досягнення нею трирічного віку. Але за її ініціативою та за наказом в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області від 01.01.2024 № 01-68/02 відпустка ОСОБА_1 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була перервана. Відповідно до наказу в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області від 01.01.2024 № 01-68/02 ОСОБА_1 оголошено простій не з вини працівника з 01.01.2024 до закінчення дії правового режиму воєнного стану з оплатою у розмірі посадового окладу та обов`язкових нарахувань у межах фонду заробітної плати, але не менше мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Відповідно до табелів обліку робочого часу за березень 2024 року облік робочого часу ОСОБА_1 , як і більшості інших працівників апарату Білозерського районного суду Херсонської області, здійснювався як таких, що перебувають у простої. Разом з цим, позивачці не була виплачена заробітна плата за березень 2024 року, що стало підставою звернення до суду із позовною заявою.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Білозерський районний суд Херсонської області видав наказ «Про переривання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 », який направив до ТУ ДСАУ в Херсонській області для здійснення нарахування та виплати заробітної плати позивачці з 01.01.2024.

ТУ ДСАУ в Херсонській області цей наказ повернуто Білозерському районному суду Херсонської області на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам законодавства та містить протиріччя.

Наказом ТУ ДСАУ в Херсонській області від 31.01.2024 № 04-05/13 «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » тимчасово було призупинено нарахування і виплату заробітної плати секретарю Білозерського районного суду ОСОБА_1 з 01.01.2024, ураховуючи, що Білозерський районний суд Херсонської області не здійснює судочинство, з метою доцільного використання бюджетних коштів.

У ході розгляду справи ТУ ДСАУ в Херсонській області видало наказ від 29.04.2024 № 04-05/52 «Про скасування наказу № 04-05/13 від 31.01.2024», відповідно до якого наказ від 31.01.2024 № 04-05/13 від 31.01.2024 «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » скасовано та відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСАУ в Херсонській області наказано провести розрахунок та виплату в травні 2024 року заробітної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за січень 2024 року і наступні місяці, відповідно до табелю обліку робочого часу Білозерського районного суду Херсонської області.

ТУ ДСАУ в Херсонській області спрямувало відомість за січень-квітень 2024 року, відповідно до якої позивачці за цей період виплачено 23 586,50 грн, що не заперечується та підтверджено матеріалами справи.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, задоволено заяву ТУ ДСАУ в Херсонській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТУ ДСАУ в Херсонській області, за участю третьої особи: ДСА України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТУ ДСАУ в Херсонській області, за участю третьої особи: ДСА України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТУ ДСАУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ТУ ДСАУ в Херсонській області як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення, а саме: виплатив ОСОБА_1 заробітну плату за березень 2024 року, що нею не заперечується. При цьому підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, виходячи із підстав та предмету позову, судом не встановлено.

Суд зауважив, що відповідно до частин другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Разом з цим позивачкою не були заявлені позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, що виключає необхідність у перевірці судом дотримання відповідачем положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в межах цього спору.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та щодо доводів позивачки про те, що повне відновлення її законних прав та інтересів неможливе без визнання протиправними наказу і дій ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати своєчасно заробітної плати за березень 2024 року у встановлені законом строки, оскільки їй спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, зазначив, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивачкою не заявлялися, при цьому, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, який указав, що позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, в межах цього спору також не заявлялися.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати в частині закриття провадження у справі з розгляду вимог про визнання протиправними наказу від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати своєчасно ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог позивача про визнання протиправними наказу від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати своєчасно ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про повне відновлення законних прав та інтересів позивачки і відсутності необхідності визнання наказу начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій відповідача протиправними. Скаржниця зазначає, що протиправними діями відповідача щодо залишення без джерел для існування позивачки, яка має на утриманні малолітню дитину, їй безумовно спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Однак, ухвала про закриття провадження у справі перешкоджає зверненню позивачки з аналогічними вимогами, тобто з вимогами про визнання протиправними наказу начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій щодо невиплати своєчасно заробітної плати за березень 2024 року, з метою стягнення з відповідача завданої позивачу моральної шкоди внаслідок тривалої невиплати заробітної плати. У зв`язку з чим, повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання протиправними наказу і дій ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати своєчасно позивачу заробітної плати за березень 2024 року у встановлені законом строки. Також скаржниця посилається на те, що заява ТУ ДСАУ в Херсонській області про закриття провадження у справі подана особою, яка не мала на це повноважень.

Позиція інших учасників справи

ТУ ДСАУ в Херсонській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. На думку відповідача, в діях ТУ ДСАУ в Херсонській області відсутні умисні, безпідставні та протиправні дії, оскільки виплата зарплати не здійснювалася через наявність протиріч в наказах суду та сумніви в тому, що керівник апарату суду, шляхом винесення наказу з протиріччями можливо проводив незаконну виплату коштів працівникам суду. У листах, з якими ТУ ДСАУ в Херсонській області зверталося до відповідних органів, призупинення виплати було здійснено внаслідок наявності протиріч в наказах суду, та отримання роз`яснень щодо вказаної ситуації. Головною метою, було у відповідності до Положення про затвердження типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України від 08.02.2019 № 131, недопущення нецільового використання державних коштів. Крім того, сам факт звернення до відповідних органів за роз`ясненнями свідчить про те, що відповідач намагався не допустити порушення законодавства та мав на меті отримати роз`яснення стосовно правової колізії, коли суд фактично не працював, але потрібно було уважати працівників такими, що приступили до виконання своїх службових обов`язків. Тобто, ТУ ДСАУ в Херсонській області не мало на меті безпідставно не виплачувати заробітну плату працівникам суду. Тому, на думку відповідача, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про задоволення заяви ТУ ДСА в Херсонській області про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Також зазначає, що станом на дату розгляду заяви про закриття провадження у справі позивачці вже виплачено заробітну плату за січень-квітень 2024 року, що не заперечується нею. Відповідно, суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, виходячи із підстав та предмету позову. Позивачем не були заявлені позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, що виключає необхідність у перевірці судом дотримання відповідачем положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в межах цього спору.

Рух касаційної скарги

10.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Губську О. А., суддів Білак М. В., Мацедонську В. Е. для розгляду судової справи № 420/12613/24.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024 № 1383 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 420/12613/24 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О. А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 420/12613/24.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2025 закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Спір у цій справі виник довкола обставин невиплати секретарю судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року та охоплює позовні вимоги про визнання протиправними наказу начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій відповідача щодо невиплати заробітної плати позивачці за указаний період і зобов`язання здійснити відповідні нарахування та виплатити заробітну плату.

Оскаржуваними судовими рішеннями провадження у справі закрито відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення і відсутні підстави уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання оскаржуваного наказу та дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів про порушення судами норм процесуального права при постановленні судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі, яка залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції.

Ключовим аргументом скаржника в контексті підстави касаційного оскарження є те, що порушені права позивачки не відновлені в повному обсязі діями, які вчинив відповідач на усунення оскаржуваних порушень.

Переглянувши оскаржувані рішення у визначених статтею 341 КАС України межах, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

За обставинами справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, оскільки уважала порушеними оскаржуваними наказом та діями ТУ ДСАУ в Херсонській області свої права щодо виплати їй заробітної плати за березень 2024 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач скасував наказ від 31.01.2024 № 04-05/13 «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » та здійснив нарахування і виплату позивачці заробітної плати за січень-квітень 2024 року розмірі 23 586,50 грн.

З уваги на ці обставини ТУ ДСАУ в Херсонській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, яку було задоволено, про що постановлено оскаржувану ухвалу від 15.07.2024.

Проте колегія суддів уважає передчасними висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, оскільки аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

У той же час, позивачка не повідомляла суду про повне відновлення порушених прав і не вказувала, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Навпаки, представник позивачки - адвокат Строілов С. О. у запереченнях на заяву відповідача та в апеляційній скарзі наголошував на тому, що навіть після виплати позивачці заробітної плати за березень 2024 року повне відновлення її законних прав та інтересів неможливо без визнання протиправними наказу начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати заробітної плати за березень 2024 року у встановлені законом строки, оскільки констатація факту протиправності дій суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду, є відповідно до приписів Кодексу законів про працю України є передумовою для відшкодування моральної шкоди в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічний правовий підхід викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21, від 17.07.2023 у справі № 640/16890/20, від 26.04.2024 у справі № 280/1038/23.

Отже, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Беручи до уваги вимоги касаційної скарги, колегія суддів убачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними наказу від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати своєчасно ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року і направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Поряд із цим, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що заява про закриття провадження у справі подана особою, яка не мала повноважень, ураховуючи таке.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачем додано накази від 04.04.2024 № 141/к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника ТУ ДСАУ Херсонській області з 06.04.2024 та № 142/к про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ТУ ДСАУ Херсонській області з 07.07.2025.

Окрім того, як установлено судами попередніх інстанцій, на час подання заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_3 значився у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як керівник ТУ ДСА в Херсонській області.

Таким чином доводи скаржника про те, що представник ТУ ДСАУ в Херсонській області діяв на підставі довіреності, виданою неуповноваженою особою, є безпідставними.

Щодо решти доводів касаційної скарги, то вони зводяться до незгоди представника позивача з діями ТУ ДСАУ в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за березень, тобто стосуються вирішення спору по суті.

Водночас у межах даного касаційного провадження цим доводам не може бути надана оцінка Верховного Суду, позаяк предметом касаційного перегляду є процесуальна ухвала про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене вище касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню з направленням справи у відповідній частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 420/12613/24 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 31.01.2024 за № 04-05/13 та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року.

Справу № 420/12613/24 у зазначеній частині направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк