Справа № 160/3581/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 року Справа 160/3581/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши відзив Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/3581/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.08.2022 по 18.10.2022 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.08.2022 по 18.10.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р.;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового) за період з 18.10.2022 по 05.09.2024 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р., 01.01.2024р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового) за період з 18.10.2022 по 05.09.2024 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р., 01.01.2024р.;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.09.2024 по 19.12.2024 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.09.2024 по 19.12.2024 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р.;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги у разі звільнення без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, одноразову грошову допомогу у разі звільнення з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024р. на відповідний тарифний коефіцієнт.

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши вказаний відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з тим, частиною 4 статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що відповідачем подано відзив з порушенням вимог ст. 162 КАС України. Зокрема, не надіслано такий відзив на адресу позивача та не подано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, відзив Військової частини НОМЕР_1 підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відзив Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/3581/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути відповідачу без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець