Справа № 815/3165/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/3165/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Семенюка Г.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про усунення розбіжностей між дійсними вимогами апеляційної скарги та постановленими ухвалами від 23.02.2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності відповідача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в адміністративній справі № 815/3165/17 (у порядку статті 383 КАС України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №815/3165/17.

Згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року судову справу №815/3165/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовження розгляду невирішених судових справ суддею ОСОБА_3 з причини звільнення з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 815/3165/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №815/3165/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

23.02.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив усунути розбіжності між дійсними вимогами апеляційної скарги та постановленими ухвалами, що гарантується та забезпечується процесуальним законодавством, шляхом постановлення ухвали.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що станом на 23.02.2025 року залишається невирішеним питання розбіжності зазначених, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України, дійсних вимог апеляційної скарги від 25 листопада 2024 року, що зокрема зазначено у пункті 1 заяви про вирішення питань від 29.11.2024 та їх відсутністю в ухвалі про відкриття та в ухвалі про прийняття до свого провадження від 03.02.2025, а також в ухвалі про відмовлення у задоволення клопотання від 03.02.2025, відповідно пункту 2 частини 1 статті 248 КАС України.

Апелянт посилався на те, що він зазначав про відсутність вимоги зазначеної в описовій частині ухвали про відкриття, а саме: Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через електронний суд 25.11.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказав, що відповідно пункту 2 апеляційної скарги від 25 листопада 2024 року у поданій апеляційній скарзі він просив суд повністю скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі № 815/3165/17 та ухвалити нове судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином апелянт вказує на відсутність дійсних вимог апеляційної скарги від 25 листопада 2024 року в ухвалі про відкриття та подальших прийнятих процесуальних рішень, а також наявність незазначеної вимоги про направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції та просить вирішення питання зазначених розбіжностей.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у поданій 25.11.2024 року апеляційній скарзі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року, ОСОБА_1 просив суд:

1. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі № 815/3165/17.

2. Повністю скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі № 815/3165/17 та ухвалити нове судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У пункті 3 апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про бажання брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та про розгляд справи № 815/3165/17 за моєї участі.

У пункті 4 апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні письмових доказів, що зазначено у пункті 2 апеляційної скарги.

У пункті 5 апеляційної скарги ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу стосовно відповідача щодо введення суд в оману та притягнення до відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 , по залученню звіту від 14.09.2023 за №412/2154 до якого внесено завідомо неправдивих відомостей щодо виконання судових рішень (лист військової частини від 17.08.2022 року № 412/1280) по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №815/3165/17, дії якого уже визнанні протиправними відповідно окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року в адміністративні справі №815/3165/17.

У пункті 5 апеляційної скарги ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, відсутність судового забезпечення, контролю, реагування та відповідальності за невиконання судового рішення.

В абзаці другому описової частини ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року судом апеляційної інстанції вказано: «Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через електронний суд 25.11.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , апелянтом не заявлялась в ній вимога про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про невідповідність змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року фактично заявленій апелянтом в апеляційній скарзі вимозі, адресованій суду апеляційної інстанції.

Усунення такої розбіжності можливе шляхом внесення виправлень в ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року відповідно до ст. 253 КАС України.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням доводів позивача, викладених апелянтом у клопотанні від 23.02.2025 року, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену П`ятим апеляційним адміністративним судом описку в ухвалі від 28.11.2024 року про відкриття провадження у справі описку, шляхом викладення абзацу другого описової частини ухвали в наступній редакції: «Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через електронний суд 25.11.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі № 815/3165/17 та ухвалити нове судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги».

Щодо доводів апелянта про відсутність вимог апеляційної скарги в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 року, колегія суддів зазначає, що дійсно у даних ухвалах судом апеляційної інстанції не відтворювались вимоги апеляційної скарги, які були заявлені ОСОБА_1 . В свою чергу процесуальний закон не вимагає зазначення в них таких відомостей, а тому відсутні підстави вважати наявними розбіжності між дійсними вимогами апеляційної скарги та постановленими ухвалами від 03.02.2025 року, які необхідно усунути.

З огляду на зазначене вище колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання від 23.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 310, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 від 23.02.2025 року про усунення розбіжностей між дійсними вимогами апеляційної скарги та постановленими ухвалами задовольнити частково.

Виправити допущену в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року описку, шляхом викладення абзацу другого її описової частини в наступній редакції: «Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через електронний суд 25.11.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі № 815/3165/17 та ухвалити нове судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги».

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький