Справа № 160/38/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/38/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (суддя Бондар М.В.) у справі №160/38/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за грудень 2024 року за списком № 2 складає 1672 грн 63 коп (одна тисяча шістсот сімдесят дві грн 63 коп).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 06.01.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що з огляду на встановлений судом строк для усунення недоліків та дату направлення ухвали про залишення без руху до електронного кабінету позивача, останнім днем для усунення недоліків був 13.01.2025. Натомість, станом на 14.01.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху

від 06.01.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що ухвалу про залишення позову без руху ним хоча і було отримано 06.01.2025, але після 17.00 год., у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч.6 ст.251 КАС України, вказане судове рішення вважається врученим на наступний робочий день, тобто 07.01.2025, а встановлений судом строк почав перебіг з 08.01.2025. Звідси, враховуючи встановлений судом строк для усунення недоліків, останнім днем для виконання ухвали суду про залишення позову без руху був 14.01.2025. У вказаний строк, як зазначає позивач, ним були усунуті недоліки позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, підставою для повернення позову судом першої інстанції визначено те, що позивачем, у визначений судом строк, не були усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 06.01.2025.

Матеріалами справи підтверджено те, що ухвала суду про залишення позову без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 06.01.2025 14:31. Доказом цьому є наявна в матеріалах справи довідка (а.с.17), інформацію в якій перевірено судом апеляційної інстанції в системі «Електронний суд».

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви був 13.01.2025.

Матеріали справи також свідчать про те, що 13.01.2025 позивачем, за допомогою системи «Електронний суд», на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків позову (з долученими документами). Вказана заява зареєстрована судом 14.01.2025.

Інформація щодо надходження заяви позивача до суду першої інстанції також була перевірена судом апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» та виходячи з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена заява позивача про усунення недоліків надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.01.2025 о 17:30:59.

У відповідності до ч.8 ст.120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Частиною 9 статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, оскільки позивачем направлено заяву про усунення недоліків засобами зв`язку система «Електронний суд» в дату 13.01.2025, то ним не було пропущено встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 січня 2025 року у справі №160/38/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк