Справа № 571/2392/24
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №571/2392/24
Провадження № 2-а/571/1/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М., позивача ОСОБА_1 , третьої особи Ковальця В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Рівненській області, ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області серії ЕНА №3321039 від 22.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.10.2024 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.12 КУпАП за те, що 22.10.2024 року в 19:34 по вул. Вишневецького, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35» номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР України.

З даною постановою позивач не може погодитися, а тому вважає її незаконною.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у адміністративній справі відкрито, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачам наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзиву не надходило.

Інспектором СРПП ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області 09.01.2025 подано клопотання про доручення до матеріалів справи диску з відео реєстрацією.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовну заяву. Вважає складену щодо нього постанову незаконною, а дії працівника поліції протиправними з огляду на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не було взято до уваги те, що в ході спілкування з працівником поліції він самостійно усунув несправності машини якраз в той момент, але працівником поліції винесено постанову про накладення стягнення.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Інспектор СРПП Ковалець В.А. у судовому засіданні підтвердив, що дійсно мало місце порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення. Було встановлено таке порушення Правил дорожнього руху, за якого експлуатація транспортного засобу не допускалась не функціонувала ліва фара, габарит тьмяно працював. Але за такого недоліку, відповідно до 31.6 ПДР взагалі заборонено експлуатація транспортних засобів. Водій на місці пояснив, що може усунути несправність. Спочатку він спробував замінити праву на ліву фару, але це в нього не виходило, потім пояснив, що має іншу лампу, яку може замінити. Таку можливість йому було надано. В решті водію вдалося справитися з несправністю, про що було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Просив звернути увагу на те, що у вказаному акту зазначаються виявлені недоліки транспорту, що експлуатується, які є явними і виявлення яких знаходиться в межах його компетенції і про такі порушення зазначається у пунктах 10,12 . А п. 11 акту заповнюється для тог, щоб водій мав можливість безперешкодно продовжити рух далі. Саме в такій хронології ним заповнювався цей акт. Якби він не поставив відмітку у п. 11, то позивач не мав би можливості продовжувати рух цим транспортним засобом.

Вислухавши пояснення позивача, інспектора поліції, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3321039 від 22.10.2024, винесеної інспектором СРПП ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальцем В.А., встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2024 року в 19:34 по вул. Вишневецького, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35» номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вказаним порушив п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначене в постанові правопорушення він усунув відразу ж на місці зупинки працівниками поліції. А відтак складати оскаржувану постанову працівник поліції не повинен.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) .

Крім цього, згідно п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долучененого до справи на компакт-диску, на відеозаписах зафіксовано рух автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Судом встановлено, що позивачу на момент розгляду адміністративної справи поліцейським, було відомо, про несправність автомобіля, яким керував останній, крім того на час складення постанови порушення правил дорожнього руху дійсно мало місце і не було усунуте. Посилання позивача на те, що були порушені його права спростовані у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем було допущено порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.6 ПДР, експлуатація транспортного засобу за такої несправності забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту невиконання ним вимог п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить і позивачем таких доказів суду не надано.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 06.03.2025.

Суддя: