Справа № 420/30874/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30874/24

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 02.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 19.09.2024р. №60247/38295925/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.09.2024р. №11736402/38295925 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» від 27.08.2024р. №;

- зобов`язати Державну податкову службу України забезпечити реєстрацію податкової накладної ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» датою її подання контролюючому органу для реєстрації, саме 27.08.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27.08.2024р. товариством було направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №379 від 16.08.2024р., виписану за наслідками господарських операцій щодо поставки товару на адресу Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації. Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено контролюючим органом з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 4901, 9603 перевищу величину залишку, визначеного як різниця обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Надані в подальшому ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» первинні документи не враховано Комісією та прийнято спірне рішення від 05.09.2024р. №11736402/38295925 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, обґрунтоване наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Рішення Комісії не містить конкретизації які саме з наданих товариством документи складено з порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає. До того ж, в надісланій товариству квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Комісією не зазначено обґрунтованого розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, якому відповідає ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП». Подану товариством скаргу на рішення Комісії від 05.09.2024р. №11736402/38295925 залишено без задоволення рішенням Державної податкової служби України від 19.09.2024р. №60247/38295925/2, яке позивач вважає також протиправним та таким, що прийнято без надання належної оцінки його доводів та первинних документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 05.09.2024р. №11736402/38295925.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.08.2024р. №379 датою її подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.12.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що в надісланій товариству квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №379. в ЄРПН Комісією зазначено перелік документів, які необхідно було надати платнику податків. Крім того, станом на дату зупинення реєстрації вказаної податкової накладної згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника ПДВ за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4901, 9603, що відповідає проведеній операції, на яку складено податкову накладну.

Також, апелянт посилається на те, що податкову накладну від 16.08.2024р. №379 виписано позивачем на наслідками виконання умов договору №105-Т від 22.07.2024р., укладеного з Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Умовами вказаного договору при передачі товару Постачальник передає Замовнику сертифікат відповідності товару, паспорт якості. Однак, сертифікату відповідності товару та паспорту якості на підтвердження відповідності норм діючого законодавства до контролюючого органу позивачем надано не було. Також, не надано акт прийому-передачі товару, інвентаризаційні описи складських приміщень, договорів оренди складських приміщень, штатного розпису працівників на підприємстві. Надані ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» на розгляд комісії товарно-транспортна накладна не відповідає вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363 (в редакції від 12.07.2019р.), а саме: підпункту 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зокрема, у наданій товарно-транспортній накладній не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій, що ставить під сумнів реальність господарської операції.

Щодо позовної вимоги товариства про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, то апелянт зазначає, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення покладені на Державну податкову службу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольним рішенням Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.07.2024р. №107/4 визначено ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» переможцем закупівлі №UA-2024-07-02-009791-а, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

22.07.2024р. між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як Замовником, та ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», як Постачальником, укладено договір №105-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику канцелярські товари для закладів освіти Оболонського району міста Києва, код ДК 021:2015-30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне, а Замовник зобов`язується прийняти цей Товар і оплатити його вартість на умовах цього Договору. Строк поставки товару до 20.08.2024р. Місце поставки товару: заклади освіти Оболонського району міста Києва згідно з дислокацією (Додаток №21).

За умовами п.3.1 Договору ціна цього договору становить 3 461 253,96 грн., ПДВ 20% - 576 875,66 грн.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 30 банківських днів після підписання Сторонами видаткової накладної на Товар, за наявності коштів на розрахунковому рахунку, перераховує на поточний рахунок Постачальника кошти за поставлену партію товару, що зазначається в накладній на товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» поставило Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації канцелярські товари на загальну суму 3 238 718,70 грн. (в т.ч. ПДВ 539 786,45 грн.) згідно видаткової накладної №Гр-РхН-004291 від 01.08.2024р.

За першою подією (відвантаження товару) ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» склало податкову накладну від 16.08.2024р. №379, яку 27.08.2024р. направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції від 27.08.2024р. реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4901, 9603, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02.09.2024р. ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» надіслало контролюючому органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до якого позивачем додало первинні документи в підтвердження проведених господарських операцій з Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за договором №105-Т від 22.07.2024р.

За наслідками розгляду надісланих товариством повідомлення та копій документів комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 05.09.2024р. №11736402/38295925 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №379 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Зазначене рішення контролюючого органу оскаржено ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Комісії центрального рівня.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України від 19.09.2024р. №60247/38295925/2 скаргу ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2024р. №11736402/38295925 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірного рішення від 05.09.2024р. №11736402/38295925 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №379 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За висновками суду, у спірному рішенні контролюючий орган не вказав які саме документи, подані ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», складені з порушенням законодавства, що унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Також, суд звернув увагу про недотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства в частині вимог щодо скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України від 19.09.2024р. №60247/38295925/2 суд зазначив, що аналіз норм статті 56 ПК України, пунктів 2, 25, 26 Порядку №1156, пунктів 1, 12, 17 Порядку розгляду скарги, пункту 13 Порядку №520 свідчить, що процедура адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є різновидом досудового порядку вирішення спору. Рішення комісії центрального рівня про залишення скарги платника без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін, не є юридично значимим для платника, оскільки саме по собі не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, тобто в частині задоволення позову ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у відповідній частині виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №379, надісланої ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 4901, 9603, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, із пропозицією щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення, наведеного в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520.

Однак, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

За викладених обставин слідує, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Апелянт зазначає, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника ПДВ за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4901, 9603, що відповідає проведеній операції, на яку складено податкову накладну.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів (договір, специфікацію до договору, видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, платіжні інструкції, звітність підприємства, договір оренди нежитлового підвального приміщення, договір оренди транспортного засобу).

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання товариством документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» окремих документів (сертифікату відповідності товару та паспорту його якості, акту прийому-передачі товару, інвентаризаційних описів складських приміщень, договорів оренди складських приміщень, штатного розпису працівників на підприємстві), оскільки підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №379 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено не ненадання підприємством певних документів, а надання документів, складених з порушенням законодавства.

Ненадання платником податків копій документів (абз.3 п.11 Порядку №520) та надання платником податку копій документів, складених / оформлених з порушенням законодавства (абз.4 п.11 Порядку №520) є окремими (самостійними) підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З вказаного слідує, що Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень.

Що ж до посилань апелянта на окремі недоліки в оформлені товарно-транспортної накладної №Гр-РхН-004291 від 01.08.2024р., то на вказану обставину не здійснив посилання контролюючий орган в спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

До того ж, не заповнення обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій в ТТН №Гр-РхН-004291 від 01.08.2024р. не є безумовною підставою для висновку, що господарські операції не відбулися.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.09.2024р. №11736402/38295925 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №379 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук