Справа № 739/69/25
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/69/25
Провадження № 2-а/739/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Іващенка А.І., секретаря судового засідання Неживець К.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.01.2025року звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чеpнiгiвської областi із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 2024року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КпАП України у виді штрафу в сумі 17000 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв, завжди з`являвся до ТЦК за викликами. Він працює, своєчасно уточнив свої облікові дані, має відстрочку від мобілізації, а тому ніяких повісток до РТЦК не отримував. 11.11.2024 р. він разом з дружиною поїхали до лікарні у м. Новгород-Сіверський, де на блок-посту йому вручили Повістку від 11.11.2024 р. (без номеру), у якій йому запропоновано з`явитись у місто за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2025 року на 10-00 год., з метою уточнення облікових даних. Про-те 11.11.2024 року він відразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин та продовження відстрочки на що йому було відмовлено, оскільки, (зі слів співробітників ТЦК) він начебто не оновив дані у додатку «Резерв+» і йому необхідно буде сплатити штраф. На його пояснення, що його дані не змінювались, але якщо є необхідність щодо уточнення то це можна зробити безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому все рівно було відмовлено та головним спеціалістом ОСОБА_2 відносно нього одноособово був складений протокол про адміністративне правопорушення №170 від 11.11.2024 р. та оскаржувана Постанова №293 від 11.11.2024 року в подальшому підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому, просив поновити йому строк для оскарження вказаної постанови та скасувати вказану постанову. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чеpнiгiвської областi від 15.01.2025року відкрито провадження у справі, поновлено строк на звернення до суду та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт неправомірних дій позивача. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.З КУпАП, не вказано, які саме облікові дані він повинен бути уточнити. Він майже щомісяця відвідував РТЦК, оновив свої дані вчасно і не отримував жодних зауважень чи вимог уточнити дані. «Укрпошта» та її працівники ніяким чином не сповіщали про наявність повісток, необхідність прийти в поштове відділення, тощо. У ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні актуальні та діючі дані (електронна пошта, номер телефону, адреса реєстрації), а отже, за необхідності його легко могли сповістити та викликати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На його прохання в разі необхідності уточнити дані співробітниками відповідача, при свідках, йому було заявлено, що його прохання уточнити необхідні дані безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у них відсутні технічні можливості щодо уточнення (оновлення) його облікових даних і запропоновано звернутись до ЦНАП або оновлювати дані у додатку «Резерв +». Проте вважає що таких підстав для відмови оновити його дані у ІНФОРМАЦІЯ_4 , законом не передбачено. Більш того - відповідно до Примітки до ст. 210 КУпАП відповідач наділений можливостями самостійно отримати всі необхідні йому дані щодо військовозобов`язаних. У Протоколі і оскаржуваній Постанові відсутнє посилання на те, що відповідач з поважних причин не міг отримати необхідні дані з Реєстрів та/або відповідно до Постанови КМУ № 560 - від державних органів. Представник відповідача Єрмоленко О.С. в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, не виконав обов`язок передбачений абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 року, чим проігнорував вищезазначені вимоги законодавства. Вважає постанову №293 від 11.11.2024 року, про накладеня на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн., законною та обґрунтованою. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, що 11.11.2024року, вона з чоловіком приїзджали в Новгород-Сіверську ЦРЛ на комісію, для подальшого оформлення відстрочки її чоловікові позивачу ОСОБА_1 .. Вже на виїзді на блок пості працівниками ТЦК було вручено чоловікові повістку з вимогою з`явитися 05 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про те вони вирішили поїхади до РТЦК відразу. В ІНФОРМАЦІЯ_5 вони почали з`ясовувати питання щодо вручення повістки, їм співробітники повідомили, що її чоловік начебто не оновив свої облікові дані та необхідно сплатити штраф. Потім її чоловіка направили в службовий кабінет, де на нього склали протокол та постанову. Оскільки, в той час була повітряна тривога, постанова була не підписана, тому їм довелося чекати керівника. Після чого вийшла працівниця ТЦК та вручила підписану постанову про наладення на її чоловіка ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 гривень. Ніякого розгляду справи щодо порушення її чоловіком ч.3 ст.210 КУпАП не відбувалось. Також в подальшому її чоловік звертався зі скаргами на дії керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЇЇ чоловік не є ухилянтом, та завжди з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки згідно закону має відстрочку від мобілізації. Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено що 11.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №170 за порушення ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно постанови від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КпАП України у виді штрафу в сумі 17000 гривень. Згідно Довідки №1921 від 21 березня 2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , солдату ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за №1921 на підставі абз.11 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 05.11.2024 року. Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що ототожнення суб`єктом владних повноважень передбаченого Законом № 3543-ХІІ «отримання повістки» з передбаченим Порядком «належним підтвердженням оповіщення про виклик», у випадку повернення повістки ТЦК з відміткою про відсутність адресата, є неправильним, оскільки військовозобов`язаний не може з`явитися за повісткою, змісту якої він не бачив, що виключає наявність протиправного умислу позивача. За таких обставин, коли повістка ТЦК повертається відправнику з підстав відсутності адресата, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та в залежності від них вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Натомість у цій справі, відповідач застосував формальний підхід до цього питання. З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач як військовозобов`язаний надав всі свої облікові дані до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.03.2024 року у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_5 солдату ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за №1921 на підставі абз.11 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 не ухиляється від свого конституційного обов`язку. Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 полковник ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №293 від 11.11.2024року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. За змістом ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір у розмірі 605,60 грн. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 139, 241-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити. Постанову №293 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП від 11 листопада 2024року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210КУпАП - закрити. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І.Іващенко

Повний текст рішення виготовлено та оглашено 07.03.2025року