Справа № 606/2361/24
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2361/24
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Малярчука В.В.

-за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02.11.2024 року № 6/568, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В даній постанові не вказана дата її винесення, лише зазначено, що вона винесена в 2024 році в місті Тернополі та вказана посада особи, яка її винесла. Окрім того, в даній постанові невірно вказана дата народження, місце народження та проживання, паспортні дані, тощо. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В описовій частині постанови вказано, що 31.10.2024 року о 14 год.20 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , де під час перевірки військово-облікових даних, йому було запропоновано пройти військо-лікарську комісію з метою визначення ступеня придатності до проходження медичної комісії, він відмовився. В цій же постанові зазначено, що в період з травня по 17.07.2024 року він не оновив персональні дані в ЦНАПі, Резерві та ТЦК, не повідомив шостий відділ про те, що з 08.08.2024 року був заброньований від ТОВ « Ексімп-ТРАНС», де він працює водієм міжнародних перевезень, чим порушив чинне законодавство, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав. Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, норма є відсилочною, в складеній щодо нього постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. 31.10.2024 року позивач перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому працівниками було повідомлено про те, що адміністративна справа щодо нього буде розглядатись у місті Тернополі ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що його буде повідомлено. ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд постанови від 02.11.2024, а лише 22.11.2024 року в приміщенні шостого відділу позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення, а тому строк її оскарження ним пропущений з поважних причин. Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.12.2024 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 02.11.2024 року № 6/568 є правомірною, та прийнятою згідно чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказав справу слухати в його відсутності, позовні вимоги просив задоволити, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

28.05.2024 року видано повістку № 13/2805 ОСОБА_1 про оновлення військово облікових даних. ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, згідно акту про відмову отримання повістки.

Згідно звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення від 28.05.2024 року адресованого начальнику відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про доставлення ОСОБА_1 до ТЦК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 31.10.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце роботи: ТОВ «ЕКСІМП- ТРАНС» водій, 31.10.2024 року о 14 год. 20 хв„ прибув після повідомлення представника поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час звіряння військово-облікових даних в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 встановлено, що 28.05.2024 року відповідно до Указу Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію». ч.7. ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти військово-лікарську комісію громадянину ОСОБА_1 при ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою визначення ступеня придатності до проходження медичної комісії. ОСОБА_1 , відмовився від проходження військово-лікарської комісії аргументуючи недовірою до лікарів та їх професійної компетентності та своїм поганим станом здоров`я, тому його документи були передані в?поліцію. З періоду з 28.06. до 31.10 у жоден медичний заклад не звертався та лікування чи обстеження не проходив. Крім цього, даний військовозобов`язаний в період з травня 2024 року по 17.07.2024 року не оновив персональні дані у ЦНАПі. Резерв + та ТЦК. з 08.08.2024 року був заброньований від ТОВ «ЕКСІМП-ТРАНС», де працює водієм міжнародних перевезень, однак не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 (де перебуває на обліку) особисто в семиденний термін згідно чинного законодавства, чим порушив чинне законодавство. Таким чином ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 року №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим порушив вимоги ч. 1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ч.3 ст.17 Закону України «Про оборони України».

02.11.2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову від 02.11.2024 року № 6/56819 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період), відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце роботи : ТОВ «ЕКСІМП- ТРАНС» водій, 31.10.2024 року о 14 год. 20 хв„ прибув після повідомлення представника поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час звіряння військово-облікових даних в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 встановлено, що 28.05.2024 року відповідно до Указу Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію». ч.7. ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти військово-лікарську комісію громадянину ОСОБА_1 при ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою визначення ступеня придатності до проходження медичної комісії. ОСОБА_1 , відмовився від проходження військово-лікарської комісії аргументуючи недовірою до лікарів та їх професійної компетентності та своїм поганим станом здоров`я, тому його документи були передані в?поліцію. З періоду з 28.06. до 31.10 у жоден медичний заклад не звертався та лікування чи обстеження не проходив. Крім цього, даний військовозобов`язаний в період з травня 2024 року по 17.07.2024 року не оновив персональні дані у ЦНАПі. Резерв + та ТЦК. з 08.08.2024 року був заброньований від ТОВ «ЕКСІМП-ТРАНС», де працює водієм міжнародних перевезень, однак не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 (де перебуває на обліку) особисто в семиденний термін згідно чинного законодавства, чим порушив чинне законодавство. Таким чином ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 року №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим порушив вимоги ч. 1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ч.3 ст.17 Закону України «Про оборони України».

Однак у вказаній постанові не вірно вказана дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_7 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не вірно вказано місце реєстрації « АДРЕСА_3 » замість « АДРЕСА_2 » не вірно вказане місце народження «с. Міжгір`я, Міжгірського району, Тернопільської області» замість « м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області» також не вірно вказані дані документа, що посвідчує особу «паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий органом 6130 від 18.02.2022 року» замість «паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Теребовлянським РС УДМС України в Тернопільській області від 06.03.2014» .

Згідно паспорта громадянина України серії НЮ виданого Теребовлянським РС УДМС України в Тернопільській області від 06.03.2014 року ОСОБА_1 його дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце народження м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно роздруківки додатку «Резерв+» сформованого 01.11.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , категорія обліку військовозобов`язваний ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_4 ) з відстрочкою до 28.08.2025 року тип відстрочки - бронювання.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, у постанові від 02.11.2024 року відомості про особу, стосовно якої розглядалася справа дата народження, місце проживання вказано не вірно, що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02.11.2024 року. Вказана постанова після її винесення особисто ОСОБА_1 була вручена 22.11.2024 року, про що зазначено у постанові.

Таким чином, строк оскарження постанови закінчився 13.11. 2024 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 26.11.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що працівниками ТЦК було повідомлено про те, що адміністративна справа щодо нього буде розглядатися у місті Тернополі ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що його буде повідомлено.

Однак, розгляд справи проводився без повідомлення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без його участі, після розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_9 копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02.11.2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог п. 14 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року (далі Порядок №1487), військовий облік забезпечується з урахуванням вимог законодавства у сфері декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, організовується і безпосередньо ведеться державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, в яких призовники, військовозобов`язані та резервісти працюють (навчаються).

Згідно з вимогами п. 20 Порядку №1487, військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.

Відповідно до вимог п. 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ за №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560), під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

ОСОБА_1 внесений в категорію обліку військовозобов`язваний ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_4 ) з відстрочкою до 28.08.2025 року тип відстрочки - бронювання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду під особистий підпис.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З наявних у матеріалів справи доказів судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 і має бронювання, яке дійсне до 28.08.2025 року що підтверджується витягом з офіційного додатку «Резерв+» сформованого 01.11.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.

Сама лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02.11.2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що під час перевірки військово-облікових даних позивач не надав жодних пояснень та документів щодо причин відмови від проходження ВЛК, оскільки відповідачем до справи не долучено фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, яка повинна проводитись уповноваженим представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02.11.2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02 листопада 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_11 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02.11.2024 року.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 02.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Малярчук