Справа № 400/8618/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8618/24
Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо ненадання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4. ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

- зобов`язати надати ОСОБА_3 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі п.4 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на отримання відстрочки від призову від мобілізації у зв`язку з тим, що його брат загинув під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройній агресії РФ у Донецькій і Луганській областях, у зв`язку із чим він звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Однак, відповідач відмовив ОСОБА_3 у наданні відстрочки від призову.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відстрочки під час призову за мобілізацією відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону №3543-ХІІ визначальним є те, що призову на військову службу під час мобілізації не підлягають, зокрема чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Однак, на момент смерті брат позивача не загинув, не пропав безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а тому підстав для надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно із п.4 ч.3 ст.23 Закону №3543-ХІІ немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 18.09.2024р. ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою щодо надання йому відстрочки, оскільки його брат загинув під час безпосередньої участі у бойових діях.

Однак, 26.08.2024р. комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення за №12, яким позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки надані документи не підтверджують смерть брата заявника внаслідок безпосередньої участі в бойових діях.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992р. №2232-XII (далі - Закон №2232-ХІІ).

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. На момент розгляду адміністративної справи строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначає ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-XII (далі - Закон №3543-XII).

Підстави звільнення від призову на військову службу під час мобілізації передбачені ст.23 Закону №3543-XII.

Згідно з п.4 ч.3 ст.23 Закону №3543-XII (в редакції чинній на момент звернення до відповідача із заявою) передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані:

- жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

18.05.2024р. набрав чинності Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560 (далі - Порядок №560), який визначає алгоритм отримання військовозобов`язаними особами відстрочки.

Відповідно до п.п.56, 57 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, судова колегія вважає, що надання відстрочки від призову можливе у випадку, коли загибель близького родича особи (чоловіка, дружини, сина, доньки, батька, матері або рідного (повнорідний, неповнорідний) брата чи сестри) сталась під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Як вбачається із матеріалів справи, що 26.08.2024р. рішенням комісії Інгульського РТЦКСП за №12 відмовлено ОСОБА_3 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки надані документи не підтверджують смерть брата заявника в наслідок безпосередньої участі в бойових діях.

Згідно із довідкою ВЛК №1279 від 6.06.2022р. брату позивача, ОСОБА_4 проведено медичний огляд у гарнізонній ВЛК НВМКЦ «ГВКГ» та встановлено діагноз: Стан після первинної хірургічної обробки рани та ревізії (23.05.2022) судинного пучка підколінної ділянки з вторинною хірургічною обробкою (27.05.2022) рани внаслідок вогнепального уламкового поранення (23.05.2022) м`яких тканин правої гомілки у верхній третині. На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Згідно із виписним епікризом від 8.06.2022р. пацієнт ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в онкоурологічному відділенні НІР з 25.05.2022р. по 8.06.2022р. зі скаргою на біль в лівій гомілці. Діагноз: Уламкове наскрізне поранення в/3 правої гомілки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2022р. серія НОМЕР_1 .

Сповіщенням сім`ї померлого від 24.06.2022р. №39/2022, повідомлено членів сім`ї, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перебування у відпустці після лікування, дома в Миколаєві.

Витягом із протоколу засідання 18 Регіональної ВЛК по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1502 від 12.04.2023р. встановлено, що захворювання молодшого сержанта ОСОБА_6 , «Гостра серцево-судинна недостатність. Кардіоміопатія», яка призвела до смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_2 за №293 від 16.05.2023р. ОСОБА_5 у період з 1.03.2022р. по 23.05.2022р. брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надаючи оцінку вказаним обставинам у сукупності, судова колегія зазначає, що смерть брата позивача - ОСОБА_6 , настала під час його перебування у відпустці після лікування.

Відтак, у момент смерті ОСОБА_6 , останній не здійснював заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не має права на отримання відстрочки від призову на підставі п.4 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук