Справа № 420/1896/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1896/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача не з`явився, представника відповідача Соколовської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНН." звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000011/1 від 16.01.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000028 від 16.01.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01.04.2024 р. між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/5 01.04.2024 р., укладено додаткову угоду №1 від 25.09.2024 до договору поставки №AUG-00D/5 від 01.04.2024, якою змінено реквізити Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) як продавця. 17.12.2024 р. укладено додаткову угоду №2 до договору поставки № AUG-00D/5 від 01.04.2024, якою змінено найменування та реквізити Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) як продавця. Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №42600 від 30.12.2024 р. до Договору. З метою митного оформлення позивачем (в особі ТОВ «Технологічна експедиція) було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA98U7 від 16.01.2025 р., в якій було визначено для митного оформлення товари №1-9 загальною вартістю 36 384,90 дол. США (графа 22).

Позивач товар №1-9 визначив митною вартістю - за першим (основним) методом (за ціною інвойсу по договору) (графи 42 і 43). Разом з митною декларацією позивачем до митного органу були подані всі необхідні документи.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів позивачем були надані прайс-лист б/н від 27.12.2024 року, експертне дослідження №17/25 від 15.01.2025 року, експортна декларація №26612991 від 26.10.2024 і комерційні пропозиції продавця, що підтверджується листом №42600/1 від 16.01.2025 року. Після надання основних та додаткових документів позивач просив прийняти визначену у митній декларації №25UA98U7 вартість товару, що підтверджується листом №42586/2 від 16.01.2025 року.

16.01.2025 р. відповідачем було винесено картку відмови №UA500580/2025/000028 в митному оформленні (випуску) товарів. Також 16.01.2025 р. відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000011/1, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст.64 Митного кодексу України.

Позивач вважав, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту, відповідають вимогам ст.53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх дані піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Ухвалою від 27.01.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.02.2025 року за клопотанням представника Одеської митниці ухвалено здійснювати подальший розгляд даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Викликано сторін у судове засідання на 25 лютого 2025 року на 14:00 год. У судове засідання, призначене на 25.02.2025 року о 14:00 годині, з`явилася представник відповідача.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності позивача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

10.02.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов, в якому зазначено таке.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 25UA98U7 від 16.01.2025, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ДАНН.».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA98U7 від 16.01.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA98U7 від 16.01.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000011/1 від 16.01.2025.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п.2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

16.01.2025 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 27.12.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 26.10.2024 №26612991; комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 15.01.2025 № 17/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Таким чином, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA98U7 від 16.01.2025 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 МКУ були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 01.04.2024 р. між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/5.

25.09.2024 р. укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №AUG-00D/5 від 01.04.2024, якою змінено реквізити Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) як продавця.

17.12.2024 р. укладено додаткову угоду №2 до договору поставки № AUG-00D/5 від 01.04.2024, якою змінено найменування та реквізити Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) як продавця. Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №42600 від 30.12.2024 р. до Договору.

16.01.2025 року на підставі договору поставки товару № AUG-00D/5 від 01.04.2024 р. декларантом позивача подано до відповідача митну декларацію №25UA98U7 з метою митного оформлення імпортованого товару за першим (основним) методом (за ціною інвойсу по договору).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Фітинги для труб, з мідних сплавів. Євроконус -3000шт.Торговельна марка : EUROPRODUCT Країна виробництва : CN Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD Євроконус -1200шт. Кут -720шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD.

Опис товару 2. Обладнання для фільтрування або очищення води. Фільтр для очищення води -40шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD.

Опис товару 3. Клапани запобіжні. Байпас для колектора -48шт. Кінцевий елемент колектора -800шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD Повітровідвідник -5000шт.Торговельна марка : ITAL Країна виробництва : CN Виробник : NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY COLTD.

Опис товару 4. Терморегулювальні вентилі для радіаторів центрального опалення. Клапан радіаторний термостатичний -1700шт.Торговельна марка : ITAL Країна виробництва : CN Виробник : NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY COLTDКран термостатичний -72шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD

Опис товару 5. Вентилі для радіаторів центрального опалення. Кран для підключення радіатора-516шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD Кран для підключення радіатора -900шт.Торговельна марка : ITAL Країна виробництва : CN Виробник : NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY COLTD для підключення радіатора -900шт.Торговельна марка : ITAL Країна виробництва : CN Виробник : NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY COLTD.

Опис товару 6. Регулятори температури. Змішувальна група -270шт.Торговельна марка : ITAL Країна виробництва : CN Виробник : NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY COLTD Змішувальний вузол для колекторів -264шт. Комплект для підключення циркуляційного насоса -990шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD Змішувальний вузол для теплої підлоги -3 0шт.Торговельна марка : EUROPRODUCT Країна виробництва : CN Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.

Опис товару 7. Крани кульові. Комплект кульових кранів -272набір. Кран кульовий -54556шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD Кран кульовий-17820шт.Торговельна марка : WATERPRO Країна виробництва : CN Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD.

Опис товару 8. Арматура для трубопроводів. Колектор -744шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD Колекторний блок -492шт.Торговельна марка : EUROPRODUCT Країна виробництва : CN Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD Колекторний блок -510шт.Торговельна марка : ITAL Країна виробництва : CN Виробник : NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY CO LTD.

Опис товару 9. Частини змішувачів та кранів. Аератор-26400шт. Вилив -13300шт.Комплект ручок для змішувача зкран-буксами -800набір.Торговельна марка : EUROPRODUCT Країна виробництва : CN Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD Ручка-метелик для крана кульового -1440шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.

Митну вартість товару визначено за першим (основним) методом (за ціною інвойсу по договору).

Разом з митною декларацією декларантом було подано наступні документи:

пакувальний лист (Packing List) №209/12/2024 від 30.12.2024;

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial Invoice) №209/12/2024 від 30.12.2024;

коносамент (Bill of Lading) №245682850 від 26.10.2024;

автотранспортна накладна (Road consignment note) №42600 від 13.01.2025;

декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс №209/12/2024 від 30.12.2024;

договір поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024;

специфікація №42600 від 30.12.2024 до договору поставки №AUG - 00D/5 від 01.04.2024;

додаткова угода №1 від 25.09.2024 до договору поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024;

додаткова угода №2 від 17.12.2024 до договору поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024;

договір про надання послуг митного брокера № ТЕ08122023/1 від 08.12.2023.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

16.01.2025 на вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів декларантом були надані прайс-лист б/н від 27.12.2024 року, експертне дослідження №17/25 від 15.01.2025 року, експортна декларація №26612991 від 26.10.2024 і комерційні пропозиції продавця.

16.01.2025 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000011/2 за митною декларацією №25UA98U7.

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- згідно п.1.4, п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

- у пакувальному листі відсутня інформація щодо якісних характеристик (матеріал виготовлення) та відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

У рішенні зазначено, що на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МКУ, - митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом:

Тов. 1 - з 1.54 дол. США/кг до 6.73 дол. США/кг (МД 24UA19U7 від 23.09.2024 партія товару 8829 кг - 6.73 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 2 - з 2.29 дол. США/кг до 8.02 дол. США/кг (МД 24UA22U3 від 30.10.2024 партія товару 2100 кг - 8.02 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 3 - з 1.81 дол. США/кг до 4.02 дол. США/кг (МД 24UA09U4 від 04.11.2024 партія товару 214 кг - 4.020 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 4 - з 1.81 дол. США/кг до 4.02 дол. США/кг (МД 24UA43U5 від 13.07.2024 партія товару 3210 кг - 4.020 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 5 - з 1,81 дол. США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA19U7 від 23.09.2024 партія товару 4911 кг - 4.02дол.США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 6 - з 1.81 дол. США/кг до 4.02 дол. США/кг (МД 24UA42U1 від 14.10.2024 партія товару 1000 кг - 4.02 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 7 - з 1.29 дол. США/кг до 4.02 дол. США/кг (МД 24UA45U5 від 14.08.2024 партія товару 6358 кг - 4.02 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 8 - з 1.81 дол. США/кг до 4.02 дол. США/кг (МД 24UA60U8 від 24.09.2024 партія товару 212 кг - 4.02 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Тов. 9 - з 1.81 дол. США/кг до 4.02 дол. США/кг (МД 24UA14U9 від 08.07.2024 партія товару 2476 кг - 4.02 дол. США/кг); - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

16.01.2025 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000028, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів та зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4, 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати з органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу частин 1, 2 ст.53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів та зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною п`ятою статті 53 МК України чітко та імперативно визначено, що митним органом забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищевикладене, аналіз положень ч.3 ст.53, ч. 1, 2 та 5 ст.54, ст.58 МК України дає підстави для висновку про те, що орган доходів та зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, адже такі вади не дозволяють органу доходів та зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.53 МК України право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частини другої статті 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Так, процедура витребування органом доходів та зборів додаткових документів з урахуванням вимог чинного законодавства має визначені умови та послідовність - витребування додаткових документів має місце виключно з підстав існування у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. У свою чергу, митниця має вказати, які саме відомості у поданих документах викликають сумнів. Витребування додаткових документів за переліком ч. 3 ст. 53 МК України можливе за умови зазначення митницею того, який саме документ є необхідним та які конкретно відомості такий документ має підтвердити. Тобто витребування всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, можливе за умови надання митницею пояснень щодо кожного з документів.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі №21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21 -591 аі5 (814/283/14), Верховним Судом, зокрема, постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року № 826/8799/16, від 17.04.2018 року № 815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17.

Стосовно висновку відповідача про відсутність в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою, суд зазначає таке.

Так, позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД №25UA98U7: Торговельні марки: EUROPRODUCT, KOER, ITAL, WATERPRO. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD, ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD, NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY CO LTD.

Опис (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника) задекларованих товарів №1-9 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації (графа 44 МД № 25UA98U7).

Крім того, опис товару зазначено в Специфікації №42600 від 30.12.2024 до Договору поставки №AUG 00D/5 від 01.04.2024 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД №25UA98U7.

Щодо доводів про відсутність у пакувальному листі інформації щодо якісних характеристик (матеріал виготовлення) та відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликало сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару, суд зазначає таке.

По-перше, законодавством не встановлено вимог до оформлення пакінгу (є документом довільної форми), по-друге, у наданому до митного органу пакінгу міститься посилання на номер договору, а саме № AUG 00D/5 від 01.04.2024, який було укладено між сторонами.

Крім того, інформацію щодо якісних характеристик (матеріал виготовлення) товару зазначено в Специфікації №42600 від 30.12.2024 до Договору поставки №AUG 00D/5 від 01.04.2024 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД №25UA98U7.

Стосовно твердження про відсутність у прайсі продавця від 27.12.2024 б/н інформації щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW, в якому не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 26.10.2024 №26612991, суд зазначає наступне.

Відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодну норму законодавства України, міжнародного законодавства, які б зобов`язували сторони договору купівлі-продажу визначати вимоги до прайс-листів, пакувальних листів, калькуляцій, комерційних пропозицій.

Законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист.

Прайс-лист - це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.

Окрім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару згідно прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу ч.2 ст.53 МК України не передбачено.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони не стосуються конкретно позивача (адресовані невизначеному колу осіб), на відміну від специфікації, МД №25UA98U7 та інвойсу, які містять умови поставки товару позивачу згідно Інкотермс.

Тому митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність відомостей прайс-листа та комерційної пропозиції, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження про відсутність у комерційній пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки EXW Китай.

Аналогічно до вищезазначеного, комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч.2 ст.53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно твердження про те, що в експертному дослідженні від 15.01.2025 № 17/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника, суд зазначає таке.

Як вбачається з проведеного дослідження, експерту було поставлене наступне запитання: Визначити вартість товару - сантехнічні вироби, умови поставки DPU KYIV, виробник YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD, ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD, NINGBO OPSON PIPE INDUSTRY CO LTD, країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту № AUG - 00D/5 від 01.04.2024 року, інвойсу № 209/12/2024 від 30.12.2024 року, пакувального листа № 209/12/2024 від 30.12.2024 року, CMR № 42600 від 13.01.2025 року, згідно наданих документів?.

Висновок експертного дослідження №17/25 від 15.01.2025 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано, і документи на який надано до митного органу.

При цьому, зазначене експертне дослідження було проведене щодо товару торгівельних марок EUROPRODUCT, KOER, ITAL, WATERPRO, та характеристик на аналогічний товар.

При цьому, в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару.

Експертом повністю викладено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині суд не вбачає.

Вищенаведене правове обґрунтування підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 809/278/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 813/1229/16, від 02.07.2020 року у справі № 803/916/17.

Також суд зазначає, що встановивши, що подані документи містять розбіжності, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

Встановивши, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме документи та яких саме відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не містять подані декларантом документи.

Аналізуючи зазначені норми, Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року по справі № 21-591а15 зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

За таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України.

Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірного рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи підтверджували числове значення митної вартості товарів за ціною контракту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно прийняв спірне рішення №UA500580/2025/000011/1 від 16.01.2025 року про коригування митної вартості товарів, а також картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000028 від 16.01.2025 року, тому вони підлягають скасуванню, а позов ТОВ "ДАНН." - повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8605,43 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." (адреса: вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, ) до Одеської митниці (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000011/1 від 16.01.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000028 від 16.01.2025.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." сплачений судовий збір у розмірі 8605,43 грн (вісім тисяч шістсот п`ять гривень сорок три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 березня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів