Справа № 440/2205/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2205/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування протоколу комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 січня 2025 року №4 в частині відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

- зобов`язання комісії для розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк дії законних підстав, які надають право на відстрочку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2205/25, клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

04 березня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову від 28 лютого 2024 року, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", документального оформлення призову на військову службу під час мобілізації, переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник визнаний постановою ВЛК придатним до військової служби та, відповідно, вже отримував повістку на відправку №352 - 26 серпня 2024 року о 17:00. 20 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". 14 лютого 2025 року позивач отримав на свою поштову адресу повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 січня 2025 року №2/294/4в про відмову позивачу в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Крім того, рішенням Козельщинського районного суду від 10 грудня 2024 року по справі №533/889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їхньої спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Оскільки наразі існує пряма загроза мобілізації позивача, його донька буде вимушена залишитись із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою заявник перебуває у фактичних шлюбних відносинах з липня 2022 року. Таким чином, єдиним реальним способом захисту права заявника на отримання відстрочки від призову за мобілізацією в даній ситуації є вжиття заходів забезпечення позову судом шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є правомірність протоколу комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 січня 2025 року №4 в частині відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Тобто рішення суду за таким позовом не потребує виконання. Його значення полягає лише у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Крім того, суд враховує, що дії або рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших компетентних осіб щодо призову позивача на військову службу або переміщення позивача до військової частини або іншого місця служби заявником не оскаржуються, а тому визначений заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", документального оформлення призову на військову служби під час мобілізації, а також переміщення заявника для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, виходить за межі предмету спору.

Доказів на підтвердження того, що ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими компетентними особами наразі вчиняються активні мобілізаційні заходи по відношенню до заявника та що існує реальна загроза вжиття заходів, спрямованих на призов заявника на військову службу під час мобілізації, до матеріалів заяви не додано.

Посилання заявника на отримання ним повістки на відправку №352 - 26 серпня 2024 року о 17:00 суд відхиляє як безпідставне, оскільки дата, яка вказана в такій повістці, вже півроку тому як минула.

Доказів вжиття заходів мобілізації заявника після виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного протоколу комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 січня 2025 року №4 подана заява також не містить.

Крім того, суд не встановив обставин, які надають підстави стверджувати, що оскаржуване рішення явно суперечить вимогам закону та порушує права або інтереси заявника і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Сам по собі факт прийняття комісією рішення від 24 січня 2025 року №4 , яке стосується прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і факт порушення прав та інтересів заявника вже є доведеним.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову від 28 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Слободянюк