Справа № 465/3151/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

06 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 465/3151/24 пров. № А/857/609/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року у справі № 465/3151/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардака Мар`яна Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардака М.І., у якому просив суд:

- скасувати постанову серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, Рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025р апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року у справі № 465/3151/24 суд апеляційної інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив.

Суд апеляційної інстанції скасував постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024р.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч2 ст.126 КУпАП закрив.

Одночасно, суд апеляційної інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі - 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за подання позовної, що сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 23.04.2024р. та за подання апеляційної скарги в сумі - 726,72 грн (сімсот двадцять шість гривень сімдесят дві копійки), що сплачений згідно квитанції №8977-8041-1376-5258 від 26.12.2024р.

05.03.2025р. до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 465/3151/24, в якій заявник просить суд: зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () подати у встановлений Восьмим апеляційним адміністративним судом 10 денний строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №465/3151/24, якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024р., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП закрито, що тягне за собою відповідно до вимог ст. 296 КУпАП повернення стягнених Личаківським відділом Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () згідно з платіжною інструкцією від 12.11.2024 грошових коштів на суму 7940 грн на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ Приватбанк UA2190949, РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.12.2024) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) , який набрав чинності 19.12.2024 , внесено зміни до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ст. 382 КАС України, в редакції, яка набрала законної сили з 19 грудня 2024 року на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11. 2024 року та діяла на момент подання заяви, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 року, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

ч.ч. 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції лише у виключних випадках визначених законом.

В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції є Франківський районний суд міста Львова.

Більш того, колегія суддів звертає увагу заявника, що Личаківський відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () не був стороною по справі № 465/3151/24, позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги даного суб`єкта владних повноважень, а тому в даному в суду відсутні будь які правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 465/3151/24 Личаківським відділо Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 465/3151/24 на підставі ч.1 ст. 382 КАС України повинен здійснювати Франківський районний суд міста Львова, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що з проханням встановити судовий контроль по виконанню постанови, заявник звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно утримувану.

Така позиція суду узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.08.2023р у справі №910/5880/21.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил інстанційної юрисдикції, тобто до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року у справі № 465/3151/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардака Мар`яна Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель