Справа № 280/8784/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Справа № 280/8784/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО Запоріжжя»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО Запоріжжя» (далі - ТОВ «УКРАВТО Запоріжжя», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі Акту камеральної перевірки від 18.04.2024 №5084/08/01-04-07/33921055, а саме від 24.05.2024 №, яким нараховані штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 32955,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2023 контролюючий орган нарахував Товариству пеню з орендної плати з юридичних осіб за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, донарахованого у ППР від 11.07.2016 № на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки від 24.06.2016 №1114/08-27-12-02/33921055, в сумі 553334,72 грн, що зменшило існуючу переплату з земельного податку, та більш того, утворили недоїмку в сумі 144346,31 грн, на яку 27.06.2023 за №0-0801 контролюючий орган виписав податкову вимогу. Вказані дії контролюючого органу платник податку вважає неправомірними, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Зауважує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі №280/9188/23 позовні вимоги ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» задоволено частково, а саме визнані протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо нарахування 09.05.2023 в інтегрованій картці платника податків пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 № та зобов`язано контролюючий орган внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з неї запису про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 №. Також цим рішенням суду скасована податкова вимога від 27.06.2023 №0-0801, якою зобов`язано сплатити суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 144 346,31 грн. Наголошує, що враховуючи існуючу судову справу №280/9188/23 щодо неправомірності нарахування ГУ ДПС у Запорізькій області 553334,72 грн пені з орендної плати з юридичних осіб, вказана сума, яка не є узгодженою, не повинна відображатися в ІКП ТОВ «УКРАВТО Запоріжжя». Натомість працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, в порушення норм податкового законодавства та внутрішніх нормативних документів, не проведено операції щодо виключення в ІКП нарахованої пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн, внаслідок чого сталося перекручення (викривлення) показників в інформаційній системі, як наслідок, у платника податків утворився штучний податковий борг, на погашення якого контролюючий орган направив поточні платежі з орендної плати з юридичних осіб за жовтень-грудень 2023 року та січень 2024 року.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №46645 від 09.10.2024), у якому стверджує, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2023 рік (уточнююча податкова декларація від 25.05.2023 №, що відображено у акті камеральної перевірки № 5084/08-01-04-07/33921055 від 18.04.2024. Пояснює, що На підставі Акту камеральної перевірки та Висновку комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС у Запорізькій області № 87/08-01-04-07 від 20.05.2024, винесено спірне податкове повідомлення рішення від 24.05.2024 № на загальну суму 32955,12 грн Наголошує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 08.01.2024 по справі №280/9188/23 вирішено зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «УКРАВТО Запоріжжя» шляхом виключення з неї запису (даних, операції) про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 №. Зауважує, що ГУ ДПС у Запорізькій області 13.02.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №280/9188/23 та ухвалою від 27.05.2024 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.11.2024 провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/9188/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги.

05.03.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.03.2025 у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішено відмовити.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРАВТО Запоріжжя» (до 27.08.2024 найменування підприємства ТОВ «Запоріжжя-Авто») () зареєстровано юридичною особою 02.12.2005. Видами діяльності позивача є: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 41.10 Організація будівництва будівель.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.05.2016 №177 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Стародубцевою І.І. було проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Авто» (правонаступником якого є ТОВ «Запоріжжя-Авто) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати з плати за землю за період з 01.06.2013 по 31.12.2016.

За результатами вказаної перевірки 24.06.2016 контролюючим органом було складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки за №1114/08-27-12-02/33921055.

На підставі висновків, зазначених у Акті перевірки, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області 11.07.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на 2418228,81 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1934583,05 грн. та за штрафними санкціями на суму 483645,76 грн.

28.07.2016 позивачем сплачено суму грошового зобов`язання в розмірі 2418228,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1557 із призначенням платежу «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 24.06.2016 №1114/08-27-12-02/33921055».

18 лютого 2022 року ТОВ «Запоріжжя-Авто» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області (Комунарський р-н. м. Запоріжжя) податкову декларацію з плати за землю №, в якій зазначило річну суму зобов`язання за 2022 рік у розмірі 917170,61 грн (76430,88 грн сума щомісячного платежу).

Відповідно до платіжних інструкцій №657 від 22.02.2022, №717 від 11.03.2022, №909 від 20.05.2022, №944 від 30.05.2022, №1062 від 29.06.2022, №1158 від 22.07.2022, №1339 від 26.08.2022, №1509 від 28.09.2022, №1636 від 28.10.2022, №1760 від 25.11.2022, №1891 від 26.12.2022 підприємством було сплачено грошові кошти з оренди землі у 2022 році у розмірі 840739,68 грн.

В подальшому, у зв`язку з доповненням п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пп. 69.14, відповідно до якого за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підприємство подало уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за землю, реєстраційний № від 19.01.2023, в якій зазначило зменшення річної суми зобов`язання за 2022 рік у розмірі 764308,85 грн.

Відповідно до витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 01.05.2023 у платника податків ТОВ «Запоріжжя-Авто» з орендної плати за землю в графі «позитивне сальдо» значилась переплата в розмірі 725194,93 грн.

09 лютого 2023 року позивач подав до ГУ ДПС у Запорізькій області податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік №, в якій зазначив річну суму зобов`язання на 2023 рік у розмірі 0,00 грн.

09 травня 2023 року ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено нарахування в інтегрованій карточці позивача в ручному режимі пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 №.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №419/АП/08-01-13-04-03-Е від 15.05.2023, підприємство станом на 15.05.2023 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Проте, у зв`язку з прийняттям Верховою Радою України Закону України від 11.04.2023 №3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України», 25 травня 2023 року позивачем була направлена уточнююча податкова декларація з плати за землю №, в якій зазначена річна сума зобов`язання на 2023 рік у розмірі 1054746,21 грн.

За змістом витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 25.05.2023 у позивача з орендної плати за землю в графі «позитивне сальдо» вже значилось «0».

30 червня 2023 року на адресу підприємства надійшла податкова вимога від 27.06.2023 №0-0801, згідно з якою станом на 26.06.2023 сума податкового боргу становить 144346,31 грн. Відповідно до розрахунку суми податкового боргу до цієї податкової вимоги вказаний борг у розмірі 144346,31 грн є податковим зобов`язанням з орендної плати з юридичних осіб.

Позивач оскаржив вищевказану податкову вимогу та незаконні дії контролюючого органу по зменшенню переплати і нарахування пені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, однак отримав рішення 28.09.2023 №№28957/6/99-00-06-03-03-06 за результатами розгляду скарги (отримано позивачем 06.10.2023), яким скарга залишена без задоволення.

Вважаючи дії відповідача щодо нарахування 09.05.2023 в інтегрованій карточці позивача пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн та сформовану відповідачем вимогу протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.

Зазначені обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі №280/9188/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025, яким адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо нарахування 09.05.2023 в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Запоріжжя-Авто» пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 №;

зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Запоріжжя-Авто» шляхом виключення з неї запису (даних, операції) про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 №;

визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.06.2023 №0-0801, якою ТОВ «Запоріжжя-Авто» зобов`язано сплатити суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 144346,31 грн.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75 та п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України фахівцем ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої складений відповідний акт камеральної перевірки № 5084/08-01-04-07/33921055 від 18.04.2024, направлений платнику поштою 19.04.2024 та останнім 26.04.2024.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2023 рік.

Відповідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України до ГУ ДПС у Запорізькій області 09.05.2024 надійшло заперечення керівника підприємства від 03.05.2024 вих. № 30 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області №27313/6 від 09.05.2024).

На підставі Акту камеральної перевірки та Висновку комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС у Запорізькій області № 87/08-01-04-07 від 20.05.2024 винесено податкове повідомлення рішення від 24.05.2024 №, яким за затримку на 155, 150, 181, 150, 180, 149, 179, 149 календарних дні сплати 329551,17 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 32955,12 грн. Вказане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій 24.05.2024 направлено платнику поштою з рекомендованим повідомленням про вручення №680. Відправлення отримано за довіреністю - 31.05.2024.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, проте отримав рішення про результати розгляду скарги від 08.08.2024 №24174/6/99-00-06-03-02-06 (отримано платником 30.08.2024), яким спірне податкове повідомлення-рішення від 24.05.2024 № залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Вважаючи прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1 ст. 36 ПК України визначено суть податкового обов`язку, згідно положень якої, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ПК України податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

За приписами п. 36.3 ст. 36 ПК України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Умовами п. 36.5 ст. 36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1. статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 269.1.1 і 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно із пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 ПК України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до п.284.1 ст.284 ПК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території. Органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки рішення щодо ставок земельного податку та наданих пільг зі сплати земельного податку юридичним та/або фізичним особам за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За змістом приписів ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Згідно з п.286.1 ст.286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286.2 ст. 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п. 287.1 статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

При цьому, п.287.3 ст.287 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновку контролюючого органу щодо несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2023 рік (уточнююча податкова декларація від 25.05.2023 №):

- граничний термін сплати податкових зобов`язань за березень 2023 року - 26.05.2023, фактично сплачено: 27.10.2023 - 56450,79 грн, із затримкою сплати 155 днів;

- граничний термін сплати податкових зобов`язань за квітень 2023 року - 30.05.2023, фактично сплачено: 27.10.2023 - 9413,93 грн, із затримкою сплати 150 днів та 27.11.2023 - 78481,59 грн, із затримкою сплати 181 день;

- граничний термін сплати податкових зобов`язань за травень 2023 року - 30.06.2023, фактично сплачено: 27.11.2023 - 9413,93 грн, із затримкою сплати 150 днів та 27.12.2023 - 78481,59 грн, із затримкою сплати 180 днів;

- граничний термін сплати податкових зобов`язань за червень 2023 року - 31.07.2023, фактично сплачено: 27.12.2023 - 9413,85 грн, із затримкою сплати 149 днів та 26.01.2024 - 78481,67 грн, із затримкою сплати 179 днів;

- граничний термін сплати податкових зобов`язань за липень 2023 року - 30.08.2023, фактично сплачено: 26.01.2024 - 9413,82 грн, із затримкою сплати 149 днів.

Так, у ході розгляду справи №280/9188/23 суд встановив, що 18.02.2022 ТОВ «Запоріжжя-Авто» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області (Комунарський р-н. м. Запоріжжя) податкову декларацію з плати за землю №, в якій зазначило річну суму зобов`язання за 2022 рік у розмірі 917170,61 грн (76430,88 грн сума щомісячного платежу).

Так, з матеріалів справи встановлено, відповідно до платіжних інструкцій №657 від 22.02.2022, №717 від 11.03.2022, №909 від 20.05.2022, №944 від 30.05.2022, №1062 від 29.06.2022, №1158 від 22.07.2022, №1339 від 26.08.2022, №1509 від 28.09.2022, №1636 від 28.10.2022, №1760 від 25.11.2022, №1891 від 26.12.2022 підприємством було сплачено грошові кошти з оренди землі у 2022 році у розмірі 840739,68 грн.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №419/АП/08-01-13-04-03-Е від 15.05.2023, підприємство станом на 15.05.2023 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що 09.05.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено нарахування в інтегрованій карточці позивача в ручному режимі пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн за ППР від 11.07.2016 №.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростоване, що вказане ППР ТОВ «Запоріжжя-Авто» отримало 18.07.2016, а 28.07.2016 (в законодавчо встановлений 10-денний строк) сплатило суму грошового зобов`язання в розмірі 2418228,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1557 із призначенням платежу «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 24.06.2016 №1114/08-27-12-02/33921055». Доказів існування податкової заборгованості з орендної плати станом на 28.07.2016 та перерозподілу коштів в рахунок погашення боргу відповідачем суду не надано та не наведено.

Відповідно до п. 6 гл. 2 розд. ІІІ Порядку № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

За приписами пп. 1 п. 2 гл. 1 розд. VІ Порядку № 5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є відомості Казначейства про надходження сум податків, зборів, єдиного внеску у вигляді технологічних файлів @B та @E.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

При цьому, суд дійшов висновку про те, що з 01.01.2021 пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Положення ПК України, у тому числі ст. 129 ПК України, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків. Такі норми визначають лише момент коли розпочинається нарахування пені і закінчується. Відтак, вислів «за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків» вжитий у пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України необхідно розуміти як початок строку, визначеного ПК України, для нарахування пені у відповідному випадку.

Як встановив суд по справі №280/9188/23, право нарахувати позивачу пеню на податковий борг, що виник у зв`язку із не сплатою у встановлений законом строк сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки та відповідно до узгодженого ППР від 11.07.2016 № виникло у відповідача з 28.07.2016 з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За таких обставин, пеня з орендної плати з юридичних осіб у будь-якому випадку підлягала анулюванню станом на 01.01.2021 у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до ПК України виникло право нарахувати таку пеню платнику податків.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ДПС у Запорізькій області щодо нарахування пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн, тоді як належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ «Запоріжжя-Авто» шляхом виключення з неї з запису (даних, операції) про нарахування вказаної пені.

Скасовуючи податкову вимогу від 27.06.2023 №0-0801, прийняту ГУ ДПС у Запорізькій області щодо позивача, суд у ході розгляду справи №280/9188/23 встановив, що відповідно до витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 01.05.2023 (платник податків ТОВ «Запоріжжя-Авто», ) з орендної плати за землю в графі «позитивне сальдо» значилась переплата в розмірі 725194,93 грн, що повністю корелюється із встановленими судом обставинами щодо декларування позивачем грошового зобов`язання та сплати з плати за землю відповідно до платіжних документів.

У подальшому, 25.05.2023 Товариством була направлена уточнююча податкова декларація з плати за землю, реєстраційний №, в якій зазначена річна сума зобов`язання на 2023 рік у розмірі 1054746,21 грн. При цьому, сплата задекларованої річної суми зобов`язання на 2023 рік мала відбуватись в тому числі за рахунок існуючої переплати у розмірі 725194,93 грн.

Разом із цим, як зазначає відповідач, згідно з інтегрованими картками ІКП «Податковий блок» податковий борг виник 25.05.2023 у зв`язку з несплатою підприємством самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати згідно з податковим розрахунком від 25.05.2023 №, а саме: 263686,86 грн (25.05.2023) та 87895,52 грн (30.05.2023).

Тобто, в спірному випадку надсилання позивачеві вимоги від 27.06.2023 №0-0801 у розмірі 144346,31 грн обумовлено, як встановлено вище, тим, що станом на вказану дату у позивач виник податковий борг у зв`язку із нарахування відповідачем у ручному режимі в ІКП пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 553334,72 грн.

Таким чином, по справі №280/9188/56 суд дійшов висновку про те, що підсумовуючи свої міркування щодо протиправності нарахування 09.05.2023 позивачу пені, суд дійшов висновку, що така сума пені нарахована невірно, а тому оскаржена податкова вимога, що стосується визначення цієї суми податковим боргом платника податків підлягає скасуванню як протиправна.

В силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, вищезазначені обставини не потребують доказування.

Отже, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин позивачем своєчасно сплачені задекларовані податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2023 рік, сплата яких мала відбуватись в тому числі за рахунок існуючої переплати у розмірі 725194,93 грн.

З урахуванням наведених судом висновків та, враховуючи положення законодавства, суд не встановив наявності у відповідача підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 32955,12 грн, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.05.2024 №, прийняте відповідачем на підставі Акту камеральної перевірки від 18.04.2024 №5084/08/01-04-07/33921055, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО Запоріжжя» (69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд.2 А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2024 №, прийняте Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі Акту камеральної перевірки від 18.04.2024 №5084/08/01-04-07/33921055, яким нараховані штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 32955,12 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО Запоріжжя» суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак