Справа № 480/159/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
05 березня 2025 року Справа № 480/159/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 58% до 53% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2008. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із розрахунку 58% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій вказав, що на виконання рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії із розрахунку 58% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008 по 01.01.2018.

Разом з тим, на звернення позивача у листі від 03.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зазначило, що оскільки в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, отже, з 01.01.2018 року виплата пенсії здійснюється у розмірі 53% сум грошового забезпечення, перерахованому на виконання Постанови КМУ № 103, де застосовані норми статті 13 Закону № 2262-ХІІ, зі змінами, внесеними Законом України від 04.04.2006 № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального військовослужбовців», згідно з якими виключено положення щодо збільшення розміру пенсії за вислугу років на 5 відсотків відповідних сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до 3-ої категорії. Враховуючи вищевикладене, позивач просить роз`яснити рішення суду в частіні відсутності в резолютивній частини рішення суду кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України та оскільки рішення від 12.06.2024 було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 (адміністративне провадження № К/9901/35602/19).

Дослідивши текст рішення від 12.06.2024 у справі № 480/159/24, суд дійшов висновку, що зміст рішення викладений чітко та зрозуміло, формулювання мотивувальної та резолютивної його частин не допускає неоднозначного тлумачення.

Зокрема, в рішенні суду чітко зазначено дату, починаючи з якої захищені порушені права позивача та з якої відповідач - територіальний орган Пенсійного фонду України, виконуючи рішення суду, має провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням 58% відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 12.06.2024. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, оскільки порушені заявником питання фактично стосуються незгоди позивача із діями відповідача щодо порядку і способу виконання рішення, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди із порядком виконання рішення суду, зокрема якщо позивач вважає, що відповідач не у повному обсязі виконав рішення суду або вчиняє бездіяльність в частинні його виконання, то він наділений відповідними процесуальними механізмами захищати своє право як поданням відповідного позову до суду так і зверненням до суду у порядку статей 382, 383 КАС України.

Відтак, оскільки рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, відтак у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/159/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко