Справа № 420/12431/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12431/24
Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Закарпатській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» до Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС України у Закарпатській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати винесене розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31.01.2024р. №25 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер №00006 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31.01.2024р. №26 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер №00004 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані розпорядження №25, №26 від 31.01.2024р. про анулювання ліцензій ТОВ «Рітейл Захід-Південь» на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями суперечать законодавству, зокрема ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.93 Цивільного кодексу України, п. 9 ст.1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». З огляду на відсутність допущеного порушення, відсутні будь-які підстави для застосування до ТОВ «Рітейл Захід-Південь» адміністративно-господарських санкцій у вигляді анулювання ліцензії. Неправомірне анулювання ліцензій призводить до зупинення господарської діяльності підприємства, що тягне за собою втрату прибутку, неможливість виплатити заробітну плату персоналу та введення простою. На думку позивача протиправність розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області є очевидним. Протиправні розпорядження завдали шкоди правам, свободам та інтересам товариства, зокрема, праву на свободу підприємницької діяльності, тобто на право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

На думку позивача, наведена в акті інформація не відповідає дійсності, оскільки: - по-перше, всупереч висновкам акту, в ліцензіях на право оптової торгівлі алкогольними напоями місце провадження діяльності не зазначене; - по-друге, в акті встановлено відсутність ТОВ «Рітейл Захід-Південь» не за місцем провадження ліцензійної діяльності, а за його зареєстрованим місцезнаходженням, що не є підставою для анулювання ліцензій на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; - по третє, дані про відсутність ТОВ «Рітейл Захід-Південь» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню (місцями зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру) в акті відсутні.

Посилаючись на протиправність оскаржуваних розпоряджень просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано винесене розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31.01.2024р. №25 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер №00006 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31.01.2024р. №26 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер №00004 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту).

Стягнуто з Головного управління ДПС України у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 844,80грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС України у Закарпатській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено відсутності суб`єкта господарювання та/або його уповноваженого представника за місцезнаходженням. При цьому, винесення спірного розпорядження, згідно з наданими позивачем доказами, ґрунтується лише на складеному посадовими особами ГУ ДПС України у Закарпатській області акті від 29 січня 2024р. №22/07-16/09-01, без здійснення подальших дій щодо з`ясування місцезнаходження позивача, що не може бути належним доказом відсутності за місцезнаходженням та слугувати підставою для анулювання ліцензії на підставі ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Окрім того, судом першої інстанції було встановлено порушення процедури прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, що також вказує на протиправність оскаржуваних розпоряджень податкового органу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» () зареєстровано як юридична особа 6.06.2022р. (Номер запису: 000000662) з основним видом діяльності за КВЕД: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» 5.02.2024р. внесено зміни щодо адреси місцезнаходження, а саме з: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд.15 на: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вулиця Паровозна, будинок 4.

Позивачу було видано ліцензії на право оптовою торгівлею реєстраційний номер №00006 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р. та реєстраційний номер №00004 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р.. У даних ліцензіях вказано місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь», а саме: 88015, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Миколи Бобяка, буд.15.

Згідно довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №144863, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь», до Єдиного державного реєстру 27.02.2023р. за №0 внесено місце зберігання алкогольних напоїв площею 400,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, буд.129-г (літера Б).

Згідно довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №144874, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь», до Єдиного державного реєстру 28.02.2023р. за №5 внесено місце зберігання алкогольних напоїв площею 300,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Некрасова, буд.2 (літера К).

Згідно довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №145502, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь», до Єдиного державного реєстру 1.08.2023р. за №9 внесено місце зберігання алкогольних напоїв площею 925,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Паравозна, буд.4 (літера В, приміщення №25).

19.01.2024р. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ №55-п, яким наказано провести фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» () з питань обігу та зберігання підакцизних товарів за адресою: місто Ужгород, вулиця Миколи Бобяка, будинок 15, за період господарської діяльності з 19 січня 2023р., терміном 10 (десять) діб, починаючи з 23 січня 2024р..

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.01.2024р. №55-п, на підставі направлень від 22.01.2024р. №№ 248/09-01, 249/09-01, нами, заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Ковальчуком Анатолієм Васильовичем та головним державним інспектором цього ж відділу Паук Едуардом Івановичем, були здійснені заходи для проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» (), терміном 10 (десять) діб, починаючи з 23.01.2024р. за місцем провадження діяльності: м.Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 15.

29.01.2024р. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №22/07-16/09-01.

Так, згідно даного акту, на момент здійснення виїзду встановлено, що ТОВ «Рітейл Захід-Південь» () відсутнє за місцем провадження діяльності, яке зазначено у виданих ліцензіях на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 00006 та оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 00004, а саме: м.Ужгород, вул.Миколи Боб`яка, буд.15.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування, ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» () за адресою м.Ужгород, вул.Миколи Бобяка, буд.15, орендує офіс на правах довгострокового користування або оренди (повідомлення про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП від 4.01.2024р.). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта: 100) за адресою: м.Ужгород, вул.Миколи Бобяка, буд.15, належать ПрАТ «Модуль М» (). У відповідь на запит Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.01.2024р. №642/6/07-16-09-04-09, ПрАТ «Модуль М» () листом від 24.01.2024р. №005 повідомило, що являється власником нерухомого майна за адресою м.Ужгород, вул.Миколи Бобяка, буд.15, а також, що не надавало в оренду жодних об`єктів нерухомості ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» ().

31 січня 2024р. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято розпорядження:

- №25 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер № 00006 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту);

- №26 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер № 00004 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту).

В якості підстави для анулювання ліцензії в оскаржуваних розпорядженнях зазначено: «на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню».

Не погодившись з даними рішеннями, позивачем було подано скаргу, яка рішенням Державної податкової служби України від 4.04.2024р. №9652/6/99-00-06-03-03-06 залишена без задоволення, а рішення від 31.01.2024р. №25, №26 залишено без змін.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31.01.2024р. №25 про анулювання ліцензії, реєстраційний номер №00006 терміном дії з 19.01.2023р. до 19.01.2028р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Захід-Південь» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995р. №481/95ВР (далі - Закон № 481/95ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до положень ст.1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить відомості про, зокрема, дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Абзацом 12 ч.52 ст.15 ЗУ №481/95-ВР, передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (ч.53 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

В силу ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Отже, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Таким чином, при вирішенні цього спору визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням, який і слугував підставою для винесення оскаржуваних розпоряджень, та встановлюється за результатами виїзної перевірки контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області №55-п від 19.01.2024р. на підставі направлень №№248/09-01, 249/09-01 від 22.01.2024р. здійснені заходи щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Рітейл Захід-Південь» з питань обігу та зберігання підакцизних товарів за місцем провадження діяльності: м.Ужгород, вул.Миколи Боб`яка, буд.15.

У зв`язку з встановленням відсутності позивача за вказаною адресою ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки, в якому вказано, що на момент здійснення виїзду встановлено, що ТОВ «Рітейл Захід-Південь» () відсутнє за місцем провадження діяльності, яке зазначено у виданих ліцензіях на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 00006 та оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 00004, а саме: м.Ужгород, вул.Миколи Боб`яка, буд.15.

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності ТОВ «Рітейл Захід-Південь» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також наявність встановлених законодавством підстав для анулювання ліцензії, судова колегія виходить з наступного.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п.80.7 п.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до абз.4 п.81.2 ст.81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наказом ДПС України №470 від 4 вересня 2020р. (зі змінами, внесеними наказом ДПС від 6 жовтня 2022р. №733) затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог ПК України та рекомендовано для застосування посадовими особами ДПС та її територіальних органів (далі органи ДПС) (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання вимог законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Положеннями п.1.4.5 Методичних рекомендацій визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням та передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит, після підпису керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу - оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, який не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

При встановленні місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДПС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. При необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу.

Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження обставин того, що відповідачем здійснювались дії щодо складення та надсилання запиту для встановлення місцезнаходження позивача до оперативного підрозділу органу ДПС, що передбачено Методичними рекомендаціями.

Так, актом про неможливість проведення фактичної перевірки встановлено відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

При цьому, в акті про неможливість проведення фактичної перевірки зазначено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта: 100) за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 15, належать ПрАТ «Модуль М» ().

У відповідь на запит Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.01.2024р. №642/6/07-16-09-04-09, ПрАТ «Модуль М» () листом від 24.01.2024р. №005 повідомило, що являється власником нерухомого майна за адресою м.Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 15, а також, що не надавало в оренду жодних об`єктів нерухомості ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» (). На підтвердження зазначеного, податковим органом було надано копії фотографій із зображенням на одному з них вивіски із зазначенням назви суб`єкта господарювання «ПАТ «МОДУЛЬ М».

Зазначений акт слугував підставою для прийняття спірних розпоряджень, якими анульовано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Як було зазначено судом першої інстанції з чим погоджується судова колегія, в наявних в матеріалах справи фотографіях не зафіксовано адреси місця провадження господарської діяльності позивача. Зафіксовані будівлі не доводять відсутність торгівельної точки ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» за адресою:м.Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд.15. Фотокопії не містять дати і часу.

Щодо посилань податкового орган на те, що ПрАТ «Модуль М» () своїм листом №005 від 24.01.2024р. повідомило про те, що являється власником нерухомого майна за адресою м.Ужгород, вул.Миколи Бобяка, буд.15, та не надавало в оренду жодних об`єктів нерухомості ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» (), то судова колегія зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що ПрАТ «Модуль М» не передавало приміщень за вказаною адресою іншим особам та що цими особами не було укладено договорів суборенди.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сам лише акт про неможливість проведення перевірки, додані до нього фотографії та лист ПрАТ «Модуль М» не є достатнім для того, щоб вважати доведеним факт відсутності позивача та/або його уповноважених представників за місцем здійснення діяльності.

Разом з тим, відповідно до ст.3 ЗУ №481/95 розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, акт про неможливість проведення фактичної перевірки було складено 29.01.2024р. в той час як спірні розпорядження було прийнято податковим органом 31.01.2024р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом в порушення вищенаведеної норми було прийнято розпорядження про анулювання ліцензії, тобто не на шістнадцятий робочий день з дня наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, тобто передчасно.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук