Справа № 420/4818/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4818/19

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019р. ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2019р. ГУ ДФС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2019р. ГУ ДФС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2019р. ГУ ДФС в Одеській області;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2019р. ГУ ДФС в Одеській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» сплачений судовий збір в розмірі 9 448,84грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів про сплату судового збору.

24.02.2025р. до суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про усунення недоліків, у якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Окрім того, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 14 березня 2024р., а апеляційну скаргу подано 6 лютого 2025р., тобто через більше ніж 10 місяців після постановлення оскаржуваного рішення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що по сьогоднішній день в Україні діє правовий режим воєнного стану. Через численні повітряні тривоги співробітники ГУ ДПС в Одеській області мають перебувати в укриттях. Дана обставина впливає на час роботи контролюючого органу та як наслідок на строки виконання робочих завдань.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, і роботи податкового органу. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, про які було зазначено в клопотанні, що позбавили можливості представника апелянта звернутися з апеляційною скаргою протягом строку встановленого КАС України, з урахуванням того, що оскаржуване рішення надійшло в електронний кабінет ГУ ДПС в Одеській області 15.03.2024р. о 12:24.

Окрім того, судова колегія вказує, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи.

Апеляційний суд зауважує, що підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Однак, апелянтом не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності та об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295,299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024р. у справі №420/4818/19 зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук