Справа № 725/11476/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, яка представляє інтереси позивача, звернулася до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В поданій до суду позовній заяві адвокат просила визнати протиправною та скасувати постанову №4076 від 10 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Із вказаною постановою адвокат не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом протоколу серії ЧРТЦК №1397 від 25 вересня 2024р. та постанови №4076 від 10.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зазначено, що 25 вересня 2024 року о 11 годині 07 хвилини, згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 №35471 від 12.09.2024, працівниками Національної поліції відповідно до вимог ст.259 КУпАП, абз.2 п.16 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 був доставлений гр. ОСОБА_1 , який 12 серпня 2024 року отримавши повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 18 серпня 2024 року о 14 годині, у визначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважність причин неявки належним способом не повідомив.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1статті 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно повістки №604 ОГ 18 серпня 2024 року о 14 годині для відправки у складі команди НОМЕР_1 .

Таким чином, посилання у протоколі серії ЧРТЦК №1397 про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, про порушення ним абз.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не відповідає дійсності та до матеріалами справи не підтверджується.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №600/3615/24-а ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі його посадових осіб заборонено вчиняти дії щодо переміщення/призову ОСОБА_1 до військової частини, з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача, в яких вказує, що копію вищезазначеної ухвали її довіритель особисто приніс та передав до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . Окрім того, в оскаржуваній постанові ухвала окружного суду зазначена, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кирилюк Т. Однак не прийнята до уваги начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ухвалення постанови.

Суд, аналізуючи зміст даної ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №600/3615/24-а вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 заборонено вчиняти дії щодо переміщення/призову ОСОБА_1 до військової частини, з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України, а тому ОСОБА_1 не зобов`язаний був з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_3 по дані повістці, оскільки дана повістки передбачала його відправлення до військової частини НОМЕР_1 , що прямо заборонено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №600/3615/24-а.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Окрім того, суд не може залишити поза увагою, що згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, постанова №4076 від 10.10.2024 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення саме ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши подані представником позивача докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №4076 від 10 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.