Справа № 300/423/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"07" березня 2025 р. справа № 300/423/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні питання про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія у Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вжиття заходів із забезпечення оформлення, передачі, доставки та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович (надалі по тексту також представник позивача) звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вжиття заходів із забезпечення оформлення, передачі, доставки та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправна, на переконання позивача, бездіяльність щодо ухилення від виконання обов`язку щодо оформлення, передачі, доставки та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.40-42).
Державна міграційна служба України, Державне підприємство "Документ" скористалися правом подання відзиву на адміністративний позов, кожен з яких надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зареєстрований в канцелярії суду 10.02.2025 (а.с.109-125) та (а.с.154-165) відповідно. Окрім цього, Державне підприємство "Документ" на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 скерувало заяву із поміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 10.02.2025", реєстрація якого відбулась 10.02.2025 (а.с.142-153).
Державним підприємством "Документ" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 21.02.2025 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зареєстрована в канцелярії суду 21.02.2025 (а.с.166-175).
В межах такого звернено увагу, що ОСОБА_1 17.02.2025 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділу Державного підприємства "Документ" філія у Польщі, розташованого у м. Вроцлав.
Беручи до уваги зміст коментованого клопотання та додані до нього письмові докази, зважаючи на наявні у справі станом на 07.03.2025 матеріали, враховуючи зміст та предмет спірних правовідносин, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
Відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
Судом, зі змісту долученої до адміністративного позову заяви-приєднання за №1962795 до Публічного договору про надання послуг, укладеного 23.04.2024, встановлено про замовлення ОСОБА_1 у виконавця, Державного підприємства "Документ", пакету сервісних послуг "Стандарт" з питань оформлення громадянам України паспортних документів (закордонний паспорт) та послуги з організації відправлень документів (а.с.152).
Рахунком-фактурою за №1962795/1 від 23.04.2024 підтверджується виконання Державним підприємством "Документ" послуги, іменованої "Пакет сервісних послуг "Стандарт" з питань оформлення громадянам України паспортних документів" та відсутність у ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строкам з приводу наданих послуг (зворотній бік а.с.15).
Як викладено в межах листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України за №6.3/684-25 від 03.02.2025 (а.с.124), "25.04.2024 за результатами відповідних перевірок Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон; 26.04.2024 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; 14.05.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон прибув до Ужгородського відділу №1, а 21.01.2025 до відокремленого підрозділу ДП "Документ" в Республіці Польща (м. Вроцлав)".
Так, пакувальним листом, сформованим 26.04.2024, засвідчується відправлення від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області документу, ідентифікованого як "GJ 304439" (зворотній бік а.с.123).
До вищезгаданого Акту приймання-передачі персоналізованих бланків за №9043 від 05.07.2024 (а.с.122), підписаного начальником Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області та транспортним експедитором, долучено додатки з переліком паспортів громадянина України для виїзду за кордон, в межах якого зазначено документ, ідентифікований як " НОМЕР_1 " (а.с.123).
Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) за №1962795/0 від 17.02.2025, засвідчено виконання Державним підприємством "Документ" послуг з організації відправлень документів та відсутність з боку ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строкам виконання таких, що підтверджується проставленням підпису як виконавця, так і замовника, у спірному випадку, позивача (а.с.171).
В той же час необхідно зазначити, що станом на 07.03.2025 у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші заяви чи клопотання, скеровані позивачем чи його представником на спростування вказаних обставин.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1, 2 статті 5 Кодексу).
Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.40-42) за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія у Польщі (центр у м. Вроцлав), у якому останній просить:
визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ", бездіяльність Державного підприємства "Документ" щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав), бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 23.04.2024 (рахунок-фактура № 1950766/1 до договору від 23.04.2024 та Акт виконаних робіт (наданих послуг) №1950766/0), серії GJ №304439, дата видачі: 25.04.2024, дійсний до: 25.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23.04.2024;
зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 25.04.2024, дійсний до: 25.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 25.04.2024, дійсний до: 25.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";
зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 25.04.2024, дійсний до: 25.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);
зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 25.04.2024, дійсний до: 25.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , протиправна бездіяльність відповідачів полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо оформлення, передачі, доставки та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Разом із тим, матеріалами адміністративної справи станом на дату розгляду клопотання про закриття провадження засвідчуються обставини оформлення та доставлення Державною міграційною службою України до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , подальшої передачі такого до Державного підприємства "Документ" та доставлення останнім до його відокремленого підрозділу філії у Республіці Польща (центр у м. Вроцлав), а також видачі позивачу.
Виходячи з наведеного, оскаржувані порушення виправлені відповідачами у тому обсязі, котрий не дає підстави суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Окрім того, суд також бере до врахування те, що Рахунком-фактурою за №1962795/1 від 23.04.2024 (зворотній бік а.с.15) та Актом виконаних робіт (надання послуг) за №1962795/0 від 17.02.2025 (а.с.171) підтверджується виконання Державним підприємством "Документ" послуг з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та з організації відправлення такого документу, а також відсутність у ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строкам з приводу наданих послуг.
У сукупності наведене дає підстави суду для задоволення клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів, вичерпаний.
Встановлені вище судом обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 3 875,84 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція про сплату за №9302-9228-9812-5960 від 22.01.2025 (а.с.10).
Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.
Відтак, з урахуванням частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 875,84 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238 та статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Закрити провадження у адміністративній справі №300/423/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія у Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вжиття заходів із забезпечення оформлення, передачі, доставки та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
2. Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3 875,84 гривень (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки), сплаченого згідно квитанції про сплату за №9302-9228-9812-5960 від 22.01.2025.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.