Справа № 620/1734/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/1734/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про не взяття до уваги відзиву військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка проявилася в тому, що начальник штабу заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , надаючи відповідь на запит від 19 грудня 2024 року, не надав позивачу копію відповіді на рапорт від 27 липня 2023 року (зареєстрований 28 липня 2023 року за №5338) та не роз`яснив причин не надання запитуваної відповіді на вказаний рапорт;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу відповідь на рапорт позивача від 27 липня 2023 року (зареєстрований 28 липня 2023 року за №5338).
Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Позивачем було подано клопотання, в якому просив відзив не брати до уваги, вказав, що останній не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Так, згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету
Разом з тим, частиною восьмою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
Військовою частиною НОМЕР_1 відзив на заяву було подано суду за допомогою системи «Електронний суд», а тому військова частина не була зобов`язана зазначати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання позивача є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 79, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про не взяття до уваги відзиву військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Відзив військової частини НОМЕР_1 та додані до нього документи долучити до справи № 620/1734/25.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА