Справа № 400/8788/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 400/8788/23

адміністративне провадження № К/990/1331/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (судді Турецька І. О., Градовський Ю. М., Шеметенко Л. П.) у справі № 400/8788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» до відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» (далі ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО») звернулося до суду першої інстанції з позовом до відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 25 травня 2023 року № ПШ018028 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» указало, що притягнення до відповідальності за порушення вимог абзацу третього частини першої статті 60 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) можливо лише автомобільного перевізника.

3. Позивач указав, що згідно товарно-транспортної накладної від 02 березня 2023 року № 9 ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» є замовником перевезення, а автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 .

4. ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» також указало, що пунктом 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), передбачено розгляд справи про порушення Закону № 2344-III не пізніше ніж протягом двох місяців з дня виявлення порушення. Водночас правопорушення було виявлено 02 березня 2023 року, а справу розглянуто 25 травня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого Порядком № 1567.

5. Отже, на переконання позивача, застосування контролюючим органом адміністративно-господарського штрафу не може вважатись правомірним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування

6. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

7. Суд першої інстанції указав, що доводи позивача ґрунтуються на тому, що у спірних правовідносинах він не був автомобільним перевізником, на доказ чого до позовної заяви додано товарно-транспортну накладну від 02 березня 2023 року № 9, у якій перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 , а позивача замовником та вантажоодержувачем. Натомість відповідач до відзиву додав товарно-транспортну накладну від 02 березня 2023 року № 9, у якій перевізником вказано позивача. Саме таку товарно-транспортну накладну було пред`явлено на момент проведення перевірки. Відтак, Миколаївський окружний адміністративний суд відхилив наданий позивачем доказ як неналежний.

8. З огляду на вище викладене суд першої інстанції встановив, що позивач у спірних правовідносинах був автомобільним перевізником, а водієм не пред`явлено протоколу перевірки та адаптації тахографа, за наявності такого обов`язку.

9. Перевіривши доводи позивача на підставі наданих сторонами доказів, суд не знайшов підстав для задоволення позову, оскільки доказів на підтвердження порушення відповідачами норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної постанови судом не встановлено.

10. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» - задовольнив частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року - скасував. Ухвалив у справі нове рішення, яким позов ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 25 травня 2023 року № ПШ018028 про застосування до ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» сплачений судовий збір у розмірі 3 355 грн.

11. Скасовуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції указав, що відповідач не дотримався вимог Порядку № 1567, в частині належного повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення, оскільки позивача було повідомлено про розгляд справи на 20 квітня 2023 року, а справа була розглянута 25 травня 2023 року. При цьому доказів сповіщення позивача про розгляд справи 25 травня 2023 року матеріали справи не містять.

12. П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що участь суб`єкта господарювання у розгляді справи спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

13. Суд апеляційної інстанції також установив порушення територіальним органом Укртрансбезпеки двомісячного строку розгляду справи, зазначивши що суд першої інстанції не надав позивачу з цього приводу відповіді, хоча відповідний довід був указаний в позовній заяві.

14. П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки правопорушення було виявлено 02 березня 2023 року, а розгляд справи відбувся 25 травня 2023 року, суб`єкт владних повноважень не дотримався двомісячного строку розгляду справи та накладення адміністративно-господарських санкцій на ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО».

15. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» про те, що у контексті спірних правовідносин позивач не є перевізником, а відтак не може нести відповідальність за порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, оскільки відомості, які указані в товарно-транспортній накладній від 02 березня 2023 року № 9, що існувала на момент перериви безпеки на транспорті, указують про те, що перевізником було саме ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО».

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

16. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Укртрансбезпека звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, на обґрунтування якої зазначила, що постанова суду апеляційної інстанції про задоволення позову винесена не лише без урахування важливості суспільних відносин у сфері безпеки на транспорті, а й без урахування правового висновку Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 160/12371/22 з подібними правовідносинами щодо питання застосування статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

17. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано, що процедурні порушення, які полягли у пропуску відділом Укртрансбезпеки двомісячного строку розгляду справи, передбаченого пунктом 25 Порядку № 1567, жодним чином не нівелює факт вчиненого правопорушення позивачем.

18. Укртрансбезпека наголосила, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, місто Миколаїв із 24 лютого 2022 року постійно перебуває в зоні активних авіаційних ударів, а частина Миколаївської області була і є зоною бойових дій навіть на сьогоднішній день. Таким чином, посадові особи Укртрансбезпеки в період активних бойових дій не завжди мали можливості через наявність загрози їх здоров`ю і життю та з огляду на відсутність можливості забезпечення належних організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи Укртрансбезпеки, забезпечувати своєчасний розгляд справ про порушення у визначені пунктом 25 Порядку № 1567 строки.

19. На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року залишити в силі.

Позиція інших учасників справи

20. На момент розгляду справи, відзив на касаційну скаргу Укртранбезпеки від ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» до Верховного Суду не надходив.

21. Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

22. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Укртрансбезпеки на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 400/8788/23 за позовом ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» до відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, та витребував із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/8788/23.

23. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2025 року справу № 400/8788/23 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

24. ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» (код за ) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 серпня 2022 року.

25. Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області 02 березня 2023 року було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 349883 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

26. В акті зафіксовано, що 02 березня 2023 року на автодорозі Київ-Одеса 210 км + 450 м проведено перевірку автомобіля позивача Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 .

27. У товарно-транспортній накладній від 02 березня 2023 року № 9, яка була пред`явлена водієм під час перевірки, автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО».

28. Перевіркою виявлено порушення статті 48 Закону № 2344-III, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини першої статті 60 даного Закону.

29. 10 квітня 2023 року позивачу направлено запрошення для участі у розгляді справи про допущене правопорушення на 20 квітня 2023 року, яке він отримав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 квітня 2023 року. У запрошенні роз`яснено право позивача знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

30. Далі, 25 травня 2023 року в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, прийняв постанову № ПШ018028, якою застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону № 2344-III, а саме: протокол перевірки та адаптації тахографа.

31. Вважаючи протиправною постанову № ПШ018028, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, і перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

33. Згідно із частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені судом першої чи апеляційної інстанції; вирішувати питання щодо достовірності доказів; надавати перевагу одним доказам над іншими; збирати чи приймати нові докази або додатково перевіряти їх.

34. У справі, що розглядається, ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25 травня 2023 року № ПШ018028 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

35. При цьому ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» зазначило такі підстави для задоволення позову:

1) притягнення до відповідальності за порушення вимог абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III можливо лише автомобільного перевізника, водночас позивач є замовником перевезення, а автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 ;

2) відповідачем порушено двомісячний строк розгляду справи, установлений пунктом 25 Порядку № 1567.

36. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО», П`ятий апеляційний адміністративний суд відхилив доводи ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» про те, що у контексті спірних правовідносин позивач не є перевізником, а відтак не може нести відповідальність за порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, оскільки відомості, які указані в товарно-транспортній накладній від 02 березня 2023 року № 9, що існувала на момент перериви безпеки на транспорті, указують про те, що перевізником було саме ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО».

37. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки правопорушення було виявлено 02 березня 2023 року, а розгляд справи відбувся 25 травня 2023 року, суб`єкт владних повноважень не дотримався двомісячного строку розгляду справи та накладення адміністративно-господарських санкцій на ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО», що і стало підставою для часткового задоволення позову та скасування постанови в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 25 травня 2023 року № ПШ018028.

38. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» оскаржено не було.

39. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції за якою Верховним Судом відкрито провадження в цій справі Укртрансбезпека вказала пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 29 липня 2020 року у справі № 826/4778/16, від 16 серпня 2023 року у справі № 160/12371/22 щодо строку притягнення до відповідальності та застосування адміністративного господарських санкцій, передбаченого статтею 250 ГК України.

40. Висновок про застосування пункту 25 Порядку № 1567 у взаємозв`язку з положеннями статті 250 ГК України у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі № 160/12371/22, який зводиться до наступного.

41. Зі змісту статті 250 ГК України висновується, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження.

42. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

43. Другий обмежувальний строк, встановлений у вказаній статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

44. Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення під час здійснення господарської діяльності, суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

45. У справі, що розглядається, акт проведення перевірки складено 02 березня 2023 року, а спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 25 травня 2023 року.

46. Наведене свідчить, що територіальний орган Укртрансбезпеки, фактично порушивши строк розгляду справи (не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення), передбаченого пунктом 25 Порядку № 1567, застосував до позивача адміністративно-господарські санкції в межах строку, встановленого статтею 250 ГК України.

47. Варто зауважити, що вказані строки мають принципово різне значення, адже пункт 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а стаття 250 ГК України визначає строк притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

48. Зі встановлених судами обставин справи випливає, що відповідач застосував адміністративно-господарський штраф в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 250 ГК України, що свідчить про правомірність прийняття постанови.

49. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується із висновком про застосування норми права, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі № 160/12371/22. Такий висновок прийнято за фактичних обставин, які подібні до фактичних обставин цієї справи, а тому є релевантним для застосування в цьому спорі.

50. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

51. Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, зокрема без урахування висновків судів вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

52. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

53. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про помилковість рішення суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО».

54. Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що в оскарженій постанові суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункту 25 Порядку № 1567 у взаємозв`язку зі статтею 250 ГК України та не врахував правових висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 29 липня 2020 року у справі № 826/4778/16, від 16 серпня 2023 року у справі № 160/12371/22, знайшли своє підтвердження.

55. Доводи П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів сповіщення позивача про розгляд справи 25 травня 2023 року не є у даному випадку безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови відповідача № ПШ018028, оскільки ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» не зазначало про порушення свого права бути почутим (надати свої пояснення щодо обставин, які були підставою для складення Акта від 02 березня 2023 року № 349883 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом). Водночас будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 20 квітня 2023 року, ТОВ «Торговий дім «ТАМІС-АГРО» на розгляд справи не з`явилось, своїх пояснень не надало.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

57. Згідно із частиною першою статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

58. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та не враховує висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права в подібних правовідносинах, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року скасувати.

3. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська