Справа № 520/3301/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2025 року справа № 520/3301/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 01.11.2017р.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 01.11.2017р. ОСОБА_1 , з урахуванням абз. 5 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, виходячи з базового місяця - січень 2008 року.

Ухвалою суду від 19.02.2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати підстави та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

25.02.2025р. до суду надійшла заява позивачки про поновлення строку звернення до суду, в якій заявниця вказала на відсутність підстав для застосування тримісячного строку звернення до суду з позовом в цій справі.

Обґрунтовуючи наведене заявниця посилалася на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, та власне її тлумачення. Поважних причин пропуску строку фактично не навела.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи про дотримання строку звернення до суду не можуть бути взяти до уваги.

Об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням його обізнаності про порушення прав не зазначено.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується наведених заявницею висновків Верховного Суду, зокрема тих, що викладено в постанові від 30.07.2020р. у справі № 295/3897/17, суд звертає увагу на тому, що відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням наведеної норми суд зауважує, що вказана вище постанова Верховного Суду не є релевантною у даній справі, оскільки була ухвалена у спорі, який стосувався визнання неправомірними дій органу Пенсійного фонду щодо відмови здійснення перерахунку пенсії.

Даний спір стосується інших правовідносин, зокрема трудових правовідносин, що склалися при проходженні публічної служби та виплати належних складових грошового забезпечення.

Так само, наведена ОСОБА_2 . Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №815/1226/18 була ухвалена у справі, яка стосувалася здійснення соціальних виплат. Суд цілком погоджується з наведеним заявницею висновком, висловленим у вказаній вище Постанові Великої Палати Верховного Суду, проте змушений констатувати, що в даній справі спір виник з приводу індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 при проходженні нею військової служби. Вказана індексація є частиною грошового забезпечення військовослужбовця (заробітної плати), проте аж ніяк не соціальною виплатою, як це помилково вважала заявниця.

Разом з тим суд пропонує до уваги висновки Верховного Суду, сформовані в постанові від 29.01.2025р. у справі 500/6880/23. У ній Суд дійшов висновків про те, що на правовідносини з приводу не нарахування та не виплати за період, зокрема, з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року індексації грошового забезпечення розповсюджується тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Слід вказати, що при зверненні до суду позивачка не згодна з нарахуванням індексації грошового забезпечення з 01.12.2015р. по 01.11.2017р. без урахування базового місяця - січня 2008 року, тобто, звернувшись до суду в лютому 2025 року, вона порушила тримісячний строк звернення до суду.

Суд ураховує, що спір є трудовим спором про стягнення належної працівнику заробітної плати.

Суд ще раз підкреслює, що заявниця іншого ніж посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не навела та, зокрема, не зазначила жодних причин, які вплинули саме на її можливість вчасно звернутись до суду та які б могли бути оцінені судом на предмет їх поважності.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та доведення поважності причин пропуску звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров