Справа № 752/20495/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 419 від 17.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що до позовної заяви не надані належні докази її підписання особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача та підписання позову підтверджуються відповідно до вимог закону. За вказаних обставин, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що повернення позовної заяви суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами), ордер містить наступні реквізити:

- серію, порядковий номер ордера (пп. 12.1);

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (абз. 1 пп. 12.4);

- номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (пп. 12.5);

- обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги (пп. 12.8);

- двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (пп. 12.13);

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, виготовленого електронним способом, є серія та порядковий номер ордера, назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом, відомості щодо номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, та щодо обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, а також двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Колегія суддів звертає увагу, що доданий до позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.09.2024 створений адвокатом Ковальовим С.С. в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», однак останній, на переконання суду апеляційної інстанції, не є належним і достатнім доказом наявності в останнього повноважень на представництво інтересів позивача у Голосіївському районному суді м. Києва, з огляду на таке.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21. А безпосередньо адміністратором ЄСІТС є адміністратор відкритого середовища Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - державне підприємство «Центр судових сервісів», віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Водночас, як вже було підкреслено вище, в силу Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» єдиним органом, що затверджує типову форму ордера та, відповідно, й вимоги щодо обов`язкових реквізитів якого, є Рада адвокатів України. І саме на реалізацію цих нормативних приписів і прийнято Положення №41.

До того ж, згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» рішення, зокрема, Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

За таких обставин, оскільки обов`язкові вимоги до змісту, форми, реквізитів і відомостей ордера на надання правничої (правової) допомоги встановлюються Радою адвокатів України, рішення якої Ковальов С.С., як адвокат, повинен виконувати, то й повноваження останнього на представництво інтересів клієнта у Голосіївському районному суді м. Києва мають бути підтверджені ордером, який би відповідав вимогам Положення №41.

Поміж іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що абзацом 2 пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Разом з тим, у доданому до позовної заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що він складений на підставі ордера серії АІ №1709161 від 23.09.2024, що, у свою чергу, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №06/09/24/1 від 06.09.2024 у Голосіївському районному суді м. Києва.

Однак, ордер серії АІ №1709161 від 23.09.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №06/09/24/1 від 06.09.2024 у Голосіївському районному суді м. Києва, адвокатом до позовної заяви долучено не було.

Отже, на переконання колегії суддів, до позовної заяви не додано належним чином оформлений документ, який підтверджував волевиявлення ОСОБА_3 на надання повноважень адвокату Ковальову С.С. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до Голосіївського районного суду м. Києва, та які надавали можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень. Викладене, у свою чергу свідчить, що позовна заява підписана особою, яка немає права її підписувати.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №1.380.2019.002714.

Також, викладений вище висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 у справі № 640/687/19. Крім того, у цій постанові суд касаційної інстанції підкреслив, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність відомостей, зокрема, про обмеження правомочності адвоката унеможливлює встановити волевиявлення клієнта на надання повноважень адвокату щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.