Справа № 761/1420/25
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1420/25
Провадження № 2-а/761/501/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві в рамках розгляду адміністративної справи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить:

1.Поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження по справі.

2. Проводити розгляд даного позову (справи) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Визнати протиправною Постанову 2КІ № від 29.11.2024, винесену інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Чернищуком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КпАП України і накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) грн по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.01.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року - замінено відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним відповідачем на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.02.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишено позову без розгляду.Вважає, що оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду, а надані докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку не можна вважати об`єктивними, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст.123КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із діями інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Чернищуком Олександром Володимировичем.

Позивач звернувся до суду з позовом 10.01.2025р., що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Так, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Проте, будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із позовом позивач не зазначив й не надав. В позовній заяві позивач вказав на те, що 29.12.2024р. при перевірці додатку «Київ Цифровий» було виявлено, що інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2КІ№ від 29.11.2024р .

Як зазначив представник відповідача - Департаментом 10.12.2024р. на адресу реєстрації Позивача: АДРЕСА_2 (яка зазначена і самим Позивачем у позовній заяві) надіслано оскаржувану постанову (відправлення № 588).

Відповідно до трекінгу відправлень, відправлення № 588 25.12.2024р. повернуто відправнику та 28.12.2024 отримано Департаментом. Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 291 КУпАП постанова від 29.11.2024 серії 2КІ № набралазаконної сили 28.12.2024, строк на оскарження - до 07.01.2025р.

Однак, Позивач звернувся до суду лише 10.01.2025р., а отже - порушив встановлені законом строки на оскарження постанови.

Разом з тим, будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні і позивач таких не наводить, а також позивачем не надано до суду заперечень щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а також не надано до суду відповіді на відзив.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити про те, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що з точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність причин неможливості звернутися до суду у строк передбачений законом.

Позивачем не наведено належних та допустимих доказів про пропуск строку з поважних причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Також суд зауважує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наведене відповідає правовим позиціям, відображеним у постановах Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 522/14986/19, від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а, від 16.02.2023 у справі № 697/1044/22 .

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального закону, суд зауважує, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Разом з тим, в силу частини першої статті 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, як випливає із установленого частиною першою статті 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивачка повинна довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду, а надані докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку не можна вважати об`єктивними, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернулася до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навів тих обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Крім того, Позивачем було сплачено штраф за оскаржувану постанову, що підтверджується копією квитанції № 601049446 від 20.12.2024 р.

За таких обставин, з урахуванням клопотання представника відповідача, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 120-123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

06 березня 2025 року