overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 717/580/25
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/580/25
Номер провадження 2-а/717/22/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В. розглянувши в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Представник позивача адвокат Колун В.П.Кравець Ростислав Юрійович надіслав до суду клопотання, у якому просить забезпечити можливість участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1,3,5 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача Вероніки Колун про участь у судовому засіданні 13.03.2025 року о 13 год 40 хв та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Колун Вероніці Павлівнні, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/594/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/594/25
Провадження №:2-а/138/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, враховуюче таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення на суму 605 гривень 60 копійок або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для залишення позову без руху.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ст. 5, 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 367/303/13- а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/303/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Ірпені ,Головного управління пенсійного фонду України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої постанови суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,ст..25 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту»,Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 19.02.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/1485/13-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1485/13-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради до житлово-будівельного кооперативу «Біличанка» про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

При написанні мотивованої постанови суду по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради до житлово-будівельного кооперативу «Біличанка» про припинення юридичної особи судом була допущена описка,а саме описка при написанні дати постановлення судового рішення,так записано,що постанова судом була проголошена 28 лютого 2013р,а потрібно записати 28 березня 2013р.Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.169 КАС України Суд може з власної ініциативи чи за заявою особи,що бере участь у справі чи іншої заінтересованої особи,,виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно відтого,набрало судове рішення законної сили чи ні .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку ,допущену при написанні мотивованої постанови суду по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради до житлово-будівельного кооперативу «Біличанка» про припинення юридичної особи,а саме запис « 28 лютого 2013р,виправити на « 28 березня 2013р».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/3053/13-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3053/13-а
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства,згідно якого просить визнати протиправним та скасувати Акт документальної позапланової невиїздної перевірки Ірпінської ОДПІ Київської області № 295/22-4/37563935 від 19.03.2013р.Визхнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ Київської області від 04.04.3013р.

Відповідно до ст..18 ч 2 КАС України «Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією зі сторін є орган державної влади,інший державний орган,орган влади Автономної Республіки Крим,обласна рада.Київська або Севастопольська міська рада,їх посадова чи службова особа крім випадків ,передбачених цим Кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень,дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ,які підсудні місцевим загальним судам»

Відповідно до ст..108 ч 3 п 6 КАС України «Позовна заява повертається позивачеві,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду».

Враховуючи,що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення не підсудна місцевому адміністративному суду,а підсудна окружному адміністративному суду,дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.18 . ч 2 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -

повернути позивачу та роз`яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 9901/195/21
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 9901/195/21

провадження № 11-169заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представника позивача - Гойдик Т. Л.,

представника відповідача - Мовіле О. С.,

представника Служби безпеки України - Яновського А. В.,

розглянула в судовому засіданні справу № 9901/195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Газ Альянс» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 березня 2021 року № 123/2021 у частині

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Газ Альянс», в інтересах якого діє адвокат Гойдик Тетяна Леонідівна, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 жовтня 2023 року (судді Ханова Р. Ф., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Хохуляк В. В.), і

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Газ Альянс», в інтересах якого діє адвокат Гойдик Тетяна Леонідівна, залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 жовтня 2023 року у справі № 9901/195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Газ Альянс» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 березня 2021 року № 123/2021 у частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько В. В. Король
О. Л. Булейко О. В. Кривенда
Ю. Л. Власов М. В. Мазур
І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв
М. І. Гриців С. О. Погрібний
О. А. Губська І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О.С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
Справа № 990SСGС/2/25
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/2/25

Провадження № 11-44 сап 25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі- ВРП) від 23 січня 2025 року № 144/0/15-15, ухвалену за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, і

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 06 лютого 2025 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 23 січня 2025 року № 144/0/15-15 з результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 притягнення судді до дисциплінарної відповідальності»

28 лютого 2025 року від ВРП до Великої Палати через підсистему «Електронний суд» надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких ухвалювалося оскаржене рішення ВРП від 23 січня 2025 року № 144/0/15-15.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України у справі проведені підготовчі дії в обсязі, продиктованому змістом та характером заявлених вимог. Питань, які б унеможливлювали призначення справи до касаційного розгляду, нема. Після проведення підготовчих дій вважаю за можливе призначати справу до розгляду Великою Палатою на судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Керуючись статтями 266, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу заскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 23 січня 2025 року № 144/0/15-15, ухвалену за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, призначити до розгляду на судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 10 годині в приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців
Справа № 591/1999/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1999/25 Провадження № 2-а/591/126/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковенка Є.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02/25-13 від 19 лютого 2025 року, якою позивача визнано винним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено. Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1950/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1950/25 Провадження № 2-а/591/124/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити позивачу строк на оскарження постанови. Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х01/25-748 від 08 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст.121,160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко