Справа № 620/15875/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/15875/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з рахунків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), у якому просить: стягнути у дохід бюджету з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 9 588 784 грн 55 коп (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 55 коп) для погашення податкового боргу за наступними податками:

у сумі 5 486 838 грн 50 коп за платежем податок на додану вартість на бюджетний рахунок отримувача - UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

у сумі 315 455 грн 86 коп за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на бюджетний рахунок отримувача - UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/11011001, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

у сумі 3 785 470 грн 19 коп за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на бюджетний рахунок отримувача - UA0025653, отримувач - ГУК у Черніг.обл н м.Сновськ/11010500, код отримувача 37972475. банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

у сумі 1020,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на бюджетний рахунок отримувача - UА0025653, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/21081100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позаплановою невиїзною перевіркою встановлені факти порушення відповідачем податкового законодавства в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, не реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, заниження суми чистого оподаткованого доходу, заниження суми військового збору, що підлягає сплати до бюджету, не надання на перевірку книги обліку доходів та витрат, на основі яких винесені податкові повідомлення рішення. Грошові зобов`язання, визначені податковим органом в податкових повідомленнях-рішенням, є узгодженими, оскільки оскаржені відповідачем не були, а тому підлягають сплаті. У зв`язку з несплатою податкового боргу вчасно, податковий орган і звернувся до суду для стягнення зазначеної суми боргу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Виноградової Д.О. у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 15 січня 2025 року о 10:30 год.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з рахунків, на 29 січня 2025 року о 10:30.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2025 о 10:30 та при розгляді справи по суті учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, про відкладенні розгляду справи та про закриття підготовчого судового засідання надсилалася відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостях ВІС ДМС відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Чернігівській області, проте рекомендований лист, у якому надсилалась ухвала про відкриття провадження, був повернутий АТ «Укрпошта» з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відмовився», натомість судова повістка про призначення розгляду справи на 26.02.2025 відповідачем отримана, але у судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) був зареєстрований як фізична особа підприємець. 22.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за його власним рішенням (а.с. 7-8).

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму в розмірі 9 588 784 грн 55 коп.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України є платником податку та згідно із підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має податковий борг на загальну суму 9 588 784 грн 55 коп (а.с.40).

Так, пунктами 59.1,59.3,59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних норм права відповідачу було надіслано податкову вимогу від 16.07.2024 форми «Ф» № 0-2501 (а.с.40 та зворот).

Вказана вимога отримана відповідачем. Відповідно до п.59.5 статті.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2019 року справа № 824/399/17-а (провадження №К/9901/53274/18).

Стосовно всіх інших посилань, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 статті 20 та пп.95.3 статті 95, п.95.4 статті 95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з рахунків задовольнити повністю.

Стягнути у дохід бюджету з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 9 588 784 грн 55 коп (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 55 коп) для погашення податкового боргу за наступними податками:

у сумі 5 486 838 грн 50 коп за платежем податок на додану вартість на бюджетний рахунок отримувача - UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

у сумі 315 455 грн 86 коп за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на бюджетний рахунок отримувача - UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/11011001, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

у сумі 3 785 470 грн 19 коп за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на бюджетний рахунок отримувача - UA0025653, отримувач - ГУК у Черніг.обл н м.Сновськ/11010500, код отримувача 37972475. банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

у сумі 1020,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на бюджетний рахунок отримувача - UА0025653, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/21081100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2025 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА