Справа № 440/15697/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15697/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Маслія Віктора Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 адвокат Маслій Віктор Миколайович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 27.12.2024), що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виключенні позивача з військового обліку та внесенні відповідних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" згідно з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2022 №7/1025 і тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 31.05.2022 №7/1026, наданої листом від 12.09.2024 №7/1320;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття з 31.05.2021 дій стосовно виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" згідно з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2022 №7/1025 і тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 31.05.2022 №7/1026;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з військового обліку ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" згідно з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2022 №7/1025 і тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 31.05.2022 №7/1026 та внести відомості про виключення до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано докази.

07.03.2025 адвокат Маслій В.М. через систему "Електронний суд" подав заяву про забезпечення позову у справі №440/15697/24, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 до навчального центру та/або військової частини з метою проходження військової служби у Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/15697/24.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання мобілізації з метою проходження військової служби, що на думку заявника унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямованих на мобілізацію позивача. Натомість, як слідує з доданої до заяви копії повістки №2742682, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликався на 14 год. 00 хв. 13.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Маслія Віктора Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №440/15697/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун