Справа № 442/1432/25
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1432/25
Провадження №2-а/442/22/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Ступницький М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4064014 від 13.02.2025, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У постанові зазначено, що він 13.02.2025 о 09 год 55 хв, керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ "Укрнафта", на виїзді із автозаправної станції, розташованої на 625 км автомобільної дороги Київ-Чоп (в селі Дуліби Стрийського району Львівської області), не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 (поворот праворуч) здійснивши рух ліворуч, тобто порушив вимоги п. 8.4.г Правил дорожнього руху України.

Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки наведене у постанові не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що він дійсно згаданого дня заїжджав на автозаправну станцію ПАТ «Укрнафта» (автомобіль належить ПАТ «Укрнафта») для того, щоб заправити автомобіль паливом для продовження руху згідно із наданим йому службовим завданням. Заправивши автомобіль пальним, він почав виїзджати із автозаправної станції та, переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру і зважаючи на відсутність вказівних знаків та заборонених до перетинання ліній горизонтальної розмітки, здійснив поворот ліворуч для продовження руху за визначеним йому замовником маршруту. Через декілька сотень метрів його зупинив патруль поліції, а саме, рядовий поліції ОСОБА_2 , та зазначив, що він нібито протиправно здійснив при виїзді із автозаправної станції маневр повороту ліворуч, при наявності дорожнього знаку, який приписує водієві здійснити поворот праворуч, тобто, порушив вимоги п. 8.4.г Правил дорожнього руху України. Надалі оголосив, що виносить постанову про притягнення його до відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Його доводи про те, що при виїзді із даної автозаправної станції ПАТ «Укрнафта» відсутній знак, який він нібито порушив, а також про те, що горизонтальна розмітка, нанесена на ділянку автомобільної дороги Київ-Чоп в районі виїзду із вищевказаної автозаправної станції дозволяє здійснювати маневр пороту ліворуч, поліцейським не взято до уваги. Таким чином, вважає що фактичні обставини складення постанови серія ЕНА №4064014 від 13.02.2025 не відповідають тим фактам і обставинам, які мали місце насправді. Наведе також підтверджується долученими до позовної зави фотографіями. Зважаючи на вказане, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2025 вони разом з позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в автомобілі. Виїхавши з автозаправної станції, вони повернули ліворуч. Назустріч їхала патрульна поліцейська машина, яка розвернулася та поїхала за ними. Вони зупинилися. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 поїхав на заборонений знак. Пізніше вони поверталися та переконалися, що знаку не було. У той час поруч стояли працівники поліції, вони порпосили роз`яснити дану ситуацію, однак, їм порекомендували звернутися до суду.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, 13.02.2025 вони разом з позивачем, ОСОБА_3 працювали, знаходились на заправці, виїжджаючи з якої, повернули ліворуч. Їх зупинили працівники патрульної поліції та вказали, що позивач не виконав дію дорожнього знаку "поворот праворуч". Десь за чотири години вони поверталися та пересвідчилися, що такого знаку там не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4064014 від 13.02.2025, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, у зв`язку з тим, що він 13.02.2025 о 09 год 55 хв на автодорозі Київ - Чоп 625 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом

Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2, здійснивши рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г. ПДР України (порушення вимог наказових знаків).

Відповідно до долучених до позовної заяви фотографій зафіксовано відсутність дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) на виїзді із автозаправної станції, розташованої на 625 км автомобільної дороги Київ-Чоп (в селі Дуліби Стрийського району Львівської області), а також вбачається переривчаста лінія (між двома напрямками руху), яка зокрема позначає розриви в суцільній розмітці (1.1, 1.3), для можливості здійснення повороту чи розвороту (оригінали зазначених фотографій оглянуто в судовому засіданні).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачами у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Слід звернути увагу, що до оскаржуваної постанови працівники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено. У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, згідно із якою постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про відсутність знаку 4.2 (поворот праворуч) на виїзді зі згаданої вище автозаправної станції, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, оскільки належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.02.2020 у справі №759/13033/14-а), з Головного управління Національної поліції у Львівській області, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст 19, 77, 139, 159-163, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4064014 від 13.02.2025, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Решітник Володимиром Остаповичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Грицай