Справа № 260/689/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

05 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/689/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

розглянувши в письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коршинського Івана, буд. 12 А, ), Державного підприємства «Документ» (01001, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) в особі відокремленого підрозділу Центр ДП «Документ» у місті Вроцлав (м. Вроцлав, Грюнвальдська площа, 22) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу Центр ДП «Документ» у місті Вроцлав, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , дата видачі 16.02.2024 року дійсний до 16.02.2034 року, орган, що видав 2110, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі в м. Вроцлав видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон №/91. дата видачі 16.02.2024 року дійсний до 16.02.2034 року орган, що видав 2110. який оформлений на ім`я ОСОБА_1 . без пред`явлення будь яких військово - облікових документів.

06 лютого 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 лютого 2025 року представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву в якому просять залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі.

Щодо залишення без розгляду обґрунтовують тим, що враховуючи положення пункту 11 Порядку №678, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача виготовлений 19.02.2024 р., тому граничний термін для його видачі закінчився 19.05.2024 р., відповідно 20.05.2024 р. являється днем, коли Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, а відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 122 КАС України кінцевим строком звернення з даними позовними вимогами є 20.11.2024 р. Позовна заява подана Позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду датована 29.01.2025 р., тобто звернення Позивача до суду відбулося з пропуском шестимісячного строку звернення із даним позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

Щодо закриття провадження у справі зазначають, що відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті, оскільки позивачем отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

28 лютого 2025 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки 22 лютого 2025 року йому видано паспорт. Крім того, просить вирішити питання по розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи те, що в цій справі оскаржується саме протиправна бездіяльність відповідачів щодо невидачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, видати який відповідачі мають не пізніше 3-ох місяців із дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення, то предметом спору в цій справі є триваюче порушення прав позивача у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку.

Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Відтак, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, та оскільки правовій оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідачів щодо невидачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, то на переконання суду, стверджуване позивачем порушення, яке допущено відповідачем, має триваючий характер, а відтак суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою у задоволенні якої слід відмовити.

Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2025 року у справі № 990/29/22.

Розглянувши заяву позивача та відповідача 2 про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , дата видачі 16.02.2024 року дійсний до 16.02.2034 року, орган, що видав 2110, який оформлений на ім`я ОСОБА_1

Судом встановлено, що 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 .

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд робить висновок, що відповідачі фактично виконали вимоги позивача та усунули порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20 січня 2025 року, (а.с. 4).

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 238, 239, 240, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Заяву позивача та відповідача 2 про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу Центр ДП «Документ» у місті Вроцлав про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині закриття провадження може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 березня 2025 року проголошено скорочену частини Ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 березня 2025 року.

СуддяТ.В.Скраль