Справа № 160/30957/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року (головуючий суддя Кучма К.С.)
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 06.09.2023 року нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 06.09.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року максимальним розміром;
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з 01.03.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 77% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вказане рішення суду в апеляційному порідку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.03.2024 року.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що матеріали даної справи не містять доказів звернення позивача до державної виконавчої служби для виконання судового рішення або оскарження дій виконавця в судовому порядку.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
На виконання зазначеної ухвали сторони надали письмові пояснення.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.
Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що:
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
В силу частини 1, 2 статті 382 КАС України (в редакції станом на день постановлення ухвали від 22.11.2024 року) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.
Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 06.09.2023 року нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 06.09.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року максимальним розміром;
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з 01.03.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 77% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Отже вказаним рішення суду зобов`язано відповідача здійснити:
з 06.09.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.,
з 01.03.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 77% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Вказане рішення суду має зобов`язальний характер.
Водночас, процесуальне законодавство передбачає такі правові інститути як судовий контроль за виконання рішенням суду, примусове виконання рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження», а також оскарження дій/рішень державного виконавця.
Позивач має право застосувати будь-який із зазначених інститутів для реалізації свого права на захист.
Слід зазначити, що станом на день прийняття судом апеляційної інстанції цієї постанови відбулися зміни в редакції статей КАС України щодо судового контролю.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 381-1 КАС України.
1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 316, 382 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 27.02.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко