Справа № 320/34536/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року справа №320/34536/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта Буд" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Аванта Буд" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2023 року № 9241583/39077594, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.06.2023 р. № 2 на загальну суму 1080337,80 грн., в тому числі ПДВ - 180056,30 грн., складену ТОВ «АВАНТА БУД» Покупцю ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- встановити ДПС України строк в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання звіту про виконання судового рішення;

- попередити ДПС України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту ДПС України про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано до контролюючого органу податкову накладну від 02.06.2023 № 2 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак контролюючим органом безпідставно зупинено її реєстрацію. Позивач вказує на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки останнє прийнято за відсутності правових підстав.

Одночасно позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

13.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачам запропоновано подати до суду відзиви.

Головним управлінням ДПС у місті Києві направлено до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки оскаржуване рішення від 25.07.2023 № 9241583/39077594 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.06.2023 № 2 було прийнято комісією ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку з чим просить суд замінити відповідача в особі ГУ ДПС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою суду від 28.01.2025 задоволено частково клопотання відповідача ГУ ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача у справі та залучено до справи в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Київській області .

Головне управління ДПС у Київській області в поданому до суду відзиві заперечувало проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначило, зокрема, що платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення операції, підтверджують реальність господарських операцій із контрагентом, зокрема, останнє покладено в основу формування незареєстрованої податкової накладної, наполягає на правомірності спірного рішення.

Від відповідача ДПС України відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Таким чином, суд вирішує справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ "Аванта Буд" знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві (далі - «ДПС»), зареєстровано платником податку на додану вартість 01.03.2014 р. та має індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 47.

Одним із видів здійснення постійної господарської діяльності позивача на території України, відповідно до положень його Статуту та реєстраційних документів, є діяльність за кодом КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач здійснює господарську діяльність за місцем своєї реєстрації відповідно до Договору оперативної (операційної) оренди нежитлового приміщення № ОР/1/04-1 від 01.04.2023 р., укладеного з ТОВ «УКРАВТО-ТРЕЙД», за адресою: 08070, Київська обл., Фастівський район, Чабанівська ТГ, с. Новосілки, вул. Озерна 20-Б/А/. Це приміщення загальною площею 48 м-2 використовується для розміщення адміністративного офісу (8 м-2) та в якості складського - для зберігання товарів - (40 м-2).

Позивачем подано повідомлення за формою 20-ОПП про наявність у його користуванні орендованого нежитлового приміщення, за яким здійснюється господарська діяльність.

ТОВ "Аванта Буд", крім директора, має у своєму штаті завідувача складу та менеджера з постачання. 3 урахуванням невеличких об?ємів, наявні трудові і матеріальні ресурси повністю забезпечують процес здійснення господарської діяльності.

Між ТОВ "Аванта Буд" (Постачальник) та ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» () (Покупець) укладено Договір поставки від 03.04.2023 р. № 03/04/23-01 M (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов?язується за замовленням Покупця поставити у власність Товар належної якості, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору. Товар, що підлягав поставці за цим Договором, повинен відповідати вимогам, визначеним у Технічному завданні, що є Додатком № 1 до Договору та являється його невід?ємною частиною. Ці документи надавалися відповідачам.

Згідно із нормами п.1.2. Договору поставці підлягав товар, кодування якого відображалося під кодом УКТЗЕД 7308, а саме:

- геошуруп 133(6)5000мм, 1500мм спіраль - 40 шт.;

- геошуруп 133(6)6000мм, 1500мм спіраль- 28 шт.

Загальна вартість Товару складає 1 400 037,79 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 233 339,63 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору товар може постачатися партіями, на підставі чого позивач передав товар:

1) за видатковою накладною від 28.04.2023 р. № 2 на загальну суму 283654,32 грн., в тому числі ПДВ:

- геошуруп 133 (6) 5000 мм, 1500 мм спіраль - 13 шт.;

- геошуруп 133 (6)6000мм, 1500 мм спіраль - 1 шт.

2) за видатковою накладною 16.05.2023 р. № 14 на загальну суму 21155,30 грн., в тому числі ПДВ:

- геошуруп 133 (6) 6000 мм, 1500 мм спіраль - 1 шт.

3) за видатковою накладною 02.06.2023 р. № 16 на загальну суму 1095228,17 грн., в тому числі ПДВ:

- геошуруп 133 (6) 5000 мм, 1500 мм спіраль - 27 шт.; геошуруп 133 (6) 6000 мм, 1500 мм спіраль - 26 шт.

Оплата за Товар здійснена Покупцем у повному обсязі, заборгованості немає.

Розрахунки проводилися частинами, на підставі рахунку-фактури від 11.04.2023 р.

№ 3 на суму 1400037,79 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до платіжних інструкцій, підтверджених відповідними банківськими виписками, за переліком:

-віл 11.04.2023 р. згідно платіжної інструкції № 92 оплата в розмірі 319 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- від 12.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 57 оплата в розмірі 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- від 14.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 58 оплата в розмірі 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%;

- від 19.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 1 оплата в розмірі 30 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20%;

- від 19.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 4 оплата в розмірі 200 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20%;

- від 20.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 5 оплата в розмірі 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- від 27.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 8 оплата в розмірі 400 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- від 04.07.2023 згідно платіжної інструкції № 3 оплата в розмірі 50 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

На підтвердження відвантаження товару та його оплати Покупцем позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» за період з 11.04.2023 р. по 07.07.2023 р., банківські виписки від 11.04.2023, від 12.06.2023, від 19.06.2023, від 20.06.2023, від 27.06.2023 та платіжні інструкції, засвідчені Покупцем - ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН».

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобов?язань платник податку зобов?язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати ії в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

3гідно з положеннями п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Спірна податкова накладна складена з урахуванням загальної вартості відвантаженого товару та проведеної часткової оплати, у зв`язку з чим позивачем надано пояснення наступного змісту:

11.04.2023 р. складено податкову накладну № 4 на суму 319 700, 00 грн,, в т.ч. ПДВ (20%) = 53 283,33 грн. за першою подією - оплатою Покупцем авансового платежу відповідно до платіжної інструкції від 11.04.2023 р. № 92.

28.04.2023 р. відбулася реалізація товару на підставі видаткової накладної № 2 на суму 283 654,32 грн., в т.ч. ПІДВ (20%) - 47 275,72 грн. (друга подія після отриманого авансового платежу від 11.04.2023 р., складати податкову накладну не потрібно).

16.05.2023 р. відбулася реалізація товару на підставі видаткової накладної № 14 в сумі 21 155,30 грн., в т.ч. ПІДВ (20%) - 3 525,88 грн. (друга подія після отриманого авансового платежу від 11.04.2023 р., складати податкову накладну не потрібно).

02.06.2023 р. відбулася реалізація товару на підставі видаткової накладної № 16 в сумі 1 095 228,17 грн., в т.ч. ПІДВ (20%) - 182 538,03 грн., спірна податкова накладна була виписана відповідно до загальних правил виникнення податкового зобов?язання з ПДВ по факту відвантаження товару Покупцю та отримання від нього коштів у розмірі 319 700,00 грн., «мінус» 283 654,32 грн., «мінус» 21 155,30 грн., «мінус» 1 095 228,17 грн. = (- 1 080 337,80 грн.).

Додатково відповідачам надавалася картка обліку по рахунку 361 «Розрахунки з Покупцями».

Варто зазначити, що опис (номенклатура) товару в податкових накладних відповідає формулюванню у первинних документах, якими супроводжується таке постачання.

Суд враховує, що позивач надав всі первинні документи відповідачам, які відображають зміст та сутність господарської операції, за результатом якої складено спірну податкову накладну.

Крім того, судом встановлено, що за цим Договором позивач склав та успішно зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-яких зауважень з боку контролюючого органу ідентичну податкову накладну від 11.04.2023 р. № 4 (реєстраційний № ), вказуючи той самий код УКТЗЕД 7308.

В частині транспортування товару судом встановлено, що, відповідно до умов п.2.1. Договору поставки від 03.04.2023 р. № 03/04/23-01 М, поставка товару здійснюється на умовах терміну DDP міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010 за адресою: Україна, м. Київ, парк на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі.

Товар доставлено напряму зі складу виробника (ТОВ «СВАРОГ-ПРОФІ» одразу на адресу Покупця (ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН»), за якою Покупець виконує підрядні роботи щодо благоустрою парку на Дніпровській набережній у м. Києві.

Крім того, позивач залучав для перевезення транспортні засоби перевізника - ТОВ "УКРЗЕМТЕХНІКА" (код за ) на підставі Договору про надання послуг з перевезення вантажів від 03.04.2023 р. № 1-3404-23, укладеного з ним Позивачем, що, зокрема, надавався відповідачам.

Більше того, відповідачам надавалися товарно-транспортні накладні від 28.04.2023 p., від 18.05.2023 р., що підтверджує доставку Товару від Виробника до Покупця - ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 28.04.2023 р. та № 17 від 31.05.2023 р., що підтверджує виконання Перевізником доставки Товару Покупцю - ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», а також платіжні інструкції від 20.06.2023 р. № 77 та від 28.06.2023 р. № 95, що підтверджують оплату Перевізнику за послуги перевезення.

Отже, суд встановив, що відповідачам надано повний пакет документів, що підтверджують рух товару за кодом УКТЗЕД 7308 від виробника (ТОВ «СВАРОГ-ПРОФІ») до кінцевого Покупця (ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН») та здійснення позивачем транзитної оптової торгівлі.

Стосовно зберігання продукції та складських документів судом враховано, що в процесі приймання-передачі кожної партії товару Покупець мав складнощі в оцінці деяких окремих одиниць геощупів на предмет визначення їх відповідності Технічному завданню, викладеному у Додатку № l до Договору, що потребувало додаткових перевірок товару за обов?язкової участі представника виробника. У зв`язку з вказаним позивач звертався до виробника із проханням направити свого представника для участі у прийомці товару, зокрема і письмово. Зокрема, на підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідачам копію листа № 28/04-01 від 28.04.2023 р.

Враховуючи специфіку своєї господарської діяльності, позивач скористався правом на зберігання товарів, за Договором на зберігання № 05/04/2023 від 05.04.2023 р., що був укладений з Покупцем раніше за іншими товарами.

Товар передавався відповідними партіями за актом приймання-передачі на зберігання у тій кількості, яка потребувала залучення представника Виробника для додаткових перевірок. На підтвердження факту передачі товару на зберігання надавались копія акт приймання-передачі товару на зберігання від 28.04.2023 № 01/28/04-ГШ та копія акту приймання-передачі при поверненні товару зі зберігання від 16.05.2023 № 02/16/05-ГШ, а також копія акту приймання-передачі товару на зберігання від 18.05.2023 №03-18/05-ГШ та акту приймання-передачі товару при поверненні товару зі зберігання від 02.06.2023 № 04-02/06-ГШ.

Послуги зберігання підтверджені актом здачі-приймання надання послуг № 8 від 30.06.2023 р. та сплачені позивачем Покупцеві у повному обсязі.

Всі первинні документи за цими операціями надані відповідачам у повному обсязі.

Позивачем також на підтвердження відповідності продукції надавалися у повному обсязі сертифікати якості на матеріали, з яких виготовлений товар.

Стосовно господарської операції з придбання товару у виробника судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «СВАРОГ-ПРОФІ» () (Виробник) укладено Договір поставки № 07/04-23 від 07.04.2023 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник зобов?язаний виготовити та поставити Позивачеві Продукцію належної якості, а Позивач прийняти цю Продукцію та оплати її в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Продукція, що підлягає виготовленню та поставці за цим Договором, повинна відповідати вимогам, визначеним у Технічному завданні, що є Додатком № 1 до Договору та являється його невід?ємною частиною. Кодування Продукції відображалося під кодом УКТЗЕД 7308, а саме:

- геошуруп 133(6)5000мм, 1500мм спіраль - 40 шт;

- геошуруп 133(6)6000мм, 1500мм спіраль - 28 шт.

Для підтвердження договірних відносин між Сторонами Позивач надавав копію Договору поставки № 07/04-23 від 07.04.2023 р. та Додаток № 1 від 07.04.2023 р. (Технічне завдання).

Поставка здійснювалася двома рівними партіями по 50% Продукції від загальної вартості поставки за Договором, що підтверджено відповідними видатковими накладними, які були надані відповідачам, а саме:

1) за видатковою накладною від 28.04.2023 р. № 16 на загальну суму 358 700,00 гривень в т.ч. ПДВ (20%) - 59 783,33 грн. передано:

- геошуруп 133 (6) 5000 мм, 1500 мм спіраль - 20 шт за ціною однієї одиниці - 9 850,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) на загальну суму - 197 000,00 грн., в в т.ч. ПДВ (20%);

- геошуруп 133 (6) 6000 мм, 1500 мм спіраль - 14 шт. за ціною однієї одиниці - 1150,00 грн., в тому числі ПДВ (20%), є на загальну суму 161700,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%).

2) за видатковою накладною від 18.05.2023 р. № 17 на загальну суму 358 700,00 гривень в т.ч. ПІДВ (20%) - 59 783,33 грн. передано:

- геошуруп 133 (б) 5000 мм, 1500 мм спіраль - 20 шт за ціною однієї одиниці - 9 850,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) на загальну суму - 197 000,00 грн., в в т.ч. ПДВ (20%);

- геошуруп 133(6)6000 мм, 1500 мм спіраль - 14 шт за ціною однієї одиниці - 1150,00 грн., в тому числі ПДВ (20%), на загальну суму 161700,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%).

Позивач здійснював оплату за Продукцію частинами:

- відповідно до платіжної інструкції від 11.04.2023 р. № 4, перераховано попередню оплату (авансовий платіж) в розмірі 358 700,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 59 783,33 грн (за Продукцію, отриману за видатковою накладною № 16 від 18.04.2023р.);

- відповідно до платіжної інструкції від 02.05.2023 р. № 20 перераховано попередню оплату (авансовий платіж) в сумі 299 600 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 49 933,33 грн. (за Продукцію, отриману за видатковою накладною № 17 від 18.05.2023р.);

-відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2023 р. № 129 позивач здійснив остаточний розрахунок за поставлену Продукцію у сумі 59 100,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 9 850, 00 грн.

Позивач, окрім, завірених платіжних інструкцій надавав відповідачам і завірену банківську виписку від 11.04.2023 р.; від 02.05.2023 року та від 24.07.2023 р., що засвідчили списання грошових коштів з його особового рахунку.

Згідно отриманої квитанції № від 04.07.2023 вбачається, що реєстрація податкової накладної № 2 від 02.06.2023 зупинена та зазначено: «що обсяг постачання товару/послуги 7308, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 10.5149%, "P"-3266.82. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (отримано через особистий кабінет платника податку квитанцію від 04.07.2023 p. № (далі - «Квитанція»)).

В отриманій позивачем квитанції міститься посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, що викладені у Додатку 1 до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових (надалі - "Порядок") як на підставу для прийняття рішень про зупинення реєстрації Податкових накладних.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість не міститься жодного переліку документів, копії яких слід надати позивачу і яких було б достатньо для прийняття рішення на його користь.

10.07.2023 позивачем засобами електронного зв`язку було подано до Комісії повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» за податковою накладною № 2 від 02.06.2023 з поясненнями та їх документальним підтвердженням.

За результатами розгляду вказаного повідомлення позивача Комісією регіонального рівня направлено повідомлення від 13.07.2023 № 9180228/39077594, відповідно до якого витребувано додаткові пояснення та документи щодо:

- постачання/придбання товарів;

- зберігання продукції;

- транспортування продукції;

- складських документів;

актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфікації;

- розрахункових документів та/aбo банківських виписок з особових розрахунків.

Позивач, виконуючи вимоги вказаного повідомлення, надано всі первинні документи за додатковою вимогою та детальні письмові пояснення до них (повідомлення про подання додаткових пояснень від 20 липня 2023 р. № 1 (реєстраційний № від 20.07.2023р).

Однак, відповідач ГУ ДПС у Київській області, розглянувши надане позивачем Повідомлення про подання додаткових пояснень та первинних документів, прийняв рішення від 25.07.2023 р. № 9241583/39077594 щодо відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи його ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної y податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

01 серпня 2023 року позивач в адміністративному порядку оскаржив рішення № 9241583/39077594 від 25.07.2023 до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.

07 серпня 2023 року ДПС України, за результатом розгляду поданої позивачем скарги, ухвалено рішення № 62221/39077594/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. В підставах прийняття рішення зазначено про ненадання документів щодо постачання придбання товарів, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товару, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яким, на думку позивача, порушено його права та інтереси, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України у Київській області від 25.07.2023 р. № 9241583/39077594 у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесення спірного рішення суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до контролюючого органу, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Судом встановлено, що підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносив до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину зобов`язань, залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, a також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Судом також встановлено, що відповідачем ГУ ДПС у Київській області у квитанції № від 04.07.2023 року не вказано, переліку конкретних документів, які має надати платник податків до контролюючого органу на спростування обставин та підстав зупинення спірної податкової накладної, не вказано.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає господарська операція, свідчить про необґрунтованість її віднесення до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст господарської операції та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної від 02.06.2023 р. № 2 із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованим.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд зазначає, що в квитанції № від 04.07.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної від 02.06.2023 р. № 2 міститься вимога про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №240/2900/18.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Крім того у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Водночас, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до них Порядком №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у них даних та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…".

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а отже, не довели правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС регіонального рівня по прийняттю спірного рішення, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачам, останні не мали правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.07.2023 року № 9241583/39077594.

Враховуючи означені вище висновки судом, суд вказує, що вимоги заявлені позивачем до ГУ ДПС у м. Києві є безпідставними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.06.2023 датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У зв`язку з цим, податкова накладна № 2 від 02.06.2023 підлягає реєстрації у день її фактичного подання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суд вказує наступне.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, тому таке процесуальне питання приймається з урахуванням обставин справи. Відтак, суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати, що відповідач ухилиться від обов`язку виконання вимог даного рішення, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заявленого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема також витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду 2 684,00 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн, позовні вимоги задоволено, враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Інших витрат у справі до розподілу не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта Буд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2023 року № 9241583/39077594, прийняте комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванта Буд" (), № 2 від 02.06.2023 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта Буд" (, місцезнаходження: 08070, Київська область, Фастівський район, Чабанівська ТГ, с. Новосілки, вул. Озерна, 20) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, буд. 5А, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.