Справа № 260/784/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

05 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/784/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

розглянувши в письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною і незаконною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по зниженню з 19 квітня 2023 року відсоткового розміру основної пенсії ОСОБА_1 з 90% від суми грошового забезпечення до 70% від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року під час виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі № 260/6595/24; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з 19 квітня 2023 року, виходячи з розміру у 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

07 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 28 лютого 2025 року пенсійну справу ОСОБА_1 .

17 лютого 2025 року відповідачем надано суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 № 104/3290.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 01 січня 2025 року ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/6595/24 виконано лише у частині відновлення нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713 від 21 липня 2021 року. Листом № 255-81 /К-02/8-0700/25 від 23 січня 2025 року ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило Позивача про надіслання до суду звіту про виконання рішення суду. До листа ГУ ПФУ був доданий Звіт про виконання рішення суду по справі № 260/6595/24, з якого Позивач дізнався, що Відповідач вважає, що виконав рішення суду від 05 листопада 2024 року по справі № 260/6595/24, здійснивши перерахунок пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року до дати перерахунку пенсії (19.04.2023 року) на підставі довідки № 33/27-1008 на виконання рішення суду у справі № 260/3437/24. Вважає, що Відповідач протиправно і незаконно не провів перерахунок основного розміру пенсії з 19 квітня 2023 року, виходячи з 90% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року.

17 лютого 2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року по справі №260/3437/24 Головним управлінням здійснено з 19 квітня 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року (за формою, передбаченою додатком № 2 до Постанови №45), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011 -XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням раніше виплачених сум. Щодо посилань ОСОБА_1 у своєму позові на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №260/6595/24, звертають увагу суду на те, що предметом позову буду інша довідка, та розглядався інший період перерахунку пенсії позивача, що не стосується предмету спору в межах цієї справи. При виконанні судового рішення у справі № 260/3437/24 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми Закону№2262-ХІІ, а відтак, розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі, визначеного статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3437/24 не містить зобов`язань для Головного управління щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки із розрахунку 90% грошового забезпечення.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тексту - Закон №2262-XII) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років з 26 серпня 1998 року.

16 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просив суд: 1) визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по зниженню з 01 січня 2018 року по 18 квітня 2023 року відсоткового розміру основної пенсії Позивача ОСОБА_1 з 90% від суми грошового забезпечення до 70% від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ЛK УМВС про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № №/A3290 від 30 квітня 2017 року, а з 19 квітня 2023 року, - у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок основної пенсії Позивача ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 18 квітня 2023 року, виходячи з розміру у 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ЛK УМВС про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № №/A3290 від 30 квітня 2017 року, а з 19 квітня 2023 року, - у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27- 1008 від 22 липня 2021 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; 3) визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по припиненню з 01 жовтня 2024 року нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» Позивачу ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відновити з 01 жовтня 2024 року нарахування і виплату Позивачу ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

05 листопада 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/6595/24, яке набрало законної сили 05 грудня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській область здійснити з 01 жовтня 2024 року нарахування та виплату щомісячної ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713, з урахуванням раніше проведених виплат.

21 листопада 2024 року ухвалою суду, у межах справи № 260/6595/24, виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/6895/24, а саме цифри: « 82 %» виправлено на цифри « 90%».

30 січня 2025 року ухвалою суду, у межах справи № 260/6595/24, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №260/6595/24, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 260/6595/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

В ухвалі від 30 січня 2025 року, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області продовжує виплачувати позивачу пенсію позивачу за вислугу років у розмірі 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років станом на 01 травня 2023 року, 01 жовтня 2024 року та 01 січня 2025 року, що свідчить про невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №260/6595/24 в частині здійснення перерахунку перерахунок пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Суд зауважує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України та не вичерпує свою дію, а відтак зменшення відповідачем з 2023 року розмір грошового забезпечення з 90 відсотків до 70 відсотків свідчить про не виконання рішення суду у від 05 листопада 2024 року по справі № 260/6595/24.

08 січня 2025 року позивач звернувся до Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою, в якій просить провести з 19 квітня 2023 року перерахунок пенсії, виходячи з 90% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року на підставі рішення від 05 листопада 2024 року і ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 21 листопада 2024 року по справі № 260/6595/24, (а.с. 15-17).

23 січня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом № 255-81/К-02/8-0700/25 надало відповідь на заяву від 08 січня 2025 року, в якому зазначають, що листом Головного управління №0700-0308-8/3660 від 21.01.2025 року було надіслано звіт про виконання рішення суду по справі №260/6595/24, (а.с. 18).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями14 та 370 КАС України.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 520/7983/21, аналізуючи положення статті 129-1 Конституції України у взаємозв`язку із статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дійшов висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищенаведеного убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просив суд: 1) визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по зниженню з 01 січня 2018 року по 18 квітня 2023 року відсоткового розміру основної пенсії Позивача ОСОБА_1 з 90% від суми грошового забезпечення до 70% від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ЛK УМВС про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № №/A3290 від 30 квітня 2017 року, а з 19 квітня 2023 року, - у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок основної пенсії Позивача ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 18 квітня 2023 року, виходячи з розміру у 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ЛK УМВС про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № №/A3290 від 30 квітня 2017 року, а з 19 квітня 2023 року, - у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27- 1008 від 22 липня 2021 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; 3) визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по припиненню з 01 жовтня 2024 року нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» Позивачу ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відновити з 01 жовтня 2024 року нарахування і виплату Позивачу ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

05 листопада 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/6595/24, яке набрало законної сили 05 грудня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській область здійснити з 01 жовтня 2024 року нарахування та виплату щомісячної ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713, з урахуванням раніше проведених виплат.

21 листопада 2024 року ухвалою суду, у межах справи № 260/6595/24, виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/6895/24, а саме цифри: « 82 %» виправлено на цифри « 90%».

Водночас суд зазначає, що згідно з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною і незаконною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по зниженню з 19 квітня 2023 року відсоткового розміру основної пенсії ОСОБА_1 з 90% від суми грошового забезпечення до 70% від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року №33/27-1008 від 22 липня 2021 року під час виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі № 260/6595/24.

Як на підставу такий позовних вимог позивач зазначає, що станом на 01 січня 2025 року ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/6595/24 виконано лише у частині відновлення нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн, передбаченої Постановою КМУ № 713 від 21 липня 2021 року.

Отже, за своєю суттю заявлений спір у цій справі виник у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/6595/24.

Відтак для правильного вирішення заявлених в даній справі позовних вимог, адміністративний суд фактично повинен надати оцінку виконанню судовому рішенню в іншій справі.

Суд ураховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21 січня 2025 року в справі № 160/3251/22.

Як вже зазначалось вище, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Суд наголошує, що публічно-правовий спір між сторонами вирішено в межах судової справи №260/6595/24, заявлені вимоги в цій справі є вже вирішені в судовому порядку і щодо них існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Варто зазначити, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Суд зазначає, що 30 січня 2025 року ухвалою суду, у межах справи № 260/6595/24, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №260/6595/24, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 260/6595/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

В ухвалі від 30 січня 2025 року, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області продовжує виплачувати позивачу пенсію позивачу за вислугу років у розмірі 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років станом на 01 травня 2023 року, 01 жовтня 2024 року та 01 січня 2025 року, що свідчить про невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №260/6595/24 в частині здійснення перерахунку перерахунок пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Суд зауважує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України та не вичерпує свою дію, а відтак зменшення відповідачем з 2023 року розмір грошового забезпечення з 90 відсотків до 70 відсотків свідчить про невиконання рішення суду у від 05 листопада 2024 року по справі № 260/6595/24.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши обставини справи у відповідності до наведених правових норм, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, що роз`яснюється позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення сплачено судового збору.

Керуючись статтями 229, 238, 239, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Скорочена частина ухвали проголошена 05 березня 2025 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 березня 2025 року.

СуддяТ.В.Скраль