Справа № 160/24787/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24787/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай Ангеліни Вікторівни від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/24787/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/24787/24, розгляд якої призначено 02 квітня 2025 р. в письмовому провадженні, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

До Третього апеляційного адміністративного суду 05 березня 2025 р. через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із посиланням на порушення строків її розгляду, що викликає сумніви в її неупередженості.

Частинами 1,2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи

іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Сумніви Усвицького М.Г. у неупередженості судді Шлай А.В. під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі 3160/24787/24 ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтвердженні доказами.

Призначення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до апеляційного розгляду з перевищенням двомісячного строку, визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України, стало наслідком здійсненого автоматичного розподілу на суддю Шлай А.В. у грудні 2024 року апеляційних скарг у кількості 315 одиниць, що об`єктивно унеможливлює дотримання процесуальних строків.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай Ангеліни Вікторівни від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/24787/24 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 06 березня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий