Справа № 585/5013/24
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/5013/24
Номер провадження 2-а/585/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

Справа № 585/5013/24, провадження № 2-а/585/13/25

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Корольов Ілля Миколайович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги т серії ВІ №1085322 від 06.12.2024.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 Васянович Валерій Михайлович, який діє на підставі наказу №838 від 15.09.2023.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1, Корольов І.М. звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки від мобілізації у зв`язку з навчанням на денній формі аспірантури Полтавської державної аграрної академії з 31.08.2021 року. Під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноваженою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено постанову № 644 АП-2024 за справою про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. В описовій частині постанови зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив п.п. 2 п. 1 в Додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів), яким передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. Також в постанові зазначено про те, що в порушення даних вимог законодавства ОСОБА_1 з 22.04.2024 року завчасно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на облік та оформлення військово-облікового документу, тим самим порушив законодавство України про мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУпАП, в особливий період.

Позивач оскаржив дану постанову до Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/3424/24).

Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління. Об`єктивна сторона виражається у порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил. Суб`єктом правопорушення може бути лише призовник, військовозобов`язаний або резервіст.

В постанові та у справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази вжиття органом, на який покладення ведення військового обліку військовозобов`язаних, заходів щодо взяття позивача на військовий облік. Позивач, у свою чергу, місце проживання не змінював, його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не викликали та повістки про виклик він не отримував. 27.07.2024 року самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте на нього склали протокол та постанову за ч.3 ст.210 КУпАП. Більше того, позивач у відповідності до вимог Закону №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 19.05.2024, оновив свої військово-облікові дані протягом 60 днів з моменту набрання чинності законом. Вказане підтверджується військово-обліковим документом з системи "РЕЗЕРВ+", де зазначено, що ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані 11.07.2024 року, статус "на обліку".

Окрім цього, 19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало. Тобто, з 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

З урахуванням вищевикладеного, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП 22.04.2024 року, оскільки зміни до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024, одночасно із вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку.

Таким чином, притягнення позивача 27 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП неможливе, оскільки закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії.

В ході розгляду судової справи № 585/3424/24 за позовом ОСОБА_1 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, ІНФОРМАЦІЯ_5 подано до суду заяву про закриття справи на підставі того, що 28.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 своєю постановою № 644 ЗАП-2024 скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 288 КУпАП передбачено порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, зокрема до суду.

Положення КУпАП, не передбачено право суб`єкта владних повноважень який розглядає справу про адміністративне правопорушення, скасувати свою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та винести іншу про закриття провадження у справі. Тим більше, що із заяви відповідача про закриття розгляду справи слідує те, що відповідач виніс в одній справі про адміністративне правопорушення два протилежних за змістом рішень, які існують одночасно: постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення.

Проте лише суд уповноважений скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Дана постанова порушує права позивача, оскільки в ній викладено нібито встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, представник позивача просить скасувати постанову № 644 ЗАП-2024 від 28 липня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідачами відзив на позов не поданий.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

09.12.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.17).

30.12.2024 року закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.30).

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримав (а.с.46).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 явку свого представника до суду не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив про здійснення розгляду справи без участі ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.юс.38 зворот).

16.01.2025 представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подане клопотання про залишення позову без розгляду, в якій вказано на те, що за імперативним правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2024 № 644 ЗАП-2024 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП позивач дізнався в ході розгляду судової справи № 585/3424/24 із заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2024, поданої до суду. Лише 04.11.2024 (після спливу двох місяців), у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 , адвокат Корольов І.М. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із адвокатським запитом від 01.11.2024 вих. № 58/24, в якому просив повідомити чи приймалося рішення про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 та/або скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2024 № 644 АП-2024. Звернення до суду із позовною заявою мало місце 06.12.2024. Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови раніше, не зазначено про дії, які ним вживалися для її отримання до 04.11.2024, зважаючи на обізнаність про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відтак, наведені підстави пропуску процесуального строку не обумовлені об`єктивно непереборними обставинами і не являються такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Дії ОСОБА_1 щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2024 № 644 ЗАП-2024, в частині виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду, були вчинені з порушенням вимоги «не зволікаючи та без невиправданих затримок». Станом на час звернення до суду з даним позовом сплинув встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду. Тому, просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 36-38).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З Витягу з Наказу від 31.08.2021 та Довідки про здобуття освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти вбачається, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2021 року зарахований до Полтавського державного аграрного університет аспірантом 1 курсу денної форми здобуття освіти. Дата завершення здобуття освіти 31.08.2025 (а.с.11 зворот- 12).

04.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудіновим О. до Роменського міськрайонного суду Сумської області подана заява про закриття розгляду справи, в якій зазначено про те, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа №585/3424/24 за позовом Корольова І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною з подальшим скасуванням постанови від 27.07.2024 №644 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. Просить закрити провадження у справі у зв`язку зі скасуванням постанови відповідно до вимог ст. 38 КУпАП та відсутністю предмету спору (а.с.6).

27.07.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудінов О. виніс постанову 644 АП-2024, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.. Постанова містить порядок її оскарження (ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або в суді) та строк її оскарження (а.с.8 зворот-9).

28.07.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудінов О. виніс постанову 644 ЗАП-2024 про закриття адміністративного провадження , в якій зазначено, що ОСОБА_1 в період дії воєнного стану та загальної мобілізації є військовозобов`язаним згідно абз. 4 ч.9 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу», порушив п.п.2 п.1 Додатку 2 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, яким передбачено, що призовники військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських)територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. В порушення даних вимог законодавства гр.. ОСОБА_1 завчасно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, тим самим порушив законодавство України про мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП в особливий період. У постанові зазначено, що так як з моменту вчинення адміністративн6ого правопорушення, а саме не постановкою на військовий облік з моменту зняття з в/обліку громадянином ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, керуючись ст. 38 КУпАП - закрити адміністративне провадження №644 АП-20245 від 27.07.2024. Постанова набирає чинності з моменту її винесення (а.с.6 зворот-7).

04.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудіновим О. до Роменського міськрайонного суду по справі № 585/3424/24 за позовом Корольова І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною з подальшим скасуванням постанови від 27.07.2024 №644 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. направлено заяву про закриття справи у зв`язку із скасуванням протоколу та постанови відповідно до вимог ст. 38 КУпАП та відсутності предмету спору (а.с.6).

З досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склались правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 7 КАС України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 287 КУпАП)

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожного окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.07.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудінов О. виніс постанову 644 АП-2024, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. за, як указано в постанові, порушення ОСОБА_1 законодавства , а саме невчасну явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на облік та оформлення військово-облікового документа, що є порушенням законодавства України про мобілізацію (а.с.8 зворот-9).

Він же, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудінов О. 28.07.2024 по указаному вище факту виніс постанову, якою закрив провадження у справі за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП (а с. 6 зворот-7).

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

В даному випадку має місце дві постанови відносно однієї особи, по одному і тому самому факту, одна з яких про накладення стягнення, інша - про закриття провадження у справі, що є порушенням прав особи, відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, ОСОБА_1 .

Тобто, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 Дудінов В. мав прийняти одне з визначених ст. 284 КУпАП рішень, а не два рішення в різні дні.

Крім цього, нормами КУпАП взагалі не передбачено прийняття рішення про закриття провадження у справі тим самим органом, який за результатом розгляду справи вже ухвалив рішення про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності .

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що постанова від 28.07.2024 №644 ЗАП-2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесена не у спосіб, визначений законом, вона підлягає скасуванню.

Клопотання представника 2 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню оскільки питання про поновлення строку вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 241-246, 250 КАС України.

Суд вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову № 644 ЗАП-2024 від 28 липня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 , тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача Корольов Ілля Миколайович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 , тел. НОМЕР_3 , адреса: Полтавська область, Котельва, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел. НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складено 06.03.2025.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова