Справа № 360/373/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

07 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/373/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 24 лютого 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області, яка полягає у неприйнятті по суті рішення щодо призначення позивачу щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з 22 січня 2024 року за його заявою від 12 квітня 2024 року;

- зобов`язати ГУПФУ в Луганській області призначити позивачу щомісячну страхову виплату втраченої заробітної плати відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з 22 січня 2024 року за його заявою від 12 квітня 2024 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Луганській області, як потерпілий внаслідок нещасного випадку на виробництві. Згідно з висновком медико - соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги від 27 листопада 2022 року серії 12ААА № 333476 позивачу встановлено 20 % втрати професійної працездатності.

Відповідно до висновку медико - соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги від 22 січня 2024 року № 26196 серії 10 ААА позивачу встановлено 60 % втрати професійної працездатності.

Позивач 12 квітня 2024 року звернувся засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення страхових виплат, у зв`язку з встановленням іншого виду захворювання зі збільшенням відсотку втрати професійної працездатності. При проведенні попереднього розгляду документів з метою призначення страхових виплат ОСОБА_1 з`ясовано, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 07 листопада 2023 року складено на підприємстві Відокремленого підрозділу «шахта Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля».

Представник позивача зазначає, що на думку пенсійного органу розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 проведено без врахування його роботи в шкідливих умовах на ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

На підставі цього відповідачем направлено запит до клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва» щодо врегулювання порушеного питання та надання медичних висновків про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання у позивача за останнім та передостаннім місцями роботи у встановлений законодавством строк.

У зв`язку із не призначенням страхової виплати за заявою позивача, направлено скаргу до Пенсійного фонду України щодо протиправної бездіяльності пенсійного органу та втручання ним у роботу інших установ, протиправне перебирання на себе повноваження органу, який встановлює наявність професійного захворювання.

На вказану скаргу відповідач листом від 04 липня 2024 року, який направлено звичайним поштовим відправленням та отримано представником позивача 24 серпня 2024 року, повідомив, що під час розгляду заяви позивача про призначення страхової виплати з врахуванням нового захворювання ГУПФУ в Луганській області встановлено, що Акт П-4 складений з порушенням вимог пунктів 82, 83, 101 та 129 Порядку. Також, в листі зазначено, що оскільки до заяви про перерахунок страхової виплати від 12 квітня 2024 року позивачем долучено довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14 лютого 2017 року № 7405, скасовану 18 січня 2024 року, відповідачем прийнято рішення про відмову у розгляді зазначеної заяви у зв`язку з поданням недостовірних відомостей. Враховуючи зазначене, питання перерахунку страхових виплат ОСОБА_1 в зв`язку з профзахворюванням на підставі Акту П-4 буде розглянуто Головним управлінням після отримання від Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва» інформації стосовно процедури встановлення ОСОБА_1 профзахворювання та від Східного міжрегіонального управління Держпраці інформації щодо чинності Акту П-4, та звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою у встановленому чинним законодавством порядку та підтвердження даних про його реєстрацію в ЄІБДВПО.

Позивач з таким рішенням відповідача не згодний, оскільки статтею 39 Закону № 1105-ХIV визначений вичерпний перелік підстав для відмови у страховій виплати, а наведена відповідачем підстава у вказаному переліку відсутня.

Вважаючи порушеним право позивача на отримання страхових виплат, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 03 березня 2025 року позовну заяву представника позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від представника позивача 04 березня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, вирішуючи яке, суд виходить з такого.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- справу (електронну справу, макет справи) про страхові виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в межах предмету позову);

- заяву позивача від 14 квітня 2024 року про призначення страхових виплат разом зі всіма доданими до неї документами;

- рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви позивача про призначення виплати страхових виплат.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова