Справа № 440/16020/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16020/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Грицан Олександр Сергійович подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу від 27.11.2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1, №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 листопада 2024 року відповідно до наказу від 08 листопада 2024 року №634/ПНК-ЗК, на підставі направлення №ПНС/1/16771-24 від 11.11.2024 року, головними державними інспекторами відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Власенком Володимиром Васильовичем та Максименко Наталією Алігамівною була розпочата планова перевірка характеристик продукції засобів індивідуального захисту (каски захисні, захисні шоломи велосипедиста, окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами, сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика, рукавиці і рукавички, які захищають від холоду і знижених температур) в магазині "ATHLETICS", розташованому за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 24.

За результатами перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці був складений Акт перевірки характеристик продукції від 15 листопада 2024 року №ПНС/ХК/23646/РН139. За результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 15 листопада 2024 року №ПНС/ХК/23646/РН/139 разом з додатками, вимоги від 12.11.2024 №ПНС/ХК/19/В/139, копії технічної документації на продукцію, Протоколу від 15.11.2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукцїі" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", 27 листопада 2024 року були складені постанови про накладення штрафу № ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1 та № ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2. Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

23.01.2025 судом одержано відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що штраф до позивача застосовано за достатніх для цього правових підстав, на підставі акта перевірки характеристик продукції, оскільки продукція, яка була предметом перевірки віднесено до підвищеного ступеня ризику.

У відповіді на відзив позивач наполягав на протиправності спірних постанови та наявності правових підстав для задоволення його позовних вимог.

30.01.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наполягаючи на правомірності винесення спірних постанов.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" було зареєстровано 20 серпня 2021 року, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 000093338.

12 листопада 2024 року відповідно до наказу від 08 листопада 2024 року №634/ПНК-ЗК, на підставі направлення №ПНС/1/16771-24 від 11.11.2024 року, головними державними інспекторами відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Власенком Володимиром Васильовичем та Максименко Наталією Алігамівною була розпочата планова перевірка характеристик продукції засобів індивідуального захисту (каски захисні, захисні шоломи велосипедиста, окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами, сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика, рукавиці і рукавички, які захищають від холоду і знижених температур) в магазині "ATHLETICS", розташованому за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 24.

За результатами перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці був складений Акт перевірки характеристик продукції від 15 листопада 2024 року №ПНС/ХК/23646/РН139.

Відповідно до змісту вказаного Акту перевірки характеристик продукції під час перевірки виявлені наступні порушення вимог законодавства:

1. Стосовно ЗІЗ "Маска гірськолижна захисна" ТМ "Glissade", модель "PILOT", артикул 129145W1, білого кольору, призначена для катання на гірських лижах, сноуборду:

1.1. на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним;

1.2. на пакуванні або в супровідних документах не зазначено імпортером своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу;

1.3. імпортер не забезпечив переклад інструкції на державну мову;

1.4. інструкція не містить посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, інтернет-адресу, де можна отримати доступ до декларації про відповідність.

2. Стосовно ЗІЗ "Шолом гірськолижний захисний", ТМ "Termit", модель "Rebel", артикул 116678TRT-99M, розмір М, чорного кольору, призначений для зимових видів спорту:

2.1. на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним;

2.2. на пакуванні або в супровідних документах не зазначено імпортером своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу;

2.3. інструкція не містить посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, інтернет-адресу, де можна отримати доступ до декларації про відповідність.

15 листопада 2024 року Головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Власенком Володимиром Васильовичем був складений протокол №ПНС/ХК/23646/РН139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Вказаний протокол був складений при виявлені порушення при здійсненні планової перевірки (направлення від 11 листопада 2024 року №ПНС/1/16771- 24) характеристик продукції засобів індивідуального захисту - "Маска гірськолижна захисна", торговельної марки "Glissade", модель "Pilot", артикул 129145W1 та "Шолом гірськолижний захисний", торговельної марки «Termit», модель "Rebel", артикул 116678TRT-99М.

За результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 15 листопада 2024 року №ПНС/ХК/23646/РН/139 разом з додатками, вимоги від 12.11.2024 №ПНС/К/19/В/139, копії технічної документації на продукцію, Протоколу від 15.11.2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", 27 листопада 2024 року були складені постанови про накладення штрафу № ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1 та № ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

Позивач не погоджується з вказаними постановами про накладення штрафу та звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

При цьому, частиною третьою статті 20 Закону України 2Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.

Згідно з пунктом 7 Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1410, до проекту секторального плану додається обґрунтування, в якому зазначаються критерії, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідного ступеня ризику.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1404 "Про затвердження ступенів ризику видів нехарчової продукції та критеріїв, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику", ступенями ризику продукції є підвищений та низький. До підвищеного ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. До низького ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення виключно позапланових перевірок.

В обґрунтуванні до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, зазначено критерії за якими визначається продукція, що відноситься до підвищеного ступеню ризику, зокрема: призначення продукції для певної категорії споживачів (користувачів) (зокрема, діти залежно від вікових категорій, вагітні жінки, особи похилого віку, особи з обмеженими фізичними можливостями), якими така продукція може використовуватися; використання у продукції хімічних і біологічних речовин, що можуть негативно впливати на стан здоров`я людини чи стан довкілля або становлять серйозний ризик; наявність у продукції, зокрема фізичних, механічних факторів (зокрема, система тиску, вогненебезпечність, ламкість, негативний акустичний вплив, можливість травмування), що можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Безпосередньо, в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік зазначені наступні засоби індивідуального захисту:

- засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом (захисні рукавички, які захищають від ураження електричним струмом, статичної електрики; килими діелектричні; боти гумові формові діелектричні);

- засоби індивідуального захисту рук (захисні рукавиці; захисні рукавички; рукавиці і рукавички, які захищають від механічних ушкоджень; хімічних речовин; холоду і знижених температур; спеки і теплових випромінювань);

- засоби індивідуального захисту очей та обличчя (захисні окуляри; захисний щиток; екрани для обличчя; окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами; сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика; окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, або такі що кріпляться до голови, які прикріпляються до касок та шоломів; захисні окуляри від механічних ушкоджень, пилу, бризок, хімічних речовин);

- засоби індивідуального захисту органів дихання (захисні напівмаски; фільтри для повнолицьових та напівмасок; маски, не оснащені змінними фільтрами; протиаерозольні фільтруючі напівмаски; респіратори з вугільним фільтром; респіратори, маски, оснащені легкозмінними після використання фільтрувальними або абсорбувальними елементами-фільтрами);

- одяг спеціальний захисний (напівкомбінезони; куртки робочі; штани робочі; костюми робочі; сигнальні жилети флуоресціювальні світловідбивні (світлоповертальні), теплозахисний одяг, напівкомбінезони для захисту від знижених температур);

- засоби індивідуального захисту органів слуху (протишумові навушники, бірюші); - засоби захисту ніг і стегон (гумові чоботи; взуття з жаростійкою підошвою; взуття, що запобігає ковзанню; взуття від знижених температур; взуття з додатковим захистом пальців від удару);

- засоби захисту голови (каски захисні; шолом-маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення; захисні шоломи велосипедиста; каски для робіт на висоті, рятувальних робіт, скелелазіння й альпінізму);

- засоби захисту від падіння з висоти (оснащення призначене для попередження падіння (карабіни, стропи, строп-канати, рятувальні канати, троси).

Під час перевірки головними державними інспекторами відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Власенком Володимиром Васильовичем та Максименко Наталією Алігамівною були виявлені порушення вимог законодавства в наступній продукції, як зазначено в акті перевірки:

- "Маска гірськолижна захисна" ТМ "Glissade", модель "PILOT", артикул 129145W1, білого кольору, призначена для катання на гірських лижах, сноуборду;

- "Шолом гірськолижний захисний", ТМ "Termit", модель "Rebel", артикул 116678TRT- 99M, розмір М, чорного кольору, призначений для зимових видів спорту.

При цьому, фактичне найменування продукції, яка перевірялась, наступна (відповідно до ярликів/цінників та документації до неї):

- Маска Pilot білий р.one size (відповідно до ціннику), Гірськолижна маска (відповідно до інструкції), Маска гірськолижна (відповідно до специфікації до контракту на поставку товару), Маска гірськолижна (Додаток до декларації про відповідність).

- Шолом Rebel чорний р.М (відповідно до ціннику), Сноубордичний шолом (відповідно до інструкції), Шолом дорослий (відповідно до специфікації до контракту на поставку товару), Шолом (Додаток до декларації про відповідність)

Не зважаючи на зазначене найменування продукції у супровідній та договірній документації (Маска гірськолижна, Шолом сноубордичний), перевіряючими в акті перевірки були зазначені назви на Маску гірськолижну захисну та на Шолом гірськолижний захисний відповідно.

Отже, враховуючи правильне найменування продукції, зауважуємо на тому, що даної продукції немає в переліку засобів індивідуального захисту, зазначеному в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, перевіряючі віднесли маску гірськолижну до засобів індивідуального захисту очей та обличчя.

В даній категорії зазначено вичерпний і чіткий перелік продукції - захисні окуляри; захисний щиток; екрани для обличчя; окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами; сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика; окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, або такі що кріпляться до голови, які прикріпляються до касок та шоломів; захисні окуляри від механічних ушкоджень, пилу, бризок, хімічних речовин).

Отже, як видно з переліку, що міститься в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік, в ньому відсутня така продукція як Маска гірськолижна, яка ні в якому разі не може бути віднесена до окулярів, оскільки це зовсім різні види продукції, а єдина маска, яка є в цьому переліку це маска для зварювання, яка також жодним чином не відноситься до продукції, яка перевірялась.

Щодо шолому сноубордичного, то перевіряючі кваліфікували цю продукцію як засіб захисту голови.

В даній категорії також зазначено вичерпний і чіткий перелік продукції - каски захисні; шолом-маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення; захисні шоломи велосипедиста; каски для робіт на висоті, рятувальних робіт, скелелазіння й альпінізму.

Як вбачається з Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік шолом сноубордичний також відсутній в даному переліку, оскільки єдиний шолом, який вказаний в зазначеній категорії шолом велосипедиста (а не сноубордичний).

Як видно із вказаного вище переліку продукції, поняття "шолом" та "каска" це два різних виду продукції, які використовуються окремо один від іншого, що також вказує на те, що Шолом сноубордичний не відноситься до продукції, яка міститься в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік.

Ще одним аргументом того, що продукція, яка була перевірена, не відноситься до продукції, яка визначена Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2024 рік є те, що в обґрунтуванні до Секторального плану (https://dsp.gov.ua/sektoralnyi-plan-derzhavnoho-rynkovoho-nahliadu-na-2024-rik-taobgruntuvannia/) зазначені критерії, при наявності яких продукція має підвищений ступень ризику.

Як встановлено судом, ані маска гірськолижна, ані молом сноубордичний не підпадають під критерії, за наявності яких продукція вважається такою, що має підвищений ступень ризику, оскільки:

1) НЕ призначені для певної категорії споживачів (користувачів) (зокрема, дітей залежно від вікових категорій, вагітних жінок, осіб похилого віку, осіб з обмеженими фізичними можливостями), якими така продукція може використовуватися;

2) НЕ містять хімічних і біологічних речовин, що можуть негативно впливати на стан здоров`я людини чи стан довкілля або становлять серйозний ризик;

3) НЕ мають фізичних, механічних факторів (зокрема тиск, вогненебезпечність, ламкість, негативний акустичний вплив, можливість травмування), що можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Більше того, відповідно до інформації, що вказана в Деклараціях про відповідність, що були надані на Вимогу №ПНС/ХК/38/В/139 від 12 листопада 2024 року, і Маска гірськолижна, і Шолом сноубордичний відносяться до ЗІЗ категорії I.

Відповідно до Додатку I до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, категорія I включає тільки мінімальні ризики:

- поверхневе механічне пошкодження;

- контакт з миючими засобами слабкої дії або тривалий контакт з водою;

- контакт з гарячими поверхнями, температура яких не перевищує 50°С;

- пошкодження очей через вплив сонячного світла (окрім часу спостереження за сонцем);

- атмосферні умови, що не мають екстремального характеру.

При чому, навіть в інструкції до маски гірськолижної зазначено про те, що вона розроблена для захисту очей від світла, вітру, снігу та дощу та не призначена для захисту від ударів та будь-яких видів механічного впливу, у тому числі й гострих предметів.

А в інструкції до шолома сноубордичного зазначено про те, що він має найменший клас захисту з можливих.

У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує про те, що 1) захисні каски або шоломи, які застосовуються в екстремальних видах спорту підпадають під дію Регламенту засобів індивідуального захисту, якщо вони сертифіковані як засоби індивідуального захисту; 2) якщо шолом відповідає стандартам безпеки, він класифікується як захисний засіб та підпадає під термін "каска".

Стосовно даного твердження суд зазначає про те, що дійсно сноубордичний шолом, який був досліджений в рамках перевірки, має декларацію про відповідність Технічному регламенту та визнається засобом індивідуального захисту, але в Секторальному плані на 2024 рік єдиним шоломом, який містився в переліку продукції, що підлягає перевірці був захисний шолом велосипедиста, відтак сноубордичний шолом не повинен був перевірятись, оскільки був відсутній в переліку продукції, що перевіряється відповідно до плану.

Щодо іншого твердження, що шолом підпадає під термін "каска", повідомляємо про те, що дане твердження є виключно думкою відповідача, що жодним чином не кореспондується з нормами матеріального права.

Відповідно до Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1410, термін секторальний план означає план, відповідно до якого орган ринкового нагляду здійснює у межах сфери своєї відповідальності ринковий нагляд щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, визначає її належність до певного ступеня ризику та план, на підставі якого митні органи здійснюють контроль продукції.

В Секторальному плані досить чітко зазначається продукція, що підлягає перевірці і в ньому не передбачено, що один термін засобу індивідуального захисту може підпадати під інший, більше того, для прикладу засоби індивідуального захисту рук перелічені досить конкретно - захисні рукавиці; захисні рукавички; рукавиці і рукавички, які захищають від механічних ушкоджень; хімічних речовин; холоду і знижених температур; спеки і теплових випромінювань, що в свою чергу чітко демонструє, що рукавички і рукавиці, які на перший погляд є одним і тим самим засобом індивідуального захисту, є абсолютно різними засобами індивідуального захисту і саме тому їх найменування чітко відокремлені.

Те саме стосується і засобів захисту голови, які були визначені в Секторальному плані на 2024 рік - каски захисні; шолом-маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення; захисні шоломи велосипедиста; каски для робіт на висоті, рятувальних робіт, скелелазіння й альпінізму, які не містять словосполучень, які б вказували на гіпотетичне продовження переліку або можливість віднести інші засоби індивідуального захисту до тієї чи іншої групи (типу) продукції.

Основним правилом юридичної техніки, яка застосовується при нормотворчій діяльності є точність, повнота, чіткість, правильність викладення акту-волевиявлення в акті-документі, відображення у тексті документа справжньої волі правотворця, у зв`язку із чим, суд зазначає, що Секторальний план, як нормотворчий документ містить чіткий перелік продукції, яка підлягала перевірці в 2024 році.

Ані Маска гірськолижна, ані Шолом сноубордичний не підпадають під критерії, за наявності яких продукція вважається такою, що має підвищений ступень ризику.

Відповідно до Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1410, під час розроблення проекту секторального плану враховується продукція яка:

- належить до певного виду (типу), категорії та/або групи продукції з підвищеним ступенем ризику,

- є небезпечною та/або не відповідає встановленим вимогам відповідно до звернень, що надійшли від споживачів (користувачів), органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій про розповсюдження продукції, споживання (використання) якої заподіяло шкоди суспільним інтересам, або продукції, яка має недоліки, що можуть призвести до заподіяння такої шкоди.

В обґрунтуванні до Секторального плану (https://dsp.gov.ua/sektoralnyi-planderzhavnoho- rynkovoho-nahliadu-na-2024-rik-ta-obgruntuvannia/) зазначені критерії, при наявності яких продукція має підвищений ступень ризику:

- призначення продукції для певної категорії споживачів (користувачів) (зокрема, діти залежно від вікових категорій, вагітні жінки, особи похилого віку, особи з обмеженими фізичними можливостями), якими така продукція може використовуватися;

- використання у продукції хімічних і біологічних речовин, що можуть негативно впливати на стан здоров`я людини чи стан довкілля або становлять серйозний ризик;

- наявність у продукції, зокрема фізичних, механічних факторів (зокрема, система тиску, вогненебезпечність, ламкість, негативний акустичний вплив, можливість травмування), що можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, Відповідач вказує про те, що оскільки в наданих супровідних документах до продукції не зазначено категорії споживачів (користувачів), які можуть використовувати дану продукцію, то це на його думку вказує на те, що даною продукцією можуть користуватись усі категорії споживачів діти, вагітні жінки, особи похилого віку і навіть особи з обмеженими фізичними можливостями.

Дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до декларації про відповідність до шолому сноубордичного чітко зазначено, що даний шолом призначений для дорослих, що виключає можливість застосування дітей.

Також, відзив на позовну заяву містить інформацію про те, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у визначений термін, що також не відповідає дійсності і одночасно спростовується відповідачем, оскільки, як також зазначено у відзиві на позовну заяву, у період з 12.12.2024 по 17.12.2024 Відповідачем було проведено перевірку стану виконання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складено Акт, яким встановлено факт повного та результативного виконання рішень.

Що ж стосується інформації відповідача про те, що оскаржувані постанови були прийняті за наявності юридично оформленого факту невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то слід зазначити що оскаржувані постанови про накладення штрафу були прийняті 27 листопада 2024 року, в той час, як визначений відповідачем строк для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 05 грудня 2024 року, тобто станом на дату прийняття постанов ще не сплив строк для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" (вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38/1, м.Київ, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1, №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко