Справа № 320/13856/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року справа №320/13856/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРУДДЯ-АГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУДДЯ-АГРО" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог від 18.03.2024):

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача №7626374/38286596 від 14 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29 квітня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача №7626372/38286596 від 14 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача №7626373/38286596 від 14 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 1 від 29 квітня 2022 року днем її фактичного подання 14.07.2022 року;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1 від 12 травня 2022 року днем її фактичного подання 10.06.2022 року;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 16 травня 2022 року днем її фактичного подання 10.06.2022 року.

В обґрунтування вимог позову вказано про незгоду з оскаржуваними рішеннями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (суддя Журавель В.О.) у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року (суддя Журавель В.О.) у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №320/13856/23 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 адміністративну справу №320/13856/23 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.05.2024 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені підстави незгоди з вимогами позову. Так, відповідно до ІКС «Податковий блок» повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №1 від 29.04.2022, №1 від 12.05.2022, №2 від 16.05.2022 ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» () розглянуті Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняті рішення від 14.11.2022 №№ 7626374/38286596, 7626372/38286596, 7626373/38286596 про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Таким чином ГУ ДПС у Київській області встановлено, що у наданому платником ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» () пакеті документів відсутні документи щодо основних фондів, зокрема виробничих потужностей, якими здійснюються послуги. Вказані податкові накладні складені ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на адресу ТОВ «ІВАНКІВ АГРО БІЗНЕС-2017» () та їх складення обумовлено нібито здійснення господарської операції з надання послуг по дискування полів та сівби соняшника. На підтвердження здійснення послуг зазначених в податкових накладних ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» надано копію договору поставки нафтопродуктів від 26.01.2021 №260121 В-75 з ТОВ «ДЮВАЛЬ» (), загальна сума договору складає загальну вартість товару поставленого протягом всього терміну дії договору, копії видаткових накладних та товарно-транспортні накладні №ДК05/25-003 від 25.05.2022 та №ДК01/25-003 від 25.01.2022. Згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних перевезення відбувалося у періоди: 25.01.2022 року з пункту навантаження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Житомирська, 2д до пункту розвантаження: Київська обл., Іванківський район с. Мусійки вул. Центральна, буд. 145, автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; 25.05.2022 року з пункту навантаження: Одеська обл., м. Ізмаїл до пункту розвантаження: Київська обл., Іванківський район с. Мусійки вул. Центральна, буд. 145, автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, з метою виконання визначеного ст. 77 КАС України обов`язку доказування, а також в межах повноважень контролюючого органу, визначених ст.ст. 20, 73 ПК України, ГУ ДПС у Київській області направлено запити від 12.06.2023 вих. №9065/5/10-36-05-06 на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області та від 12.06.2023 вих. №9067/5/10-36-05-06 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області з метою отримання інформації щодо пересування автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_3 з пункту навантаження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Житомирська, 2д до пункту розвантаження: Київська обл., Іванківський район с. Мусійки вул. Центральна, буд. ВН 7649 НК з пункту навантаження: Одеська обл., м. Ізмаїл до пункту розвантаження: Київська обл., Іванківський район с. Мусійки вул. Центральна, буд. 145. На адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.06.2023 за вх. №17701/5 наступного змісту: «Працівниками управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Житомирській області з використанням автоматизованого обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», в межах повноважень та наданого рівня доступу, проведено пошук наявної інформації про фіксацію 25.01.2022 транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Запитувана інформація відсутня». Також, на адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.06.2023 за вх. №17735/5 наступного змісту: «На ваш запит від 12.06.2023 вих. №9067/5/10-36-05-06 повідомляємо, що станом на 23.06.2023 згідно даних інформаційної підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостями щодо пересування транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 у період 25.05.2022, УІАП ГУНП в Одеській області не володіє». ГУ ДПС у Київській області та ДПС України зазначає, що надані позивачем товарно-транспортні накладні є недопустимим доказом здійснення господарських операцій в розумінні статті 74 КАС України.

Також разом із відзивом представником відповідачів заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства та на визначення такої форми впливає характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників тощо.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Суд вважає необхідним застосувати позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 05 квітня 2021 року у справа № 420/8512/20 та зазначити стосовно "виняткового значення" справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником.

Відтак, особа має обґрунтувати наявність відповідних обставин такої "винятковості", при цьому у клопотанні обґрунтувань щодо винятковості справи не наведено.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників процесу та предмет доказування у справі, який, згідно позиції суду, є незначної складності, що у сукупності не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Крім того слід зазначити, що аналогічне питання вже вирішувалось судом у даній справі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року (суддя Журавель В.О.).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» є юридичною особою, платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування, та з 01.05.2017 року є платником ПДВ.

Основними видами діяльності товариства згідно КВЕД є 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (основний), 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 01.63 Післяурожайна діяльність, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

01 квітня 2022 року між ТОВ «ЗАРУДДЯ АГРО» (Виконавець) та ТОВ «ІВАНКІВ АГРО БІЗНЕС-2017», (Замовник) було укладено договір надання послуг №25/01-04-2022 від 01.04.2022 року, за яким ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного договором строку надати за плату послуги, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги.

Згідно вказаного Договору узгодження сторонами виду, кількості та ціни Послуг, відбувається шляхом направленням Замовнику Додаткової угоди на кожен вид наданих послуг та здійсненням Замовником дій на її прийняття, а саме підписанням та оплатою.

06 квітня 2022 року між ТОВ «ЗАРУДДЯ АГРО» та ТОВ «ІВАНКІВ АГРО БІЗНЕС-2017» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №25/01-04-2022 надання послуг від 01.04.2022 року.

Даною додатковою угодою Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги дискування на площі 1500 га. за ціною 400,00 грн./ 1 га., без ПДВ.

Строк надання послуг складає 22 дні, на території Іванківської селищної ради, Вишгородського району, Київської області.

Підписання акту надання послуг №7 від 29 квітня 2022 року на суму 720 000,00 гривень з ПДВ, стало підставою для реєстрації податкової накладної №1 від 29 квітня 2022 року.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 року за № податкову накладну №1 від 29 квітня 2022 року на суму 720 000,00 гривень зупинено, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61.10-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» направило до ГУ ДПС у Київській області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано 27 додатків.

Однак, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ГУ ДПС у Київській області повідомило позивача, що комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №7626374/38286596 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29 квітня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

24 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» подало скаргу до ДПС України на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7626374/38286596 від 14.11.2022 року.

До скарги разом з поясненням було додано первинні документи (44 додатка), що підтверджують здійснення операції.

23 грудня 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» отримало рішення №78857/38286596/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким скаргу ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на рішення №7626374/38286596 від 14.11.2022 року залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставою для винесення даного рішення вказано: ненадання платником податків копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також 05 травня 2022 року між ТОВ «ЗАРУДДЯ АГРО» та ТОВ «ІВАНКІВ АГРО БІЗНЕС-2017» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №25/01-04-2022 надання послуг від 01.04.2022 року.

Даною додатковою угодою Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги сівби соняшника на площі 250 га. за ціною 700,00 грн./ 1 га., без ПДВ.

Строк надання послуг складає 5 днів, на території Іванківської селищної ради, Вишгородського району, Київської області.

Підписання акту надання послуг №1 від 12 травня 2022 року на суму 210 000,00 гривень з ПДВ, стало підставою для реєстрації податкової накладної №1 від 12 травня 2022 року.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 року за № податкову накладну №1 від 12 травня 2022 року на суму 210 000,00 гривень зупинено, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61.10-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» направило до ГУ ДПС у Київській області повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано 27 додатків.

Однак, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ГУ ДІС у Київській області повідомило позивача, що комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №7626372/38286596 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

24 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» подало скаргу до ДПС України на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7626372/38286596 від 14.11.2022 року.

До скарги разом з поясненням було додано первинні документи (40 додатків), що підтверджують здійснення операції.

23 грудня 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» отримало рішення №78828/38286596/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким скаргу ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на рішення №7626372/38286596 від 14.11.2022 року залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставою для винесення даного рішення вказано: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, 12 травня 2022 року між ТОВ «ЗАРУДДЯ АГРО» та ТОВ «ІВАНКІВ АГРО БІЗНЕС-2017» було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №25/01-04-2022 надання послуг від 01.04.2022 року.

Даною додатковою угодою Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги дискування на площі 250 га. за ціною 700,00 грн./ 1 га., без ПДВ.

Строк надання послуг складає 5 днів, на території Іванківської селищної ради, Вишгородського району, Київської області.

Підписання акту надання послуг №2 від 16 травня 2022 року на суму 210 000,00 гривень з ПДВ, стало підставою для реєстрації податкової накладної №2 від 16 травня 2022 року.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 року за № податкову накладну №2 від 16 травня 2022 року на суму 210 000,00 гривень зупинено, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61.10-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» направило до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано 27 додатків.

Однак, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ГУ ДПС у Київській області повідомило позивача, що комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №7626373/38286596 від 14.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

24 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» подало скаргу до ДПС України на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7626373/38286596 від 14.11.2022 року.

До скарги разом з поясненням було додано первинні документи (40 додатків), що підтверджують здійснення операції.

23 грудня 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» отримало рішення №78829/38286596/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким скаргу ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на рішення №7626373/38286596 від 14.11.2022 року залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставою для винесення даного рішення вказано: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову в реєстрації спірних накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних та належних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачем з метою реєстрації податкових накладних № 1 від 29 квітня 2022 року, №1 від 12 травня 2022 року, №2 від 16 травня 2022 року були надані податковому органу пояснення та первинні документи.

Так, 09 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» направило до ГУ ДПС у Київській області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додані наступні документи:

1. Наказ про призначення директора Nє2 від 16.06.2020р. 2. Договір оренди нежитлових приміщень Nє003 від 01.03.2020 р. 3. Акт Nє91 003 від 30.09.2022р. 4. Платіжне доручення Nє870 від 08.06.2021р. 5. Довідка Nє02-27-533 від 10.02.2021р. (Іванківська селищна рада). 6. Довідка Nє1369 від 09.02.2021р. (Іванківська селищна рада). 7. Повідомлення про об?єкти оподаткування форма 20-ОП. 8. Звіт 4-сг за 2022 рік. 9. Договір Nє 04/06/20 оренди резервуарів для зберігання пального від 01.06.2020р. 10. Акт Nє9/0406 від 30.09.2022р. 11. Платіжне доручення Nє1352 від 30.11.2021р. 12. Платіжне доручення Nє1361 від 01.12.2021р. 13. Ліцензія на зберігання пального Nє2001350 від 13.07.2020р. 14. Штатний розклад Nє6 від 29.04.2021 рік. 15. Оборотно-сальдова відомість по рах. 104 від 30.09.2022р. 16. Договір Nє260121 В-75 від 26.01.2021р. 17. Видаткова накладна Nє 03/19-002 від 19.03.2021 р. 18. Товарно-транспортна накладна NєДК 03/19-002 від 19.03.2021р. 19. Платіжне доручення Nє627 від 26.03.2021 р. 20. Договір Nє25/01-04-2022 від 01.04.2022р. 21. Додаткова угода Nє1 від 06.04.2022р. 22. Акт Nє7 від 29.04.2022р. 23. Реєстр Nє7 від 29.04.2022р. 24. Платіжне доручення Nє7 від 29.04.2022р. 25. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 від 09.11.2022р. 26. Податкова накладна Nє1 від 29.04.2022р. 27. Квитанція Nє від 14.07.2022р.

09 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» направило до ГУ ДПС у Київській області повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додані наступні документи:

1. Наказ про призначення директора Nє2 від 16.06.2020р 2. Договір оренди нежитлових приміщень Nє003 від 01.03.2020р. 3. Акт Nє91 003 від 30.09.2022р. 4. Платіжне доручення Nє870 від 08.06.2.021р. 5. Довідка Nє02-27-533 від 10.02.2021р. (Іванківська селищна рада). 6. Довідка Nє1369 від 09.02.2021р. (Іванківська селищна рада). 7. Повідомлення про об`єкти оподаткування форма 20-ОПП. 8. Звіт 4-сг за 2022 рік. 9. Договір Nє 04/06/20 оренди резервуарів для зберігання пального від 01.06.2020р. 10. Акт Nє9/0406 від 30.09.2022р. 11. Платіжне доручення Nє1352 від 30.11.2021р. 12. Платіжне доручення Nє1361 від 01.12.2021р. 13. Ліцензія на зберігання пального Nє2001350 від 13.07.2020р. 14. Штатний розклад Nє6 від 29.04.2021 р. 15. Оборотно-сальдова відомість по рах 104 від 30.09.2022р.. 16. Договір Nє260121 В-75 від 26.01.2021р. 17. Видаткова накладна Nє 03/19-002 від 19.03.2021р. 18. Товарно-транспортна накладна NєДК 03/19-002 від 19.03.2021р. 19. Платіжне доручення Nє627 від 26.03.2021 р. 20. Договір Nє25/01-04-2022 від 01.04.2022р. 21. Додаткова угода Nє2 від 12.05.2022р. 22. Акт Nє1 від 12.05.2022р. 23. Реєстр Nє1 від 12.05.2022р. 24. Платіжне доручення Nє15 від 12.05.2022р. 25. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 від 09.11.2022р. 26. Податкова накладна Nє1 від 12.05.2022р. 27. Квитанція Nє907318417 від 10.06.2022р.

09 листопада 2022 року ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» направило до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додані наступні документи:

1. Наказ про призначення директора Nє2 від 16.06.2020р. 2.Договір оренди нежитлових приміщень Nє003 від 01.03.2020р. 3. Акт Nє91 003 від 30.09.2022р. 4. Платіжне доручення Nє870 від 08.06.2021р. 5. Довідка Nє02-27-533 від 10.02.2021р. (Іванківська селищна рада). 6. Довідка Nє1369 від 09.02.2021р. (Іванківська селищна рада). 7. Повідомлення про об`єкти оподаткування форма 20-ОПП. 8. Звіт 4-сг за 2022 рік. 9. Звіт 37-сг за жовтень 2022 р. 10. Договір Nє 04/06/20 оренди резервуарів для зберігання пального від 01.06.2020р. 11. Акт Nє9/0406 від 30.09.2022р. 12. Платіжне доручення Nє1352 від 30.11.2021р. 13. Платіжне доручення Nє1361 від 01.12.2021р. 14.Ліцензія на зберігання пального Nє2001350 від 13.07.2020р. 15. Штатний розклад Nє6 від 29.04.2022 рік. 16. Оборотно-сальдова відомість по рах. 104 від 31.10.2022р. 17. Договір Nє 950/348968 від 18.04.2018р. 18. Специфікація Nєl від 18.04.2018р. 19. Видаткова накладна Nє3782/348966 від 31.10.2018р. 20. Платіжне доручення Nє 167 від 19.10.2018р. 21. Платіжне доручення Nє193 від 30.10.2018р. 22. Договір NєH-242 Т-21 від 25.01.2021р. 23. Видаткова накладна NєPH00005775 від 24.02.2021 р. 24. Акт приймання-передачі Nє1 від 24.02.2021р. 25. Платіжне доручення Nє547 від 01.03.2021 р. 26. Платіжне доручення Nє550 від 01.03.2021р. 27. Платіжне доручення Nє838 від 01.03.2021 р. 28. Договір Nє260121 В-75 від 26.01.2021р. 29. Видаткова накладна Nє 04/17-002 від 17.04.2022р. 30. Товарно-транспортна накладна МєДК 04/17-002 від 17.04.2022р. 31. Платіжне доручення Nє1582 від 14.04.2022р. 32. Договір Nє25-01-04-2020 від 01.04.2020р. 33. Додаткова угода Nє3 від 12.05.2022р. 34. Акт Nє2 від 16.05.2022р. 35. Ресстр Nє2 від 16.05.2022р. 36. Платіжне доручення Nє17 від 16.05.2022р. 37. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 від 09.11.2022р. 38. Податкова накладна Nє2 від 16.05.2022р. 39. Квитанція Nє від 10.06.2022р. 40. Рішення Nє7626373/38286596 від 14.11.2022.

Також судом встановлено, що позивачем 14 лютого 2023 року до ГУ ДПС у Київській області було подано Таблицю платника податку на додану вартість та пояснення до неї №14/02/1 від 14.02.2023 року, яка за результатами розгляду контролюючим органом була врахована, про що свідчить рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 16.02.2023 року №8281983/38286596.

Відтак під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем було надано необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по податкових накладних № 1 від 29 квітня 2022 року, №1 від 12 травня 2022 року, №2 від 16 травня 2022 року і яких достатньо для реєстрації в ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

З викладеного слідує висновок, що посилання відповідача 1 на відсутність встановленого пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів в обґрунтування прийняття спірного рішення, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід враховувати вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем 1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно відзиву, ГУ ДПС у Київській області направлено запити від 12.06.2023 вих. №9065/5/10-36-05-06 на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області та від 12.06.2023 вих. №9067/5/10-36-05-06 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області з метою отримання інформації щодо пересування автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_3 з пункту навантаження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Житомирська, 2д до пункту розвантаження: Київська обл., Іванківський район с. Мусійки вул. Центральна, буд. ВН 7649 НК з пункту навантаження: Одеська обл., м. Ізмаїл до пункту розвантаження: Київська обл., Іванківський район с. Мусійки вул. Центральна, буд. 145.

На вказані запити відповідач 1 отримав відповіді, що відомості щодо пересування зазначених транспортних засобів в ІП «Гарпун»/«Геопортал-Гарпун» відсутні.

Суд критично відноситься до доводів відповідача 1 у відзиві, які не були покладені в основу спірних рішень, та на докази, які були отримані податковим органом вже під час судового розгляду справи.

Також, на переконання суду, непоґрунтованими є посилання податкового органу у відзиві на господарські відносини з іншим контрагентом (ТОВ «ДЮВАЛЬ КОМПАНІ»).

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року №497, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 р. за №787/32239 облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про Т3; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки; розшук ТЗ на підставі судового рішення.

З викладеного вбачається, що транспортні засоби, які здійснювали поставку дизельного палива ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» від ТОВ «ДЮВАЛЬ КОМПАНІ» по-перше, не підлягають обліку в інформаційній підсистемі "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", а по-друге не несуть жодних наслідків щодо реальності поставки дизельного палива від ТОВ «ДЮВАЛЬ КОМПАНІ» до ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО», а також вказане жодним чином не впливає на можливість реєстрації спірних податкових накладних.

Відтак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що спірні рішення, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення податковим органом як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчить про непрозорість та непередбачуваність актів контролюючого органу, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані податковому органу, відповідач 1 не мав правових підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області №7626374/38286596 від 14 листопада 2022 року, №7626372/38286596 від 14 листопада 2022 року, №7626373/38286596 від 14 листопада 2022 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 29 квітня 2022 року, №1 від 12 травня 2022 року, №2 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 8052,00 грн. (платіжна інструкція №87 від 20.03.2023).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8052,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, оскільки рішення саме Комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРУДДЯ-АГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №7626374/38286596 від 14 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29 квітня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №7626372/38286596 від 14 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №7626373/38286596 від 14 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 1 від 29 квітня 2022 року днем її фактичного подання 14.07.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1 від 12 травня 2022 року днем її фактичного подання 10.06.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 16 травня 2022 року днем її фактичного подання 10.06.2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРУДДЯ-АГРО" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 6 березня 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.