Справа № 420/24590/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа №420/24590/24

адміністративне провадження №К/990/7255/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/24590/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення №06 від 02.02.2024, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд: визнати дії та рішення відповідача стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивачки, не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними та скасувати протокол/розпорядження №06 від 02.02.2024 року та позначку в «особливостях» пенсійної справи позивачки «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі»; зобов`язати відповідача: для розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі «макетної обробки»; нарахувати та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року з урахуванням її осучаснення відповідно до статей 27, 28 та частини другої, третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відкрито провадження у цій справі.

28.10.2024 постановлено оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025, про закриття провадження у справі №420/24590/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21.02.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у вказаній справі.

Однак, касаційна скарга подана (сформована в підсистемі «Електронний суд») поза межами встановленого процесуального строку - 20.02.2025.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявниця обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова надійшла до електронного кабінету представника 20.01.2025 о 18:31, на підтвердження чого надає картку руху документа в підсистемі «Електронний суд».

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 20.01.2025 в порядку письмового провадження (повний текст складено 20.01.2025). Копію вказаної постанови, відповідно до відомостей з картки руху документа в підсистемі «Електронний суд» доставлено до електронного кабінету представника позивачки 20.01.2025 о 18:31 год, отже в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України, вважається врученою заявниці 21.01.2025.

Таким чином, заявниця, отримавши 21.01.2025 оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, звернулася з цією касаційною скаргою 20.02.2025, тобто в межах 30-денного строку, що, відповідно до приписів частини другої статті 329 КАС України, є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, у своїй касаційній скарзі заявниця зазначає, що додатком №7 до касаційної скарги надає квитанцію про сплату судового збору, однак, матеріали касаційної скарги вказаного додатка не містять.

Таким чином, Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог частини четвертої статті 330 КАС України.

Щодо суми судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2422,40 грн. (3028,00*0,8=2422,40).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/24590/24.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/24590/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення №06 від 02.02.2024, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали направити скаржнику в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко