Справа № 361/737/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/737/22
провадження № 2-а/361/11/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії 1БР № від 26 січня 2022 року, винесену начальником відділу контролю за паркуванням Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі Управління) інспектором з паркування Копійкою В.В. (далі інспектор з паркування), про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., стягнути на його користь із Управління сплачені ним кошти в розмірі 340 грн. та витрати щодо підготовки цього позову в розмірі 400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що він є особою з інвалідністю 2-ї групи та 26 січня 2022 року він на своєму автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за станом здоровя зупинився на бульвар Незалежності у місті Бровари Київської області з метою придбання ліків у аптеці. Після повернення з аптеки він побачив, що під склоочисною щіткою прикріплене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії 1БР № за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення ним підпункту и п. 15.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), винесеною начальником відділу Управління інспектором з паркування Копійкою В.В., а саме транспортний засіб зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Вказував на те, що порушення ПДР України він не вчиняв, інспектор з паркування ОСОБА_2 не довів належними доказами порушення ним (позивачем) ПДР України, при цьому до виїзду з прилеглої території до місця зупинки його транспортного засобу було більше ніж 10 м, він здійснив вимір відстані, крокуючи великими кроками, яких він нарахував 14.

28 січня 2022 року ним відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності сплачено 340 грн., що становить 50 % від розміру штрафу за вказане вище порушення. Постанову серії 1БР № від 26 січня 2022 року він не отримував, на його неодноразові звернення до Управління, вона йому так і не надана.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач Управління у судове засідання не з`явилося, його представник Ус О.О. подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, враховуючи заперечення проти позову, викладені у поданому відповідачем відзиві на позов.

Представник відповідача Управління Мельниченко Б.М. подав до суду відзив на позов, у якому вказував, що 26 січня 2022 року під час інспектування території міста Бровари Київської області було виявлено порушення правил зупинки транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , а саме по бульвару Незалежності, 9, транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, що підтверджується фотоматеріалами, отриманими під час фотозйомки правопорушення, зробленої за допомогою планшету Samsung Galaxy tab activе3, на фотофіксації містяться географічні координати, що підтверджують місце розташування автомобіля позивача під час зупинки та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначав, що інспектор з паркування діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 січня 2022 року інспектором з паркування Копійкою В.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 1БР № за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту и п. 15.9 ПДР України.

Зі змісту цього повідомлення вбачається, що інспектором з паркування Копійкою В.В. 26 січня 2022 року о 14.28 год. на бульварі Незалежності, 9, у місті Бровари Київської області в режимі фотозйомки/відеозапису зафіксовано транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , із порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, пункт 15.9 и ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також у повідомленні зазначено, що згідно із положеннями ст. 2791 КУпАП щодо відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 142 КУпАП або особи, яка ввезла на територію транспортний засіб буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Технічний засіб яким здійснено зйомку Samsung Galaxy tab activе3. Роз`яснено положення ст. ст. 2793, 288, 291, 3001 КУпАП та 63 Конституції України.

Того ж дня, 26 січня 2022 року, інспектором з паркування Копійкою В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1БР № , якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

28 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 340 грн. із призначенням платежу штраф за постановою серії 1БР № , що підтверджується квитанцією 0.0..1.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, вказуючи на те, що відстань від зупинки його транспортного засобу до виїзду з прилеглої території становила більше 10 м, відсутність доказів на підтвердження його вини, звернувся до суду із цим адміністративним позовом про скасування постанови серії 1БР № від 26 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У ст. 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)(за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки ст. 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Судом встановлено, що інкриміноване позивачу Нігрескулу А.В. адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 142 КУпАП інспектором з паркування фіксувалося за допомогою планшета Samsung Galaxy tab activе3, шляхом створення зображень транспортного засобу на місці вчинення правопорушення.

Стороною відповідача до відзиву на позов долучено фотознімки, на яких зафіксовано дату, час та місце вчинення порушення, які містять географічні координати, з яких можна встановити місце розташування автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснення інспектором з паркування вимірів за допомогою лазерного далекоміра Bosch, із зображанням на ньому результатів виміру, відстані від виїзду з прилеглої території до належного позивачу автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яка становить 6.437 м.

У ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом підпункту и п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 роз`яснила, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про здійснення фотофіксації правопорушення вказано в оскаржуваній постанові, а також розміщено на вебсайті, тому такі докази судом визнаються належними та допустимими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачем Управлінням доведено належними і допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 26 січня 2022 року о 14.28 год. на бульварі Незалежності, 9, у місті Бровари Київської області транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, був припаркований ближче 10 м до виїзду з прилеглої території.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху суд до уваги не приймає, оскільки дотримання ПДР України є обов`язком водія та не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись цих Правил та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 2654 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Враховуючи наведену норму, а також те, що належний ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований 26 січня 2022 року о 14.28 год. у місті Бровари Київської області на бульварі Незалежності, 9, із порушенням вимог п. 15.9 підпункту и ПДР України, на переконання суду, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 2654 КУпАП, такий автомобіль перешкоджав дорожньому руху, тому доводи позивача на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 не спростовують законності оскаржуваної ним постанови, правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Будь-яких доказів неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем суду не надано, інші доводи позивача зазначених вище висновків суду не спростовують.

Аналіз наведених фактичних обставин справи та норм законодавства, наданих суду сторонами доказів у взаємному зв`язку і сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови серії 1БР № від 26 січня 2022 року, та обґрунтування ОСОБА_1 заявлених ним вимог в адміністративному позові, дає підстави для висновку про доведеність відповідачем Управлінням у спірних правовідносинах належними і допустимими доказами вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні ним 26 січня 2022 року у місті Бровари адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 підпункту и ПДР України у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Разом з тим, як встановлено судом вище, 28 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 здійснено сплату штрафу в розмірі 340 грн., що становить 50 % від суми штрафу, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У ч. 1 ст. 3001 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Виходячи з наведеної норми законодавства, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сплатив 28 січня 2022 року штраф у розмірі 340 грн., що становить 50 відсотків від розміру штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, слід дійти висновку, що постанова серії 1БР № від 26 січня 2022 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 3001 КУпАП вважається виконаною.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП начальником відділу Управління інспектором з паркування здійснено на підставі належних і допустимих доказів, постанова серії 1БР № від 26 січня 2022 року є правомірною та законною, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, безпідставними, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.