Справа № 359/1315/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1315/25
Провадження №2-а/359/33/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Нагорнюка Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 січня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №24, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в особливий період, будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16 жовтня 2024 року, проте у зазначені в повістці, а також визначені п.24 Порядку призову в особливий період, строки за викликом не прибув. Про поважні причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив. Позивач посилається на те, що він перебуває в розшуку та не ухиляється від військового обліку, а в травні 2024 року пройшов ВЛК та оновив усі дані, зокрема електронну пошту, мобільний телефон, місце проживання. Протягом наступних місяців один раз на місяць з`являвся до відповідача, який до нього не висував жодних претензій щодо порушення законодавства про мобілізацію. В період часу з 7 до 20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебував в щорічній відпустці за межами Київської області, тому не міг отримати повістку про виклик на 16 жовтня 2024 року. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №24 від 20 січня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Нагорнюк Д.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.43-45), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 лютого 2025 року(а.с.22) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2025 року (а.с.23-24) адміністративний позов був залишений без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року (а.с.31) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 січня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №24 (а.с.53-54), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в особливий період, будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16 жовтня 2024 року, проте у зазначені в повістці, а також визначені п.24 Порядку призову в особливий період, строки за викликом не прибув. Про поважні причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив.

Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п.23 Порядку №560 поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно з п.24 Порядку №560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв`язку була направлена повістка №394843 (а.с.15), в якій міститься вимога до позивача з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2024 року для уточнення даних. Вказана повістка повернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою про відсутність адресата за адресою місця проживання. Ця обставина підтверджується описом вкладення та трекінгом з сайту «Укрпошта» за №0384 (а.с.13, 14). Як вбачається з п.п.2 п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Зі змісту копії паспорта, оформленого на ім`я позивача (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . З повістки №394843 від 6 жовтня 2024 року (а.с.15) вбачається, що вона була надіслана за адресою місця проживання позивача, про яку він повідомив після уточнення своїх облікових даних. Тому ОСОБА_1 допустив порушення ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Сторонами не заперечується, що 17 травня 2024 року ОСОБА_1 рішенням позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби. Однак вказана обставина не спростовує його обов`язку з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних через 5 місяців, тобто в жовтні 2024 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 щомісячно з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому суд критично оцінює посилання позивача та його представника Нагорнюка Д.В. на те, що у відповідача не було потреби у його виклику повісткою для уточнення даних. На підтвердження поважності причини неявки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надав копію наказу №7/к/тм від 25 вересня 2024 року та довідки №02/25 від 20 січня 2025 року (а.с.17), з яких вбачається, що позивач в період часу з 7 жовтня 2024 року до 20 жовтня 2024 року перебував у щорічній основній відпустці. ОСОБА_1 посилався на те, що він перебував в Одеській області і не міг отримати повістку. Однак на підтвердження цих обставини він не подав жодного доказу, в тому числі жодного документа відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій. Крім того, перелік поважних причин неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, визначений п.23 Порядку №560, і до нього не входить просто лише перебування особи за межами адміністративної області, де він має місце проживання. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 у найкоротший строк повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини своєї неявки. Навпаки, як вбачається з наданої відповідачем інформації (а.с.55), 5 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо ОСОБА_1 звернення про його розшук для доставлення та складання адміністративних матеріалів за ст.2101 КУпАП. І лише 14 січня 2025 року ОСОБА_1 разом з захисником прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через ІКС «Оберіг» було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізацію, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7-8).

Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку - його грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні закону, спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають в утвердженні державної обороноздатності та захисті суверенітету України, особливо в найтяжчі часи збройної відсічі збройної агресії рф. Тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №24 від 20 січня 2025 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.28). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №24 від 20 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта