Справа № 620/9332/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9332/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, військова частина НОМЕР_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга вперше надійшла до суду 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України. В касаційному порядку ухвала апелянтом не оскаржувалась.

З повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся 26 лютого 2025 року.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити йому пропущений строк, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Зокрема, апелянт вказує, що ним під час звернення з первинною апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір у зв`язку з неналежним фінансуванням. Військовою частиною, як вказується у апеляційній скарзі, постійно вживались заходи щодо отримання грошових коштів для сплати судового збору. Після отримання коштів відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подану апеляційну скаргу ухвалою суду від 13 листопада 2024 року повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням її недоліків. Дану ухвалу суду отримано скаржником 18 листопада 2024 року. Повторну апеляційну скаргу скеровано до суду лише через більш як три місяці з моменту повернення апеляційної скарги.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, неможливість сплатити судовий збір не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Наведений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 06 березня 2018 року у справі №819/1224/15-а, від 28 січня 2020 року у справі №640/5160/19 та від 28 грудня 2020 року у справі №812/758/18 та має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно з метою усунення визначених цією ухвалою недоліків апеляційної скарги надати до суду обгрунтовану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання апелянта, є поважними для його поновлення та відповідними доказами на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Безименна Н.В.