Справа № 520/33837/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 р.Справа № 520/33837/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі № 520/33837/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., по справі № 520/33837/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року задоволено Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/33837/23 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшли заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки у зазначеній постанові.

Так, при виготовленні зазначеної постанови була допущена описка та помилково вказано по тексту постанови та у резолютивній частині найменування відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, замість вірного - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 було виправлено описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 520/33837/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: вказано по тексту постанови та у резолютивній частині найменування відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

В подальшому до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки у зазначеній постанові.

Так, при виготовленні зазначеної ухвали була допущена описка та помилково вказано найменування відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, замість вірного - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Разом з тим, у постанові від 04.09.2019 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Допущена описка не впливає на обов`язок відповідача виконати судове рішення та на переконання суду не може бути сприйнята відповідачем, як обставина, що унеможливлює його виконання.

Доводи заявника щодо неможливості виконати судового рішення через допущену описку жодним чином не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені.

З огляду на викладене, враховуючи, що така описка не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, колегія суддів зазначає, що підстави для внесення виправлень в постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року по справі № 520/33837/23 відсутні.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі № 520/33837/23.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/33837/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.