Справа № 360/747/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

07 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/747/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Щасливого Олексія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень військову частину НОМЕР_1 подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №360/747/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі № 360/747/23, яке набрало законної сили 15 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Судом 02 травня 2024 року видано виконавчий лист по справі.

Виконавчий лист 09 травня 2024 року звернуто до примусового виконання та наразі виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 75083034), проте боржник й у межах виконавчого провадження судове рішення реально не виконує.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів щодо вжиття реальних заходів по виконанню рішення. Більш того, згідно з рішенням суду у даній справі, боржник зобов`язаний не тільки нарахувати, а й виплатити (повернути) позивачу грошові кошти, а отже можливі посилання на видачу наказів про нарахування коштів та складання певних бухгалтерських відомостей є недоречними.

Вказані обставини, на думку представника заявника, свідчать, що рішення суду боржником не виконано, тому наявні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 надати до суду документальне підтвердження про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/747/23.

Від Військової частини НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали до суду надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому вказано, що з аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Зазначив, що військова частина НОМЕР_1 постійно подає відповідний розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до начальника забезпечувального органу. У даному розрахунку наявне прізвище позивача.

Вказав, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансово-господарському забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є її підпорядкованим підрозділом, визначеним Міністерством оборони України. Разом з цим, у зв`язку з відсутністю фінансування у Військовій частині НОМЕР_1 кошти ОСОБА_1 ще не надходили, тому виплати їй ще не здійснені.

Станом на 05 березня 2025 року інформації щодо виділення додаткових асигнувань з цього приводу на адресу Військової частини НОМЕР_1 не надходило. Військова частина НОМЕР_1 не має можливості самостійно здійснювати такі виплати.

Представник вважає, що відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, а тому не здійснення виплати, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, нарахованої заборгованості не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/747/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, позов адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 при звільненні з військової служби індексації грошового забезпечення у період з 09.12.2017 по 30.11.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 09.12.2017 по 30.11.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 09.12.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.11.2018 - березень 2018 року, з урахуванням Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 43676,26 грн.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в розмірі 43676,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними КП «ДСС» Луганського окружного адміністративного суду позивачу 02 травня 2024 року видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75083034 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02 травня 2024 року у справі № 360/747/23.

Листом від 20 червня 2024 року №6046 зазначено, що фінансовою-економічною службою військової частини НОМЕР_1 в межах компетенції, опрацьовано Вимогу виконавця №1977 від 17.06.2024 року. В зв`язку з новим регламентом особливості організації позовної роботи, здійснення представництва інтересів в судах, виконання рішень судів щодо виплати за фондом грошового забезпечення №32/97 від 19.05.2022 року виплати згідно судових рішень здійснюються після перевірки повного пакету документів, виявлення потреби в коштах на виконання судових рішень відображених в заявці-розрахунку на виконання рішень судів та виплат за КЕКВ 2800, Міністерство оборони України здійснює розподіл коштів. На даний час фінансово-економічної службою військової частини НОМЕР_1 було надіслано заявку-розрахунок на виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800, подано повний пакет документів по справі №360/747/23 від 15.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 . У разі надходження коштів на КЕКВ 2800 за позовом ОСОБА_1 , фінансова-економічна служба військової частини НОМЕР_1 здійснить виплату на її картковий рахунок, відкритий у ПриватБанку.

Відповідно до листа Департамента соціального забезпечення Міністерства оборони України №220/13/9088 від 04.11.2024 року зазначено, що надходять численні листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексації військовослужбовцям Збройних Сил України. У зв`язку з цим повідомляється, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення у 2024 році належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 № 10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 № 10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 № 16515/0/2-24). Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначених проблемних питань (вих. № 300/1/С/30031 від 08.10.2024) та відповідно до доручення Міністра оборони України від 08.10.2024 № 34679/з в Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби. Після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок.

Наданими в матеріали справи копіями розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення підтверджується, що військова частина НОМЕР_1 у липні 2024 року, у серпні 2024 року, у березні 2025 року зверталась з відповідними розрахунками до начальника забезпечувального фінансового органу щодо виділення додаткових асигнувань.

Втім, як вбачається з відповідних розрахунків розмір потреби на погашення заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду № 360/747/23 складає 13780,00 грн.

Однак, суд зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/747/23 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 09.12.2017 по 30.11.2018 та нарахувати і виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в розмірі 43676,26 грн.

При цьому, довідки-розрахунку суми нарахованої індексації грошового забезпечення з 09.12.2017 по 30.11.2018 суду не надано.

Також не надано суду доказів потреби на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 43676,26 грн.

Оскільки боржником - суб`єктом владних повноважень станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано і не надано доказів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/747/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є шістдесят днів з дня отримання Військовою частиною НОМЕР_1 цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Луганського окружного адміністративного суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/747/23.

Роз`яснити, Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов