Справа № 420/21411/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21411/24

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 08.07.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС в Одеській області просить суд підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.07.2024 року.

Ухвалою 05.07.2024 року залишено без руху заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування умовного адміністративного арешту майна та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 08.07.2024 року та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Про прийняття вказаної ухвали представника Головного управління ДПС в Одеській області було повідомлено шляхом направлення її копії на адресу електронної пошти та телефонограмою.

Також, копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 05.07.2024 року о 20:05 год.

Тобто судом використані всі засоби зв`язку з Головним управлінням ДПС в Одеській області, що наявні у матеріалах справи, для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Однак недоліки, які зазначені в ухвалі від 05.07.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області у визначений судом строк усунені не були, та станом на момент постановлення даної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування умовного адміністративного арешту майна повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Не погодившись зі зазначеною ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Як зазначив апелянт, судовий збір ним сплачено 05.07.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №2111 від 05.07.2024 року.

Разом з цим, ухвала про залишення заяви без руху була постановлена судом першої інстанції 05.07.2024 року, ГУ ДПС в Одеській області сплачено судовий збір теж 05.07.2024 року.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що Головному управлінню ДПС в Одеській області було відомо про ухвалу про залишення без руху саме 05.07.2024 року.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, відповідно до інтернет - ресурсу: «Офіційна карта повітряних тривог України» в Одеському регіоні неодноразово лунали вибухи та вимикалося світло. Під час оголошення повітряної тривоги, співробітники Головного управління ДПС в Одеській області перебувають в укриттях. Дана обставина впливає на час роботи контролюючого органу та як наслідок на строки виконання робочих завдань.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, графік роботи Одеського окружного адміністративного суду у п`ятницю 05.07.2024 року: з 09:00 год. до 16:45 год., відповідно до офіційної карти повітряних тривог України, яка є загальнодоступною, у робочий час повітряна тривога 05.07.2024 року тривала з 10:33 год. - 10:56 год. (23 хв.), з 17:44 год. - 18:41 год. (57 хв.), що свідчить про можливість особисто залучити доказ сплати судового збору у вигляді Платіжної інструкції №2111 від 05.07.2024 року через канцелярію суду. Також ГУ ДПС у Одеській області не було позбавлено можливості надіслати її електронною поштою або залучити через підсистему «Електронний суд».

В свою чергу, 08.07.2024 року повітряна тривога оголошена в робочий час з 09:45 год. - 11:35 год. (тривалість - 01 год. 49 хв.); з 14:20 год - 14:58 год. (тривалість - 37 хв.), тобто ГУ ДПС в Одеській області мало можливість залучити доказ сплати судового збору у вигляді Платіжної інструкції №2111 від 05.07.2024 року до 10-00 08.07.2024 року, через канцелярію суду або у будь-який інший спосіб до 09.45 год., коли було оголошено повітряну тривогу.

3 огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо неможливості виконати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року в строк до 08.07.2024 року, колегія суддів не приймає.

Щодо посилання апелянта на відсутність електропостачання, то слід зазначити, що докази відсутності електропостачання Одеського окружного адміністративного суду та ГУ ДПС в Одеській області суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, в більшості випадків державні органи забезпечуються генераторами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання обов`язків.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви Головному управлінню ДПС в Одеській області.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька