Справа № 520/32462/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р. Справа № 520/32462/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024, суддя Садова М.І., по справі № 520/32462/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 06.11.2024 про накладення штрафу на позивача у межах виконавчого провадження № 76257313 у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненка М. Ю. від 06.11.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76257313.

Берестинський відділ державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що 06.11.2024 через відсутність підтверджуючих документів про виконання судового наказу в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на ТОВ "Агроінвест холдинг" у зв`язку з невиконанням судового рішення без поважних причин. Апелянт звертав увагу, що з 03.07.2024 дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024, позивачем рішення не виконано, а із заявою про його роз`яснення позивач звернувся лише 08.10.2024.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, постановою державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненко М.Ю. від 10.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76257313 з примусового виконання виконавчого документу наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2024 № 922/169/24 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вчинити певну дію: - надати учаснику ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 наступні завірені належним чином копії документів: - протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», в якому було оформлено прийняття рішення щодо зміни учасників Товариства, а саме включення до складу його учасників ОСОБА_1 ; - статутів ТОВ «АГРОІНВСТ ХОЛДИНГ» у редакціях, що були чинними у період з 2019 по сьогодні; - балансу (звіт про фінансовий стан) ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», переліку дебіторів, кредиторів станом на: 31 грудня 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року; - форми 4-сг (звіт про посівні площі) з 2019 року по сьогодні; - форми 37-сг (звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур) з 2019 року по сьогодні; - форми 50-сг (звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств) з 2019 року по сьогодні; - документів (в тому числі, протоколів засідання Загальних Зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ»), якими було прийнято рішення щодо виплати дивідендів його учасникам.

Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів.

08.10.2024 ТОВ "Агроінвест холдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24 в частині визначення періоду «з 2019 року по сьогодні», про що повідомлено орган державної виконавчої служби шляхом направлення листа 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 заява ТОВ "Агроінвест холдинг" про роз`яснення судового рішення була повернута без розгляду.

18.10.2024 ТОВ "Агроінвест холдинг" повторно звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 було роз`яснено рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24, зазначено, що в розумінні часового проміжку «з 2019 року по сьогодні» мається на увазі часовий проміжок по 10.04.2024, тобто по дату ухвалення Господарським судом Харківської області рішення по справі № 922/169/24.

06.11.2024 постановою державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненко М.Ю. накладено штраф на боржника у межах виконавчого провадження № 76257313 у зв`язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, у встановлений строк.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача від 06.11.2024, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вживалися заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду, не здійснювалась оцінка причин невиконання рішення на предмет їх поважності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, оскаржуваною постановою державного виконавця про накладення штрафу притягнуто позивача до відповідальності, як боржника у відкритому виконавчому провадженні, за наслідком встановлення виконавцем факту невиконання без поважних причин судового рішення, що набрало законної сили.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Однак, поряд з цим умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

При цьому, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

У свою чергу, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18, від 03.04.2024 у справі № 620/6019/23.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24 зобов`язано ТОВ "Агроінвест холдинг" вчинити певну дію: надати учаснику ТОВ "Агроінвест холдинг" ОСОБА_1 завірені належним чином копії документів, у тому числі статутів ТОВ "Агроінвест холдинг" у редакціях, що були чинними у період з 2019 року по сьогодні; форми 4-сг (звіт про посівні площі) з 2019 року по сьогодні; форми 37-сг (звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур) з 2019 року по сьогодні; форми 50-сг (звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств) з 2019 року по сьогодні.

Позивач, зазначаючи про незрозумілість формулювання часового проміжку «з 2019 року по сьогодні» 08.10.2024 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24.

15.10.2024 ТОВ "Агроінвест холдинг" на адресу Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено повідомлення вих. №11-10-24/3, у якому зазначено, що перешкодою для виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24 є труднощі у трактуванні застосованого судом виразу «з 2019 року по сьогодні», з огляду на що підприємство змушено звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, позивачем повідомлено державного виконавця про наміри добровільного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24 після його роз`яснення.

Вказане повідомлення було направлено позивачем засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надано опис вкладення до цінного листа, згідно з яким поштове відправлення містило «повідомлення (вих. №11-10-24/3), та накладну № 980 від 15.10.2024.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 заява ТОВ "Агроінвест холдинг" про роз`яснення судового рішення була повернута без розгляду, 18.10.2024 ТОВ "Агроінвест холдинг" повторно звернулось до суду із заявою про роз`яснення, та ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 було роз`яснено рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі № 922/169/24.

Тобто позивачем вживались заходи для виконання судового рішення, а саме шляхом усунення перешкод для його виконання.

Разом з тим, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали висновки державного виконавця про невиконання позивачем судового рішення у строк до 06.11.2024.

Колегія суддів зазначає, що невиконання боржником рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу.

Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин, то наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

Втім, оскаржувана постанова не містить відомостей про здійснення державним виконавцем перевірки повідомлених боржником обставини, встановлення причин невиконання судового рішення, надання оцінки поважності таких причин та взагалі висновку про те, що невиконання боржником судового рішення відбулось без поважних причин.

З огляду на викладене колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про те, що з огляду на відсутність доказів проведеної державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 76257313 перевірку щодо виконання ТОВ "Агроінвест холдинг" рішення суду, у тому числі встановлення причин його невиконання, застосування до позивача штрафу, передбаченого ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06.11.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76257313.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 520/32462/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 06.03.25.