Справа № 754/16962/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/59/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Логвинову Т.В. звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3506930 від 19.11.2024 року.

В обгунтування вимог позову зазначено про те, 19.11.2024 командиром взводу 2 2 роти батальйон 4 полк 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Будушевським В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3506930 від 19.11.2024, та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. Представник позивача посилається на відсутність правових підстав для віднесення транспортного засобу «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 до категорії автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному огляду. Також вказує на те, що працівниками поліції не зафіксовано присутність пасажирів або вантажу в транспортному засобі, що могло би свідчити про використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. При цьому відсутні докази на підтвердження наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України. З вказаних підстав, позивач вимушена звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 06 грудня 2024 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.01.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого заперечують щодо викладених у позовній заяві доводів, з огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а позивачем не надано доказів невинуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а тому в задоволенні вимог позову слід відмовити. З поміж-іншого також зазначено про те, що в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні фото - та відеоматеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №3506930 від 19.11.2024, у зв`язку з закінченням 30-денного строку для зберігання доказів.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.3.«б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст.35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

В силу ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що в разі керування особою транспортним засобом, щодо яких нормами законодавства передбачено обов`язковий технічний контроль, однак такий контроль своєчасно не проведено, така особа підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

У відповідності з пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.73 КАС України).

Згідно зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто які є недопустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач керувала транспортним засобом марки «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РЛ-ТРАНС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 10.06.2021 року.

При цьому, згідно з умовами договору оренди транспортного засобу № 48/23 від 11.12.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЛ-ТРАНС» передано у тимчасове користування транспортний засіб «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «БУСТ ФАРМА», що підтверджується зокрема Актом приймання-передачі транспортного засобу № 48/23 від 11.12.2023 року.

Позивач є найманим працівником ТОВ «БУСТ ФАРМА», у відповідності до Наказу від 15.03.2024 про прийняття ОСОБА_1 на посаду менеджера відділу маркетингу з 18.03.2024 за основним місцем роботи.

За інформацією за кодом юридичної особи ЄДРПОУ ТОВ «БУСТ ФАРМА» займається видом діяльності 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, що включає в себе виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, Неспеціалізована оптова торгівля, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, Вантажний автомобільний транспорт, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Інша поштова та кур`єрська діяльність, Консультування з питань комерційної діяльності й керування, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Пакування, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Таким чином, матеріали справи не місять належних доказів тому, що ТОВ «БУСТ ФАРМА» здійснює пасажирські або вантажні перевезення на комерційній основі з метою отримання прибутку, а відповідачем вказаних фактів в процесі розгляду справи не доведено.

При цьому, керування позивачем транспортним засобом в службових цілях, власником якого є юридична особа, для забезпечення господарської діяльності підприємства, не може свідчити про використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку ,а тому у суду відстуні підстави вважати, що транспортний засіб «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 678/483/17 та від 08.07.2020 у справі № 731/186/17.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності за ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувану постанову серії ЕНА №3506930 від 19.11.2024, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України, було винесено поліцейським за відсутності об`єктивних обставин, оскільки в процесі розгляду справи не встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача, здійснював пасажирські або комерційні перевезення, а відтак вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19,62 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3506930 від 19.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 05.03.2025.

Суддя О.Б. Саламон