Справа № 460/1874/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження
06 березня 2025 року м. Рівне №460/1874/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови, розпорядження,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (далі позивач, ТОВ "Рівнегаз Збут") до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП) про:
визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 07.08.2024 № 1436 "Про накладання штрафу на ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу";
визнання протиправним та скасування розпорядження від 07.08.2024 № 228-р "Про усунення порушень ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Гудими Н.С. від 07.02.2025 позовну заяву ТОВ "Рівнегаз Збут" прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 № 535, у зв`язку з відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Гудими Н.С., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 460/1874/25, за наслідками якого головуючою суддею по розгляду справи визначено суддю Поліщук О.В.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 460/1874/25 прийнято до провадження судді Поліщук О.В. та розпочато розгляд справи спочатку.
Того ж дня, 03.03.2025 представник відповідача подав до суду клопотання, у якому заперечує щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що питання порушенні у цій справі стосуються питань забезпечення споживачів послугами постачання належної якості та сплати компенсацій за неналежне надання таких послуг досить значній кількості споживачів, а тому, на його переконання, розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес. З наведених підстав, просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, розгляд поданої представником відповідача заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником відповідача в основу заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
При цьому, частиною п`ятою статті 257 КАС України встановлено, що суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.
Положеннями частини першої статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Як слідує з матеріалів справи, предметом даного позову є оскарження прийнятих відповідачем постанови від 07.08.2024 № 1436 "Про накладання штрафу на ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу" (далі Постанова № 1436) та розпорядження від 07.08.2024 № 228-р "Про усунення порушень ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"" (далі Розпорядження № 228-р).
В свою чергу, Розпорядженням № 228-р зобов`язано ТОВ "Рівнегаз Збут" усунути порушення підпункту 25 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, у частині дотримання мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених НКРЕКП, для чого у строк до 02.09.2024 надати компенсацію 24 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156, про що повідомити НКРЕКП.
Таким чином, суд констатує, що спір у цій адміністративній справі не входить до переліку спорів, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України, згідно з яким дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що представником відповідача не вказано, які саме обставини (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо) зумовлюють необхідність проведення у цій справі підготовчого засідання, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.
З приводу посилань представника відповідача на те, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки порушенні у цій справі стосуються питань забезпечення споживачів послугами постачання належної якості та сплати компенсацій за неналежне надання таких послуг досить значній кількості споживачів, то суд вважає їх хибними, з огляду на таке.
Матеріалами судової справи стверджується та не заперечується представником відповідача за змістом поданої заяви, що за наслідками проведення позапланової перевірки встановлено обставини щодо порушення позивачем встановленого законом строку виплати споживачам компенсації за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156 за заявами 24 осіб.
Інші обставини, які зумовлюють необхідність проведення розгляду даної справи у загальному позовному провадженні представником відповідача не зазначені, а судом не встановлені.
Суд звертає увагу відповідача на те, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зауважує, що національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 у справі "Мороз та інші проти України").
З огляду на наведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи положення статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, суд приходить висновку про необґрунтованість заперечень відповідача в підтвердження неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, відтак подану заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
Заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК