Справа № 240/162/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/162/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасувння наказу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 " №519 к/тр від 04 грудня 2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

За результатами розгляду справи в судових засіданнях суд перейшов до розгляду справи порядку письмового провадження.

06 березня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що оскаржуваний наказ скасовано самостійно наказом №101-к/тр від 04 березня 2025 року.

Дослідивши зазначене клопотання, суд установив підстави для закриття провадження з огляду на таке.

Суд урахував, що згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення суд закриває провадження.

Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 04 березня 2025 №104-к/тр доводить, що вже після відкриття провадження судом відповідач самостійно скасував оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 " №519 к/тр від 04 грудня 2024 року.

Тобто, виправив стверджуване позивачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення. Доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі обґрунтовані.

Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зауважує на таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №4514-2700-4594-7048 від 02 січня 2025 року.

З огляду на зазначене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 240/162/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасувння наказу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до квитанції №4514-2700-4594-7048 від 02 січня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис

06.03.25