Справа № 440/7057/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р.Справа № 440/7057/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариствв з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 , головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, по справі № 440/7057/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пирятинський делікатес" звернулось до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10798790/36313601 від 28.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників ТОВ "Пирятинський делікатес" № 905/6 від 05.02.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 позов задоволено та з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 визнано протиправним та скасовано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.03.2023 № 8381873/36313601 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 179 від 28.12.2021 до податкової накладної № 610 від 30.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "Пирятинський делікатес" розрахунку коригування № 905/6 від 05.02.2024 для податкової накладної № 467/6 від 13.12.2023, датою його подання.

21.08.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Руденко С.П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Пирятинський делікатес» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в ухваленні додаткового рішення зазначив, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу було вирішене рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 15.08.2024 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовільнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" , ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 440/7057/24 скасовано, справу № 440/7057/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні апеляційної скарги представником позивача Руденко С.П. 04.10.2024 року був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн та, оскільки, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року не було вирішено питання про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн, просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Пирятинський Делікатес» витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ст. 139 КАС України не передбачено стягнення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, оскільки апеляційна скарга позивача на ухвалу оскаржувалась в частині відмови стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір в даному випадку не сплачується.

При цьому, відповідно до платіжної інструкції про сплату судового збору від 04.10.2024 року №6772 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки, за подання апеляційної скарги по даній справі судовий збір не сплачується, суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/7057/24 - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" () надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 6772 від 04.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2025 року