Справа № 160/34900/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/34900/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали заяви відповідача про закриття провадження у справі, заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі № 160/34900/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "МЕТАЛОПЛАСТ" (вул.Артільна, 10, Дніпропетровськ,49081) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "МЕТАЛОПЛАСТ", у якій просить стягнути з Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-вересень 2022 року у сумі 34 197 грн 54 коп. та за Списком № 2 за період квітень 2010 року-серпень 2014 року у сумі 136 563 грн 19 коп. на загальну суму 170 760 грн 73 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою від 15 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема просить закрити провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відповідач згідно із платіжної інструкції № 10 від 17.02.2025 року сплатив на розрахунковий рахунок позивача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період січень-вересень 2022 року в сумі 34 197,54 грн.

Крім того, факт відсутності у відповідача заборгованості за Списком № 2 за період квітень 2010- серпень 2014 у розмірі 136 563 грн встановлений судовим рішення від 18.02.2021 року № Б15/1/06, яким затверджений звіт ліквідатора № 03/02-02 від 17.02.2020 та ліквідаційний баланс.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю заборгованості.

27.02.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить зменшити позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на 34 197 ,54 грн та стягнути з Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "МЕТАЛОПЛАСТ" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період квітень 2010 року - серпень 2014 року у розмірі 136 563,19 грн.

В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог позивач також зазначив, що за інформацією відділу наповнення бюджету № 3 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сума сплати у розмірі 229 719,29 грн відповідно до ухвали господарського суду у справі № Б15/1/06 від 12.05.2016 не входить у суму боргу у розмірі 136 563,19 грн, тому сума боргу підлягає відшкодуванню.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заяву позивача про зменшення позовних вимог, встановив таке.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій або бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо подання таких заяв. Так, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд встановив, що заява про зменшення позовних вимог подана з додержанням вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З заяви про зменшення позовних вимог від 27.02.2025 року видно, що за інформацією відділу наповнення бюджету № 3 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сума сплати у розмірі 229 719, 29 грн не входить в суму боргу у розмірі 136 563,19 грн, тому підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищенаведене та відсутність підтвердження доказів сплати податкового боргу, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З додаткових пояснень відповідача від 03.03.2025 видно, що на виконання ухвали господарського суду у справі № Б15/1/06 від 12.05.2016 року ДКВКП «Металопласт» перерахував Лівобережному ОУ ПФУ в м. Дніпрі 229 719,29 грн, а саме: згідно із платіжним доручення № 45 від 13.03.2017 року на суму 155 707,18 грн призначення платежу відшкодування пільгових пенсій по Списку № 1 згідно із ухвалою господарського суду по справі № Б15/1/06 від 12.05.2016 року; - платіжного доручення № 46 від 13.03.3017 на суму 74 012,11 грн призначення платежу відшкодування пільгових пенсій по Списку № 2 згідно із ухвалою господарського суду у справі № Б15/1/06 від 12.05.2016 року.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зазначає, за інформацією відділу наповнення бюджету №3 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сума сплати у розмірі 229 719,29 грн не входить у суму боргу у розмірі 136 563,19 грн., тому підлягає відшкодуванню.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, а саме: пояснення на погашення яких боргів було використана сума 229 719,29 грн, витяг з облікової картки платника податків та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період квітень 2010 року - серпень 2014 року у розмірі 136 563,19 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд зробив висновок, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши відзиви, відповідь на відзив, та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 47, 180, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог у справі № 160/34900/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "МЕТАЛОПЛАСТ" (вул.Артільна, 10, Дніпропетровськ, 49081) про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "МЕТАЛОПЛАСТ" про закриття провадження у справі № 160/34900/24 - відмовити.

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/34900/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "МЕТАЛОПЛАСТ" (вул.Артільна, 10, Дніпропетровськ, 49081) про стягнення заборгованості здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25.03.2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ): пояснення, на погашення яких боргів було використана сума 229 719,29 грн, витяг з облікової картки платника податків та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період квітень 2010 року - серпень 2014 року на суму 136 563,19 грн.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24.03.2025 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук