Справа № 320/20846/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ державного секретаря Міністерства оборони України від 15.05.2023 №149 (зі змінами згідно наказу від 29.05.2023 № 167) в частині щодо звільнення його з посади головного спеціаліста відділу з питань запобігання корупції Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України;

- поновити його на посаді головного спеціаліста відділу з питань запобігання корупції Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України;

- стягнути з Міністерства оборони України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2024 року та 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

24 лютого 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2025 року позивачем подано відповідь на відзив.

Під час огляду матеріалів справи судом встановлено відсутність клопотання Міністерства оборони України від 03.08.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, але не виключно, резолюції державного секретаря Міністерства оборони України № Д-226/6 від 22.02.2023 про доручення ОСОБА_2 попередити державних службовців Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посад державної служби внаслідок змін до штату апарату Міноборони.

На подання вказаного клопотання та додатків покликається позивач, надаючи пояснення від 23.08.2023 щодо таких доказів (а.с.34-38).

Крім того, на таке клопотання з долученими до нього доказами посилається і відповідач як за текстом заперечень на відповідь на відзив від 15.12.2023 (а.с.45), так і за текстом відзиву на апеляційну скаргу від 24.02.2025 (вх.№4021).

З наведеного вбачається, що клопотання Міністерства оборони України від 03.08.2023 у встановленому процесуальному порядку не було долучено до матеріалів справи №320/20846/23, не направлено до суду апеляційної інстанції, відтак у суду немає можливості дослідити зазначені документи.

Відповідно до частини 4 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

За правилами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи не в повному обсязі, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі матеріалів справи № 320/20846/23 до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись статтями 7, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали адміністративної справи №320/20846/23 до Київського окружного адміністративного суду для належного оформлення з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій ухвалі.

Встановити строк виконання даної ухвали - 15 днів з дня її отримання разом з матеріалами справи №320/20846/23, після чого невідкладно направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Продовжити строк розгляду справи № 320/20846/23 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан