Справа № 320/6497/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6497/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кобаля М.І.,

Бужак Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Вероніки Сергіївни від 22.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києві №640/34255/21 від 19.08.2022 та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державний виконавець незаконно не прийняв до виконання виконавчий лист, який відповідає вимогам законодавства, поданий у встановлений строк та передбачає заходи примусового виконання рішення суду про застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Вероніки Сергіївни від 22.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києві № 640/34255/21 від 19.08.2022 та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/34255/21.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 р.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 р.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3576/0/15-24, ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, визначено склад суду: головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 прийнято справу до провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 р. в порядку письмового провадження на 05.03.2025.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі №640/34255/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», , розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.

19.08.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/34255/21 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», , розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.

За результатами розгляду заяви стягувача відповідачем повідомленням від 22.12.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі №640/34255/21 відсутні заходи примусового виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним повідомленням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- як і резолютивна частина судового рішення, так і сам виконавчий лист містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику, а тому, виконавчий лист у разі добровільного невиконання може бути звернутий до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження";

- у відповідача були відсутні підстави для повернення позивачу виконавчого листа без виконання, у зв`язку з чим, оскаржуване повідомлення позивача є протиправним та підлягає скасуванню;

- до того ж, ні Кодексом цивільного захисту України, ні іншим законодавством не передбачено обов`язку органів ДСНС вживати заходи для забезпечення примусового виконання судового рішення в даних правовідносинах.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган державної влади у сфері державного нагляду (контролю), як суб`єкта владних повноважень, який застосовує та реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки;

- заходи, зазначені у виконавчому листі, не належать до заходів зобов`язального характеру, тому оскаржуване повідмолення є законним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ).

Відповідно до визначення в ст. 1 Закону № 1404-VIIІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно приписів статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту пункту 9 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

За приписами пункту 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що у оскаржуваному повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2022 вказано, що у виконавчому листі № 640/34255/21, що видав Окружний адміністративний суд міста Києва, відсутні примусові заходи примусового виконання судового рішення. Апелянт наголошує на тому, що заходи, зазначені у виконавчому листі не належать до заходів зобов`язального характеру, а тому не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Водночас, у виконавчому листі визначено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», , розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.

Колегія суддів вважає вказані доводи та підстави, що слугували для прийняття оскаржуваного повідмолення помилковими та такими, що не узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження», адже як і резолютивна частина судового рішення, так і сам виконавчий лист містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику, а тому, виконавчий лист у разі добровільного невиконання може бути звернутий до примусового виконання.

Отже, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" є одним із заходів примусового виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 806/2453/17.

Установлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому, може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є підставою для звернення до адміністративного суду щодо ним застосування заходів реагування. Однак, ні Кодексом цивільного захисту України, ні іншими нормативно-правовими актами, не передбачено повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (ДСНС), здійснювати самостійне виконання відповідного рішення адміністративного суду про застосування заходів реагування.

Як було доцільно зазначено судом першої інстанції, зміст резолютивної частини вищенаведеного рішення дає підстави дійти висновку, що по своїй суті таке рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника утриматись від вчинення певних дій, тобто експлуатації будівель, споруд і приміщень.

Колегія суддів вважає, що висновок державного виконавця стосовно того, що рішення суду в справі не передбачає заходів примусового виконання рішень і щодо неможливості його примусового виконання є помилковим, а тому, колегія суддів зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для повернення позивачу виконавчого листа без виконання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача правових підстав для повернення позивачу виконавчого листа без виконання, у зв`язку з чим, оскаржуване повідомлення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Встановленими обставинами спростовуються доводи апелянта про те, що дії Головного управління ДСНС у м. Києві свідчать про намір делегувати відповідні функції іншому виконавчому органу державної влади.

До того ж, у спірних правовідносинах позивач діє саме як суб`єкт владних повноважень, який уповноважений здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а не як орган, на який покладено виконання судового рішення про застосування застосованих судом заходів реагування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 809/421/17, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки у п. 35 вищенаведеного рішення Верховного Суду зазначено, що Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, КАС викладено його в новій редакції, яка вже не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Зі змісту ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді М.І. Кобаль

Н.П. Бужак