Справа № 589/5358/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5358/24
Провадження № 2-а/589/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4200 від 02 жовтня 2024 року про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4200 від 02.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що про розгляд справи не знав та не міг знати, оскільки за направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.10.2024 року по 18.10.2024 року був на лікуванні, також він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був позбавлений та не міг скористатись правами, передбаченими п. 4 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 268 КУпАП.

Також позивач надав клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки отримав її лише 13.11.2024 року поштою.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійнювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву від 13.12.2024 року, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, проте при перевірці у нього був відсутній при собі військово-обліковий документ, таким чином він вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та обов`язки і повідомлено про розгляд справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 ОСОБА_1 жодних пояснень чи клопотань про відкладення розгляду не надав. Також в протоколі мається підпис про отримання другого примірника протоколу, що свідчить про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи. Наведене, на думку відповідача, спростовує доводи позивача про порушення його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З копії справи № 4200 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, наданої разом з відзивом на позов відповідачем, та документів, долучених до позову, судом встановлено наступне.

27.09.2024р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме про те, що при перевірці документів у нього був відсутній військово-обліковий документ, чим він порушив ч.6 ст.22 розділ 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період дії особливого періоду.

Зважаючи на доводи позову слід зазначити, що згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, який був призначений на 02.10.2024р. о 10 год. Також він отримав другий примірник цього протоколу, що засвідчено його особистим підписом /а.с.23/. Зазначене спростовує доводи позивача, що він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не міг скористатись правами, передбаченими п.4 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст.268 КУпАП.

Згідно з витягом з облікової карти військовозобов`язаного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним /а.с.24/.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2312 з 01.10.2024 року по 18.10.2024 року ОСОБА_1 проходив лікування у комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м.Глухів» /а.с.7/.

Між тим 02.10.2024р. постановою № 4200 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що у нього, як військовозобов`язаного, при перевірці документів був відсутній військово-обліковий документ, чим він порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період дії особливого періоду /а.с.6/. За поясненням сторін, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на відсутності ОСОБА_1 .

Зважаючи на позиції сторін, суд вважає за необхідне, передусім, звернути увагу відповідача на наступне.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, переліченим у ч. 2 ст.2 КАС України, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В свою чергу, за приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність з порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

В оскаржувані постанови відповідач посилається на порушення позивачем вимог ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з якими у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

При цьому за приписами абз. 2 ч.6 ст. 22 вказаного Закону, які підлягають застосуванню з 17.07.2024 р., під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п.3 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Всупереч наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення № 4200 від 02.10.2024 року, який є основим доказом у справі про адміністратвне правопорушення, не містить відомостей ані про місце, ані про час вчинення ОСОБА_1 чи виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Також в протоколі не зазначено про використання технічних засобів або засобів фото- та відеофіксації при перевірці документів у ОСОБА_1 та не надано відповідних доказів. Надані суду копії матерілів справи № 4200 про адміністративне правопорушення не містять відеозапису відповідної перевірки документів у позивача.

Відповідно, відсутні відомості про час і місце вчинення правопорушення і в оскаржуваній постанові, тобто відповідачем не встановлені такі необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, які за приписами ст. 283 КУпАП належать до обставин, які мають бути встановлені органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Наведене виключає правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встновити і довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Між тим відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, не встановив всіх ознак об`єктичної сторони порушення позивачем вимог ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини позивача. Постанова носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності позивача і він отримав постанову № 4200 від 02 жовтня 2024 року лише 13 листопада 2024 року /а.с. 8,9/, а звернувся він до суду з даним адміністративним позовом 20 листопада 2024 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження цієї постанови на підставі ст. 121 КАС України.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 139 КАС України з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року по справі №522/22225/21.

Виходячи з вищезазначеної норми, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4200 від 02 жовтня 2024 року про накладання адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 4200 від 02 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 / за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 / судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова