Справа № 380/26657/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/26657/23 пров. № А/857/17997/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Морською Г.І. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області звернулася в суд із адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-23-012051-а від 11.10.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано оспорюваний висновок в частині встановлення порушення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області вимог п.п.2 п.44, п.3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Держаудитслужба подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в акті приймання-передачі виконаних робіт відсутня інформація, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачених саме аналогічним договором, а також вартість виконаних робіт, як передбачено тендерною документацією. Таким чином, відсутнє підтвердження, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда від 14.12.2020, виконано роботи, передбачені саме договором №Р 273.11.12.2020 від 21.09.2020 наданим в складі тендерної пропозиції Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о., як підтвердження кваліфікаційному критерію досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Крім того, в наданій в складі тендерної пропозиції Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. Рекомендації Радомщанського повіту відносно договору №Р273.11.12.2020 від 21.09.2020 відсутні дата та вихідний номер, чим також не дотримано вимоги тендерної документації Замовника.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу №250 від 19.09.2023 було проведено моніторинг процедури закупівлі за ID : UА-2023-06-23-012051-а

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, поданих на закупівлю за №UA-2023-06-23-012051-a, оголошеної Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області за предметом закупівлі Капітальний ремонт мостового переходу через р. Рата на км 137+155 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-15 Ковель - Володимир-Волинський Червоноград Жовква, Львівська область (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація), Західним офісом Держаудитслужби на офіційному веб-сайті системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) 11.10.2023 був оприлюднений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-23-012051-a (далі - Висновок), у пункті 2 розділу ІІ якого зазначено про наявність наступних порушень : за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог п.3, 28 Особливостей №1178; за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення п.10 Особливостей №1178 та пункту 11 частини першої статті 10 Закону; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. та визначення переможця тендеру встановлено порушення вимог п.п.2 п.44, п.3 Особливостей №1178.

У пункті 3 розділу ІІ Висновку зазначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме : З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного закупівель фінансового контролю в Україні та ст.8 Закону України Про публічні закупівлі, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме на усунення порушення вимог п.п.2 п.44, п.3 Особливостей №1178 шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. щодо розірвання договору. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи оспорюваний висновок протиправним, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області звернулася до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні тендерної документації Замовником не враховано чинні норми Особливостей №1178 (у чинній редакції), чим порушено вимоги п.3, 28 Особливостей №1178. При цьому, суд вказав, що позивач не заперечує факт допущення зазначеного порушення. Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення Замовником вимог п.10 Особливостей № 1178 та п.11 ч.1 ст.10 Закону, то відповідно до наявної в електронній системі закупівель інформації Замовником укладено з Представництвом ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. договір підряду №24-08/23 від 03.08.2023, а 09.08.2023 оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору в частині доповнення вимог щодо відповідності державним нормам та стандартам та додаткову угоду №1 від 03.08.2023, тобто повідомлення оприлюднено на четвертий день після внесення змін, чим порушено вимоги п.10 Особливостей №1178 та п.11 ч.1 ст.10 Закону. Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення Замовником вимог п.п.2 п.44 та п.3 Особливостей №1178, то при комплексному та сукупному розгляді документів Учасника-нерезидента ТзОВ ДРОГ-БУД в особі Представництва DROG-BUD Sp.z o.o., Республіка Польща, ним встановлено відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації Замовника. Суд дійшов висновку, що вказані відповідачем підстави для відхилення тендерної пропозиції не підтверджені під час розгляду справи, відтак оспорюваний висновок у цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-XII 26.01.1993 (далі - Закон №2939, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ч.1 ст.2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом ст.5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України Про публічні закупівлі (далі - №922) п.14 ч.1 ст.1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частинами 6, 7 статті 8 Закону №922 передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

При цьому, ч.4 ст.8 №922 обумовлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною десятою статті 8 Закону №922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно ст.22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч.6 ст.28 Закону №922).

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.32 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області визначила переможця конкурсу ТзОВ ДРОГ-БУД та уклала з ним договір.

Разом з цим, у спірному висновку про результати моніторингу закупівлі відповідачем серед інших порушень встановлено порушення Замовником вимог п.п.2 п.44 та п.3 Особливостей №1178.

Згідно розділу ІІ висновку умовами тендерної документації Замовника (п.3.1 Додатку №1), учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наступними інформацією та документами, зокрема: довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та її документальним підтвердженням згідно форми.

При цьому, аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір (договори) з виконання робіт з капітального ремонту/реконструкції/нового будівництва мосту/мостового переходу/шляхопроводу на автомобільних дорогах загального користування державного значення та/або договір(договори) з виконання робіт з капітального ремонту/реконструкції/ нового будівництва автомобільних доріг загального користування державного значення, в складі яких було виконано роботи з капітального ремонту/реконструкції/нового будівництва мосту/мостового переходу/ шляхопроводу, укладеного (них) протягом останніх п`яти років з дати оголошення закупівлі. Такий договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору.

Учасник вказує у Довідці та надає документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (одним договором або сумарно кількома договорами).

Так, відповідно до вимог тендерної документації Замовника, наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами, зокрема: сканкопією(ями) аналогічного(их) договору(ів) (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід`ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), інформація по якому (яких) відображена в Довідці; сканкопією(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) Довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором сканкопією(ями) підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором; сканкопією(ями) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами), у якому(их) обов`язково має бути зазначено: дата та вихідний номер відгуку, реквізити договору (номер та дата укладання), предмет договору, ціна договору та сума виконання договору, а також інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, відсутність з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

Учасником закупівлі Представництво ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. в складі тендерної пропозиції надано договір №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020, укладений з Радомщанським повітом щодо реалізації інвестиційного проекту під назвою Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда, а також акт приймання-передачі виконаних робіт : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда від 14.12.2020 та Рекомендацію Радомщанського повіту (без номеру та без дати) відносно договору №WP273.11.12.2020 від 21.09.2020.

Також, в складі тендерної пропозиції Представництво ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. надано Пояснювальну записку щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, роботи яких виконувались на території Республіка Польща №330-06/30 від 30.06.2023, в якій зазначено, що документами, які підтверджують приймання виконаних робіт та вартість виконаних робіт за аналогічними договорами є Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рекомендація. Відтак, учасник закупівлі надає у складі тендерної пропозиції, як аналоги - Акти приймання-передачі виконаних робіт та Рекомендації.

Водночас, наданий в складі тендерної пропозиції Акт приймання-передачі виконаних робіт : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда від 14.12.2020 не містить посилання на наданий Представництвом ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. аналогічний договір №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020. Крім того, в зазначеному Акті приймання-передачі виконаних робіт відсутня інформація, яка підтверджує приймання виконаних робіт, передбачених саме аналогічним договором, а також вартість виконаних робіт, як визначено тендерною документацією.

Таким чином, відсутнє підтвердження, що відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт виконано роботи, передбачені договором №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020, наданим в складі тендерної пропозиції Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о., як підтвердження кваліфікаційному критерію досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Крім того, в наданій в складі тендерної пропозиції Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. Рекомендації Радомщанського повіту щодо договору №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020 відсутні дата та вихідний номер, чим також не дотримано вимоги тендерної документації Замовника.

Слід зазначити, що під час здійснення закупівлі UА-2023-06-23-012051-а Замовником в електронній системі закупівель розміщено вимогу про усунення невідповідностей, у якій зокрема зазначено Учаснику - ТзОВ ДРОГ-БУД в особі Представництва DROG-BUD Sр.z.о.о., Республіки Польща надати : відповідно до вимог Додатку №1 до тендерної документації на цю закупівлю документальне підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

25.07.2023 Представництвом ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. завантажено Пояснення щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) (файл Усунення невідповідностей), у якій повторно міститься договір №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020, укладений з Радомщанським повітом щодо реалізації інвестиційного проекту під назвою Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда, акт приймання-передачі виконаних робіт : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда від 14.12.2020 (без інформації щодо самого договору, а також приймання виконаних робіт, передбачених саме аналогічним договором, а також щодо вартості виконаних робіт) та Рекомендація Радомщанського повіту (без номеру та без дати) відносно договору №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020.

Згідно п.п.2 п.44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Однак, всупереч вимог п.п.2 п.44 та п.3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію Представництва ДРОГ-БУД Сп. З.о.о., а визнано вказаного учасника переможцем та, в подальшому, укладено з ним договір.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п.п.1.7 п.1 Розділу ІІІ Тендерної документації на закупівлю Інструкція з підготовки тендерної пропозиції для учасників-нерезидентів документи, що не передбачені законодавством країни, в якій цей учасник зареєстрований, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність таких документів у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення. У цьому випадку учасником-нерезидентом обов`язково надається аналог документу та інформація в довільній формі про підстави надання аналогу документу. У випадку ненадання аналогу документу, учасником-нерезидентом обов`язково надається інформація в довільній формі з обґрунтованим поясненням причин відсутності аналогу документу.

Колегія суддів вважає доречними твердження позивача з приводу того, що учасником-нерезидентом ТзОВ ДРОГ-БУД в особі Представництва DROG-BUD Sр.z.о.о., Республіки Польща на виконання п.3.1 додатку №1 до тендерної документації серед інших документів було надано Пояснення за вих.№30-06/1 від 30.06.2023 та Пояснення за вих. №25-07/1 від 25.07.2023 щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, роботи, по яких виконувались на території Республіки Польща, в яких вказано, що документами, які підтверджують приймання виконання робіт та вартість виконаних робіт за аналогічними договорами є Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рекомендація. Відтак, учасник закупівлі - ТзОВ ДРОГ-БУД надає у складі тендерної пропозиції, як аналоги - Акти приймання передачі виконаних робіт та Рекомендації. На документальне підтвердження вартості виконаних робіт та виконання робіт аналогічного договору Учасник надає акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2020 та Рекомендацію. Щодо акту приймання-передачі виконаних робіт : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2+429 в с. Руда від 14.12.2020 вказує, що в даному акті зазначено повну назву об`єкту реконструкції, а саме : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2+429 в с. Руда, що повністю відповідає аналогічному договору, який зазначений у Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), а також сканкопії вищевказаного договору №WP.273.11.12.2020 від 21.09.2020, поданого у складі тендерної пропозиції. Щодо відсутності дати та вихідного номеру Рекомендації Радомщанського повіту відносно договору №WP.273.11.12.2020 від 21.09.2020 зазначає, що даний документ було надано Учасником-нерезидентом як аналог документів підтвердження приймання виконаних робіт та вартості виконаних робіт, відповідно вимог щодо наявності дати та вихідного номеру в таких документах, тендерною документацією не встановлено.

При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що із пояснювальної записки щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, роботи по яких виконувались на території Республіки Польща від 30.06.2023, надісланої учасником закупівлі - ТзОВ ДРОГ-БУД слідує : … Документами, що підтверджують приймання виконаних робіт та вартість виконаних робіт за аналогічними договорами є Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рекомендація. Відтак, учасник закупівлі - ТзОВ ДРОГ -БУД надає у складі тендерної пропозиції, як аналоги - Акти приймання-передачі виконаних робіт та Рекомендації. Відповідно до законодавства Республіка Польща, автомобільні дороги загального користування не поділяються на а/д державного та місцевого значення, як це визначено Законом України Про автомобільні дороги, відповідно надаються договори, які підтверджують виконання аналогічних робіт. Крім того, найменування будівельних робіт, передбачених у Республіці Польща, не є тотожними з найменуваннями робіт (ресурсних кошторисних норм), що затверджені будівельними нормами України. Відтак у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) надається інформація про обсяг робіт, які за технологією їх виконання відповідають роботам, що вимагаються Замовником у тендерній документації за даним предметом закупівлі. Зокрема, влаштування гідроізоляції бетонної поверхні проїзної частини мосту/мостового переходу/шляхопроводу відповідає - влаштування гідроізоляції плити термічно звареним руберойдом; влаштування бортового каменю - встановлення кам`яних бордюрів на мосту та бетонних бордюрів на під`їзних шляхах; укладання перехідних збірних плит - укладання перехідних плит; встановлення бар`єрного огородження - встановлення мостового бар`єрного огородження….

Колегія суддів зазначає, що спір стосується дотримання ТзОВ ДРОГ-БУД вимог до тендерної документації щодо підтвердження наявності в учасника досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог тендерної документації Замовника, наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наданням копій відповідних договорів, Довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або інших документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором; позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами), у якому(их) обов`язково має бути зазначено: дата та вихідний номер відгуку, реквізити договору (номер та дата укладання), предмет договору, ціна договору та сума виконання договору, а також інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, відсутність з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

Учасником закупівлі Представництво ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. в складі тендерної пропозиції надані : Договір №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020, укладений з Радомщанським повітом щодо реалізації інвестиційного проекту під назвою Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда (Зауважень щодо даного документу у відповідача немає); акт приймання-передачі виконаних робіт : Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда від 14.12.2020 та Рекомендацію Радомщанського повіту (без номеру та без дати) відносно договору №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2020 містить чітке визначення робіт, які приймаються - Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда, і саме ці роботи були предметом договору №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020, укладеного позивачем з Радомщанським повітом.

Крім того, Рекомендація Радомщанського повіту відносно договору №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020, також містить назву об`єкта забудови Реконструкція мосту на повітовій дорозі №3901Е на км 2-429 в с. Руда.

Також колегія суддів враховує, що у Рекомендації зазначений обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт, період виконання та застереження, що роботи були виконані відповідно до умов договору, з належною ретельністю, відповідно до правил будівельного мистецтва і були завершені правильно і вчасно.

Таким чином твердження відповідача про те, що Акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2020 не містить посилання на наданий Представництвом ДРОГ-БУД Сп. З.о.о. аналогічний договір №WP 273.11.12.2020 від 21.09.2020 та те, що в акті приймання-передачі виконаних робіт відсутня інформація, яка підтверджує приймання виконаних робіт, передбачених саме аналогічним договором, а також вартість виконаних робіт, як визначено тендерною документацією, не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає слушними доводи позивача з приводу того, що при комплексному та сукупному розгляді документів Учасника-нерезидента ТзОВ ДРОГ- БУД в особі Представництва DROG-BUD Sp.z o.o., Республіка Польща, ним встановлено відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації Замовника.

Відповідно до п.п.2 п.44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Колегія суддів наголошує, що саме позивач на стадії процедури моніторингу закупівлі зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) на підтвердження того, що має право обрання саме тендерної пропозиції Товариства.

Колегія суддів вважає, що Держаудитслужба не навела достатнє обґрунтування причин, за наявності яких прийнято оспорюваний висновок у оскаржувані частині.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані відповідачем підстави для відхилення тендерної пропозиції не підтверджені під час розгляду справи, відтак спірний висновок у цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №380/26657/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук