Справа № 160/22060/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача представника відповідача третьої особи представника третьої особи представника третьої особи Підлужного В.М., Харитонової Л.В., Біляєвої Н.О., Олійник Ю.М., Крутовських С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСТ СІТІ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування процедурного рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
15.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСТ СІТІ", ОСОБА_2 , у якій позивач просить:
- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу;
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження з урахуванням висновків суду.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
10.09.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві, та зазначено, що у відповідності до рішення Дніпровської міської ради "Про організацію виконання Закону України "Про адміністративну процедуру"" від 19.06.2024 за № 52/52, а також враховуючи листи департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.06.2024 за № 8/9-1143 та від 28.06.2024 за № 8/9-1279, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі його посадових осіб уповноважений на проведення всіх процедурних дій в адміністративних справах, у яких міська рада є адміністративним органом, з дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про адміністративну процедуру». На виконання рішення міської ради від 19.06.2024 за № 52/52 наказом Департаменту від 21.06.2024 за № 206 Про посадових осіб, уповноважених на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах, директор уповноважив на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах у сфері земельних відносин Ведмідь О.В. Отже, адміністративний орган, яким є Дніпровська міська рада, могла уповноважити на вчинення процедурних дій посадову особу виконавчого органу, а не надати можливість виконавчому органу визначити посадових осіб, як було прийнято рішенням Дніпровської міської ради Про організацію виконання Закону України "Про адміністративну процедуру" від 19.06.2024 за № 52/52. У той же час процедурні рішення були прийняті саме посадовою особою відповідача, а не Дніпровською міською радою.
13.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано аналогічну правову позицію, що і у відзиві.
08.10.2024 розгляд справи перенесено на 05.11.2024
11.11.2024 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення у справі, в яких остання просила позовну заяву задовольнити.
У судовому засіданні, призначеному на 21.01.2025 представник позивача та третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача та представники третіх осіб Дніпровської міської ради та ТОВ «НЕСТ СІТІ» проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
17.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради із заявою у порядку Закону України "Про адміністративну процедуру" в якій, серед іншого, просила:
1. Прийняти рішення про надання їй (землекористувачу, мешканки території) статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район);
2. Забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56.
Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.06.2024 за №8/9-1279 позивача було повідомлено про прийняте рішення, яким залучено ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи у адміністративних справах щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район), а також були призначені слухання.
16.07.2024 під час проведення слухань представником ОСОБА_1 було запитано відносно можливості об`єктивного та неупередженого проведення процедур, за умови що Мовшин Дмитро є керівником уповноваженої особи адміністративного органу - Ведмідь Олени Вікторівни, бо він виступав відповідним автором проєкту рішень.
Уповноважена особа адміністративного органу - Ведмідь О.В. зазначила, що відсутні підстави для самовідводу.
У подальшому, у ході проведення слухань, представником заінтересованої особи адвокатом Підлужним В.М. було заявлено відвід уповноваженій особі адміністративного органу - Ведмідь О.В., мотивований тим, що Ведмідь О.В. підпорядковується Мовшину Дмитру, який є автором проєкту рішень.
Уповноважена особа адміністративного органу - Ведмідь О.В. клопотання про відвід залишила без задоволення.
Означене знайшло своє відображення у протоколі №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем процедурних рішень, оформлених протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.
Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.
Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» в адміністративному органі адміністративне провадження здійснюється та відповідний адміністративний акт приймається посадовою особою, уповноваженою відповідно до закону та/або на підставі внутрішніх розпорядчих актів адміністративного органу.
Колегіальний адміністративний орган може уповноважити одного із своїх членів або посадову особу свого апарату (секретаріату, виконавчого органу) для проведення всіх процедурних дій. У такому разі уповноважений член колегіального адміністративного органу або посадова особа апарату (секретаріату, виконавчого органу) такого органу інформує відповідний колегіальний адміністративний орган про результати розгляду справи, після чого такий орган приймає рішення чи вчиняє дію у справі у строки, визначені законом.
Беручи до уваги наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до рішення Дніпровської міської ради "Про організацію виконання Закону України "Про адміністративну процедуру"" від 19.06.2024 за № 52/52, а також враховуючи листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.06.2024 за № 8/9-1143 та від 28.06.2024 за № 8/9-1279, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі його посадових осіб уповноважений на проведення всіх процедурних дій в адміністративних справах, у яких міська рада є адміністративним органом, з дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про адміністративну процедуру».
На виконання рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 за № 52/52 наказом Департаменту від 21.06.2024 за № 206 Про посадових осіб, уповноважених на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах директор уповноважив на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах у сфері земельних відносин Ведмідь О.В.
Аналізуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний орган, яким є Дніпровська міська рада (колегіальний орган), могла у відповідності до приписів ст. 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» уповноважити на вчинення процедурних дій посадову виконавчого органу, а не надати можливість виконавчому органу визначити посадових осіб, як було прийнято рішенням Дніпровської міської ради Про організацію виконання Закону України "Про адміністративну процедуру" від 19.06.2024 за № 52/52.
Поряд з цим, у порушення норм Закону України «Про адміністративну процедуру» оскаржувані процедурні рішення були прийняті саме посадовою особою відповідача, визначеною безпосередньо Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, а не Дніпровською міською радою, як того вимагає Закон №2073-ІХ.
При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності своїх дій та рішень.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1937,92 грн підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу.
Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 07.03.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський