Справа № 160/34288/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 рокуСправа №160/34288/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні від 20.02.2025 року у справі № 160/34288/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000292/1 від 02 серпня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000293/1 від 05 серпня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000296/1 від 12 серпня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000297/1 від 27 серпня 2024 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11835,99 грн.

04.03.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій він просить:

- виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року у справі №160/34288/24, а саме: замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11835,99 грн.» зазначити «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11548,41 грн.»

Заява обґрунтована тим, що позивач при зверненні до суду мав сплатити 11548,41 грн. (962367,18 грн. х 1,5% х 0,8), проте, позивач помилково сплатив судовий збір у більшому розмірі - 11835,99 грн.

Відповідач вважає, що суд помилково стягнув з митниці 11835,99 грн., замість 11548,41 грн.

Зауважено, що зазначена помилка у рішенні є додатковим обтяженням для митниці, яка є бюджетною установою. В свою чергу, позивач, має право на повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, встановив таке.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто при задоволені заяви про виправлення описки суд по суті змінить зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Суд зазначає, що розподіл судових витрат суд здійснив відповідно до платіжної інструкції №2681 від 27.12.2024 року у розмірі 11835,99 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що незгода відповідача з розподілом судових витрат в рішенні підлягає вирішенню в межах апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Дніпровської митниці не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року відсутня описка.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Дніпровської митниці про виправлення описки у рішенні від 24.02.2025 року у справі № 160/34288/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник