Справа № 740/180/25
Суддя: Дударець Д. В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/180/25
Провадження № 2-а/740/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко В.М., через систему «Електронний суд» у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3776928 від 02.01.2025, складену поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Ведмеденком Артемом Олеговичем.

Свої вимоги аргументував тим, що згідно оскаржуваної постанови 02.01.2025 о 18-25 год по вул. Шевченка, 11 в м. Ніжині Чернігівської області він керував транспортним засобом SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка при цьому не містить відомостей та відповідних доказів порушення норм правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки автомобіля. Зазначає, що згідно таких умов поліцейський не мав обгрунтованої вимоги перевіряти наявність чинного страхового полісу, не зважаючи на те, що ним здійснювалося регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками і правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стислий виклад заперечень відповідача та третьої особи

У відзиві на позов представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, вважаючи їх необґрунтованими. Заперечення мотивовано тим, що 02.01.2025 близько 18-10 год по вул. Шевченка, 11 в м. Ніжині Чернігівської області нарядом ГРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль SEAT Leon, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не зупинився перед пішохідним переходом, на якому рухався пішохід. У ході перевірки документів водія останній не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко А.О. у відзиві на позов зазначив, що 02.01.2025 близько 18 год 10 хв позивач, керуючи автомобілем SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 11 в м. Ніжині Чернігівської області допустив порушення п.п. 18.1 ПДР, оскільки не зменшив швидкість на нерегульованому пішохідному переході, щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п.п. 2.1 «г» ПДР. Зазначив, що доказами у справі є його письмові пояснення як поліцейського, та відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення від 02.01.2025. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Згідно відповіді на відзив представник позивача адвокат Павленко В.М. вказав, що поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення позивачем правил дорожнього руху, тому вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення в тому числі страхового полісу є неправомірними. Що у свою чергу кореспондується із п. 1 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 01.01.2025 про те, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється серед іншого відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі, а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на практику Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлену у постанові від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а та постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору. При цьому, просив долучити до матеріалів справи лист Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівській області від 31.01.2025, отриманий позивачем за результатами його скарги на лінію «102» з приводу його зупинки 02.01.2025 працівниками поліції у невстановленому місці та без включених проблискових маячків.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 17.01.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденка Артема Олеговича.

На підставі ухвали судді від 10.02.2025 за клопотанням представника позивача - адвоката Павленка В.М. замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно із частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3776928 від 02.01.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що 02.01.2025 о 18-25 год по вул. Шевченка, 11 в м. Ніжині Чернігівської області він керував транспортним засобом SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху.

Оцінка аргументів учасників сторін

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Аналогічні положення закріплені також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено у справі, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У свою чергу, підставою для зупинки транспортного засобу відповідач та третя особа у справі вказують на порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме на те, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2025 визначено, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється, зокрема: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 у справі № 161/7068/16-а.

Матеріали справи не містять доказів того, що під час руху автомобіль SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 02.01.2025 близько 18-10 год по вул. Шевченка, 11 в м. Ніжині Чернігівської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що в межах цих конкретних правовідносин, за встановлених судом обставин, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів, які б свідчили про те, що водій, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У спірному випадку відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення транспортного засобу, та як наслідок, у поліцейського не виникло права вимоги пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

У контексті розгляду цієї справи, ненадання позивачем у спірному випадку до перевірки страхового полісу не може бути кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

За таких обставин суд дійшов висновку по наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА №3776928 від 02.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 5-7, 9, 77, 90, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №3776928 від 02.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області суму сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів.

Третя особа: поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович, адреса: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ