Справа № 400/10936/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10936/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024р. ТУ ССО у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу від 11.11.2024р. ВП № 74319580.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Постанову про накладення штрафу від 11 листопада 2024р. у виконавчому провадженні №74319580 визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір в розмірі 2 422,4грн. на користь ТУ ССО у Миколаївській області.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025р. апеляційну скаргу ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТУ ССО у Миколаївській області до ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови відмовлено.

14.02.2025р. ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ТУ ССО у Миколаївській області на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції судовий збір в розмірі 3 633,6грн..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заяву про ухвалення додаткового рішення можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті у відповідності до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, положеннями ч.2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту ст.139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Враховуючи те, що сплачена сума судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягає, підстави для стягнення на користь апелянта судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 134, 139, 252, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук