Справа № 420/7087/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7087/23

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 26.11.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2023 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь»» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.03.2023 №356518.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою СГВК «Промінь» незаконно притягнуто до відповідальності за порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.22.5 ПДР у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн. При здійсненні висновку про перевищення транспортним засобом тягачем MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Krone ADW 24, д.н.з. НОМЕР_2 , нормативно вагових параметрів, передбачених п.22.5 ПДР, посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті не враховано, що відповідний транспортний засіб є контейнеровозом, нормативний параметр навантаження щодо якого становить 44 тонни, а не 40 тонн, як про це стверджує відповідач. Нормативний параметр для строєної осі становить 19 тонн, а не 16 тонн, як це розрахував уповноважений орган Укртрансбезпеки. Також, позивач зазначав, що встановивши факт перевищення вагових параметрів працівники Укртрансбезпеки зобов`язані були затримати транспортний засіб та заборонити його подальший рух до внесення плати за проїзд. Однак, відповідних дій відповідачем вчинено не було. Посилався позивач і на закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.03.2023р. №356518.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь СГВК «Промінь» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 26.11.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову СГВК «Промінь».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що перевізник, зважаючи на особливість та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі. При цьому, законодавець врегулював питання можливого переміщення вантажу під час руху шляхом похибки 2%. У разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметру більш як на 2% подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом не є штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 13.05.2022р. №005/в, 16.05.2022р. посадовими особами Укртрансбезпеки на автодорозі М-15 Одеса - Рені Бухарест км 60 + 540 (с.Удобне) проводилась рейдова перевірка транспортних засобів.

Під час її проведення здійснено перевірку транспортного засобу марки MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Krone ADW 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить СГВК «Промінь», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезені подільного вантажу, що зафіксовано актом №329550 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.05.2023р. Зокрема, зазначено, що навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу склало 19 тонн при допустимому 16 тонн (перевищення на 18,7%). Водночас, загальна маса ТЗ становить 43,45 тонн. при нормативно встановленому 40 тонн (перевищення на 8,6%).

Акт перевірки підписано водієм транспортного засобу ОСОБА_1 без зауважень.

Інспекторами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено акт №0056394 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0062160 від 16.05.2022р.

03.03.2023р. на адресу СГВК «Промінь» відділом державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті надіслано запрошення на розгляд 21.03.2023р. о 10:00 год. справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

21.03.2023р. відділом державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову №356518 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачене абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до СГВК «Промінь» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу СГВК «Промінь» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги СГВК «Промінь» та задовольнив їх у повному обсязі.

Не вдаючись до правової оцінки висновків суду першої інстанції по суті спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Отже, право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Разом з тим, згідно з частиною статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предметом спору у даній справі є оскарження СГВК «Промінь» правомірності прийнятої відділом державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.03.2023 №356518.

Однак, колегією суддів встановлено, що вказана постанова була предметом спору у справі №420/15247/23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №420/15247/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.03.2023р. №356518.

Таким чином, станом на дату постановлення судового рішення у даній справі вже є така, що набрала законної сили, постанова суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А відтак, суд першої інстанції мав би закрити провадження у справі за позовом СГВК «Промінь» на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення від 26.11.2024р. та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.3 ч.1 ст.315, ст.ст. 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі №420/7087/23 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук