Справа № 495/3766/23
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

03 березня 2025 рокуСправа № 495/3766/23
Номер провадження 2-ваі/495/1/25

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду справи № 495/3766/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача при виконання судового рішення про поновлення на роботі та зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати належним чином виконаний звіт про виконання рішення суду,

встановив:

16.04.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. від розгляду справи № 495/3766/23.

Заява мотивована тим, що на переконання позивача, суддя Анісімова Н.Д. при розгляді справи допускає необ`єктивність та упередженість, не забезпечує повного та всебічного розгляду справи за його адміністративним позовом. Обгрунтовуючи такі доводи, ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначив, що суддя Анісімова Н.Д. задовольнила клопотання відповідач про долучення до справи доказів, однак відмовила у задоволенні клопотання позивача про надання пояснень зі сторони відповідача з приводу обставин справи, надання відомостей, допит свідків.

Ухвалою від 27.02.2025 суд у складі головуючого судді Анісімової Н.Д. заяву про відвід визнав необґрунтованою; 28.02.2025 за результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, для її розгляду визначено суддю Ю.Ф. Волкову.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід суддею вирішене в порядку письмового провадження.

Розглядаючи відповідне правове питання, яке порушене у заяві про відвід, суд бере до уваги таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка вказує на недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Анісімовій Н.Д. у цій справі суд враховує, що викладені заявником доводи фактично зводяться до незгоди останнього із процесуальними рішенням судді.

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; Тома В.Я. не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Анісімової Н.Д. та інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено.

Незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи. У даному випадку не надано доказів про упереджену, заінтересовану поведінку головуючого.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від розгляду справи № 495/3766/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача при виконання судового рішення про поновлення на роботі та зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати належним чином виконаний звіт про виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ф. Волкова