Справа № 360/359/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/359/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про повернення позовної заяви у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук Олени Олександрівни від 17.02. 2024 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Запропоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України, позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

Зазначена ухвала суду надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, та доставлено до Електронного кабінету зазначених учасників 25.02.2025, про що складено довідки.

26 лютого 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему адвокат Галкін В.Л. надіслав заяву, якою просив повернути позов.

Розглянув заяву представника позивача від 26.02.2025 про повернення позову, суд вважає її необгрунтованою з огляду на наступне.

Так, ч. 4 ст. 169 КАС України визначені підстави, за позовна заява повертається позивачеві:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, зазначеною процесуальною нормою визначено дев`ять підстав, за яких позов повертається позивачеві.

Заява адвоката Галкіна В.Л. від 26.02.2025 не містить у собі жодної, переліченої у ч. 4 ст. 169 КАС України, підстави.

З огляду на зазначене у задоволенні заяви адвоката Галкіна В.Л. від 26.02.2025 слід відмовити.

Також судом встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви сплив 03.03.2025.

Станом на 05.03.2025 недоліки позовної заяви не усунені.

Ураховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про повернення позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскарження до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяО.В. Ірметова