Справа № 160/33011/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33011/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) в справі №160/33011/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пионія» до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пионія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови від 04 жовтня 2023 року № 005663 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладання адміністративно-господарського штрафу №005663 від 04.10.2023, постановлену відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач вказує, що під час проведення перевірки водій транспортного засобу не повідомляв про наявність будь-яких договорів найму (оренди) транспортного засобу тощо, не надав документів про те, що позивач не є перевізником, тому вважає, що позивачем не доведено, що договір оренди існував на час проведення рейдової перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «Пионія» є, зокрема: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

30.09.2021 між ТОВ «Пионія» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди транспортного засобу.

Пунктом 1.2. вказаного договору визначено найменування транспортного засобу, який передається в оренду: вид транспортного засобу: Автофургон рефрижераторний; марка та модель: INTERCARGO TRUCK F11121 IVECO; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 2998; номер шасі: НОМЕР_2 ; вартість: 1 804 808,92 грн.; рік випуску: 2021; рік проведення останнього капітального ремонту: -; опис технічного стану: ісправний.

Актом приймання-передачі від 30.09.2021 підтверджується передача вищевказаного транспортного засобу.

25.08.2023 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобілем марки INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.08.2023 №028292.

На підставі зазначеного акту перевірки начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесена постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №005663 від 04.10.2023 у сумі 17000,00 грн за порушення вимог ст. ст. 34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 вказаного Закону.

Зазначений в акті перевірки автомобіль, власником якого є позивач, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт" і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, суд першої інстанції вказав про порушення відповідачем процедури розгляду справи, зазначивши про відсутність підтверджень того, що відповідач здійснив належне повідомлення ТОВ «Пионія» про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, фактично позбавив позивача можливості взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та надати заперечення з відповідними доказами.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Пионія» є власником транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK F11121 IVECO, номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) (а.с. 15).

В ході перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом 25 серпня 2023 року на автодорозі М-30 280 км посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР028292, яким встановлено, що водій здійснював вантажні внутрішні перевезення згідно з товарно-транспортною накладною, транспортний засіб обладнаний діючим та повіреним цифровим тахографом, водій не надав роздруківку з даними цифрового тахографу за 25 серпня 2023 року, посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 11).

Особа водія не встановлена, водій відмовився від підписання акту.

Постановою начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2023 року № 005663 з автомобільного перевізника ТОВ «Пионія» стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн за порушення статей 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24 червня 2010 року (а.с. 13).

Також судом встановлено, що 30 вересня 2021 року між ТОВ «Пионія» як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем укладено договір оренди транспортного засобу - автофургону рефрижераторного, марки INTERCARGO TRUCK F11121 IVECO, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 16-18).

Актом приймання-передачі від 30 вересня 2021 року підтверджена передача транспортного засобу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 27).

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ).

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За змістом частини сімнадцятої статті 6 Закону № 2344-ІІІ рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Закону № 2344-ІІІ встановлено перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частиною першою - другою статті 48 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ, абзацом третім частини першої якої встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для висновку про протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є те, що позивач не є суб`єктом відповідальності, оскільки не був автомобільним перевізником.

Вище судом встановлено, що власником транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK F11121 IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Пионія», проте за договором оренди 30 вересня 2021 року передано у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-IIІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 240/22448/20 Верховний Суд, вирішуючи питання щодо визначення належного суб`єкта, відповідального за порушення законодавства про автомобільний транспорт зауважував на тому, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися) або зі слів водія.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 280/3520/22.

У постанові від 07 грудня 2023 року в справі № 620/18215/21 Верховний Суд вказав, що положення статті 60 Закону № 2344-III не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

При цьому на основі самих лише реєстраційних документів на транспортний засіб не визначити суб`єкта, який має нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Ці вихідні дані орган контролю отримує на місці перевірки, тоді як постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу виноситься за результатами розгляду справи в територіальному органі Укртрансбезпеки і саме під час її розгляду і має бути встановлений суб`єкт (особа порушника), який в розумінні частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ має нести відповідальність за порушення вимог цього Закону.

У постанові від 23 серпня 2023 року у справі № 600/1407/22-а Верховний Суд сформулював висновок, що автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III). Не без того, що надання послуги з перевезення вантажів може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але ця обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої частиною першої статті 60 Закону № 2344-III.

У цій справі сторонами не заперечується, що транспортний засіб, який у спірному випадку підлягав перевірці, зареєстрований на позивача, однак, за доводами останнього, транспортний засіб за умовами договору оренди переданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

В акті перевірки автомобільним перевізником уповноваженими особами Укртрансбезпеки на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Пионія», тобто автомобільного перевізника під час розгляду справи органом контролю встановлено виключно на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб.

Посадова особа контролюючого органу, застосовуючи до позивача адміністративно-господарській штраф за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, не встановила правовий статус власника транспортного засобу та належного користувача у спірних правовідносинах.

Отже, відповідачем оскаржувану постанову прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин у справі.

Доводи апелянта про те, що під час проведення перевірки водій транспортного засобу не повідомляв про наявність будь-яких договорів найму (оренди) транспортного засобу тощо, не надав документів про те, що позивач не є перевізником, тому вважає, що позивачем не доведено, що договір оренди існував на час проведення рейдової перевірки, суд відхиляє.

Так, апелянтом не доведено дотримання процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що зазначив суд першої інстанції, а саме під час розгляду справи власник транспортного засобу мав можливість довести той факт, що не є автомобільним перевізником.

Стосовно припущень відповідача, що на час проведення рейдової перевірки договору оренди не існувало, суд вказує, що одним з видів діяльності ТОВ «Пионія» є надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Також суд зауважує, що ТОВ «Пионія» в період червень-серпень 2023 року виписувались та реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (послуги оренди ТЗ) на неплатника (а.с. 21-26), що власне й підтверджує факт надання транспортного засобу в оренду.

Враховуючи приведене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність статусу ТОВ «Пионія» як автомобільного перевізника у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та, відповідно, про те, що позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відтак, висновок суду першої інстанції про протиправність постанови Укртрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 04 жовтня 2023 року № 005663 є цілком обґрунтованим.

Доводи апелянта відповідача спростовані приведеними висновками суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в справі №160/33011/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в справі №160/33011/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пионія» до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 05 березня 2025 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 05 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов