Справа № 520/31229/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 березня 2025 р. Справа № 520/31229/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, Коломойцев Микола Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №76331917, при перевірці стану виконання рішення у справі № 520/13330/24 в розрізі вчинення боржником - ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 30.11.2018, без застосування норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078;

- скасувати постанову від 06.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №76331917;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №76331917 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/13330/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 30.11.2018, із застосування норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078 на суму 39342,15 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста сорок дві гривні 15 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного по справі № 520/13330/24 боржник надав державному виконавцю лист від 01.11.2024, в якому вказав про добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 06.11.2024 було закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, за змістом вказаного листа боржника від 01.11.2024 з додатками та постанови про закінчення виконавчого провадження № 74902106 вбачається, що державним виконавцем по суті не було вчинено дій, передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» з перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13330/24, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі №520/13330/24 залишається фактично невиконаним.

Позивач зазначив, що державним виконавцем не вчинено коло всіх належних дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» з перевірки стану виконання рішення у справі № 520/13330/24 що призвело до протиправного закінчення виконавчого провадження 76331917, що вбачається з наступного. Так, позовним періодом справи № 520/13330/24 був з 01.01.2016 по 30.11.2018, з якого: з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року при обрахунку індексації повинен застосовуватись базовий місяць - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 30.11.2018 при обрахунку індексації повинні застосовуватись норми абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Щодо періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018 позивач зазначає, що боржник допустив наступні помилки. Як вбачається з довідки про стан виконання рішення, у періоді з 01.03.2018 по 30.11.2018, попри відповідний обов`язок, покладений на боржника у судовому порядку, останній, не застосувавши норми абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 та необчисливши індексацію позивачеві у фіксованому розмірі, протиправно нарахував індексації на рівні: з 01.03.2018 по 30.11.2018 - 0,00 грн. взагалі не нараховано

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Від представника третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 20.12.2024 надійшли пояснення по справі, згідно зі змістом яких зазначалось про повне виконання рішення суду. Серед іншого зазначено, що "В разі якщо позивач вважає, що його права є порушенні та він має позитивні очікування в тому, що його правова позиція є обґрунтованою, даний факт може мати місце для звернення до суду з окремим позовом.".

Представник відповідача своїм правом надання у відповідності до ст. 175 КАС України для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правової позиції відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 520/13330/24 судом вирішено: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 30.11.2018.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 30.11.2018 із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.".

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/13330/24.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В. 18.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76331917 з приводу виконання виконавчого листа №520/13330/24 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 01.11.2024 № 65050-10315/65190 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію платіжних інструкцій від 27.09.2024 № 5184, № 5186, № 5187 та копію довідки-розрахунок від 23.08.2024 № 611.

Відповідач спираючись на вищенаведену відповідь боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, з огляду на що 06.11.2024, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком одноразової грошової допомоги при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24, з мотивів того, що внаслідок незастосування боржником, попри відповідного обов`язку, покладеного на нього у судовому порядку, норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078, позивачем за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 недоотримано 39342,15 грн. індексації грошового забезпечення.

Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення по справі №520/13330/24, останнє залишилось невиконаним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку, виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24 судом вирішено: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 30.11.2018.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 30.11.2018 із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.".

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/13330/24.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В. 18.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76331917 з приводу виконання виконавчого листа №520/13330/24 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 01.11.2024 № 65050-10315/65190 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію платіжних інструкцій від 27.09.2024 № 5184, № 5186, № 5187 та копію довідки-розрахунок від 23.08.2024 № 611.

На підставі оцінки вказаних доказів, державний виконавець дійшов висновку, що боржником у повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 520/13330/24 у межах обсягу рішення суду, що, відповідно, слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24, оскільки березень 2018 - листопад 2018 ( повних 9 місяців) є повними місяцями служби позивача, та помісячно індексація у фіксованому розмірі за вирахуванням суми підвищення грошового забезпечення березня 2018р. порівняно із грошовим забезпеченням лютого 2018р., як вже пораховано вище, становить 4371,35 грн., а не 0,00 грн., як зазначив боржник.

Відтак, із застосуванням фіксованого еквіваленту індексації, належними позивачеві суми з 01.03.2018 по 30.11.2018 є: 9 х 4371,35 грн. = 39342,15 грн..

Відтак, суд зауважує, що з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа від 01.11.2024 № 65050-10315/65190 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 520/13330/24.

З матеріалів справи судом не встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії задля витребування в ГУ ДСНС України в Харківській області детального розрахунку на виконання рішення суду від 12.08.2024 у справі № 520/13330/24, з метою порівняння нарахованих сум до перерахунку за рішення суду та після перерахунку на виконання рішення суду, та встановлення факту перерахунку таким чином, як зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 520/13330/24.

Таким чином, відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної та передчасної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Як вже зазначалося, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Відтак, оскільки з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа та розрахунку щодо виконання боржником ГУ ДСНС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 76331917, з огляду на що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 76331917 від 06.11.2024 прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №76331917 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/13330/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 30.11.2018, із застосування норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078 на суму 39342,15 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста сорок дві гривні 15 копійок), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону № 1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та вчинити коло дій для виконання рішення суду є передчасними. У даній частині позовних вимог на даний час права позивача не є порушеними.

Таким чином, суд зазначає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 76331917 при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24 та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. від 06.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76331917.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 76331917 при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/13330/24.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. від 06.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76331917.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Суддя Супрун Ю.О.