Справа № 580/5792/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5792/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука В.П., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Руденко Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року, суддя Гаращенко В.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 14.12.2023 №05-01-27/000001 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржена постанова прийнята за наслідками незаконної перевірки, проведеної за відсутності правових підстав, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі- Постанова № 303) на період дії військового стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Позивач вважає, що обставини, вказані у пункті 2 Постанови № 303 (наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах) у спірних правовідносинах місця не мали (перевірка стосувалась додержання законодавства про захист прав споживачів та заходів попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення), а рішення про проведення перевірки у зв`язку із існуванням загрози Міністерством охорони здоров`я України не приймалось, стверджував про відсутність підстав для проведення відповідачем перевірки на підставі вказаного пункту Постанови № 303.

По суті вчиненого правопорушення вказав, що в силу абзацу 7 частини 1 статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі - Закон № 2899-IV) заборонено розміщення інформації про виробника та/або тютюнові вироби у місцях, де такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві. При цьому, в акті перевірки та постанові повинно бути зазначено, яку саме інформацію про виробника чи інформацію про тютюнові вироби було розміщено, на елементах обладнання та в місцях торгівлі, які оформлено з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, однак, відповідачем цього не зроблено.

Позивач стверджував, що жодної інформації і рекомендацій будь-якого характеру, зокрема комерційної інформації про тютюнові вироби не розміщувалось, жодних незаконних дій не вчинялось, реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів не мало місця у спірних правовідносинах, а відтак, враховуючи те, що суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог ст. 16 Закону № 2899-IV виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях, чого у спірних правовідносинах відповідачем не наведено, за відсутності конкретизації в Акті перевірки опису та суті порушення, відсутні підстави для прийняття спірної постанови. На торгівельному обладнанні (сигаретних боксах) не було закликів до придбання продукції, засобів індивідуалізації продукції чи інформації для підтримання обізнаності про продукцію, а тому твердження в акті перевірки та постанові про наявність реклами тютюнових виробів є неправильним та безпідставним.

Розміщення самого виробу у місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за відсутності іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання.

Позивач вважає передчасним застосування до нього фінансових санкцій, оскільки з огляду на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) застосування штрафу за порушення законодавства без видання документу (припису) щодо усунення порушень та надання можливості суб`єкту господарювання його добровільно виконати і усунути порушення у встановлений в такому документі термін (строк) є неправомірним.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 09.11.2023 на підставі звернення ОСОБА_1 від 24.10.2023 щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на адресу відповідача надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Держпродспоживслужба) від 08.11.2023 №15.1.3-6/23543 з дорученням та наданням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Сокар Петролеум" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: а/дорога Київ-Чоп, км. 321+800 м., терит. Білокриницької сільради, Рівненський район, Рівненська область. До вказаного листа Держпродспоживслужби додано копію скарги ОСОБА_1 та зобов`язано ретельно та всебічно перевірити наведені у зверненні факти та у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Відповідачем видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 27.11.2023 року № 915-АГ та направлення на проведення перевірки від 27.11.2023 № 551 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача за адресою: а/дорога Київ-Чоп, км. 321+800 м., терит. Білокриницької сільради, Рівненський район, Рівненська область.

Уповноважену особу позивача, Собкович Наталію Василівну на підставі довіреності від 01.11.2023 № 01/01-11-2023, повідомлено про причини та підстави проведення позапланової перевірки, ознайомлено зі скаргою, згодою Держпродспоживлужби на проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2023 року № 05-01-24/000001, в якому вказано наступні порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення:

1. Праворуч від каси, тобто реєстратора розрахункових операцій, на елементі торговельного обладнання, тобто, на оформленому місці торгівлі, розміщено тютюнові вироби в асортименті:"Sharman", "FORTE"; тютюнові вироби в асортименті (тютюн для самокрутки) "GRAFF", "Harvest"; сигарели в асортименті "Cafe Creme", "Captaine Black" в асортименті; тобто, розміщено інформацію про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, чим порушено абзаци перший і сьомий частини першої статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

2. Праворуч від каси, тобто реєстратора розрахункових операцій, розміщено два елементи торговельного обладнання - спеціалізованого обладнання, оформлених місць торгівлі, на яких здійснено викладку пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Так, на одному із елементів торговельного обладнання розміщено інформацію: "IQOS", " 10 + смаків HEETS. Фруктові. Ментолові. Тютюнові", "IQOS ORIGINALS DUO 999, "lil SOLIDE Es 599" із використанням графічних зображень та малюнків, а також на цьому елементі обладнання розміщено тютюнові стіки "HEETS" в асортименті (різного кольору) для системи нагрівання тютюну "IQOS"; тютюнові стіки (тютюнові вироби) без їх згоряння "Fiit" в асортименті, для системи нагрівання тютюну "lil SOLIDE Es". У розміщеній інформації про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, використовуються графічні зображення та малюнки, кольорові елементи, фонові вставки, відмінні від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, а також рухомі світлові прилади, чим порушено абзаци перший і сьомий частини першої статті 161 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (додаток № 1 до Акту перевірки). Перед реєстратором розрахункових операцій торговельного закладу розміщено елемент торговельного обладнання із інформацією: "IQOS, IQOS ORIGINALS DUO. Нагрівання тютюну. 999; "IQOS ORIGINALS ONE. Нагрівання тютюну. 999; "lil SOLIDE Es Нагрівання тютюну. 599. Гарантія 1 рік. Щоб купити з гарантією, скануй:" (з використанням зображення QR-коду для сканування), інформація розміщена із використанням кольорових елементів, фонових вставок (додаток №4 до Акту перевірки), чим порушено абзаци перший і сьомий частини першої статті 161 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

3. Праворуч від каси, тобто реєстратора розрахункових операцій, на елементі торговельного обладнання, тобто, на оформленому місці торгівлі, на спеціалізованому обладнанні, здійснено викладку електронних сигарет "ELF BAR" в асортименті, одноразових електронних сигарет "WOUF" в асортименті, тобто, розміщено інформацію про електронні сигарети, виробника електронних сигарет, у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням кольорових елементів. фонових вставок. відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини вставок, чим порушено абзаци перший і сьомий частини першої статті 162 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (додаток № 3 до Акту перевірки). Перед реєстратором розрахункових операцій торговельного закладу розміщено елемент торговельного обладнання із інформацією: "VEEBA" Одноразова електронна сигарета. 300-600 затяжок. АРОМАТ ПАРИ (в асортименті), "VEEBA" 299, чим порушено абзаци перший і сьомий частини першої статті 162 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (додаток № 5 до Акту перевірки). Перед реєстратором розрахункових операцій торговельного закладу розміщено елемент торговельного обладнання із інформацією про одноразову електронну сигарету: "VEEV" Міні-вейп 199 8. Гарантія 1 рік. Щоб купити з гарантією, скануй:" (з використанням зображення QR-коду для сканування), з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (додаток № 4 до Акту перевірки), чим порушено абзаци перший і сьомий частини першої статті 162 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено постанову від 14.12.2023 №05-01-27/000001, якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн. відповідно до статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно з Положеннями про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Як убачається із матеріалів справи, 09.11.2023 на підставі звернення ОСОБА_1 від 24.10.2023 щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на адресу відповідача надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Держпродспоживслужба) від 08.11.2023 №15.1.3-6/23543 з дорученням та наданням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Сокар Петролеум" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: а/дорога Київ-Чоп, км. 321+800 м., терит. Білокриницької сільради, Рівненський район, Рівненська область. До вказаного листа Держпродспоживслужби додано копію скарги ОСОБА_1 та зобов`язано ретельно та всебічно перевірити наведені у зверненні факти та у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви громадянина ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового заходу контролю ТОВ "Сокар Петролеум".

Водночас лист Держпродспоживслужби України від 08.11.2023 №15.1.3-6/23543, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що перевірку, результати якої зафіксовано актом від 06.12.2023 №05-01-24/000001, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24 (адміністративне провадження № К/990/31319/24).

Отже, зважаючи на ту обставину, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 14.12.2023 №05-01-27/000001 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що прийнята за її результатами, є протиравною та підлягає скасуванню.

Оскільки колегією суддів встановлено відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу, інші доводи апеляційної скарги не підлягать дослідженню, так як вони не впливають на результат апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо відмови у задоволенні прозовних вимог з помилковим застосуванням норм матеріального права, без встановлення всіх обставин справи та без надання належної оцінки, а тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум».

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» судовий збір у розмірі 7570,00 грн відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією №6003824 від 06.06.2024 на суму 3028,00 грн та платіжною інструкцією№8244 від 21.08.2024 на суму 4542,00 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 308, 309? 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» задоволено.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 14.12.2023 №05-01-27/000001 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, 91, м. Рівне, 33025; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (бульвар Шевченка, 117, м. Черкаси, 18001; ) судовий збір у розмірі 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Мельничук В.П.

Кобаль М.І.