Справа № 160/4135/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4135/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення рішення у справі №160/4135/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.03.2018 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року (включно); зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.03.2018 року (включно); зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року (включно).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року задоволено частково позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.03.2018 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.03.2018 року (включно).

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 160/4135/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в адміністративній справі №160/4135/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в адміністративній справі №160/4135/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Судді Білак С.В. передано заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення у справі №160/4135/23 в частині щодо питання нарахування та виплати департаментом патрульної поліції на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 165.01.20165 року по 31.03.2018 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Водночас, постанова суду від 12.01.2024 року труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

Як вже зазначалось, постановою Третього апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.03.2018 року (включно) та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, яким би покладалось обов`язки на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання цього рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення рішення у справі №160/4135/23 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі №160/4135/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко