Справа № 580/2646/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2646/22 Головуючий у І інстанції - Рідзель О.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати параграф 1 п. 1 наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 21 травня 2022 року № 62-РС щодо звільнення сержанта ОСОБА_1 , Старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову служби» з військової служби у запас (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу));

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 21.05.2022 № 120, яким сержанта ОСОБА_1 , Старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21 травня 2022 року виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити сержанта ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на попередньо займаній посаді Старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22 травня 2022 року та включити у списки особового складу;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з дня протиправного звільнення і до дня поновлення на службі;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400,00 (дві тисячі чотириста) гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року скасовано, а справу № 580/2646/22 направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди.

Встановлено строк до 10 березня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/2646/22.

03 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій він просить задовольнити заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ярослава Мар`яновича Собківа у даній справі № 580/2646/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Так, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року встановлено, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Ярослав Мар`янович брав участь у колегіальному розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Імперативними положеннями ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивної обставини, викладених суддею ОСОБА_1 в заяві про відвід, яка виключає можливість участі судді Собківа Я.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, колегія суддів вважає подану заяву про відвід обґрунтованою, та з урахуванням ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Собківа Я.М., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Собківа Ярослава Мар`яновича від розгляду справи № 580/2646/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди.

Передати справу № 580/2646/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків