Справа № 400/8197/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8197/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом подано платіжну інструкцію №212 від 10 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з не повністю сплаченим судовим збором за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставки електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 17.02.2025 року о 20:11.

20 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт повідомляє, що судовий збір в розмірі 1453,44 грн, сплачено та просить суд долучити до даної справи платіжне доручення №212 від 10 лютого 2025 року.

Розглянувши вищезазначену заяву апелянта, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, позивачем подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, яка містить три вимоги немайнового характеру.

Суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Військовій частині НОМЕР_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2906,88 (1211,20х2х150%х0,8) грн., відповідно до платіжної інструкції № 212 від 10 лютого 2025 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 1453,44 грн. Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 недоплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн.

Суд звертає увагу, що в додатках до заяви про усунення недоліків, яку подано 20 лютого 2025 року, апелянтом надано платіжну інструкцію № 212 від 10 лютого 2025 р., яку ним вже було подано разом з апеляційною скаргою.

Таким чином, Військовою частиною НОМЕР_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано до суду докази про доплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 169, 296 суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук