Справа № 240/3217/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/3217/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 76066919 від 12.12.2024, яка винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа, який видано 28.08.2024 Житомирським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено на 05.03.2025 без виклику сторін у судове засідання.

03.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №76066919 від 12.12.2024 лише 07.02.2025, тобто строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження пропущений. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №76066919 від 12.12.2024 в порядку ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслана сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа надіслано до суду, що видав виконавчий документ. Також згідно ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. Окрім цього Стягувач та представник Стягувача отримали інформацію про закінчення виконавчого провадження із відповіді на адвокатський запит від 12.12.2024, що надана адресату 19.12.2024 та згідно інформації з ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 Стягувачу та представнику Стягувача станом на день пред`явлення заяви про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень від 23.01.2025 було достеменно відомо про закінчення виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови.

Ознайомившись зі справою, після відкриття провадження в справі, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлюється десятиденний строк.

Отже, встановлений статтею 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 76066919 від 12.12.2024, яка винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа, який видано 28.08.2024 Житомирським окружним адміністративним судом.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що спірну поставу відповідачем в порядку ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано сторонам виконавчого провадження.

Суд також встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), 23 січня 2025 року представник позивача звертався до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України в межах адміністративної справи № 240/28958/23.В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що доплата на виконання рішення суду про збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, у розмірі 288,64 грн, обрахована відповідачем неправомірно, в неналежному розмірі. Також вказав, що 12.12.2024 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак рішення суду залишається невиконаним.

Тобто, вже станом на 23.01.2025 позивачу було достеменно відомо про те, що 12.12.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконаного провадження ВП № 76066919, разом з тим, до суду з даним позовом за захистом свого права позивач звернувся лише 07.02.2025, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 287 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що отримання представником позивача постанови про закінчення виконаного провадження ВП № 76066919 у відповідь на адвокатський запит не змінює момент коли, з якого позивач повинен був дізнатись про протиправні, на його думку, дії та бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України.

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва