Справа № 160/28594/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про виключення з переліку відповідачів справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет” до відповідлача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року (направлена засобами поштового зв’язку 22.10.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет” до Дніпровської митниці, в якій позивач з урахуванням уточнених адміністративних позовів на виконання вимог ухвал суду від 04.11.2025 року та від 13.01.2025 року просить суд:

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 29.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю “Втормет” строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.11.2024 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із її копією для вручення відповідачу у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача.

У встановлений ухвалами суду від 04.11.2024 року та від 13.01.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

В період з 10.02.2024 року по 14.02.2025 року суддя Прудник С.В. брав участь у підвищенні кваліфікації.

В період з 10.02.2024 року по 14.02.2025 року суддя Прудник С.В. брав участь у підвищенні кваліфікації.

27.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформована 01.02.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про виключення з переліку відповідачів справі.

Аргументи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зводяться до того, що з урахуванням норм ч.5 та ч.7 ст.262 КАС України з метою забезпечення належного захисту інтересів Дніпровської митниці та належного супроводження судової справи та в зв’язку з важливістю даної справи для Дніпровської митниці, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, наданням можливості митниці надати пояснення по суті справи, Дніпровська митниця заперечує проти розгляду справи без виклику сторін.

Аргументи клопотання про виключення з переліку відповідачів справі зводяться до того, що в оскільки в заявах Дніпровської митниці по цій справі і те, що Дніпровська митниця, як суб’єкт владних повноважень, не приймала рішення про коригування митної вартості товарів, а відтак не є суб’єктом владних повноважень в цій адміністративній справі, є необхідність виключити Дніпровську митницю в цій адміністративній справі з переліку відповідачів.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про виключення з переліку відповідачів, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Варто зазначити, що нормами КАС Укараїни не передбчено виключення неналежного відповідача з переліку відповідачів.

А отже у задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про виключення з переліку відповідачів слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про виключення з переліку відповідачів – відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник