Справа № 640/30671/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
14.02.2022 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про заміну відповідача у справі на належного відповідача Міністерства соціальної політики України, так як повноваження та функції Міністерства соціальної політики України в сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомог, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, зокрема, соціального захисту ветеранів війни та осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", №3551-XII від 22.10.1993 в частині виплати разової грошової допомоги.
Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника відповідача, суд зазначає таке.
Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.
Змістом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Заміна відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.
Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України, відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.
Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви належить відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 46, 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.