Справа № 2а-35/10
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-35/10

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Білої Л.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Клюцук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила встановити порядок виконання судового рішення, в обгрунтування якої покликається на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року задоволено її заяву про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк О.С. у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі № 2а-35/10 накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - Заярнюк О.С., начальника Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2024 встановлено спосіб виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року стосовно стягнення штрафу із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 20 070,00 грн. (Двадцять тисяч сімдесят грн. 00 коп,) та видати виконавчий лист на виконання ухвали суду від 10.10.2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 20 070,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Також у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Судом установлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №686/14496/16-а, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку контролю за виконанням судового рішення у справі 2а-35/10 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі 2-а/365/10 у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі №686/14496/16-а апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року без змін.

Водночас, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2022 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 105140,0 грн з якого половину суми 52570,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 52570,0 грн - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 20 жовтня 2022 року та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2022 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2025 4 Захарівни від 31.08.2020 щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

У цій постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 по справі 2а-35/10, виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі №2а-35/10, а також установлення нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2019 у справі № 686/14496/16-а ОСОБА_2 09.12.2020 сплачено ОСОБА_1 20 070,00 грн штрафу, що підтверджується квитанцією № 37 від 09.12.2020.

Таким чином, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2019 у справі № 686/14496/16-а виконана в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 382 КАС України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Отже, виконавчим документом в даному випадку є ухвала суду, відтак зобов`язання суду І інстанції щодо видачі виконавчого листа на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 20070,00 грн є безпідставним.

Також слід звернути увагу на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2019 щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну винесена у справі № 686/14496/16-а, при цьому суд першої інстанції встановлює спосіб виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року стосовно стягнення штрафу із ОСОБА_2 у справі № 2а-35/10.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо встановлення способу виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року стосовно стягнення штрафу із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 20070,00 грн. (Двадцять тисяч сімдесят грн. 00 коп,) та видати виконавчий лист на виконання ухвали суду від 10.10.2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 20070,00 грн, є помилковим та необґрунтованим.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для встановлення спосібу виконання означеної ухвали шляхом видачі виконавчого листа.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, що призвело до безпідставного встановлення способу виконання рішення, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2025 року

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.