Справа № 520/11178/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2025 року № 520/11178/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" (, вул. Клочківська, буд. 98-А, м. Харків, 61058) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 151/ від 21 жовтня 2022р., що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 197/ від 21 листопада 2022 року, що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи.

Ухвалою від 28.02.2023 було задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №520/11178/22 в частині позовних вимог.

Закрито провадження у справі №520/11178/22 в частині позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №151/ від 21 жовтня 2022 р., що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Продовжено розгляд адміністративної справи №520/11178/22 в частині позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 197/ від 21 листопада 2022 року, що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 28.02.2023 було зупинено провадження у справі №520/11178/22 до набрання законної сили рішення по справі №520/1902/23.

Ухвалою від 20.01.2025 поновлено провадження у справі №520/11178/22, призначено підготовче засідання.

04.02.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- закрити підготовче провадження у справі №520/11178/22;

- задовольнити позов позивача у справі №520/11178/22 та визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 89/ від 15 лютого 2023р., що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 197/ від 21 листопада 2022 року, що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу (надання правових послуг) на відповідача.

Посилаючись на положення ст. 47 КАС України, позивач змінив позовні вимоги у справі №520/11178/22 та просив розглядати по справі скасування двох податкових повідомлень-рішень № 89/ від 15 лютого 2023р. (замість податкового повідомлення-рішення № 151/ від 21 жовтня 2022р., щодо якого закрите провадження) та № 197/ від 21 листопада 2022 року із врахуванням аргументів, що викладені позивачем у додаткових поясненнях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про уточнення позовних вимог.

Відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №520/11178/22 на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, зал судових засідань №3.

Встановлено відповідачу строк до 18 лютого 2025 року для надання до суду відзиву на уточнені позовні вимоги і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти уточнених позовних вимог; надіславши позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановлено позивачу строк, не більше п`яти днів з дня отримання відзиву на уточнені позовні вимоги, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

12.02.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив залишити без розгляду заяву ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/.

В обґрунтування заяви зазначено, що заява позивача про уточнення позовних вимог подана з пропуском строку для звернення до суду із вказаною в заяві позовною вимогою.

Так, відповідач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ прийняте за результатами акту камеральної перевірки від № 131/35-00-04-03-14/34392042 від 20.09.2022р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ 17.02.2023 року. Правом на адміністративне оскарження платник не скористався, інформації щодо оскарження до ДПС вказаного рішення у позовній заяві не наводить. В той час, позивачем через систему «Електронний суд» 04.02.2025 подано заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/, тобто майже через 2 роки з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідач вважає, що посилання позивача на обставину, що повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ винесене на тих же підставах, що і попереднє податкове повідомлення рішення від 21.10.2022р. № 151/, тобто на думку позивача є тотожнім, але із зменшеною сумою, не мають значення для визначення поважними причин пропуску строку звернення до суду, так як наразі предметом оскарження у справі №520/11178/22 є податкове повідомлення-рішення, яке прийнято відповідачем за результатами іншої камеральної перевірки, що свідчить прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ за інших обставин. Крім того, зупинення провадження у справі №520/11178/22 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 до набрання законної сили рішення у справі №520/1902/23, на думку відповідача, не може слугувати обставиною, що позбавляє платника податків права на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ в межах строку, що передбачений ст. 122 КАС України.

Таким чином, відповідач вважає, що у позивача були відсутні перешкоди для звернення до суду з окремим позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ в межах законодавчого строку.

Враховуючи, що ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» порушено шестимісячний строк для судового оскарження вказаного рішення, відповідач просив залишити заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ без розгляду.

Представником позивача 17.02.2025 до суду подано заяву, в якій він просив відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі № 520/11178/22 з метою підготування письмових заперечень на заяву відповідача про залишення без розгляду уточнених позовних вимог.

Ухвалою від 18.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про відкладення підготовчого судового засідання у справі задоволено.

Відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №520/11178/22 на 12 год. 30 хв. 04 березня 2025 року.

04.03.2025 представником позивача до суду подані додаткові пояснення, в яких він просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №89/ від 15 лютого 2023р., що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №197/ від 21 листопада 2022 року, що винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору та послуг про надання правничої допомоги.

04.03.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій представник просила провести підготовче засідання за відсутності в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Проти закриття підготовчого провадження представник позивача не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивачем через систему «Електронний суд» 04.02.2025 подано заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ прийняте за результатами акту камеральної перевірки від №131/35-00-04-03-14/34392042 від 20.09.2022.

Виходячи з положень ст.122 КАС України, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у випадку використання процедури адміністративного оскарження обґрунтована також в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 752/17664/21, від 16.11.2023 у справі № 640/1355/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалося, податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ було прийняте контролюючим органом за результатами акту камеральної перевірки від № 131/35-00-04-03-14/34392042 від 20.09.2022.

Заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/, позивачем через систему «Електронний суд» подано 04.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

При цьому, до матеріалів справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було використано право досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) вказаного податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а його спір вирішено. Строк звернення до суду для такої категорії спорів доволі стислий - один місяць, і якщо зважити на характер спірних правовідносин, встановлений строк з одного боку має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, з іншого боку - є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Суд зазначає, що реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що позивачем заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ подано з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

Разом з тим, 17.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі № 520/11178/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем подана заява про залишення клопотання позивача без розгляду. З метою підготування позивачем письмових заперечень на заяву відповідача про залишення без розгляду клопотання позивача, останній просив відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 18.02.2025 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про відкладення підготовчого судового засідання у справі та відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №520/11178/22.

04.03.2025 позивачем до суду були подані додаткові пояснення, в якій він висловив незгоду із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, проте відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/, зазначені додаткові пояснення не містять.

Підстав для поновлення пропущеного строку, визначеного ст.122 КАС України, позивачем у додаткових поясненнях також не наведено.

Так, у додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішення №89/ від 15 лютого 2023 року та №197/ від 21 листопада 2022 року, проте не наводить доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/, а також не надає відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом на оскарження спірного рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведеного у сукупності, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з позовом в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/, позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про залишення без розгляду заяви ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ - задовольнити.

Заяву ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 №89/ у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" (, вул. Клочківська, буд. 98-А, м. Харків, 61058) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях