Справа № 260/8807/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8807/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Дкумент", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попова Микити Геннадійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 08.04.2034, орган що видав - 2129 і паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2129 від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 08.04.2034, орган що видав - 2129 і паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ.

3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 08.04.2034, орган що видав - 2129 і паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині.

4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу - філії в Німеччині видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 08.04.2034, орган що видав - 2129 і паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2129, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 02.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Німеччині, яка розташована в м. Кельн, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон і паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм. Того ж дня, позивачем сплачено усі необхідні платежі та збори, у тому числі за послугу з організації відправлення до м. Кельн готового документу, а також пройдено встановлений законодавством процес оформлення закордонного паспорту і паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм.

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку позивача «Дія», 08.04.2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 08.04.2034, орган що видав -2129, а також 10.04.2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 . дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2129. Однак, з моменту прийняття відповідного рішення про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон пройшло більше 3 місяців, а документ позивачеві так і не виданий і видавати його позивачеві відмовляються.

ДП «Документ», а також його відокремлений підрозділ - філія в Німеччині ігнорує чисельні усні звернення позивача з вимогою видати виготовлений паспорт, а письмові заяви не приймає, не реєструє, жодної офіційної відповіді не надає, а неофіційно повідомляють про те, що виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться в ДМС України.

Позивач у своїх усних зверненнях до ДМС України вимагав відправити виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон для його подальшої видачі в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент його звернення до філії ДП «Документ» в Німеччині, яка розташована в м. Кельн. ДМС України фактично самоусунулась від надання відповіді по суті, надіславши листа з роз`ясненнями, які жодним чином не стосуються предмету звернення позивача.

На письмову заяву позивача на ім`я Генерального директора ДП «Документ» від 24.06.2024 року ДП «Документ» надіслало формальний лист-відписку про нібито наявний «технічний збій в роботі».

ГУ ДМС України в Закарпатській області та його відокремлений підрозділ - Мукачівський відділ № 2, як орган що оформив (видав) закордонний паспорт ігнорували звернення позивача та не надали жодної відповіді.

Вищевказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 20.01.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі 2, 3 позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач 1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Предметом спору у справі, що розглядається, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2, бездіяльність Мукачівського відділу №2 ГУ ДМС в Закарпатській області, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ», яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у Німеччині ДП «Документ», бездіяльність Філії у Німеччині ДП «Документ», яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 02.04.2024 року (заява-приєднання № 1894734 до Публічного договору про надання послуг від 02.04.2024 року), серії GJ № 141131, дата видачі: 08.04.2024 року, дійсний до: 08.04.2034 року, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та паспорта громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 02.04.2024 року.

На підставі наданих сторонами заяв по суті справи та поданих ними доказів суд встановив таке.

02.04.2024 року у Філії в Німеччині ДП «Документ» ОСОБА_1 оформлена заява-анкета для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та паспорта громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм.

06.04.2024 року начальник Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області (бек-офіс) прийняв рішення про оформлення паспортного документу позивачеві.

09.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України № НОМЕР_3 та 11.04.2024 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 10.04.2024 року, орган видачі 2129.

17.04.2024 року до Мукачівського відділу № 2 доставлено бланк паспорта.

08.07.2024 року за вих. № 2129-680/2129.31-24 (акт від 08.07.2024 року) паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлені на ім`я позивача, відправлені до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» Філія в Німеччині».

21.02.2025 року від ДП «Документ» до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта виконаних робіт (наданих) послуг від 18.02.2025 року № 1894734/0 (до договору від 02.04.2024 року).

В цьому клопотанні ДП «Документ» зазначило, що 18.02.2025 року ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм та паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Філії в Німеччині ДП «Документ», яка розташована у м. Кельн, за результатами чого складений акт виконаних робіт (наданих) послуг від 18.02.2025 року № 1894734/0 (до договору від 02.04.2024 року).

Як свідчить зміст акта виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2025 року № 1894734/0 (до договору від 02.04.2024 року), замовник з одного боку та ДП «Документ» як виконавець з іншого боку підписанням цього акта засвідчили, що виконавець надав замовнику таку послугу 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів.

Підписанням цього акта ОСОБА_1 як замовник підтвердив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, станом на 18.02.2025 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2, бездіяльність Мукачівського відділу №2 ГУ ДМС в Закарпатській області, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ», яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у Німеччині ДП «Документ», бездіяльність Філії у Німеччині ДП «Документ», яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 02.04.2024 року (заява-приєднання № 1894734 до Публічного договору про надання послуг від 02.04.2024 року), серії GJ № 141131, дата видачі: 08.04.2024 року, дійсний до: 08.04.2034 року, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та паспорта громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 02.04.2024 року.

Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2025 року № 1894734/0 (до договору від 02.04.2024 року), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини пов`язані з виконанням позивачем як громадянином України конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в тому числі в частині взяття на військовий облік, перебувають поза межами предмету спору у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9 ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12А ), Державного підприємства Документ (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті