Справа № 161/23835/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/33/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора відділення поліції N?1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича від 13.12.2024 року серії ЕНА №3654810, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн КУпАП.
Вказує, що не порушував ПДР, інспектор не надав доказів правопорушення.
А тому просить скасувати постанову інспектора відділення поліції №1(м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича від 13.12.2024 року серії ЕНА №3654810 про притягнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 30.12.2024 провадження у справі було відкрито і призначено судове засідання.
15.01.2025 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, обгрунтований тим, що доводи позивача є хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Підставою для притягнення позивача до відповідальності є не виконання вимог дорожніх знаків, а саме п.8.4 в ПДР, що було зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень, а саме оскаржувану постанову ЕНА №3654810 від 13.12.2024 без змін, а позовну заяву без задоволення.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача у відзиві просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3654810 від 13.12.2024, 13.12.2024 о 12:03 год ОСОБА_1 в с. Стоянів по вул. Стуса, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку Стоп контроль рух без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.4).
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п. 8.4 в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суду не надано.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Долучений до відзиву відповідачем письмові пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.01.2025 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, представником відповідача не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.
Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3654810 від 13.12.2024 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3654810 від 13.12.2024 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Б`ялика Тараса Петровича від 13.12.2024 року серії ЕНА №3654810 про притягнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк