Справа № 420/21526/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21526/24

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року ОСОБА_2 , звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2022 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 27.03.2024 № 10/3891 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов`язати здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.03.2024 № 10/3891 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Як пояснює позивачка, 27.03.2024 на виконання рішення суду у справі №420/37193/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 складена довідка № 10/3891 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позивачка зазначає, на її звернення до ГУ ПФУ в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі цієї довідки отримала відмову із посиланням на відсутність правових підстав для такого перерахунку.

Посилаючись на численну практику суду касаційної інстанції, зокрема правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.09.2020 у справі №553/3619/16, позивачка зазначає що має право на такий перерахунок пенсії, а відмову територіального органу Пенсійного фонду вважає протиправною.

На переконання позивачки протиправні дії відповідача порушують її конституційне право на соціальний захист та отримання пенсії у законодавчо визначеному розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.01.2022 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.03.2024 № 10/3891 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2022 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.03.2024 № 10/3891 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням виплачених сум пенсії.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив із того, що з 05.03.2019, дати набрання чинності рішенням у справі №826/3858/18, встановлене інше правове врегулювання спірних правовідносин та у зв`язку з чим виникли підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачці, із врахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених статтею 63 Закону № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова №704).

Покликаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а, суд указав, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, повідомляють територіальні органи Пенсійного фонду.

Як встановив суд, позивачка разом із заявою про перерахунок пенсії до ГУ ПФУ в Житомирській області надала довідку від 27.03.2024 № 10/3891 про розмір її грошового забезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не провів позивачці перерахунок та виплату пенсії, із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що входять до складу грошового забезпечення та викладені у наданій довідці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду.

Мотивуючи свої доводи щодо порушення судом норм процесуального права, скаржник указує, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не звернув уваги на те, що позов поданий із порушенням строків, встановлених статтею 122 КАС України.

На переконання скаржника даний позов, відповідно до положень статті 123 КАС України має бути залишений без розгляду, з огляду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи таку позицію ГУ ПФУ в Житомирській області, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 указує, що в цій справі, суд відступив від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 про те, що застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права та легалізації триваючого правопорушення з боку держави, та виснував про необхідність такого застосування.

Скаржник вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

ГУ ПФУ в Житомирській області зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права

Позивачка своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію по втраті годувальника ОСОБА_3 , яка призначена на підставі Закону № 2262-ХІ в розмірі 50% від грошового забезпечення за відповідною посадою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №420/37193/23 позов ОСОБА_2 - задоволений

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визначення у виданій та направленій до ГУ ПФУ в Житомирській області довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022 № Х369439 від 22.12.2023 розмірів надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 % та премії в розмірі 10 %.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, з врахуванням положень Постанови № 704, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % посадового окладу (з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35 % посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022.

27.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду у справі №420/37193/23, складена довідка № 10/3891 про розмір грошового забезпечення відповідно до положень Постанови №704, згідно якої грошове забезпечення за посадою начальника командира танкового батальйону з озброєння 282 танкового полку НОМЕР_1 танкової дивізії НОМЕР_2 ТА ПрикВО становить:

-посадовий оклад 6950 грн

-оклад за військове звання 1890 грн

-відсоткова надбавка за вислугу років 50% 4420 грн

-надбавка за особливості проходження служби 65% 8619 грн

-надбавка за таємність 15% 1042,50 грн

-премія 35% 2432,50 грн, всього 25 354 грн. (а.с.17).

24.04.2024 позивачка звернулася до територіального органу Пенсійного фонду із заявою, в якій просила здійснити перерахунок та виплату пенсії, на підставі даних довідки від 27.03.2024 № 10/3891про розмір грошового забезпечення станом, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення 01.01.2022.

Листом від 21.05.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області відмовило у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії.

Вважаючи протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За такого правового регулювання, колегія суддів переглядає висновки суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в обговорення та оцінку судового рішення суду першої інстанції, в тій частині, яка не оскаржена.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про залишення судом першої інстанції поза увагою факт пропуску позивачкою строку звернення до суду, колегія суддів керується наступним.

Частина 2 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, 27.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №420/37193/23, складена довідка № 10/3891 для перерахунку пенсії позивачки, а про відмову у перерахунку пенсії, на підставі вказаної довідки, територіальний орган Пенсійного фонду повідомив позивачку листом від 21.05.2024.

Враховуючи звернення позивачки до суду 08.07.2024, колегія суддів вважає, що остання, не пропустила шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України.

Стосовно посилання скаржника, що до спірних правовідносин слід застосувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, що постановлена у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду) касаційний суд сформував правовий висновок, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Оцінюючи питання дотримання позивачкою строку звернення до суду з метою відновлення права на перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2022, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №240/28305/22 задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці і наданні до ГУ УПФ в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ УПФ в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з урахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2022 пенсії ОСОБА_1 .

22.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №240/28305/22 виготовив довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022 №Х369439 із зазначенням посадового окладу - 6950,00 грн.; окладу за військове звання (майор) 1890,00 грн.; надбавки за вислугу років (50 %) 4420,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (1 %) 132 грн.; надбавки за таємність (15% посадового окладу) 1042,50 грн.; премії (10%) 695,00 грн. (а.с. 16).

Не погодившись із розміром надбавки за особливості проходження служби та премії, які визначені у вказаній довідці, позивачка оскаржила дії відповідача до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №420/37193/23, позов ОСОБА_2 - задоволено

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визначення у виданій та направленій до ГУ ПФУ в Житомирській області довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022 № Х369439 від 22.12.2023 розмірів надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 % та премії в розмірі 10 %.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, з врахуванням положень Постанови № 704, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % посадового окладу (з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35 % посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022.

Як мовилося вище, 27.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду у справі №420/37193/23, складена довідка № 10/3891 про розмір грошового забезпечення станом, відповідно до положень Постанови №704

Колегія суддів зауважує, що довідка є чинною, складена за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку №45, підписана уповноваженою особою органу та скріплена гербовою печаткою.

До того ж, зазначена довідка видана на виконання судового рішення у справі №420/37193/23.

Наведене свідчить, що наявність у позивачки права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та обов`язок територіального органу Пенсійного фонду у зв`язку з цим здійснити перерахунок пенсії, підтверджені у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, ГУ УПФ в Житомирській області після одержання оновленої довідки 27.03.2024 № 10/3891 про розмір грошового забезпечення, зобов`язано було перерахувати пенсію позивачці починаючи з 01.01.2022 по 31.03.2019, виходячи з розміру складових (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій), згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Колегія суддів вважає, що правовідносини у цій справі та справі № 240/12017/19 не є подібними, оскільки у справі № 240/12017/19, на яку посилається скаржник, позивач- особа з інвалідністю з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи І групи, отримувач пенсії по інвалідності, обчисленої за нормами Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскаржував відмову пенсійного органу у проведенні перерахунку та виплати йому заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У свою чергу, правовідносини, які виникли в цій справі, пов`язані з перерахунком пенсійних виплат, після отримання особою, яка отримує пенсію у зв`язку зі втратою годувальника, нової довідки про складові грошового забезпечення особи, яка служить на тій же посаді, що і її померлий годувальник.

Таким чином, наведена вище правова позиція не є релевантною та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Отож, ураховуючи дату отримання довідки про нові складові грошового забезпечення та відмову територіального органу Пенсійного фонду в перерахунку пенсії, позивачка, своєчасно, в межах шестимісячного строку звернулася за судовим захистом.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції по суті задоволених позовних вимог відповідачем не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правову оцінку в цій частині.

Таким чином, слід констатувати, що доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Житомирській області не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 03.03.2025.