Справа № 280/7863/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7863/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Тернопільської митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (суддя Конишева О.В.) по справі №280/7863/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000101/2 від 28.03.2024 та №UA403070/2024/000108/2 від 02.04.2024.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. З цих підстав суд дійшов висновку про те, що наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не була доведена у спірному випадку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару,

Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також наявність у митниці інформації щодо раніш розмитнених подібних товарів, яку і було застосовано при коригуванні митної вартості. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскаржених у межах цієї справи рішень митного органу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 22.09.2023 року TOB МОТОТЕХІМПОРТ (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією TIANJIN BORUITE BICYCLE CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № BTBB/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2024-1 від 29.09.2023, рахунків- фактур № BTBB2024-1С від 15.12.2023 та №BTBB2024-1B від 04.12.2023 було здійснено поставку товарів (велосипеди).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".

26.03.2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 24UA41U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані….

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 15.12.2023; рахунок-фактура (інвойс) № ВТВВ2024-1Свід 15.12.2023; коносамент № BW23120287 від 04.01.2024; накладна УМВС№ 31505194 від 08.03.2024; декларація про походження товару № ВТВВ2024-1С від 15.12.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 614 від 23.01.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 01.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L70722 від 04.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 15.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 15.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення № 72 від 18.12.2023; прейскурант (прайс-лист)виробника товару від 22.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2024-1 від 29.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 1 від30.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ВТВВ/2 від 22.09.2023; внутрішній договір (контракт) комісії № 1503-1 від 15.03.2023; доповнення до внутрішнього договору (контракту) №№ 2808С від 28.08.2023; договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022; інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 27.11.2022.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту:

"Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. "

Листом №260304 від 26.03.2024 позивач повідомив митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

28.03.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2024/000101/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копію митної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Також, декларантом 28.03.2024 надано Лист від 26.03.2024 №260304 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

відповідно до ж/д накладної від 08.03.2024 № 31505194 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу;

поданий до митного оформлення коносамент від 04.01.2024 №BW23120287 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

в ж/д накладній від 08.03.2024 № 31505194 зазначено класифікаційний код 87120070, а в мд від 26.03.2024 №24UA41U2 заявлено класифікаційний код УКТЗЕД;

п.6 специфікації від 29.09.2023 №2024-1 передбачає 100% передоплату за товари, додаткова угода від 30.01.2024 №1, щодо змін умови оплати укладена після виставленого інвойсу від 15.12.2023 №BTBB2024-1C та після видання морським перевізником коносаменту від 04.01.2024 № BW23120287;

п.3.6. контракту від 22.09.2023 №BTBB/2 передбачає надання Сертифікату Походження (1 оригінал і копія) - даний документ до митного оформлення не надавався;

в прайс-листі від 22.09.2023 №б/н, в комерційній пропозиції від 22.09.2023 №б/н зазначено ціни на умовах FOB TIANJIN, що обмежує конкурентність;

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 11.03.2024 №UA500080/2024/3150 на рівні 5,01 дол США/кг (89,66 USD/шт.) (Умови поставки - CPT, Товар - Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками, нові, діаметр коліс 20", модель: Kreelan 20' - 580 шт. В розібраному стані. Торговельна марка - Kreelan. Виробник - немає даних. Країна виробництва - CN. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 24UA85U5 від 29.03.2024.

Крім цього, 28.03.2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA57U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані….

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 04.12.2023; рахунок-фактура (інвойс)№ ВТВВ2024-1В від 04. 12.2023; коносамент №BW23120047вiд 17. 12.2023; накладна УМВС №02301 від 19.03.2024; накладна УМВС №02315від 16.03.2024; сертифікат про походження товару № 24С040000732/00001 від 26.01.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 614 від23.01.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 01.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L70781 від 12.02.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 22.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 25.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 22.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення № 71 від 08.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2024-1 від 29.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 1 від 30.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ВТВВ/2 від 22.09.2023; внутрішній договір (контракт) комісії № 1503-1 від 15.03.2023; доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 2808С від 28.08.2023; договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022; інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 27.11.2022.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту:

Встановлено розбіжності наявності на товарах виробника та торговельних марок. Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини."

Позивач листом №290304 від 29.03.2024 додатково надав комерційну пропозицію, прайс лист та додаткову угоду №2 від 29.02.24, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

02.04.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2024/000108/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копію митної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Також, декларантом 31.03.2024 надано Лист від 29.03.2024 №№ 290324 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

відповідно до ж/д накладних від 19.03.2024 № 02301 та від 16.03.2024 № 02315 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучались треті особи безпосередні перевізники даного вантажу, а саме: ПКП ЛХС-5101, код LHS-WH2-K-24/20 УЗ-8212311 Західний контейнерний термінал та ПКП LHS-WH2-K-24/20 EP-2674005 - ООО ЛАУДЕ.УА відповідно, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу. У зв`язку з цим неможливо перевірити всі числові значення складових частин митної вартості, які повинні бути сплачені, а саме транспортні витрати.

поданий до митного оформлення коносамент від 17.12.2023 № BW23120047 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин до митної вартості.

п.6 специфікації від 29.09.2023 №2024-1 передбачає 100% передоплату за товари, додаткова угода від 30.01.2024 №1, щодо змін умови оплати укладена після виставленого інвойсу від 04.12.2023 № BTBB2024-1B та після видання морським перевізником коносаменту від 17.12.2023 № BW23120047. До митного оформлення подано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.02.2024 № L70781, в якому зазначено термін оплати рахунку - 29.02.2024. Проте до митного оформлення платіжних документів, які підтверджують оплату, не подано. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості, таких як транспортні витрати;

в прайс-листі від 22.09.2023 № б/н, в комерційній пропозиції від 22.09.2023 № б/н зазначено ціни на умовах FOB XINGANG, що обмежує конкурентність;

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 11.03.2024 №UA500080/2024/3150 на рівні 5,01 дол США/кг (81,785USD.) (Умови поставки - CPT, Товар - Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками, нові, діаметр коліс 20", модель: Kreelan 20' - 580 шт. В розібраному стані. Торговельна марка - Kreelan. Виробник - немає даних. Країна виробництва - CN, умови поставки - CPT)

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 24UA91U0 від 03.04.2024.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, містять розбіжності, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставною позицію митного органу про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

Так, щодо зауважень Митниці про ненадання товариством транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що такі зауваження не відповідають дійсності, оскільки до митного оформлення Декларантом були надані всі наявні у товариства транспортні (перевізні) документи, а саме: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022; заявки на перевезення №72 від 18.12.2023 та №71 від 08.12.2023; коносаменти №ВШ23120287 від 04.01.2024 та № ВШ23120047 від 17.12.2023; рахунки №L70722 від 04.03.2024 та № L70781 від 12.02.2024; додаткову угоду №2 від 29.02.2024; акти виконаних робіт від 15.03.2024, від 22.03.2024 та від 25.03.2024р; довідки про транспортні витрати від 15.03.2024 та від 22.03.2024р; накладні №31505194, №02301 та №02315.

При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що перевезення спірних товарних партій здійснювалось відповідно до укладеного договору фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022, згідно якого перевізником виступала компанія Global Container Lines Latvija SIA.

З рахунків на оплату транспортних послуг №L70722 від 04.03.2024, № L70781 від 12.02.2024 та довідок про транспортні витрати від 15.03.2024 та від 22.03.2024 вбачається, що здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу - морським транспортом (для підтвердження факту здійснення морського перевезення видавалися морські коносаменти №BW23120287 від 04.01.2024 та № BW23120047 від 17.12.2023) та наземним залізничним транспортом (накладні №31505194, №02301 та №02315).

У випадку здійснення мультимодального перевезення для оператора перевезення, яким в даному випадку виступає компанія Global Container Lines Latvija SIA ,передбачена можливість залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення, тобто компанії ТОВ ЛАУДЕ.УА та ПКП ЛХС були залучені до виконання наземного перевезення основним перевізником. З даними компаніями ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ не має жодних договірних відносин.

Після виконання своїх обов`язків щодо перевезення вантажу, компанія перевізник в кожному конкретному випадку виставила єдиний рахунок на оплату послуг з морського перевезення товару та його наземного перевезення. Оформлені сторонами акти виконаних робіт від 15.03.2024, від 22.03.2024 та від 25.03.2024 підтверджують відсутність будь-яких зауважень щодо виконання перевезення вантажу.

Отже, оскільки позивач у спірному випадку не мав дожних взаємовідносин з іншими перевізниками, окрім компанії Global Container Lines Latvija SIA, та. Відповідно, не поніс додаткових витрат на транспортування товару, то твердження Митниці про не ненадання товариством транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, є безпідставними.

Щодо зауважень Митниці про те, що коносаменти №BW23120287 від 04.01.2024 та №BW23120047 від 17.12.2023 жодним чином не завірені, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що Митницею не враховано того, що надані коносаменти є телекс-релізами оригіналів коносаментів, оформлених компанією Global Container Lines Latvija SIA, як перевізником (фрахтувальником) за договором №2712/917/2022 від 27.12.2022р.

У свою чергу, телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі судохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, телекс-реліз жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників.

Стосовно зауважень Митниці щодо кодів товарів, зазначених в ЕМД та залізничних накладних, то у митній декларації код товару визначений та зазначений декларантом за національною класифікацією товару відповідно до ЗУ Про митний тариф і вказані обставини Митницею не спростовано. У свою чергу, в залізничні накладні заповнюється виключно компанією відправником і позивач не має ніякого відношення до заповнення відомостей, що зазначені у них, в тому числі і до зазначених кодів товарів. З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вказані зауваження Митниці як обгрунтування наявності розбіжності в поданих документах.

Стосовно зауважень Митниці щодо недотримання умов Контракту в частині оплати за поставлений товар, слід зазначити те, що оплата товару здійснювалася позивачем у тому числі, і на підставі додатково укладених угод, зокрема, додаткової угоди №1 від 30.01.2024 про зміну умов оплати товару, яку також позивачем було подано до митного оформлення. При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що питання дотримання умов контракту в частині оплати за поставлений товар, виходять за межі повноважень Митниці оскільки не стосуються контролю правильності визначення митної вартості товару.

Щодо зауважень Митниці про ненадання платіжних документів по сплаті рахунку №L70781 від 12.02.2024, то такі зауваження є необґрунтованими, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що під час консультацій листом №290324 від 29.03.2024 до митниці була надана додаткова угода №2 від 29.02.2024 про зміну строків оплати даного рахунку.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що пізніше, після завершення митного оформлення товару та прийняття Митницею оскаржуваних у цій справі рішень, сторони договору фрахту уклали ще одну додаткову угоду №5-1 від 15.04.2024, якою також відтермінували сплату рахунку №L70781 від 12.02.2024.

Факт оплати рахунку №L70781 від 12.02.2024 підтверджується платіжною інструкцією №748 від 18.04.2024, що доданий позивачем до позову.

Щодо тверджень Митниці про ненадання сертифікату походження та наявності в прайс-листах інформації, що обмежує конкуренцію, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що сертифікат про походження товару не є документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Митниця не довела, яким чином неподання такого документу як сертифікат про походження товару впливає на числові значення складових митної вартості товарів. У свою чергу, прайс-лист фактично є інформацією виробника (постачальника) стосовно переліку цін на товари або послуги, а зазначена в ньому цінова політика виробника (постачальника) не обов`язково повинна дорівнювати митній вартості поставленого товару, оскільки на митну вартість товару впливають різні чинники. Наявність чи відсутність у прайс- листі/комерційній пропозиції певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Отже, проаналізувавши підстави, з якими Митниця пов`язувала наявність розбіжностей в поданих документах та те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а відповідно і визначені Митницею підстави для витребування додаткових документів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у спірному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обгрунтованих сумнівів у Митниці щодо правильності визначення митної вартості.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем усіх додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року по справі №280/7863/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 04.03.2025

Повне судове рішення складено 05.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк