Справа № 202/1757/25
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1757/25
Провадження № 2-а/202/31/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що 16.10.2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00001541, котрою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП, за те, що 15.10.2024 року, о 08 год. 19хв., за адресою Н-31, км 122+000 Полтавська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5. ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу 7,438% (2,975 тон), при дозволеній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення: кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3800 мм, 2-3: 5960 мм, 3-4: 1320 мм, 4-5:1310 мм, навантаження на вісь 1-6750кг, 2-12900кг., 3 9000 кг., 4 9800 кг., 5 9300 кг., загальна маса 47 750 кг. Висота 3.71 м; ширина 2.622 м.; довжина 16.74 м.

Позивач також зазначає, що 16.10.2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00001543, котрою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП, за те, що 15.10.2024 року, о 08 год. 50 хв., за адресою М-22, км 174+810 Полтавська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5. ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу 9,688% (3,875 тон), при дозволеній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення: кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3800 мм, 2-3: 5960 мм, 3-4: 1320 мм, 4-5:1310 мм, навантаження на вісь 1-6700 кг, 2-13750 кг., 3 9000 кг., 4 9800 кг., 5 8850 кг., загальна маса 48 750 кг. Висота 3.712 м; ширина 2.673 м.; довжина 16.669 м.

Позивач вважає, що вказані постанови не відповідають вимогам ст.283 КУпАТ, оскільки відповідно до ч.4 ст.483 КУпАП постанова повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме: марка, модель, в той час як у зафіксованих в автоматичному режимі метаданих відсутня інформація про марку та модель транспортного засобу. Попри це, посадова особа безпідставно зазначила, що порушення допущено транспортним засобом DAF XF 105.410, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відсутність у матеріалах справи достовірних даних про транспортний засіб, отриманих у встановленому законом порядку, свідчить про необгрунтованість висновків посадових осіб в Постанові 1541, Постанові 1543. У цих постановах відсутнє належне обгрунтування, яке б підтверджувало факт вчинення правопорушення саме зазначеним транспортним засобом. Метадані, зафіксовані автоматично, не містять інформації про марку та модель транспортного засобу, що робить висновок про вчинення правопорушення сумнівним та незаконним.

На думку позивача, кожна постанова повинна грунтуватися на належних та допустимих доказах. Відсутність у метаданих інформації про марку та модель транспортного засобу унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, що ставить під сумнів обгрунтованість висновків посадових осіб та законність оскаржуваних постанов.

Так, під час винесення оскаржуваних постанов посадові особи діяли з порушенням вимог, передбачених п.п.2,4 Розділу ІІ Інструкції №512, що регламентує порядок опрацювання матеріалів інформаційного файлу, зафіксованого системою в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції №512, посадова особа під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу зобов`язана здійснити всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин справи, зокрема: перевірити наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; з`ясувати відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи.

В даній справі ця вимога була порушена, оскільки в інформаційному файлі постанови серії АВ №00001541 та постанови серії АВ №00001543, зафіксованому автоматично, відсутні відомості про марку та модель транспортного засобу.

Посадові особи не з`ясували відповідність інформації, отриманої із системи, реєстраційним даним транспортного засобу, вказавши марку та модель DAF XF 105.410, ДНЗ НОМЕР_1 без належного підтвердження. На момент розгляду інформаційного файлу у матеріалах не було достатніх доказів, що підтверджують, що саме цей транспортний засіб вчинив адміністративні правопорушення.

Отже, посадові особи діяли без належного підтверджуння даних із системи, що є грубим порушенням вимог п.4 Розділу ІІ Інструкції №512. Відсутність даних про марку та модель транспортного засобу в інформаційному файлі виключає можливість належної ідентифікації транспортного засобу, що ставить під сумнів обгрунтованість постанов. Згідно п.2 Розділу ІІ Інструкції №512, посадова особа має оцінювати інформацію на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин. У даному випадку, на думку позивача, об`єктивний розгляд не було забезпечено.

Таким чином, оскаржувані постанови винесені за відсутності належних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушень зазначеним транспортним засобом. Не встановлено марку та модель транспортного засобу під час фіксації правопорушення. Зазначені постанови є необгрунтованими та незаконними, а висновки посадових осіб безпідставними.

Крім того, оскаржувані постанови не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції №512, порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року №1174, оскільки не містять наступної інформації: у постановах та метаданих відсутні найменування виробника, рік виготовлення засобу вимірювальної техніки, найменування власника засобу вимірювальної техніки, дані про смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак причепу, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, сумарне фактичне навантаження на осі; у розділі «Установив», розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення» в постанові серії АВ №00001541 відсутня фотографія державного номерного знаку причепу. В постанові серії АВ №00001543 відсутні дані щодо державного номерного знаку причепу (напівпричепу), приєднаного до тягача. Вказані обставини залишились не встановленими.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли. Тобто, при винесенні постанови повинні були бути враховані матеріали фотофіксації напівпричепу, а не лише тягача.

Разом з тим з копій постанов не вбачається, з яким саме причепом (напівпричепом) рухалось авто і чи взагалі із причепом (напівпричепом, контейнеровозом тощо).

Таким чином, оскаржувані постанови не містять даних, які мали бути в них відображені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 року.

Санкція ч.2 ст. 132-1 КУпАП передбачає визначення розміру штрафу залежно від відсоткового перевищення встановлених законом допустимих вагових параметрів.

З урахуванням наведеного, правильна правова кваліфікація нормативу допустимої ваги, а отже і визначення транспортного засобу є важливими для визначення складу адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки вказують на незаконність винесених відповідачем постанов.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, відсутні належні і допустимі докази, що унеможливлює її віднесення до порушень з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами.

Позивач також звертає увагу на те, що відповідно до договору оренди транспортного засобу №030624 від 03.06.2024 року автомобіль DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував рейс за маршрутом: пункт навантаження м.Дніпро, вул.Сатрочумацька 9/12 до пункту розвантаження - м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 66 Полтавська область, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р119 від 15.10.2024 року.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, протягом одного дня, на тому ж маршруті, із різницею у 31 хвилину 15.10.2024 року, о 8:19 та о 8:50, на автодорогах Н-31, М-22 (Полтавська область) транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , двічі зафіксований автоматичними пунктами контролю з перевищенням допустимих вагових параметрів, визначених п.22.5 ПДР України.

Фактично за одне і те ж саме порушення, зафіксоване на одному маршруті, без можливості його усунення між двома точками контролю, було двічі накладено штраф, що є неправомірним, на думку позивача, дублюванням відповідальності.

Кількість засобів вимірювальної техніки на шляху сполучення не має правового значення, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення охоплюється одними діями, що в свою чергу, становить склад одного правопорушення, а не декількох.

До того ж, відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування», транспортний засіб, що належить їй, позивачу, не було затримано.

Таким чином, накладення двох штрафів за одне й те саме правопорушення, зафіксоване на тому ж маршруті, суперечить основоположним принципам права, зокрема принципу одноразовості відповідальності, закріпленому у ст.61 Конституції України. Факт фіксації порушення двома різними пунктами контролю протягом короткого проміжку часу не створює нових окремих правопорушень, а є неправомірним дублюванням відповідальності за один і той самий склад правопорушення.

Також у постановах, нібито, зафіксовані параметри транспортного засобу, але вони різняться між собою. Зокрема, різняться виміряні вагові параметри транспортного засобу в постанові серії АВ №00001541 загальна маса 47 750 кг., в постанові серії АВ №00001543 загальна маса 43 875 кг. Навантаження на одиночну вісь також відрізняються.

Таким чином, відповідачем не були встановлені дійсні характеристики транспортного засобу та параметри транспортного засобу.

Такі суттєві розбіжності в параметрах одного й того ж транспортного засобу, зафіксовані протягом короткого проміжку часу, вказують на неналежну роботу засобів автоматичної фіксації або помилковість висновків контролюючого органу.

На думку позивача, фактичні дані, на котрих базуються постанови, є недостовірними, що ставить під сумнів законність адміністративних стягнень.

Недостовірність даних щодо вагових характеристик транспортного засобу свідчить про відсутність належних доказів правопорушення та виключає можливість правомірного притягнення до відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова, по своїй правовій природі, є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, котрому передує фіксування цього правопорушення.

З урахуванням наведеного, позивач просила: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00001541 від 16.10.2024 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., котрою її, Соколову Н.М., притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00001543 від 16.10.2024 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., котрою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

27.02.2025 року через сиситему «Електронний суд» від представника Державної служби України з безпеки на транспорті, Бугаєнко С.С., надійшов відзив на позовну заяву, в котрому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001541 встановлено, що 15.10.2024, о 8 год. 19 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 ; відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,438% (2.975 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2, свідоцтво про повірку №1468 чинне до 07.11.2024 року, свідоцтво про повірку №04/4381 - до 07.11.2025 року.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Також, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001543, встановлено, що 15.10.2024, о 8 год. 50 хв., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,688% (3.875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 7, WAGA-WIM35, зав. № 1, свідоцтво про повірку №1471 чинне до 07.11.2024 року, свідоцтво про повірку №04/4380 - до 07.11.2025 року.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Щодо відповідності змісту постанови вимогам чинного законодавства, представник відповідача зазначає, що зі змісту постанов серії АВ №00001541 від 16.10.2024 року та АВ №00001543 від 16.10.2024 року вбачається, що в них наявні відомості про найменування органу та посадової особи, які винесли постанови, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу вебсайту в мережі Інтернет, на котрому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання. Зміст постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, постанова містить усі передбачені нормами ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП та Порядком №1174.

Що стосується відсутності в постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак, представник відповідача звертає увагу на наступне.

По-перше, законодавчі акти, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення та Порядок № 1174, не передбачають імперативної вимоги зазначати в постановах інформацію про напівпричіп. Постанова має містити дані про транспортний засіб, який є основним об`єктом фіксації порушення та відповідальну особу.

По-друге, напівпричіп не є самостійним транспортним засобом, здатним пересуватися без тягача. Його функціональна роль полягає у транспортуванні вантажів разом із тягачем, який забезпечує рух усього транспортного засобу. Тому відповідальність за порушення покладається саме на власника тягача.

По-третє, технічні засоби, які використовуються для автоматичної фіксації порушень, визначають загальну масу транспортного засобу, включаючи напівпричіп, та параметри навантаження на осі. Ці дані є достатніми для встановлення факту перевищення нормативних вагових параметрів і складу адміністративного правопорушення.

По-четверте, факт перевищення вагових параметрів транспортного засобу підтверджується сертифікованими технічними засобами, які забезпечують точність вимірювань. Відсутність інформації про напівпричіп у постанові не впливає на об`єктивність фіксації порушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутність у постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак не є ключовими для доведення порушення. В той же час, оскаржувані постанови містять інформацію про те, що транспортний засіб має 5 вісей, навантаження на кожну з них, відстані між ними та загальну масу транспортного засобу, що підтверджує те, що тягач разом з напівпричепом був врахований при визначенні перевищення вагових параметрів.

Крім цього, АРМ аудиту з місця робочого столу інспектора при винесенні постанов містили дані про те, що транспортний засіб DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з напівпричепом «тип ТЗ-з напівпричепом».

Таким чином, визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства. Дана правова позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № справа № 400/4409/21 (адміністративне провадження № К/990/33229/22).

Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що ОСОБА_1 посилається на п.15 Порядку №1174 в старій редакції, коли зазначає, що метаданні повинні містити фотографії транспортного засобу - фронтальну, фотографію державного номерного знака транспортного засобу, фотографію державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 202 «Про внесення змін до Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі» абз. 6 п.15 Порядку №1174 викладено в наступній редакції, а саме: «Метадані повинні містити дані про: фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака.

Таким чином, п. 15 Порядку №1174 не вимагає відображення в метаданних фотографії державного номерного знаку напівпричепу.

Також позивач ототожнює зміст метаданних та зміст постанови, що є різними поняттями, та є різними за своїм змістом, а саме, зміст постанови визначений ст. 283 КУпАП та п. 17 Порядку № 1174, зміст метаданих визначений п.15 Порядку № 1174.

Щодо посилань, що в метаданних не зазначені марка та модель державного номерного знака транспортного засобу, представник відповідача зазначає наступне.

В момент виникнення спірних правовідносин рухався транспортний засіб марки DAF моделі XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відображено в постанові. Фотографії державного номерного знака, як і сам державний номерний знак відображені в постанові і в картці ГВК.

Пунктом 15 Порядку №1174 зазначено, що метаданні повинні містити дані про дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності).

Таким чином, п. 15 Порядку №1174 вимагається зазначення саме номерного знаку транспортного засобу, що і відображено в картці ГВК. Метадані - структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями.

Таким чином, картка ГВК є одним з елементів метаданних, які містяться в інформаційній системі, весь зміст яких міститься в інформаційній системі і формують зміст постанови.

Щодо суб`єкта відповідальності, представник відповідача зазначає, що ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

Згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень була громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , поштова адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кривоноса, буд. 46, як власник транспортного засобу, а її доводи за те, що вона не є відповідальною особою за вчинення даного правопорушення, оскільки авто було передане ПП «ТД Тризуб» на підставі договору оренди від 03.06.2024 № 0306/24, є необґрунтованим, оскільки інформація про належного користувача не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Щодо встановлених відповідачем порушень постановою серії AВ № 00001541 від 16.10.2024 року, встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,438% (2.975 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Окрім того, зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1- 2: 3800 мм, 2-3: 5960 мм, 3-4: 1320 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6750 кг, 2 - 12900 кг, 3 - 9000 кг, 4 - 9800 кг, 5 - 9300 кг, загальна маса - 47750 кг. висота - 3.71 м.; ширина - 2.622 м.; довжина - 16.74 м. Зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу: загальна маса 42975 кг. Також у оскаржуваній постанові міститься посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та ідентифікатор доступу.

Для правильного розуміння здійснених розрахунків перевищення габаритно-вагових норм у постанові зазначається формула розрахунку: % перевищення = ((Хфакт. Хнорм. похибка пристрою)/ Хнорм.)*100%, де Хфакт. фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм. нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР; похибка пристрою регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134- 1:2010, помножена на Хфакт. (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр). Регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010 становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ - 100 мм, для параметру висоти ТЗ - 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі.

Отже, розрахунок відсоткового перевищення загальної маси виглядає так: ((47750 40000 - 10% * 47750) / 40000) * 100 = 7,438% (2.975 тон).

Постановою серії AВ № 00001543 від 16.10.2024 встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,688% (3.875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Окрім того, зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1- 2: 3800 мм, 2-3: 5960 мм, 3-4: 1320 мм, 4-5: 1300 мм, навантаження на вісь 1 - 6700 кг, 2 - 13750 кг, 3 - 9650 кг, 4 - 9800 кг, 5 - 8850 кг, загальна маса - 48750 кг. висота - 3.712 м.; ширина - 2.673 м.; довжина - 16.669 м. Зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу: загальна маса 43875 кг. Також у оскаржуваній постанові міститься посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та ідентифікатор доступу.

Отже, розрахунок відсоткового перевищення загальної маси виглядає так: ((48750 40000 - 10% * 48750) / 40000) * 100 = 9,688% (3.875 тон). Таким чином, постанови серії АВ № 00001541 та АВ № 00001543 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містять усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Стосовно наявності в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного правопорушення, представник відповідача звертає увагу суду, що до відзиву долучена картка габаритно-вагового контролю, яка містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановлення складу та події адміністративного правопорушення та фотографії транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Така ж позиція стосовно доказів вчинення адміністративного правопорушення міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 340/143/22 (провадження №852/9757/22).

Щодо посилань ОСОБА_1 на різні зафіксовані параметри транспортного засобу, зазначено, що вага транспортного засобу змінна в залежності від додаткового завантаження чи розвантаження транспортного засобу, заправки пальним, представник відповідача зазначає, що вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2 та WIM 7, WAGA-WIM35, зав. № 1, справність яких підтверджена свідоцтвами про повірку.

Так, щодо WIM-комплексів, як приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь, застосовується презумпція відповідності засобів вимірювальної техніки. Укртрансбезпека має всі необхідні свідоцтва про повірку для приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь та загальної маси транспортного засобу.

Отже, Укртрансбезпека дотримується суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, установлених Технічних регламентом № 94 (п. 2 Загальної частини Технічного регламенту). Всі постанови про порушення містять посилання на технічний засіб вимірювання, що призводить до можливості його точної ідентифікації, а вимірювальна техніка за своїми характеристиками відповідає вимогам ДСТУ і враховує гранично допустимі похибки при зважуванні.

Щодо доводів позивача про притягнення її двічі до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, представник відповідача зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У даному випадку, на думку представника відповідача, усі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади з огляду різницю кожного в об`єктивній стороні час вчинення правопорушення (постанова серії АВ № 00001541 о 08 год. 19 хв.; постанова серії АВ № 00001543 о 08 год. 50 хв.), місце (у постанові серії АВ № 00001541 правопорушення вчинено за адресою Н-31, км 122+000, автоматичний пункт фіксації WIM 8, а у постанові серії АВ № 00001543 правопорушення вчинено за адресою М-22, км 74+810, Полтавська обл., WIM 7), обставини (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах).

Таким чином, зважаючи на специфіку розгляду даної категорії справ, ураховуючи автоматизований процес здійснення обробки інформації та винесення автоматично сформованої постанови, не можна вважати, що правопорушення підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Відсутні підстави для визнання правопорушення одним, а не декількома.

Відповідальність настає в автоматичному режимі за самим фактом порушення правил без перевірки будь-яких часових обставин їх вчинення.

Представник відповідача також вертає увагу суду на те, що система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства, що унеможливлює втручання уповноважених посадових особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Положення ч.2 ст. 36 КУпАП до вказаних правовідносин не застосовуються, оскільки справа про кожне зафіксоване адміністративне правопорушення розглядається окремо у різний час.

Тобто, в межах одного комплексу WІМ одночасно може бути виявлено як порушення вагових норм щодо загальної маси ТЗ, так і щодо осьових навантажень, так і щодо перевищень габаритних показників. У цьому випадку застосовується ч.2 ст.36 КУпАП, а постанова виноситься за більш серйозне правопорушення з числа зафіксованих. Зафіксовані різними WІМ комплексами в різний час на різних ділянках дороги показники порушення вимог законодавства, повинні розглядатись окремо, в межах, сформованих в автоматичному режимі даних, що відповідає ч. 1 ст.36 КУпАП.

Крім цього, доводи позивача з приводу того, що порушення п. 22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, має триваючий характер, є необгрунтованими, на думку представника відповідача, оскільки правопорушення полягає у здійсненні водіями перевезення вантажів із перевищенням габаритів вантажу без відповідного дозволу, а відповідальність застосовується за кожен встановлений факт правопорушення, а не за весь час неотримання перевізником відповідного дозволу, вказане однозначно свідчить про разовий, а не триваючий характер такого адміністративного правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, постанови, що оскаржуються позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідають вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містять необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. 16.10.2024 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00001541, відповідно до якої 15.10.2024, о 8 год. 19 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,438% (2.975 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП, в разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17 000,00 грн.

Також встановлено, що головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. 16.10.2024 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00001543, відповідно до якої 15.10.2024, о 8 год. 50 хв., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,688% (3.875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП, в разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. ст. 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.229 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил користування автомобільним транспортом, і, зокрема, про адміністративні правопорушення, які передбачені ч.ч.2, 3 ст.132-1 КУпАП, розглядають органи автомобільного транспорту.

Згідно з п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі тощо.

Таким чином, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Положеннями ч.2 ст.132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%;трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Суб`єкт відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, визначений ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що правопорушення, вчинені ОСОБА_2 , зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2, свідоцтво про повірку №1468, чинне до 07.11.2024 року, свідоцтво про повірку №04/4381 - до 07.11.2025 року та в в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 7, WAGA-WIM35, зав. № 1, свідоцтво про повірку №1471, чинне до 07.11.2024 року, свідоцтво про повірку №04/4380 - до 07.11.2025 року.

Статтею 283 КУпАП визначено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб- сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідно до пункту 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Зі змісту постанов серії АВ №00001541 від 16.10.2024 року та серії АВ №00001543 від 16.10.2024 року вбачається, що в них наявні відомості про найменування органу та посадової особи, які винесли постанови, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу вебсайту в мережі Інтернет, на котрому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання.

Таким чином, зміст постанов відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, постанови міститять усі передбачені нормами ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП та Порядком №1174. Тому доводи позивача з цій частині не приймаються смудом до уваги.

Доводи позивача про відсутність в постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак не можуть бути прийняті судом до уваги з урахуванням наступного.

Законодавчі акти, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення та Порядок № 1174, не передбачають імперативної вимоги зазначати в постановах інформацію про напівпричіп. Постанова має містити дані про транспортний засіб, який є основним об`єктом фіксації порушення та відповідальну особу.

Напівпричіп не є самостійним транспортним засобом, здатним пересуватися без тягача. Його функціональна роль полягає у транспортуванні вантажів разом із тягачем, який забезпечує рух усього транспортного засобу. Тому відповідальність за порушення покладається саме на власника тягача.

Технічні засоби, які використовуються для автоматичної фіксації порушень, визначають загальну масу транспортного засобу, включаючи напівпричіп, та параметри навантаження на осі. Ці дані є достатніми для встановлення факту перевищення нормативних вагових параметрів і складу адміністративного правопорушення.

Факт перевищення вагових параметрів транспортного засобу підтверджується сертифікованими технічними засобами, які забезпечують точність вимірювань. Відсутність інформації про напівпричіп у постанові не впливає на об`єктивність фіксації порушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутність у постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак не є ключовими для доведення порушення. В той же час оскаржувані постанови містять інформацію про те, що транспортний засіб має 5 вісей, навантаження на кожну з них, відстані між ними та загальну масу транспортного засобу, що підтверджує те, що тягач разом з напівпричепом був врахований при визначенні перевищення вагових параметрів.

Крім цього, АРМ аудиту з місця робочого столу інспектора при винесенні постанов містили дані про те, що транспортний засіб DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з напівпричепом «тип ТЗ-з напівпричепом».

Визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства. Дана правова позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 по справі №400/4409/21 (адміністративне провадження № К/990/33229/22).

Водночас, судом встановдено, що позивач ОСОБА_1 посилається на п.15 Порядку №1174 в старій редакції, зазначаючи, що метаданні повинні містити фотографії транспортного засобу - фронтальну, фотографію державного номерного знака транспортного засобу, фотографію державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 202 «Про внесення змін до Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі» абз. 6 п.15 Порядку №1174 викладено в наступній редакції, а саме: «Метадані повинні містити дані про: фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака.

Таким чином, п. 15 Порядку №1174 не вимагає відображення в метаданних фотографії державного номерного знаку напівпричепу.

Позивач ототожнює зміст метаданних та зміст постанови, що є різними поняттями, та є різними за своїм змістом, а саме, зміст постанови визначений ст. 283 КУпАП та п. 17 Порядку № 1174, зміст метаданих визначений п.15 Порядку № 1174.

Щодо посилань позивача, що в метаданних не зазначені марка та модель державного номерного знака транспортного засобу суд зазначає наступне.

В момент виникнення спірних правовідносин рухався транспортний засіб марки DAF моделі XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відображено в оскаржуваних постановах. Фотографії державного номерного знака, як і сам державний номерний знак відображені в постанові і в картці ГВК.

Пунктом 15 Порядку №1174 зазначено, що метаданні повинні містити дані про дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності).

Таким чином, п. 15 Порядку №1174 вимагається зазначення саме номерного знаку транспортного засобу, що і відображено в картці ГВК. Метадані - структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями. Таким чином картка ГВК є одним з елементів метаданних, які містяться в інформаційній системі, весь зміст яких міститься в інформаційній системі і формують зміст постанови.

Тому доводи позивача в цій частині не приймаються судом до уваги.

Суд зважає на доводи представника відповідача щодо суб`єкта відповідальності, з огляду на наступне.

Ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

Згідно п.3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 №779, до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби. Внесенню до Єдиного державного реєстру транспортних засобів підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність за правилами ст. 14-3, ч.2 ст. 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до реєстру. Саме відповідні відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення відповідними органами на її запит.

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку 1145, належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до ЄДРТЗ, згідно статті 14-3 КУпАП, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пункт 3 Порядку № 1145 визначає, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, чч. 2,3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень була громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , поштова адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кривоноса, буд. 46, як власник транспортного засобу. Тому доводи позивача за те, що вона не є відповідальною особою за вчинення даного правопорушення, оскільки авто було передане ПП «ТД Тризуб» на підставі договору оренди від 03.06.2024 № 0306/24, є необґрунтованими, оскільки інформація про належного користувача не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів і також не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо встановлених відповідачем порушень, то постановою серії AВ № 00001541 від 16.10.2024 року встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,438% (2.975 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Також зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1- 2: 3800 мм, 2-3: 5960 мм, 3-4: 1320 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6750 кг, 2 - 12900 кг, 3 - 9000 кг, 4 - 9800 кг, 5 - 9300 кг, загальна маса - 47750 кг. висота - 3.71 м.; ширина - 2.622 м.; довжина - 16.74 м. Зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу: загальна маса 42975 кг.

Також у оскаржуваній постанові міститься посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та ідентифікатор доступу.

Для правильного розуміння здійснених розрахунків перевищення габаритно-вагових норм у постанові зазначається формула розрахунку:

% перевищення = ((Хфакт. Хнорм. похибка пристрою)/ Хнорм.)*100%, де Хфакт. фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр);

Хнорм. нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР;

похибка пристрою регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134- 1:2010, помножена на Хфакт. (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010 становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ - 100 мм, для параметру висоти ТЗ - 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі.

Отже, розрахунок відсоткового перевищення загальної маси виглядає так: ((47750 40000 - 10% * 47750) / 40000) * 100 = 7,438% (2.975 тон).

Постановою серії AВ № 00001543 від 16.10.2024 встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,688% (3.875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1- 2: 3800 мм, 2-3: 5960 мм, 3-4: 1320 мм, 4-5: 1300 мм, навантаження на вісь 1 - 6700 кг, 2 - 13750 кг, 3 - 9650 кг, 4 - 9800 кг, 5 - 8850 кг, загальна маса - 48750 кг. висота - 3.712 м.; ширина - 2.673 м.; довжина - 16.669 м. Зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу: загальна маса 43875 кг.

Також у оскаржуваній постанові міститься посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та ідентифікатор доступу.

Отже, розрахунок відсоткового перевищення загальної маси виглядає так: ((48750 40000 - 10% * 48750) / 40000) * 100 = 9,688% (3.875 тон).

Таким чином, постанови серії АВ № 00001541 та АВ № 00001543 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідають усім вищенаведеним критеріям та містять усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а отже, оскаржувані постанови відображають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стосовно доводів представника відповідача про наявніть в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційнотелекомунікаційної системи у вигляді метаданих (пункт 14 Порядку фіксації адміністративних правопорушень).

До відзиву представником відповідача долучена картка габаритно-вагового контролю, котра містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановлення складу та події адміністративного правопорушення та фотографії транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Така ж позиція стосовно доказів вчинення адміністративного правопорушення міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 340/143/22 (провадження №852/9757/22).

Щодо посилань ОСОБА_1 на різні зафіксовані параметри транспортного засобу, то вага транспортного засобу змінна в залежності від додаткового завантаження чи розвантаження транспортного засобу, заправки пальним, суд зазначає зазначає, що правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2, свідоцтво про повірку №1468 чинне до 07.11.2024 року, свідоцтво про повірку №04/4381 - до 07.11.2025 року та в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 7, WAGA-WIM35, зав. № 1, свідоцтво про повірку №1471 чинне до 07.11.2024 року, свідоцтво про повірку №04/4380 - до 07.11.2025 року. Справність комплексних технічних засобів підтверджена зазначеними свідоцтвами про повірку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.06.2014 року № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 1314-VII, у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. WIM-комплекси відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що прямо вказано у п. 52 Додатку 1 до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94.

За цим Регламентом, засоби вимірювальної техніки, прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь, можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Регламенту.

Таким чином, щодо WIM-комплексів як приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь застосовується презумпція відповідності засобів вимірювальної техніки. Укртрансбезпека має всі необхідні свідоцтва про повірку для приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь та загальної маси транспортного засобу.

Отже, Укртрансбезпекою дотримано суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, установлених Технічних регламентом № 94 (п. 2 Загальної частини Технічного регламенту). Оскржувані постанови про порушення містять посилання на технічний засіб вимірювання, що призводить до можливості його точної ідентифікації, а вимірювальна техніка за своїми характеристиками відповідає вимогам ДСТУ і враховує гранично допустимі похибки при зважуванні.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного адміністративного правопорушення, оскільки 15.10.2024 було складено дві постанови з різницею в 31 хвилину серії АВ № 00001541 та серії АВ № 00001543.

Суд не погоджується з таким твердженнями позивача та зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У даному випадку усі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади з огляду різницю кожного в об`єктивній стороні час вчинення правопорушення (постанова серії АВ № 00001541, о 08 год. 19 хв.; постанова серії АВ № 00001543, о 08 год. 50 хв.), місце (у постанові серії АВ № 00001541 правопорушення вчинено за адресою Н-31, км 122+000, автоматичний пункт фіксації WIM 8, а у постанові серії АВ № 00001543 правопорушення вчинено за адресою М-22, км 74+810, Полтавська обл., WIM 7), обставини (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах).

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тобто, визначальною ознакою частини 2 статті 36 КУпАП є саме здійснення розгляду справ одночасно.

Згідно Інструкції № 512, уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень в автоматичному режимі, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджує своє рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки. Ці дії є підтвердженням прийняття рішення з фіксацією дати та часу прийняття рішення за кожною автоматично зафіксованою подією правопорушення. Особливістю автоматичної фіксації правопорушень та їх розгляду є те, що інспектор, який здійснює розгляд справ, не має ані нормативної, ані технічної можливості обрати матеріали для розгляду. Після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку вчинення таких правопорушень, незалежно від особи яка їх здійснила. Посадові особи, які здійснюють розгляд, також позбавлені можливості здійснювати будь-яку вибірку щодо дат вчинення правопорушень окремими особами або ж виокремлювати інформацію для розгляду стосовно конкретної особи.

Таким чином, зважаючи на специфіку розгляду даної категорії справ, ураховуючи автоматизований процес здійснення обробки інформації та винесення автоматично сформованої постанови, не можна вважати, що правопорушення підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Відсутні підстави для визнання правопорушення одним, а не декількома.

Відповідальність настає в автоматичному режимі за самим фактом порушення правил без перевірки будь-яких часових обставин їх вчинення.

Системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, що забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані правопорушення в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства, що унеможливлює втручання уповноважених посадових особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Положення ч.2 ст. 36 КУпАП до вказаних правовідносин не застосовуються, оскільки справа про кожне зафіксоване адміністративне правопорушення розглядається окремо у різний час.

Тобто, в межах одного комплексу WІМ одночасно може бути виявлено як порушення вагових норм щодо загальної маси ТЗ, так і щодо осьових навантажень, так і щодо перевищень габаритних показників. У цьому випадку застосовується ч.2 ст.36 КУпАП, а постанова виноситься за більш серйозне правопорушення з числа зафіксованих. Зафіксовані різними WІМ комплексами в різний час на різних ділянках дороги показники порушення вимог законодавства повинні розглядатись окремо в межах сформованих в автоматичному режимі даних, що відповідає ч. 1 ст.36 КУпАП.

Доводи позивача з приводу того, що порушення п. 22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, має триваючий характер, на думку суду, є необгрунтованими, оскільки правопорушення полягає у здійсненні водіями перевезення вантажів із перевищенням габаритів вантажу без відповідного дозволу, а відповідальність застосовується за кожен встановлений факт правопорушення, а не за весь час неотримання перевізником відповідного дозволу, вказане однозначно свідчить про разовий, а не триваючий характер такого адміністративного правопорушення.

Дана позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.08.2024 року по справі №182/3332/23. Позиція відповідача також підтримана Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 405/6834/22, де зазначено: що стосується посилань позивача на те, що спірною постановою його було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 08.10.2022 року відповідачем було прийнято постанову № АА № 0002487, у відповідності до якої 13.10.2022 року позивачем було допущено рух транспортного засобу з перевищенням допустимої максимальної ваги, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, наведене правопорушення було допущено позивачем на іншій ділянці дороги (Н-08, км. 468-739) та в інший період часу (16:35), що виключає можливість застосування приписів ст. 61 Конституції України.

З урахуванням наведеного, доводи позивача ОСОБА_1 , які наведені в адміністративному позові, суд вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, суперечать вимогам вищезазначеного чинного законодавства, яке регулює порядок фіксації, оформлення справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, та порядок встановлення осіб, винних у вчиненні таких правопорушень, і притягнення їх до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку представником Державної служб України з безпеки на транспорті, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність дій старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. та головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В..

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про належність оскаржуваних постанов.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем, як власником транспортного засобу марки DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, тому винесені уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на наземному транспорті постанови серії АА №00001541 від 16.10.2024 року та серії АА №00001543 від 16.10.2024 року відображають усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, є законнимита обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог Соколової Н.М. і скасування постанови старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00001541 від 16.10.2024 року та постанови головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00001543 від 16.10.2024 року складених відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи приписи ст.139 КАС України судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00001541 від 16.10.2024 року та постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.