Справа № 520/2677/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р. Справа № 520/2677/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, по справі № 520/2677/24

за позовом Управління поліції охорони в Харківській області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОВАЦІЯ ЛТД"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Харківській області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реновація ЛТД", в якому просив: визнати протиправним та скасувати складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-29-010217-а від 22.01.2024 щодо здійсненням Управління поліції охорони в Харківській області процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт покрівлі даху адміністративної будівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-29-010217-а від 22.01.2024 щодо здійснення Управлінням поліції охорони в Харківській області процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт покрівлі даху адміністративної будівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) на користь Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, 20,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №520/2677/24 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що вимога, яка вказана в зобов`язальній частині висновку про результати моніторингу закупівлі у вигляді розірвання зобов`язань за договором, зазначена на виконання положень пункту 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Підставами для розірвання договору про закупівлі є недотримання Замовником вимог Закону в момент його укладення. Положення статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює вичерпний перелік випадків, коли договір про закупівлю може бути визнаний нікчемним.

Крім того, відповідач зазначає, що рішення суду про те, що законодавством не передбачено відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем та після укладання з ним відповідного договору, не відповідає пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до положень якого передбачено можливість Замовника відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі після визнання його переможцем та до укладення договору про закупівлю. Відповідно до зазначених положень Особливостей, Замовник мав реальну фактичну можливість для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі ще на етапі розгляду та оцінки його тендерної пропозиції до визнання його переможцем. Відповідач зазначає, що переможцем закупівлі ТОВ «Реновація ЛТД», в складі тендерної пропозиції згідно Додатку 3 тендерної документації не надано Технічне завдання, тому Замовник, встановивши обставини відсутності у складі тендерної пропозиції інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та невідповідність умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, був зобов`язаний відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 пп. 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Проте, Замовником всупереч абзацу 2 пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які не підлягають усуненню згідно положень вищевказаної статті, а саме дозволено повторно надати документи, які були відсутні в складі тендерній пропозиції, що встановлювали технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Як наслідок, в порушення вимог абзацу 2 пп. 2 пункту 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Реновація ЛТД» та визнано переможцем торгів. За таких обставин відбулося порушення замовником вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-УІІІ під час проведення спірної закупівлі.

Крім того, відповідач посилається на практику Верховного Суду, яка має преюдиціальне значення, а саме висновки, викладені у постановах від 02 листопада 2023 року у справі № 420/2133/23, від 02 листопада 2023 року №560/2422/22 щодо результатів моніторингу закупівлі, що полягав у вимозі припинити зобов`язання за договором.

Позивач направив на адресу Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, не скористалась.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Управління поліції охорони в Харківській області створене і зареєстроване в ЄДРПОУ як орган державної влади і має статус окремої юридичної особи (код 40108955), являється територіальним підрозділом Національної поліції України, згідно з постановою КМУ від 13.10.2015 № 843 (зі змінами)

Основним і єдиним напрямком діяльності позивача є надання послуг у сфері охорони власності та громадян на підставі укладених договорів про надання таких послуг. Згідно з підпунктом 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877 (зі змінами) будь-якого бюджетного фінансування діяльності позивача чинним законодавством не передбачено (крім бюджетного фінансування виплати грошового забезпечення поліцейським під час воєнного стану, виплат державою компенсації частини лізингових платежів у разі забезпечення поліцейського житлом на умовах фінансового лізингу, а також гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського або колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції). Оскільки позивач утримується за рахунок коштів, які надходять за укладеними договорами за надані ним охоронні послуги та за іншими господарськими договорами (оренда та ін.), він є платником усіх податків і зборів на загальних підставах (будь-яких пільг з оподаткування не має).

29.11.2023 позивачем в електронній системі закупівель була оголошена процедура відкритих торгів № UA-2023-11-29-010217-a на закупівлю робіт «Капітальний ремонт покрівлі даху адміністративної будівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4» (код за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) за процедурою відкритих торгів з особливостями, очікуваною вартістю 6 221 474,40 грн. та опублікована затверджена позивачем Тендерна документація з цієї закупівлі.

15.12.2023 в електронній системі закупівель відбулося розкриття єдиної поданої тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВАЦІЯ ЛТД», будь-які інші суб`єкти правом на участь у оголошеній Закупівлі не скористалися.

Відповідно до п. 36 Особливостей, електронною системою закупівель була проведена автоматична оцінка тендерної пропозиції Учасника, за результатами якої тендерна пропозиція Учасника була визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до вимог абзацу 2 п. 36 Особливостей ця найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція Учасника була розглянута позивачем на її відповідність вимогам тендерної документації, в результаті чого позивачем було виявлено невідповідність інформації та відсутності деяких документів, що були подані Учасником у складі його тендерної пропозиції, подання яких передбачалося ТД, а саме:

1) «Вимогами до п. 1 розділу III ТД було передбачено, зокрема, завантаження учасником в складі тендерної пропозиції Технічного завдання Додатку З ТД, але в складі тендерної пропозиції Учасника Технічне завдання Додатку З ТД не було завантажене;

2) вимогами п. 2 розділу III ТД передбачено, що до банківської гарантії додаються копії банківських документів: ліцензія НБУ; документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо) завірені банком, але в складі тендерної пропозиції Учасника була відсутня копія ліцензії НБУ, а копія поданого в складі тендерної пропозиції Статуту АТ «ЮНЕКС БАНК» в порушення вищевказаної не була завірена банком;

3) вимогами пункту 1 Додатку 1 до ТД передбачено подання довідки про наявність обладнання, машин і механізмів, що підтверджують можливість виконання робіт визначених учасником у пропозиції (договірній ціні з розрахунками) за встановленою формою але Учасником в складі тендерної пропозиції було подано довідку про наявність обладнання, машин і механізмів від 04.12.2023 № 1 не за встановленою формою, а саме, в таблиці був відсутній третій розділ;

4) вимогами пункту 1.1. Додатку 4 до ТД було передбачено подання копії Статуту та/або інших установчих документів Учасника, але в складі тендерної пропозиції Учасника такі додатки відсутні;

5) вимогами пункту 1.1. Додатку 4 до ТД було передбачено подання довідки у довільній формі у якій повинно бути зазначено особу(осіб) які уповноважені на підписання договору за результатами закупівлі та тендерної пропозиції, але Учасником в складі тендерної пропозиції така довідка була відсутня.

20.12.2023 позивачем було прийнято рішення (протокол № 189) про розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД».

Цього-ж дня 20.12.2023 Учасником указані недоліки були усунуті шляхом розміщення в електронній системі закупівель відповідних документів, у тому числі було завантажено Технічне завдання Додатку 3 ТД.

Відповідно п. 36 Особливостей позивачем була розглянута найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція Учасника на її відповідність вимогам тендерної документації, з урахуванням положень пункту 43 Особливостей щодо виправлення Учасником виявлених невідповідностей і в результаті такого розгляду, підстав для відхилення такої тендерної пропозиції Учасника Позивачем встановлено не було.

21.12.2023 позивачем було прийнято рішення (протокол № 192) визнати тендерну пропозицію ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника, визнати учасника ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» переможцем зазначеної процедури закупівлі, прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт покрівлі даху адмінбудівлі роти УПО за адресою, м. Харків, вул. Зернова, 4» (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні

02.01.2024 між позивачем та ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» було укладено Договір про закупівлю робіт № на закупівлю робіт «Капітальний ремонт покрівлі даху адмінбудівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4» (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

09.01.2024 в електронній системі закупівель Північно-східним офісом Держаудитслужби було розміщено Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-l 1-29-010217- а (наказ Відповідача від 08.01.2024.

11.01.2024 системі закупівель Відповідачем було розміщено «Запит замовнику на пояснення» з таких питань:

1) яким чином та на підставі яких документів було здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість?

2) надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайд головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державного сектору економіки) на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмету?

3) чому позивачем в порушення пп.2 пункту 44 було розміщено вимогу про усунення невідповідностей а саме, в складі тендерної пропозиції «ТОВ РЕНОВАЦІЯ ЛТД», відсутнє Технічне завдання Додаток 3 тендерної документації?

16.01.2024 в електронній системі закупівель позивачем було розміщено «Відповідь замовника на пояснення», у якій відповідача було повідомлено про те, що Учасником у складі тендерної пропозиції дійсно не було завантажено розміщений у тендерній документам Додаток 3, але у відповідності з численними вимогами тендерної документації Учасником у стаді його тендерної пропозиції були надані усі документи та інформація, які підтверджують відповідність його тендерної пропозиції технічним якісним кількісним та іншими вимогами до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку № 3 до тендерної документації у повному обсязі. Таким чином, вимоги щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації, які містяться у Додатку №3 до тендерної документації, Учасником виконані в повному обсязі.

Виходячи зі змісту п.43 Особливостей та вимог тендерної документації за даною закупівлею, не завантаження Учасником самого технічного завдання, яке містилося в складі тендерної документації, не є невідповідністю вимогам технічної специфікації до предмета закупівлі і виправлення такої невідповідності в жодному разі не призводить до зміни предмета, закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції найменування товару, марки, моделі тощо, відповідно застосування зазначеного механізму виправлення невідповідностей протягом 24 години є правомірним та таким, що передбачене Законом та Особливостями.»

22.01.2024 в електронній системі закупівель відповідачем було розміщено складений ним Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-29-010217-a, яким:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону аналізу питань своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД», відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону та Особливостям, своєчасності його розміщення та виконання учасником; дотримання вимог Постанови №710; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі порушень не встановлено;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів встановлено порушення позивачем норм абзацу 2 пункту 43 Особливостей;

- зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

У мотивувальній частині Висновку в частині «виявлених порушень» Відповідач указав, що «Замовником всупереч абзацу 2 пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які не підлягають усуненню згідно положень вищевказаної статті, а саме дозволено повторно надати документи, які були відсутні в складі тендерної пропозиції, що встановлювали технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Також згідно абзацу 2 пп. 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно абзац 2 пункту 43 Особливостей.

Замовник, встановивши обставини відсутності у складі тендерної пропозиції інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та невідповідність умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, був зобов`язаний відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 пп. 2 пункту 44 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації

Як наслідок в порушення вимог абзацу 2 пп. 2 пункту 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Реновація ЛТД» та визнано переможцем.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольнивши позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» № 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Предметом спірних правовідносин є порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовані в оскаржуваному висновку, які підлягають аналізу та оцінці судом.

Так, згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з ч. 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону № 922-VIII та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Згідно пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Як встановлено матеріалами справи, 15.12.2023 в електронній системі закупівель відбулося розкриття єдиної поданої тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація ЛТД», будь-які інші суб`єкти правом на участь у оголошеній Закупівлі не скористалися.

Дослідивши тендерну пропозицію учасника, позивачем було встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням встановлених недоліків, 20.12.2023 позивачем було прийнято рішення - протокол № 189 про розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Реновація ЛТД».

Відповідно до вказаного протоколу, позивачем було виявлено невідповідність інформації та відсутності деяких документів, що були подані Учасником у складі його тендерної пропозиції подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме:

1) вимогами п. 1 розділу III ТД було передбачено, зокрема, завантаження учасником в складі тендерної пропозиції Технічного завдання Додатку 3 ТД. В складі тендерної пропозиції Учасника відсутнє Технічне завдання Додатку 3 ТД;

2) вимогами п. 2 розділу III ТД передбачено, що до банківської гаранти додаються копії банківських документів: ліцензія НБУ; документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо) завірені банком. В складі тендерної пропозиції Учасника була відсутня копія ліцензії НБУ, а копія поданого в складі тендерної пропозиції Статуту АТ «ЮНЕКС БАНК» в порушення вищевказаної не була завірена банком.

3) вимогами пункту 1 Додатку 1 до ТД передбачено подання довідки про наявність обладнання, машин і механізмів, що підтверджують можливість виконання робіт визначених учасником у пропозиції (договірній ціні з розрахунками) за встановленою формою. На виконання цієї умови Учасником в складі тендерної пропозиції було подано довідку про наявність обладнання, машин і механізмів від 04.12.2023 № 1 не за встановленою формою, а саме, в таблиці був відсутній третій розділ.

4) вимогами пункту 1.1. Додатку 4 до ТД було передбачено подання копії Статуту та/або інших установчих документів Учасника. В складі тендерної пропозиції Учасника такі додатки відсутні.

5) вимогами пункту 1.1. Додатку 4 до ТД було передбачено подання довідки у довільній формі у якій повинно бути зазначено особу(осіб) які уповноважені на підписання договору за результатами закупівлі та тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції така довідка була відсутня.

Для виправлення зазначених невідповідностей учаснику ТОВ «Реновація ЛТД» запропоновано протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей завантажити через електронну систему закупівель уточнені/нові документи: технічне завдання Додатку 3 тендерної документації; копія ліцензії НБУ, якою повинна супроводжуватись банківська гарантія; копія статуту АТ «Юнекс банк» завірена банком або документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із статуту, довіреність тощо) завірені банком; довідка про наявність обладнання, машин і механізмів, що підтверджують можливість виконання робіт визначених учасником у пропозиції (договірній ціні з розрахунками) за формою встановленою п. 1 Додатку 1 до тендерної документації (у розділах де відсутня інформація, учасник зазначає прочерки); копія статуту та/або інших установчих документів учасника; довідка у довільній формі, у якій повинно бути зазначено особу (осіб), які уповноважені на підписання договору за результатами закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, цього ж дня, 20.12.2023 учасником указані недоліки були усунуті шляхом розміщення в електронній системі закупівель відповідних документів, зокрема, було завантажено Технічне завдання Додатку 3 ТД.

Відповідно п. 36 Особливостей позивачем була розглянута найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція Учасника на її відповідність вимогам тендерної документації, з урахуванням положень пункту 43 Особливостей щодо виправлення Учасником виявлених невідповідностей і в результаті такого розгляду, підстав для відхилення такої тендерної пропозиції Учасника Позивачем встановлено не було.

21.12.2023 позивачем було прийнято рішення (протокол № 192) визнати тендерну пропозицію ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника, визнати учасника ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» переможцем зазначеної процедури закупівлі, прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт покрівлі даху адмінбудівлі роти УПО за адресою, м. Харків, вул. Зернова, 4» (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні.

Тобто, надані учасником ТОВ «Реновація ЛТД» документи надавали можливість Замовнику пересвідчитися у його відповідності вказаному кваліфікаційному критерію.

В свої апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суть виявленого Північно-східного офісу Держаудитслужби порушення зводиться до того, що Замовником всупереч абзацу 2 пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які не підлягають усуненню згідно положень вищевказаної статті, а саме дозволено повторно надати документи, які були відсутні в складі тендерної пропозиції, що встановлювали технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Як наслідок, в порушення вимог абзацу 2 пп. 2 пункту 44 Особливостей, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Реновація ЛТД» та визнано переможцем.

З цього приводу колегія зазначає, що відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Тобто, наведеними нормами не встановлено обов`язку замовника відхиляти тендерну пропозицію у випадку недоліків наданих документів.

З матеріалів справи встановлено, що Тендерна документація складається з декількох частин, зокрема, загальної частини та технічної специфікації і вимоги технічної специфікації (Додатку З ТД) були виконані учасником закупівлі ТОВ «Реновація ЛТД» у повному обсязі, оскільки у складі його тендерної пропозиції ним були надані необхідні документи та інформація, які підтверджують відповідність його тендерної технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі установленим Позивачем в Додатку №3 до ТД, а саме: лист-гарантія про відповідність необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі; лист-гарантія щодо дотримання техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки, вимог санітарних норм та охорони навколишнього середовища; лист-гарантія щодо забезпечення захисту довкілля; листи-підтвердження в частині розрахунку ціни тендерної пропозиції, у тому числі «... з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, всіх умов виконання договору про закупівлю...»; лист-згода (технічне завдання) про погодження з усіма пунктами Додатку 3 («Технічним завданням») до тендерної документації; лист-гарантія про термін виконання робіт; кошторис «Договірна ціна» (додаток 30 до Настанови, п,5.2); відомість ресурсів до локального кошторису № 02-001-001 до локального кошторису № 1 (365м2) (додаток 4 до Настанови, п.3.21); локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001, Локальний кошторис № 1 (365м2) (додаток 1 до Настанови, п.3.11); відомість ресурсів до локального кошторису № 02-001-002 до локального кошторису № 2 (490,61м2) (додаток 4 до Настанови, п.3.21); локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-002, Локальний кошторис № 2 (490,61м2) (додаток 1 до Настанови, п.3.11); локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001, Локальний кошторис № 1 (365м2), (додаток 1 до Настанови, п.З.11); Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-001-003 до локального кошторису X» З (363,68м2) (додаток 4 до Настанови, п.3.21); Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-003, Локальний кошторис № 3 (363,68м2) (додаток 1 до Настанови, п.3.11); Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001, Локальний кошторис № 1 (365м2) (додаток 1 до Настанови, п.3.11); Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-001-004 на улаштування блискозахисту (додаток 4 до Настанови, п.3.21); Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-004, Улаштування блискозахисту (додаток 1 до Настанови, п.3.11); Розрахунок № 1 -2 загальновиробничих витрат до договірної ціни; Розрахунок № 5, кошторисний прибуток; Розрахунок № 6, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; Дефектний акт (додаток 29 до Настанови, п.5.1).

Таким чином, вимоги тендерної документації щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі, які містяться у затвердженому замовником закупівлі (Позивачем) Додатку № 3 до тендерної документації, Учасником ТОВ «Реновація ЛТД» були фактично виконані в повному обсязі та належним чином.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог пункту 43 Особливостей учасником ТОВ «Реновація ЛТД» були вчинені дії щодо усунення невідповідностей у своїй тендерній пропозиції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Закону № 922-VIII не встановлює вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону № 922-VIII.

Саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону №922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Водночас частина перша статті 26 та частина дев`ята статті 29 Закону №922-VIII чітко визначають, що учасники подають у складі своїх тендерних пропозицій документи, які визначені умовами тендерної документації.

В свою чергу, розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися замовником саме на відповідність вимогам, встановленим в тендерній документації. Наслідком подання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, є відхилення її замовником на підставі, зокрема пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.02.2024 року у справі № 380/10533/22.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача про порушення Управління поліції охорони в Харківській області вимог Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178 є безпідставними і необґрунтованими.

Окрім того, щодо вимог відповідача в оскаржуваному висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 02.01.2024 між позивачем та ТОВ «РЕНОВАЦІЯ ЛТД» було укладено Договір про закупівлю робіт №1, про «Капітальний ремонт покрівлі даху адмінбудівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4» (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи).

За визначенням, що міститься у ст. 4 КАС України, індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є актом індивідуальної дії, що приймається відповідачем в межах наданих йому повноважень і на виконання, покладених на нього завдань та встановлює для позивача певні обов`язки щодо його виконання.

На виконання п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» № 552 від 08.09.2020 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Форма № 552) та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Порядок № 552).

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку № 552, у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, інститут недійсності правочинів має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.

З налізу положень Закону № 922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 620/16034/23.

Так, колегія суддів не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним до виявленого порушення, що свідчить про його необґрунтованість.

В оскаржуваному висновку не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VII.

Колегія суддів зазначає, що зазначені відповідачем у висновку порушення пункту 43 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, при цьому, втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів), однак у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про відхилення переможної пропозиції.

Також, враховуючи, що жодного іншого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, крім зазначеного, Держаудитслужба не виявила, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах є необгрунтованим.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи щодо наявності підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Реновація ЛТД" та підстав для визнання торгів такими, що проведені із порушенням вимог чинного законодавства, і, як наслідок, розірвання укладеного за їх результатами договору закупівлі, а тому суд першої інстанції правильно визначив спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправним та скасування висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-29-010217-а від 22.01.2024 щодо здійсненням Управління поліції охорони в Харківській області процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт покрівлі даху адміністративної будівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4".

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/2677/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін