Справа № 484/926/25
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/926/25
Провадження № 2-а/484/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову від 24.10.2024 №651, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно позивача, якою його піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду було надано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому останній просив поновити пропущений строк на оскарження постанови № 651 від 24.10.2024, вказуючи, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки 05.02.2025 він зайшов до мобільного банківського додатку та побачив, що його банківська картка заблокована. 12.02.2025 він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався що на нього накладено стягнення відповідачем. Зазначає, що саме з 12.02.2025 йому стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності і саме з цього часу він зміг звернутися до суду. До цього часу відповідач не надсилав йому копію постанови про притягнення до відповідальності.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2025 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

25 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві було звернено увагу суду на пропуск строку для звернення до суду без поважних причин.

При перевірці обставин, викладених у позові та відзиві на позов судом було встановлено наступне.

24.10.2024р. за вих. № 19938 копія постанови від 24.10.2024 №651, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була направлена за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 (номер відправлення 661). Дана адреса проживання була також зазначена позивачем у позовній заяві.

З трекінгу поштового відправлення № 661 АТ «Укрпошта» вбачається, що оскаржувана постанова була вручена за довіреністю 02.12.2024.

Обчислення процесуальних строків здійснюється відповідно до ст. 120 КАС України в якій зазначено наступне. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За такого, останнім днем для звернення з позовом до суду був четвер 12 грудня 2024 року.

Адміністративний позов було направлено до суду поштою 12.02.2025 року, що вбачається з поштового штампу на конверті.

Згідно п. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У ч. 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що строк звернення до суду позивачем було пропущено та не наведено причин поважності пропуску такого строку, слід залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України, ст. 289 КУпАП суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: