Справа № 640/13287/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

05 березня 2025 року 640/13287/22

Київський окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Державної

казначейської служби України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зменшення щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 за змістом постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві нарахувати і виплатити позивачу доплату з 01.07.2021 у розмірі 2000,00 гривень щомісячно із врахуванням попередніх виплат з виплатою компенсації втрати частини доходу до дати фактичного виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну казначейську службу України списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві і Державну казначейську службу України подати до суду звіти про виконання судового рішення в цій справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зменшення щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 за змістом постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві нарахувати і виплатити позивачу доплату з 01.07.2021 у розмірі 2000,00 гривень щомісячно із врахуванням попередніх виплат з виплатою компенсації втрати частини доходу до дати фактичного виконання судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві) 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виправлення описок в адміністративній справі №640/3287/22, шляхом:

- зазначення відповідачем-1 Державу Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та відповідачем-2 Державу Україна в особі Державної казначейської служби України;

- приведення резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2024 року у відповідність до змісту мотивувальної частини цього рішення щодо чітких і вичерпних висновків стосовно всіх позовних вимог, які були предметом його позову;

- зазначення в резолютивній частині рішення повного найменування (для Відповідача-1) і прізвища, ім`я та по батькові (для Позивача), які є сторонами у справі, їх місцезнаходження (для Відповідача-1) або місце проживання чи перебування (для Позивача), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для Відповідача-1), реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для Позивача).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Щодо заяви позивача в частині виправлення описки шляхом зазначення відповідачем-1 Державу Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та відповідачем-2 Державу Україна в особі Державної казначейської служби України то суд зауважує на відсутності описки в цій частині.

Виправлення судом вказаної описки, не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Аналізуючи зміст даного рішення, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення в даній частині заяви позивача не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення такої описки.

Щодо приведення резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2024 року у відповідність до змісту мотивувальної частини цього рішення щодо чітких і вичерпних висновків стосовно всіх позовних вимог, які були предметом його позову, то суд зазначає таке.

Як встановлено у рішенні суду допущено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме пропущено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини рішення «..відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних дій, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню», проте в резолютивній частині рішення зазначено «Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, правильно зазначивши «Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Щодо іншої частини заяви про виправлення описки, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд встановив, що під час виготовлення судового рішення помилково не вказав у резолютивній частині рішення повних даних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, зазначивши правильно «Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, зазначивши у резолютивній частині рішення: Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ); Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (адреса: м. Київ, вул. БульварноКудрявська, буд. 16, 04053 ); Державна казначейська служба України (адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, 01601

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Колеснікова І.С.