Справа № 215/5115/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 215/5115/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни, Іванова Сергія Миколайовича, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Шлай Ангеліни Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни від розгляду справи №215/5115/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі №215/5115/24

за позовом: ОСОБА_1

до: голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича

про: встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12.08.2024 р. в адміністративній справі №215/5115/24 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії- передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Божко Л.А., Круговий О.О., Шлай А.В.

26.02.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/5115/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі №215/5115/24 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А. Баранник А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. у справі №215/5115/24 визнано необґрунтованою та справу №215/5115/24 передано для визначення складу суду в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Заява позивача про відвід суддям Божко Л.А., Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А. Баранник А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. у справі №215/5115/24, відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, 04.03.2025р. передана на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..

Позивач у заяві про відвід суддям Божко Л.А., Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А. Баранник А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В., зазначає, що підставою для заявленого відводу, є те, що ці судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість в кінцевому рішенні, не захищають та не підкорюються завданням судочинства, і саме ці обставини є підставою для відводу судді, тому просив відводу цих суддів у справі №215/5115/24.

Сукупний аналіз положень ч. 3 ст. 33, 39 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що в медах певної справи відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судді Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербак А.А., Шальєва В.А., Олефіренко Н.А., Юрко І.В., Білак С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/5115/24, тому враховуючи положення ч. 2 ст.167 КАС України колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині не підлягає розгляду, оскільки ці судді не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заявленого позивачем відводу судді Баранник Александру Петровичу, то такий суддя відсутній в штаті суддів Третього апеляційного адміністративного суду, тому заяву позивача в частині відводу судді Баранник О.П. у справі №215/5115/24 також необхідно повернути без розгляду.

Щодо заяви позивача в частині відводу суддів Божко Л.А., Шлай А.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №215/5115/24, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

З заяви ОСОБА_2 про відвід, вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Божко Л.А., Шлай А.В., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Божко Л.А., Шлай А.В., упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід судді позивачем не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та не об`єктивності суддів Божко Л.А., Шлай А.В.,, і у матеріалах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності суддів Божко Л.А., Шлай А.В.,., тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Божко Л.А., Шлай А.В., у цій справі через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цих суддів у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому позивачу у задоволенні заяви про відвід суддям у справі №215/5115/24 необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, але з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі №215/5115/24 не відкрито, що свідчить про порушення позивачем встановленого чинним процесуальним законодавством порядку подання заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду в частині відводу суддів Іванова Сергія Миколайовича, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни від розгляду справи №215/5115/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі №215/5115/24 - залишити без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни та Шлай Ангеліни Вікторівни в адміністративній справі №215/5115/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов