Справа № 400/888/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 р. № 400/888/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що предметом спору в справі 400/888/25 є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 400/3249/24, яке набуло законної сили. Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 400/3249/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023 .

В задоволенні позову в частині вимог про обов`язкове зазначення надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії згідно з Додатками 1 до телеграми № 248/1210 вид 04.03.2022, Додатком № 1 до доручення Міністра оборони України вид 01.02.2023 № 2683/3, було відмовлено у зв`язку з передчасністю таких позовних вимог.

18.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідку № 9/1/8604 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Позивач не погодився з розміром надбавки за особливості проходження служби та розміром премії, зазначених у довідці та звернувся до суду з цим позовом.

Спір, що виник в справі № 400/3249/24 не пов`язаний з виконанням рішення суду від 30.04.2024 у справі № 400/3249/24, оскільки цим рішенням відповідні обов`язки на відповідача не покладалися.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 400/888/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна