Справа № 711/7275/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2025 року справа № 711/7275/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про повернення судового збору у адміністративній справі №711/7275/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (просп. Берестейський 14, м. Київ, 01135, ) про визнання індивідуального акта таким, що не належить виконанню, постановив ухвалу.

28.02.2025 вх.№10392/25 заявник ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

25.09.2024 ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (Демчик Р.В.) адміністративна справа № 711/7275/24 передана за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (ЄДРСР 121851238). Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі № 711/6058/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Єгора Івановича про скасування постанови від 23.07.2024 №043/24 про адміністративне правопорушення (ЄДРСР 121158087).

22.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до свого провадження та залишив позовну заяву без руху, зокрема шляхом надання: індивідуального акта від 23.07.2024 №043/24 (ЄДРСР 122482451).

12.11.2024, 09.12.2024 продовжив строк для усунення недоліків, зокрема: для надання припису №Ч-15/24 та документів на право власності самохідного судна «Зірка Черкас». Відповідно до довідки про доставку від 10.12.2024 копію ухвали від 09.12.2024 представник позивача отримав в електронний кабінет в підсистему Електронний суд ЄСІТС.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

18.12.2025 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду (2).

Відповідно до п.15 ч.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках. Суд встановив, що відповідно до квитанції від 19.02.2024 платіж №FCW2-9LD0-N7DB-2RXE та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн (призначення платежу: судовий збір позов ОСОБА_1 , Придніпровський районний суд м. Черкаси).

16.12.2024 суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни, начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Єгора Івановича, в якому просить визнати постанову начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Єгора Івановича від 25.07.2024 № 003/24 такою, що не підлягає виконанню (справа № 711/7279/24).

03.01.2025 суд вирішував спір за позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Є.І. (далі - відповідач-1), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі - відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанову начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацак Єгора Івановича від 25.07.2024 № 003/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000,00 гривень за порушення ч. 1 ст.31, ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 74 Закону України від 03.12.2020 № 1054-ІХ «Про внутрішній водний транспорт» (справа № 580/7773/24): представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що начальником Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацаком Є.І. на Кременчуцькому водосховищі в адміністративних межах с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області виявлено факт порушення законодавства про внутрішній водний транспорт громадянином ОСОБА_1 , зокрема, останній здійснив вихід у рейс судна несамохідого земснаряду «Зірка Черкас» без суднових документів, чим порушив пункт 4 частини 1 статті 31, та частини 1 статті 27 Закону України «Про внутрішній водний транспорт». За наслідками перевірки начальником Черкаського міжрегіонального управління Єгором Мацаком було складено постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів), передбачених статтею 74 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» від 25.07.2024 № 003/24. Під час подання позовної заяви позивач не надав до суду докази та не навів обгрунтовані аргументи відносно наявності суднових документів судна внутрішнього плавання «Зірка Черкас» (свідоцтво судна внутрішнього плавання або чинне класифікаційне свідоцтво) під час його експлуатації 28.06.2024 при проведенні перевірки. Також позивачем порушений Припис Адміністрації судноплавства від 04.04.2024 №Ч-15/24, щодо заборони експлуатації несамохідного земснаряду «Зірка Черкас», до усунення виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Порушення полягає у не виконанні законних вимог посадової особи морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.

10.02.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Є.І., в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацак Єгора Івановича від 04.09.2024 № 004/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000,00 гривень за порушення ч. 1 ст.31, ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 74 Закону України від 03.12.2020 № 1054-ІХ «Про внутрішній водний транспорт» (справа № 580/1422/25).

У справі № 580/9598/24 суд встановив, що під час здійснення перевірки вищезазначеного судна, було встановлено, що судно (земснаряд) з ідентифікаційним номером «КИВ0340-К», що вийшло у рейс на Кременчуцькому водосховищі в адміністративних межах с. Червона Слобода Черкаського району, яке належить позивачу і має назву «Зірка Черкас», здійснюючи видобуток піску (експлуатувалось) та перебувало на відстані орієнтовно 300 метрів від берега, без належних суднових документів, зокрема, без чинного свідоцтво судна внутрішнього плавання (класифікаційне свідоцтво). Вищезазначена обставина також зафіксована у протоколі про порушення вимог законодавства про внутрішній водний транспорт від 28.08.2024 №005/24.

З позовної заяви суддею у справі № 580/8936/24 встановлено, що позивач просить суд визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Моцака Єгора Івановича від 15.07.2024 №039/24 такою, що не підлягає виконанню, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-15 КУпАП - зазначений спір має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом, зокрема, Соснівським районним судом міста Черкаси.

Суд в ухвалі у справі № 580/8936/24 ЄДРСР 122725377 зазначив: у даній справі предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, а саме - постанови у справі про адміністративне правопорушення № 039/24, виданої 15.07.2024 начальником Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_2 . Позивач не просить скасувати постанову від 15.07.2024 №039/24, що виключає можливість надання судом правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень та його діям під час винесення даної постанови. Суд наголошує, що позивач скористався своїм правом та звернувся до місцевого суду як адміністративного суду із позовом до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_3, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 № 039/24 (справа № 711/5992/24).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Відповідно до частини 3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Позивач, будучи обізнаним про недоліки позовної заяви, не подав як позивач у контексті вирішення публічно-правового спору відповідно до ч.3 ст.21 КАС України витребуваних судом матеріалів, зокрема: припису №Ч-15/24 та документів на право власності самохідного судна «Зірка Черкас» щодо сформованих вимог, чим продемонстрував зловживання процесуальними правами, тому суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI не виявив підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 45, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (ордер серії ВА №1085668) про повернення судового збору у справі № 711/7275/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.295, 297 КАС України.

Копію ухвали направити позивачеві, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА