Справа № 603/736/24
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/736/24
Провадження №2-а/603/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Галіяна І. М.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1407 від 26.11.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржувана постанова протиправна, винесена із порушенням вимог чинного законодавства. Так, йому ставиться в провину те, що він своїми діями (бездіяльністю) не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5861, № 5/5862 та № 5/5865 від 23.10.2024 року, № 5/5832 від 28.10.2024 року і не забезпечив прибуття військовозобов`язаних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, в чому саме він обвинувачується (які саме дії/бездіяльність ставляться йому в провину), адже в постанові не конкретизовано обставини щодо його дій або бездіяльності, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Водночас посилання в оскаржуваній постанові на те, що виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ним здійснено формально, вважає, оціночним судженням, яке не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами. На підставі наведеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1407 від 26.11.2024 року, а провадження в справі закрити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 вказує, що 21.11.2024 року приблизно о 12:30 год посадовими особами п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення заходів мобілізації в АДРЕСА_1 було виявлено, що 23.10.2024 року голова Монастириської міської ради ОСОБА_1 отримав розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5861 від 23.10.2024 року, а 31.10.2024 року розпорядження № 5/5932 від 28.10.2024 року на оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Монастириської територіальної громади. Відповідно до цих розпоряджень вказані військовозобов`язані повинні були прибути до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07.11.2024 року до 09.11.2024 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Однак у визначений термін зазначені військовозобов`язані не прибули.
Окрім того, 23.10.2024 року голова Монастириської міської ради Старух А. О. 23.10.2024 року отримав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5862 та № 5/5865 від 23.10.2024 року, відповідно до яких повинен був повідомити про результати оповіщення до 06.11.2024 року та до 07.11.2024 року відповідно, однак станом на 21.11.2024 року жодної відповіді від Монастириської міської ради не надходило.
Враховуючи наведене, вважає, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не виконав вищевказані розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказані в них терміни, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, а також п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року. З огляду на наведені обставини просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому мотивів, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. додатково зазначив, що в порушення встановленого законом порядку винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не вказано конкретного нормативно-правового акта, який начебто порушив позивач, що позбавляє останнього права на належний захист. Відповідач також не надав жодних доказів, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 як посадовою особою Монастириської міської ради розпоряджень начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поряд з цим, відповідач не заперечує той факт, що Монастириською міською радою було вжито заходи для оповіщення зазначених в розпорядженнях військовозобов`язаних.
Окрім того, представник позивача звернув увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як громадянину, а не посадовій особі органу місцевого самоврядування. Однак санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає накладення адмінстягнення у виді штрафу як на громадян (в розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн), так і на посадових осіб органів місцевого самоврядування (в розмірі від 34 000 грн до 51 000 грн). Таким чином, вважає, при винесенні оскаржуваної постанови та накладенні на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вийшов за межі санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 призначено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн як громадянину, а не як посадовій особі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено такі обставини.
Позивач ОСОБА_1 є Монастириським міським головою (далі міський голова), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
21.11.2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 236, на підставі якого 26.11.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1407, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Зі змісту вищевказаного протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що 21.11.2024 року приблизно о 12:30 год посадовими особами п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення заходів мобілізації в АДРЕСА_1 було виявлено, що 23.10.2024 року голова Монастириської міської ради отримав розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5861 від 23.10.2024 року, а 31.10.2024 року розпорядження № 5/5932 від 28.10.2024 року.
Відповідно до вказаних розпоряджень військовозобов`язані, які проживають на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні були прибути до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07.11.2024 року до 09.11.2024 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, однак у вказаний термін не прибули.
Також встановлено, що 23.10.2024 року голова Монастириської міської ради Старух А. О. 23.10.2024 року отримав розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5862 та № 5/5865 від 23.10.2024 року, відповідно до яких повинен був повідомити про результати оповіщення до 06.11.2024 року та до 07.11.2024 року відповідно, однак станом на 21.11.2024 року жодної відповіді від Монастириської міської ради не надходило.
Під час уточнення всіх обставин встановлено, що всупереч вимогам п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, посадовими особами Монастириської ОТГ не відібрано картки первинного обліку зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних, не здійснено оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їхнього проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку або в повістках, надано акти, в яких вказано формальні відписки про те, що військовозобов`язані «за кордоном», «будинок зачинено» або «такого нема, ніколи не було», не забезпечили контроль за прибуттям військовозобов`язаних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 97 військовозобов`язаних не оповіщено жодного.
Всупереч п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, Монастириською МР не здійснено оповіщення зазначених в розпорядженні військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; не забезпечено прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин.
Враховуючи вищенаведене, в оскаржуваній постанові констатовано, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. № 5/5861 від 23.10.2024 року, № 5/5865 від 23.10.2024 року, № 5/5932 від 28.10.2024 року та не забезпечив прибуття військовозобов`язаних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказані терміни, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період.
У зв`язку з наведеним громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Окрім того, судом встановлено, що на виконання зазначених в оскаржуваній постанові розпоряджень начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № № 5/5861, 5/5862, 5/5865 від 23.10.2024 року, а також № 5/5932 від 28.10.2024 року міським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № № 228-ОД, 229-ОД, 232-ОД від 23.10.2024 року та № 239/1-ОД від 31.10.2024 року.
Вказаними розпорядженнями міського голови старостам старостинських округів доручено здійснити оповіщення громадян про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по списку відповідно до розпоряджень, скласти акти по кожному випадку неоповіщення, про результати оповіщення за добу до встановленого ІНФОРМАЦІЯ_2 терміну інформувати Монастириську міську раду. Відділу ведення військового обліку та цивільного захисту населення Монастириської міської ради доручено довести ці розпорядження та витяги з розпоряджень РЦК та СП до виконавців, узагальнити отриману із старостинських округів інформацію та подати в п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені терміни.
На підтвердження виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № № 5/5861, 5/5862, 5/5865 від 23.10.2024 року, № 5/5932 від 28.10.2024 року до позовної заяви долучено фотокопії поштових відправлень на оповіщення військовозобов`язаних.
Окрім того, 28.10.2024 року, 05.11.2024 року, 06.11.2024 року та 13.11.2024 року Монастириська міська рада звернулася до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з інформаційними листами/повідомленнями (з додатками) про результати виконання розпоряджень начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5862 від 23.10.2024 року, № 5/5865 від 23.10.2024 року, № 5/5932 від 28.10.2024 року, № 5/5861 від 23.10.2024 року відповідно. Зазначені повідомлення отриманні ІНФОРМАЦІЯ_5 29.10.2024 року, 05.11.2024 року, 07.11.2024 року та 14.11.2024 року відповідно.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які стосуються оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони визначає Закон України «Про оборону України».
Так, ст. 15 вищевказаного Закону визначає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, серед іншого, призов громадян на строкову військову службу, організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом, проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період (абз. абз. 4, 6, 8 ст. 15 Закон України «Про оборону України»).
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.
Механізм реалізації повноважень та взаємодію між місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування і форми власності, органами військового управління, органами та підрозділами, що входять до системи поліції, та посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з організації проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період; процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року (далі - Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період).
За приписами п. 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає, серед іншого: оповіщення резервістів та військовозобов`язаних про виклик до районного (об`єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України; прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно з вимогами п. 12 цього Порядку виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, зокрема:
- забезпечують доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої держадміністрації (військової адміністрації) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування;
- видають акти про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у яких зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;
- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;
- повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;
- невідкладно письмово повідомляють відповідному районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про резервістів та військовозобов`язаних, які відмовилися від отримання повісток;
- забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин.
Відповідно до п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:
- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття;
- у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;
- забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Визначаючись з позовом ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано і судом не здобуто достатніх доказів невиконання (неналежного виконання) позивачем зазначених в оскаржуваній постанові розпоряджень начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та, як наслідок, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Натомість до матеріалів справи долучено фотокопії поштових відправлень на оповіщення військовозобов`язаних, а також інформаційні листи/повідомлення Монастириської міської ради № 1843/02-16 від 28.10.2024 року (додаток акти на 116 арк.), № 1886/02-16 від 05.11.2024 року (додаток акти на 139 арк., повістки на 68 арк.), № 1900/02-16 від 06.11.2024 року (додаток на 9 арк.), № 1937/02-16 від 13.11.2024 року (додаток на 93 арк.) про результати виконання розпоряджень начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці повідомлення отриманні ІНФОРМАЦІЯ_5 29.10.2024 року, 05.11.2024 року, 07.11.2024 року та 14.11.2024 року, що підтверджується відповідними відмітками про їх отримання. Окрім того, в оскаржуваній постанові також зазначено і про отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 актів, складених за результатами здійснення Монастириською міською радою оповіщення військовозобов`язаних, хоч і вказано про їхню «формальність».
Разом з тим, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що про результати оповіщення згідно з розпорядженнями № 5/5862 та № 5/5865 від 23.10.2024 року голова Монастириської міської ради повинен був повідомити до 06.11.2024 року та 07.11.2024 року відповідно, проте станом на 21.11.2024 року жодної відповіді від Монастириської міської ради не надходило.
Тобто спірна постанова містить взаємовиключні твердження (звинувачення) щодо виконання (невиконання/неналежного виконання) міським головою розпоряджень начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд також вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що посилання на формальне виконання міським головою розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , не підтверджене жодними доказами, а в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1 для оповіщення військовозобов`язаних, та які він не вчинив. Вищенаведене, на переконання суду, позбавляє позивача можливості здійснювати предметний захист.
Окрім того, зі змісту спірної постанови неможливо встановити в чому саме обвинувачується позивач, адже перерахування низки статей різних нормативно-правових актів без вказівки на конкретні дії (бездіяльність) позивача, що порушили конкретні вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, обставини, які б свідчили про наявність в таких діях вини, не можуть беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Варто звернути увагу і на те, що представник відповідача, скориставшись правом подати відзив на позовну заяву, не висловив жодних заперечень щодонаведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 162 КАС України. Натомість у відзиві фактично дослівно продубльовано зміст оскаржуваної постанови. Жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається представника відповідача, до відзиву не долучено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) саме відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний доказувати правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак зазначених вимог відповідачем не виконано.
Слід також зазначити, що законодавець в санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП розмежовує суб`єктів цього адміністративного правопорушення на «громадян» та «посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань». Так, в ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить від 17 000 грн до 25 500 грн), а на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить від 34 000 грн до 51 000 грн).
Поряд з цим, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП як громадянина, а не як посадову особу органу місцевого самоврядування. Водночас т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 постановлено «накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф в сумі 34 000,00 грн». Таким чином адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено як на посадову особу, тобто поза межами санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вже згадувалось, у силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням передбаченого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1407 від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Оскільки при зверненні до суду із цим адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір у вищевказаному розмірі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1407 від 26.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І. М. Галіян