Справа № 451/127/25
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2025 рокуСправа №451/127/25
Провадження № 2-а/451/9/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О. З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові клопотання представника відповідача адвоката Вахула Р.О. про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі №451/127/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

установив:

24 січня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов Демянця Миколи Юрійовича, поданий через підсистему «Електронний суд» представником Олійник Оленою Олегівною, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3-10).

27 січня 2025 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

27 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Вахула Р.О. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у вказаній справі. В заяві представник відповідача просить замінити відповідача 1 - Департамент патрульної поліції та відповідача 2 - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Львівській області.

На обґрунтування клопотання представником зазначено, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки поліцейський - інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, є працівником Головного управління Національної поліції в Львівській області (а.с.33-35).

5 березня 2025 року від представника позивача Сміхури В.Р. до суду надійшло клопотання в якому зазначається, що сторона позивача погоджується із клопотання про заміну відповідача ( а. с. 50).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, згідно із частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що поліцейський - інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3850435 від 13.01.2025, є працівником Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зробив висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи надання стороною позивача згоди на заміну відповідача, а також те, що оскаржувана постанова, винесена працівником Головного управління Національної поліції в Львівській області, та являється рішенням суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Львівській області, тому може виступати в суді як відповідач, оскільки саме його рішення оскаржується.

Отже, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України замінити первісних відповідачів у справі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Львівській області.

Керуючись ст. 46, 48, 294 КАС України, суд,

постановив:

задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Вахула Р.О. про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісних відповідачів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Львівській області (місцезнаходження: площа Генерала Григоренка 3, місто Львів, Львівська область, 79007).

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на 20 березня 2025 року на 14 годину.

Направити копії адміністративного позову та додані до нього документи відповідачу через підсистему «Електронний суд».

Зобов`язати представника позивача надіслати представнику відповідача копію відеодиску, який скерований до суду, та подати суду докази, які підтверджують отримання останнім доказу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі через підсистему «Електронний суд».

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви зі запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно із ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.