Справа № 480/1431/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
03 березня 2025 року Справа № 480/1431/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білевич Наталії Станіславівни про арешт коштів боржника від 12.02.2025, винесену у виконавчому провадженні № 72749368;
- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, виданих до 14.02.2023, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих до 14.02.2023, та виконавчі провадження зі стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, виданих на підставі виконавчих документів, виданих до 14.02.2023, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 26.02.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.
28.02.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" за виконавчими документами, виданими до 14.02.2023. Заходи забезпечення адміністративного позову просить вжити з огляду на те, що відповідач протягом лютого 2025 року систематично стягував кошти з рахунку позивача на виконання виконавчих документів, виданих до 14.02.2023, при цьому вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, оскільки в іншому разі ДП "ШЗ "Зірка" необхідно буде повторно звертатися до суду з вимогами про повернення стягнутих грошових коштів після кожного такого стягнення. Крім того, позивачу достеменно невідома кількість відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, виданих до 14.02.2023, що створить додаткове навантаження на суд та завдасть підприємству додаткове фінансове навантаження у вигляді сплати судового збору.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" за виконавчими документами, виданими до 14.02.2023.
При цьому суд звертає увагу на відсутність у заяві позивача переліку виконавчих документів, виданих до 14.02.2023, за якими необхідно зупинити стягнення грошових коштів. Тобто така вимога стосується невизначеної кількості виконавчих документів. При цьому відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову. Також позивач не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та, з огляду на зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вимога про забезпечення позову в означений спосіб не узгоджується з обставинами, описаними в позовній заяві.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю зазначених відомостей, а також будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі матиме наслідком неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або невжиття також заходів може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ДП "Шосткинський завод "Зірка" про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Л.М. Опімах