Справа № 639/7982/24
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025

м.Харків

Справа № 639/7982/24

провадження 2-а/639/10/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Луніної О.В. звернувся 02 грудня 2024 р. до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 22 листопада 2024 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з витягом Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» від 24.11.2024 позивач уточнив дані вчасно, а саме 08.07.2024. Має відстрочку від призову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки є здобувачем вищої освіти і навчається за денною формою здобуття освіти у Харківському національному університеті імені В.Н.Каразіна.

З Постановою, якою його звинувачують у неприбутті за викликом до ТЦК 14.10.2024 об

11:00 «для уточнення даних» - не згоден,оскільки повістку не отримував.Крім того, 11.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно отримав від позивача всі данні позивача, оскільки ОСОБА_1 надсилав Заяву встановленої форми з додатками, в якій просив розглянути його заяву та оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

22.11.2024 ОСОБА_1 виписано Повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду адміністративних матеріалів на 25.11.2024 о 14:00. З`явившись у призначений час його повідомили, що постанова не складена та запропонувала прийти спочатку 27.11.2024, а потім повторно запросили на наступний день. 28.11.2024. йому вручили постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2024. Таким чином, справу розглянули без участі ОСОБА_1 і не у зазначений у повістці час.

Стверджує, що Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП не складався, чим його позбавлено о прав, визначених ст. 268 КУпАП, не роз`яснені його права та обов`язки взагалі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Луніна О.В. додатково пояснила, що Постанову №380, яка була складена 25.11.2024, ОСОБА_1 надали тільки 28.11.2024 після відвідування ТЦК і 25.11.2024, і 27.11.2024, оскільки весь цей час ТЦК йому пропонували прийти «через декілька днів». Таким чином, позивач вимушений був вживати заходів для отримання Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначила, що позивач належним чином не сповіщався особисто про виклик до ТЦК 14.10.2024, повістки не отримував, проживає та зареєстрований за відомою ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою, поштову скриньку перевіряє кожного дня, проте повістка або повідомлення не надходило. Зазначене також підтверджується трекінгом пересилання листа Укрпошти №627, який не зареєстрований у системі.

Коли ОСОБА_1 відвідував ТЦК з метою отримання Постанови його проінформували, що претензій і запитань до нього не мається , ніякі дані у нього не уточнювали, отже мета направлення виклику для уточнення даних є незрозумілою.

Не погодившись з позовними вимогами, відповідач направив відзив, в якому зазначив, що

згідно п.1 абз.2, п.п. 3 абз.8 ст.22Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені у ній місце та строк. Так, 04.10.2024 позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку була надіслана повістка № 274144 про прибуття до ТЦК 14.10.2024 року об 11:00. Позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці. В ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому відмічають осіб, які прибули по повісткам, відсутні відомості про прибуття по повістці позивача 14.10 та 17.10.2024р. Повістка була повернута до відповідача 13.10.2024 через відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Звертає увагу на те, що ст. 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.Відсутність протоколу не впливає на процес об`єктивного дослідження матеріалів справи та на результати розгляду справи. Наполягає на тому, що 22.11.2024 відбувся розгляд справи, на якому позивач був присутній особисто. Встановлено, що за інформацією Єдиного державного реєстру призовників, військовослужбовців та резервістів, позивач користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з 24.10.2024 по 09.11.2024 та з 10.11.2024 по 07.02.2025.

Представником відповідача подана заява про можливість розгляду справи без його участі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач фактично проживає та зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 разом з родиною. У випадку, якщо б від АТ «Укрпошта» надійшло сповіщення про наявність повістки, то ОСОБА_1 з`явився би та її отримав. ТЦК був відомий також номер телефону.Всі особисті дані оновлені своєчасно у за стосунку «Резерв+» 08.07.2024. Позивач посилається також на те, що відповідно до абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу, абз. 4 пункту 1 ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень « Закону № 3633-1Х громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Зконом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані: у разі перебування на території України-шляхом прибуття самостійно до ТЦК.З набранням чинності Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» запрацював за стосунок «Резерв +», який дозволяє військовозобов`язаним оновити військово-облікові дані без візиту до ТЦК. З витягу із за стосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, мається відмітка про своєчасне уточнення даних.Вказаний документ дійсний до 07.02.2025. Витяг містить відомості про адресу проживання, номер телефону, військово-облікову спеціальність, звання, номер в системі Оберіг.Не відображено, що дані позивача потребують уточнення. Дані також вказані в заяві встановленої форми, що 06.09.2024 направлена засобами поштового зв`язку відповідачу та отримана 11.09.2024 рекомендованою кореспонденцією. Не дивлячись на отримання актуальних даних, менше ніж через місяць-04.10.2024 позивачеві направляється повістка про явку до ТЦК для уточнення даних, без зазначення яких саме.

З постанови № 380 випливає, що розгляд матеріалів справи відбувся 22.11.2024, проте повістка була виписана на 25.11.2024, що унеможливлює особисту присутність Богуславського 22.11.2024.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

ОСОБА_1 зараховано у запас ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст. 18 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 21.11.2022.

Встановлено, що відповідно інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Позивач користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з 24.10.2024 до 09.11.2024 та з 10.11.2024 до 07.02.2025.

Згідно з витягом з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» від 24.11.2024 позивач мав відстрочку до 07.02.2025, тип- п.1 ч.3 ст. 23, звання-солдат, ВОС 790037, номер в реєстрі «Оберіг»-, адреса проживання, номер телефону зазначені, уточнив дані вчасно- 08.07.2024.

З витягу з системи «Резерв+» вбачається, що станом на 24.11.2024, тобто у період коли щодо ОСОБА_1 було виявлено та інкриміновано факт нез`явлення за викликом для уточнення даних жодних поміток щодо порушення правил військового обліку не було. В додатку відображалася помітка «На обліку».

Судом встановлено, що 22.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову № 380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

У постанові зазначено, що 04.10.2024 засобами «Укрпошта» направлено повістку №274144 гр-ну ОСОБА_1 . Зі слів гр. ОСОБА_1 він її не отримував. У дату та час зазначені в повістці гр. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Обставини що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП не виявлено; обставин, що пом`якшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП щире розкаяння. Правопорушення вчинене під час особливого періоду згідно Указу Президента України про часткову мобілізацію.

ОСОБА_1 на постанові власноруч зазначив, що з рішенням не згоден, оскільки 06.09.2024 подавав заяву на відстрочку, 11.09.2024 заява отримана ТЦК, про явку по повістці не був повідомлений. Заява ОСОБА_1 з доказами отримання відповідачем приєднана до матеріалів справи.

Повісткою № 1875/06/24 ОСОБА_1 повідомили, що йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду адміністративного матеріалу 25 листопада 2024 о 14 год. Разом з тим, постанову № 380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення винесено 22 листопада 2024, що підтверджує відсутність позивача при розгляді справи начальником ТЦК.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно із Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані:з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

За нормами ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією № 3.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 3, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол (пункт 6 розділу ІІ Інструкції № 3).

Відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку відповідно до повістки № 274144 від 04.10.2024, якою позивача повідомлено про необхідність з`явитися 14.10.2024 об 11 год. для уточнення даних , що є порушенням вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинене в особливий період із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідачем належними доказами не підтверджено для уточнення яких саме даних необхідно було з`явитися ОСОБА_1 14.10.2024, при наявності відповідної інформації у «Резерв+», його заяви від 06.09.2024 з наданням документів ( тимчасового посвідчення, військово-облікового документа, довідки про здобувача освіти).Відповідачем також не доведено, що у ТЦК відсутня можливість отримання відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що, оскільки відповідач не надано доказів неможливості отримання таких даних, для уточнення яких ОСОБА_1 викликався до ТЦК, то відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КупАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За приписами пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як стверджує позивач, він з`явився 25.11.2024 о 14 год. до Новобаварського ОРТЦ на розгляд справи, але воно не відбулось, йому запропонували з`явитись у наступні дні та видали постанову від 22.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, з порушенням процедури розгляду справи, що позбавило позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що постанова №380 від 22.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно нього- закриттю .

Положеннями ч.1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні з позовною заявою сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн. Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 241, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Скасувати постанову № 380 від 22 листопада 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач- ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 05.03.2025.

СУДДЯ -