Справа № 160/2295/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову щодо встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення

05 березня 2025 року Справа №160/2295/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Ворона Артема Ігоровича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоревича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 19.01.2024 року) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоревича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити корегування особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

- судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у задоволенні представника заявника адвоката Ворона Артема Ігоревича про забезпечення позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №160/2295/24 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/2295/24 задоволено. Зупинено стягнення у виконаному провадженні № 73485196 відкритого на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-270530-55 У від 14.12.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2295/24.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоревича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити корегування особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Не погодившись з рішенням суду в частині щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення в цій частині та відмовити позивачу у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу професійну допомогу.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року в частині стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/2295/24 залишено без змін.

01.08.2024 року справа №160/2295/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 09.08.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2295/24 створено 3 (три) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити корегування особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки); 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок); 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

24.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Ворона Артема Ігоровича надійшла сформована 23.02.2025 року через систему Електронний суд заява про встановлення судового контролю, в якій представник позивача просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/2295/24 в частині щодо стягнення судового збору у розмірі 1211,20 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/2295/24 в частині стягнення судового збору у розмірі 1211,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що рішення суду набрало законної сили 08.07.2024 року. Тож, 09.08.2024 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 160/2295/24 про стягнення із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень). 04.09.2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ворона А.І. звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявами про виконання вказаних виконавчих листів. Проте, станом на сьогодні, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/2295/24, яке набрало законної сили, не виконано відповідачем. Вказані обставини підтверджуються листом-відповіддю на адвокатський запит Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 29.10.2024 року. У вказаному листі зазначається, що Казначейство веде роботу з боржником, в особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, шляхом направлення вимог щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або інших дій спрямованих на виконання судових рішень. Разом з цим, боржник листами повідомляє, щодо здійснення всіх можливих заходів стосовно недопущення накопичення судових заборгованостей та виконання рішень в найкоротший термін. Станом на дату подання даної заяви боржник не виконав рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Отже, заходи, які вживаються боржником не є достатніми, оскільки вже більше 6 (шести місяців) рішення суду не виконується без будь-яких поважних на те причин. Станом на сьогодні відповідачем не вжито всіх необхідних заходів з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/2295/24 в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу за рахунок їх бюджетних асигнувань.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

28.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Соколовського Миколи Вадимовича надійшло сформоване 28.02.2025 року через систему Електронний суд заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок №845), визначено механізм виконання відповідних рішень. 10 вересня 2024 року на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКСУ) надійшов лист від 09.09.2024 №07-32-06/13256 «Повідомлення про надходження безспірного стягнення» (вх. ГУ ДПС №87166/5). Цим листом ГУ ДКСУ повідомило про надходження 05.09.2024 заяви від ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн. на його на користь на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі ДОАС) по справі 160/2295/24, виданого 09.08.2024. Відповідно до пункту 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. Таким чином, виконавчий лист ДОАС по справі 160/2295/24, ГУ ДКСУ прийняло до виконання та визначило номер черговості надходження документів 405. Для забезпечення виконання рішень суду по ГУ ДПС затверджено програму за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб». Безспірне списання коштів за виконавчими документами, які надходять до органу Держказначейства, здійснюється лише за цією програмою. Кошторисні призначення, затверджені на 2024 рік, за КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» не забезпечували погашення всієї заборгованості за виконавчими документами, які на кінець року перебували на відпрацюванні в органі Держказначейства. На кінець 2024 року останнім безспірне списання коштів з реєстраційного рахунку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було частково проведено по черзі 305. Тобто, станом на 31.12.2024 року заборгованість за вказаним виконавчим документом залишилась непогашеною. Пунктом 31 Порядку № 845 передбачено, що у разі, коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, боржника зобов`язано вживати заходи, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення. Про вжиті заходи необхідно повідомити орган Держказначейства протягом одного місяця після надходження від Держказначейства вимог щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судових рішень. У разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судових рішень у повному обсязі, - надсилати до Держказначейства щомісяця повідомлення про вжиті заходи. 19.09.2024, на виконання вимог пункту 31 Порядку №845, ГУ ДКСУ надіслало лист від 18.09.2024 №07-32-06/13603 «Вимога про надання інформації щодо вжиття заходів» (вх. ГУ ДПС №91234/5). З метою вжиття заходів для здійснення дій, спрямованих на виконання судового рішення, до ДПС України протягом вересня грудня 2024 року щомісяця до ДПС України направлялись листи-пропозиції щодо збільшення кошторисних призначень на 2024 рік по КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб». Пропозиції були враховані частково. Про вжиті заходи щомісячно надавалась інформація до ГУ ДКСУ. Кошторисні призначення по КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», затверджені на 2025 рік, також не враховують існуючої потреби на повне погашення заборгованості за всіма виконавчими документами, які на теперішній час перебувають на відпрацюванні в органі Держказначейства, але їх обсяг достатній для здійснення безспірного стягнення по справі №160/2295/24 (черга 405) протягом бюджетного року. Для забезпечення потреб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на теперішній час в частині виконання судових рішень, до ДПС України направлено лист 20.01.2025 № 600/8-04-36-10-03-16, від 19.02.2025 №1615/8/04-36-10-03-16 щодо наближення та збільшення кошторисних призначень для погашення заборгованості по виконавчих документах, які знаходяться на відпрацюванні ГУДКСУ у Дніпропетровській області, у сумі 7 000,0 тис. грн. ДПС України, за результатами розгляду пропозицій ГУ ДПС, повідомило (лист від 28.01.2025 №2209/7/99-00-10-02-01-07), що збільшити кошторисні призначення на сьогодні не має можливості. Порушене питання може бути розглянуто тільки за умови виникнення економії коштів у інших територіальних органів ДПС, або у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» . Крім того, на виконання листа ДПС України від 20.02.2025 №4760/7/99-00-10-02-01-07, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до ДПС України було надано пропозиції щодо потреби у додаткових кошторисних призначеннях за КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» на 2025 рік (лист від 24.02.2025 №1758/8/04-36-10-03-16). Отже, станом на 26.02.2025 виконавчий документ з номером черговості 405 знаходиться на відпрацюванні в ГУ ДКСУ. Безспірне списання коштів по черзі 405 можливо буде здійснити за умови надходження бюджетних асигнувань на реєстраційний рахунок в обсязі достатньому для погашення заборгованості за чергами з 305 по 405.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2-3 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень частини першої статті Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За нормами статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача у визначений строк подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/2295/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника Ворона Артема Ігоровича про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник