Справа № 335/13455/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 335/13455/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року (суддя Стеценко А.В.) в справі № 335/13455/24 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Тєлєнков Дмитро Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП), третя особа поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Тєлєнков Дмитро Вікторович (далі поліцейський), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3554867 від 27 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом з несправною лівою фарою, відеозапис не містить моменту руху автомобіля, тому не може слугувати доказом порушення позивач п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про обізнаність позивача про несправність лівої фари є суто припущенням суду.

Відеозапис створено на телефон, тобто неналежний пристрій фіксування, відеозапис не містить дати та часу фіксування події, тому вважає, що відповідач не підтвердив належними доказами склад та подію правопорушення.

Запис зроблено у світлий час доби, тому відсутній склад правопорушення.

Суд першої інстанції не надав можливості подати відповідь на відзив, розглянувши справу одразу після надходження відзиву.

У рішенні вказано неправильний строк оскарження.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2024 року о 06 год 51 хв відповідачем - поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3554867, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення підпункту «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови зазначено, що 27.11.2024 о 06 год 51 хв м. Запоріжжя, Хортицьке шосе 42 км, водій (позивач), керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В графі 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з боді-камери 471418.

Суд першої інстанції зазначив, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля, керованого позивачем, поліцейським встановлено, що на зазначеному автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чого позивач не заперечувала, вважаючи, що увімкнених габаритних вогнів достатньо для здійснення руху у цей час доби. При цьому, позивач не заперечувала того, що вона здійснювала рух на автомобілі з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, а лише просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Зафіксована на відео поведінка позивача свідчить про її попередню обізнаність про виявлену технічну несправність лівої фари її автомобіля.

Оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої КУпАП, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 листопада 2024 року інспектором патрульної поліції прийнято постанову серія ЕНА №3554867 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 06:51 годині керувала транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, шосе Хортицьке, 42 км, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності вчинення позивачем правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі Правила дорожнього руху) встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За змістом пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема за абзацом в) підпункту 31.4.3 «Зовнішні світлові прилади» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 31.6 Правил дорожнього руху, крім того, визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Відтак, непрацюючі лампи фар в темну пору доби є тією обставиною, яка зумовлює заборону експлуатації транспортного засобу.

Переглядом відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що 27 листопада 2024 року на автомобілі марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим, наданий до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаний допустимим доказом.

Судом встановлено, що постанова серії ЕНА №3554867 містить інформацію, що до постанови додається відеозапис з боді-камери 471418.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3554867 від 27 листопада 2024 року портативний відеореєстратор поліцейського не ввімкнувся через низький заряд, такий відеозапис до матеріалів справи неможливо надати.

Відповідачем не надано пояснень стосовно поданого до матеріалів справи відеозапису, зокрема не вказано, за допомогою якого технічного пристрою створено цей відеозапис.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1 частини першої).

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів визначає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999 (далі - Інструкція).

У розумінні Інструкції технічними приладами та технічними засобами є безпілотний літальний апарат, відеореєстратор, портативний відеореєстратор, стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить інформацію про те, що до постанови додається відеозапис з бодікамери, що не відповідає встановленим судом обставинам справи, адже відеозапис на бодікамеру не створювався та до постанови не додавався, про що повідомлено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Доданий до матеріалів справи відеозапис створено на мобільний телефон, який не передбачений як допустимий засіб фіксації.

Відеозапис, наданий відповідачем до матеріалів справи, не містить дати, часу фіксації.

У разі відсутності в оскаржений постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис саме події порушення Правил дорожнього руху, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 січня 2019 року в справі № 464/2309/17.

Враховуючи, що відеозапис, наданий відповідачем, створений із порушенням вимог Закону №580-VIII та Інструкції, суд визнає цей доказ недопустимим.

Інших доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність наданим відповідачем відеозаписом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

За положеннями пункту 3 частини третьої статті 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року в справі № 335/13455/24 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року в справі № 335/13455/24 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Тєлєнков Дмитро Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити в справі № 335/13455/24 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Тєлєнков Дмитро Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3554867 від 27 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 березня 2025 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов