Справа № 752/9226/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Справа № 752/9226/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови та

закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007437 від 18.04.2023, закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року адміністративний позов було задоволено повністю.

3. 27.06.2023 адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва заяву адвоката Рябка Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду у зв`язку з тим, що заявник пропустив п`ятиденний строк надання доказів витрат на професійну правначенням поважності причин його пропуску не звертався.

23.10.2023 адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн разом з клопотанням про поновлення строку.

4. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2023 року поновлено адвокату Рябку С.О. строк на подання заяви про ухвалення судового рішення. Заяву про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково, а саме стягнуто з Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Суд відзначив що такі послуги як підготовка та подача додаткових пояснень щодо відзиву, вартістю 1000 грн, не визначена ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того, письмові пояснення не є заявою по суті справи, оскільки у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а тому дійшов до висновку, що зазначені витрати в розмірі 1000 грн відшкодуванню не підлягають.

Також суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення судового рішення, наведені представником Позивача та підтверджені доказами, доданими до заяви.

5. Відповідач, не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У своїй скарзі Апелянт стверджує, що подання представником Позивачки клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом є зловживанням процесуальними правами і у відповідності до ч. 3 ст. 45 КАС України суд має право залишити таке клопотання без розгляду або повернути.

Крім того представник Державної служби України з питань безпеки на транспорті стверджує, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки заявник має право на їх відшкодування лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обгрунтованим.

Апелянт стверджує, що згідно наданих представником Позивачки документів неможливо встановити витрачений Адвокатом час на відповідні види робіт, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним до предмета спору.

При цьому представник Державної служби України з питань безпеки на транспорті посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах по справах №№161/5317/18, 814/218/14, 440/7433/21.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу понесених нею витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 та від 09.01.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

09.06.2023 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволені, визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007437 від 18.04.2023, закрито справу про адміністративне правопорушення, стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 09.06.2023 не вирішувалось.

Адвокат Рябко С.О. отримав ухвалене судом рішення від 09.06.2023 на свою електронну пошту 22.06.2023.

23.10.2023 адвокат Рябко С.О. повторно звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

До заяви було додано копію договору про надання правової допомоги від №28/04/2023 від 28.04.2023, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 23.06.2023 на суму 4000 грн., копію квитанції від 13.05.2023 про перерахування ОСОБА_1 адвокату Рябку С.О. 4000 грн. за юридичні послуги за договором від 28.04.2023 №28/04/23.

Згідно з актом №1 прийому-передачі наданих послуг виконавцем були надані такі послуги:

1. Зустріч з Замовником, з?ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих Замовником, зокрема постанови серія АА №00007437 від 18.04.2023р - 1000,00 грн.

2. Підготовка, написання та подача позовної заяви до суду Замовника до Державної служби України з безпеки на транспорті (), підготовка додатків до позовної заяви - 2000,00 грн.

3. Підготовка та подача додаткових пояснень щодо відзиву відповідача (під час розгляду справи № 752/9226/23 в Голосіївському районному суді м.Києва - 1000,00 грн.

Всього - 4000,00 грн.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

12. Твердження Апелянта про те, що повторне подання представником Позивача заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу є зловживанням процесуальними правами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з п.1 ч. 1 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Колегія суддів відзначає, що представник Позивачки, звертаючись з відповідною заявою до суду повторно, подав також клопотання про поновлення процесуального строку, пропуск якого став підставою для залишення первинної заяви без розгляду та надав відповідні докази до суду.

Більш того, згідно системного тлумачення положень КАС України, повернення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачкою у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими нею доказами, серед яких: копія договір про надання правової допомоги від №28/04/2023 від 28.04.2023, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 23.06.2023 на суму 4000, 00 грн, копію квитанції від 13.05.2023 про перерахування ОСОБА_1 адвокату Рябку С.О. 4000 грн. за юридичні послуги за договором від 28.04.2023 №28/04/23.

15. Колегія суддів відзначає, що стягнута судом сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом процесуальних документів, складених адвокатом та часом, необхідним на їх складення, обсягом наданої Позивачці правничої допомоги під час розгляду цієї справи. Наявний у матеріалах цієї справи акт наданих послуг дозволяє колегії суддів встановити обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору.

16. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

17. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

19. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалено додаткове рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21. Таким чином, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 03.03.2025

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев