Справа № 640/16292/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

05 березня 2025 року Справа №640/16292/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

адвокат Юхименко Юрій Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094; ), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ, 04073) з вимогами визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича щодо завершення виконавчого провадження та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №64612793 від 12 вересня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови в порядку визначеному положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64612793 та відкладено розгляд справи.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/16292/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

10 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/16292/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/16292/22 за позовом адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови. Вирішено ряд процесуальних питань.

05 березня 2025 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви без розгляду. Так, позивач просить суд повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови, та повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у сумі 2422,40 грн.».

Вирішуючи зазначену заяву позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Водночас, в порядку частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, наведеною нормою передбачено можливість повернення позивачу сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, однак, не у випадку, коли позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідний висновок повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/3818/14-а.

Підсумовуючи, з огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» залишено без розгляду саме за клопотанням позивача, то сплачена сума судового збору не підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 44, 132, 240, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позовну заяву адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя І.С. Молочна