Справа № 160/31606/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31606/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (суддя Кучма К.С.)

у справі №160/31606/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з відповідачки у розмірі 31519,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачкою рахується заборгованість, що виникла у зв`язку з несплатою нею як платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, які відповідно до ст.ст.56, 57 ПК України набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою відповідачкою до бюджету сум податкового боргу, сформована податкова вимога №0-0403 від 02.07.2021, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та отримана відповідачкою 13.07.2021. Сума податкового боргу станом на день звернення з позовом відповідачкою не сплачена.

ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень від 18.12.2023 просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0426 від 28.06.2022 на суму 1 020 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0426 від 13.04.2023 на суму 1 105 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансової санкції №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 на суму 23 600 грн.

Зустрічний позов мотивований безпідставністю спірних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансової санкції, на підставі яких контролюючий орган звернувся до суду з вимогами про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, з урахуванням виправлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у цій справі помилок, допущених в резолютивній частині цього рішення, первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Стягнуто податковий борг з платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 26 677,21 грн.

У задоволенні решти первісного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0-0426 від 28.06.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0-0426 від 13.04.2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 858,88 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 на суму 23600 грн та розподілу витрат зі сплати судового збору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 на суму 23 600 грн і стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належну суму судового збору.

Скаржниця зазначає, що з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, якою виправлено описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, їй задоволено дві з трьох вимог зустрічного позову, проте рішенням суду стягнуто судовий збір лише за одну вимогу. Стосовно спірного рішення про застосування фінансової санкції ОСОБА_1 вказує, що контролюючий орган жодним чином не довів наявності податкової перевірки, на підставі якої прийнято таке рішення, не зазначено, як саме встановили градус алкоголю, продаж якого пов`язана із спірним рішенням. Крім того, рішенням у справі №160/17509/20 податковий штраф в розмірі 23600 грн було скасовано.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 прийнято за результатами фактичної перевірки, підставою для проведення якої перевірки став лист Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Каменської міської ради від 12.06.2019 №01-03/842 щодо незаконності торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 у торговому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлений факт реалізації відповідачкою алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлено діючим законодавством, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці за відсутності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, що підтверджується належними доказами, зібраними під час перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) перебувала на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Петриківська ДПІ, як фізична особа підприємець.

15.09.2023 припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 на підставі власного рішення, номер запису 002242080.

За даними контролюючого органу станом на 01.12.2023 в інтегрованих картках платника податків ФОП ОСОБА_1 обліковувався податковий борг на загальну суму 31519,04 грн, який виник у зв`язку з несплатою сум грошових зобов`язань, визначених самостійно платником податків (ФОП ОСОБА_1 ), та грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, а саме:

1. по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 2380 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/6649/0904 від 14.05.2021 на суму 2 380 грн;

2. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, - 1020 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-0426 від 28.06.2022 на суму 1 020 грн;

3. по земельному податку з фізичних осіб - 586,08 грн відповідно до податкових повідомлень-рішень: №9-0403 від 29.06.2021 на суму 218,94 грн; №1-0403 від 30.11.2022 на суму 107,94 грн; №1-0403 від 30.11.2022 на суму 75,63 грн; №1-0403 від 30.11.2022 на суму 107,94 грн; №1-0403 від 30.11.2022 на суму 75,63 грн;

4. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, - 855,75 грн відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи №26650860 від 15.06.2021 на суму 855,75 грн;

5. штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 23 600 грн відповідно до рішення про застосування фінансової санкції №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019 на суму 23 600 грн;

6. зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства нарахований до 1 січня 2015 року, - 1 016,76 грн пеня, нарахована відповідно до ст.129 ПК України;

7. по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 139,32 грн - пеня, нарахована відповідно до ст.129 ПК України;

8. по орендній платі з фізичних осіб - 1921,13 грн пеня, нарахована відповідно до ст.129 ПК України.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 , виходив з того, що контролюючим органом за відсутності на те правових підстав необґрунтовано нараховано ОСОБА_2 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому податкові повідомлення-рішення №0-0426 від 28.06.2022 та №0-0426 від 13.04.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції встановив і це сторонами не спростовується, підтверджується наявним у справі доказами, що ОСОБА_1 відчужила належне їй нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить укладений ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_3 договір дарування нерухомого майна від 23.10.2018 та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За умовами вказаного договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом 23.10.2018, ОСОБА_2 (дарувальник) подарувала ОСОБА_3 (обдарований) нерухоме майно - магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення №2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесений запис про право власності 28498754, згідно якому власником вказаного вище об`єкту нежитлової нерухомості є ОСОБА_3 .

Отже, оскільки ОСОБА_2 не була власником вказаного об`єкта нерухомого майна, суд першої інстанції з посиланням на пп.266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначене контролюючим органом за 2021 та 2022 роки. Відповідно, сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0-0426 від 28.06.2022 в розмірі 1020 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості, за податковий період - 2021 рік, яка увійшла до розрахунку податкового боргу ОСОБА_2 , стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Також суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 сплатила суму грошових зобов`язань у розмірі 2 380 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/6649/0904 від 14.05.2021, а також суму боргу у розмірі 855,75 грн, яка виникла по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Щодо заборгованості по земельному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 586,08 грн, суд з`ясував, що наявність цього боргу податковим органом не підтверджена.

Таким чином, суд визнав правомірним стягнення з відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 суми податкового боргу у загальному розмірі 26677,21 грн, в тому числі, 23600,00 грн штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019.

В межах заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову суд першої інстанції надав оцінку вказаному вище рішенню контролюючого органу, дійшов висновку про правомірність застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в загальному розмірі 23600 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з частині незадоволення зустрічних позовних вимог про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 26.06.2019 №3858-п проведено фактичну перевірку торгового об`єкта, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_4 .

За результатами фактичної перевірки контролюючим органом складений акт від 01.07.2019 №35962/04-36-40-04-11/ НОМЕР_2 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

В акті фактичної перевірки зафіксовані виявлені порушення ст.15-3, ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме:

реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлено діючим законодавством (продаж горілки 0,1 л на розлив за ціною 6 грн);

реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозвільних документів, які надають статус громадського харчування, суб`єкта господарювання (продаж горілки 0,1 л на розлив за ціною 6 грн);

реалізація тютюнових виробів поштучно (сигарет «Pull» за ціною 2 грн).

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019, згідно якому до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 23600 грн, із яких: 10 000 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчим встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої; 6 800 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці за відсутністю статусу суб`єкта господарювання громадського харчування; 6 800 грн - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно.

Доказом направлення цього рішення на адресу ФОП ОСОБА_2 є наявний у справі фіскальний чек від 27.08.2019, втім докази вручення (неможливості вручення) ФОП ОСОБА_2 вказаного рішення про застосування фінансових санкцій контролюючим органом не надано, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві, про рішення №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019 їй стало відомо з пред`явленого контролюючим органом у цій справі позову про стягнення з ОСОБА_2 суми податкового боргу, який виник, в тому числі, у зв`язку з несплатою штрафних санкцій, нарахованих вказаним вище рішенням №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019.

По суті прийнятого контролюючим органом рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019 ОСОБА_1 вказує, що фактично порушень, зафіксованих в акті перевірки, не вчиняла. ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність прізвища та по-батькові реалізатора, відсутність будь-якого розрахункового документа, а також відсутність правильної адреси об`єкта, де проводилась перевірка, оскільки ОСОБА_1 володіла приміщенням №2, розташованим по АДРЕСА_1 до 2018 року.

Стосовно наведених ОСОБА_2 доводів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до визначення в статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, в редакції на час виникнення спірних відносин, мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Статтею 18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до додатку до постанови №957 мінімальна роздрібна ціна, зокрема, горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 4 470 грн за 1 літр 100-відсоткового спирту.

При цьому, примітками 1, 4 додатку до постанови №957 визначено, що: мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків; мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, визначені (розраховані) згідно з примітками 1-3 цього додатка, заокруглюються: у бік зменшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 1 до 4 копійок; у бік збільшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 5 до 9 копійок.

Частиною 6 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

На час виникнення спірних правовідносин порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями врегульовано Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 (втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1026 від 23.10.2019).

Відповідно до абз.2 п. 2 вказаних Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Відповідно п.22 Правил №854 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно із пп. 8 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, вказаними нормами права передбачена відповідальність саме за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці за відсутністю статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а також за продаж тютюнових виробів поштучно.

Отже, визначальним з метою застосування штрафних санкцій є встановлення саме факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначено в акті про результати фактичної перевірки від 01.07.2019 №35962/04-36-40-04-11/, фактична перевірка торгового об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_2 , проведена в присутності реалізатора, особа якого посадовими особами, що проводили перевірку, не встановлена, і який згідно складеному акту від 01.07.2019 відмовився від підписання акту перевірки (а.с.140, 143).

Перевіркою встановлено, що реалізатором здійснено продаж горілки 0,1 л на розлив за ціною 6,00 грн та продаж тютюнових виробів поштучно, а саме сигарет «Pull» за ціною 2 грн. Чек на алкогольний напій та тютюнові вироби не надано, як вказано у акті фактичної перевірки, реалізатор відмовився від надання пояснень. Факти виявлених порушень контролюючий орган підтверджує фото (а.с.141, 142).

Дослідивши наявні у справі фото, суд апеляційної інстанції не приймає їх в якості належних доказів на підтвердження викладених в акті фактичної перевірки обставин, оскільки з цих фото неможливо становити належність торгового об`єкта позивачці.

Крім того, фото (а.с.142) із зображенням сигарети та склянки не дає можливості встановити ані марку сигарети, ані вміст цієї стакану, не засвідчує як сам факт реалізації тютюнових виробів поштучно та продаж горілки на розлив, так і реалізацію за вказаною контролюючим органом ціною, тим більше не підтверджує, що це відбувалось на об`єкті, де здійснювала діяльність ФОП ОСОБА_4 .

Інші докази, які б підтверджували вчинення ФОП ОСОБА_2 порушень наведених вище правових норм, матеріали справи не містять, сторонами не подані.

За таких обставин висновки контролюючого органу, викладені в акті фактичної перевірки від 01.07.2019 №35962/04-36-40-04-11/ НОМЕР_2 , не підтверджені документально, сам акт фактичної перевірки не є достатнім доказом, які би свідчив про достеменне встановлення контролюючим органом, що ФОП ОСОБА_2 здійснено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлено діючим законодавством, реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозвільних документів, які надають статус громадського харчування, суб`єкта господарювання, реалізацію тютюнових виробів поштучно.

Отже, контролюючим органом не доведено в установленому порядку існування законних підстав для застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР, відтак рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, такими, що не відповідають обставинам справи, висновки суду першої інстанції про правомірність рішення про застосування фінансових санкцій №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019 з відповідними правовими наслідками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, з урахуванням висновків суду в його неоскаржуваній частині, про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

В свою чергу, задоволення зустрічного позову впливає на висновок суду першої інстанції щодо заявленого первісного позову і зумовлює прийняття нового рішення про часткове задоволення первісного позову.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.2 ст.308 КАС України, вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволеного первісного позову підлягає скасуванню. Первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково. А саме: належить до стягнення податковий борг з платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 3077,21 грн.

Стосовно понесених ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 2576,64 грн, що підтверджено квитанцією від 15.12.2023 №5231-4272-3451-8760, також матеріалами справи підтверджено сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1288,32 грн.

Таким чином, є наявними підстави для стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровської області судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 3864,96 грн.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №160/31606/23 скасувати, ухвалити нове рішення.

Первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 3077,21 грн.

У задоволенні решти первісного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, №0-0426 від 28.06.2022, №0-0426 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій № 000279/04-36-40-04/ НОМЕР_2 від 23.08.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати у загальному розмірі 3864,96 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко