overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 610/250/25
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/250/25
Провадження № 2-а/610/29/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 14 січня 2025 року № 12/п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 10 березня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 613/474/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/474/25 Провадження № 2-а/613/83/25
УХВАЛА

5 березня 2025 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 5 березня 2025 року до Богодухівського районного суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №117/318-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 160 КАС України. Так пунктами 4, 5 частини 5 цієї статті вказано, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, звертаючись до суду з адміністративним позовом та заявляючи позовні вимоги, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відносно зовсім іншої людини - « ОСОБА_2 ». Тим самим, в позовній заяві відсутня вимога щодо постанови, винесеної саме щодо позивача.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до суду уточнену позовну заяву, в двох примірниках.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 і надати йому строк у десять днів з часу отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/538/25
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/538/25
Провадження №2-а/639/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243-246 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Третя особа: Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», адреса: 61052, м. Харків, м-н Привокзальний, буд. 2.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 636/278/25
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/278/25 Провадження 2-а/636/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Відповідно до ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити скорочене рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 06.01.2025 №8/169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПО НОМЕР_3 .

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 129/2274/24
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2274/24
Провадження по справі № 2-а/129/10/2025
У Х В А Л А

05.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Соника Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

Установив:

15.07.2024 р. подано цю позовну заяву, 19.08.2024 р. провадження у даній справі відкрито.

03.03.2025 р. представник позивача Соник В.В. подавдо суду письмову заяву, в якій просить поданий ним позов в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5) ч.1 ст.240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення без розгляду позову про визнання постанови протиправною та її скасування, є правом сторони позивача та представника позивача, зокрема, яким сторона позивача розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, приписами п.5) ч.1 ст.240 КАС України суд вважає за необхідне заяву про залишення без розгляду позову про визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити, та залишити цей позов без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.240 КАС України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача Соника Васил Васильовича про залишення адміністративної справи (позовної заяви) без розгляду задовільнити.

Адміністративну справу (позовну заяву) адвоката Соника Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/300/25
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/300/25
Провадження № 2-а/131/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Петрика В.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

28.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Петрика В.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Петрику В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 - 07 - 36) можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 11:00 год 06.03.2025, а також у подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/348/25
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/348/25
Провадження №:2-а/138/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.02.2025 позов залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

12.02.2025 копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2025 направлено на адресу позивача.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав особисто 19.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.03.2025 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 07.02.2025 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України є підставою вважати позов неподаним та повернути його з доданими до нього документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.18, 160-161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття - провадження у справі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 990SСGС/30/24
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/30/24

Провадження № 11-317сап24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2024 року № 3423/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3025/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

26 листопада 2024 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 3423/0/15-24, яким залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3025/2дп/15-24 про притягнення судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2024 року № 3423/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3025/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувано у Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято рішення від 26 листопада 2024 року № 3423/0/15-24.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Представник скаржника - адвокат Вань І. Р. клопоче про розгляд справи за участю сторін.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої Велика Палата Верховного Суду призначає справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вань Ірини Радиславівни про розгляд справи за участю сторін задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2024 року № 3423/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3025/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська