Справа № 160/34697/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ СЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:
- скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076227 від 20.11.2024, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" притягнуто до відповідальності за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн;
- скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076228 від 20.11.2024, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" притягнуто до відповідальності за порушення статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 та застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 51 000,00 грн.
Ухвалою від 31 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
04.03.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій останній просить:
- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами, зокрема за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076227 від 20.11.2024, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" притягнуто до відповідальності за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовано адміністративно- господарський штраф у сумі 17 000,00 грн;
- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами, зокрема за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076228 від 20.11.2024, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" притягнуто до відповідальності за порушення статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 та застосовано адміністративно- господарський штраф у сумі 51 000,00 грн.
- зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенійовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.02.2025 у виконавчому провадженні № 77296210 та постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77295604.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрієм Євгенійовичем відкрито два виконавчих провадження: № 77296210 від 24.02.2025 та № 77295604 від 25.02.2025 про стягнення штрафів за постановами, що оскаржуються в цьому судовому провадженні. Тому для виключення можливості передчасного стягнення виконавцем вказаних коштів та блокування руху коштів на рахунку підприємства , вважаємо за необхідне на час розгляду справи зупинити виконавчі провадження та скасувати постанови про арешт коштів боржника.
Вивчивши подані матеріали, суд зробив висновок, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Частиною 1 статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Так, в порушення ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до клопотання про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку із чим відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук