Справа № 523/2025/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/2025/22

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Вінський Н.В.

Час і місце ухвалення: селище Доброслав

Дата складання повного тексту: 07.02.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) про:

- визнання протиправним та скасування постанови старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Укртрансбезпеки Савченка В.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ Actros 4141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні іншої юридичної особи ПП "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" за договором оренди транспортних засобів та механізмів №ОФ-21/07, строк дії якого було продовжено додатковою угодою №1 до 31 грудня 2022 року. При цьому, на момент фіксації правопорушення та винесення постанови ВМ №00007564 від 12 січня 2022 року вона не була керівником ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП", а отже не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.3 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження відомостей про ПП "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" як належного користувача транспортного засобу MERSEDES-BENZ Actros 4141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент розгляду справи, а за відсутності таких відомостей адміністративну відповідальність повинна нести керівник юридичної особи власника транспортного засобу ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП". Згідно до відомостей ЄДР керівником ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" на момент складення постанови була ОСОБА_1 .

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Постанову серії ВМ №00007564 від 12 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасовано та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Укртрансбезпеки ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу на те, що відповідно ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст. 122-2, ч.ч.2, 3 ст. 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу;

- звернуто увагу суду, що оскаржувана подія зафіксована 14 листопада 2021 року, а оскаржувана постанова прийнята 12 січня 2022 року. Як на момент фіксації події, так і на момент прийняття оскаржуваної постанови згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП", яке є власником зафіксованого транспортного засобу була позивач;

- низка відомостей, які обов`язково опрацьовуються під час винесення постанови про адміністративне правопорушення стосуються особи, за якою зареєстровано транспортний засіб;

- внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених ст.14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ;

- невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача);

- позивач, будучи не обачним та усвідомлюючи, що з моменту підписання договору найму (оренди) транспортного засобу від ПП "Південьдортех" не було вчинено відповідних дій щодо внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача, про що Позивач в будь-якому випадку би дізнався, адже при ініціюванні даної процедури потрібно залучати власника транспортного засобу, про що свідчить процедура внесення зазначених відомостей до ЄДРТЗ. Водночас, позивач, в свою чергу, не вимагав вчинення перелічених дій від ПП "Південьдортех" (зокрема, не зазначив відповідних доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження останніх) та не вчинив належні заходи задля врегулювання даного питання, аби в подальшому не бути притягнутим до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Укртрансбезпеки, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

12 січня 2021 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00007564 в про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно з постановою, 14 листопада 2021 року о 14:41 год. за адресою: Н-11, км 144+505, Миколаївська область зафіксовано транспортний засіб MERSEDES-BENZ Actros 4141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальною особою допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,9% (5,141 тон).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спеціалізованого вантажного самоскиду MERSEDES-BENZ Actros 4141 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП".

01 січня 2021 року між ТОВ "ФІНБВІЗНЕСГРУП" та ПП "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" було укладено договір оренди транспортних засобів та механізмів №ОФ-21/08, терміном дії до 31 грудня 2021 року, дію якого було продовжено додатковою угодою №1 до вказаного договору до 31 грудня 2022 року.

Відповідно до умов вказаного договору оренди, ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" передало за актом приймання-передачі від 01 січня 2021 року у користування ПП "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" ряд транспортних засобів, у тому числі і транспортний засіб за номером НОМЕР_1 .

Відповідно п.2.2 договору оренди транспортних засобів №ОФ-21/08 від 01 січня 2021 орендар має право використовувати транспортні засоби в межах власної господарської діяльності без погодження з орендодавцем умов такого використання.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 припинала виконання обов`язків директора ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" у зв`язку зі звільненням відповідно до наказу №14/1-пр від 31 травня 2021 року.

Факт припинення трудових відносин з ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" підтверджено також рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року яким визнано припиненими трудові відносини між ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" та директором ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 31 травня 2021 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про Ларіну Тетяну Геннадіївну у графі "ПІБ керівника юридичної особи" та у графі "ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складення оскаржуваної постанови та на момент фіксації вчиненого правопорушення Ларіна Т.Г. не перебувала у трудових відносинах із власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ Actros 4141 реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" з 31 травня 2021 року, отже ОСОБА_1 не була відповідальною особою власника транспортною засобу та не була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 9, ч.1 ст. 14-3, ч.2 ст. 132-1, ст. 251 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст. 319, ч.1 ст. 761, ч.1 ст. 798, ст. 799 ЦК України, п.п.п.1.10, 22.5 ПДР України, пп.3 п.2, п.3, п.24 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється ст. 7 КУпАП, якою визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції інспектора з паркування, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно п.22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно ч.1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст. 122-2, ч.ч.2, 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно п.1.10 ПДР власник транспортного засобу фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Змістом права власності в розумінні ст. 317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 761 ЦК України власник речі має право передавати своє майно у найм (оренду) іншій особі.

Відповідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29 травня 2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" нотаріального посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 (далі Порядок №1197).

Згідно пп.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно п.п.2 п.3 вищезазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно п.24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, з системного аналізу наведених вищезазначених норм слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, при цьому, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в двох випадках зазначених вище.

Відповідно положень ст. 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов:

підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;

внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про іншого належного, окрім ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП", користувача транспортного засобу.

Згідно наказу від 31 травня 2021 року "Про звільнення та припинення виконання обов`язків директора ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" ОСОБА_1 на момент фіксації правопорушення та винесення постанови ВМ №00007564 від 12 січня 2022 року не була керівником ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП", а отже не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.3 ст. 132-1 КУпАП (а.с.29).

Припинення трудових відносин між ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" та ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 31 травня 2021 року підтверджено також рішенням Суворовского районного суду м. Одеса від 29 липня 2022 року у справ №523/1442/22, яке набрало чинності.

Таким чином, ОСОБА_1 не є керівником юридичної особи ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП", а тому не повинна нести відповідальність за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ №00007564 від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.