Справа № 522/3820/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3820/25-Е
Провадження № 2-аз/522/5/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Юлія Вікторівна, розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Покорою Іриною Євгенівною про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Покорою Іриною Євгенівною, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77288647, щодо примусового виконання постанови № АВ/2733/1 від 16.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, до вирішення справи про визнання протиправною та скасування постанови по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чорнусі Ю.В.

У заяві про забезпечення позову зазначається, що про існування постанови заявник дізнався тільки 18.02.2025, з листа, відправленого 11.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновоі В.Л. від 24.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77288647 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 гривень на користь держави, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3400 гривня. Постановою Начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновоі В.Л. від 24.02.2025 у виконавчому провадженні № 77288647 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37769 гривня.

Таким чином, не застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № АВ/2733/1 від 16.09.2024 може порушити майнові права та інтереси заявника, та, у разі задоволення позову, істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. У разі стягнення грошей у рамках виконавчого провадження заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження про скасування оскаржуваної постанови.

Зі змісту норми ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України) вбачається, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 2 ст. 153 КАС України).

Отже, суд вважає з необхідне розглянути заяву про забезпечення позову, подану представником заявника - адвокатом Покорою Іриною Євгенівною до подання позовної заяви до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 09.06.2021 (справа № 420/2157/20 адміністративне провадження №К/9901/14040/20) викладено правовий висновок, згідно якого інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/1305/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18.

Судом встановлено, що постановою № АВ/2733/1 від 16.09.2024 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі по тексту постанова № АВ/2733/1 від 16.09.2024) на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

У резолютивній частині постанови зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. з метою примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34000,00 гривень.

24.02.2025 начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою В.Л. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № АВ/2733/1, виданої 16.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 гривень. Крім того, вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3400 гривня.

Також, 24.02.2025 начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою В.Л. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37769 гривня.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що 24.02.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № АВ/2733/1 від 16.09.2024, накладений арешт на кошти заявника, наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Суд роз`яснює, що згідно п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 150, 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Покорою Іриною Євгенівною про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Покорою Іриною Євгенівною, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77288647, відкритого 24.02.2025 з примусового виконання постанови № АВ/2733/1 від 16.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/3820/25-Е.

Роз`яснити заявнику, що на виконання вимог ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цієї ухвали, є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Юлія ЧОРНУХА