Справа № 580/2060/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 року справа № 580/2060/25
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 12327503/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 85 від 31.05.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 12327494/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 15 від 31.01.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 12327510/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 33 від 29.02.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 12327509/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 49 від 31.03.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 2327504/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 63 від 30.04.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 12327511/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 126 від 31.07.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2025 року за № 12327512/40494369 про відмову у реєстрації ПН № 111 від 30.06.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № );

- зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: ПН № 85 від 31.05.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ), ПН № 15 від 31.01.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №), ПН № 33 від 29.02.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ), ПН № 49 від 31.03.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ), ПН № 63 від 30.04.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ), ПН № 126 від 31.07.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ), ПН № 111 від 30.06.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ).

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено суддею, позивачем у позові визначено відповідачем - Головне управління ДПС у Черкаській області.

Однак, згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, зокрема, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Крім того, відповідно до п. 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, належним відповідачем у справі в частині позовних вимог про реєстрацію вищезазначених податкових накладних є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зокрема Державна податкова служба України, однак позивачем не визначено вказаний орган у числі відповідачів.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА