Справа № 489/10425/24
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/489/39/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луконіну Н.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив: поновити йому строк для звернення із даним позовом до суду; скасувати постанову № 859 від 16.12.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; скасувати постанову № 860 від 16.12.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.12.2024 відносно нього ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 859, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме він начебто будучи військовозобов`язаним станом на 16.12.2024 не уточнив свої облікові дані протягом 60 днів починаючи з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, жодним із передбачених законом трьох способів уточнення облікових даних. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилається на те, що матеріали справи не містять інформації про те, які саме персональні дані не були оновлені позивачем. При цьому вказував на те, що відповідно до положень діючого законодавства у відповідача наявні можливість отримання інформації про нього від уповноважених державних органів з реєстрів, до яких він має доступ в електронному вигляді.

16.12.2024 відносно ОСОБА_1 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 860, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме він начебто будучи військовозобов`язаним був направлений на проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби відмовився від проходження військово-лікарської комісії 16.12.204 в проміжок часу з 08:40 до 10:00 годин, мотивуючи свою відмову недовірою. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилається на те, що 16.12.2024 йому було вручено повістку на проходження ВЛК на 17.12.2024, за отримання якої він розписався у відповідному журналі центру комплектування. Між тим розгляд справи про притягнення його до адміністративної відбувся 16.12.2024, тобто до настання строку направлення його на ВЛК 17.12.2024.На переконання ОСОБА_1 , вказане свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (до адміністративної відповідальності він був притягнений ще до настання події порушення), притягнення його до адміністративної відповідальності було передчасним.

Окрім викладеного позивач посилався на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності було допущено низку процесуальних порушень. Зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були складені в один день, розгляд справ про адміністративне правопорушення фактично не відбувався йому було лише вручено копії оскаржуваних постанов. Вважає, що за таких обставин він фактично не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення. Вказує на те, за правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи в суді. Вказані вимоги діючого законодавства відповідачем не було дотримано.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.01.2025 на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяв, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що відповідно до положень п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядкупроведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» резервісти та військовозобов`язані протягом 60 календарних днів з дня набрання чинності Указом Президента України «Про мобілізацію» зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти(за наявності) та інші дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) ТЦК та СП за місцем свого перебування. Аналогічні положення містяться в ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Оновлення даних є саме обов`язком, а не правом відповідача. При цьому адреса фактичного місця проживання, номери засобів зв`язку,адреси електронної пошти неможливо отримати з жодної бази даних чи реєстру, розпорядниками яких є державні органи. Жодним з трьох передбачених діючим законодавством способів позивач свої дані не оновив. Факт відмови позивача від проходження ВЛК підтверджується його особистою заявою, власноручними поясненнями в протоколі та рапортом уповноваженої особи ТЦК. Щодо начебто недотримання відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначав, що вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП поширюються на адміністративні справи, які розглядаються в суді. В той час як КУпАП не забороняє можливість здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складання протоколу про адміністративне правопорушення за умови, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо про розгляд справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Луконіна Н.В. не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. 05.03.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, від нього 05.03.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Положеннями ч. 9 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники - особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

У відповідності до ст. 21 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, взяттю на персонально-первинний та персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях підлягають громадяни України з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.

Згідно ст. 3 зазначеного Порядку для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 09.01.2003, є військовозобов`язаним.

У відповідності до протоколу № 863 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16.12.2024 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 нарядом поліції «Корвет-305». Під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку та звірки з даними в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», приблизно о 09:00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, та станом на 16.12.2024 не уточнив свої облікові дані протягом 60 днів починаючи з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно жодним із передбачених трьох способів уточнення облікових даних. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:30 год. 16.12.2024 за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 30-31). У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Не маю пояснень».

16.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено Постанову № 859, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

У відповідності до вищезазначеної постанови 16.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 нарядом поліції «Корвет-305». Під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку та звірки з даними в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», приблизно о 09:00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, та станом на 16.12.2024 не уточнив свої облікові дані протягом 60 днів починаючи з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно жодним із передбачених трьох способів уточнення облікових даних. Правопорушення вчинене під час дії особливого періоду. Копію постанови було вручено ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом (а.с. 24-25).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.12.2024 ОСОБА_1 було вручено повістку на проходження ВЛК на 17.12.2024, за отримання якої він розписався у відповідному журналі центру комплектування.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.12.2024 позивач відмовився від проходження ВЛК к зв`язку з недовірою.

У відповідності до рапорту стартового офіцеру мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_1 16.12.2024 повідомив, що не оновлював свої віськово-облікові дані, відмовився від проходження військово-лікарської комісії.

Згідно протоколу № 864 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16.12.2024 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 нарядом поліції «Корвет-305». Під час проведення перевірки щодо наявності військово-облікового документу та правильності військового обліку було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та будучи направленим на проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби відмовився від проходження військово-лікарської комісії 16.12.2024 в проміжок часу з 8:40 до 10:00 годин, мотивуючи свою відмову недовірою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:40 год. 16.12.2024 за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Не довіряю».

16.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено Постанову № 860, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

У відповідності до вищезазначеної постанови 16.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16.12.2024 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 нарядом поліції «Корвет-305». Під час проведення перевірки щодо наявності військово-облікового документу та правильності військового обліку було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та будучи направленим на проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби відмовився від проходження військово-лікарської комісії 16.12.2024 в проміжок часу з 8:40 до 10:00 годин, мотивуючи свою відмову недовірою. Правопорушення вчинене під час дії особливого періоду. Копію постанови було вручено ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом (а.с. 26-27).

Позивач ОСОБА_1 зі вказаними постановами не згоден, вважає їх протиправними та просить скасувати.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024.

Абзацом четвертим підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Разом із тим, ОСОБА_1 у встановлені законом строки (до 16.07.2024 року включно) свої облікові дані не уточнив, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначав, що всі його дані ТЦК мав у своєму розпорядженні, або міг мати до них доступ шляхом використання відомостей з відповідних державних реєстрів.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як зазначено вище, позивач повинен був уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані (абзац четвертий підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку»).

При цьому, позивач не зазначає, в яких інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах, базах (банках) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, можуть знаходитися вказані відомості про фізичну особу (зокрема, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані) та не надав щодо цього жодних підтверджень.

У цьому контексті суд звертає увагу, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, чинне законодавство зобов`язувало позивача уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити факт уточнення військовозобов`язаним своїх персональних даних, однак обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови № 859 від 16.12.2024.

Щодо скасування постанови № 860 від 16.12.2024, судом встановлено наступне.

Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз.4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України,у запасі Служби безпеки України,розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

У відповідності до абз. 3 п. 1 ст. 22 У «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Аналізуючи вищенаведені норми, встановлено, що відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК.

Відповідно до вимог розділу 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» під час здійснення мобілізаційних заходів військовозобов`язані повинні проходити військово-лікарські комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.

Суд виходить з того, що проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач 16.12.2024 написав власноруч відмову від проходження ВЛК, мотивуючи це відсутністю довіри. Вказана обставина позивачем будь-якими доказами не спростована. Належних доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 ВЛК після 16.12.2024 до матеріалів справи не долучено.

У разі незгоди із направленням на медичний огляд ВЛК позивач мав право оскаржити його у встановленому чинним законодавством порядку.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення та постанови винесено в один і той самий день суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Положення КУпАП передбачають обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказаними статтями встановлено строк, протягом якого повинен бути здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення та протягом якого повинна бути вручена повістка в разі розгляду справи судом, однак КУпАП не встановлює строку, який повинен сплинути після складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення до моменту, коли уповноважена особа може здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто КУпАП не забороняє можливість здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, за умови, що особа знає про розгляд такої справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за участю позивача, він був повідомлений про розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистими підписами в протоколах. Копію постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав особисто. Тобто позивачу забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Доказів подання клопотання про перенесення розгляду справи позивачем до суду не надано. Обставин позбавлення позивача можливості реалізації ним визначених ст. 268 КУпАП прав судом не встановлено та доказів цього позивачем до суду не надано.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 277 - 2 КУпАП судом не враховується, оскільки її дія поширюється на повідомлення про розгляд справи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності судом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесенні постанови № 860 від 16.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, в їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.03.2025.

Суддя Г.А. Микульшина