Справа № 729/2046/24
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/2046/24
2-а/729/4/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В.

розглянувши у спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспекторп УПП у м. Київ 2 взводу 2 батальйону полк 1 старшого лейтинанта поліції Щавльова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до поліцейського інспектора УПП у м. Київ 2 взводу 2 батальйону полк 1 старшого лейтинанта поліції Щавльова Дмитра Володимировича в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3569966 від 29.11.2024 року за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 11.12.2024 року в справі відкрито провадження та в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у м. Київ.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що 29.11.2024 року о 13 год. у м. Київ по проспекту Степана Бандери, 8 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів , чим порушив п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 по яким забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Позивач вважає, що поліцейський Щавльов Д.В. незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Щавльов Д.В. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також на думку позивача в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП: оскільки на cмузі для громадського транспорту позивач зупинився з крайнього правого боку, але з метою висадки пасажира, що дозволено Правилами дорожнього руху України. Згідно з пунктом 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини

Відповідачі отримали копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження Щавльов Д.В. 30.12.2024 року , Управління патрульної поліції в м. Київ 31.12.23024 року, відзиви на позовну заяву не надіслали , заяв про відкладення, розгляд в їх відсутність не подавали.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕНА №3569966 від 29.11.2024 року винесеною інспекторп УПП у м. Київ 2 взводу 2 батальйону полк 1 старшим лейтинантом поліції Щавльовим Д.В. за ч.3 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що 29.11.2024 року о 13 год.09 хв. у м. Київ проспект Степана Бандери, 8 ОСОБА_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 , чим порушив п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8, або 5.11 забороняється рух і зупинка іншими транспортними засобами на цій смузі ,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено,що постановаповинна міститинайменування органу(прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин,установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Зі змісту диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність водіїв за вказаною нормою закону настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З огляду на це, відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП наступає зокрема, за порушення правил стоянки автомобіля, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Оскільки зі змісту постанови серії ЕНА №3569966 від 29.11.2024 року винесеною інспектором УПП у м. Київ 2 взводу 2 батальйону полк 1 старшим лейтинантом поліції Щавльовим Дмитром Володимировичем не вбачається, що зупинка автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER НОМЕР_1 , створювала перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, то кваліфікація дій позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП є невірною. З огляду на це, постанова серії ЕНА №3569966 від 29.11.2024 року винесена відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо сплати судового збору позивач просив звільнити його від сплати з огляду на положення ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування судами положень Закону України від 08.07.2011 року" Про судовий збір" .

Водночас, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки ним при поданні дана сума не сплачена , провадження відкрите до сплати судового збору позивачем , то вказана сума підлягає стягненню з нього по рішенню суду.

Керуючись ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора УПП у м. Київ 2 взводу 2 батальйону полк 1 старшого лейтинанта поліції Щавльова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3569966 від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський інспектора УПП у м. Київ 2 взводу 2 батальйону полк 1 старший лейтинант поліції Щавльов Дмитро Володимирович, адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9.

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Київ адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9.

Суддя В.О. Кузюра