Справа № 520/20531/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2025 р.Справа № 520/20531/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі № 520/20531/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), в якому просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/7715/24-03 від 11 квітня 2023 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/7715/24-03 від 11 квітня 2023 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн.

Головне управління ДПС у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу .

Відповідно до інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/20534/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому були заявлені вимоги про скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області без дати та номеру "Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 )".

За результатами розгляду справи № 520/20534/23 судом прийнято рішення від 27.09.2023 , яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 520/20534/23 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 520/20534/23 залишено без змін.

З вказаних судових рішень суду вбачається , що предметом позову у справі № 520/20534/23 було рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.04.2023 року №00/7727/24-03 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Предметом розгляду даної справи № 520/20531/23 є рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/7715/24-03 від 11 квітня 2023 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Тобто , у цьому апеляційному провадженні спірним є питання наявності в межах двох справ (№520/20534/23 та №520/20531/23) одночасної сукупності умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Пункт 4 частини першої статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Достатньою та необхідною правовою підставою для визнання позову тотожним є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

В постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

При цьому обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2024 року по справі №380/16306/23.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для правильного вирішення питання наявності / відсутності підстав для закриття провадження у цій справі (№520/20531/23) з огляду на наявність такої, що набрала законної сили, постанови у справі №520/20534/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/20534/23.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 9, 76, 80, 309, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/20534/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.