Справа № 380/6044/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6044/21
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення

03 березня 2025 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю сторін:

представника позивача Петришина П.М.,

представника заявника Мельничука Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні, у м.Львові заяву Львівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/6044/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №20 від 24 грудня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської обласної прокуратури №331к від 10 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області з 12 березня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 з 13 березня 2021 року на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та в органах прокуратури. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2022 року по 15 квітня 2024 року включно в сумі 382872 (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 00 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури з 13 березня 2021 року та в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 22425 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 36 коп. допущено до негайного виконання. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №380/6044/21 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №380/6044/21 без змін.

13.02.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №380/6044/21.

Вказана вище заява обґрунтована тим, що із змісту судового рішення у даній справі вбачається, що Львівську обласну прокуратуру зобов`язано виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2022 по 15.04.2024 включно в сумі 382 872,00 грн.

Водночас, наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 10.03.2021 №331к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12.03.2021. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №380/6044/21 наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 27.12.2022 № 1793к скасовано наказ Львівської обласної прокуратури від 10.03.2021 №331к.

На виконання постанови Верховного Суду від 02.11.2023 у справі №380/6044/21 наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 08.11.2023 №1848к скасовано наказ Львівської обласної прокуратури від 27.12.2022 №1793к про скасування наказу Львівської обласної прокуратури від 10.03.2021 №331к про звільнення ОСОБА_1 та поновлення її на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області.

Крім цього, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 380/6044/21 наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 18.04.2024 №529к повторно скасовано наказ Львівської обласної прокуратури від 10.03.2021 №331к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та в органах прокуратури з 13.03.2021.

Разом з тим, відповідно до згаданого вище наказу керівника Львівської обласної прокурати від 27.12.2022 №1793к, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №380/6044/21, ОСОБА_1 вже було поновлено на посаді з 15.03.2021. А відтак, з 27.12.2022 (дата винесення наказу про поновлення) по 08.11.2023 (дата скасування наказу про поновлення) ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, у зв`язку з чим їй здійснювалась виплата заробітньої плати.

Таким чином, за період з 27.12.2022 по 08.11.2023 ОСОБА_1 згідно табелю обліку робочого часу нараховано та виплачено заробітну плату за 157 робочих днів в сумі 117132,49 грн, в тому числі за період перебування в тимчасовій непрацездатності (з 21.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 06.03.2023, з 01.05.2023 по 08.05.2023, з 28.06.2023 по 03.07.2023); у відпустці без збереження заробітної плати (з 09.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 17.02.2023 та з 01.06.2023 по 16.06.2023) та у додатковій відпустці на 2-ох дітей ( з 10.04.2023 по 19.04.2023).

Отже, на нараховані у рішенні суду на користь ОСОБА_1 суми за час вимушеного прогулу в період з 13.12.2022 по 15.04.2024, припадають також і проведені та виплачені нарахування в загальній сумі 117132,49 грн за період з 27.12.2022 по 08.11.2023.

Представник відповідача зазначає, що подвійне стягнення середнього заробітку буде неспівмірним з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату. А тому, в рішенні суду виявлено неточність в проведенні підрахунків за час вимушеного прогулу та неправильно визначено суму, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважає, що потребує роз`яснення судове рішення щодо конкретної суми стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь позивача.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач зокрема просила стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 13.03.2021 по день винесення судом рішення про поновлення її на роботі без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

Як слідує зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №380/6044/21, судом встановлено, що попереднім рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у цій справі, яке в подальшому скасовано Верховним Судом, поновлено ОСОБА_1 з 15.03.2021 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та в органах прокуратури та стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 12.12.2022 включно в сумі 486794,40 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та органів прокуратури з 15.03.2021. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 22425,36 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому, судом також було встановлено, що станом на дату судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 так і не було поновлено на посаді, однак їй виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 по 12.12.2022, який становить 445 робочих днів, в сумі 486794,40 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, що не заперечувалося сторонами та підтверджувалося матеріалами справи.

Таким чином, оскільки середній заробіток ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу з 13.03.2021 по 12.12.2022 вже було виплачено на виконання попереднього рішення суду першої інстанції, суд прийшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2022 по 15.04.2024 (по дату ухвалення даного рішення), який становить 350 робочих днів.

Водночас, необхідно звернути увагу, що жодних аргументів про те, що ОСОБА_1 на виконання попереднього судового рішення від 22.12.2022 у цій справі вже поновлялася на посаді та у період з 27.12.2022 (дата винесення наказу про поновлення) по 08.11.2023 (дата скасування наказу про поновлення) їй була нарахована і виплачена заробітна плата в загальній сумі 117132,49 грн, сторони в ході судового розгляду не заявляли, відповідних доказів матеріали справи не містять, як і не долучені такі до заяви про роз`яснення судового рішення.

У рішенні від 15.04.2024 у справі №380/6044/21 судом встановлено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , яку слід стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь позивача становить 382872,00 грн (1093,92 грн * 350 робочих днів). Вказана сума заробітку визначена без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а їх нарахування та утримання має бути здійснено роботодавцем як податковим агентом при виплаті цієї суми позивачу.

Як вже йшлося вище, вказане судове рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №380/6044/21.

Водночас, зміст заяви представника Львівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про незгоду із самим рішенням, яке набрало законної сили та фактами, встановленими у ньому.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначалося, процесуальний засіб роз`яснення судового рішення має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення.

При цьому варто зауважити, що роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, дослідивши текст судового рішення від 15.04.2024 у справі №380/6044/21, суд дійшов висновку, що зміст такого рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна