Справа № 420/3317/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3317/24

Категорія:106020000 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:08.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації (далі ТУ ДСА) України в Одеській області, Державної судової адміністрації (далі ДСА) України, третя особа Державна казначейська служба України, про:

- визнання протиправними дій ТУ ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн.;

- зобов`язання ТУ ДСА України в Одеській області провести нарахування судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду на підставі ч.ч.2, 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII), виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надбавки за вислугу років і перебування на адміністративній посаді 70-80% від посадового окладу, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року 2 270 грн., на 01 січня 2022 року 2 481 грн., на 01 січня 2023 року - 2684 грн., з врахуванням виплачених сум та утримань, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, а саме: - за період 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року 60% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді; за період 01 квітня 2022 року по день винесення рішення суду 70% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді;

- стягнення з ДСА України на користь ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду на підставі ч.ч.2, 3 ст. 135 Закону №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надбавки за вислугу років і перебування на адміністративній посаді 70-80 % (за період 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року 60% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді; за період 01 квітня 2022 року по день винесення рішення суду - 70% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді) від посадового окладу, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року 2 270 грн., на 01 січня 2022 року 2 481 грн., на 01 січня 2023 року 2 684 грн., з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за період з січня 2021 року по 31 грудня 2023 року виплата суддівської винагороди здійснювалася не в повному обсязі, оскільки при нарахуванні суддівської винагороди застосовано базовий розмір посадового окладу судді із врахуванням "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді" в сумі 2 102 грн., встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", "Про Державний бюджет України на 2023 рік", що не відповідає положенню статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якого базовий розмір посадового окладу судді визначається, виходячи з "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року", який станом на 01 січня 2021 року становить 2 270 грн., станом на 01 січня 2022 року становить 2 481 грн., станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн. У зв`язку з цим, позивач не погоджується із сумою виплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вважає, що відповідачами порушено її право на належне матеріальне забезпечення.

Відповідач ТУ ДСА України в Одеській області, позов не визнав, вказуючи, що ст. 135 Закону №1402-VIII визначено про обчислення посадового окладу судді виходячи з "30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року", іншого розміру суддівської винагороди ст. 135 спеціального Закону №1402-VIII не визначає. Таким чином, Законом №1402-VІІІ визначено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. При цьому, норма ч.3 ст. 135 Закону №1402-VІІІ є бланкетною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду (30), але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього. Розмір прожиткового мінімуму для визначення посадового окладу судді встановлюють інші закони, які доповнять ч.3 ст. 135 Закону 1402-VIII і становитимуть єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді. Відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості щодо збільшення видатків з Державного бюджету України, на власний розсуд здійснювати визначення розміру (обрання) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовуються для визначення базового розміру посадового окладу судді ніж це прямо передбачено законодавством України. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України.

Відповідач ДСА України, правом подання відзиву на позов не скористався.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Одеській області, ДСА України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій ТУ ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн., зобов`язання ТУ ДСА України в Одеській області провести нарахування судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду на підставі ч.ч.2, 3 ст. 135 Закону №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надбавки за вислугу років і перебування на адміністративній посаді 70-80% від посадового окладу, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року 2 270 грн., на 01 січня 2022 року 2 481 грн., на 01 січня 2023 року 2 684 грн., з врахуванням виплачених сум та утримань, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, а саме: - за період 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року 60% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді; за період 01 квітня 2022 року по день винесення рішення суду 70% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді, стягнення з ДСА України на користь ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду на підставі ч.ч.2, 3 ст. 135 Закону, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надбавки за вислугу років і перебування на адміністративній посаді 70-80% (за період 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року 60% надбавки за вислугу років та 10 % перебування на адміністративній посаді в суді; за період 01 квітня 2022 року по день винесення рішення суду 70% надбавки за вислугу років та 10% перебування на адміністративній посаді в суді) від посадового окладу, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року 2 270 грн., на 01 січня 2022 року 2 481 грн., на 01 січня 2023 року 2 684 грн., з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення в період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн.

Зобов`язано ТУ ДСА України в Одеській області нарахувати та виплатити судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчислену виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (2 270 грн.), ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (2 481 грн.), ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" (2 684 грн.), з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано ДСА України здійснити фінансування виплати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (2 270,00 грн.), ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (2 481 грн.), ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" (2 684 грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТУ ДСА України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості щодо збільшення видатків з Державного бюджету України, на власний розсуд визначати розмір суддівської винагороди ніж це прямо передбачено законодавством України;

- норма ч.3 ст. 135 Закону №1402-VIII є бланкетною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду (30), але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього. Таким чином, під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома. У цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік. Отже, розмір прожиткового мінімуму для визначення посадового окладу судді встановлюють інші закони, які доповнять ч.3 ст. 135 Закону №1402-VIII і становитимуть єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді;

- з 01 січня 2021 року, з 01 січня 2022 року та з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді становить 2 102 грн., тому зазначати інші відомості, ніж прямо передбачено Законом, у відповідача не було правових підстав. Інші дії відповідача були б порушенням чинного законодавства, яке напряму регулює дані правовідносини. Також, відповідно до штатних розписів Болградського районного суду Одеської області на 2021-2023 рік, враховуючи вимоги ст. 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік затверджено розмір посадового окладу судді 63 060 грн. Зазначений розмір визначено відповідно до вимог Закону №1402-VIII, а саме 30 прожиткових мінімумів помножених на базовий розмір посадового окладу судді з 1 січня - 2102 гривні зазначений у Законі України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Законі України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Законі України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТУ ДСА України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини:

ОСОБА_1 . Указом Президента України від 13 листопада 2008 року №1037/2008 призначена строком на п`ять років на посаду судді Болградського районного суду Одеської області.

Постановою Верховної Ради України №620-VIІ від 08 жовтня 2013 року позивачку обрано суддею Болградського районного суду Одеської області безстроково.

Наказом голови Болградського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року №13-ос позивачу встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу з 01 травня 2017 року.

З 27 вересня 2016 року рішенням зборів суддів Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 обрано головою Болградського районного суду Одеської області, наказ №12-ос від 27 вересня 2016 року (строком на два роки), наказ №8-ос від 27 вересня 2018 року (строком на три роки), наказ №8-ос від 28 вересня 2021 року (строком на три роки).

Також, цими наказами встановлено ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді за обіймання адміністративної посади голови суду по 28 вересня 2024 року включно.

Наказом голови Болградського районного суду Одеської області №3-ос від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 70 відсотків посадового окладу з 19 квітня 2022 року.

У період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року ТУ ДСА України в Одеській області нараховувало та виплачувало ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення в період з січня 2021 року по грудень 2023 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102 грн., а також незастосуванням відповідачем при нарахуванні суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за цей період з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року становить 2 270 гривень, станом на 01 січня 2022 року становить 2 481 гривень, станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 гривень, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року (2 270 грн.), на 01 січня 2022 року (2 481 грн.) та на 01 січня 2023 року (2 684 грн.), на іншу розрахункову величину, яка Закону №1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2 102 грн.) є неправомірною.

Суд першої інстанції зазначив, що судовому захисту підлягають лише порушені права та інтереси особи. Відтак, оскільки позивач в обґрунтуванні позову самостійно зазначає спірний період з січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, в якому виплата суддівської винагороди здійснювалася не в повному обсязі, тому саме цей проміжок часу і становить період виникнення спірних правовідносин в даному випадку.

За таких обставин, дії ТУ ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення в період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн. є протиправними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 1, 4 "Про прожитковий мінімум".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Базовий розмір посадового окладу судді становить, зокрема, судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років 15 відсотків; більше 5 років 20 відсотків; більше 10 років 30 відсотків; більше 15 років 40 відсотків; більше 20 років 50 відсотків; більше 25 років 60 відсотків; більше 30 років 70 відсотків; більше 35 років 80 відсотків посадового окладу. (ч.5 ст. 135 Закону №1402-VIII).

Відповідно ч.9 ст. 135 Закону №1402-VIII обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня 2 294 гривні, з 1 грудня 2 393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2 270 гривень; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня 2 102 гривні.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2393 гривні, з 1 липня 2 508 гривень, з 1 грудня 2 589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2 481 гривня; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня 2 102 гривні.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб 2 684 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2 102 гривні.

З огляду на матеріали справи, суддівську винагороду з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року позивачу обчислено із урахуванням приписів ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України" на відповідний рік, із розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2 102,00 грн.

Однією з гарантій належного здійснення правосуддя є створення необхідних умов для діяльності суддів, їх правового, соціального захисту та побутового забезпечення.

Виплата суддівської винагороди регулюється ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону №1402-VIII.

З 30 вересня 2016 року набрали чинності зміни, внесені до Конституції України згідно із Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі Закон №1401-VIII).

Цим Законом, серед іншого, ст. 130 Конституції України викладено в новій редакції.

Конституція України у редакції Закону №1401-VIII вперше містить положення, які закріплюють спосіб визначення розміру суддівської винагороди, а саме, що "розмір винагороди встановлюється законом про судоустрій".

З цією конституційною нормою співвідносяться норми ч.1 ст. 135 Закону №1402-VIII, які дають чітке розуміння, що єдиним нормативно-правовим актом, яким повинен і може визначатися розмір суддівської винагороди є Закону №1402-VIII.

Розмір суддівської винагороди визначено у ст. 135 Закону №1402-VIII.

Пунктом 1 ч.3 ст. 135 Закону №1402-VIII визначено, що базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Крім того, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 46 Конституції України визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення, затвердження тощо наведено у Законі України від 15 липня 1999 року №966-XIV "Про прожитковий мінімум" (далі Закон №966-XIV).

Відповідно ст. 1 Закону №966-XIV прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.

У змісті наведеної норми Закону №966-XIV закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення відносно яких визначається прожитковий мінімум.

Статтею 4 Закону 966-XIV передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.

Законом №966-XIV не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді".

Водночас, Законом №966-XIV судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.

Однак, ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", разом із встановленням на 01 січня 2021 року прожиткових мінімумів, у тому числі, для працездатних осіб, був введений такий новий вид прожиткового мінімуму, як "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді", розмір якого становить 2 102 грн., що є незмінним впродовж наступних років до 2023 року включно.

Разом з тим, зміни до Закону №1402-VIII в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди протягом спірного періоду, а також у Законі №966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму не вносилися, тож законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди, немає.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що для спірних правовідносин спеціальними є норми ст. 135 Закону №1402-VIII, які у часі прийняті раніше, мають пріоритет стосовно пізніших положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2021рік" фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена ч.2 ст. 130 Конституції України і ч.3 ст. 135 Закону №1402-VIII. Аналогічні норми містять й Закон України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

У постанові від 10 листопада 2021 року у справі №400/2031/21 Верховний Суд зазначив, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів. Тобто у національному законодавчому полі існує колізія положень двох нормативно-правових актів рівня закону, подолати яку можливо застосувавши загальний принцип права "спеціальний закон скасовує дію загального закону" (Lex specialis derogate generali). Такий підхід використовується у випадку конкуренції норм: коли на врегулювання суспільних відносин претендують загальні та спеціальні норми права. Отже, за таким правовим підходом, при конкуренції норм необхідно застосовувати правило пріоритетності норм спеціального закону (lex specialis), тобто Закону №1402-VIII, а положення Закону №966-XIV вважати загальними нормами (lex generalis).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді доходить висновку, що заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року (2 270 грн), на 01 січня 2022 року (2 481 грн.) та на 01 січня 2023 року (2 684 грн.), на іншу розрахункову величину, яка Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2 102 грн.), у січні 2021 року - вересні 2023 року на підставі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" була неправомірною.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що дії ТУ ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення в період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн. є протиправними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.