Справа № 589/940/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/940/25
Провадження № 2-а/589/88/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №5532 від 16.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року представник позивача Мороко С.О. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №5532 від 16.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведені вище приписи ч.2 ст.286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення - тобто до 26.12.2024 року. Між тим даний позов представником позивача подано до суду лише 27.02.2025 року, тобто позов поданий з пропуском строку звернення.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. Дане клопотання обґрунтовано доводами про те, що вчасному зверненню до суду для оскарження постанови перешкоджало те, що позивач при розгляді справи присутнім не був, копія постанови, яка оскаржується, йому вручена не була, крім того, зазначає, що надані суду документи свідчать про наявність у ОСОБА_1 хронічного психічного захворювання, що не сприяло оскарженню постанови відповідно до норм чинного законодавства.

Зважаючи на приведені доводи представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася зі позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи доводи, покладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, на предмет їх відповідності цим критеріям, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, представник позивача зазначає, що позивач не був присутнім при розгляді справи і не отримав постанови за результатами розгляду. Проте, як вбачається із копії протоколу №5532 від 11.12.2024р. позивачу була відома час, дата і місце розгляду справи, що засвідчує його підпис в даному протоколі про адміністративне правопорушення, тобто він мав можливість, щонайменше, вчасно цікавитися станом розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення і її результатами.

Більш того, про те, що позивач отримав постанову щонайменше за місяць до дня звернення до суду свідчить той факт, що вже 31.01.2025р. Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги був виданий наказ, на підставі якого адвокату Мороці С.О. видано доручення для надання позивачу безоплатної правничої допомоги з оскарження постанови № 5532 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незважаючи на те, що доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги видано 03.02.2025р., а з даним адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду лише 27.02.2025 року, причин, які б вказували на неможливість подання позову до суду в період з 03.02.2025р. по 27.02.2025р. представник суду не навів, відповідних доказів не надав.

Щодо посилань представника позивача на хронічне психічне захворювання як на підставу пропуску строку звернення позивача суд зазначає, що такі обставини дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте, сама по собі наявність у позивача певного психічного захворювання не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній і послідовній практиці Верховного Суду.

Надаючи оцінку доданим представником позивача до заяви медичним документам, суд зазначає, що факт неможливості позивачем за його фізичним станом самостійно вчиняти дії, спрямовані на реалізацію його права на оскарження, будь-якою медичною документацією не підтверджується. Відповідно до наданої виписки з медичної карти № 2324 психічне захворювання позивача має епізодичний перебіг. Даних про недієзданість позивача не має. Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача до суду також не надано будь-яких підтверджень того, що позивач після винесення оскаржуваної постанови тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні чи реабілітації. Тобто не доведено, що пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною обставиною (хронічним психічним захворюванням позивача).

Тому зазначені представником позивача підстави для поновлення строку до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про дійсно непереборні та об`єктивні перешкоди чи істотні труднощі, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 123, 169 КАС України, а відтак вказаний адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та, у разі необхідності, зазначення інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №5532 від 16.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова