Справа № 160/12396/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року Справа 160/12396/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 10596,44 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року 235795/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 65715,51 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 333,58 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 12809,57 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №235795/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 79440,66 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 403,25 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №235798/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 13967,75 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №235795/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 94342,16 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 478,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків та інтегрованій картці платника по орендній платі відносно ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463 форми «Ф», № 235795/1-2412-0463 форми «Ф», № 235803/1-2412-0463 форми «Ф»; № 235798/2-2412-0463 форми «Ф»; № 235795/2-2412-0463 форми «Ф»; № 235803/2-2412-0463 форми «Ф»; № 235798/3-2412-0463 форми «Ф»; № 235795/3-2412-0463 форми «Ф»; № 235803/3-2412-0463 форми «Ф».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачці відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення стосуються різних договорів оренди землі, а отже, не пов`язані між собою. За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/12396/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі №160/12396/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.12.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 06.01.2025 року було передано на розгляд судді.

08.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовні матеріали по справі №160/12396/24, адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 08.01.2025 року позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

21.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.02.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та на адресу відповідача повернувся конверт, разом з рекомендованим повідомленням про вручення було повернуто з позначкою «за закінченням терміну зберігання», отже такі рішення належним чином вручені позивачу, при цьому до суду позивач звернувся у травні 2024 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

19.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено позивачу строк для надання пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

03.03.2025 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідно до якої вказано, що 16.04.2024 року позивачу з особистого кабінету електронного суду його представника стало відомо про існування дев`ятьох податкових повідомлень-рішень, яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020-2022 роки. Про ці дев`ять податкових повідомлень-рішень позивач дізналась після того, як Головне управління Державної Податкової служби України в Дніпропетровській області надало корінці цих податкових повідомлень-рішень в іншій справі №160/5141/24 на вимогу суду. Позов про їх оскарження подано 13.05.2024 року, тобто в межах одного місяця з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Надані у справі копії поштових документів не підтверджують відправлення та отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з причин, зазначених в наданих суду поясненнях щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. З огляду на вказане позивач просила задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Дослідивши позовні матеріали та враховуючи доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463, від 27.04.2023 року 235795/1-2412-0463, від 27.04.2023 року № 235803/1-2412-0463, від 27.04.2023 року № 235798/2-2412-0463, від 27.04.2023 року №235795/2-2412-0463, від 27.04.2023 року № 235803/2-2412-0463, від 27.04.2023 року №235798/3-2412-0463, від 27.04.2023 року №235795/3-2412-0463 та від 27.04.2023 року № 235803/3-2412-0463, при цьому до суду звернулась 13.05.2024 року.

Як зазначає відповідач, оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуто до контролюючого органу конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Матеріали справи містять копію конверту направленого податковим органом до ОСОБА_1 , на якому наявна довідка AT «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити факт направлення відповідачем у справі позивачу саме спірних податкових повідомлень-рішень від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463, від 27.04.2023 року 235795/1-2412-0463, від 27.04.2023 року № 235803/1-2412-0463, від 27.04.2023 року № 235798/2-2412-0463, від 27.04.2023 року №235795/2-2412-0463, від 27.04.2023 року № 235803/2-2412-0463, від 27.04.2023 року №235798/3-2412-0463, від 27.04.2023 року №235795/3-2412-0463 та від 27.04.2023 року № 235803/3-2412-0463, оскільки в наданих до матеріалів справи документів така інформація відсутня.

Враховуючи вказане та те, що відсутні докази направлення та вручення позивачу спірних рішень та те, що про існування дев`ятьох оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо 16.04.2024 року з матеріалів іншої адміністративної справи №160/5141/24, куди були долучені корінці цих податкових повідомлень-рішень та до суду позивач звернулась з цією позовною заявою 13.05.2024 року, адміністративний позов, вважається таким, що поданий в межах строків звернення до адміністративного суду

Інших доказів направлення/вручення таких рішень позивачеві відповідачем до суду не надано.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про його поновлення.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв