Справа № 300/115/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/115/25 пров. № А/857/6119/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 300/115/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ТзОВ "Панорама концерт хол Чернівці", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїСкільський І.І.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.01.2025 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці - Міняйлюк Дарії Юріївни, у якому просило:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці- Міняйлюк Дарії Юріївні.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 300/115/25 позов задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці (ідентифікаційний код юридичної особи 39925165, вул.Майданського, буд.12/2, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач- ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що Міняйлюк Дарія Юріївна є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці (ідентифікаційний код юридичної особи 39925165) та з 2022 року перебуває за кордоном. Скаржник зазначає, що про обставини наявності податкового боргу її, як керівнику ніхто не повідомляв, жодної податкової вимоги вона не отримувала. Відтак стверджує про відсутність підстав для застосування до неї заходів, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та статтею 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Просила урахувати правові висновки ВС, відображені у постановах від 25.09.2024 року у справі № 120/2014/24, від 12.08.2020 року №160/2116/19, від 10.11.2021 року у справі №911/2523/20, від 09.02.2022 року від 640/16786/20.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник відповідача повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Представник позивача Федорців О.О. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання сторона відповідача не прибула, про причини неприбуття не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи не направляла.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми Ю від 12.01.2024 №0-0919 на суму 13 371 645,35 грн, та надіслано за податковою адресою ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка 09.02.2024 повернулася на адресу податкового органу з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.15-18). Згідно п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику);

- системний аналіз пункту 10 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» дає підстави для висновку, що у разі несплати податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці (керівником якого є Міняйлюк Дарія Юріївна) має несплачений податковий борг протягом більш ніж 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги у загальному розмірі 13371645, 35 грн;

- тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці , Міняйлюк Дарії Юріївні слугуватиме забезпечувальним заходом для погашення податкового боргу у розмірі 13371645,35 грн, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці з 31.07.2015 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській. Види економічної діяльності товариства згідно з КВЕД: 93.29- організування інших видів відпочинку та розваг (основний); 90.04 - функціювання театральних і концертних залів; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці є Міняйлюк Дарія Юріївна (а.с.6-8).

Згідно довідки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про борг за платежами, за ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці станом на 03.01.2025 рахується податкова заборгованість за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій у розмірі 13327565,35 гривень, адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 44080 гривень (а.с.5).

Вказана заборгованість підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с.10-11).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми Ю від 12.01.2024 №0-0919 на суму 13 371 645,35 грн, та надіслано за податковою адресою ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка 09.02.2024 повернулася на адресу податкового органу з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.15-18).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №300/956/24, позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці (індекс 78200, вулиця Майданського, будинок 12/2, місто Коломия, Івано-Франківська область, ) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід державного бюджету податковий борг в розмірі 13 371 645 (тринадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 35 копійок (а.с.12-14).

Згідно довідки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до п.13 ст.87 ПК України відсутні зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці , помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, так як загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником не перевищує суму податкового боргу такого боржника (а.с.9).

У зв`язку з наявністю у ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці податкового боргу у розмірі 13 371 645,35 грн, та непогашення заборгованості протягом 240 календарних днів з дати вручення Товариству податкової вимоги про сплату податкового боргу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За змістом п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України унормовано, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Положеннями статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30.11.2021 №1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» відповідно до якого, з 01 січня 2022 року набрали чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

Згідно із п.п.20.1.352 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

З матеріалів справи убачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці наявний податковий борг в загальному розмірі 13371645,35 грн. Зазначений податковий борг підтверджується, зокрема: довідкою ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.01.2025 (а.с.5), витягами з інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці ()(а.с.10-11),податковою вимогою форми Ю від 12.01.2024 №0-0919 (а.с.15), Детальним розрахунком сум податкового боргу ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці () до податкової вимоги форми Ю від 12.01.2024 №0-0919, (а.с.16), рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №300/956/24.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми Ю від 12.01.2024 №0-0919 на суму 13371645,35 грн, та надіслано за податковою адресою ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка 09.02.2024 повернулася на адресу податкового органу з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.15-18).

Отож, податковим органом було вжито належних заходів з приводу направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкової вимоги форми Ю від 12.01.2024 №0-0919 на суму 13 371 645,35 грн за податковою адресою ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці, однак така вимога повернулася на адресу податкового органу з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи питання чи є вказана вимога доказом належного вручення ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці, колегією суддів ураховано, що згідно п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06. 2017 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (в подальшому в тексті постанови іменовано Порядок №610).

Відповідно до п.6 розділу ІУ Порядку №610 податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, враховуючи вищезазначені норми ПК України, документи вважаються належним чином врученими платнику податків і у тому разі коли вони не вручені у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, за умови якщо вони направлені за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15 дійшов висновку про те, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою проживання/перебування. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 10.02.2023 року у справі №160/5278/19.

З урахуванням приведених положень законодавства, податкова вимога форми Ю від 12.01.2024 №0-0919 на суму 13 371 645,35 грн, вважається врученою платнику податків - ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, а зокрема -09.02.2024 року.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Приписами п. 87.13 ст.87 ПК України унормовано, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Згідно з п. 87.14 ст. 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року №3857-XII (далі - Закон №3857-XII).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Системний аналіз зазначених норм права дає змогу дійти висновку, що підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що у ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці наявний податковий борг на суму 13371645,35 грн та який на момент звернення позивача до суду не сплачений. Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу відповідачами в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до п.13 ст.87 ПК України відсутні зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці , помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, так як загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником не перевищує суму податкового боргу такого боржника (а.с.9).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці , керівником вказаної юридичної особи станом на дату розгляду справи судом є ОСОБА_1 (а.с.6-8).

З урахуванням фактичних обставин справи, за яких протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги податковий борг, розмір якого перевищує 1 млн грн, ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці не було погашено, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника ТзОВ Панорама концерт хол Чернівці у праві виїзду за межі території України, який слугуватиме забезпечувальним заходом для погашення податкового боргу.

В той же час, приймаючи рішення про запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи-боржника за межі України, суд має враховувати, що таке обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п.87.14 ст.87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу.

Наведене відповідно до ч.4 ст.317 КАС України є підставою для зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції з урахуванням обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

Стосовно ж решти доводів апеляційної скарги, які стосуються правових висновків ВС, відображених у постановах від 25.09.2024 року у справі № 120/2014/24, від 12.08.2020 року №160/2116/19, від 10.11.2021 року у справі №911/2523/20, від 09.02.2022 року у справі №640/16786/20, то колегія суддів зазначає таке:

- у справі № 120/2014/24 суть правових висновків ВС стосується обставин щодо отримання платником податків податкової вимоги згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 377, яке повернулося податковому органу та яке містило відмітку про дату вручення відправлення адресату - 10 квітня 2023 року та підпис особи про таке вручення. При цьому платник податків заперечував таке вручення. Суд у вказаній справі дійшов висновку що повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 377 містить лише підпис, без зазначення жодної ідентифікуючої особу одержувача інформації відповідно до наведених норм Правил №270, а відтак достеменно з`ясувати одержувача як і пересвідчитися у належному врученні поштового відправлення за таких обставин не видається можливим;

- у справі №160/2116/19 суть правових висновків ВС стосується обставин з приводу проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки до дати отримання платником податків наказу на перевірку, який отримано таким платником після фактичного проведення такої перевірки- 24 листопада 2018 року;

- у справі №911/2523/20 суть спірних правовідносин стосується повернення у власність держави з правом постійного користування ДП «Білоцерківський лісгосп» земельної ділянки площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003;

- у справі № 640/16786/20 суть правових висновків ВС стосується обставин з приводу залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з тим, що позивач пропустив, визначений частиною другою статті 122 КАС України строк на звернення за судовим захистом у його справі за позовом заявленим до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Комунального підприємства Виробничого управління комунального господарства, Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02.08.2019 № 215 та визнання протиправним та скасування акту обстеження сміттєзвалища від 17.07.2019 № 20-26-14.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, пункту 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; пункту 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц) під подібними (тотожними, аналогічними, схожими справами) слід розуміти справи у яких є схожими предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Натомість порівнюючи предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, час виникнення спірних правовідносин і встановлені фактичні обставини у справі, яка переглядається, та вищезазначених справах зазначених скаржником, суд зазначає що вони є відмінними.

Отож висновки Верховного Суду стосовно застосування норм права, викладені у перелічених вище справах, стосуються правовідносин, які не є подібними до спірних правовідносин в оскаржуваній частині у цьому апеляційному провадженні, тому не можуть слугувати прикладом неправильного застосування судом першої інстанції норм права при ухваленні судового рішення.

Стосовно ж перебування скаржника з 2022 року за межами території України, то приведені доводи не впливають на зміст спірних правовідносин, позаяк саме на вказану особу, як керівника покладено відповідальність за належну організацію діяльності юридичної особи керівником якої вона є (в тому числі за організацію отримання рекомендованої поштової кореспонденції та погашення податкового боргу в установлені строки).

Аналогічна позиція відображена Верховним судом у постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 у якій зроблено висновок щодо застосування норми матеріального права статті 42 ПК України, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позаяк апеляційна скарга щодо скасування запроваджених судовим рішенням обмежувальних заходів для ОСОБА_1 фактично залишається без задоволення, то судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на вказаного скаржника.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити абзац 2 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 300/115/25, виклавши його в редакції:

«Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама концерт хол Чернівці (ідентифікаційний код юридичної особи 39925165, вул.Майданського, буд.12/2, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до погашення податкового боргу в розмірі 13371645,35 грн або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України».

В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 300/115/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 272, 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року