Справа № 440/6273/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа №440/6273/24

адміністративне провадження №К/990/50840/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024:

№ 4, яким ТОВ "Стілпласт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516 209,00 грн;

№ 4, яким ТОВ "Стілпласт" відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 95 896,00 грн;

№ 4, яким до ТОВ "Стілпласт" застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1032 418,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" - відмовлено.

Позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 440/6273/24.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №440/6273/24.

В подальшому, позивачем було подано клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі.

В обґрунтування підстав для зупинення дії позивач зазначає, що внаслідок набрання оскаржуваним рішенням законної сили відповідачем можуть вживатися певні заходи за податковими повідомленнями-рішеннями, що може призвести до негативних наслідків для підприємства.

Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи.

На додаток слід відзначити, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання(дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 440/6273/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді І.В. Дашутін

О.О. Шишов

,