Справа № 295/17005/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянув в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.11.2024 року серії ЕНА №3398876, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог зазначив на невідповідності наведених у постанові обставин фактичним даним, відсутності складу адміністративного правопорушення.

За твердженням позивача, працівник поліції не мав зазначених у положеннях ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» правових підстав для зупинки транспортного засобу, висловлене повноважної особою припущення про не використання покажчика повороту при зміні напрямку руху автомобіля фактично не відтворено за змістом складеної постанови.

Позивач також зауважує на відсутності умислу як суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки про існування судового рішення щодо позбавлення права керування обізнаний не був. Додає, що про наявність відповідної постанови Житомирського районного суду Житомирської області дізнавався безпосередньо від працівника поліції. В подальшому 12.11.2024 року звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інтонації.

Вказуючи на те, що суб`єктом владних повноважень не підтверджено правомірність прийнятого рішення, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження закрити.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому учасник звертає увагу, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Відповідач зауважує, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Учасник зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу позивача прийнята Житомирським районним судом Житомирської області постанова щодо позбавлення особи права керування транспортним засобом набула законної сили, а звернення із апеляційною скаргою відбулось 11.11.2024 року з пропуском визначеного на оскарження постанови строку. Рішення апеляційної інстанції щодо призупинення дії оскаржуваної постанови не приймалось.

Отже, за твердженням сторони, прийняте рішення ґрунтувалось на з`ясованих працівником поліції фактичних даних, супроводжувалось дотриманням встановленого нормами законодавства порядку провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2024 року серії ЕНА № 3398876, водій ОСОБА_1 у відповідний день о 22:52 год. в м. Житомирі керував транспортним засобом автомобілем БМВ, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/16099/24. Своїми діями порушив п.2.1а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року по справі № 278/16099/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Вирішуючи питання ґрунтовності заявлених вимог суд керується таким міркуванням.

Положенням ч.4 ст. 126 КУпАП встановлено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З матеріалів справи слідує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2025 року по справі № 278/1609/24 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року скасовано, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

З наведеного слідує, що хоча наявна у розпорядженні працівника поліції інформація про позбавлення особи права на керування транспортними засобами на підставі судового рішення виявляла можливість складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, об`єктивні дані, які зводяться до здобутого апеляційним судом в порядку процесуальної перевірки рішення суду першої інстанції висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, кваліфікація яких, у свою чергу, покладалась в основу рішення про позбавлення особи права на керування, вказують на неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, фактично підтверджуються дійсні обставини, що супроводжували процедуру складення адміністративних матеріалів за ст.ст. 124, 122-4 КУПАП, а тому чинність судового рішення суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної постанови не має правового значення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому, встановлені судом обставини вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3398876 від 02.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов