Справа № 400/7938/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7938/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Семенюка Г.В.,

Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, прийнятого в порядку письмового провадження суддею Дерев`янко Л.Л. у місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР» (далі Позивач, ТОВ «ЛОНМАР») за допомогою системи «Електронний суд» подало до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Відповідач-1, ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.05.2024 року № 11030876/43868171 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На обґрунтування позову зазначено, що за результатами здійснення господарської операції, Позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), податкову накладної № 3 від 31.01.2023 року. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. При цьому Позивач звертає увагу суду, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладною Відповідач-1 обмежився лише цитуванням п. 1 Додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування» в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1165 від 11.12.2019 року. На виконання цієї пропозиції, Позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію, однак Відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. В свою чергу Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірної податкової накладної протиправним, оскільки надіслана квитанція містила нечіткі і необґрунтовані вимоги щодо надання пояснень та копій документів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, № 11030876/43868171 від 10.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкової накладної;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної податкову накладну № 3 від 31.01.2023 року, подану ТОВ «ЛОНМАР»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ЛОНМАР» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та не ґрунтується на засадах верховенства права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням Відповідача на ненадання Позивачем копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків щодо оренди майна. Таким чином, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

До цього ж, скаржник вказує, що комісією при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних було також враховано, що за даними додатку 4ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2024 року кількість осіб, якими нараховано/виплаченого дохід за ознакою 101 доходи у вигляді заробітної плати та середня заробітна плата складає: за період з січня по березень 2024 року заробітну плату було нараховано одній особі у розмірі 4000 грн. За ІІ квартал 2024 року позивачем звітність до контролюючого органу не подавалась.

Позивач у надісланому за допомогою системи «Електронний суд» відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «ЛОНМАР» зареєстровано 14.10.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, є платником податку на додану вартість та займається наступним видами діяльності за КВЕД: 52.10 складське господарство (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна.

05.10.2022 року між АТ «Державний Ощадний банк України» як Лізингодавцем та ТОВ «ЛОНМАР» як Лізингоодержувачем укладено Договір фінансового лізингу № 55/1-04, за яким останній прийняв у тимчасове володіння та користування предмет лізингу - елеваторний комплекс місткістю 84 700 м.куб., для зберігання зернових культур загальною площею 2 397, 42 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Личкове, вулиця Партизанська, буд. 83д., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстрованим номером 1838.

З витягу № 311725382 від 05.10.2022 року вбачається, що інформація про укладений договір фінансового лізингу внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

В подальшому, 16.11.2022 року між ТОВ «ЛОНМАР» як Орендодавцем та ТОВ «КОНТІКА» як Орендарем укладено Договір оренди за № 16/11- 22, на підставі якого Орендар прийняв у строкове платне користування елеваторний комплекс, що є об`єктом Договору фінансового лізингу № 55/1-04 від 05.10.2022 року. Термін оренди встановлено до 16.11.2023 року, орендна плата складає 540 000 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Договором оренди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

31.01.2023 року між ТОВ «ЛОНМАР» та ТОВ «КОНТІКА» складено Акт надання послуг № 3 до Договору оренди № 16/11- 22 від 16.11.2022 року, за яким загальна вартість послуг склала 1 350 000, 00 грн. в тому числі ПДВ 225 000, 00 грн.. При цьому, у позові та поясненнях, наданих контролюючому органу, Позивач зазначає, що це вартість оренди за період з 16.11.2022 року по 31.01.2023 року з розрахунку щомісячної орендної плати.

За фактом підписання Акту надання послуг за Договором оренди № 16/11- 22 від 16.11.2022 року Позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 3 від 31.01.2023 року на ТОВ «КОНТІКА» на суму 1 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 225 000 грн..

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів Позивач отримав квитанцію від 10.02.2023 року, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року зупинена, з обґрунтуванням, що «обсяг постачання товару/послуг 68.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=0,0000%, «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 24.04.2023 року направив повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року, реєстрацію якої зупинено.

30.04.2024 року від Відповідача надійшло повідомлення № 10982233/43868171 про подання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року, проте Позивачем додаткових пояснень і документів надано не було.

10.05.2024 року комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 11030876/43868171 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено.

В подальшому, не погодившись із рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації ПН № 3 від 31.01.2023 року, ТОВ «ЛОНМАР» подало скаргу до ДПС України, проте у її задоволенні було відмовлено.

Вважаючи вищевказане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, ТОВ «ЛОНМАР» звернулося до суду з даним позовом про його скасування та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідної податкової накладної.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. Також, суд першої інстанції врахував, що у рішенні не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки не зазначено чіткого переліку не наданих Позивачем документів, що могло б позбавити можливості Відповідача-1 прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення та наявність підстав для його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктами 4, 5 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено пунктом 11 Порядку № 1165.

У постановах від 03.06.2021 року по справі № 822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі № 140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від Позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне:

«обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року стало те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку № 1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретних пропозицій щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.

Крім того, в квитанції не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене унеможливлює визначення платником податків своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Слід звернути увагу, що у постановах від 03.11.2021 року по справі № 360/2460/20, від 29.06.2022 року по справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 року по справі № 520/15348/2020, від 16.09.2022 року по справі № 380/7736/21, від 25.11.2022 року по № 320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало Позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року за № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктами 3, 4 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 9, 10 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

Однак, Відповідачем без урахування вищезазначених обставин, 10.05.2024 року було прийнято рішення № 11030876/43868171 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних спірних рішеннях зазначено, у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В додатковій інформації нічого не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

До того ж, пунктом 9 Порядку № 520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Так як вбачається з матеріалів справи та зазначається в апеляційній скарзі про те, що у Повідомленні в графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником податків не надано копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків щодо оренди майна.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 3 від 31.01.2023 року була сформована та подана на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України події, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг - оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, у даному випадку зарахування коштів від замовника не є першою подією, яка зумовила виникнення податкових зобов`язань, відтак не є обов`язковим надання Позивачем розрахункових документів (банківських виписок або платіжних доручень) про оплату послуг ТОВ «КОНТІКА» з оренди елеваторного комплекту

Таким чином, підставою для складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.01.2023 року за № 3 було погодження та підписання сторонами Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2023 року № 3 на загальну суму 1 350 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 225 000, 00 грн..

Цей акт вказує на виконання умов Договору оренди елеваторного комплексу від 16.11.2023 року за № 16/11-2022, відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту, тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених в ньому даних про господарську операцію.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між Позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у Відповідача-1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваної податкової накладної.

З іншого боку колегія суддів звертає увагу, що відсутність певного документа чи не надання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

В свою чергу колегія суддів встановила, що Позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації ПН документи, які складені з дотриманням вимог законодавства та зазначені документи відображають операцію Позивача та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 3 від 31.01.2023 року.

Таким чином колегія суддів зазначає, що Позивач у повному обсязі надав інформацію та підтверджуючи первинні документи, щодо реальності здійснення господарських операцій в рамках ПН № 3 від 31.01.2023 року, як на етапі надання пояснень на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, так і на етапі подання позовної заяви до суду.

Натомість, податковим органом були повністю проігноровані дані первинні документи під час прийняття оскаржуваного рішення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області від 10.05.2024 року № 11030876/43868171 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023 року в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року по справі № 500/1836/22, від 27.04.2023 року по справі № 460/8040/20, від 20.04.2023 року по справі № 380/4746/22, від 06.03.2024 року по справі №440/3706/23, від 11.04.2024 року по справі № 500/4244/22.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький