Справа № 440/12903/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р.Справа № 440/12903/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Мазур О.А.

представник відповідача Хлестунов О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 12.12.24 по справі № 440/12903/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 29 червня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що висновки Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків, що викладені в акті перевірки № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за лютий 2021 року не відповідають дійсності, оскільки спірні господарські операції щодо поставки сої від ТОВ "Благодійний Союз" у січні 2021 року в повному обсязі підтверджуються первинними документами, а придбаний товар в повній мірі відповідає меті діяльності позивача.

У відповіді на відзив позивач в якості правомірності своїх вимог зазначив, що акт перевірки № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року не містить даних щодо норм законодавства, порушення яких допущено позивачем при взаємовідносинах з ТОВ "Благодійний Союз" та в чому таке порушення полягає; в який період відбувались порушення, що мали місце на думку відповідача; які первинні документи підтверджують факт порушення, яке на думку відповідача мало місце. Акт перевірки № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року складений відповідачем з порушенням Податкового кодексу України, оскільки його висновки сформовані на підставі акту перевірки від 19 квітня 2021 року № 120/35-00-07-01/30547403 без дослідження первинних документів, відображених позивачем в бухгалтерському та податковому обліках. Поряд з цим, на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2021 року, яким позивачу зменшено від`ємне значення податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ "Благодійний Союз" у січні 2021 року на суму 5 303 013 грн, позивача вже було притягнуто до відповідальності за результатами попередньої перевірки згідно податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2021 року, яким позивачу також зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ "Благодійний Союз" у січні 2021 року на суму 5 303 013 грн. В свою чергу, твердження контролюючого органу про неможливість підтвердити факт транспортування товару спростовуються як транспортними документами (до яких крім того, вагарями була внесена інформація про вагу товару за даними зважування на вагах при в`їзді на територію заводу), так і документами фізичних осіб-водіїв, які безпосередньо здійснювали транспортування товару до території заводу позивача. Також твердження відповідача про недостатність власновирощеної сої для виконання зобов`язань ТОВ "Благодійний Союз" перед позивачем, що ґрунтується на проміжуточній статистичній звітності та спотворенні поданої контрагентом інформації, не спростовують факт виробництва ТОВ "Благодійний Союз" сої у 2020 році в достатній кількості.

В додаткових письмових поясненнях від 02 грудня 2024 року позивач повідомив суд про те, що в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000101 від 07 жовтня 2021 року жодній посадовій особі ТОВ "Глобинський переробний завод" не було оголошено про підозру; щодо посадових осіб ТОВ "Глобинський переробний завод" не складався обвинувальний вирок; щодо посадових осіб ТОВ "Глобинський переробний завод" відсутній вирок суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 29 червня 2021 року.

Стягнуто з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" судовий збір в сумі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що висновок акту перевірки № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року та оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 2 від 29 червня 2021 року, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2021 року на суму 5303013 грн. є правомірними.

Так, під час проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 20.05.2021 року № 169/35-00-07-02-05/30547403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за лютий 2021 року», встановлено наступні порушення податкового законодавства.

По-перше, перевіркою встановлено, що відносини між ТОВ «Глобинський переробний завод» з ФГ «Смарагд», ТОВ «Благодійний Союз», ФГ «Арго-2007», ФГ «Агро Плюс», Селянське (фермерське) господарство «Гея», ТОВ «Ода Трейд», ТОВ «Агропромгаз», не спричиняють реального настання правових наслідків, а первинні документи, виписані зазначеними контрагентами, оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а тому не можуть підтверджувати понесення ТОВ «Глобинський переробний завод» будь-яких витрат.

Таким чином, вбачається відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФГ «Смарагд», ТОВ «Благодійний Союз», ФГ «Арго-2007», ФГ «Агро Плюс», Селянське (фермерське) господарство «Гея», ТОВ «Ода Трейд», ТОВ «Агропромгаз» господарських операцій щодо реалізації сої на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод».

У зв`язку з чим, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Глобинський переробний завод» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою», р.17 «Усього податкового кредиту» по операціях з ФГ «Смарагд», ТОВ «Благодійний Союз», ФГ «Арго-2007», ФГ «Агро Плюс», Селянське (фермерське) господарство «Гея», ТОВ «Ода Трейд» за лютий 2021 року та винесено податкове повідомлення-рішення №1 від 15.09.2021 року за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14 131 242,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7 065 621,00 грн.

По-друге, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013,00 грн

Апелянт зазначив, що надані до перевірки документи щодо транспортування продукції не відповідають наявній інформації, наданій перевізником до органів ДПС України, неможливо підтвердити факт перевезення продукції ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція». Однак, при розгляді справи судом першої інстанції в порушення до ст. 242 КАС України не надано належної оцінки фактам стосовно того, що Позивачем не надано жодного доказу на спростування доводів контролюючого органу щодо не підтвердження транспортування продукції від ТОВ «Благодійний Союз».

Крім того, контролюючий орган зазначив про неможливість підтвердити факт зберігання продукції за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Заводська, буд. 1, з якої згідно ТТН відбувалось відвантаження продукції. Проте, судом першої інстанції не враховано доказів Відповідача щодо не підтвердження адреси місця навантаження продукції, придбаної у ТОВ «Благодійний Союз».

Також, судом першої інстанції не враховано доказів Відповідача щодо не підтвердження операції з постачання сої ТОВ «Благодійний Союз» на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод» у січні 2021 року у кількості 1 763,96 тон.

Враховуючи вищезазначене, на думку контролюючого органу, підтвердити/спростувати здійснення господарських операції ТОВ «Благодійний Союз» з ТОВ «Глобинський переробний завод» їх вид, обсяг, якість та розрахунки - не є можливим.

Тож, за результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ «Благодійний Союз». Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема підтверджується відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції.

Таким чином, вбачається відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Благодійний Союз» господарських операцій щодо реалізації сої на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод» за січень 2021 року.

Зауважив, що доводи позивача про повторне зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на суму взаємовідносин з ТОВ «Благодійний Союз» зроблені без врахування того факту, що станом на момент складання спірного акту перевірки від 20.05.2021 року №169/35-00-07-02-05/30547403 декларації ПДВ за лютий 2021 року, податкове повідомлення-рішення за результатами поведеної перевірки декларації ПДВ за січень 2021 року контролюючим органом не було прийнято податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ на суму 5 303 013,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Благодійний Союз» (податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 року №1).

Тобто, станом на дату складання спірного акту перевірки, в якому враховані висновки акту попередньої перевірки, ТОВ «Глобинський переробний завод» не було притягнено до відповідальності шляхом направлення на адресу платника податків податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ на суму 5 303 013,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Благодійний Союз», що спростовує доводи позивача про повторне притягнення до фінансової відповідальності.

Відносно доводів позивача, що акт перевірки не містить посилань на первинні та інші документи, якими підтверджуються обставини щодо наявності факту порушення позивачем норм податкового законодавства апелянт зазначив, що відповідачем під час проведення спірної перевірки на адресу позивача направлений запит №1518/6/35-00-07-02 від 21.04.2021 року про надання інформації про суми ПДВ, що включено до складу рядків 16.1.1 та 21 декларації з ПДВ за лютий 2021 року в розрізі контрагентів із відображенням їх реквізитів, періодів взаємовідносин з вказівкою реквізитів податкових накладних, сум ПДВ та проведених фінансово господарських операцій та стану розрахунків з кожним контрагентом на кожне перше число місяця починаючи з місяця виникнення від`ємного значення. Але, станом на дату складання спірного акту перевірки зазначена в листі інформація та документи позивачем не надано.

Отже, у зв`язку із не наданням документів до перевірки щодо проведених взаємовідносин позивача з ТОВ «Благодійний Союз» за січень 2021 року, перевіркою враховано інформацію та висновки, що викладені в попередньому акті перевірки від 19.04.2021 року №120/35-00-07-01/30547403.

За результатами документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за січень 2021 року складено акт від 19.04.2021 року №120/35-00-07-01/30547403, яким встановлено порушення ТОВ «Глобинський переробний завод», вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013,00 грн.

Перевіркою встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Глобинський переробний завод» та ТОВ «Благодійний Союз» не спричиняють реального настання правових наслідків, а первинні документи, виписані ТОВ «Благодійний Союз», оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а тому не можуть підтверджувати понесення ТОВ «Глобинський переробний завод» будь-яких витрат.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на помилковому застосуванні вищезазначених норм матеріального права до обставин справи, оскаржуване рішення є незаконним за підстав невідповідності її вимогам ст. 242 КАС України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Глобинський переробний завод" () зареєстроване як юридична особа 20 липня 1999 року, перебуває на податковому обліку в органі доходів і зборів з 22 жовтня 1999 року, є платником податку на додану вартість з 12 серпня 1999 року /том 1 а.с. 132, том 12 а.с. 57/.

Основним видом діяльності ТОВ "Глобинський переробний завод" є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів том 1 а.с. 132/.

19 квітня 2021 року начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Г. Феденко видано наказ про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (податковий номер 30547403) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету /том 12 а.с. 53/.

У період з 22 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року на підставі зазначеного вище наказу та направлень на перевірку від 22 квітня 2021 року №75/35-00-07-01 та №76/35-00-07-01 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету /том 12 а.с. 54-55/.

20 травня 2021 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, складено акт №169/35-00-07-02-05/30547403 /том 12 а.с. 56-132/.

За висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 449 600 грн.

На підставі висновків акту перевірки №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року контролюючим органом 29 червня 2021 року складено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №2, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за лютий 2021 року на 5 303 013 грн /том 1 а.с. 107/.

Зменшуючи ТОВ "Глобинський переробний завод" розмір від`ємного значення суми ПДВ за лютий 2021 року на 5 303 013 грн, податковий орган виходив з наступного:

"В акті позапланової виїзної документальної перевірки від 19 квітня 2021 року №120/35-00-07-01/30547403 встановлено порушення податкового законодавства щодо визначення суми рядка 21 декларації за січень 2021 по взаємовідносинам з ТОВ "Благодійний Союз" на суму ПДВ 5 303 013 грн. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 5 303 013 грн внаслідок завищення показника р. 10.1 Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою. р. 17 «Усього податкового кредиту» (колонка Б) на суму придбання сої, врожаю 2020 року у ТОВ "Благодійний Союз" у сумі ПДВ 5 303 013 грн, підтвердити документально які неможливо.

В декларації за лютий 2021 року р. 16.1 «Від`ємне значення попереднього звітного періоду». р. 17 «Усього податкового кредиту» перенесено в повному обсязі без врахування результатів попередньої перевірки.

ТОВ "Глобинський переробний завод" в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2021 року задекларовано до відшкодування з бюджету по ТОВ "Благодійний Союз" ПДВ у сумі 5 303 013 грн по операціях за січень 2021 року. До декларації за лютий 2021 року надано уточнюючий розрахунок від 12 квітня 2021 року №, яким ПДВ у сумі 5 303 013 грн перенесено з р. 20.2 «Підлягає бюджетному відшкодуванню» до р. 23 «Сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду». Таким чином, з врахуванням вищенаведеного підприємством завищено показники р. 16.1 «Від`ємне значення попереднього звітного періоду», р. 17 «Усього податкового кредиту» (колонка Б), 19 «Від`ємне значення» по операціях з придбання сої, врожаю 2020 року у ТОВ "Благодійний Союз" у січні 2021 року на суму ПДВ 5 303 013 грн підтвердити документально які неможливо.".

В результаті оскарження позивачем в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2021 року №2, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за лютий 2021 року на 5 303 013 грн, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 13 вересня 2021 року №20945/6/99-00-06-01-02-06 скаргу товариства в цій частині залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №2 - без змін /том 1 а.с. 112-121/.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 29 червня 2021 року №2, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки підставою для формування висновків акту перевірки № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року про завищення позивачем розміру від`ємного значення суми ПДВ за лютий 2021 року на 5 303 013 грн фактично слугували висновки попереднього акту позапланової виїзної документальної перевірки від 19 квітня 2021 року № 120/35-00-07-01/30547403 про встановлення порушення податкового законодавства щодо визначення суми рядка 21 декларації за січень 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "Благодійний Союз" на суму ПДВ 5 303 013 грн, які не знайшли свого документального підтвердження та були спростовані в ході судового розгляду справи № 440/10546/21, то в діях ТОВ "Глобинський переробний завод" відсутні порушення податкового законодавства, визначені актом перевірки №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року в частині формування в декларації з ПДВ за лютий 2021 року від`ємного значення за рахунок суми ПДВ 5 303 013 грн, та як наслідок, належить визнати протиправними та скасувати прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2021 року №2, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2021 року на суму 5 303 013 грн.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України /надалі ПК України/ Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, затверджено форми та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок №21).

Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку №21 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання.

До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Декларація та додатки до неї, а також інша податкова звітність з податку на додану вартість, зазначена у пункті 6 розділу І цього Порядку, подаються до контролюючого органу за місцем обліку платника податку відповідно до встановленого законодавством порядку сплати податку.

Згідно з положеннями розділу V Порядку №21 до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13).

При заповненні рядків 10.1 та/або 10.2 обов`язковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів.

У рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Глобинський переробний завод" в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2021 року задекларовано до відшкодування з бюджету по ТОВ "Благодійний Союз" ПДВ у сумі 5 303 013 грн по операціях за січень 2021 року. До декларації за лютий 2021 року надано уточнюючий розрахунок від 12 квітня 2021 року №, яким ПДВ у сумі 5 303 013 грн перенесено з рядка 20.2 «Підлягає бюджетному відшкодуванню» до рядка 23 «Сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду» /том 6 а.с. 146-156/.

На формування вказаних показників декларації з ПДВ за лютий 2021 року мали вплив раніше відображені позивачем у декларації з ПДВ за січень 2021 року господарські операції з придбання позивачем у січні 2021 року у ТОВ "Благодійний Союз" сої врожаю 2020 року на суму ПДВ 5 303 013 грн, які за висновками контролюючого органу, документально не підтверджуються.

Разом з тим, як слушно звернув увагу суд першої інстанції, оцінка правомірності відображення позивачем в податковому обліку за січень 2021 року господарських операцій з контрагентом ТОВ "Благодійний Союз" щодо придбання сої врожаю 2020 року на суму ПДВ 5 303 013 грн вже була предметом судового дослідження під час розгляду справи № 440/10546/21.

Так, у період з 23 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року на підставі направлень від 23 березня 2021 року №59/35-00-07-02, виданого Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Горай Т.В., та від 23 березня 2021 року №60/35-00-07-02, виданого Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Ростовській З.І., а також наказу Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 19 березня 2021 року №32-п, виданого на підставі підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, 19 квітня 2021 року складено акт №120/35-00-07-01/30547403 /том 12 а.с. 178-191/.

За висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №120/35-00-07-01/30547403 встановлено порушення ТОВ "Глобинський переробний завод":

- пункту 14 ПСБО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 208 271 грн,

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013 грн,

- пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподаткованих операцій на загальну суму ПДВ 307 141 грн.

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, №120/35-00-07-01/30547403, контролюючим органом 28 травня 2021 року складено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №1, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за січень 2021 року на 5 303 013 грн /том 12 а.с. 238-239/.

При цьому, зменшуючи ТОВ "Глобинський переробний завод" розмір від`ємного значення суми ПДВ за січень 2021 року на 5 303 013 грн, податковий орган виходив з наступного:

"Не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Благодійний Союз" в зв`язку з неможливістю підтвердження наявності земельних ділянок (оренда), автозаправних комплексів, паливних складів, автомобілів, так як повідомлення щодо таких об`єктів подані до органів ДПС у липні - серпні 2020 року, тобто після дати підготовчих та посівних робіт. Також, неможливо підтвердити факт зберігання продукції за адресою Житомирська обл., Радомишльський район, с.Мала Рача, вул. Заводська, 1, з якої згідно ТТН відбулось відвантаження продукції.

За результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Благодійний Союз".

Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема, підтверджується відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгоспродукції.

Платник податків при виборі контрагента та укладення з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Тому, платник мав бути обізнаний щодо своїх контрагентів, мав можливість для дотримання правил і норм, однак не прийняв достатніх заходів щодо їх дотримання".

ТОВ "Глобинський переробний завод" не погодилося з правомірністю винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2021 року №1 та оскаржило його в судового порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №440/10546/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 28 травня 2021 року №1. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року у справі №440/10546/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі №440/10546/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, за наслідками розгляду справи №440/10546/21 суди не встановили завищення товариством у декларації з ПДВ за січень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013 грн та дійшли висновків про те, що дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Глобинський переробний завод" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення №1, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2021 року на суму 5 303 013 грн.

Оскільки підставою для формування висновків акту перевірки №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року про завищення позивачем розміру від`ємного значення суми ПДВ за лютий 2021 року на 5 303 013 грн фактично слугували висновки попереднього акту позапланової виїзної документальної перевірки від 19 квітня 2021 року №120/35-00-07-01/30547403 про встановлення порушення податкового законодавства щодо визначення суми рядка 21 декларації за січень 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "Благодійний Союз" на суму ПДВ 5 303 013 грн, які не знайшли свого документального підтвердження та були спростовані в ході судового розгляду справи №440/10546/21, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "Глобинський переробний завод" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року в частині формування в декларації з ПДВ за лютий 2021 року від`ємного значення за рахунок суми ПДВ 5 303 013 грн, та як наслідок, про протиправність та необхідність скасування прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2021 року №2, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2021 року на суму 5 303 013 грн.

В апеляційній скарзі відповідач обґрунтовує прийняття оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 29.06.2021 року № 2 (за наслідками перевірки декларації за лютий 2021року) про зменшення позивачу від`ємного значення ПДВ на суму 5 303 013 грн. тим фактом, що «станом на дату складання спірного акту перевірки, в якому враховано висновки акту попередньої перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» не було притягнено до відповідальності шляхом направлення на адресу платника податків податкового повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення з ПДВ на суму 5 303 013грн.».

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи відповідача підтверджують протиправність оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 2 адже, за наслідками перевірки проведеної відповідачем за січень 2021 року складено Акт перевірки від 19.04.2021р. №120/35-00-07-01/30547403, на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 №1, яким позивачу зменшено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 5 303 013 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Благодійний Союз».

Тобто, станом на 29.06.2021 - дату прийняття відповідачем оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення №2 на суму 5 303 013 грн. за господарськими операціями позивача з ТОВ «Благодійний Союз», відповідачем вже було прийняте 28.05.2021 податкове повідомлення-рішення №1 на цю ж суму 5 303 013 грн. за тими ж господарськими операціями з ТОВ «Благодійний Союз».

Тож, відповідач на підставі двох своїх рішень, двічі зменшив позивачу від`ємне значення ПДВ на суму 5 303 013 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання позивачем бухгалтерських документів щодо розшифровки в розрізі контрагентів складу рядка 16 та 21 декларації з ПДВ на запит контролюючого органу від 21.04.2021 №1518/6/35-00-07-02, судова колегія зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, що підтверджується наступним.

Так, основні вимоги до оформлення документальних перевірок, закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за N 1300/27745 (далі Порядок №727)

Згідно підпункту 11 та 12 пункту 3 розділу ІІІ Порядку №727, загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані:

11) інформацію про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.

Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу;

12) інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.»

Разом з тим, в розділі Загальні положення Акту перевірки №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20.05.2021 року (стор. 2-5 Акту перевірки) відсутнє зазначення про надання будь-яких запитів під час перевірки, а також не зазначено про складання перевіряючими актів про ненадання документів зазначених у запиті.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіна № 21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Таким чином, згідно законодавства визначено, що рядок 16 формується із значень рядків 16.1., 16.2. та 16.3 декларації.

При цьому, як передбачає нормативний акт, у рядок 16.1. декларації переноситься значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду)

У січні 2021року, який є «попереднім» звітним (податковим) періодом, позивачем подана Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2021року.

При цьому, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої відповідачем складено Акт №120/35-00-07-01/30547403 від 19.04.2021 року.

Під час зазначеної перевірки відповідачу були надані всі документи, що підтверджують правильність формування значення рядка 21 податкової декларації за січень 2021року, яке відповідає значенню рядка 16.1. податкової декларації за лютий 2021року.

При цьому, відповідно до п. 20.3 ст. 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Таким чином, вимога відповідача про повторне надання «бухгалтерських документів» є протиправною.

Отже, доводи щодо порушення позивачем норм податкового законодавства за відсутності їх обґрунтування в Акті перевірки №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20.05.2021 року є безпідставними, а оскаржуване ППР не обґрунтоване фактичними обставинами проведених господарських операцій та нормами матеріального права, а відтак не може бути підставою для зменшення позивачу від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 29.06.2021 року № 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ "Глобинський переробний завод».

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року по справі № 440/12903/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 440/12903/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 04.03.2025 року