Справа № 398/4497/24
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4497/24
Провадження №: 2-а/398/2/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Тараненко А.Р.,

представника позивача Руссу Н.О.,

представника відповідача - Котлярової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПС/КР/26223/0085/ПН/ПТ/ПС, яка винесена 26 серпня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управлянням інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління і Державної служби з питань праці Гаркушею Олексієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою № ПС/КР/26223/0085/ПН/ПТ/ПС від 26 серпня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управлянням інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління і Державної служби з питань праці Гаркушею Олексієм Михайловичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовано тим, що ніби створював перешкоди інспекторам Держпраці у вигляді ненадання інформації для проведення заходу державного нагляду та документів, що містять інформацію та відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом перевірки копій або витягів, чим було порушено приписи ст. 11 Закону України «Про основні за сади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що призвело до позбавлення можливості інжекторів Держпраці Гаркуші О.М., Яновської І.О. виконати посадові обов`язки та здійснити перевірку комунального підприємства. Позивач не погоджується з постановою та просить визнати її протиправною, з огляду на те, що вимагаючи кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р..інспектор Держпраці Гаркуша О.М. вийшов за межі перевірки з питання законності припинення трудових відносин із заявницею, оскільки накази про прийняття на роботе та звільнення з роботи в КІІ «Центральна міська лікарня м. Олександрії» стосуються широкого невизначеного кола осіб, що ніяк не пов`язано із звільненням заявниці і такі питання не входили до мети перевірки, зазначеної в направленні №ПС/1/14475-24 від 13.08.2024. При цьому у вимозі про витребування документів, інспектор Держпраці не зазначає мету отримання документів, та обставини які зміст цих документів мас твердити чи спростувати.

Позивач звернув увага на те, що предметом перевірки визначена законність припинення трудового договору і будь які інші підстави в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) відсутні. Надаючи відповідь на заперечення начальника Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці самочинно змінив предмет здійснення перевірки, зазначивши його, як « дотримання положень частини 3 статті 23 КЗпП України». При цьому, а ні при розгляді заперечень, а ні під час проведення позапланової перевірки не було враховано та не надано оцінки обставині, що згідно рішення Олександрійської міської ради від 22.12. 2021 року за № 377 було припинено комунальне некомерційне підприємство шляхом приєднання до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія». КП набуло статусу правонаступника «Олександрійська центральна районна лікарня» і у нього виникли зобов`язання по працевлаштуванню працівників приєднаного підприємства. Отже, інспектор Держпраці вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та заявив вимогу про надання документів (наказів) про оформлення трудових договорів інших працівників КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» та з питань , які не були заявлені в направленні, що само по собі свідчить про порушення порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування) і є самостійною підставою для скасування постанови про накладання штрафу.

Зі змісту акта про неможливість проведення державного контролю від 16.08.2024. протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ від 23.08.2024 та оскаржуваної постанови № ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС від 26.08.2024. вбачається, що стягнення накладено за те, що не надано витребуваних інспектором Держпраці документів, чим створено перешкоди в діяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Однак, відповідно до приписів ст. 188-6 КУпАІІ об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є, зокрема, невиконання законних вимог посадових осіб територіальних органів Держпраці щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Крім того, а ні в наказі начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.08.2024 р. № 506/ПС-ЗК. а ні в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляд) (контролю) виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці № ПС/1 /14475-24 від 13.08.2024. а ні в самій оскаржуваній постанові чи іншим документом, в порушення ст. 230-1 КУпАП не визначено, що головний державний інспектор праці Гаркуша О.М. уповноважений керівником центрального орган) виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, накладати адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого сг. 188-6 КУпАІІ. що свідчить про перевищення повноважень головним державним інспектором праці Гаркушею О.М. Приймаючи до уваги наведене, беручи до уваги чинне законодавство, позивач та представник вважають постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

18 жовтня 2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідачем зазначено, що 15 серпня 2024 головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Гаркушею О.М. направлено вимогу про надання документів №ПС/ КР/26223/0085/НД, якою зобов`язано директора КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Приходька Віктора Миколайовича у строк до 10 години 00 хвилин 16 серпня 2024 року надати для проведення заходу державного контролю такі документи: - кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р.; - пояснення щодо наявності вакантних посад за період липень 2021 липень 2024 на посадах сестри медичної.

Позивач не заперечує факту отримання та невиконання письмової вимоги інспектора праці. Крім того, позивач почав самостійно визначати перелік документів, які необхідні інспектору для проведення перевірки та відмовився надавати документи, які містили інформацію та були необхідні для з`ясування всіх обставин, викладених у зверненні. Зважаючи на відмову позивача надати затребувані інспектором документи відповідачу не можливо було здійснити захід державного контролю та перевірити питання, викладені у зверненні, доказом чого є складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 серпня 2024 року № ПС/КР/26223/0085/НД у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, ненадання керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю/охорону праці. Таким чином, затребувані інспектором документи необхідні були для перевірки відомостей з приводу відсутності вільних вакансій, на момент звільнення ОСОБА_2 з метою розгляду звернення якої і здійснювались позапланові заходи із здійснення державного нагляду (контролю). Без цих документів неможливо перевірити обставини, вказані у зверненні.

23 серпня 2024 року інспектором Держпраці Гаркушею О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ, відповідно до якого 16 серпня 2024 року при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) директор Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Приходько В.М., який не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: вимогу про надання документів від 15 серпня 2024 №ПС/КР/26223/0085/НД, чим порушив ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ст.188-6 КУпАП. З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини справи, вважають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року ПС/ КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом і Конституцією України.

03 вересня 2024 р. ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача Руссу Н.О. просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування наведені у ньому.

Представник відповідача Котлярова Т.С. заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи заперечення на відзиві долученому до матеріалів справи. Просила відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що підставою позапланової перевірки, як вказано у наказі керівника Південно Схіждного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12 серпня 2024 року за № 506/ПС- ЗК стало звернення громадянки ОСОБА_2 від 29. 07. 2024 року.

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань від 12.08.2024 №506/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю)» у період з 15.08.2024 по 16.08.2024 посадовою особою Міжрегіонального управління проведено позаплановий захід зі здійсненням державного нагляду (контролю) з метою розгляду звернення громадянина зареєстрованого 29.07.2024 № ЦА-3746/2/2.2.3-24а у формі перевірки у Комунальному підприємстві «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради з питань законності припинення трудового договору.

15 серпня 2024 головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області (далі- інспектор Держпраці) Гаркушею О.М. направлено вимогу про надання документів №ПС/ КР/26223/0085/НД, якою зобов`язано директора Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Приходька Віктора Миколайовича у строк до 10 години 00 хвилин 16 серпня 2024 року надати для проведення заходу державного контролю такі документи:

- кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р.;

- пояснення щодо наявності вакантних посад за період липень 2021 липень 2024 на посадах сестри медичної.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на невиконання письмової вимоги інспектора праці про надання документів від 15 серпня 2024 року надано:

Копія наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2 ;

Копія особової картки працівника № П-2;

Копія наказів про переведення ОСОБА_2 ;

Копії наказів про відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3 ;

Копія заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу;

Копія розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про затвердження додаткової угоди з головним лікарем;

Копія розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про контракт з директором;

Копія штатного розпису;

Копія виписки ЄДРПОУ.

Оскільки відповідачу не можливо було здійснити захід державного контролю та перевірити питання, викладені у зверненні, був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 серпня 2024 року № ПС/КР/26223/0085/НД у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, ненадання керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю/охорону праці.

23 серпня 2024 року інспектором Держпраці Гаркушею О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ, відповідно до якого 16 серпня 2024 року при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) директор Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Приходько В.М. не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: вимогу про надання документів від 15 серпня 2024 №ПС/КР/26223/0085/НД, чим порушив ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ст.188-6 КУпАП.

Постановою інспектора Держпраці Гаркушею О.М від 26 серпня 2024 року № ПС/ КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС директора КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96).

Пунктом 1 Положення № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення № 96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі: - здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; - здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно абзаців 2, 3 до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені у статті 4 Закону № 877.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3 статті 4 Закону № 877).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). (абзац 8 частини 4 статті 4 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону № 877).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону № 877).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина 15 статті 4 Закону №877).

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац 1 частини 5 статті 7 Закону № 877).

Права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону № 877.

Відповідно до цієї статті суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені статтею 11 Закону № 877.

Відповідно до цієї статті суб`єкт господарювання зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877).

Частиною 1 статті 12 Закону №877-V встановлено, що приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Слід зауважити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 (далі Указ №64/2022) у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до сьогодні.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (далі Закон № 2136-ІХ) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці є органом, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Тлумачення положень статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення передусім повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на обов`язок забезпечити дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перелік яких наведено у статті 2 цього Закону, та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідні висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 2040/5544/18.

Предметом оскарження є притягнення позивача за ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог державного інспектора праці).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що інспектор Держпраці Гаркуша О.М. вийшов за межі перевірки з питання законності припинення трудових відносин із заявницею, оскільки накази про прийняття на роботе та звільнення з роботи в КІІ «Центральна міська лікарня м. Олександрії» стосуються широкого невизначеного кола осіб, що ніяк не пов`язано із звільненням заявниці і такі питання не входили до мети перевірки, зазначеної в направленні № ПС/1/14475-24 від 13.08.2024.

Суд звертає увагу на те, що предметом перевірки визначена законність припинення трудового договору і будь які інші підстави в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) відсутні. При цьому, а ні при розгляді заперечень, а ні під час проведення позапланової перевірки не було враховано та не надано оцінки обставині, що згідно рішення Олександрійської міської ради від 22.12. 2021 року за № 377 було припинено комунальне некомерційне підприємство шляхом приєднання до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія». КП набуло статусу правонаступника «Олександрійська центральна районна лікарня» і у нього виникли зобов`язання по працевлаштуванню працівників приєднаного підприємства. Отже, інспектор Держпраці вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та заявив вимогу про надання документів (наказів) про оформлення трудових договорів інших працівників КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» та з питань , які не були заявлені в направленні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що підставою позапланової перевірки, як вказано у наказі керівника Південно Схіждного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12 серпня 2024 року за № 506/ПС- ЗК стало звернення громадянки ОСОБА_2 від 29. 07. 2024 року.

Так, відповідно до заяви в електронній формі, ОСОБА_2 звернулася із скаргою, вказавши про те, що працювала сестрою медичною терапевтичного відділення на декретному місці, постійно затримували зарплату. Поскаржилася на неправомірні дії і була звільнена, при цьому, їй було запропоновано іншу роботу.

Відповідно витягу з наказу КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» за № 39 від 01.06. 2021 року, ОСОБА_2 прийнята на роботу сестрою медичною з 03.06.2021 року з повним робочим часом на час відпустки по погляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_5 .

Відповідно витягу з наказу КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» за № 79-к від 23.07.2024 року, ОСОБА_2 звільнена на підставі закінчення строку трудового договору , п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Крім наведеного, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 , від 02.06.2021, яку оформлено власноруч, про прийняття на роботу на час відпустки по догляду за дитиною до 3- х років.

Наведені обставини свідчать про те, що права та інтереси ОСОБА_2 не порушені і при прийнятті на роботу вона була обізнана про те, що приймається на відповідний термін, а саме на час перебування у відпустці по догляду за дитиною працівника ОСОБА_5 ..

Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_2 ініціювала питання про прийняття на роботу після звільнення на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, чи докази звернення до Центру зайнятості. Натомість відповідно довідки КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» № 129 від 15.01. 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 після звільнення вдруге із заявою до відділу кадрів для працевлаштування не з`являлася.

Крім того, судом встановлено, що до звільнення ОСОБА_2 23.07.2024 були працевлаштовані молоді спеціалісти ОСОБА_6 (наказ № 69-к від 05.07.2024) та ОСОБА_7 ( наказ 67-к від 01.07.2024).

Судом також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на невиконання письмової вимоги інспектора праці про надання документів від 15 серпня 2024 року надано: копія наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2 ; копія особової картки працівника № П-2;копія наказів про переведення ОСОБА_2 ;копії наказів про відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3 ;копія заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу; копія розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про затвердження додаткової угоди з головним лікарем;копія розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про контракт з директором; копія штатного розпису;копія виписки ЄДРПОУ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як посадовою особою, не було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року, винесену головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гаркушею Олексієм Михайловичем, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2025р.

Суддя Н.М.Дубровська