Справа № 540/345/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/345/20

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 Кучеренка І.М.

представників ГУ ПФУ в Херсонській області -

Цвєткової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 540/345/20 за клопотанням ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про повторне накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 16 березня 2020 року у справі № 540/345/20 визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо припинення/призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 30.06.2019, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 включно.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість по невиплаченій ОСОБА_2 пенсії за період з 01.07.2019 по 30.08.2019 включно в сумі 17 252,02 грн. В частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2016 - відмовив. В частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_2 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.06.2016 по 30.08.2019 у порядку та у спосіб, передбачений положеннями статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, виплату заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 розпочати з місяця наступного за місяцем набрання чинності даним рішенням суду - відмовив.

11.10.2021 ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2021 задовольнив клопотання ОСОБА_2 .. Визнав звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі та наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф у розмірі 47 580 грн. за невиконання рішення суду у період виконання обов`язків начальника управління.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2024 замінив позивача у справі № 540/345/20 ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишив без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 540/345/20 залишив без змін.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду також знаходилось клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021 по справі №540/345/20 про повторне накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

Клопотання від 01.12.2021 у справі № 540/345/20 за результатами автоматизованого розподілу було передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Свиді Л.І.

11.11.2024 Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження клопотання ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) по справі № 540/345/20 про повторне накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та призначено його до судового розгляду.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2024 клопотання ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про повторне накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду задовольнив частково.

Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №540/345/20.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №540/345/20.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) відмовив.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 10.12.2024 у справі № 540/345/20, в частині відмови позивачу у задоволені його клопотання про повторне накладення на ОСОБА_3 штрафу у зв`язку із невиконанням нею рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 від 16.03.2020 на підставі того, що вона на час розгляду вказаного клопотання позивача, була звільнена з займаної посади, не були враховані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України 05.12.2018 року у справі № 818/1688/16, у якій зазначено про можливість притягнення посадової особи публічного права до відповідальності навіть після її звільнення з займаної посади.

У зв`язку із наведеним апелянт просить суд скасувати ухвалу від 10.12.2024 в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою:

- задовольнити клопотання позивача від 01.12.2021 про накладення на колишнього керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області ОСОБА_3 , яка була відповідальна за виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 від 16.03.2020 на час подання вказаного клопотання, штраф у сумі 95 160,00 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень (сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання клопотання про повторне накладення штрафу);

- половину суми штрафу (50%) у розмірі 47580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень стягнути на користь Державного бюджету України, а іншу половину суми штрафу (50%) у сумі 47580,00(сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень стягнути на користь Позивача та перерахувати на її поточний рахунок в АТ «Райффайзен Банк» (Поточний рахунок НОМЕР_1 , Отримувач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду надати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення з письмовими доказами на підтвердження виплати заборгованості позивачу у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції суд в ухвалі не зазначив посилання на норми КАС України, якими він керувався відмовляючи повторно накласти штраф на ОСОБА_3 ;

- у зв`язку із тим, що на час розгляду клопотання позивача про повторне накладення на ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/345/20 від 16.03.2020 судом вже двічі їй надавався строк для виконання рішення суду, вона вже звільнена зі своєї посади і суд не може надати їй новий строк для виконання рішення суду, суд має накласти на неї повторний штраф у сумі 95160,00 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

- висновок Одеського окружного адміністративного суду, наявний у його ухвалі від 0.12.2024 про те, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по цій справі не підтверджується належними доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування, та не враховує обставини, які встановлені судовими актами, які набрали законної сили та не потребують доказування у відповідності до положень пункту 4 статті 78 КАС України;

- статус пенсіонера за віком не передбачає особливого порядку виплати пенсії чи її фінансування з інших джерел ніж за рахунок коштів пенсійного фонду. Суд зазначає, що відносно цієї категорії пенсіонерів не приймалось жодних змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ГУ (далі - Закон № 1058), справи цієї категорії пенсіонерів не були предметом розгляду Конституційного суду України, не змінювався порядок виплати цих пенсій. (Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року у справі №540/345/20);

- Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17 додатково роз`яснив, що означає «обов`язковість судового рішення». Зазначив, що це стан, за якого «таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення);

- відповідно до ухвали Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 560/1080/19 звіт про виконання судового рішення має містити письмові докази на підтвердження виплати заборгованості. При цьому протягом нового строку відповідач має вжити завершальні заходи для виконання судового рішення, не обмежуватися лише направленням запитів на виділення коштів до центрального органу виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного забезпечення.

Окремо апелянт зазначив, що Одеським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали від 10.12.2024 у справі №540/345/20 не були прийняті до уваги висновки Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №540/345/20, яка набрала законної сили і в касаційному оскарженні якої відповідачу було відмовлено

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що станом на час постановлення ухвали від 10.12.2024 відповідач виплатив ОСОБА_1 : 21.10.2024 частину заборгованості у розмірі 2 361,00 грн.; 12.11.2024 частину заборгованості у розмірі 2361,00 грн. Після чого залишок боргу за рішенням суду склав 163 110,65 грн.

Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що у грудні 2024 року також планується часткове погашення заборгованості в межах затверджених бюджетних виплат. Також, з метою виконання рішення суду в частині виплати заборгованості відповідачем неодноразово направлялись листи - прохання щодо цільового дозволу на виплату пенсії, саме ОСОБА_2 (лист від 09.09.2019 №11871/02; лист від 14.08.2020 №2100-0402-9/33205; лист від 29.07.2021 № 2100-0304-5/36150), на які отримано відповіді Пенсійного фонду України від 19.11.2019 № 2800-030202 - 9/34950, від 31.08.2020 №2800-030202-9/27747, від 20.08.2021 № 2800-030102-9/41090, в яких Пенсійний фонд не виділяє відповідних коштів, а наголошує на дотриманні постанови Кабінету Міністрів України № 637. Більше того 23.10.2024 за вих. №2100-0401-5/43669 Головним управлінням на адресу Пенсійного фонду направлено черговий лист з проханням виділити кошти в рамках бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік для проведення виплати залишку заборгованості недоотриманої пенсії по справі №540/345/20. Проте, відповідь на лист, станом на сьогоднішній день, до відповідача не надходила.

Тобто, суд першої інстанції вирішуючи спірне питання виходив із того, що ГУ ПФ України в Херсонській області вживає заходи щодо виконання рішення суду від 16 березня 2020 року у справі № 540/345/20 в частині виплати заборгованості невиплаченої пенсії позивача, проте судове рішення у цій частині залишається невиконаним.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по цій справі, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості невиплаченої пенсії позивача залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надання відповідачу можливості виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості з перерахованої пенсії, у зв`язку з чим встановив новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Суд першої інстанції виснував, що оскільки виконання рішення в частині виплати заборгованості позивачу залежить не лише від відповідача, а й від виділених Пенсійним фондом України коштів, суд першої інстанції вважав за можливе встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення 90 днів.

Вирішуючи питання щодо повторного накладення штрафу на колишнього керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 540/345/20 суд першої інстанції зазначив , що накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду на особу, яка звільнена з посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не відповідає нормам КАС України, оскільки штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень.

При цьому, враховуючи те, що на нового керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, який на час подання позивачем клопотання про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду не обіймав цю посаду та на нього не накладався штраф вперше, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 (правонаступника - ОСОБА_2 ) в частині повторного накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення суду є передчасним та не підлягає задоволенню.

В аспекті наведеного вище, колегія суддів враховує позицію Верховного суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 818/494/18 згідно якої адміністративний суд перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини , які існували у минулому на момент прийняття рішення, а відтак звернення із заявою 01.12.2021 про повторне накладення штрафу на керівника відповідача, враховуючи не набрання законної сили ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, якою суд не прийняв звіт, не зумовлює у даному випадку повторне невиконання обов`язку виконати рішення суду і подати звіт.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду України викладених у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій предметом спору є стягнення з відповідача посадової особи матеріальної шкоди, завданої внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, водночас у справі що розглядається спірним є питання не виконання рішення суду, а не завдання матеріальної шкоди керівником Головного управління Пенсійного фонду України.

Постанова Великої Палати Верховного Суду України від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16 не містить жодних висновків щодо застосування норм матеріального права у відношенні до обставин справи № 540/345/20.

Відхиляючи доводи апелянта з того приводу, що Одеським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали від 10.12.2024 у справі № 540/345/20 не були прийняті до уваги висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 540/345/20, колегія суддів акцентує увагу, що законодавством передбачено під час судового розгляду справи надання оцінки спірного рішення ретроспективно, на підставі тих документів, які існували під час звернення із заявою 01.12.2021, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому скасуванню не підлягає.

Принагідно слід наголосити, що з об`єктивних причин обставини у справі змінились, позаяк на момент звернення із клопотанням 01.12.2021 (яке є предметом розгляду у цьому провадженні) заявником була пенсіонерка (яку можна віднести до чутливих верств населення, тобто осіб, та проблем зі здоров`ям (у розумінні Закону України "Про соціальні послуги" від 17.01.2019 N 2671-VIII), наразі стороною по справі виступає її правонаступник та доказів віднесення її до чутливих верств населення матеріали справи не містять. До того ж суд враховує, що керівник пенсійного органу на момент розгляду справи звільнена з посади.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 540/345/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 04 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк