Справа № 400/6789/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6789/24
Головуючий у суді І інстанції: Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області: від 05.01.2024 № 7 (форма «С») в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 322375 (Триста двадцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок за необлікування в обліку товарних запасів на акцизному складі газу вуглеводного скрапленого та за відсутність зареєстрованої акцизної накладної, первинних документів на походження товарних запасів; від 05.01.2024 № 7 (форма «С») про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 242919 (Двісті сорок дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок за відсутність зареєстрованої акцизної накладної, первинних документів на походження товарних запасів; від 05.01.2024 № 7 (форма «С») про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 164945 (Сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок за відсутність зареєстрованої акцизної накладної, первинних документів на походження товарних запасів; від 05.01.2024 № 2 (форма «С») в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 843516 (Вісімсот сорок три тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 32 копійки за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; від 05.01.2024 № 2 (форма «С») в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 476709 (Чотириста сімдесят шість тисяч сімсот дев`ять) гривень 36 копійок за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Відмолено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області: від 05.01.2024 № 7 (форма «С») в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1059 (Одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок за реалізацію нафтопродуктів без створення в електронній формі відповідних розрахункових документів та ненадання особі, яка отримує товар, розрахункових документів, встановленої форму; від 05.01.2024 № 2 (форма «С») про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 159000 (Сто п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок за не подання контролюючому органу даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального на акцизному складі; від 05.01.2024 № 2 (форма «С») про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 107000 (Сто сім тисяч) гривень 00 копійок за не подання контролюючому органу даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального на акцизному складі; від 05.01.2024 № 2 (форма «С») в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 68719 (Шістдесят вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; від 05.01.2024 № 2 (форма «С») в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 173772 (Сто сімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 64 копійки за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.01.2024 № 5-рл «Про видачу ліцензії на право зберігання пального, анулювання ліцензії на право зберігання пального та на право роздрібної торгівлі пальним».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 січня 2025 року по справі № 400/6789/24 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі № 400/6789/24 залишено без руху (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» про зменшення або відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що майновий стан скаржника не дозволяє йому на даний час винайти таку суму коштів для сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизовано порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18.

Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Втім, вирішення такого питання є не обов`язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання апелянта, оскільки в доводах, вказаних апелянтом на обґрунтування вимог поданого ним клопотання відсутні обставини, які свідчать про наявність умов, предметних та суб`єктивних критеріїв, з урахуванням яких суд може вирішити питання про зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем, який є юридичною особою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, останньому необхідно продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» про зменшення або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2025 року, - відмовити.

Продовжити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/6789/24 на 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький