Справа № 420/6107/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

420/6107/25

Справа № 420/6107/25

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Кирковського Дениса Вадимовича до Військової частини А3163 та Військової частини А3438 та Військової частини А3287 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду звернувся Кирковський Денис Вадимович (далі - позивач, Кирковський Д.В.) до о Військової частини А3163 (далі - відповідач 1) та Військової частини А3438 (далі - відповідач 2) та Військової частини А3287 (далі - відповідач 3) , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А1048 щодо нарахування та виплати Кирковському Денису Вадимовичу грошового забезпечення за період з 28.02.2023 по 10.05.2023 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р.;

- зобов`язати Військову частину А1048 здійснити перерахунок та виплатити Кирковському Денису Вадимовичу грошове забезпечення (основне, додаткове) за період з 28.02.2023 по 10.05.2023 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3438 щодо нарахування та виплати Кирковському Денису Вадимовичу грошового забезпечення за період з 11.05.2023 по 11.05.2023, 25.05.2023 по 24.12.2024 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., 01.01.2024р.

- зобов`язати Військову частину А3438 здійснити перерахунок та виплатити Кирковському Денису Вадимовичу грошове забезпечення (основне, додаткове) за з 11.05.2023 по 11.05.2023, 25.05.2023 по 24.12.2024 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р., 01.01.2024р. на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3287 щодо нарахування та виплати Кирковському Денису Вадимовичу грошового забезпечення за період з 12.05.2023 по 24.05.2023 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р.

- зобов`язати Військову частину А3287 здійснити перерахунок та виплатити Кирковському Денису Вадимовичу грошове забезпечення (основне, додаткове) за період з 12.05.2023 по 24.05.2023 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу представника позивача на очевидну суперечливість складу відповідачів відповідно до заявлених вимог.

Так з поміж іншого представник позивача визначає відповідачем Військову частини А3163, разом з тим не заявляє до вказаної військової частини жодних вимог.

Крім того зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить з поміж іншого визнати протиправною протиправною бездіяльність Військової частини А1048 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 28.02.2023 по 10.05.2023 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. та зобов’язати вчинити відповідні дії, разом з тим Військова частина А1048 не визначена представником позивача як відповідач по справі.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, визначитись з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів ,подавши відповідну заяву або нову редакцію позовної заяви.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна