Справа № 200/1766/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа №200/1766/24

адміністративне провадження №К/990/2898/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №200/1766/24 за адміністративним позовом комунального підприємства "МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ", товариство з обмеженою відповідальністю "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР", товариство з обмеженою відповідальністю "ОПИТНИЙ ЗАВОД М", товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІС" про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» звернулося до суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про:

- визнання протиправними та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 29 лютого 2024 року №040504-15/539-2024 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29 лютого 2024 року №040504-15/541-2024.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано вимогу № 040504-15/539/-2024 від 29 лютого 2024 року «Щодо усунення виявлених порушень» в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» на суму 1 608,20 грн та ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на суму 23836,17 грн без ПДВ (28603,42 грн з ПДВ).

Визнано протиправним та скасовано попередження Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №040504-15/541-2024 від 29 лютого 2024 року в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» на суму 1 608,20 грн, та ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на суму 23 836,17 грн без ПДВ (28603,42 грн з ПДВ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 22 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 6 лютого 2025 року касаційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №200/1766/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

На виконання вимог цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник подав уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підстави для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №200/1766/24 за адміністративним позовом комунального підприємства "МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ", товариство з обмеженою відповідальністю "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР", товариство з обмеженою відповідальністю "ОПИТНИЙ ЗАВОД М", товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІС" про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №200/1766/24.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду