Справа № 160/6656/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 рокуСправа № 160/6656/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» в особі представника адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» в особі представника адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 17.02.2025 року на суму, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на дану вартість за період листопад 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі - 17 007 910,00 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки ПрАТ «СУХА БАЛКА» не є депозитарною установою та відповідно не здійснює ведення, оновлення, збирання інформації тощо реєстру власників цінних паперів. Представник позивача стверджує, що для перевірки застосування санкцій до фізичної особи, достатньо прізвища та власного імені, і тільки за наявності по батькові, дата наролження1 ідентифікаційний, податковий номер (коді серії (за наявності) та номери паспортних документів, місце народження, місце проживання, громадянство. Отже, посадовими особами відповідача безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про не можливість здійснити перевірку власника цінних паперів, без зазначення їх ідентифікаційного коду, зі списком осіб згідно «Реєстр санкцій РНБОУ» АС «Податковий блок». Відповідно до абзац. 1 пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті вішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Отже, саме на підставі прийнятих рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) платник податку на має право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Однак, як вбачається з тексту акту № 16/32-00-04-04-02-06/00191329 від 09.01.2025 року, посадовими особами СМУ ДПС не зазначено жодного рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) відносно ПрАТ «СУХА БАЛКА» та або засновників /учасників), кінцевих бенефіціарних власників, як і не зазначено про витяги з Державного реєстру санкцій, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновків акту № 16/32-00-04-04-02-06/00191329 від 09.01.2025 року та відповідно винесеного податкового повідомлення - рішення. Таким чином представник позивача вважає, що посадовими особами відповідача в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 200.4-1 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 5 Закону України «Про санкції», ст. ст. 1,4, 16, 22, 24 Закону України «Про депозитарну систему України», п. 22 розділу IV, пункти 29, 30 Розділу VII Положення «Про Державний реєстр санкцій», затвердженого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 29.01.2024 року, введено в дію Указом Президента України від 29.01.2024 № 36/2024, зроблено висновки про відсутність у ПрАТ «СУХА БАЛКА» право на бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.03.2025 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» в особі представника адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Підготовче засідання призначити на 02 квітня 2025 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:
- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2025 року;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2025 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 02 квітня 2025 року.
Суд попереджає Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник