Справа № 944/5641/24
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5641/24
Провадження №2-а/944/29/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря Василиці В.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх заявлених позовних вимог покликається на те, що 25.09.2024р. працівником поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Садовою Іриною Василівною відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127979 від 25.09.2024року.
Згідно оскаржуваної постанови він 25.09.2024року об 09:45год. на автодорозі в с.Підберізці Львівської області керував транспортним засобом марки «SKODA SUPER» д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 75км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом ТruCAM №000751, та в подальшому не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто, порушив п.12.4 та п.2.1а Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП,та з урахуванням вимог ст.36КУпАП, адміністративне стягнення на нього було накладено за ч.1ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Із даною постановою він не погоджується, вважає таку незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, дії працівників поліції не відповідали нормам Закону України Про Національну поліцію та Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів".
Згідно ч.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію під час проведення превентивних поліцейських заходів серед яких зупинення транспортного засобу поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
З даної норми випливає прямий обов`язок працівника поліції повідомити особі про причину зупинки автомобіля, а також згідно ч.3 ст.35 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Як вбачається із постанови причиною зупинки його транспортного засобу на думку працівника поліції стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме те, що він рухався із швидкістю 75 км/год.
Інспектор поліції вимірював швидкість на вимірювальний пристрій ТruCAM №000751. Однак під час ознайомлення з документами та самим пристроєм ТruCAM він не побачив, що такий був опломбований, що свідчить про відсутність законодавчих підстав для зупинки його транспортного засобу.
Також під час здійснення зупинки він звернув увагу нате, що вимірювальний пристрій ТruCAM знаходився у руках працівника поліції, однак, за законом працівники поліції зобов`язані технічно вмонтовувати такі пристрої, а не тримати такі в руках.
З відеозапису долученого до відзиву слідує що ТruCAM LTI 20/20 ТС 000751 перебував в руках поліцейського під час фіксування адміністративного правопорушення що суперечить ст.40 Закону України "Про Національну поліцію .
Беручи до уваги вищенаведене, вважає, шо старшим лейтенантом поліції Садовою І.В. було надумано сам факт вчинення ним правопорушення, оскільки, фіксація на технічний пристрій відбувалась із рук поліцейського, що є неналежним доказом у справі про порушення правил дорожнього руху, а саме, перевищення швидкості.
Просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити. Постанову серії ЕНА №3127979 від 25.09.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1. ст. 126 та ч.1ст.122 КУпАП з врахуванням ст.36 КУпАП, скасувати, та закрити провадження у справі.
04.02.2025 року представник відповідача скерував на адресу суду відзив у якому позовні вимоги заперечив та пояснив що до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 16 січня 2025 року за вхідним №260/с надійшли матеріали адміністративної справи №944/5641/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127979 від 25 вересня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. З урахуванням вимог ст.38КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено Правила Дорожнього Руху України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.
Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 ТruCAM II № ТС000751 та підтверджується фото та відеозаписом події з цього пристрою.
Слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості ТruCAM LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Лазерний вимірювач ТruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 та інструкцією про порядок використання технічного приладу ТruCAM ТС000751.
Щодо твердження позивача про відсутність пломбування на лазерному вимірювачу швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 ТгиСАМ II № ТС000751. Згідно з Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408, позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ. Методика повірки не містить вимог щодо розміщення тавра на лазерному вимірювачі швидкості автотранспортних засобів ТгиСАМ LTІ 20/20, тому таке тавро відсутнє.
Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395, з дотримання вимог пункту 9, а саме, було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 24.02.2025 позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити. Крім цього пояснив, що працівники поліції не вправі були зупиняти його, оскільки, він 25.09.2024року об 09:45год., поза населеним пунктом керував транспортним засобом марки «SKODA SUPER» д.н.з. НОМЕР_1 та жодних правил дорожнього руху не порушував. Просить суд звернути увагу суду на те, що працівники поліції, на його вимогу не представили сертифікат на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 ТruCAM II № ТС000751, і такий не був стаціонарно вмонтований належним чином, а тримався в руках , відсутнє було пломбування на лазерному вимірювачу швидкості. Посвідчення працівників поліції не відповідали Постанові Кабміну від 27.12.2018, а були якогось невідомого зразка. Оскільки він не порушував ПДР України то і не вправі працівники поліції були його зупиняти та вимагати від нього представити посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.
В даному судовому засіданні після дослідження відеозапису долученого до відзиву, позивач, на запитання суду пояснив, що дійсно з відеозапису вбачається що його автомобіль рухається у населеному пункті. Так дійсно, там стоїть знак обмеження швидкості, однак я таку не перевищував, та із відео не вбачається що саме він в цей час сидів за кермом даного автомобіля. Дій працівників поліції не оскаржував. Просить постанову серії ЕНА №3127979 від 25.09.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1. ст. 126 та ч.1ст.122 КУпАП з врахуванням ст.36 КУпАП, скасувати, та закрити провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та безпосередньо дослідивши представлені суду докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Садовою Іриною Василівною відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127979 від 25.09.2024року.
Відповідно до постанови серії ЕНА №3127979 від 25.09.2024року об 09:45год. на автодорозі в с.Підберізці Львівської області керував транспортним засобом марки «SKODA SUPER» д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 75км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом ТruCAM №000751, та в подальшому не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто, порушив п.12.4 та п.2.1а Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП,та з урахуванням вимог ст.36КУпАП, адміністративне стягнення на нього було накладено за ч.1ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Предметом оскарження у даній справі є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови, винесеної у справі про адміністративне правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено Правила Дорожнього Руху України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України.
Відповідно до п. 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.
Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Пункт 2.4.а ПДР України зазначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 правил дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 2.1.а, 2.1.6 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.
А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пункт 12.4 ПДР України встановлює дозволену швидкість руху у населених пунктах - не більше 50 км/год.
Також, відповідно до п.12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 ТruCAM II № ТС000751 та підтверджується фото та відеозаписом події з цього пристрою.
Лазерний вимірювач швидкості ТruCAM LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Лазерний вимірювач ТruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 та інструкцією про порядок використання технічного приладу ТruCAM ТС000751.
Щодо твердження позивача про відсутність пломбування на лазерному вимірювачу швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 ТгиСАМ II № ТС000751. Згідно з Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408, позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ. Методика повірки не містить вимог щодо розміщення тавра на лазерному вимірювачі швидкості автотранспортних засобів ТгиСАМ LTІ 20/20, тому таке тавро відсутнє.
Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395, з дотримання вимог пункту 9, а саме, було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вищевказаної постанови, позивача визнано винним в тому, що він 25.09.2024року об 09:45год. на автодорозі в с.Підберізці перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалася приладом Трусаm №000751, тобто порушив п.12.4 Правил Дорожнього Руху України, в подальшому на вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
Диспозицією частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
За змістом ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, доводи сторони позивача мотивуються відсутністю доказів такого правопорушення.
Вважаючи постанову серії ЕНА №3127979 від 25.09.2024року незаконною, позивач посилається на те, що швидкість руху його автомобіля здійснювалася з використанням приладу ТruCam LTI 20/20 ТС 000751 «з руки» інспектора (в ручному режимі), що може давати похибку.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» за №22-38/49 від 1 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Відтак, доводи позивача про неправомірність застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, №ТС000751, суд до уваги не бере у зв`язку з їх безпідставністю.
З досліджених судом відеозаписів, долучених представником відповідача до письмового відзиву, вбачається, що позивачем допущено порушення п.п. 2.1 «а», 12.4 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, оскільки саме в населеному пункті, позивач перевищив встановлене обмеження швидкості 50км/год, більш як на 20км/год та рухався із швидкістю 75км/год, що підтверджується відеозаписом долученим до відзиву.Також позивач визнав той факт що перед населеним пунктом стояв знак обмеження швидкості який він бачив.

Щодо ніз незгодою позивача про зупинку транспортного засобу, то суд зазначає наступне.

Незгода позивача з причиною зупинки транспортного засобу не знімає з нього обов`язку пред`являти на вимогу поліцейських документи згідно п. 2.1 ПДР і не надає особі право керувати транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.
Крім цього, суд звертає увагу, на те, що з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, після дослідження в судовому засіданні відеозапису долученого до відзиву, позивач надав пояснення, які кардинально відрізняються від викладених у позовній заяві, а саме те, що за кермом його автомобіля перебував не він, так як у даному автомобілі не видно добре його обличчя. Однак, як вбачається із позовної заяви та пояснень наданих позивачем в судовому засіданні до дослідження відеозапису, він стверджував, що його зупинили працівники поліції, безпідставно, та без належних доказів. Дій працівників поліції не оскаржував.
Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.
Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно дост.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимог ст.36 КУпАП, де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 76 КАС України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вина позивача доводиться належними та допустимими доказами, тому позов необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,77,205,241-246,255,286, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2025 року
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області
Департаменту патрульної поліції,
юридична адреса: 79053 м.Львів, вул. Перфецького, 19.
Повний текст рішення складено 05.03.2025 року.

Cуддя: Швед Н.П.