Справа № 206/738/25
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/738/25
Провадження № 2-а/206/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Погребної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив: скасувати постанову №18797 від 08.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року у даній справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, визнано поважними причини пропуску строку звернення із позовом до адміністративного суду. Призначено справу до розгляду на 19.02.2025.

В судовому засіданні встановлено, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку від 05.02.2025 обставини пропуску строку звернення до суду із цим позовом не знайшли свого підтвердження. Таким чином, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням позивачу можливості повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відкладено розгляд справи на 04.03.2025 року.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20.02.2025 року на електрону пошту, зазначену у позовній заяві.

Станом на день розгляду справи позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Позивач і його представник в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача - адвокатам Красевич А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по кримінальній справі №180/718/24 в Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Проте жодних доказів щодо участі адвоката в цьому судовому процесі до заяви не надано.

За даними веб - порталу «Судова влада України» судом встановлено, що 03.03.2025 кримінальне провадження №180/718/24 було відкладено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на 10.03.2025. Тобто, розгляд даного кримінального провадження 04.03.2025 не здійснювався.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду даної справи не має і вважає можливим провести розгляду справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач ухвалу суду від 19.02.2025 не виконав, не подав у встановлений судом строк нової заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 04.03.2025.

Суддя І.П. Прінь