Справа № 320/10406/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 березня 2025 року 320/10406/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які призвели до перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку військовозобов`язаних;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення щодо зняти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку військовозобов`язаних.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

- заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання судовим рішенням за результатом розгляду позову до ІНФОРМАЦІЯ_4 законної сили;

- заборонити посадовим особам інших територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах (оскільки призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання судовим рішенням за результатом розгляду позову до ІНФОРМАЦІЯ_4 законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що 24.01.2017 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 його було визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час та на підставі пп. 2 п. 5 ст 37 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" знято з військового обліку, однак 24.06.2024 та 02.10.2024 представником позивача було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення статусу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на які 11.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 надано відповідь, в якій зазначено, що " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Позивач зазначає, що жодних правових підстав для повторного взяття позивача на військовий облік не було, а тому дії ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинені з порушенням вимог законодавства щодо військового обліку, а перебування позивача на військовому обліку - незаконним, а тому у разі призову позивача на військову службу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за поданим позовом до суду, не надав жодних доказів, які підтверджують вчинення дій щодо призову на військову службу ОСОБА_1 .

Крім того, суд наголошує, що для ефективного захисту прав та інтересів позивача, він має чітко сформувати спосіб забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає обраний позивачем спосіб забезпечення позову неконкретизованим, оскільки не зазначено, вчинення яких конкретно дій позивач просить заборонити, та в межах повноважень яких посадових осіб, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Однак заявлені позивачем заходи забезпечення позову не співвідносні з предметом позову, оскільки предметом позову є оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_4 , які призвели до незаконного перебування позивача на військовому обліку військовозобов`язаних, а не дій щодо призову його на військову службу, а тому не направлені на захист заявленого порушеного права в позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.