Справа № 495/6759/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 495/6759/22

Категорія: 114000000 Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Час і місце ухвалення: 14:48 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.01.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №495/6759/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради (далі СР) Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської СР Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти, задоволено частково.

Визнано бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т., яка полягає у тому, що після отримання 24.05.2021 від ОСОБА_1 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення протиправною. Зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування), а саме: - повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21 травня 2021 року; - повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; - повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; - скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування). У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

22 жовтня 2024 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т. залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін.

12 листопада 2024 року до суду надійшла заява (вхід.№62737/24) представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, застосувавши наслідки, установлені ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України у зв`язку із невиконанням рішення суду від 03 липня 2024 року у справі №495/6759/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської СР Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської СР Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року вступило в законну силу 22 жовтня 2024 року. Виходячи з вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 зобов`язана протягом доби (24 години) у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування) здійснити відповідні заходи, або у даному випадку протягом доби після вступу в закону силу рішення суду, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконала рішення суду і не бажає його виконувати належним чином, у зв`язку з чим є всі підстави для вжиття судом приписів статті 382 КАС України із застосуванням накладення штрафу. Таким чином, рішення суду не виконане.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №495/6759/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- виходячи з вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 зобов`язана протягом доби (24 години) у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування) здійснити відповідні заходи, або у даному випадку протягом доби вступу в закону силу рішення суду. однак до теперішнього часу ОСОБА_2 виконала рішення суду і не бажає його виконувати належним чином, у зв`язку з чим є всі підстави для вжиття судом приписів ст. 382 КАС України із застосування накладення штрафу;

- всі необхідні дії ОСОБА_2 , не виконавши протягом однієї доби після виявлення випадку булінгу вимоги Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) від 28 грудня 2019 року №1646 (далі Порядок №1646), за аналогією закону зобов`язана була виконати вимоги відповідного Порядку протягом однієї доби після вступу в законну силу рішення суду від 03 липня 2024 року, яким зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку №1646 у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування);

- Однак добровільно виконувати рішення суду ОСОБА_2 не бажала виконувати, проявляючи зухвалу бездіяльність, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 змушена була звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення. Навіть, після звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби із виконавчим листом, на підставі чого 05 листопада 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 76456357, ОСОБА_2 не виконала належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, що підтверджується доданими копіями документів: листом №233 від 14 листопада 2024 року, заявою №225 від 06 листопада 2024 року, заявою №227 від 06 листопада 2024 року, заявою №226 від 06 листопада 2024 року в яких викладено про події, які сталися 21 травня 2024 року, однак рішенням суду від 03 липня 2024 року зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування);

- керівник Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 не лише проігнорувала своєчасне виокнання рішення суду, але й не виокнала його належним чином до теперішнього часу, у зв`язку з чим є всі підстави для вжиття судом приписів ст. 382 КАС України із застосуванням накладення штрафу.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу вказується, що ухвала суду першої інстанції є вірною, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції не вбачав фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку ч.1 ст. 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення суду від 03 липня 2024 року відповідачем виконано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, ч.2 ст. 14, ст.ст. 77, 370, ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Як вбачається з листа Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 29 листопада 2024 року №112392/23.1 повідомлено, що 15 листопада 2024 року на адресу відділу надійшло повідомлення боржника щодо виконання вимог вищевказаного виконавчого листа, та надано заяви про події, які відбулися 21 травня 2021 року, які були надіслані наступним адресатам:

- начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області полковнику поліції Павлу Бобчинському;

- начальнику служби у справах дітей Шабівської сільської ради Наталі Лотоковській;

- директору Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб Тетяні В`язових.

Також надано наказ Білгород-Дністровського ліцею "ПРІОРИТЕТ" Білгород-Дністровського району Одеської області про створення комісії з розгляду випадку булінгу (цькування).

18 листопада 2024 року па депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 32 000 грн, та перераховано як виконавчий збір на користь держави.

18 листопада 2024 року державним виконавцем направлено запити щодо підтвердження факту отримання заяв від Білгород-Дністровського ліцею "ПРІОРИТЕТ" Дністровського району Одеської області, наступним адресатам:

- Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області;

- Служба у справах дітей Шабівської СР;

- Білгород-Дністровський міський центр соціальних служб.

19 листопада 2024 року на адресу відділу надійшла відповідь від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області що дійсно від Білгород-Дністровського ліцею "ПРІОРИТЕТ" Білгород- Дністровського району Одеської області надходила заява від 06 листопада 2024 року №226 отримана та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з вхідним номером 16314 від 07 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року на адресу відділу надійшла відповідь від Служби у справах дітей Шабівської сільської ради де підтверджується факт отримання заяви від Білгород-Дністровського ліцею "ПРІОРИТЕТ" Білгород-Дністровського району Одеської області яка була зареєстрована 07 листопада 2024 року з вхідним номером №53.

Крім зазначеного, 20 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №76456357, в якій зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, тобто виконавче провадження підлягає закінченню на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів констатує, що відповідач ОСОБА_2 вчиняла дії щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року.

Відповідно, відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №495/6759/22.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності, в даному випадку, підстав для застосування ст. 382 КАС України та встановлення судового контролю у справі №495/6759/22.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 382, 382-1 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.