Справа № 420/22561/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22561/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 07.08.2024) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 ТОВ "ДАНН" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000070/2 від 08.07.2024 та картки відмови у митному оформленні(випуску) товарів №UA500080/2024/000256 від 08.07.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, шо підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, шо була фактично сплачена або піддягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2024 року між компанією Alltagund Geratetechnik GmbH (продавець) та ТОВ "ДАНН" (покупець) укладено договір поставки №AUG-00D/5

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA87U4 від 08.07.2024, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ ДАНН, а саме:

- товар №1 1.Вироби алюмінієві. Радіатор біметалевий для центрального опалення -14190шт. Радіатор біметалевий для центрального опалення-14390шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANGKAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD Радіатор біметалевий для центрального опалення -3000 шт. Торговельна марка: INTEGRAL Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO.,LTD

- товар №2 Душі з пластмас. Душова лійка -2130шт.Торговельна марка: HAIBA Країна виробництва: CN Виробник : WEN ZHOU CHENKAI SANITARYWARECO.,LTD

- товар №3 Крани змішувальні з кольорових металів. Змішувач для кухні -4760шт. Змішувач для ванни 3780 шт. Душова система зі змішувачем - 410шт. Торговельна марка: HAIBA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARYWARECO.,LTD Змішувач для ванни - 170шт. Змішувач для кухні -620шт. Торговельна марка: CRON Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARYWARE CO.,LTD

- товар №4 Крани. Донний клапан - 300шт. Торговельна марка: HAIBA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARY WARECO.,LTD

- товар №5. Частини змішувача. Набір ручок для змішувача (2 шт/наб) -1600набір.Девіатор для душу - 320шт. Вилив для змішувача - 600шт. Картридж для змішувача-600шт.Торговельна марка: HAIBA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOUCHENKAI SANITARY WARECO.,LTD Картридж для змішувача -5500шт. Торговельна марка: SEDAL Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARYWARECO.,LTD.

Загальна вартість 94289,9 дол. США (графа 22).

Вищеперерахований товар №1-5 визначив митною вартістю по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 42 і 43).

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу були подані документи (графа 44):

0271 пакувальний лист (PackingList) №109/06/2024 від 25.06.2024;

0271 пакувальний лист (PackingList) №110/06/2024 від 25.06.2024;

0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №110/06/2024 від 25.06.2024;

0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №109/06/2024 від 25.06.2024;

0705 коносамент (BillofLading) №UTRUST24041010 від 22.04.2024;

0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) №38440 від 03.07.2024;

0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) №38441 від 02.07.2024;

0271 пакувальний лист (PackingList) №112/06/2024 від 25.06.2024

0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №112/06/2024 від 25.06.2024;

0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) №38444 від 02.07.2024;

0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №112/06/2024від 25.06.2024;

4103 специфікація №38444 від 25.06.2024 до договору поставки №AUG 00D/5 від01.04.2024.

0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №109/06/2024від 25.06.2024;

0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №110/06/2024від 25.06.2024;

m4100 - договір поставки №AUG 00D/5 від 01.04.2024;

4103 - специфікація №38441 від 25.06.2024 до договору поставки №AUG 00D/5 від

01.04.2024.

4103 - специфікація №38440 від 25.06.2024 до договору поставки №AUG 00D/5 від01.04.2024.

m4207 - договір про надання послуг митного брокера №ТЕ 08122023/1 від 08.12.2023(m означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надаєтьсякожного разу).

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем були надані прайси б/н від 24.06.2024 року, експертні дослідження №432/24 від 04.07.2024року, №433/24 від 04.07.2024 року, №434/24 від 04.07.2024 року, експортнідекларації №521347672 від 22.04.2024, №521347673 від22.04.2024, №521347669 від 22.04.2024 і комерційні пропозиція продавця.

08.07.2024 митним органом було винесено картку відмови №UA500080/2024/000256 в митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Згідно ст. 55 МКУ від13.03.2012 р., №4496-VI винесено рішення про коригування митної вартості від08.07.2024 р. №UA5000800/2024/000070/2.

Також, 08.07.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000070/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.

Прийняття такого рішення обґрунтовано в графі 33 Рішення: За результатами візуальної перевірки, передбаченої ст. 337 МКУ, було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: Згідно п. 3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційних інвойсах і специфікаціях до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи за заявленою поставкою. У пакувальних листах відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3)копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.08.07.2024 декларант додатково надіслав: прайси продавців від 24.06.2024 б/н, в яких відсутня інформація щодо торговельних марок та виробників, і умови поставки в яких EXW - не відповідають умовам поставки - CPT в наданих копіях митних декларацій країни відправлення від 22.04.2024 №521347669, 521347672та 521347673; комерційні пропозиції продавців б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 04.07.2024 №434/24, у висновку яких зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельних марок і у декількох випадках без зазначення виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 08.07.2024 імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості.

Оскільки імпортер надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.1 з 1.51дол.США/кг до 2,77дол.США/кг(ЕМД 24UA95U2 від 05.07.2024 партія товару 58282 кг 2,77дол.США/кг, 23UA20U0 від 18.09.2023 торговельна марка KOER партія товару 21060кг 2,7716дол.США/кг); Тов.3 з 1.82дол.США/кг до4.03дол.США/кг(МД 23UA96U5 від 26.07.2023 торговельна марка HAIBA партія товару 12688 кг - 4.03 дол. США/кг, 24UA83U6 від 22.01.2024 партія товару 14087 кг - 4.031 дол. США/кг); Тов.4 з 1.82дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД24UA63U2 від 14.06.2024 партія товару 430 кг - 4.02 дол. США/кг); Тов.5 з 2.0401дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA03U8 від 11.06.2024партія товару 2760 кг - 4.02 дол. США/кг), - з урахуванням опису товару та розміру партії.

У зв`язку з прийнятим рішенням Позивач 08.07.2024 року був змушений подати нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA18U9, в якій зазначено, що митна вартість товарів:

- №1, 3-5 (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного)методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товарів №1-2), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товару №1-2), визначивши в графах 47 цієї декларації, митні платежі різницю між сумами платежів за видами (028):

До товару №1,3-5: 429 189,29 грн. + 269 238,61 грн. + 1176, 12 грн. + 19 645, 44 грн =719 249,46 грн.

Таким чином, у митній декларації ІМ 40 ДЕ 24UA18U9 від 08.07.2024 загальна різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю визначеною декларантом, і митною вартістю визначеною митним органом (за видом028) щодо товару №1, 3-5, складає: 719 249,46 грн.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000070/2 від 08.07.2024 та картку відмови у митному оформленні(випуску) товарів №UA500080/2024/000256 від 08.07.2024 протиправними, ТОВ "ДАНН" звернулося до суду з даним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем для митного оформлення документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини. У свою чергу, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, в тому числі щодо проведення митного оформлення та методів визначення митної вартості товарів врегульовані положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року у справі №21-498а15).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для витребування від декларанта додаткових документів слугували висновки митниці про те, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, шо підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів ЖІА500080/2024/000070/2 від 08.07.2024. а саме: згідно п. 3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційних інвойсах і специфікаціях до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою. У пакувальних листах відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції крізь призму доводів апеляційної скарги щодо виявлених неточностей, які, на думку митного органу, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару, що ввозив позивач, колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з умов Договору поставки №AUG-00D/5 від 01.04.2024, між компанією Alltagund Geratetechnik GmbH (Продавець) та ТОВ "ДАНН" (Покупець) укладено договір поставки №AUG-00D/5, Товар, що поставляється за цим Договором - це сантехнічні вироби та комплектуючі до них. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором (абз.2 п.1.1).

Відповідно до умов п. 1.4-3.2 цього Договору, детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Якщо інше не передбачено Специфікацією, на кожну відвантажену партію Товару Продавець повинен надати: повний комплект товарно-транспортних документів (коносаментів, СМК тощо відповідно до умов поставки); оригінал інвойсу на відповідну партію товару; пакувальний лист.

За письмовим запитом Покупця Продавець повинен надати інші необхідні документи стосовно Товару.

Якщо інше не зазначено в Специфікації, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент переходу ризиків втрати або пошкодження Товару відповідно до погоджених умов поставки.

Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.

Як встановлено судом першої інстанції, у МД №24UA87U4 зазначено: Радіатор біметалевий для центрального опалення: Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.LTD; Радіатор біметалевий для центрального опалення: Торговельна марка: INTEGRAL. Країна виробництва: CN, Душова лійка: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD.- Змішувач для кухні, змішувач для ванни, душова система зі змішувачем: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU CHENKAISANITARY WARE CO., LTD; Змішувач для ванни, змішувач для кухні: Торговельна марка: CRON. Країна виробництва: CN, Донний клапан: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD, Набір ручок для змішувача, девіатор для душу, вилив для змішувача, картридж для змішувача: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD; Картридж для змішувача: Торговельна марка: SEDAL. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE.

Відомості про виробника і торгівельну марку задекларованого товару зазначено продавцем також у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації (графа 44 МД №24UA87U4 від 08.07.2024).

Крім того, опис товару зазначено в інших переданих Продавцем до Покупця документах відповідно до графи 44 МД №24UA87U4 від 08.07.2024.

За встановлених обставин, твердження митного органу про відсутність інформації щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Колегія суддів наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, рішення суду першої інстанції щодо скасування рішення Митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правильним та підлягає залишенню без змін.

Відтак, доводи апеляційної скарги митного органу не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов