Справа № 463/1413/25
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення писки

04 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить: виправити описки в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Враховуючи виправлення, переглянути ухвалу та відкрити провадження у справі.

Заяву мотивує тим, що «18» лютого 2025 року Личаківським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (справа 463/1413/25). Однак, при підготовці тексту рішення у абзацах 5, 6 та 20 було допущено описки, а саме, помилково зазначено відповідача при описі звернення до Личаківського районного суду 30 вересня 2024 року, помилково зазначено відповідача у відповідних місцях рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2024 року. У тексті Ухвали суду від 18.02.25 зазначено: 1. У абзаці 5. "Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертався до Личаківського районного суду м. Львова, з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови..." 2. У абзаці 6. "Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2024 року, було ухвалено про: "відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови..."" 3. У абзаці 20. "Як вбачається із рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року по справі №463/9189/24 (суддя Ціпивко І.І.), позивачем ОСОБА_1 , оскаржувалось наступне: "... ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови..."". У позовній заяві 30.09.2024 ОСОБА_1 звертався до посадової особи Управління поліції у Львівській області. У позовній заяві в полі "Відповідач" вказано: " ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , посада Начальник УПП у Львівській області ДПП НПУ". У рішенні Личаківського районного суду від 29 листопада 2024 року у справі №463/9189/24 у стислому викладі позиції позивача та заперечень відповідача, перший абзац є таким: " ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутеня Андрія Володимировича про оскарження постанови". Личаківським районним судом прийнято рішення 29 листопада 2024 року у справі №463/9189/24, а саме: "У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутеня Андрія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відмовити." Таким чином, мотивувальна частина відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою 13.02.25 не відповідає дійсності з наступних причин: 1. Предмет спору за позовом від 30 вересня 2024 так і не було вирішено. 2. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ним як відповідача вказано начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, і "клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило". Звертаю увагу, що згідно ч.3 ст. 48 КАС України зміна неналежного відповідача проводиться судом. Жодної пропозиції про зміну неналежного відповідача суд не надсилав та з власної ініціативи такої зміни не проводив, а виніс рішення, в якому предмет спору так і не був вирішений, та мотивував це тим, що саме позивач мав надіслати клопотання. Проте клопотання позивач надсилає у випадку залучення до справи співвідповідача - "Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача" (абзац 3 стаття 48 КАС України). Таким чином, суд уникнув розгляду справи по суті, вирішивши, що позов поданий до неналежного відповідача. Якщо суд вважав відповідача неналежним, то він також мав би повідомити про це до відкриття провадження, або ж до прийняття рішення запропонувати заміну відповідача. На цю пропозицію і надсилається згода позивача у вигляді заяви. Зазначаю, що 1 жовтня 2024 Личаківський районний суд постановив Ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі, де вказано що Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 КАС України. Таким чином, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, допустивши процесуальну помилку, яка і привела до того, що мною подається позов знову, з додатковими вимогами, які враховують перехід всієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У позовній заяві від 13.02.25 мною описано цю проблему. 3. Позовна заява від 13.02.25 подана до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рекомендацією суду апеляційної інстанції. Отже, позови за позовними заявами подані 13.02.25 та 30.09.24 не є тотожними, та виходячи з рішення Личаківського районного суду від 29 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного суду від 8 січня 2025 року (справа №463/9189/24), подані до різних відповідачів.

Відповідно до положень ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із вирішенням питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження, тому фіксування судового процесу 04.03.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, а також заяви про виправлення описки, суд враховує наступне.

Згідно положень ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказаний висновок, сформовано у постанові ВП ВС від 30 листопада 2023 року, Справа № 990/222/23, Провадження № 11-155заі23.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до УПП у Львівській області ДПП, про: визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, на підставі положення п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Положеннями п.2 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з поданої заяви про виправлення описки мотиви такої та заявлена вимога зводиться заявником до незгоди із мотивами, викладеними в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25 про відмову у відкритті провадження у справі, які заявник просить виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу від 18.02.2025 року.

Як зазначено вище процесуальний інститут, передбачений статтею 253 КАС України, призначений для виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Вказаний процесуальний інститут про виправлення описки та арифметичних помилок не застосовується у випадку незгоди особи з мотивами конкретно прийнятого рішення.

У випадку незгоди заявника ОСОБА_1 з ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25 та мотивами прийняття такої, останній має право оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України, а не шляхом подачі заяви в порядку ст.253 КАС України про виправлення описки.

А тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.253 КАС України, суд ,-

постановив:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року у справі №463/1413/25, провадження 2-а/463/15/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені стст.295,297 КАС України.

Суддя: Білоус Ю. Б.