Справа № 380/11012/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

03 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №380/11012/24 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення в оновленій довідці від 14 березня 2024 року №1159/12/3489 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% (ПО+ОВЗ+НВР) та премії у розмірі 10% посадового окладу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично були виплаченими за січень місяць 2023 рок за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 10.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31.07.2024.

24.02.2025 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідачем, на виконання судового рішення, було виготовлено нову довідку №1159/12/12016 від 12.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Зауважує, що попередня довідка за №1159/12/3489 від 14.03.2024р., яка відповідачем була виготовленою за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023р. у справі №380/18408/23 містила тотожні відомості. Тобто, відомості, які містилися в довідці №1159/12/3489 і були оспорюваними позивачем в даній справі - №380/11012/24, залишилися незмінними і в довідці №1159/12/12016, виготовленої відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/11012/24. На підставі виданого судом виконавчого листа від 06.11.2024 №380/11012/24, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2024 ВП №76739599. Постановою державного виконавця від 10.02.2025 виконавче провадження було закінченим на підставі повідомлення боржника про виконання приписів судового рішення у справі №380/11012/24 до відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що на підставі зазначеного судового рішення відповідач повинен був з урахуванням вимог Постанови №704 та Порядку №45, з урахуванням судової практики Верховного Суду, підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із зазначенням в ній відомостей зазначених в оспорюваній довідці №1159/12/3489, зазначивши відсоткове значення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у розмірах, визначених окремим розпорядженням Міністра оборони України від 01.02.2023р. №2683/з на 2023 рік. Вказане, на думку позивача, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При вирішенні заяви позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 статті 382-1 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 шляхом виготовлення оновленої довідки №1159/12/12016 від 12.08.2024 про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії.

Разом з цим, позивач не погоджується з рішенням та діями ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення суду, оскільки вважає, що суб`єкт владних повноважень визначив у довідці невірну суму надбавки за особливості проходження служби та премії, а відомості у довідці №1159/12/12016 від 12.08.2024 є тотожними відомостям у довідці №1159/12/3489 від 14.03.2024, яка була оскаржена позивачем.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, з огляду на заявлені та задоволенні позовні вимоги, суд робить висновок, що, при виконанні рішення суду у даній справі та видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача, відповідач самостійно визначив складові грошового забезпечення, які підлягають включенню до довідки.

Слід також вказати, що на користь такого висновку суду свідчить факт закінчення виконавчого провадження державним виконавцем у межах даної справи, яким констатовано виконання судового рішення у справі №380/11012/24. При цьому, позивач погодився із висновком державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідачем виконано рішення суду у даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/11012/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297, 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025 року.

Суддя Костецький Н.В.