Справа № 320/8651/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

320/8651/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 березня 2025 року справа №320/8651/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТБІІЗ»

до

1) Головного управління ДПС у м. Києві,

2) Державної податкової служби України

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТБІІЗ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), із адміністративним позовом, у якому просить (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11710749/44728646 від 30.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТБІІЗ" № 1 від 29.02.2024 року датою її фактичного подання - 18.03.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11710746/44728646 від 30.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29.03.2024р. року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТБІІЗ" № 3 від 29.03.2024 року датою її фактичного подання - 16.04.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11710745/44728646 від 30.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2024р. року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТБІІЗ" № 5 від 30.04.2024 року датою її фактичного подання - 16.05.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11710744/44728646 від 30.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.05.2024р. року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТБІІЗ" № 7 від 31.05.2024 року датою її фактичного подання - 14.06.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11710741/44728646 від 30.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 28.06.2024р. року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТБІІЗ" № 9 від 28.06.2024 року датою її фактичного подання - 16.07.2024 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо форми адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Вісьтак М.Я. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Зобов'язати відповідача-1 упродовж п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані рішення;

- письмове пояснення стосовно фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу рішень, з приводу яких подано позов.

3. Попередити відповідача-1 про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Запропонувати відповідачам упродовж п’ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі – заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів упродовж п'ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. У зв`язку з великим об’ємом документів/додатків долучених до позовної заяви, яка надійшла через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», відсутністю у суді можливості друкування документів - позивачу надати до суду нарочно у паперовому вигляді зазначені документи або направити засобами поштового зв`язку.

9. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.