Справа № 200/5601/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року справа №200/5601/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Аканов О.О.), складене у повному обсязі 30 жовтня 2024 року, у справі № 200/5601/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22.07.2024 № 81; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 15 липня 2024 та провести відповідні виплати, з урахуванням заробітної плати за період з 01.09.1988 по 31.07.1989 згідно довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.07.1991 по 30.09.1995 згідно довідки № 03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд», заробітної плати за період з 01.05.1996 по 31.08.1996 згідно довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.09.1996 по 31.08.1997 згідно довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.08.1997 по 30.11.1997 згідно довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.08.1998 по 31.12.1999 згідно довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з вимогами про:

скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22.07.2024 № 81;

зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 15 липня 2024 та провести відповідні виплати, з урахуванням заробітної плати за період з 01.09.1988 по 31.07.1989 згідно довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.07.1991 по 30.09.1995 згідно довідки № 03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд», заробітної плати за період з 01.05.1996 по 31.08.1996 згідно довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.09.1996 по 31.08.1997 згідно довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.08.1997 по 30.11.1997 згідно довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.08.1998 по 31.12.1999 згідно довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.07.2024 №81 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року з врахуванням довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки №03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд»; довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В задоволенні іншої частини позову відмолено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що надані для перерахунку пенсії довідки в розумінні положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсними та не можуть бути взятими до уваги під час розрахунку розміру пенсії.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належних чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4757/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 27.07.2023 № 81; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2023 року про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 21.11.1986 року по 29.06.1987 року, періодів роботи з 15.08.1987 року по 23.06.1988 року, з 22.08.1989 року по 01.09.1989 року, з 20.10.1989 року по 27.06.1991 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

15.07.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії зміна періоду 60 місяців заробітна плата до 01.07.2000).

Рішенням відповідача від 22.07.2024 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, з посиланням на те, що в ході розгляду наданих документів до заяви встановлено, що заявник надав довідки про заробітну плату видані підприємством, яке розташоване на території, тимчасово непідконтрольній українській владі та не несуть юридичної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 113 Закону №1058 передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Зі змісту долучених до матеріалів справи архівних довідок №02/02-52 від 22 липня 2021 ПАТ «Донбасшахтобуд», №212 від 31.05.2024 філії «Шахта ім.В.М.Бажанова», №3029 від 03.05.2024 філії «Шахтоуправління Калиновська-Східна», вбачається, що вони видані підприємствами, які створені і функціонують у складі терористичної організації так званої «Донецкой народной республики», тобто під контролем окупаційної влади.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

Те, що Пенсійний орган позбавлений на даний час можливості провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідки містять усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23.01.2018 у справі № 583/392/17, від 30.10.2018 у справі №234/3038/17, від 11.12.2018 у справі № 360/1628/17, від 23.12.2019 у справі № 235/2773/17, від 04.03.2020 у справі № 235/2008/17, від 08.04.2020 у справі №242/1568/17, від 31.03.2021 у справі №0440/6809/18, від 08.12.2021 у справі № 560/3907/18, від 21.02.2022 у справі № 243/4336/17.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі № 200/5601/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі № 200/5601/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

І.Д.Компанієць