Справа № 163/192/25
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/192/25
Провадження № 2-а/163/13/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.,
з участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

представника позивача Климович Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача.
В позовній заяві представника позивача адвокат Климович Т.Д. просить у скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 984613 від 11.01.2025, а провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови серії БАД № 984613 від 11.01.2025, 11.01.2025 о 12 год. 31 хв. на автодорозі Тернопіль-Рава-Руська-Львів водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYNDAY IX35 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 "в" ПДР України відповідальність, за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До оскаржуваної постанови 11.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено жодних доказів про вчинення позивачем зазначеного у ній правопорушення. Вважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив в якому зазначив, що доводи Позивача не відповідають дійсності та обєктивній реальності, адже Поліцейський чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобовязаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Проте, Позивач намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, здійснив заїзд на АЗС та перебував всередині певний проміжок часу, очікуючи так званого "відїзду" працівників патрульної поліції. Разом з тим, працівники поліції дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, представились, пояснили правопорушнику причину зупинки та почали зясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивача було ознайомлено із вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також предявлено для ознайомлення відеозаписи із відеореєстратора, що знаходився у службовому транспортному засобі. Тобто, наведеними Позивачем у Позовній заяві доводами про те, що йому на місці зупинки транспортного засобу не предявлялись докази вчинення правопорушення, Позивач намагається ввести Суд в оману, що в свою чергу є неприйнятним. Відтак, вважають, що такі доводи повинні критично оцінюватись Судом. Разом з тим, також наголосили й на тому, що в прохальній частині Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №984613 від 11.01.2025, проте, таку постанову відносно Позивача того дня працівники поліції не виносили, а було винесено постанову серії БАД №984613 від 11.01.2025. Просили також долучити до матеріалів справи диск із відеодоказами.
Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.
Адміністративний позов надійшов на адресу суду 20.01.2025.
Ухвалою від 21.01.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.
У судовому засідання представник позивача Климович Т.Д. просила позов задовольнити повністю та скасувати винесену постанову щодо ОСОБА_1 .
Представник відповідача у судове засідання не з`явився однак належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. На адресу суду надіслав відзив у якому викладено заперечення щодо задоволення даного позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно копії постанови від 11.01.2025 серії БАД № 984613, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штрафу в розмірі 510 грн.
Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 11.01.2025 на автодорозі Тернопіль-Рава-Руська-Львів керував транспортним засобом HYNDAY IX35 державний номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п. 14.6 "в" ПДР України, здійснив обгін на пішохідному переході.
З досліджених відеозаписів, які долучені до відзиву, вбачається, що позивача ОСОБА_1 було ознайомлено із доказами вчинення ним правопорушення, свідок на відеозаписах підтверджує факт керування ОСОБА_1 та вчинення останнім правопорушення. Крім того, відеозаписами підтверджується, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не була порушена.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Немає.
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Відповідно до п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди
Згідно пункту 14.6 в Правил дорожнього руху Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративні правопорушення мали місце.
З досліджених відеозаписів встановлено, що поліцейським повністю роз`яснено причини складення протоколу та права ОСОБА_1 та надана можливість скористатися зачитаними правами.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про невчинення правопорушення, на відсутність будь-яких доказів, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом події.
Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України; місцезнаходження вулиця Перфецького, 19, місто Львів, Львівська область; .

Дата складання повного тексту 04 березня 2025 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета