Справа № 420/28411/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28411/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Семенюка Г.В.,

Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суддею Завальнюком І.В. у місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «РОСТОК» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року адвокат Юрчак Яна Іванівна в інтересах Фермерського господарства «РОСТОК» (далі Позивач, ФГ «РОСТОК») за допомогою системи «Електронний суд» подала до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі Відповідач-1, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2, ДПС України), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 11318165/22753786 від 27.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.06.2024 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 05.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На обґрунтування позову зазначено, що за результатами здійснення господарської операції, Позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), податкову накладної № 2 від 05.06.2024 року. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, Позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію, однак Відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а саме «надано договір оренди від 01.01.2009 року з громадянином ОСОБА_1 , якій не посвідчено нотаріально, що суперечить ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України. В свою чергу Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірної податкової накладної протиправним, оскільки надіслана квитанція містила нечіткі і необґрунтовані вимоги щодо надання пояснень та копій документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 11318165/22753786 від 27.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «РОСТОК» № 2 від 05.06.2024 року;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену та подану ФГ «РОСТОК» податкову накладну датою її фактичного подання № 2 від 05.06.2024 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ФГ «РОСТОК» судовий збір в розмірі 3 028 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та не ґрунтується на засадах верховенства права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням Відповідача на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а в додатковій інформації зазначено, що до контролюючого органу надано договір оренди від 01.01.2009 року з громадянином ОСОБА_1 , який не посвідчено нотаріально, що суперечить ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України. Таким чином, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

До цього ж, скаржник вказує, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права Позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначеної податкової накладної.

Позивач у надісланому за допомогою системи «Електронний суд» відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ФГ «РОСТОК» зареєстровано 18.07.1995 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, є платником податку на додану вартість та займається наступним видами діяльності за КВЕД: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.63 післяурожайна діяльність; 01.64 оброблення насіння для відтворення.

03.06.2024 року між ФГ «РОСТОК» (далі Постачальник) та ПП «СІГМА» (далі Покупець) укладено Договір поставки за № 39, на підставі якого Постачальник зобов`язався передати у встановлені терміни у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити соняшник урожаю 2023 року (далі Продукція), на умовах, передбачених цим Договором.

На підставі вказаного Договору, ФГ «РОСТОК» поставило на користь ПП «СІГМА» партію Продукції в кількості 27, 28т. на загальну суму 523 776, 15 грн., в тому числі ПДВ 64 323, 39 грн., що підтверджується зокрема: Специфікацією № 1 від 05.06.2024 року до Договору поставки № 39 від 03.06.2024 року; накладною № 2 від 05.06.2024 року; рахунком № 2 від 05.06.2024 року; товарно-транспортними накладними за № 514 та зв № 515 від 05.06.2024 року; платіжною інструкцією № 2431 від 11.06.2024 року.

У відповідності до приписів пункту 201.10 ст. 201 та пункту 187.1 ст. 187 ПК України ФГ «РОСТОК» було складено на користь ПП «СІГМА» податкову накладну за № 2 від 05.06.2024 року на загальну суму 523 776, 15 грн., в тому числі ПДВ 64 323, 39 грн. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів Позивач отримав квитанцію за № 2 від 12.06.2024 року, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 2 від 05.06.2024 року зупинена відповідно до 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за № 1165 (далі Порядок № 1165) з огляду на те, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=10,1533%, «Рпоточ»=0. Також було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

На виконання п. 11 Порядку № 1165 та у відповідності п. 4 Порядку № 520, ФГ «РОСТОК» було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, разом з яким до контролюючого органу було надано Договір оренди від 01.01.2009 року з громадянином ОСОБА_1 , який не посвідчено нотаріально, що за висновком податкового органу суперечить ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України.

24.06.2024 року від Податкового органу надійшло повторне повідомлення про подання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної № 2 від 12.06.2024 року, проте Позивачем додаткових пояснень і документів надано не було.

27.06.2024 року комісією ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 11318165/22753786 про відмову в реєстрації податкової накладної№ 2 від 12.06.2024 року в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» податковим органом зазначено, що наданий договір оренди від 01.01.2009 року з громадянином ОСОБА_1 , нотаріально непосвідчений, що суперечить ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України.

В подальшому, не погодившись із рішенням комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відмову у реєстрації ПН № 2 від 12.06.2024 року, ФГ «РОСТОК» подало скаргу до ДПС України, проте у її задоволенні було відмовлено.

Вважаючи вищевказане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, ФГ «РОСТОК» звернулося до суду з даним позовом про його скасування та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідної податкової накладної.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. Також, суд першої інстанції врахував, що у рішенні не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки не зазначено чіткого переліку не наданих Позивачем документів, що могло б позбавити можливості Відповідача-1 прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення та наявність підстав для його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за № 1165 (Порядок № 1165).

Пунктами 4, 5 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено пунктом 11 Порядку № 1165.

У постановах від 03.06.2021 року по справі № 822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі № 140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від Позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне:

«обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 05.06.2024 року стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку № 1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретних пропозицій щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.

Крім того, в квитанції не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене унеможливлює визначення платником податків своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Слід звернути увагу, що у постановах від 03.11.2021 року по справі № 360/2460/20, від 29.06.2022 року по справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 року по справі № 520/15348/2020, від 16.09.2022 року по справі № 380/7736/21, від 25.11.2022 року по № 320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало Позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року за № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктами 3, 4 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 9, 10 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

Однак, Відповідачем без урахування вищезазначених обставин, 10.05.2024 року було прийнято рішення № 11318165/22753786 від 27.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.06.2024 року в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних спірних рішеннях зазначено, у зв`язку з: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: «надано договір оренди від 01.01.2009 року з громадянином ОСОБА_1 , якій не посвідчено нотаріально, що суперечить ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України.».

податкових накладних, платником податку. В додатковій інформації нічого не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

До того ж, пунктом 9 Порядку № 520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Так як вбачається з матеріалів справи та зазначається в апеляційній скарзі про те, що у Повідомленні в графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником податків надано до контролюючого органу договір оренди від 01.01.2009 року з громадянином ОСОБА_1 , який не посвідчено нотаріально, що суперечить ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором безоплатного користування (позички), на якій згідно ч. 3 ст. 828 ЦК України розповсюджуються вимоги норми ст. 793 ЦК України, відповідно до якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п`яти років.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, Договір від 01.01.2022 року укладений строком на 2 роки 11 місяців (п. 7.1) та, відповідно, жодним чином не порушує діючого законодавства.

У постанові від 20.08.2020 року Верховний Суд зазначив: «законом визначено обов`язок нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна лише у випадку укладення договору на строк більше трьох років, а спірний договір сторонами укладено на строк, який не перевищує 3 роки, з урахуванням того, що жодна зі сторін спірного правочину з вимогою про визнання недійсним спірного договору на підставі недодержання вимог нотаріального посвідчення до суду не зверталась, колегія суддів касаційного суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо нікчемності спірного договору на підставі статті 220 ЦК України».

Більш того, навіть якщо виходити з того, що при укладенні договору оренди (позички) були б порушені норми щодо необхідності нотаріального посвідчення, це жодним чином не підтверджує факт відсутності у продавця місця для зберігання продукції та не може впливати на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та відповідне право покупця продукції (ПП «СІГМА») на формування податкового кредиту з ПДВ.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між Позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у Відповідача-1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваної податкової накладної.

З іншого боку колегія суддів звертає увагу, що відсутність певного документа чи не надання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

В свою чергу колегія суддів встановила, що Позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації ПН документи, які складені з дотриманням вимог законодавства та зазначені документи відображають операцію Позивача та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 2 від 05.06.2024 року в ЄРПН.

Таким чином колегія суддів зазначає, що Позивач у повному обсязі надав інформацію та підтверджуючи первинні документи, щодо реальності здійснення господарських операцій в рамках ПН № 2 від 05.06.2024 року, як на етапі надання пояснень на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, так і на етапі подання позовної заяви до суду.

Натомість, податковим органом були повністю проігноровані дані первинні документи під час прийняття оскаржуваного рішення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 11318165/22753786 від 27.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.06.2024 року в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року по справі № 500/1836/22, від 27.04.2023 року по справі № 460/8040/20, від 20.04.2023 року по справі № 380/4746/22, від 06.03.2024 року по справі №440/3706/23, від 11.04.2024 року по справі № 500/4244/22.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «РОСТОК» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький