Справа № 400/5212/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5212/24

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 20.09.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 14.05.2024 року №11043436/38075250 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України із вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11043436/38075250 від 14.05.2024 року; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» №6 від 15.04.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання умов договору №560 від 12.04.2024 року, укладеного з ТОВ «Агротрейд-2000», позивачем здійснено поставку насіння соняшника врожаю 2023 року в обсязі 500 тон. Платіжним дорученням від 15.04.2024 року №1859 ТОВ «Агротрейд-2000» здійснив попередню оплату за частину товару в розмірі 5 000 013,47 грн, у зв`язку з чим на виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було складено податкову накладну №6 від 15.04.2024 року та направлено її на реєстрацію, однак реєстрацію було зупинено з підстав невідповідності вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 30.04.2024 року позивачем на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №6, було надано пояснення та підтверджуючі документи. 02.05.2024 року відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових документів, зі змісту якого не можливо було встановити, які саме додаткові документи необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 15.04.2024 року. На переконання позивача, ним були надані документи в достатньому обсязі для підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме що товариство у 2023 році виростило та зібрало врожай соняшника, обсяг якого був достатнім для виконання зобов`язань по договору від 12.04.2024 року. Однак, незважаючи на те, що товариством були надані всі документи, відповідачем було прийнято рішення №11043436/38075250 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.04.2022 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку, коригування, реєстрацію яких зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області, позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. У письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог та правомірність прийнятого рішення. Свою позицію аргументував тим, що після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. Позивачем було надані пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. З урахуванням наведеного, підприємству 02.05.2024 року було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: платником не надано первинних документів щодо постачання, придбання товарів послуг, транспортування продукції, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У зв`язку з ненаданням платником податку додаткових пояснень та копій документів комісією прийнято Рішення від 14.05.2024 року №11043436/38075250 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 15.04.2024 року №11043436/38075250. Дії позивача указують на відсутність у нього необхідних документів щодо поставки соняшнику, що є предметом спірних податкових накладних. Тобто, позивач не дотримався свого обов`язку щодо документального підтвердження показників податкової звітності .

Суд розглянув справу 20.09.2024 року в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи, відповідно ст. 262 КАС України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» (вул. Олега Кошового, 1А, с. Михайлівка (Миколаївський), Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 570) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 547) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 043) задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11043436/38075250 від 14.05.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної №6 від 15.04.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити реєстрацію податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» (вул. Олега Кошового, 1А, с. Михайлівка (Миколаївський), Миколаївська область, Миколаївський район, 57116, ) за № 6 від 15.04.2024 року, датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» (вул. Олега Кошового, 1А, с. Михайлівка (Миколаївський), Миколаївська область, Миколаївський район, 57116, ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп.) гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 5 47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» (вул. Олега Кошового, 1А, с. Михайлівка (Миколаївський), Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 570) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп.) гривень.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №400/5085/24 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон-ЛТД» зареєстроване в якості юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис. Основним видом діяльності ТОВ «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон-ЛТД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 1.11).

12.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон-ЛТД» уклало з ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» договір поставки №560-нс, відповідно до предмету якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця насіння соняшнику урожаю 2023 року (код товару за УКТ ЗЕД 120600), а Покупець - прийняти та оплатити його згідно умов цього Договору .

Відповідно до умов договору:

- товар поставляється у кількості 500 (+/-10%) т (п. 2.1);

- ціна товару без ПДВ складає 13745,61 грн. за тону, ціна з ПДВ - 16700 грн. за тону.

Загальна вартість товару за договором складає 6 872 805 грн. без ПДВ, з ПДВ 7 834 997,70 грн. (п. .1, 3.2);

- постачальник зобов`язаний поставити товар у повному обсязі до 30.04.2024 року (п.4.1);

- оплата товару проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 86% -протягом 3 банківських днів з дня пред`явлення відповідного рахунку-фактурі на товар; 14% - протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної. За згодою сторін можуть бути використані інші форми розрахунків (п. 5.1) .

ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» 15.04.2024 року перерахував на адресу позивача попередню оплату за товар у розмірі 5 000 013,47 грн. відповідно до платіжного доручення №1859 від 15.04.2024 року.

Також, ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» за правилом першої події, було складено та направлено на реєстрацію в Єдине вікно податкових накладних, податкову накладну №6 від 15.04.2024 року на загальну суму 5 000 013,47 грн., у тому числі ПДВ 614 036,74 грн., на підставі зобов`язання, а саме, отримання від покупця товару передоплати за майбутню поставку товару, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №1859 від 15.04.2024 року.

19.04.2024 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування , реєстрація податкової накладної №6 від 15.04.2022 року зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

30.04.2024 року ТОВ «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. До зазначеного повідомлення було надані пояснення та підтверджуючі документи на його обґрунтування зокрема: договір поставки від 12.04.2024 року за №560-нс, платіжна інструкція від 15.04.2024 року №1859, повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність-форма 20 ОПП з квитанцією про її одержання контролюючим органом 22.01.2021 року; договір №536 від 08.08.2016 року про спільний обробіток землі з додатками; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року - форма 4 сг з квитанцією про його одержання органом статистики; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році форма 29 сг, з квитанцією про його одержання органом статистики; договір поставки від 20.02.2023 року за №4778/23/П/МРЗВ з специфікацією на насіння соняшнику; видаткова накладна №06/03036 від 16.06.2023 року, товарно-транспортна накладна №17/06 від 16.06.2023 року, видаткова накладна від 22.05.2023 року №05/02805 до договору поставки №4778/23/П/МРЗВ; договір купівлі-продажу від 13.09.2012 року №2014П, з актом приймання передачі від 13.09.2021 року та видатковою накладною від 16 09.2021 року №У-00000282; договір купівлі-продажу від 19.02.2021 року №Н-054 Т-21з додатками; облікові листи тракториста-машиніста; договір оренди сільськогосподарської техніки від 19.04.2023 року №19/04/23 з актом приймання-передачі №1 від 01.06.2023 року та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послу від 01.07.2023 року; договір про надання сільськогосподарських послуг від 25.09.2023 року з специфікацією №1 від 26.09.2023 року та Актом здачі-приймання робіт(надання послуг) №1 від 13.10.2023 року; договір від №01/03/23 від 01.03.2023 року про надання послуг з перевезення вантажів; акти надання послуг №86 від 29.09.2023 року, №87 від 30.09.2023 року, №90 від 01.10.2023 року, №91 від 02.10.2023 року, №92 від 03.10.2023 року, №94 від 04.10.2023 року, №95 від 05.10.2023 року, №96 від 06.10.2023 року, №97 від 09.10.2023 року, №99 від 10.10.2023 року. до договору №01/03/2023, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №1 від 04.04.2023 року з додатком; акти надання послуг №143 від 11.10.2023 року, №142 від 10.10.2023 року, №140 від 06.10.2023 року, №137 від 05.10.2023 року, №136 від 04.10.2023 року; реєстр товарно-транспортних накладних з 29 по 30 вересня 2023 року; реєстр товарно-транспортних накладних з 01 по 10 вересня 2023 року; договір про надання послу з зберігання №20230928 від 28.09.2023 року; інвентаризаційний опис №5 від 10.04.2024 року з наказом від 07.04.2024 року про проведення інвентаризації.

02.05.2024 року Комісією було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: платником не надано первинних документів щодо постачання, придбання товарів послуг, транспортування продукції, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На переконання позивача, ним були надані документи в достатньому обсязі для підтвердження реальності здійснення господарської операції, а також того, що товариство у 2023 році виростило та зібрало врожай соняшника, обсяг якого був достатнім для виконання зобов`язань по договору від 12.04.2024 року, в зв`язку з цим ним не було надані інші документи.

14.05.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №11043436/38075250 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» №6 від 15.04.2022 на загальну суму 5 000 013,47 гривень, у т.ч. ПДВ 614 036,74 гривень, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку, коригування, реєстрацію яких зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.

Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Відповідно до вимог п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вимог п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку №1165) визначає, що одним з таких критеріїв є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Тому, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Крім того, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, у направленої позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» до ризикових.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі №560/11825/21.

При цьому у пп.3 п.11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено пояснення щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів.

При цьому, позивач надав пояснення та усі первинні документи, які на його переконання, є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції, як після зупинення реєстрації ПН, так і після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Підстави, зазначені у рішенні від 14.05.2024року щодо не надання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є безпідставними, оскільки позивачем були надані усі наявні або достатні, на його переконання, документи, які в повній мірі підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Позивачем було направлено до податкового органу пояснення та копії відповідних первинних документів, які, на його думку, є достатніми для підтвердження здійснення господарської діяльності, тому повторне повідомлення про надання додаткових документів без вичерпного їх переліку призвело до необізнаності платника щодо переліку необхідних документів, які він повинен був ще надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення від 14.05.2024 року №11043436/38075250 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 15.04.2024 року.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» за №6 від 15.04.2024 року, датою її подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, подану позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» за №6 від 15.04.2024 року, датою її подання.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька