Справа № 390/2452/24
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2452/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення від 04.10.2024 серії ЕНА № 3194336 винесену стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та від 04.10.2024 серії ЕНА № 3194296 винесену стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справах закрити та стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , яка володіє правом користування транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є її батько. ОСОБА_3 не має права керування транспортними засобами, оскільки з огляду на фінансові можливості, лише з листопада 2024 планувала пройти курси підготовки водіїв. Попри це, вона має базові водійські навички, яких її навчив її батько, а тому періодично для вдосконалення практики керування транспортним засобом керує автомобілем на польових дорогах на яких майже відсутній рух інших транспортних засобів, зокрема із с. Вільне в сторону с. Нове Кропивницького району Кіровоградської області. Під час таких тренувань ОСОБА_4 просила позивача їздити з нею, тобто перебувати в автомобілі на пасажирському сидінні та підказувати їй певні нюанси водіння, а також підстрахувати у разі поломки автомобіля. Позивач знаючи про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 у справі № 686/29980/23 його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, погоджувався на допомогу, перебуваючи виключно на пасажирському сидінні й надаючи практичні поради, оскільки є водієм з понад 20-річним стажем.

04.10.2024 позивач, перебуваючи на пасажирському сидінні в транспортному засобі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , прямував по польовій дорозі із с. Вільне в сторону с. Нове. Побачивши автомобіль патрульних поліцейських, ОСОБА_3 злякалась, розвернула транспортний засіб і поїхала до місця проживання АДРЕСА_1 . Через деякий час до вказаного домоволодіння приїхав автомобіль патрульних поліцейських у складі інспекторів відділення № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області Дреглі І.Л. та Старосаднього Р.В. В ході спілкування з позивачем та ОСОБА_3 поліцейські вели себе протиправно та упереджено, зокрема, під`їхавши до домоволодіння не представилися, зайшли до домоволодіння без дозволу та погрожували застосуванням фізичної сили, а на питання щодо мети приїзду до домоволодіння спочатку повідомили, що в автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не працюють задні показники повороту. У подальшому працівники поліції не надали доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом та не зважаючи на те, що позивач вказував, що не керував транспортним засобом, а ОСОБА_3 підтверджувала це, інспектори поліції склали стосовно позивача оскаржувані постанови про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного позивач та його представник вважають оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та складені з порушенням чинного законодавства, тому просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.

03.02.2025 від представника ГУНП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що інспектором поліції правомірно були винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до вимог КУпАП (а.с.112-114).

05.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник просив вважати відзив на позов необгрунтованим та не брати до уваги, оскільки інспектор поліції діяв незаконно, упереджено й керувався виключно своїми припущеннями (а.с. 120-122).

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, представник позивача надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 172-173).

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позову просила відмовити (а.с. 175-176).

Представник відповідача Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 149).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ЕНА № 3194296 від 04.10.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп. за порушення п. 2.1. (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 04.10.2024 о 15 год. 10 хв. в с. Вільне по вул. Євгена Бурка, 19 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 (а.с. 155-156).

Згідно постанови серія ЕНА № 3194336 від 04.10.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за порушення п.п. 2.1. (г), 9.2. (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 04.10.2024 о 15 год. 17 хв. в с. Вільне по вул. Євгена Бурка, 19 водій керував транспортним засобом та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, при цьому не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 164-165).

З відеозапису, наданого представником позивача та який міститься в матеріалах справи, не встановлено, що позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом (а.с. 88).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої та другої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідачі, відповідно до статті 251 КУпАП не надали жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом позивачем; самі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не можу бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачами правомірність прийняття оскаржуваних постанов не доведена, тому суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1453,44 грн., що підтверджується квитанціями від 02.11.2024 та від 12.11.2024 (а.с. 33, 45), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2024 серії ЕНА № 3194336 винесену стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2024 серії ЕНА № 3194296 винесену стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1453, 44 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 6 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Сліпенюк Василь Володимирович, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ордер серія СА № 1108952 від 11.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004177 від 20.05.2020.

Відповідач: Кропивницьке районне управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце реєстрації: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, .

Представник відповідача: Дейкун Ілона Олександрівна, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, РНОКПП НОМЕР_4 , довіреність у порядку передоручення від 25.11.2024.

Представник відповідача: Погребняк Олександр Іванович, адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, РНОКПП НОМЕР_5 , довіреність у порядку передоручення від 25.11.2024.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО