Справа № 500/117/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/117/25

04 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 (далі позивачка), в інтересах якої діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович, звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач), у якому просила ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.11.2024 № 35 ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині рішення та зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці Тернопільської області, Чортківського району, с. Росохач ІПН: НОМЕР_1 до страхового стажу періоди роботи, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_2 ; період навчання з 01.09.1976 по 01.09.1978, згідно з атестатом № 1902; періоди догляду за дітьми до 3-х років, відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 ; період роботи в колгоспі з 10.08.1987 по 30.03.1989, згідно з довідкою № 211 від 08.11.2024; період роботи з 08.02.1989 по 12.10.1998, згідно з довідкою № 90 від 28.10.2024; періоди роботи з 12.10.1998 по 13.06.2001 та з 01.07.2002 по 07.09.2002, згідно з довідкою № 91 від 28.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у призначенні пенсії їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зарахувавши періоди роботи, навчання та догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку,оскільки по батькові вказане у підтверджуючих документах не відповідає паспортним даним позивачки.

Таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначення пенсії за віком позивачка вважає протиправними, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень вказав, що розгляд заяви про призначення пенсії за віком здійснювався, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким було прийнято Рішення № 35 від 26.11.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вік позивачки при зверненні 63 роки. За результатами розгляду документів, доданих до заяви позивачки до страхового стажу позивача не враховано :

- періоди роботи, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_6 , оскільки по батькові вказане на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці;

- період навчання з 01.09.1976 по 01.09.1978, згідно атестату № 1902, оскільки по батькові вказане у дипломі не відповідає паспортним даним заявниці;

- періоди догляду за дітьми до 3-х років, оскільки по батькові матері дітей вказане у свідоцтвах про народження дітей не відповідає паспортним даним заявниці;

- період роботи в колгоспі з 10.08.1987 по 30.03.1989, згідно довідки № 211 від 08.11.2024, оскільки по батькові вказане у довідці не відповідає паспортним даним заявниці;

- період роботи з 08.02.1989 по 12.10.1998 , згідно довідки № 90 від 28.10.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявниці;

- періоди роботи з 12.10.1998 по 13.06.2001 та з 01.07.2002 по 07.09.2002, згідно довідки № 91 від 28.10.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявниці.

Страховий стаж зараховано згідно з даними в індивідуальних відомостей про застраховану особу та становить 03 роки 01 місяць 25 днів.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі доставлено відповідачу через електронний кабінет 13.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком та надала всі необхідні документи, що підтверджують страховий стаж (арк. справи 8).

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.11.2024 № 35 про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (арк. справи 6).

Причиною вказаної відмови у призначені пенсії стало те, що за результатами розгляду доданих документів, до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, а саме:

- періоди роботи, згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_6 , оскільки по батькові вказане на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці;

- період навчання з 01.09.1976 по 01.09.1978, згідно з атестатом № 1902, оскільки по батькові вказане у дипломі не відповідає паспортним даним заявниці;

- періоди догляду за дітьми до 3-х років, оскільки по батькові матері дітей вказане у свідоцтвах про народження дітей не відповідає паспортним даним заявниці;

- період роботи в колгоспі з 10.08.1987 по 30.03.1989, згідно з довідкою № 211 від 08.11.2024, оскільки по батькові вказане у довідці не відповідає паспортним даним заявниці;

- період роботи з 08.02.1989 по 12.10.1998 , згідно з довідкою № 90 від 28.10.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявниці;

- періоди роботи з 12.10.1998 по 13.06.2001 та з 01.07.2002 по 07.09.2002, згідно з довідкою № 91 від 28.10.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявниці.

Страховий стаж зараховано згідно з даними в індивідуальних відомостей про застраховану особу та становить 03 роки 01 місяць 25 днів.

Дослідивши копію трудової книжки позивачки НОМЕР_6 від 01.09.1978 (арк. справи 12 - 13) судом встановлено, що у ній містяться записи про трудову діяльність позивачки за спірні періоди, а саме:

- запис № 1, № 3 - з 01.09.1976 по 31.08.1978 навчалась у профучилищі при Чернівецькій взуттєвій фабриці;

- запис № 4, № 6 - з 01.09.1978 по 23.08.1979 працювала на Чернівецькій взуттєвій фабриці;

- запис № 7, № 8 - з 10.08.1987 по 30.03.1989 працювала у колгоспі ім. П. Безпалька;

- запис № 9, № 10 - з 12.10.1998 по 13.06.2001 працювала в ЗАТ "Агропродукт";

- запис № 11, № 12 - з 01.07.2002 по 07.09.2002 працювала в ЗАТ "Агропродукт".

Відповідно до атестату № 1902 від 01.09.1978 ОСОБА_2 з 01.09.1976 по 31.08.1978 навчалась у профучилищі при Чернівецькій взуттєвій фабриці (арк. справи 5 зворот).

Зміна прізвища з " ОСОБА_2 на " ОСОБА_1 підтверджено згідно з відомостями витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (арк. справи 14).

Довідка Росохацького старостинського округу Чортківської міської ради від 08.11.2024 № 211 видана про те, що ОСОБА_1 з 10.08.1987 по 30.03.1989 працювала у колгоспі ім. П. Безпалька (арк. справи 7 зворот).

Згідно з довідкою ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" від 28.10.2024 № 91 ОСОБА_1 з 12.10.1998 по 13.06.2001 таз 01.07.2002 по 07.09.2002 працювала в ЗАТ "Агропродукт". ЗАТ "Агропродукт" у ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" (арк. справи 7).

Довідкою ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" від 28.10.2024 № 90 підтверджено, що ОСОБА_1 з 08.02.1989 по 12.10.1998 дійсно працювала в " Кооперативі "Консервний завод при колгоспі ім. П.Безпалька (арк. справи 7).

В матеріалах справи наявні свідоцтва про народження дітей серія НОМЕР_7 від 01.11.2024, серія НОМЕР_4 від 19.01.1983, серія НОМЕР_8 від 01.11.2024, де матір`ю зазначена ОСОБА_1 (арк. справи 10).

Позивачка не погодившись з оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.11.2024 № 35, вважає його протиправним та таким, що порушує її право на соціальний захист, звернулась до суду із цим позовом.

Мотивувальна частина

Предметом спору у даній справі по суті є рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

У відповідності до частини першої статті 26 Закону №1058-ІV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31.12.2017.

Починаючи з 01.01.2018 право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01.01.2024 по 31.12.2024 - не менше 31 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як встановлено статтею 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637: довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Дослідивши копію трудової книжки НОМЕР_6 від 01.09.1978 судом встановлено наступні записи про трудову діяльність позивачки за спірний період, а саме:

- запис № 1, № 3 - з 01.09.1976 по 31.08.1978 навчалась у профучилищі при Чернівецькій взуттєвій фабриці;

- запис № 4, № 6 - з 01.09.1978 по 23.08.1979 працювала на Чернівецькій взуттєвій фабриці;

- запис № 7, № 8 - з 10.08.1987 по 30.03.1989 працювала у колгоспі ім. П. Безпалька;

- запис № 9, № 10 - з 12.10.1998 по 13.06.2001 працювала в ЗАТ "Агропродукт";

- запис № 11, № 12 - з 01.07.2002 по 07.09.2002 працювала в ЗАТ "Агропродукт".

Таким чином, як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи - трудова книжка НОМЕР_6 від 01.09.1978 містить необхідні записи про трудову діяльність позивачки за спірні періоди, що не зараховані відповідачем до страхового стажу позивачки. Усі записи вчинені належним чином, чітко та розбірливо, без виправлень та неточностей відповідно до вимог інструкції.

Однак, законність прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії та не зарахування спірних періодів трудової діяльності позивачки відповідач обґрунтовує, тим, що періоди роботи, згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_6 не зараховано до страхового стажу позивачки, оскільки по батькові вказане на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці.

Такі доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки дослідивши копію трудової книжки позивачки НОМЕР_6 від 01.09.1978, судом встановлено, що записи на титульній сторінці, зокрема прізвище, ім`я та по батькові позивачки виконані російською мовою (" ОСОБА_3 ") " ОСОБА_4 " " ОСОБА_5 " повністю відповідають перекладу українською мовою.

Водночас на час первинного заповнення трудової книжки позивачки НОМЕР_6 від 01.09.1978 діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 № 162.

Відповідно до пункту 1.2 вказаної Інструкції прийом на роботу без трудової книжки не допускається.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої 20.06.1974 Держкомпраці СРСР по праці і соціальним питанням (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в спірні періоди роботи) заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, перевід на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні у день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої 20.06.1974 Держкомпраці СРСР по праці і соціальним питанням (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в спірні періоди роботи) питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання за обліку, врегульовано постановою Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 Про трудові книжки робітників та службовців та даною Інструкцією.

Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 "Про трудові книжки робітників та службовців" встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Водночас на час подальшого заповнення трудової книжки позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України (далі - Інструкція № 58).

Відповідно до пункту 1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 1.5. Інструкції № 58 визначено, що питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" (далі - Постанова № 301), цією Інструкцією та іншими актами законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що не зарахування відповідачем періодів роботи, згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_6 до страхового стажу позивачки, з мотивів не відповідності по батькові позивачки, вказаного на титульній сторінці трудової книжки, паспортним даним позивачки є безпідставним.

Крім того, відповідачем до страхового стажу позивачки не зараховано: період навчання з 01.09.1976 по 01.09.1978, згідно з атестату № 1902, оскільки по батькові вказане у дипломі не відповідає паспортним даним заявниці; періоди догляду за дітьми до 3-х років, оскільки по батькові матері дітей вказане у свідоцтвах про народження дітей не відповідає паспортним даним заявниці; період роботи в колгоспі з 10.08.1987 по 30.03.1989, згідно з довідкою № 211 від 08.11.2024, оскільки по батькові вказане у довідці не відповідає паспортним даним заявниці; період роботи з 08.02.1989 по 12.10.1998, згідно з довідкою № 90 від 28.10.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявниці; періоди роботи з 12.10.1998 по 13.06.2001 та з 01.07.2002 по 07.09.2002, згідно з довідкою № 91 від 28.10.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявниці.

З приводу чого, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до атестату № 1902 від 01.09.1978 ОСОБА_2 з 01.09.1976 по 31.08.1978 навчалась у профучилищі при Чернівецькій взуттєвій фабриці.

Зміна прізвища з " ОСОБА_2 на " ОСОБА_1 підтверджено згідно з відомостями витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Довідка Росохацького старостинського округу Чортківської міської ради від 08.11.2024 № 211 видана про те, що ОСОБА_1 з 10.08.1987 по 30.03.1989 працювала у колгоспі ім. П. Безпалька.

Згідно з довідкою ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" від 28.10.2024 № 91 ОСОБА_1 з 12.10.1998 по 13.06.2001 таз 01.07.2002 по 07.09.2002 працювала в ЗАТ "Агропродукт". ЗАТ "Агропродукт" у ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ".

Довідкою ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" від 28.10.2024 № 90 підтверджено, що ОСОБА_1 з 08.02.1989 по 12.10.1998 дійсно працювала в "Кооперативі "Консервний завод при колгоспі ім. П.Безпалька.

В матеріалах справи наявні свідоцтва про народження дітей серія НОМЕР_7 від 01.11.2024, серія НОМЕР_4 від 19.01.1983, серія НОМЕР_8 від 01.11.2024, де матір`ю зазначена ОСОБА_1 .

Як слідує із оскаржуваного рішення про призначення пенсії за віком до страхового стажу позивачки не враховано періоди роботи згідно з архівними довідки від 08.11.2024 № 211, від 28.10.2024 № 91, від 28.10.2024 № 90, період навчання відповідно до атестату № 1902 від 01.09.1978 та період догляду за дітьми до досягнення ними 3-х років згідно з свідоцтвами про народження дітей серія НОМЕР_7 від 01.11.2024, серія НОМЕР_4 від 19.01.1983, серія НОМЕР_8 від 01.11.2024, оскільки вказане у таких документах по батькові позивачки " ОСОБА_6 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_7 ".

Оцінюючи існуючу невідповідність написання по батькові позивачки в архівних довідках, атестаті та свідоцтвах про народження дітей та паспортних даних, а саме " ОСОБА_8 " замість правильного " ОСОБА_7 ", суд вважає надмірним формалізмом не зарахування спірних періодів із зазначених підстав, а тому відсутні підстави вважати, що вони видані не стосовно позивачки.

Суд зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку.

Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповненням роботодавцем, іншими органами документів на підприємстві чи трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення документів на підприємстві чи його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні таких документів.

Крім цього, не зараховані відповідачем до страхового стажу періоди роботи позивачки співпадають з відомостями трудової книжки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.04.2019 в справі № 593/283/17 та від 30.09.2019 в справі №638/18467/15-а, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження органами пенсійного фонду в реалізації особою конституційного права на соціальний захист та призначення пенсії.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що відповідач обрав упереджений підхід при наданні оцінки архівним довідкам позивачки та протиправно відмовив у зарахуванні позивачці страхового стажу роботи на підставі відомостей трудової книжки та вищезазначених архівних довідок.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Однак, як встановлено судом, та слідує із матеріалів справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було, та обрано найбільш несприятливий для позивачки спосіб вирішення ситуації шляхом відмови у призначенні пенсії.

Висновки за результатами розгляду справи

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.11.2024 № 35 про відмову у призначенні пенсії за віком та зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивачки від 20.11.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувати до страхового стажу періоди роботи, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_2 ; період навчання з 01.09.1976 по 01.09.1978, згідно з атестатом № 1902 від 01.09.1978; періоди догляду за дітьми до досягнення 3-х років відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 01.11.2024, серії НОМЕР_4 від 19.01.1983, серії НОМЕР_5 від 01.11.2024; період роботи в колгоспі з 10.08.1987 по 30.03.1989, згідно з довідкою № 211 від 08.11.2024; період роботи з 08.02.1989 по 12.10.1998, згідно з довідкою № 90 від 28.10.2024; періоди роботи з 12.10.1998 по 13.06.2001 та з 01.07.2002 по 07.09.2002, згідно з довідкою № 91 від 28.10.2024.

Судові витрати

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 9070-0745-8707-6301 від 07.01.2025.

Оскільки позов підлягає до задоволення, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, - задовольнити повністю.

Визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.11.2024 № 35 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням наданої судом у рішенні правової оцінки, зарахувати до страхового стажу періоди роботи, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_2 ; період навчання з 01.09.1976 по 01.09.1978, згідно з атестатом № 1902 від 01.09.1978; періоди догляду за дітьми до досягнення 3-х років відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 01.11.2024, серії НОМЕР_4 від 19.01.1983, серії НОМЕР_5 від 01.11.2024; період роботи в колгоспі з 10.08.1987 по 30.03.1989, згідно з довідкою № 211 від 08.11.2024; період роботи з 08.02.1989 по 12.10.1998, згідно з довідкою № 90 від 28.10.2024; періоди роботи з 12.10.1998 по 13.06.2001 та з 01.07.2002 по 07.09.2002, згідно з довідкою № 91 від 28.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: с. Росохач, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48560 РНОКПП: НОМЕР_9 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл. 21005 );

Головуючий суддя Юзьків М.І.