Справа № 380/25497/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокусправа № 380/25497/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левовіт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Левовіт" (далі позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії та рішення щодо залишення без виконання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 09.09.2024 №46442857, яке оформлене листом ГУ ДПС у Київській області №42419/6/10-36-04-01 від 24.09.2024 «Про розгляд заяви про повернення коштів» та скасувати таке рішення;

зобов`язати прийняти до виконання та виконати заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 09.09.2024 №46442857 (в електронному вигляді), сформувати та подати в порядку визначеному законодавством до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (подання) щодо повернення грошових коштів в сумі 20537,02 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем в порушення Порядку №60 прийнято рішення, яке не передбачено цим Порядком, за результатами розгляду заяви про повернення коштів з бюджету. Крім того, позивач вважає, що має право на повернення переплачених коштів із земельного податку.

Відповідач у відзиві зазначає, що оскільки перерахування коштів зі сплати земельного податку було ініційовано ОСОБА_1 зі свого власного поточного рахунку, позивач не має права на повернення надміру сплачених коштів.

Представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 17.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно квитанції за №4НА7-8АОС-2В6В-4569 від 26.072024 відправник ОСОБА_1 , фактичний відправник позивач, сплачено земельний податок з юридичних осіб в сумі 29626 грн. 18 коп.

09.09.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 20537 грн. 02 коп., яка зареєстрована за №46442857, згідно квитанції за №2 від 09.09.2025.

Листом відповідача за №42419/6/10-36-04-01 від 24.09.2024 згадана заява залишена без виконання.

Мотивами такого рішення було те, що право на повернення надмірно сплачених коштів має виключно платник податків, який безпосередньо сплатив їх до відповідного бюджету, а таким є ОСОБА_1 , який здійснив сплату податкового зобов`язання зі свого власного поточного рахунку.

За результатами розгляду скарги позивача на згадане рішення, Державною податковою службою України прийнято рішення від 05.12.2024 за №36448/6/99-00-06-03-03-06, яким рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Змістом спірних правовідносин є відповідність рішення щодо залишення без виконання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, яке оформлене листом ГУ ДПС у Київській області №42419/6/10-36-04-01 від 24.09.2024 «Про розгляд заяви про повернення коштів», критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України).

Абзацом першим пункту 43.1 статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно із пунктом 43.3. згаданої статті, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Пунктом 43.4 ст.43 ПК України передбачено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Наведені норми у своїй сукупності, у розрізі спірних правовідносин, дозволяють суду прийти до висновку, що надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверхню платнику податків, за заявою такого.

Згідно абзацу першого п.43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до, у тому числі ст.43 ПК України, наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 за № 370/33341, затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі Порядок №60).

При цьому, відповідач не заперечуючи факт переплати вважає, що сума такої повинна бути повернути не позивачу, а відправнику коштів ОСОБА_1 . Такі твердження є ключовими у спірних правовідносинах.

Надаючи правову оцінку таким мотивам спірного рішення суд зазначає наступне.

Згідно із п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як передбачено п.19.1 ст.19 ПК України, платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах, як зазначено у цьому пункті, не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Пунктом 19.2 статті 19 ПК України передбачено, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

У відповідності до положень ч.2 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII, з наступними змінами та доповненнями, до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу, продовжується, є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

У відповідності до ч.10 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Як наслідок, одноосібний орган товариства з обмеженою відповідальністю керівник здійснює свої повноваження на підставі закону та є представником платника податків.

Зміст наявної у справі квитанції за №4НА7-8АОС-2В6В-4569 від 26.072024 вказує на те, що фактичним відправником коштів з призначенням платежу «земельний податок з юросіб» є «ТОВ Левовіт», який і є платником податків та як наслідок має право на повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

При цьому, відправник « ОСОБА_1 » є представником платника податків, а здійснення сплати з його власного рахунку не може вказувати на те, що він є платником податків.

Іншими словами, визначальним при вирішенні спору є зазначення у згаданій квитанції представником платника податків фактичного відправника, який і є платником податку, та призначення платежу «земельний податок з юросіб».

Додатково слід зазначити і про те, що Розділом ІІІ Порядку №60 не передбачено такого рішення як залишення заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені без виконання.

Однак, зміст листа, у якому відповідачем сформовано згадане рішення, вказує на те, що заява позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, розглянута по суті, а тому за своєю правовою природою є нічим іншим, як відмовою у задоволенні такої заяви.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що мотиви спірного рішення не відповідають критеріям правомірності передбаченим п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому таке не може уважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, задоволенню підлягають і похідні вимоги про спонукання до вчинення дій.

За огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити з відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо залишення без виконання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 09.09.2024 №46442857, яке оформлене листом Головного управління ДПС у Київській області №42419/6/10-36-04-01 від 24.09.2024 «Про розгляд заяви про повернення коштів».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (адреса: м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5, корпус А, ) сформувати та подати в порядку визначеному законодавством до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (подання) щодо повернення грошових коштів в сумі 20537,02 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Левовіт» (адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 54, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5, корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левовіт» (адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 54, ) 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович