Справа № 200/1278/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2025 року Справа №200/1278/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. Захисників України, буд. 130-Б, м. Покровськ, Донецька область, 85300) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірно отриманих сум грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року 9 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з грошового забезпечення у розмірі 13 270, 64 грн на користь 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, р/р UA0083035 в Державній казначейській службі України у м. Київ МФО: 820172, .

Ціна позову складається з компенсації за використані дні щорічної основної відпустки за 2024 рік у кількості 7 календарних днів, з виплаченої після укладання першого контракту одноразової грошової допомоги в сумі, обчисленої у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту, та з виплаченого грошового забезпечення за час відсутності позивача на службі без поважної причини за результатами службового розслідування.

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); […].

При визначенні питання щодо встановленого строку звернення до суду в цій категорії справи та застосування до спірних правовідносин абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України чи частини п`ятої статті 122 КАС України суд виходить з правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2024 року у справі № 520/9392/23, в якій склад сторін та предмет спору збігається зі справою, що розглядається.

Відповідно до вказаної правової позиції у спірних правовідносинах строк звернення врегульовано положеннями абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України і становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, яким, якщо не встановлено іншого, є день звільнення з публічної служби.

Оскільки відповідача звільнено за наказом від 17 жовтня 2024 року, а до суду позивач звернувся 21 лютого 2025 року, то тримісячних строк, обчислений з дня звільнення, слід вважати пропущеним.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він причини пропуску строку обґрунтовує дотриманням прав відповідача на ознайомлення з вимогами та врегулювання спору в досудовому порядку, що полягає в надісланні 25 жовтня 2024 року відповідачеві повідомлення через Вайбер, звернення 18 грудня 2024 року до відділення АТ «Укрпошта» про направлення претензії відповідачеві за місцем його реєстрації, але неможливості відправлення за Покровським напрямком до м. Українськ, направлення 26 грудня 2024 року та повторно 13 лютого 2025 року запитів про можливість направлення кореспонденції до міста Українськ.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Аргументи позивача є суто суб`єктивною причиною, пов`язаною з організацією процесу, не є обставиною, яка є об`єктивно непереборною та не залежить від волевиявлення особи, що звернулася до суду, або яка є пов`язаною з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд вважає необхідним зазначити щодо наявності правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2023 року у справі № 200/4381/22, від 05 жовтня 2023 року у справі № 200/3924/22, відповідно до якої ненадання позивачем (суб`єктом владних повноважень) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з перебуванням його на тимчасово окупованій території, за наявної можливості у суду застосовувати визначені процесуальним законом засоби комунікації, не може позбавляти права позивача на подання адміністративного позову та обмежувати, у цьому випадку, його право на звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. […].

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статями 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих сум грошового забезпечення залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для такого поновлення, відмінних від наведених у попередній заяві, та докази існування відповідних поважних причин.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська