Справа № 380/1447/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1447/25
У Х В А Л А

з питань відводу судді

м. Львів

04 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 № 0-0436;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0-0436 про опис майна у податкову заставу від 10.01.2025;

- встановити власників бюджетних рахунків НОМЕР_1 тa НОМЕР_2 ;

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок);

- отриману В. Новицьким, згідно рішення суду, суму завданої шкоди направити на рахунки Головного управління розвідки України (ГУР).

Ухвалою судді від 31.01.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2025 заяви Новицького В.С. та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь Новицького В. С. та представника позивача Реймера В.Є. в судових засіданнях у справі №380/1447/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів. Забезпечено участь представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській в судових засіданнях у справі №380/1447/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

03.03.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Кондратюк Ю.С.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час судового засідання, яке відбулося 27.02.2025, суддя допустила до участі в судовому засіданні представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кравцова В.В., який відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зазначений як особа наділена повноваженнями представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області у порядку самопредставництва.

Водночас представники позивача В. Новицького, людини з особливими потребами, Реймер В.Є. та Гузова А.А., які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності, суддею не були допущені до участі у судовому засіданні у справі №380/1447/25, оскільки не мають адвокатських посвідчень. Суддею зазначено, що представляти позивача можуть виключно адвокати або особисто Новицький В.С., який отримав інвалідність 2 групи.

Вважає наведені вище обставини, є тими, які свідчать, що при розгляді справи 380/1447/25 суддя Кондратюк Ю.С. не може безсторонньо, об`єктивно, неупереджено проводити розгляд справи, тому просить заяву про відвід судді Кондратюк Ю.С. задовольнити.

При розгляді заяви про відвід судді, суд керується таким.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд звертає увагу, що під час першого підготовчого засідання у справі №380/1447/25, 27.02.2025, суд встановлював особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряв повноваження представників, та не приймав процесуальних рішень про допуск чи недопуск представників до участі у справі чи обов`язкову явку позивача у справі.

Оскільки заява позивача про відвід судді Кондратюк Ю.С. надійшла 03.03.2025, а підготовче засідання відкладено на 20.03.2025, тобто більше ніж за три дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Суд, відповідно до вимог частини 4 статті 40 КАС України, передає заяву позивача про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 04.03.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк