Справа № 160/29149/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 14 січня 2025 року (вівторок), що підтверджується карткою руху документу доданої до апеляційної скарги, а з апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду 14 лютого 2025 року.
Враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду 14 січня 2025 року, останнім, тридцятиденним строком звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі було 13 лютого 2025 року (четвер), включно.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року скаржник отримав 21 лютого 2025 року (п`ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
26 лютого 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на обставини введення воєнного стану. Також, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що Дніпропетровська область є зоною бойових дій, постійно зберігаються загрози ракетних та авіаційних ударів, ворог продовжує здійснювати постійні артилерійські обстріли деяких міст районів області. Робочі місця службовців відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 юридичного управління Головного управління вищезазначеного відділу за місцезнаходженням розташовані в м. Нікополі, тобто на території активних бойових дій. Працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог та загроз артилерійського обстрілу, внаслідок чого ускладнена можливість більш вчасно відпрацьовувати процесуальні документи. Приміщення, де розташовані робочі місця працівників 4 відділу двічі влітку потирпало майже від прямого попадання артилерією та дроном. Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки саме по собі посилання скаржника на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не зазначає як ці обставини позбавили його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Суд зауважує, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що місцем знаходження скаржника у цій справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є м. Дніпро, а тому посилання скаржника на те, що робочі місця службовців відділу представництва інтересів в судах розташовані в м. Нікополі є безпідставними.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є органом Державної влади, який в період воєнного стану не припиняє своєї діяльності, а тому оголошення повітряних тривог на території області не може впливати на виконання скаржником своїх обов`язків.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою та у встановлений судом строк скаржник не навів інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Визнати неповажними підстави вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 04 березня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов