Справа № 826/5334/15
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5334/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 березня 2025 року № 826/5334/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач - прокуратура Солом`янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" про стягнення податкової заборгованості, в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" податкову заборгованість в розмірі 4 780 820,40 грн, з них: податок на прибуток - 4 774 613,09 грн на користь бюджету та податок на додану вартість - 6 207,31 грн з усіх розрахункових рахунків, відкритих у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року позов прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Моноліт» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 4 780 820,40 грн - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року скасовано, справу №826/5334/15 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №826/5334/15, скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 справу №826/5334/15 прийнято до провадження, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, замінено ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/5334/15 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 звільнено Донця В.А. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв’язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) Донця В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи мід суддями, справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що представником Головного управління ДПС у м. Києві подано заяву про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої представник просив замінити Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС Україн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання щодо заміни сторони правонаступником було вирішено ухвалою суду від 11.09.2023.

Враховуючи прийняття та відкриття провадження у цій справі, суд вважає, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони правонаступником залишити без задоволення.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.