Справа № 344/999/25
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/999/25
Провадження № 2-а/344/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бойчук Мирослав Йосипович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 20.01.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2025 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11/113 від 09 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 17 000 гривень. Як зазначено у постанові ОСОБА_1 не прибув згідно надісланої повістки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, а під час зупинки поліцією дізнався, що перебуває у розшуку. Крім цього, у постанові вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув та клопотань не надходило. Для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації громадянин ОСОБА_1 не звертався та для уточнення своїх облікових даних до територіального центру комплектування не прибував.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, 09.09.2024 ОСОБА_1 цінним листом з описом надіслав заяву Голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації із додатком документів, які свідчать про підставу відстрочки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка вручена 11.09.2024. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого 32084/24 ОСОБА_1 з 07.10.2024 по 14.10.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом - бронхіальна астма. Після виписки з лікувального закладу позивачу стало відомо, що 09.10.2024 йому було залишено повідомлення у дверях квартири про отримання рекомендованого листа на відділенні Укрпошти вул. Симоненка, однак при відвідуванні відділення Укрпошти рекомендований лист вже був повернутий його відправнику.

03.12.2024 ОСОБА_1 прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 та подав заяву на ім`я начальника територіального центру про видачу військового квитка у зв`язку із заміною. 24.12.2024 офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 складається Протокол № 03/97 про адміністративне правопорушення в якому зазначено про неприбуття ОСОБА_1 згідно отриманої ним повістки до територіального центру. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15-00 год. 09.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Галицька, 40 кабінет № 7.

09.01.2025 в 15-00 год. ОСОБА_1 разом із адвокатом прибув на розгляд протоколу № 03/97 про адміністративне правопорушення, однак як такого розгляду не відбувалось. Уже підписана та скріплена печаткою постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11/113 від 09.01.2025 була вручена особисто ОСОБА_1 ..

Тому, позивач просить суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11/113 від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України скасувати, а також просить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 коп..

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 11.02.2025 скористався правом відзиву на позовну заяву в якому щодо задоволення позову заперечив. На обґрунтування відзиву зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не уточнив облікові дані, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та не прибув на звірку облікових даних за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку з необхідністю проведення звірки облікових даних за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згенеровано повістку № 355116, якою ОСОБА_1 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.10.2024 о 11 год. 00 хв., проте на вказаний виклик він не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до абзацу 22 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

З врахуванням положень зазначеної норми, кінцевою датою прибуття військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено 22.10.2024.

В порушення зазначених вимог ОСОБА_1 в період з 15.10.2024 до 22.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибував, про причини неявки не повідомляв.

При цьому, громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для звірки облікових даних.

Так, поштове відправлення за трекінговим номером 975 АТ «Укрпошта» 21.10.2024 повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою). Окрім того, відомості щодо необхідності прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки відображені в електронному кабінеті військовозобов`язаного в застосунку Резерв+, що підтверджується копією екрана телефона позивача. Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів автоматично створено подання щодо розшуку ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням порушення військовозобов`язаним правил військового обліку.

24.12.2024 уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перевірки відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення № 03/97.

09.01.2025 винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн..

Щодо зазначення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відомостей про не оформлення позивачем відстрочки, то в даній частині постанови допущено описку. Зазначену описку виправлено, про що додаються підтверджуючі документи. Об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення становить не неоформлення відстрочки, а порушення правил військового обліку, яке полягало в неоновленні облікових даних та неприбутті до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом для звірки облікових даних.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 09.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Галицька, б. 40, кабінет № 7. Однак, ні ОСОБА_1 , ні його представник на розгляд справи в зазначені час та місце не прибули. Після розгляду справи було виявлено, що ОСОБА_1 прибув 09.012025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , і йому в цей день було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких додаткових пояснень, клопотань, зауважень від позивача не надходило.

З огляду на все вищезазначене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 4 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України, зокрема, приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

Воєнний стан на території України був неодноразово продовжений і Верховна Рада України щоразу їх затверджувала відповідними законами та діє станом на дату прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Як слідує зі змісту статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу №03/97 про адміністративне правопорушення від 24.12.2024, ОСОБА_1 під час оповіщення громадян військовослужбовцями Івано-Франківського міського територіального центру ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно отриманої ним повістки (а.с.11-12).

Відповідно до Постанови № 11/113 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 січня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановлено:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП;

- накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці (а.с.3-4).

Також звертається увага, що у мотивувальній частині постанови вказано, що: «Для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації громадянин ОСОБА_1 не звертався та для уточнення своїх облікових даних до територіального центру комплектування не прибув.».

Відповідно до постанови №11/10 про виправлення описки від 03.02.2025 встановлено, що при ухваленні постанови допущено описки, а саме: - абз.8 арк.2 після слів «Під час перевірки даних в Єдиному державно реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що строк дії рішення (постанови) про придатність ОСОБА_1 » відсутнє слово «закінчився»; - абз. 9 арк.2 невірно зазначено «для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації …. не звертався». Постановлено виправити описку, допущену у постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: - абз.8 арк.2 після слів «Під час перевірки даних в Єдиному державно реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що строк дії рішення (постанови) про придатність ОСОБА_1 » доповнити словом «закінчився»; - абз. 9 арк.2 виключити «для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації …. не звертався» (а.с.62).

Відповідно до копії повістки №355116 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.10.2024 о 11 год. для уточнення даних (а.с.54).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 09.09.2024, адресованої голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач повідомляє, що він є особою, яка на підставі п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, та просить розглянути його заяву та оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.5).

Відповідно до опису до вищевказаної заяви, було додано копію паспорту, довідку, ВОД, диплом спеціаліста, посвідчення водія, фото, довідка з місця роботи (а.с.6).

Згідно копії повідомлення про вручення, заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав 11.09.2024 (а.с.7).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого 32084/2024, ОСОБА_1 знаходився в стаціонарі на лікуванні з 07.10.2024 по 14.10.2024 (а.с.8).

Як стверджує сторона позивача, 09.01.2025 в 15-00 год. ОСОБА_1 разом із адвокатом прибув на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, однак як такого розгляду не відбувалось, а вже підписана та скріплена печаткою постанова була вручена особисто ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідач підтверджує, що після розгляду справи було виявлено, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 09.012025 та в цей же день йому було вручена постанова.

Суд звертає увагу, що відповідач, підтверджуючи дату прибуття позивача на розгляд справи 09.01.2025, не вказує точний час його прибуття. При цьому, відповідач не надає з даного приводу копії із журналу відвідування установи чи інших доказів, які б засвідчували, що ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи у визначений йому час - 15-00 год.

З урахуванням обов`язку відповідача доводити правомірність прийнятого рішення, суд вважає, що позивачем не доведено того факту, що позивач 09.012025 не з`явився на розгляд справи у визначений для нього час - 15:00 год., а відтак слід вважати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП.

Вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної поставнови.

Також як встановлено судом, в оскаржуваній постанові допущено описку при формулюванні опису порушення правил військового обліку в особливий період, зокрема з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 не прибув по повістці (резолютивна частина) для оформленні відстрочки від призову від служби ОСОБА_1 не звертався, та для уточнення своїх облікових даних до ТЦК не прибув (мотивувальна частина). Зазначене порушення, яке вказано у мотивувальній частині постанови, не відповідає дійсності, і з даного приводу відповідачем винесена постанова №11/10 про виправлення описки від 03.02.2025.

Оцінюючи обраний відповідачем спосіб виправлення описки суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості внесення виправлення до постанови в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і шляхом винесення іншої постанови про виправлення описки.

З урахуванням цього, суд не приймає до уваги постанову №11/10 про виправлення описки від 03.02.2025 та вважає, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення, яке вказане у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, та яке не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем правил військового обліку в особливий період, про які йдеться у мотивувальні частині постанови, що є також достатньою і самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В підсумку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 11/113 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК