Справа № 480/1349/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року Справа № 480/1349/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з надісланням квитанції з відміткою «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО» направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн з ПДВ, не прийнятої 08.09.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №18 від 21.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» на загальну суму 260000,00 грн з ПДВ, доставлену на реєстрацію 08.09.2023, за датою її подання 08.09.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у процесі ведення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» (надалі - Позивач) 21 лютого 2022 року склало Податкову накладну №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ.
Проте з 24.02.2022 до 27.05.2022 Єдиний реєстр податкових накладних у результаті непрацюючого серверу не приймав податкові накладні та розрахунки коригувань, у результаті чого було накопичено протягом 5 місяців багато тисяч незареєстрованих накладних платників податків, у тому числі і податкову накладну Позивача.
На виконання підпукту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» 08.09.2023 направлено на реєстрацію Податкову накладну №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ.
На переконання позивача, рішення Відповідача про відмову у прийнятті на реєстрацію Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ є протиправним, адже підставою для відмови у прийнятті податкової накладної стало те, що податкова накладна підписана не тим керівником Позивача, який займав посаду на дату складання податкової накладної, а тим керівником, який займав посаду на дату направлення накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» вжило всі необхідні заходи для дотримання правил та норм податкового законодавства України.
Провадження у даній справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).
ДПС звертає увагу суду, що у разі зміни керівника на підприємстві (автора, який набуває статусу СЕД шляхом приєднання до Договору та надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису), електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якими зазначено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Отже, новий керівник та відповідальні особи не можуть підписати такий документ, оскільки діють в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу.
Як зазначає відповідач, за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 13.09.2022 Перов Андрій Олександрович є керівником ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ».
ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» набуто статусу суб`єкта електронного документообігу 19.09.2022 відповідно до першого надісланого електронного документа.
При цьому, відповідач зазначає, що Податкова накладна, надіслана на реєстрацію ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ», складені 03.02.2022 до набуття права підпису ОСОБА_1 .
За результатами перевірок, по податковій накладній №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ, що надійшла на реєстрацію до ЄРПН, сформовано та надіслано відповідну квитанцію, в якій зазначено причину неприйняття.
Відповідач просить суд врахувати, що директор це найманий працівник. Тож на нього поширюються всі вимоги та умови трудового законодавства. Водночас директор підприємства це його виконавчий орган або голова виконавчого органу (якщо йдеться про колегіальне управління підприємством), який здійснює управління підприємством (стаття 65 Господарського кодексу України). Він діє від імені підприємства, представляє інтереси юридичної особи перед держорганами, контролюючими органами, контрагентами тощо.
Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача, ДПС України як контролюючий орган, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись чинним законодавством та нормативно-правовими актами, що в свою чергу, не призвело до порушень прав Позивача.
Щодо вимоги Позивача зобов`язати ДПС зареєструвати спірну податкову накладну, відповідач просить суд врахувати, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Від позивача надійшло заперечення на відзив в якому позивач не погоджується з позицією відповідача, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
У процесі ведення господарської діяльності позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» 21 лютого 2022 року склав Податкову накладну №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ.
При цьому, Законом України від 03.03.2022 №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) доповнено пунктом 69, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Підпунктом 69.1 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ установлено, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов язковим виконанням таких обов"язків протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
01.08.2023 набув чинності Закон України №3219-IX від 30.06.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (надалі - Закон України №3219-IX від 30.06.2023), що доповнив пункт пункт 9 підрозділу 8 розділу ХХ ПКУ підпунктом 91.4.4. такого змісту: «9-1.4.4. Встановити, що у 2023 звітному році суб`єкти господарювання, які у 2023 році використовували особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, та втратили право або самостійно відмовилися від використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 цього підрозділу, і були переведені на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, або щодо яких проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, мають право у 2023 році повторно здійснити перехід (обрати) на спрощену систему оподаткування, в тому числі у разі повторної протягом 2023 року державної реєстрації фізичною особою - підприємцем, шляхом подання заяви за загальною процедурою, визначеною цим Кодексом.
При цьому у разі подання заяви до 1 вересня 2023 року суб`єкт господарювання вважається платником єдиного податку з 1 серпня 2023 року (крім єдиного податку третьої групи із ставкою єдиного податку у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу, якщо така особа станом на 1 серпня 2023 року не зареєстрована платником податку на додану вартість)».
Керуючись п. 9-1.4.4. Підрозділу 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку» Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, 15.08.2023 Позивач подав до Сумської ДПІ (м. Суми) Головного управління ДПС в Сумській області Заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, якою обрано спрощену систему оподаткування 3 групи зі ставною 3 % із реєстрацією ПДВ (копія заяви з квитанцією про прийняття додано до матеріалів справи).
У відповідності з п. 9-1.4.4. Підрозділу 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку» Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» 01.08.2023 перейшов на спрощену систему оподаткування 3 групи зі ставною 3 % із реєстрацією ПДВ. Зазначене підтверджується належним чином засвідченою копією Витягу з реєстру платників єдиного податку від 21.08.2023 (копія витягу в справі).
Законом України №3219-IX від 30.06.2023 також доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ підпуктом 69.39. наступного змісту: «69.39. Для платників податку на додану вартість, якими сформовано податковий кредит за звітні (податкові) періоди лютий - травень 2022 року на підставі первинних документів, отриманих від особи, яка на дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до статті 187 цього Кодексу була зареєстрована як платник податку на додану вартість та обрала особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 підрозділу 8 цього розділу, зберігається право на податковий кредит за лютий - травень 2022 року за податковими накладними, складеними такою особою, за умови їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 60 календарних днів з дня відновлення реєстрації платником податку на додану вартість».
Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків
1 зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.
З вищезазначеної норми ПКУ випливає, що термін реєстрації податкових накладних, незареєстрованих з 24.02.2022 до 31.03.2022 для платників податків, що використовували спрощену систему оподаткування зі ставкою 2 % з особливостями, встановленими пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ ПКУ, встановлено до 30.09.2023.
Так, на виконання підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» 08.09.2023 направлено на реєстрацію Податкову накладну №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ.
Вважаючи, що рішення Відповідача про відмову у прийнятті на реєстрацію Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ є протиправним, позивач звернувся до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній справі.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для відмови у прийнятті спірної податкової накладної стало те, що податкова накладна підписана не тим керівником Позивача, який займав посаду на дату складання податкової накладної, а тим керівником, який займав посаду на дату направлення накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому, як стверджує позивач, ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» вжило всі необхідні заходи для дотримання правил та норм податкового законодавства України.
Так, за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 13.09.2022 Перов Андрій Олександрович є керівником ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ».
ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» набуто статусу суб`єкта електронного документообігу 19.09.2022 відповідно до першого надісланого електронного документа.
Тоді як Податкова накладна, надіслана на реєстрацію ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ», складені 03.02.2022, тобто - до набуття права підпису ОСОБА_1 .
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011 регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.
Відповідно до пп.«а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно із п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Проте відповідно до підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.
Таким чином, податковим законодавством передбачено складання податкових накладних за однією датою (датою виникнення податкових зобов`язань - п. 201.1 ст. 201 ПКУ), а реєстрацію їх за іншою датою (з 01.08.2023 до 30.09.2023 для платників податків, що користувалися особливостями оподаткування, передбаченими пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ ПКУ - підпункт 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ).
Слід зазначити, що функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за нормами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), нормами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569), нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).
Зі змісту Порядку №1246 та Порядку зупинення №1165 слідує, що в Україні Державою у сфері податкової справи запроваджено два рівня податкового контролю у процедурі реєстрації податкових накладних платників податків у Реєстрі.
Успішним процедурним результатом подолання першого рівня податкового контролю є автоматизоване (тобто таке, що вчиняється безвідносно до волі конкретного працівника контролюючого органу, а виключно за допомогою ресурсів інформаційного продукту програмного забезпечення) управлінське волевиявлення з приводу прийняття податкової накладної до Реєстру.
Відповідно до п. 10 Порядку №1246, після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку:
електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера);
електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності).
Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Отже, управлінське волевиявлення контролюючого органу з приводу реєстрації податкової накладної платника податків у Реєстрі може бути втілено у формі: 1) письмового документа - квитанції про відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру; 2) письмового документа - квитанції про прийняття податкової накладної до Реєстру і зупинення реєстрації; 3) письмового документа - квитанції про прийняття податкової накладної до Реєстру і реєстрації податкової накладної.
У даному конкретному випадку має місце випадок вчинення контролюючим органом відмови у прийнятті податкової накладної заявника до Реєстру.
На виконання зазначених вище норм законодавства України, 08.09.2023 ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» вчинило дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ.
Як свідчить з матеріалів справи, на момент складення Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ директором ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» та єдиною особою, що мав право на складення податкових накладних, був ОСОБА_2 . 12.09.2022 ОСОБА_2 звільнений з посади директора Позивача на підставі наказу від 12.09.2022 №5 (копія наказу в справі).
13.09.2022 згідно з наказом 13.09.2022 №6 на посаду директора ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» було прийнято Перова Андрія Олександровича (копія наказу в справі).
Однак, факт отримання Перовим А.О. кваліфікованого електронного підпису після моменту складання податкової накладної не свідчить про те, що він як посадова особа ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ», невправі підписати кваліфікованим електронним підписом електронні докумени, складені у лютому 2022 року. Адже Перов А.О. уповноважений представляти інтереси ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» без довіреності та вчиняти від його імені всі юридично значимі дії згідно вимог Статуту, у тому числі підписувати та подавати на реєстрацію податкові накладні ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» з 13.09.2022.
Суд вважає правомірними посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_1 був єдиною особою, котра мала право на реєстрацію податкових накладних з 13.09.2022, а Податковий кодекс України не встановлює вимог про обов`язкове підписання податкової накладної саме у день її складання.
Неприйняття складеної у відповідності до чинного законодавства України Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ порушили право ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» на виконання норм Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної у термін, передбачений нормами підпункт 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, а саме до 30.09.2023.
Суд бере до уваги також ту обставину, що позивачем були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації Податкової накладної №18 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем дані обґрунтування не заперечуються і не спростовуються.
Недосконалість законодавства та програмного забезпечення системи електронного адміністрування податку на додану вартість не може бути причиною неприйняття податкової накладної та її нереєстрації, враховуючи, що накладення кваліфікованого електронного підпису діючого керівника не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань.
Порядок функціонування Єдиного реєстру податкових накладних у випадку зміни керівника платника ПДВ станом на поточну дату взагалі унеможливлює проведення реєстрації податкових накладних, адже податкова накладна за подією виникнення податкового зобов`язання з ПДВ протягом 1095 днів у зворотньому часовому вимірі завжди буде складена календарною датою виникнення податкового зобов`язання з ПДВ (тобто складена календарною датою, коли підписантом податкової накладної за допомогою електронного цифрового підпису за відомостями баз даних органів системи ДПС України значилась одна особа) і подана до Єдиного реєстру податкових накладних не раніше від календарної дати створення згаданої податкової накладної у якості електронного документу (тобто календарною датою, коли підписантом податкової накладної за допомогою електронного цифрового підпису за відомостями баз даних органів системи ДПС України може значитись інша особа).
За таких обставин, платник податків об`єктивно позбавлений будь-якої можливості виправити такий стан подій, провести реєстрацію накладної або виправити раніше вчинену помилку, що суперечить правилу юридичної визначеності як невід`ємному складовому елементу запровадженого ст. 8 Конституції України верховенства права.
Більш того, чинне законодавство України не містить такого обмеження у підписанні документів, сформованих до призначення нового керівника підприємства, оскільки підписуючи документи, зокрема і податкові накладні, особа виступає в якості представника суб`єкта господарювання, а не від власного імені.
Встановлений відповідачем недолік носить не законодавчий характер, а технічний, який прямо перешкоджає платникам податків реалізувати покладені на них обов`язки.
Також, з огляду на приписи статей 185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.
Проте у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних управлінських волевиявлень контролюючого органу.
Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події зареєструвати податкову накладну. Такі події не збігаються в часі їх виникнення. Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень ст.187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну протягом часу, зазначено в абз.14-18 п.201.10 ст.201 ПК України.
Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку так і в особі, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.
За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, вчинену контролюючим органом відмову у прийнятті податкових накладних Товариства до Реєстру є таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає кваліфікації у якості протиправної.
Міркування Відповідача, що новий керівник не може підписати податкову накладну, оскільки діє в рамках іншого договору про електронний документообіг, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкової накладної), є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України. Тобто з вищезазначених міркувань Відповідача випливає необгуртована ним думка, що створити та подати на реєстрацію електронний документ (податкову накладну) має право лише той керівник платника податку, за участі якого відбувалась господарська операція.
Адже сам факт отримання ОСОБА_1 кваліфікованого електронного підпису, укладеннення нового договору про електронний документообіг, повторне набуття статусу суб`єкта електронного документообігу з 19.09.2022 з підстави зміни директора, після моменту складання податкової накладної не свідчить про те, що він як посадова особа ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ», невправі підписати кваліфікованим електронним підписом та подати на реєстрацію електронні докумени, складені у лютому 2022 року.
Оскільки Перов А.О. був уповноважений представляти інтереси ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» без довіреності та вчиняти від його імені всі юридично значимі дії згідно вимог Статуту, у тому числі підписувати та подавати на реєстрацію податкові накладні ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» з 13.09.2022.
Суд вважає обґрунтованими та правомірними посилання позивача на те, що ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» не мало головного бухгалтера або інших посадових осіб з делегованим правом на підписання податкових накладних. Перов А.О. був єдиною особою, котра мала право на реєстрацію податкових накладних Позивача з 13.09.2022. Відповідно до пп. 7.4.2. п. 7.4. Статуту ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» виконавчий орган Товариства є одноосібним. Функції одноособового виконавчого органу виконує директор.
Неприйняття складеної у відповідності до чинного законодавства України Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ порушили право ТОВ «СІТБ ПРЕМІУМ» на виконання норм Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної у термін, передбачений нормами підпункт 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, а саме до 30.09.2023.
Аналізуючи наведене нормативне регулювання, суд робить висновок про неправомірність дій відповідача щодо відмови прийняті Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №18 від 21.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ, доставлену на реєстрацію 08.09.2023, за датою її подання 08.09.2023, суд зазначає про таке.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.
Вказаним Порядок визначено критерії за якими контролюючий орган повинен перевірити подані для реєстрації ПН.
У спірному випадку контролюючий орган взагалі не здійснював перевірку податкової накладної на відповідність усім визначеним критеріям, оскільки ним було відмовлено у прийнятті до реєстрації податкової накладної, а не відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН.
Таким чином, оскільки фактично податковим органом не було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, то зобов`язання відповідача зареєструвати вказану податкову накладну є передчасним, так як повноваженнями щодо вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, у відповідності до положень податкового законодавства, наділені саме податкові органи, а вже їх рішення щодо вказаного питання, можуть бути предметом судового контролю та за наслідками оцінки яких суд може вирішити питання про зобов`язання відповідача вчинити дії, які узгоджуються з повноваженнями податкових органів.
Отже, такий спосіб захисту права як зобов`язання відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН не може бути застосований у спірних відносинах, які фактично виникли з приводу відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не у відмові в реєстрації ПН в ЄРПН.
В той же час, оскільки встановлені обставини справи свідчать про неправомірність дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної, суд, що належним способом захисту права позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача прийняти Податкову накладну №18 від 21.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ, доставлену на реєстрацію 08.09.2023 для вирішення питання про її реєстрацію в ЄРПН.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд зробив висновок про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6056 грн. (платіжна інструкція №126 від 21.02.2024р.), що підтверджується матеріалами справи, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» до Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з надісланням квитанції з відміткою «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО» направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» Податкової накладної №18 від 21.02.2022 на загальну суму 260000,00 грн з ПДВ, не прийнятої 08.09.2023.
Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти Податкову накладну №18 від 21.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПРЕМІУМ» на загальну суму 260000,00 грн. з ПДВ, доставлену на реєстрацію 08.09.2023 для вирішення питання про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець