Справа № 260/11094/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11094/23 пров. № А/857/8605/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 03 червня 2024 року по справі № 260/11094/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 03 червня 2024 року відмовлено. У задоволенні заяв представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03 червня 2024 року відмовлено. Заяву представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про уточнення адміністративного позову від 03 червня 2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 03 червня 2024 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті проваджеи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмов

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, виходячи з наведених положень, ухвала щодо витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті спору.

Так, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 03 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяв представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03 червня 2024 року та заяву представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про уточнення адміністративного позову від 03 червня 2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто без розгляду. Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №260/11094/23 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 03 червня 2024 року окремому апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначеному ч. 1 ст. 294 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про витребування доказів від 03 червня 2024 року, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, відтак, у відкритті апеляційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 03 червня 2024 року по справі № 260/11094/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук