Справа № 420/20844/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П.
У липні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Продтовари» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.06.2024 № 909 Про проведення позапланового заходу державного контролю;
- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 25 від 04.07.2024 року
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року в задоволенні позову Колективного підприємства «Продтовари» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Колективного підприємства «Продтовари» задоволено в повному обсязі.

Частиною 3 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Керуючись вказаними положеннями КАС України, та не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням доводів позовної заяви та апеляційної скарги, спірним у межах даної справи є питання правомірності призначення позапланового заходу нагляду (контролю) позивача у період дії правового режиму воєнного стану, оскільки постановою Кабінету Міністрів України фактично встановлено мораторій на проведення зазначених вище заходів. Крім того, позивач акцентував увагу, що висновки лабораторного експертного дослідження від 07 червня 20243 року, на які посилався відповідач, не були остаточними, а згідно арбітражного лабораторного дослідження від 21 червня 2024 року було встановлено відповідність соку ДСТУ 7159:2010.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вирішено:

1. Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

2. За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

В подальшому, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за №33/39089, який набрав чинності 20.01.2023, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Відповідно до пункту 5 вказаного переліку, позапланові заходи державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану можуть бути проведені, зокрема, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за № Вх-6618/31-24 отримало від Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист від 07.06.2024 р. за вих. № 652, яким на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №3281 від 06.11.2018р. «Щодо негайного інформування невідповідностей лабораторних досліджень» проінформовано про отримання невідповідності лабораторних досліджень (випробувань) зразку: Надісланий зразок 000889п/1/24-ТМ "Твій сік" Сік апельсиновий відновлений, % неосвітлений, пастеризований З л за органолептичними показниками (Смак і аромат) не відповідає вимогам ДСТУ 7159:2010. Зразок 000889п/1/24-ТЬД "Твій сік" Сік апельсиновий відновлений, неосвітлений, пастеризований Зл надійшов на дослідження від ТОВ "Фудгранд", 65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 96а. Копія Експертного висновку 000889п/24 від « 07» червня 2024 року додається. ( а.с. 102-103)

17.06.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 909 Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», наказано з 18.06.2024 до 19.06.2024 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності КП «Продтовари» () за адресою 67700, Одеська обл.,Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 150. Предмет здійснення заходу: дотримання. законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, згідно переліком питань зазначених в акті, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2023 №1503.

18.06.2024 року під час вручення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області копії даного посвідчення директору КП «Продтовари» ОСОБА_1 , останньою не було допущено до проведення позапланового заходу у зв`язку з незаконністю заходу державного контролю на підставі пункту 1 постанови КМУ № 303 від 13.3.2022 р. та інших норм законодавства, про що зроблено запис у направленні, скріплений її підписом. (а.с. 79- 79 зв).

Враховуючи викладені вище приписи нормативно-правових актів та фактичні обставини даної справи, вважаю, що суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема, гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя, чим спростовуються доводи позивача, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід також зазначити, що факт недопуску відповідача до проведення позапланової перевірки не є спірним, сторонами по справі визнається, а тому згідно приписів ч.1 ст. 78 КАС не підлягає доказуванню.

Факт невідповідності соку вимогам ДСТУ 7159:2010 було встановлено експертним висновком №000889п/24 від 07 червня 2024 року, який був виданий акредитованою та сертифікованою лабораторією та був чинний на момент виходу посадових осіб відповідача на перевірку. На мій погляд, висновки апеляційного суду, що вказаний експертний висновок є формальним та не остаточним належним чином не обґрунтовані.

Вважаю, що посилання на проведення арбітражного лабораторного дослідження від 21 червня 2024 року, яким було встановлено відповідність соку ДСТУ 7159:2010, висновків суду першої інстанції не спростовують, адже на момент проведення перевірки та недопуску відповідача зазначеного експертного висновку не існувало. Переконаний, що за таких обставин позивач позбавлений права посилатись на вказаний висновок, як на обґрунтовану підставу для недопуску посадових осіб територіального органу Держпродспоживслужби до проведення відповідного позапланового заходу.

Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі допуску посадових/службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), експертний висновок № 009391а/24 від 21.06.2024 міг бути доказом дотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Крім того, вважаю, що враховуючи доведеність вчинення позивачем правопорушення у вигляді відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність накладення на позивача штрафу.

Виходячи із зазначених вище підстав, я не згодний із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суддя М.П. Коваль