Справа № 446/2042/24
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2042/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №446/2042/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було скасовано ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.11.2024 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.02.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла вищевказана справа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 головуючим суддею з розгляду вищевказаної справи, визначено суддю Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення стороною позивача строків звернення до суду з відповідною позовною заявою та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.02.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування такої заяви заявник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови, позивачу стало відомо лише 19.08.2024 при ознайомленні з іншими матеріалами справи, а саме зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому строки подання даного позову, вважає пропущеними з поважних причин. Щодо факту сплати штрафу 13.06.2024 за оскаржуваною постановою серії ЕНА № 2308657 від 03.06.2024, то така відбулась за допомогою додатку «Дія» автоматично, разом зі сплатою комунальних платежів і добровільного перерахування на картку свідка за пошкодження належного йому траспортного засобу, а сам позивач не дав такому факту сплати жодного значення, оскільки думав що здійснює таку за свої неправомірні дії щодо свідка, тому день сплати штрафу за оскаржуваною постановою, не можна вважати днем, коли особа дізналася про порушення свого права.

Однак, на переконання суду, факт сплати штрафу за оскаржуваною постановою за допомогою додатку «Дія» дає достатні підстави для висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у момент такої сплати ознайомлена як мінімум з датою постанови, її серією та номером, статті закону, за якої її притягнуто до відповідальності, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, на якому таке правопорушення відбулося. А відтак, обізнаність з такими даними свідчить про те, що особі відомо про рішення, внаслідок якого відбулося порушення, на її думку, її прав, свобод та інтересів.

Так, з точки зору обачної і розсудливої людини, факт сплати штрафу передбачає усвідомлення нею факту притягнення її до адміністративної відповідальності.

Інших причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивач і його представник не наводив.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

Крім того, згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, наведені ним причини пропуску строку суд визнає не поважними, а інших не встановив, то такий позов необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано з порушенням процесуального строку, а вказані представником позивача підстави для поновлення такого строку визнані судом неповажними, тому відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус