Справа № 127/42356/24
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/331/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Савченко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Єгора Івановича та Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.12.2024 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у виді : зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови N188/24 від 04.12.2024 р., примусове виконання якої здійснюється у виконавчому провадженні N 76865788 від 23.01.2025 р. Першим відділом ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі N127/42356/24; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови N189/24 від 04.12.2024 р., примусове виконання якої здійснюється у виконавчому провадженні N76866294 від 23.01.2025 р. Першим відділом ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі N? 127/42356/24.

Заява, зокрема мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

23.01.2025 р. Позивачу під час перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що Першим відділом ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрито два виконавчі провадження : N76866294 (з виконання постанови N189/24 від 04.12.2024 р.) та N76865788 (з виконання постанови N188/24 від 04.12.2024 р.), де Боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем є Черкаське міжрегіональне управління державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Позивач акцентує увагу на тому, що звернення до суду з позовною заявою про скасування постанов відбулося у строк, передбачений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відкриття вищевказаних виконавчих проваджень є цілком несподіваними для Позивача, оскільки були порушені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

23.01.2025 р. Позивачу під час перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що Першим відділом ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрито два виконавчі провадження : N76866294 (з виконання постанови N189/24 від 04.12.2024 р.) та N76865788 (з виконання постанови N188/24 від 04.12.2024 р.), де Боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем є Черкаське міжрегіональне управління державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з . 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що Першим відділом ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , яка буде позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном та грошовими коштами, які знаходяться на її банківських рахунках.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Натомість заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 N 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» надане роз`яснення про те, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці п?ятому пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 N? 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів Позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об?єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень.

Такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки їх застосування не спричинить негативних наслідків для Відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, підлягають примусовому виконанню та є виконавчим документом.

Оскаржувані постанови N188/24 від 04.12.2024 р. та N189/24 від 04.12.2024р. є виконавчими документами.

Відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 шкодить її правам, оскільки у разі примусового виконання постанов стягується подвійний розмір штрафу в сумі 51 000 грн. А враховуючи те, що відносно Позивача було винесено дві постанови, загальна сума становить 102 000 грн., що як зазначає позивач є занадто значною та носитиме надмірний тягар у разі списання коштів з арештованих банківських рахунків.

Забезпечення позову це надання Позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з?ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями N?R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов?язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов?язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв?язку з оскарженням адміністративного акта.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних у випадках за наявності об?єктивних обставин, які дозволяють зробити обгрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З огляду на викладене, керуючись нормами законодавства, суд вважає заяву позивача про забезпечення її позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваних нею постанов, які є виконавчими документами, обґрунтованою.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову і відновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду. У випадку якщо штрафи за спірними постановами буде стягнуто з Позивача, це зумовить для позивача необхідність додаткового звернення до суду з новим позовом з вимогами про повернення стягнутих сум штрафів.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В справі №127/42356/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Єгора Івановича та Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення вжити заходи забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови N188/24 від 04.12.2024 р., примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні N 76865788 від 23.01.2025 р. Першим відділом ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі N127/42356/24.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови N189/24 від 04.12.2024 р., примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні N? 76866294 від 23.01.2025 р. Першим відділом ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі N127/42356/24.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач начальник Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацак Єгор Іванович, 18006, м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 1;

Відповідач Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14, .

Суддя