Справа № 320/16011/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Безименної Н.В., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.11.2023 № 2226 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 16 додатку до постанови відповідача від 26.12.2022 № 1839 «Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.01.2024 №22 «Про внесення зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 № 840».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування постанов; встановлено строк до 26 грудня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі; роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції; запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд"; витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/16011/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 задоволено заяви суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування постанов; відведено суддів Аліменка В.О., Кучму А.Ю. від розгляду справи №320/16011/24; передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 призначено справу за адміністративним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправними та скасування постанов до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 р. о 15:10 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про залучення до участі в справі Міністерства енергетики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі № 320/16011/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ - 37552996); запропоновано Міністерству енергетики України ознайомитися з матеріалами справи та подати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у даній справі, з доданням доказів на підтвердження викладеного, які містять інформацію щодо предмета доказування (або повідомити суд про причини неможливості їх подання) до 04 березня 2025 року; оголошено перерву у розгляді справи 16 год. 10 хв. 05 березня 2025 року.

05.03.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про визнання протиправними та скасування постанов.

Вказана заява мотивована тим, що у заявах суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. про самовідвід не зазначені жодні факти, прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі. У свою чергу, на переконання Регулятора, наведені у заявах Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. мотиви не можуть слугувати підставою для самовідводу суддів. Тож, Регулятор наполягає, що судді Аліменко В.О. та Кучма А.Ю., яких визначено автоматизованою системо авторозподілу є об`єктивними, неупередженими, а тому наявні підстави стверджувати, що заявлений ними самовідводи є безпідставними, що свідчить про маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу суддів. У зв`язку із зазначеним вище, визначення нових суддів (Василенка Ярослава Миколайовича та Ганечко Олену Миколаївну) автоматизованою системою авторозподілу суддів свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зумовлене маніпуляцією системою авторозподілу Аліменком В.О. та Кучмою А.Ю.

Колегія суддів, розглянувши подану представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М., звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг у даній справі 05.03.2024.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 16 год. 10 хв. 05.03.2024, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів відводу заявленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи суддів Василенка Я.М. та Ганечко О.М. чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

З урахуванням того, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду даної справи надійшла до суду 05.03.2025, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М. визнати необґрунтованою.

Продовжити розгляд апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Безименна Н.В.

Ганечко О.М.