Справа № 160/29025/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
ознайомившись із апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, направлена через підсистему Електронний суд.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 20 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 20.02.2025 о 21:35 год.
Однак, згідно змісту вищевказаної платіжної інструкції судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не скаржником, а іншою особою Державною податковою службою України.
Суд зауважує на тому, що заявником апеляційної скарги, яка залишена ухвалою суду від 20.02.2025 без руху, є саме Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У свою чергу, Державна податкова служба України є самостійним учасником справи зі статусом відповідача і своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі не скористалася.
В ухвалі від 12.02.2025 по справі №620/9462/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що особлива правова природу судового збору як різновиду авансових платежів й грошових зобов`язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.
Аналіз змісту й системного взаємозв`язку норм КАС України, Закону № 3674-VI і Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується із учасником справи (стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом, який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Сплата судового збору за своєю суттю є грошовим зобов`язанням у відносинах особи з судом, яке покладається саме на заявника (скаржника), який звертається до суду, залежне від волевиявлення такої особи, та не може бути перекладене для виконання на інших осіб. Зважаючи на те, що судовий збір становить складову судових витрат, які в своїй сукупності складають фінансовий (матеріальний) тягар сторони (заявника) в судовому процесі, з метою забезпечення юридичних гарантій такої особи щодо повернення або відшкодування їй визначених в судовому порядку та/або відповідно до законодавства видів і сум відповідних витрат, а також з метою сприяння й стимулювання учасниками судового процесу дотриманню загального фінансового правопорядку, підвищення ефективності правосуддя, що передбачає недопущення нових спорів, уважається необхідним визнавати належним платником судового збору виключно заявника (сторону, третю особу).
В даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що згідно з платіжною інструкцію №372 від 25.02.2025 судовий збір сплачено належним суб`єктом, оскільки такий сплачено не заявником апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.118 КАС України, суддя, -
Встановити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату заявником апеляційної скарги судового збору.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 04.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко