Справа № 280/5768/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5768/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (головуючий суддя Семененко М.О.) по справі №280/5768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Трейд Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и В :

ТОВ «Смайл Трейд Груп» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023 року.

Підставами позову визначено порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивач, зокрема, вказував на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнятті за результатами проведення документальної позапланової перевірки. У свою чергу, документальну позапланову перевірку призначено контролюючим органом на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. Фактичною підставою для призначення позапланової перевірки контролюючим органом визначено подання позивачем заперечень на акт попередньо проведеної документальної позапланової перевірки, в якому зроблено висновок про завищення від`ємного значення на суму 27 691 760 грн. внаслідок заниження податкових зобов`язань за період з грудня 2019 року по листопад 2022 року на загальну суму 27 697 367 грн, у зв`язку з неправильним визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні раніше імпортованих товарів, виходячи з ціни договору, а не з митної вартості таких товарів. Позивач зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки для цього були відсутні умови, передбачені пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім цього позивач звертав увагу на те, що фактично за результатами позапланової перевірки досліджувалися питання та зроблені висновки, які не стосувалися предмету оскарження, про який зазначено в запереченнях на акт перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що документальна позапланова перевірка ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП призначена за відсутності підстав, передбачених чинним податковим законодавством, та проведена поза межами предмету перевірки, визначеного п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Такі висновки суд першої інстанції, зокрема, обгрунтував тим, що перевірка на підставі зазначеної правової норми є додатковою (похідною) та нерозривно пов`язана з первинною перевіркою і є її невід`ємною частиною, оскільки під час такої повторної перевірки досліджуються не всі питання, які були предметом первинної перевірки, а лише ті, які були порушені платником податків у відповідній скарзі або запереченнях. Тобто, додаткова (повторна) перевірка, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 ПК України, є своєрідним способом усунення недоліків, пов`язаних з недостатнім (неповним) дослідженням відповідних питань під час первинної перевірки.

У спірному випадку суд встановив, що позапланова перевірки, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, стосувалася не предмету оскарження позивачем результатів попередньої перевірки; наведені в запереченнях позивача на акт перевірки аргументи не вимагали встановлення та перевірки додаткових обставин, як обов`язкової умови для призначення перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім цього, суд встановив те, що фактично підставою для призначення та проведення позапланової перевірки стала отримання відповідачем інформація від Бюро економічної безпеки України про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства. З цього приводу суд зазначив, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, є окремою самостійною підставою для здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

З цих підстав, дійшовши висновку про неправомірність призначення та проведення позапланової перевірки, суд вказав на нелегітимність наслідків такої перевірки, що свідчить про неправомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що спірному випадку були наявні правові підстави для призначення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, з огляду на подані позивачем заперечення на акт перевірки, в яких ставилося питання про перегляд результатів попередньо проведеної документальної перевірки та надання оцінки новим обставинам, які не були враховані під час перевірки. З приводу висновків суду про можливість призначення перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідач зазначає те, що отриману інформацію від БЕП України не можливо було реалізувати у такий спосіб, оскільки вказаною нормою права встановлено заборону на проведення перевірки, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що на підставі направлення від 16.08.2023 №2000 та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2023 №1472-п, виданого на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 та п.п.69.2-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, фахівцем ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, утому числі заявленого до відшкодування з бюджету., за результатами якої складений акт від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893 (акт первісної перевірки) (т.1 а.с.12-25).

Згідно з висновками акту первісної перевірки, встановлено порушення позивачем п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.200.1, абзац б п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, внаслідок чого:

- завищено від`ємне значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (рядка 20.2 Декларації) на суму 27 691 760 грн;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) в сумі 5 607 грн.

В обґрунтування висновків податкової перевірки в акті первісної перевірки зазначено, що завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, на суму 27 691 760 грн виникло внаслідок заниження податкових зобов`язань за період з грудня 2019 року по листопад 2022 року, а саме: встановлено заниження показника у рядку 1.1 Декларацій Операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму 27 697 367 грн внаслідок неправильного визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні імпортованих раніше товарів, виходячи з ціни договору, в той час як податковий орган вважає, що база оподаткування має визначатись, виходячи з митної вартості таких товарів.

Не погодившись з висновками акту первісної перевірки, позивач подав заперечення від 20.10.2023, до яких долучив індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби №3611/ІПК/99-0021-03-02-06 від 17.10.2023 за зверненням ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП, за змістом якої зазначено, що для операцій Товариства з постачання на митній території України товарів, попередньо ввезених Товариством на митну територію України у митному режимі імпорту, база оподаткування визначається за загальним правилом виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості, а, відповідно, обов`язку щодо донарахування податкових зобов`язань з ПДВ не виникає (т.1 а.с.84-91).

У запереченнях від 20.10.2023 позивач просив переглянути висновки, викладені в акті від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893, з урахуванням даних заперечень, та визнати відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Розгляд заперечень просив провести в присутності представників ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП.

28.11.2023 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик прийнято наказ №2041-п Про проведення відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової перевірки ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП, за змістом якого, на підставі п.п.19-1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.79.5 ст.79 та п.п.69.2-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року (вх.№ від 11.07.2023) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Дата початку перевірки: 30.11.2023, тривалість перевірки: 5 робочих днів (т.1 а.с.93).

Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Алли Децик від 04.12.2023 №2066-п продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП, визначений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.11.2023 №2041-п, на 2 робочих дня, починаючи з 07.12.2023 (т.1 а.с.94).

15.12.2023 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт №8191/08-01-07-06/43232893 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП (), призначеної в ході розгляду заперечення (вх.№53185/6 від 20.10.2023) на акт перевірки №5273/08-01-07-06/43232893 від 15.09.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (т.1 а.с.26-75).

Згідно з висновками акту повторної перевірки, встановлено такі порушення:

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами), в частині завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (рядка 20.2 Декларації), на суму 27 691 760 грн;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4 п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 1 185 563 грн;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), в частині заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 185 400 грн за червень 2023;

- п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в частині ненадання оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що пов`язані з предметом перевірки.

Як вбачається з акту перевірки №8191/08-01-07-06/43232893 висновки податкового органу про завищення підприємством від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року на суму 27 691 760, грунтуються на інших підставах, ніж ті, що були зазначені від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893.

На підставі висновків акту повторної перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми Р №14 від 29.12.2023, яким ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 231 750,00 грн, у тому числі 185 400,00 грн за податковим зобов`язанням та 46 350,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (ат.1 а.с.105-106);

- податкове повідомлення-рішення форми В1 №14 від 29.12.2023, яким ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника в банку, у розмірі 27 691 760,00 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 6 922 940,00 грн (т.1 а.с.110-112);

- податкове повідомлення-рішення форми В4 №14 від 29.12.2023, яким ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1 185 563,00 грн (т.1 а.с.107-108);

- податкове повідомлення-рішення форми ПС №14 від 29.12.2023, яким до ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі п.121.1 ст.121 ПК України в розмірі 1020 грн (т.1 а.с.109-110).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, позапланову документальну перевірку, результати якої оформлено актом №8191/08-01-07-06/43232893 від 15.12.2023, на підставі якого були прийняті оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, призначено відповідачем на підставі положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

За змістом п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

п.п.78.1.5 платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності таких умов: подання заперечень до акту перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, в яких наявні вимоги про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Виходячи із законодавчо визначених підстав для призначення позапланової перевірки на підставі положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, суд апеляційної інстанції вважає визначальним встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували наявність чи відсутність умов, з якими закон пов`язує виникнення у контролюючого органу права на призначення та проведення позапланової перевірки на підставі вказаної норми права.

Так, у спірному випадку позивач звертався до контролюючого органу із запереченнями на акт перевірки, в якому ставилося питання про перегляд результатів перевірки. При цьому, підставою такого звернення визначено неправомірність позиції контролюючого органу, яка стала підставою для висновку про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, на суму 27 691 760 грн. У свою чергу, така позиція контролюючого органу, з огляду на акт перевірки від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893, грунтувалася на тому, що позивачем занижені податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 27 697 367 грн. внаслідок неправильного визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні імпортованих раніше товарів, виходячи з ціни договору, в той час як податковий орган вважав, що база оподаткування має визначатись, виходячи з митної вартості таких товарів. На підтвердження неправомірності такої позиції контролюючого органу позивачем, до заперечень на акт перевірки, позивач долучив індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби №3611/ІПК/99-0021-03-02-06 від 17.10.2023 за зверненням ТОВ СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП, за змістом якої зазначено, що для операцій Товариства з постачання на митній території України товарів, попередньо ввезених Товариством на митну територію України у митному режимі імпорту, база оподаткування визначається за загальним правилом виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості, а, відповідно, обов`язку щодо донарахування податкових зобов`язань з ПДВ не виникає.

Таким чином, у спірному випадку встановлено звернення позивача до контролюючого органу із запереченнями на акт перевірки, в яких ставилося питання про перегляд результатів перевірки, як однієї із умов для призначення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Можливо погодитися і з твердженням відповідача про те, що в запереченнях на акт перевірки позивачем були зазначені обставини, які не були досліджені під час перевірки позиція ДПС України, викладена в індивідуальній податковій консультації №3611/ІПК/99-0021-03-02-06 від 17.10.2023.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням відповідача про те, що у спірному випадку був неможливим об`єктивний їх розгляд без проведення перевірки, оскільки у спірному випадку у контролюючого органу була відсутня необхідність у встановленні обставин, на які посилався позивач, та їх перевірці. Фактично у спірному випадку, з огляду на подані заперечення та долучену податкову консультацію, у контролюючого органу виникала необхідність не у встановленні тих чи інших обставин та їх перевірці, а у оцінці своїх висновків на предмет їх відповідності позиції ДПС України щодо визначення податкового зобов`язання виходячи з бази оподаткування ПДВ для операцій з постачання на митній території України товарів, які були імпортовані позивачем.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були відсутні умови, які визначені пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстави для призначення позапланової перевірки.

Крім цього, слід звернути увагу і на те, що пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України імперативно визначено, що така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Оскільки у спірному випадку, з огляду на заперечення на акт перевірки, питанням, що стало предметом оскарження, було правильність визначення бази оподаткування ПДВ для операцій з постачання на митній території України товарів, які були імпортовані позивачем, то відповідач не мав повноважень, під час проведення позапланової перевірки, виходити за межі дослідження цього питання. Але, як вбачається з акту перевірки №8191/08-01-07-06/43232893 висновки податкового органу про завищення підприємством від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року на суму 27 691 760, грунтуються на інших підставах, ніж ті, що були зазначені від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893.

Також, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що спірну перевірку було призначено з урахуванням додаткової інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства, отриманої від Бюро економічної безпеки України. Про вказане, зокрема, свідчить протокол №606/08-01-07-06 від 30.10.2023 засідання комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС у Запорізькій області (т.3, а.с.45-47), за змістом якого позиція контролюючого органу про наявність підстав для призначення повторної перевірки обґрунтована саме інформацією, отриманою від Бюро економічної безпеки України.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства є окремою самостійною підставою для здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки платника податків на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку контролюючим органом не було дотримано вимог закону щодо підстав для призначення позапланової документальної перевірки, що свідчить про неправомірність проведення відповідачем самої перевірки.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №1340/3590/18 (постанова від 26.09.2022).

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як неправомірним.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року по справі №280/5768/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 04.03.2025

Повне судове рішення складено 05.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк