Справа № 760/9623/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/9623/23
05 березня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Пустовіта А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
23 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач, апелянт), у якому просить суд:
- скасувати постанову серії ЕГА №743261 від 09 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн; провадження по адміністративній справі закрити.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

У ході апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи наявна засвідчена копія оскаржуваної постанови серії ЕГА №743261 від 09 серпня 2022 року, яка містить підписи від імені ОСОБА_1 поряд з датою.

Разом з тим, позивач категорично заперечує свою присутність при винесенні оспорюваної постанови та свій підпис на ній.

Зокрема, як з`ясовано судом, особу щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення встановлено на підставі водійського посвідчення № НОМЕР_1 від 01 січня 2022 року, втім позивачем долучено до позовної заяви водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 10 січня 2008 року.

З наведеного вбачається, що записи реквізитів у водійському посвідченні (номер посвідчення та дата його видачі), яке надав позивач, відрізняються від записів реквізитів у водійському посвідченні на підставі якого поліцейський встановлював особу, відносно якої винесено оскаржувану постанову.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна довідка, видана ТОВ «Стоматологічна клініка Максима Макаренка» від 25 квітня 2023 року, про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 16 год. 00 хв. знаходився в зазначеній клініці у зв`язку із проведенням хірургічного втручання.

Таким чином, колегія суддів встановила, що матеріалами справи не підтверджується присутність позивача під час винесення оскаржуваної постанови 09 серпня 2022 року.

Відтак, колегія суддів вважає необхідним закцентувати увагу на тому, що поліцейським Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Турченюком А.В. внесено недостовірні відомості до оскаржуваної постанови. Крім того, такі відомості суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом. Поряд з цим, колегія суддів враховує, що дата видачі водійського посвідчення особи, щодо якої винесена оскаржувана постанова припадає на вихідний день - 01 січня 2022 року, година видачі - 00:00:00 та орган видачі такого документу - УДАІ.

Разом з тим, у судовому засіданні 05 березня 2025 року на запитання колегії суддів, представник відповідача Пустовіт А.Г. не зміг пояснити обставини складення оскаржуваної постанови, належної процедури фіксації її винесення та розгляду справи, а також джерело обізнаності поліцейського Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Турченюка А.В. із особистими даними позивача, зокрема датою народження, адресою проживання та відомостями його водійського посвідчення.

Крім того, представник відповідача Пустовіт А.Г. не зміг спростувати обставини неможливості перебування позивача у вказаному місці - на території парку імені Ушинського за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, у вказаний час - 09 серпня 2022 року о 16 год. 45 хв., з огляду на наявність довідки ТОВ «Стоматологічна клініка Максима Макаренка» від 25 квітня 2023 року, про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 16 год. 00 хв. знаходився в зазначеній клініці у зв`язку із проведенням хірургічного втручання.

Викладене, на переконання колегії суддів свідчить про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків при реалізації владно-управлінських функцій, що у подальшому призвело до неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її Головному управлінню Національної поліції у м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та мали своїм наслідком незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Про наведені порушення довести до відома Головного управління Національної поліції у м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк два місяці для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального Кодексу України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.