Справа № 460/8975/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Рівне №460/8975/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Чоланюк С.Ю.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №705-22 від 24.07.2024.

Обґрунтовуючи позов, Товариство заперечує висновки фактичної перевірки про порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: неведення обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації. Вказує на порушення податковим органом п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України при оформленні результатів фактичної перевірки. Вважає, що розрахункові операції Товариства не підпадають під регулювання цього Закону, оскільки Товариство не здійснює розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), а здійснює розрахункові операції виключно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок у банку та не застосовує реєстратор розрахункових операцій. Також позивач вказує на безпідставність посилання податкового органу на неведення Товариством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, оскільки це не відповідає фактичним обставинам. Звертає увагу на те, що документи щодо ведення обліку товарних запасів податковим органом не запитувались, однак перевіряючим було надано для ознайомлення бухгалтерську довідку залишку товарів станом на 02.07.2024 та видаткові накладні на товар. Позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача про те, що реалізація товарів здійснюється Товариством за місцем знаходження складу, а саме м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (Курчатова) 26. Вказує, що місцем продажу товарів є офісне приміщення за адресою державної реєстрації - м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 53, в якому підписуються керівником ТОВ "Афрако" відповідні договори та видаткові накладні, формуються бухгалтерією рахунки на оплату та, відповідно, отримуються в безготівковій формі кошти на розрахунковий рахунок в банку. А склад, який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26, використовується Товариством як місце для отримання, зберігання та відвантаження товарів. З моменту підписання відповідних видаткових накладних на продаж товару власником товару є покупець. Таким чином, позивач вважає, що Товариство правомірно здійснює облік товарних запасів за місцем їх реалізації за адресою державної реєстрації по вул. Володимира Стельмаха, 53 в м. Рівне.

Відповідач позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказав, що посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - складу, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Афрако". Згідно з актом від 03.07.2024 № 10325/Ж5/17-00-07-05-17/37645823, фактична перевірка проведена в присутності комерційного директора ОСОБА_1 , який акт перевірки підписав без заперечень, один примірник акту отримав. Під час перевірки встановлено факт ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації з порушенням порядку їх ведення. Згідно з договором оренди № 15-0 від 01.04.2015 ТОВ "Афрако" орендує офіс площею 540,0 кв.м у ТОВ "Енергобор" для використання у своїй господарській діяльності, а саме зберігання та реалізація автомобільних запчастин та інших товарів за адресою м. Рівне вул. Володимира Стельмаха, 26. Відповідно до акта зняття залишків товарів від 02.07.2024 на складі знаходились в реалізації товари на загальну суму 1 388 986,34 грн без належного їх обліку, а саме: під час перевірки не надано документів на товар, який реалізовується на складі за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26. До перевірки надано документи на товар, в яких відсутня адреса надходження або адреса відмінна від адреси реалізації товару, що знаходиться в реалізації за адресою складу м. Рівне, вул. Стельмаха, 26. Отже перевіркою встановлено факт неналежного обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1 388 986,34 грн. Такі обставини кваліфіковано податковим органом як порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв`язку з чим застосовано штрафну санкцію, передбачену статтею 20 цього Закону, у розмірі 100 відсотків вартості не облікованих товарів за цінами реалізації. З наведених підстав відповідач оскаржене податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, просить в позові відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав вимоги позовної заяви. Вважає, що розрахункові операції Товариства не підпадають під регулювання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки позивачем здійснюються розрахункові операції виключно в безготівковій формі з розрахункового рахунку в банку на розрахунковий рахунок в банку.

Процесуальні дії.

Ухвалою від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Встановлено строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання до 25.09.2024 у зв`язку з поданими представниками сторін клопотаннями про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 вирішено питання підготовчого провадження, задоволено клопотання відповідача про допит свідків. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024.

Протокольною ухвалою від 16.10.2024 оголошено перерву до 30.10.2024.

Ухвалою від 17.12.2024 розгляд справи відкладено до 30.12.2024.

Протокольною ухвалою від 30.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2025.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2025.

Ухвалою від 22.01.2025 викликано в судове засідання свідків.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2025.

В судовому засіданні 12.02.2025 закінчено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Обставини встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" () зареєстроване за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 53; згідно з реєстраційними видами господарської діяльності здійснює оптову та роздрібну торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів; перебуває на загальній системі оподаткування та зареєстроване платником ПДВ (а.с. 91 т. 2).

На підставі договору оренди № 3/О від 04.01.2024 Товариство орендує у ТОВ "Рівнебудтранссервіс" нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 53. На підставі договору оренди № 01-15о від 01.04.2015 Товариство орендує у ТОВ "Енергобор" нежитлове приміщення в адміністративному будинку площею 119,8 кв.м для використання під офіс та у виробничому корпусі площею 540,0 кв.м для використання під склад за адресою м. Рівне, вул. Курчатова,26 (в періоді спірних правовідносин вул. Володимира Стельмаха, 26) (а.с. 94-99 т. 1).

Товариством подані до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП, на об`єкти: станція технічного обслуговування (вул. Курчатова, 53) та два нежитлові приміщення (вул. Курчатова, 26) (а.с. 100, 101 т. 1).

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області від 26.06.2024 № 1624-п на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести фактичну перевірку господарських об`єктів за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. В. Стельмаха, 26, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Афрако", з 28.06.2024 терміном 10 діб, з метою перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, що перевіряється, згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України (а.с. 45 т. 2).

ГУ ДПС у Рівненській області видані направлення на перевірку від 26.06.2024 № 2876/Ж3/17-00-07-05-15, № 2877/Ж3/17-00-07-05-15, № 2878/Ж3/17-00-07-05-15 головним державним інспекторам Беднаруку А.В., Тхорук С.Є., Велігурській А.М. для проведення фактичної перевірки ТОВ "Афрако" з 28.06.2024 тривалістю 10 діб (а.с. 46-48 т. 2).

Згідно з Актом (довідкою) фактичної перевірки, зареєстровано в органі ДПС 04.07.2024 за № 10325/Ж5/17-00-07-05-17/37645823, номер бланка 000686 (далі - Акт перевірки), уповноваженими особами ГУ ДПС у Рівненській області в період з 02.07.2024 (з 13 год. 40 хв.) по 03.07.2024 (16 год. 20 хв.) проведено перевірку господарської одиниці - склад за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26, суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Афрако", адреса державної реєстрації м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 53, в присутності комерційного директора ОСОБА_1 та торгового представника Вінярчука В.А. (а.с. 12-15 т. 2).

В описовій частині Акта перевірки інформація про реєстратор розрахункових операцій суб`єкта господарювання не відображена.

В п. 2.2.12 Акта перевірки зафіксовані відомості про проведення контрольної розрахункової операції: безготівкова форма розрахунку шляхом переказу коштів на р/р при покупці однієї банки Антифризу NanoFRO 1,0 л на суму 144,18 грн.

За змістом п. 2.2.20 Акту перевірки: "Перевіркою встановлено факт ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації з порушенням порядку їх ведення згідно чинного законодавства. Згідно договору оренди приміщення № 01-150 від 01.04.2015 ТОВ "Афрако" орендує офіс площею 119,8 кв.м та склад площею 54,0 кв.м у ТОВ "Енергобор" для використання у своїй господарській діяльності, а саме зберігання та реалізації автомобільних запчастин та інших товарів за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (Курчатова) 26. Згідно акту зняття залишків товарів від 02.07.2024 на складі знаходились в реалізації товари на загальну суму 1 388 986,34 грн без належного їх обліку, а саме: під час перевірки не надано документів на товар, який реалізовується на складі за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 26. До перевірки надано документи на товар, в яких відсутня адреса надходження або адреса відмінна від адреси реалізації товару, що знаходиться в реалізації за адресою складу, а саме: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26. Отже перевіркою встановлено факт неналежного обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1 388 986,34 грн" (а.с. 14 т. 2).

За висновком фактичної перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Присутній під час фактичної перевірки комерційний директор ТОВ "Афрако" Коліба В.В. зазначив, що зауважень до акта перевірки не має. Вказав: "Причиною невідповідності юридичної адреси з фактичним складом є збільшення складських залишків. У зв`язку з чим орендували приміщення за адресою В. Стельмаха, 26 і звідки фактично здійснюється відвантаження. Юридичну адресу не змінювали. В виписці додамо адресу відвантаження товарів та внесемо правки у договори з постачальниками" (а.с. 15 т. 2).

На підставі Акта перевірки № 10325/Ж5/17-00-07-05-17/37645823 від 03.07.2024 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2024 №705-22, яким у зв`язку із встановленим порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (при фактичній перевірці встановлено неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів), на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афрако" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 388 986,34 грн (а.с. 8-11 т. 1).

Платник податків, вважаючи відсутніми підстави для застосування штрафних санкцій, заперечуючи порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", звернувся з позовом до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу.

Вирішуючи цей публічно-правовий спір, суд враховує таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (тут і далі - Закон № 265/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За приписами пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до статті 9 якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже стаття 20 Закону № 265/95-ВР встановлює фінансову відповідальність суб`єктів господарювання в разі: 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або 2) не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Водночас, обов`язок, установлений пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР:

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку;

надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, -

покладається на таких суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.

За визначенням, наведеним в статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб`єктів господарювання до відповідного бюджету;

місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо;

Відповідно до пунктів 12, 14 статті 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються:

12) якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо);

14) при здійсненні розрахунків за послуги у разі проведення таких розрахунків виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів.

Судом встановлено, що Товариство здійснює господарську діяльність на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, є платником ПДВ.

Актом перевірки (п. 2.1) стверджується, що Товариство при здійсненні господарської діяльності не застосовує реєстратор розрахункових операцій, що відповідачем не заперечується.

За обставинами справи, 02.07.2024 під час фактичної перевірки уповноваженою особою контролюючого органу ОСОБА_2 було придбано одну банку антифризу вартістю 144,18 грн із застосуванням безготівкової форми розрахунків шляхом банківського переказу коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця із застосуванням інтернет-банкінгу "Приват24". На таку господарську операцію продавцем виписано рахунок до сплати № 157367 від 02.07.2024 та видаткову накладну № 59277 від 02.07.2024 (а.с. 16, 17 т. 2); проведення безготівкового розрахунку підтверджується випискою по рахунку позивача у банку від 02.07.2024 (а.с.94 т.2).

Судом також досліджено надані позивачем банківські виписки по рахунку Товариства за період з 01.10.2023 по 02.07.2024 (а.с. 102-234 т. 1), якими підтверджено здійснення розрахунків за дебетовими та кредитовими операціями при провадженні господарської діяльності в безготівковій формі (на рахунок у банку), при цьому відображення розрахункових операцій, які визначені Законом № 265/95-ВР, не встановлено.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо здійснення позивачем розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг), а також операцій з приймання готівки для виконання платіжної операції. Позивач такі обставини заперечує, а контролюючий орган на їх наявність не вказує.

Встановлені судом обставини справи свідчать на користь висновку, що обов`язок, покладений статтею 3 Закону № 265/95-ВР, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, - в спірній ситуації на позивача не поширюється, оскільки такий суб`єкт господарювання не здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.

На таку підставу позовних вимог позивач покликався в позовній заяві і наведені позивачем аргументи відповідачем спростовані не були.

Щодо фактичних обставин правопорушення.

За доводами відповідача, при фактичній перевірці встановлено не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації.

Суд встановив, що 02.07.2024 о 15:00 представнику позивача уповноваженими особами контролюючого органу вручено запит про надання документів (копій документів), за змістом якого у зв`язку з проведенням фактичної перевірки складу за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26 необхідно надати у термін до 13:00 год. 03.07.2024 наступні документи: банківські виписки в розрізі транзакцій за період з 01.10.2023 по 02.07.2024; договір оренди (а.с. 11 т. 1).

Платник податків відповідно до отриманого запиту надав до перевірки банківські виписки та договір оренди приміщення № 01-15о від 01.04.2015 (а.с. 97-99 т. 1, а.с. 19 т. 2).

За змістом наданого відповідачем акту зняття залишків товарів, які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки на складі за адресою м. Рівне, вул. В. Стельмаха, 26, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Афрако" станом на 02.07.2024, зафіксовано двадцять найменувань товарів на загальну суму 1 388 986,34 грн. Такий акт підписаний перевіряючими та комерційним директором Коліба В.В., яким також вчинено напис: "Накладні на отримання даного товару надано 03.07.2024 о 13:00 год" (а.с. 18, 117 т. 2).

Як встановлено з акту перевірки, відзиву та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, висновки контролюючого органу щодо неналежного обліку позивачем товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації зумовлені тим, що до перевірки не надано документів на товар, який реалізовується на складі за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 26; до перевірки надано документи на товар, в яких відсутня адреса надходження, або адреса відмінна від адреси реалізації товару.

В додатку до акту перевірки зазначено 25 видаткових накладних, наданих платником податків до перевірки, які також долучені до відзиву (а.с. 20-44 т. 2).

Співставленням відомостей, відображених в акті зняття залишків товарів на складі, з наданими до перевірки видатковими накладними на придбання позивачем товарів, суд встановив узгодження записів акту:

1) Акумулятори 190А Filson - видаткова накладна № СТ-25661 від 27.09.2023 (а.с. 42 т. 2);

2) Диски гальмівні - видаткові накладні № 824 від 26.04.2024, № 204 від 03.05.2024, (а.с. 20, 25 т. 2);

3) Фільтр вологовідділювач - видаткові накладні № UAUO 1_240024420 від 27.02.2024, № UAUO 1_240073520 від 18.06.2024 (а.с. 22, 24 т. 2);

8) Амортизатор кабіни - видаткові накладні № 210 від 14.05.2024, № 67/12 від 22.01.2024 (а.с. 33 т. 2);

9) Мастило 80w90 "Barrel" 200 л 1 бочка - видаткові накладні № РН-0524/2 від 24.05.2024, № РН-0620/1 від 20.06.2024 (а.с. 35 т. 2);

10) Омивач скла "Диня" 5 л - видаткова накладна № 250 від 19.06.2024 (а.с. 36 т. 2);

11) Радіатор охолодження 401 - VL 6635-01 - видаткова накладна № 716 від 04.03.2024 (а.с. 37 т. 2);

12) Радіатор охолодження 211-DF 9559-01 - видаткова накладна № 716 від 04.03.2024 (а.с. 37 т. 2);

15) Ліхтар задній YP-173 KL - видаткова накладна № 291 від 12.06.2024 (а.с. 39 т. 2);

16) Ліхтар задній 1051 LS RH - видаткова накладна № 309 від 14.06.2024 (а.с. 40 т. 2);

18) Галогенка 450-2003 L-UE - видаткова накладна № 165 від 19.04.2024 на товар "Фара протитуманна" (а.с. 41 т. 2);

20) Диск колісний Drive 22,5 х 9,00 х 175 - видаткова накладна № 824 від 26.04.2024 на товар "Диск колісний 22,5 х 9,00 10х335 ЕТ 175 Drive" (а.с. 20 т. 2).

Таким чином, суд встановив, що на переважну більшість зафіксованих актом зняття залишків товарів, які знаходилися в реалізації, позивач надав уповноваженим особам контролюючого органу під час фактичної перевірки видаткові накладні, за якими такі товари були придбані позивачем.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на не зазначення артикулів всіх товарів, некоректні записи назви та вартості товарів, які відображені в акті зняття залишків товарів, наприклад: "галогенка" (п. 18 акту), що не відповідає вірному найменуванню товару; дві бочки мастила "Barrel" об`ємом 200 л за ціною 145,70 грн на суму 291,40 грн (п. 9 акту), а за змістом видаткової накладної вартість однієї бочки "Олива трансміс. "Barrel" об`ємом 200 л становить 17183,68 грн (а.с. 34, 35 т. 2).

На переконання суду, такі недоліки в оформленні акту зняття залишків ставлять під сумнів правильність висновків фактичної перевірки щодо відсутності обліку товарів, які знаходилися в реалізації, що дає підстави вважати хибною зафіксовану таким актом загальну суму товарів в розмірі 1 388 986,34 грн, з урахуванням якої було застосовано штрафну санкцію до позивача.

Водночас, в судовому засіданні було досліджено бухгалтерську довідку Товариства станом на 02.07.2024 (а.с. 12-66 т. 1), в якій відображено відомості щодо кількісного та вартісного обліку товарно-матеріальних цінностей із зазначенням найменування та артикулу кожного товару.

Як встановлено з акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, надані до перевірки видаткові накладні не були враховані контролюючим органом з тих підстав, що в них не була зазначена адреса Товариства, або була зазначена адреса м. Рівне, вул. Курчатова (Володимира Стельмаха), 53, тобто відмінна від адреси місцезнаходження складу Товариства в м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_3 , головний державний інспектор ГУ ДПС у Рівненській області, повідомив, що під час контрольної закупки товару, яка передувала фактичній перевірці 02.07.2024, в офісному приміщенні по вул. Володимира Стельмаха, 26, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Афрако", йому відмовили продати за готівку одну пляшку антифризу, оскільки реалізація товарів була можлива лише в безготівковому порядку. Йому виписали рахунок на оплату товару, який він за власні кошти оплатив через застосунок Приват24; видали видаткову накладну; після чого в іншому приміщенні йому видали товар. Повідомив, що весь товар знаходився на складі, товару було дуже багато. У супроводі працівника Товариства він на складі вибірково зняв залишки товарів, які відображені в акті зняття залишків, назву товару йому диктували з коробок, а ціну - із сайту, зі слів працівника Товариства. Наступного дня до перевірки надали видаткові накладні, в яких була зазначена адреса м. Рівне, вул. Стельмаха, 53. Вважає, що ідентифікувати товар було неможливо, бо були відмінності в назві товару.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , головний державний інспектор ГУ ДПС у Рівненській області, повідомила, що 02.07.2024 ОСОБА_3 оплатив товар через свій телефон у додатку Приват24, після чого працівник Товариства пішов на склад і виніс пляшку антифризу. Під час фактичної перевірки ОСОБА_3 ходив на склад, вона не ходила; вибірково брав упаковку товару, потім працівник по телефону з сайту називав вартість товарів, яку вона записувала в акті зняття залишків. Накладних на складі не було, все було в різних будівлях по вул. Володимира Стельмаха,26. Накладні, які надали до перевірки 03.07.2024, були оформлені на вул. Володимира Стельмаха, 53 або взагалі були без адреси.

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено, що платник податків під час фактичної перевірки надав уповноваженим працівникам контролюючого органу видаткові накладні на вибірково обраний перевіряючими товар, що зберігався на складі Товариства.

Як встановлено судом, юридичною адресою Товариства відповідно до відомостей з ЄДР є м. Рівне, вул. Курчатова (Володимира Стельмаха), 53; склад Товариства, де зберігається товар, розміщений за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 26. Про такі об`єкти нерухомого майна, які використовуються позивачем на підставі договорів оренди в господарській діяльності, платник податків у встановленому порядку подав контролюючому органу повідомлення форми 20-ОПП за двома адресами (а.с. 100, 101 т. 1).

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема: місцезнаходження юридичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 10 означеного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже зазначення постачальниками позивача у видаткових накладних, за якими позивач придбавав товар, адреси його офіційного місцезнаходження, не може бути оцінене як неналежне оформлення видаткових накладних, оскільки офіційні відомості щодо юридичної адреси Товариства є достовірними. Позицію відповідача про те, що в таких видаткових накладних має бути зазначена адреса складу, на якому Товариством здійснюється приймання, зберігання та відвантаження товару, суд вважає безпідставною та необґрунтованою, яка ґрунтується на довільному тлумаченні норм права.

Суд підкреслює, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тому суд вважає, що у разі не зазначення у видаткових накладних адреси покупця відсутні підстави для висновку про неможливість ідентифікації господарської операції з постачання товарів чи її учасників, оскільки відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції належно підтверджені реквізитами відповідного первинного бухгалтерського документу.

Як вже зазначалося, стаття 20 Закону № 265/95-ВР встановлює, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу припису п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, факт ведення обліку товарних запасів під час перевірки може бути підтверджений, зокрема, документами про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України установлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підсумовуючи наведене вище у сукупності, суд висновує, що надані позивачем під час фактичної перевірки 03.07.2024 видаткові накладні від постачальників належним чином підтверджували облік та походження товарних запасів, які знаходилися на складі, де здійснюється зберігання та звідки відбувається відвантаження товарів покупцям. Такі первинні документи були надані у строк, зазначений в запиті контролюючого органу про надання документів, до закінчення перевірки. Отже підстав для неврахування таких документів у відповідача не було.

За встановлених обставин матеріалами судової справи не підтверджуються висновки контролюючого органу про неведення позивачем обліку товарів в місці їх реалізації станом на час фактичної перевірки, що виключає підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінивши основні вагомі аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення. Таке рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення відповідача. Отже позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афрако" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №705-22 від 24.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афрако" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20834,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (вул. Володимира Стельмаха, 53,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33019, ЄДРПОУ/РНОКПП 37645823)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 03 березня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко