Справа № 577/699/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/699/25
Провадження № 2-а/577/22/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АП №3849 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28.01.2025 р. про накладенння на нього стягнення в розмірі 17000 грн., а справу закрити. Вимоги обґрунтувує тим, що постановою серії АП №3849 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28.01.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. Зазначену постанову отримав 28.01.2025 р. Вважає її необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 28 КУпАП. Постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 23.01.2025 р. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №3849, згідно якого, він 22.07.2024 р. о 12.00 год. не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи оповіщеним 18.07.2024 р. про необхідність прибуття відповідно до отриманої повістки №б/н з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. Додатково працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 його повідомлено, що у зв`язку з неявкою по повістці 22.07.2024 р. о 12 год., згідно звернення №3/2943 від 04.08.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 його дані були подані у розшук. Під час розгляду вказаного протоколу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було враховано, що відносно нього вже були складені адміністративні матеріали по факту аналогічного адміністративного правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, 05.01.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_6 складено відносно нього протокол №б/н від 05.01.2025 р., згідно якого він не прибув вчасно за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4 був поданий у розшук звернення №3/2943 від 04.08.2024 р., чим порушив вимоги закону. У протоколі стоїть відмітка, що справа розглянута 10.01.2025 р. о 10.00 год. Тобто, проаналізувавши два вказаних протоколи, склалася ситуація, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 23.01.2025 р., не повідомивши його жодним чином про результати розгляду адміністративної справи, згідно протоколу №б/н від 05.01.2025 р., повторно склали відносно нього адміністративні матеріали за одне й те саме правопорушення і притягнули до відповідальності, таким чином порушивши вимоги ст.61 Конституції України, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надали заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки 28.01.2025 р. було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення АП №3849 на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що постановою від 28.01.2025 р. серії АП №3849 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У ній зафіксовано, що 22.07.2024 р. о 12.00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи оповіщеним 18.07.2024 р. про необхідність прибуття, відповідно до отриманої ним повістки, до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив абз.1 ч.1, абз.2 ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, абз.3 ч.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (а.с. 6-8). Згідно протоколу № про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 р. складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , останній не прибув вчасно за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_7 в Сумській обл. був поданий у розшук звернення №3/2943 від 04.08.2024 р., чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, абз.2 ч.1 та абз.8 ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язих і резервістів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. №1487, чим вчинив правопорушення передбане ч.3 ст.210-1 КУпАП, розгляд справи відбудеться 10.01.2025 р. о 10.00 год. (а.с.9-10). Згідно постанови АП №3704 від 10.01.2025 р. ОСОБА_1 притягнутий за ст.210-1 ч.3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У якій зафіксовано, що він 22.07.2024 р. о 12.00 год. в особливий період під час мобілзації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташованого АДРЕСА_1 ), будучи оповіщеним 18.07.2024 р., про необхідність прибуття, відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період (а.с.36).

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 62 Конституції України обинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Зідно із ч. 1, ч.2 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 в даній справі відповідає постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 АП № 3704 від 10.01.2025 р. (а.с.36 ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 61 Конституцій України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У той же час клопотання щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, суд не вправі перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., який за таких обставин необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Постанову серії АП №3849 від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.210-1 ч.3 КупАП у вигляді 17000 грн. штрафу скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Юсан Інна Олександрівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 15/63.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Гетьман В. В.