Справа № 640/11952/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження №1065 від 06.06.2019р., -

УСТАНОВИВ:

26.06.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ" звернулося з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №1065 від 06.06.2019р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, 06.02.2025р., на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 19.02.2025р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Конєвою С.О. відповідно до вимог ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.02.2025р. через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг центр УА" до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій останнє просило прийняти заяву ТОВ «Консалтінг центр УА» про відмову від позову до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1065 від 06.06.2019 р. до розгляду; повернути ТОВ «Консалтінг центр УА» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1065 від 06.06.2019 р.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, як встановлено судом із наявної у справі скан-копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг центр УА", останнє є правонаступником до якого переходять усі права і обов'язки, які раніше належали Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ".

Також і дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг центр УА" та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач (правонаступник) подав заяву про відмову від адміністративного позову та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №1010 від 19.06.2019р., що міститься в матеріалах справи.

За викладеного, виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, який позивач сплатив при поданні позову за платіжним дорученням №1010 від 19.06.2019р. у розмірі 960,50 грн., виходячи із розрахунку: 1921,00 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.52, ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг центр УА" від даного адміністративного позову.

Оригінал платіжного доручення №1010 від 19.06.2019р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва