Справа № 520/7588/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р.Справа № 520/7588/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.01.25 року по справі № 520/7588/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправної бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/7588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила суд:

- у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024. у справі № 520/7588/24 винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення.

- визнати незаконним та скасувати Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р.

В обґрунтування заяви, позивачка зазначала, що 13.11.2024 р. в особистому кабінеті ОСОБА_1 на порталі Пенсійного фонду України з`явилася Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р., згідно якого Шевченківське об`єднане управління ПФУ м. Харкова здійснив «перерахунок» раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, за результатами якого раніше призначений ОСОБА_1 розмір ЩДГУ такими маніпуляціями занижено до 125 812,50 грн. замість 140 900.00 грн. Згідно із змісту цього Рішення перерахунок здійснений Шевченківським об`єднаним управлінням ПФУ м. Харкова на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 р. у справі № 520/7588/24. Однак фактично Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова було змінено показник відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 56% до 50% попри рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/9166/23. Вважає Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р. щодо перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці незаконним та таким, що не може вважатися належним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 р. у справі № 520/7588/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/7588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити вимоги заяви.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що змінено показник відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 56% до 50% попри рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/9166/23. Вважає Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р. щодо перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці незаконним та таким, що не може вважатися належним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 р. у справі № 520/7588/24.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7588/24 Головним управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 251 625,00 грн., з 13.03.2023, що підтверджується копіями матеріалів пенсійної справи, а саме рішенням 32 від 11.11.2024, розрахунком заробітку та стажу. Отже, Головним управлінням вжито всіх можливих заходів у відповідності до чинного законодавства щодо виконання судового рішення на користь позивача/стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 21.08.2024, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року по справі №520/7588/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/7588/24, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2024 року № 32 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 251 625,00 грн, з 13.03.2023.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Пенсійним органом надано пояснення від 13.01.2024 року та зазначено, щ на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7588/24 Головним управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 251 625,00 грн., з 13.03.2023, що підтверджується копіями матеріалів пенсійної справи, а саме рішенням 32 від 11.11.2024, розрахунком заробітку та стажу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року по справі №520/7588/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/7588/24, позивачу здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, рішенням суду не вирішувалось питання щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів вважає, що фактично позивач не згоден з перерахунком щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% від суддівської винагороди, бо вважає, що позивачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% від суддівської винагороди.

Так, незгода позивача з розміром щомісячного грошового утримання судді у відставці породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року по справі №520/7588/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/7588/24 взагалі не вирішувалось питання щодо процентного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, лише досліджувалось питання щодо правомірності чи неправомірності здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024.

Отже, питання щодо розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 02.05.2024 у цій справі.

Щодо невиконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №520/9166/23 щодо нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді відставці у розмірі 56%, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №520/9166/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 13.03.2023р. за зверненням ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) від 13.03.2023р. щомісячне довічне грошове утримання судді Східного апеляційного господарського суду у відставці - ОСОБА_1 у розмірі 56% за довідкою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. №01-36/002777 і провести виплати з урахуванням раніше здійснених платежів.

Проте, при врахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56 %, суд зобов`язав здійснити виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. №01-36/002777, а не на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024, тому суд не вважає твердження представника позивача належними та допустимими доказами щодо нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді відставці саме у розмірі 56%.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви від 21.08.2024, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, щодо вимог позивача винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки, за результатами розгляду даної заяви колегія суддів не встановила підстав для винесення окремої ухвали, отже в цій частині вимоги позивача не підлгпють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 520/7588/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/7588/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 04.03.2025 року