Справа № 160/30375/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 рокуСправа №160/30375/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/30375/24,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року до пільгового стажу та періодів з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року, та періоди з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду 26.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить: роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у справі №160/30375/24 щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Сумській області зарахування вислуги років військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 з 22.04.2022 року по 22.01.2024 року (01 рік 09 місяців 00 днів) до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що відповідно до записів у його трудовій книжці на день призову на військову службу за мобілізацією 22.04.2022 року він працював з 10.06.2014 р. водієм автотранспортних засобів зайнятих на транспортуванні гірничої маси у технологічному процесі у кар`єрі. За результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 (глибина кар`єру більше 150 метрів). Виходячи із вищенаведеного весь час проходження військової служби за мобілізацією з 22.04.2022 року по 22.01.2024 року має бути зарахований до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1. Визнання зазначеної вислуги такою, що зараховується до стажу роботи на пільгових умовах є підставою для набуття ним стажу необхідного та достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішення суду не містить однозначного трактування того, що вислуга років з 22.04.2022 року по 22.01.2024 року (01 рік 09 місяців 00 днів) в період мобілізації має бути зарахована до стажу роботи на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.

Крім того, суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. зазначено, «Суд зазначає, що згідно із записами військового квитка серії НОМЕР_1 позивач 18.04.2024 року був призваний на військову службу в особливий період по мобілізації. При цьому, на момент призову на військову службу в особливий період він працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а тому час проходження ним військової служби з 18.04.2022 року по 22.01.2024 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1.

Однак, відповідно до відомостей з РС-право періоди з 01.01.2022 року по 20.12.2022 року та з 01.01.2023 року по 18.12.2023 року вже були зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1, а тому суд не має підстав для їх повторного зарахування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо відмови у зарахуванні позивачу періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року до пільгового стажу та періодів з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року, та періоди з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.»

Так, рішення суду від 27.01.2025 р. є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/30375/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма