Справа № 160/17139/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №160/8859/24 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26 грудня 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 04 лютого 2025 р. залишена без руху.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що вчасно подати апеляційну скаргу не було можливості у зв`язку з тим, що під час ракетних обстрілів м. Київа, м. Дніпра та м. Кривого Рогу по енергетичній структурі України, виникали збої з електропостачання органів Пенсійного фонду в наслідок чого не працювала підсистема електронного документообігу Пенсійного фонду України та виникали збої в системі електронного суду.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в поданій заяві, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, пропуск процесуального строку повинен мати прямий причинний зв`язок з такою обставиною. При цьому, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Водночас відповідач не обґрунтовує, яким чином саме введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений законом термін.

Суд зауважує, що за правилами частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного часу Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, скаржник, який є органом державної влади, в умовах воєнного часу зобов`язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до Кодексу адміністративного судочинства України не вносились.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник посилається на перебої в роботі підсистеми електронного документообігу Пенсійного фонду України та збої в роботі електронного суду, що, за поясненнями скаржника, позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Натомість, вказані обставини не свідчить про пропуск відповідачем строку з поважної причини, оскільки проблеми в організації роботи з документами в державній установі не свідчить про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, які б перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню судового рішення у цій справі.

Також суд вважає, що у даному випадку зазначені обставини не доводять фактичну неможливість подання ГУ ПФУ апеляційної скарги у встановлений законом строк та не виправдовують зволікання зі зверненням до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі №160/17139/24, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №1501 від 13 лютого 2025 р. в розмірі 1453,44 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі №160/17139/24 .

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській () з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №1501від 13 лютого 2024 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/17139/24 в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривень 44 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 27 лютого 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко