Справа № 300/6969/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6969/24 пров. № А/857/821/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 300/6969/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи № 300/6969/24 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №300/6969/24 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від 31.07.2024 за № 37. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від 31.07.2024 за № 37, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.08.2023. Здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат.

25 лютого 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №300/6969/24.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так, у поданій заяві представник відповідач просить роз`яснити судове рішення суду апеляційної інстанції, покликаючись його незрозумілість, що, на думку заявника, може зумовити неправильне виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо покликань заявника на те, що резолютивна частина судового рішення суду апеляційної інстанції не містить зазначення дати, з якої необхідно провести відповідний перерахунок, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції при визначенні пенсійному органу зобов`язання вчинити кореспондуючі праву позивача на належне пенсійне забезпечення дії допущено описку, яка усунута ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 300/6969/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний