Справа № 140/13999/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13999/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТОВ «Ековіст», товариство, позивач) звернулося з позовом до Житомирської митниці (далі Митний орган, відповідач) про визнання протиправними і скасування рішень Житомирської митниці від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000093/2, від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000092/1, від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000097/1, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000094/2, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000095/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2023 року між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №11/08/2023 KROH, згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

До митного посту «Новоград-Волинський» 05 червня 2024 року, з метою імпорту товару, який ввозився на адресу позивача, подано митні декларації №24UA05U0, №24UA03U1, 11 червня 2024 року №24UA61U5, 10 червня 2024 року №24UA90U2 та №24UA13U0.

В подальшому, 05 червня 2024 року декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 25 квітня 2024 року №20 було подано Житомирській митниці митні декларації та пакети документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару.

За результатами розгляду поданих декларантом митних декларацій та доданих до них документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000093/2, від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000092/1, від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000097/1, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000094/2, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000095/1.

Уважає, що декларантом було надано митному органу всі витребувані ним документи, які цілком та повністю підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Проте, митним органом було проігноровано всі зазначені докази та прийнято незаконні та необґрунтовані рішення, в яких не зазначено, чому вказані документи, подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості товару.

Представник позивача переконана, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен був навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. У свою чергу, вказані рішення таких відомостей не містить, у них взагалі не вказано жодного джерела інформації та обґрунтовано розрахунок числового значення скоригованої митної вартості, який декларанту наданий не був.

Наголошує, що заявлена митна вартість товарів не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Митна вартість партії товару, про який йдеться в даному випадку, збігається з вартісними показниками, погодженими в специфікаціях до Контракту. Твердження Житомирської митниці щодо документів, поданих для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не відповідає фактичним обставинам, всі подані для митного оформлення документи є вірними та належними доказами, не містять жодних розбіжностей. Ціна товару зафіксована в специфікаціях, яка була сплачена ТОВ «Ековіст».

Наполягає, що позивач є ексклюзивним дистриб`ютором компанії OMNIA EUROPE S.A. в Україні, що, серед іншого, підтверджується листом та Декларацією ексклюзивного дистриб`ютора компанії OMNIA EUROPE S.A. та додатковою угодою до контракту.

Між ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» та Сільськогосподарське приватне підприємство «Несвіч», як перевізник, 08 квітня 2024 року було укладено договір № DT/A1033/24 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

Відтак, на переконання представника позивача, декларантом було подано всі підтверджуючі документи, на здійснення транспортних перевезень товару, а зазначені в рішеннях недоліки є надуманими.

Житомирською митницею в рішеннях про коригування митної вартості не було детально обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із цим вважає, що ТОВ «Ековіст» подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі МК України).

Окремо зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З урахуванням наведено уважає оскаржувані рішення протиправними та просить адміністративний позов задовольнити повністю (арк. спр. 1-50).

У відзиві на позовну заяву від 23 грудня 2024 року представник відповідача заперечує проти позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції вказує, що на митному посту «Новоград-Волинський» 05 червня 2024 року о 10.56 год з використанням АСМО «Інспектор» було прийнято в роботу ЕМД №UA101090/2024/006158. Відправник: OMNIA EUROPE S.A. Str.C.A. Rosetti nr.17, Mezanin, Bi roul 010, 020011Sector 2, Bucuresti , ROMANIА.

За результатами перевірки вивчення даних документів митним органом було встановлено наступне:

Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH та пункту 2 Специфікації від 25 квітня 2024 року №20 до контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата.

Декларантом до митного оформлення було надано документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350 євро. Даний документ не міг бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку з наявністю розбіжностей у вартості товару, а саме: в інвойсі від 31 травня 2024 року №OI-008043 зазначена вартість в розмірі 6390,00 Євро, в специфікації від 20 квітня 2024 року №20вартість товару в позиції 1 «ОМNI BOND 150…», що співпадає з назвою товару в графі 31 митної декларації №UA101090/2024/006158, складає 71000 Євро, а в документі про оплату від 16 травня 2024 року 20350,00 Євро.

Оплачену суму (20350,00 євро), зазначену в платіжному документі від 16 травня 2024 року, митний орган не зміг прив`язати до розміру ціни за 18 тонн. В специфікації зазначено 18 тонн) (18х355=6390 євро). Навіть, якщо припустити, що оплата по наданому платіжному документу відбулась за весь товар (всі три позиції), зазначений в специфікації від 25 квітня 2024 року №20, в тому числі і за крохмаль ОМNI BOND 150, то також сума оплати (20350,00 євро) не співпадає з розміром суми, вказаним в рядку «Всього», а це 128090,00 євро. Тобто, митний орган намагався прив`язати платіжний документ SWIFT від 16 травня 2024 року до даної партії товару, але, у зв`язку з відсутністю жодних співпадінь, що пояснили б належність даної оплати саме до імпортуємого товару за МД №UA101090/2024/006158, - дана платіжна інструкція від 16 травня 2024 року не могла бути використана для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Також у зв`язку з тим, що декларантом до митного оформлення не були надані відповідні документи, які б підтвердили, що пов`язаність сторін не впливає на митну вартість даного товару, митний орган розцінив даний факт, як одну з розбіжностей щодо підтвердження митої вартості товару.

Житомирською митницею було проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 04 червня 2024 року №390-СТ та калькуляцію від 04 червня 2024 року №390-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км), а саме: 28000,00 грн (вартість перевезення до кордону України): 562 км (протяжність шляху по території Румунії) = 49,82 грн/км.

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини першої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Митний звертає увагу суду, що митна вартість по даній декларації (від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/006158) становить 0,3905 євро/кг, а митницею була відкоригована дану суму до 0,543 відповідно до митної вартості по МД від 30 жовтня 2023 року №23UA07U0 раніше ввезеного товару між цими ж самими сторонами (OMNIA EUROPE S.A. та ТОВ «ЕКОВІСТ»). У зазначеній декларації декларант особисто визначив шостий (резервний) метод. Тому твердження позивача про не заниження митної вартості в даному випадку не відповідає дійсності.

Тому, на підставі вищевикладеного митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у зв`язку із неповнотою відомостей про митну вартість товарів та відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Аналогічні пояснення представником відповідача надані і щодо рішень від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000092/1, від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000097/1, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000094/2, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000095/1 про коригування митної вартості товарів.

З урахуванням наведеного уважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є такими, що відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим (том 2 арк. спр. 1-13).

На адресу суду 24 грудня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання підтримала позицію, викладену в позовній заяві та додала, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження покупцеві продавцем нерезидентом товару, або що видані для ТОВ «Ековіст» документи є фіктивними, недійсними.

Уважає, що позивачем надано усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору (том 2 арк. спр. 148-173).

У своїх запереченнях від 27 грудня 2024 року представник відповідача додала, що дії посадових осіб митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідають приписам законодавства з питань митної справи, а тому підстави для скасування рішень про коригування митної вартості товару відсутні (том 2 арк. спр. 177-179).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 244).

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) 14 серпня 2023 року було укладено контракт №11/08/2023 KROH (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно пункту 2.1. Контракту ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (пункт 2.2. Контракту).

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.

У пункті 4.4. Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінено, що Сторони фіксують в Додатках/Специфікаціях (арк. спр. 60-62).

Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до Контракту було внесено зміни до розділу 11 Контракту і змінено платіжні реквізити продавця (арк. спр. 53).

Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього» (арк. спр. 54).

Додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 до Контракту було внесено зміни до розділу 2 Контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 20 000 тон. Орієнтовна сума Контракту становить 7 300 000,00 Євро (арк. спр. 55).

Сторони 25 квітня 2024 року підписали специфікацію №20 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71 000,00 Євро, кукурудзяного крохмалю/ Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 23 430,00 Євро та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 44 т., за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 33 660,00 Євро, а всього 128 090,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020 (арк. спр. 69).

Специфікацією від 27 травня 2024 року №21 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 350 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 124 250,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 44 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 15 620,00 євро та модифікованого катіонового крохмалю OmnsCat 145A в кількості 22 т за ціною 765,00 євро за 1 т на загальну суму 16830,00 євро, а всього на суму 156 700,00 євро (арк. спр. 181).

На виконання умов Контракту та специфікації від 25 квітня 2024 року №20 до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 20 350,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 15 травня 2024 року (арк. спр. 70).

Також на виконання умов Контракту та специфікації від 27 травня 2024 року №21 до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 20 500,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 29 травня 2024 року (арк. спр. 141).

В подальшому, 05 червня 2024 року декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 25 квітня 2024 року №20 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA56U4 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг. Митну вартість всього Товару визначено в розмірі 6390,00 румунських лей (том 2 арк. спр. 16).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 травня 2024 року б/н (арк. спр. 68); рахунок-фактура (інвойс) від 31 травня 2024 року №OI-008043 (арк. спр. 64); автотранспортна накладна (CMR) №183545 (арк. спр. 59); сертифікат походження №Y 0035761 (арк. спр. 57); довідка про транспортні витрати від 04 червня 2024 року №390-СТ (арк. спр. 72); специфікація від 25 квітня 2024 року №20 (арк. спр. 70); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 53); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 54); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 55); сертифікат про аналізи, склад від 31 травня 2024 року (арк. спр. 58); Лист-дистриб`ютора.

Додатково на запит митниці були надіслані копії наступних електронних документів: swift-переказ від 15 травня 2024 року (арк. спр. 70); прайс лист (арк. спр. 67); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року 13/24/ЛВ (арк. спр. 73-74); договір на транспортно-експедиційні послуги від 08 квітня 2024 року DT/A1056/24 (арк. спр. 75-76); заявка на автоперевезення від 29 травня 2024 року №153 (арк. спр. 77); калькуляція транспортних витрат (арк. спр. 86); експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970YG4361B3 (арк. спр. 63).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 05 червня 2024 року №24UA56U4 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000093/2 (арк. спр. 87).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Відповідно до пункту 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 25 квітня 2024 року № 20 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі від 31 травня 2024 року №OI-008043 - 6390,00 Євро, в специфікації від 25 квітня 2024 року №20 128090,00 Євро, та в документі про оплату від 16 травня 2024 року 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

3. Документ інвойс від 31 травня 2024 року №OI-008043 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в тому числі контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митном органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4. Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію від 25 квітня 2024 року № 20, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані даннісайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 04 червня 2024 року № 390-СТ та калькуляцію від 04 червня 2024 року № 390-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000212 (арк. спр. 80).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 05 червня 2024 року UA101090/2024/006205UA0 на рівні 35551,93 євро за кілограм (арк. спр. 85).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару 05 червня 2024 року, ввезеного на підставі Контракту та специфікації від 20 квітня 2024 року №20 було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA58U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у крафтові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг. Митну вартість всього товару визначено в розмірі 6390,00 румунських лей (том 2 арк. спр. 45).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: Пакувальний лист від 31 травня 2024 року б/н (арк. спр. 103); Рахунок-фактура (інвойс) від 31 травня 2024 року №OI-008044 (арк. спр. 99); автотранспортна накладна (CMR) №183546 (арк. спр. 94); Сертифікат походження №Y 0035760 (арк. спр. 92); банківський документ від 15 травня 2024 року (арк. спр. 105); довідка про транспортні витрати від 04 червня 2024 року №391-СТ (арк. спр. 107); специфікація від 25 квітня 2024 року №20 (арк. спр. 104); Додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 88); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 89); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 90); контракт від 14 серпня 2023 року №11/08/23 KROH (арк. спр. 95-97); ); Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року 13/24/ЛВ (арк. спр. 108-109); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 08 квітня 2024 року DT/A1033/24 (арк. спр. 110-111); Заявка на автоперевезення від 29 травня 2024 року №154 (арк. спр. 112); сертифікат про аналізи, склад від 31 травня 2024 року (арк. спр. 93); Калькуляція транспортних витрат (арк. спр. 121); Експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970KN4362B4 (арк. спр. 98); лист румунського банку від 09 травня 2024 року (арк. спр. 91); лист-дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року; лист-опис від 06 вересня 2023 року; прайс-лист від 01 березня 2024 року (арк. спр. 102).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 05 червня 2024 року №24UA58U2 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000092/1 (арк. спр. 122).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Відповідно до пункту 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 25 квітня 2024 року № 20 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі від 31 травня 2024 року №OI-008044 - 6390,00 Євро, в специфікації від 25 квітня 2024 року №20 128090,00 Євро, та в документі про оплату від 16 травня 2024 року 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

3. Документ інвойс від 31 травня 2024 року №OI-008044 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в тому числі контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митном органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4. Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію від 25 квітня 2024 року № 20, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані даннісайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 04 червня 2024 року № 391-СТ та калькуляцію від 04 червня 2024 року № 391-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000211 (том 2 арк. спр. 42).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 05 червня 2024 року UA101090/2024/006203UA1 на рівні 35551,93 євро за кілограм (том 2 арк. спр. 43).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару 11 червня 2024 року, ввезеного на підставі Контракту та специфікації від 27 травня 2024 року №21 було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA00U9 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у крафтові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг. Митну вартість всього товару визначено в розмірі 7810,00 румунських лей (том 2 арк. спр. 119).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: Пакувальний лист від 06 червня 2024 року б/н (арк. спр. 139); Рахунок-фактура (інвойс) від 06 червня 2024 року №OI-008085 (арк. спр. 135); автотранспортна накладна (CMR) №773890 (арк. спр. 130); Сертифікат походження №Y 0035770 (арк. спр. 127); банківський документ від 29 травня 2024 року (арк. спр. 141); довідка про транспортні витрати від 10 червня 2024 року №400-СТ (арк. спр. 143); специфікація від 27 травня 2024 року №21 (арк. спр. 140); Додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 123); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 124); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 125); контракт від 14 серпня 2023 року №11/08/23 KROH (арк. спр. 95-97); Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року 13/24/ЛВ (арк. спр. 144-145); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року КМ2112/23 (арк. спр. 146-148); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 21 лютого 2024 року RM1099/24 (арк. спр. 149-150); Заявка на автоперевезення від 05 червня 2024 року №154 (арк. спр. 152); сертифікат про аналізи, склад від 06 червня 2024 року (арк. спр. 128); Калькуляція транспортних витрат (арк. спр. 162); Експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970GI4677B1 (арк. спр. 134); лист румунського банку від 09 травня 2024 року (арк. спр. 126); лист-дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року; лист-опис від 06 вересня 2023 року; прайс-лист від 01 березня 2024 року (арк. спр. 138).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 11 червня 2024 року №24UA00U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000097/1 (арк. спр. 163).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Відповідно до пункту 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 27 травня 2024 року № 21 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі від 06 червня 2024 року №OI-008085 - 7810,00 Євро, в специфікації від 27 травня 2024 року №21 124250,00 Євро, та в документі про оплату від 29 травня 2024 року 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 29 травня 2024 року на суму 20350,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

3. Документ інвойс від 06 червня 2024 року №OI-008085 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в тому числі контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митном органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4. Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію від 27 травня 2024 року № 21, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані даннісайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 10 червня 2024 року № 400-СТ та калькуляцію від 10 червня 2024 року № 400-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно).

6. Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат 10 червня 2024 року №400-СТ складену експедитором (ТОВ «Ареал плюс»), а необхідно було надати калькуляцію про транспортні витрати складену перевізником (LLP «Lis Trans Servis»). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000220 (арк. спр. 154).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 11 червня 2024 року UA61U5 на рівні 0,543 євро за кілограм (арк. спр. 161).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару 10 червня 2024 року, ввезеного на підставі Контракту та специфікації від 27 травня 2024 року №21 було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA58U9 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у крафтові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг. Митну вартість всього товару визначено в розмірі 7810,00 румунських лей (том 2 арк. спр. 70).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: Пакувальний лист від 06 червня 2024 року б/н (арк. спр. 180); Рахунок-фактура (інвойс) від 06 червня 2024 року №OI-008088 (арк. спр. 176); автотранспортна накладна (CMR) №846573 (арк. спр. 171); Сертифікат походження №Y 0035772 (арк. спр. 168); банківський документ від 29 травня 2024 року (арк. спр. 182); довідка про транспортні витрати від 10 червня 2024 року №402-СТ (арк. спр. 184); специфікація від 27 травня 2024 року №21 (арк. спр. 181); Додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 164); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 165); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 166); контракт від 14 серпня 2023 року №11/08/23 KROH (арк. спр. 172-174); Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року 13/24/ЛВ (арк. спр. 185-186); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року КМ2112/23 (арк. спр. 187-189); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 03 червня 2024 року DT1083/24 (арк. спр. 190-191); Заявка на автоперевезення від 05 червня 2024 року №155 (арк. спр. 192); сертифікат про аналізи, склад від 06 червня 2024 року (арк. спр. 169); Калькуляція транспортних витрат (арк. спр. 201); Експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970ХG4686B0 (арк. спр. 175); лист румунського банку від 09 травня 2024 року (арк. спр. 167); лист-дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року; лист-опис від 06 вересня 2023 року; прайс-лист від 01 березня 2024 року (арк. спр. 179).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 10 червня 2024 року №24UA24UA58U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000094/2 (арк. спр. 202).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Відповідно до пункту 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 27 травня 2024 року № 21 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі від 06 червня 2024 року №OI-008088 - 7810,00 Євро, в специфікації від 27 травня 2024 року №21 124250,00 Євро, та в документі про оплату від 29 травня 2024 року 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 29 травня 2024 року на суму 20350,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

3. Документ інвойс від 06 червня 2024 року №OI-008088 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в тому числі контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митном органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4. Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію від 27 травня 2024 року № 21, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані даннісайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 10 червня 2024 року № 400-СТ та калькуляцію від 10 червня 2024 року № 400-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно).

6. Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат 10 червня 2024 року №402-СТ складену експедитором (ТОВ «Ареал плюс»), а необхідно було надати калькуляцію про транспортні витрати складену перевізником (LLP «Lis Trans Servis»). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000215 (арк. спр. 193).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 10 червня 2024 року UA90U2 на рівні 0,543 євро за кілограм (арк. спр. 200).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару 11 червня 2024 року, ввезеного на підставі Контракту та специфікації від 27 травня 2024 року №21 було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA00U9 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у крафтові мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг. Митну вартість всього товару визначено в розмірі 7810,00 румунських лей (том 2 арк. спр. 119).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: Пакувальний лист від 06 червня 2024 року б/н (арк. спр. 218); Рахунок-фактура (інвойс) від 06 червня 2024 року №OI-008091 (арк. спр. 214); автотранспортна накладна (CMR) №846577 (арк. спр. 209); Сертифікат походження №Y 0035773 (арк. спр. 207); банківський документ від 29 травня 2024 року (арк. спр. 220); довідка про транспортні витрати від 10 червня 2024 року №401-СТ (арк. спр. 222); специфікація від 27 травня 2024 року №21 (арк. спр. 219); Додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 203); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 204); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 205); контракт від 14 серпня 2023 року №11/08/23 KROH (арк. спр. 210-212); Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року 13/24/ЛВ (арк. спр. 223-224); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року КМ2112/23 (арк. спр. 225-227); Договір на транспортно-експедиційні послуги від 03 червня 2024 року DT1083/24 (арк. спр. 228-229); Заявка на автоперевезення від 05 червня 2024 року №156 (арк. спр. 230); сертифікат про аналізи, склад від 06 червня 2024 року (арк. спр. 208); Калькуляція транспортних витрат (арк. спр. 239); Експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970ZO4685B0 (арк. спр. 213); лист румунського банку від 09 травня 2024 року (арк. спр. 206); лист-дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року; лист-опис від 06 вересня 2023 року; прайс-лист від 01 березня 2024 року (арк. спр. 217).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 11 червня 2024 року №224UA00U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000095/2 (арк. спр. 240).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Відповідно до пункту 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 27 травня 2024 року № 21 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 16 травня 2024 року на суму 20350 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі від 06 червня 2024 року №OI-008091 - 7810,00 Євро, в специфікації від 27 травня 2024 року №21 124250,00 Євро, та в документі про оплату від 29 травня 2024 року 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 29 травня 2024 року на суму 20350,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

3. Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію від 27 травня 2024 року № 21, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR від 06 червня 2024 року №846577 фактичним перевізником оцінюваного товару є «Evgen V. Tukalo». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 10.06.2024 року №401-СТ, складену ТОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 10 червня 2024 року №401-СТ складену експедитором (ТОВ «Ареал-плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару (Evgen V. Tukalo) та інші документи за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги калькуляцію від 10 червня 2024 року №401-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000216 (арк. спр. 231).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 11 червня 2024 року UA13U0 на рівні 0,543 євро за кілограм (арк. спр. 238).

Уважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так контрактом від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH, укладеним між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 контракту продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1300000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 т; орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 євро.

Специфікацією від 25 квітня 2024 року №20 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 71000,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 23430,00 євро та модифікованого катіонового крохмалю OmnsCat 145A в кількості 44 т за ціною 765,00 євро за 1 т на загальну суму 33660,00 євро, а всього на суму 128090,00 євро.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 31 травня 2024 року №OI-008043 та №OI-008044 вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 18000,00 кг становить 6390,00 євро, тобто 355,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 25 квітня 2024 року №20).

Специфікацією від 27 травня 2024 року №21 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 350 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 124 250,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 44 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 15 620,00 євро та модифікованого катіонового крохмалю OmnsCat 145A в кількості 22 т за ціною 765,00 євро за 1 т на загальну суму 16830,00 євро, а всього на суму 156 700,00 євро.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 06 червня 2024 року №OI-008085, №OI-008088, №OI-008091 вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 22000,00 кг становить 7810,00 євро, тобто 355,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 27 травня 2024 року №21).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікаціях від 25 квітня 2024 року №20 та 27 травня 2024 року №21 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH та специфікацій від 25 квітня 2024 року №20 та від 27 травня 2024 року №21 позивач здійснив оплату на загальну суму 20350,00 євро та 20500,00 євро, що підтверджено платіжним документом (Swift-переказ) (арк. спр. 105, 141).

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними твердження відповідача про розбіжність у вартості товару, яка міститься в інвойсі, специфікації та в документах про оплату. Суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31 серпня 2023 року №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT.

Разом з тим, суд зауважує, що ТзОВ «Ековіст» є ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні, що підтверджується листом компанії від 15 серпня 2023 року (арк. спр. 65) та додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №2 з посиланням на декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року. Одночасно у пункт 1.3 внесено доповнення, за змістом яких покупець зобов`язаний купувати щомісячно: 350-400 т товару з грудня 2023 року, 450-500 т товару з грудня 2024 року, 55-600 т товару з грудня 2025 року. Покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов`язань. Діючі ціни будуть погоджені в прайс-листах, надісланих напряму до покупця.

Відповідно до прайс-листа компанії Omnia Europe S.A. встановлена з 01 березня 2024 року ціна на крохмаль Corn starch OmniBond 150 становить 355,00 євро за 1 т (на умовах поставки FCA).

Отже, фактурна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, а відповідач не довів неможливість використання при розрахунку митної вартості оцінюваного товару вартісної основи, підтвердженої документально позивачем.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікаціях від 25 квітня 2024 року №20 та від 27 травня 2024 року №21 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Пункт призначення FCA - це кінцевий пункт доставки, куди вантаж доставляє продавець; всі витрати після доставки товару несе покупець.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ, заявки на перевезення до договору від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ, договір про транспортно-експедиційні послуги від 08 квітня 2024 року №DT/А1033/24 (арк. спр. 75-76), договір про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2024 року №КС2112/23 (арк. спр. 146-148), договір про транспортно-експедиційні послуги від 21 лютого 2024 року №RM1099/24 (арк. спр. 149-150), договір про транспортно-експедиційні послуги від 03 червня 2024 року №DT/А1083/24 (арк. спр. 190-191), довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Судом із матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Ековіст» (замовник) та ТОВ «Ареал-Плюс» (виконавець) було укладено договір від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Заявками на перевезення від 29 травня 2024 року №153 та №154 підписаною ТОВ «Ековіст» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення ар 18 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 41400,00 грн за кожне.

Заявками на перевезення від 05 червня 2024 року №155, №156 та №157 підписаною ТОВ «Ековіст» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення по 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 48400,00 грн за кожне.

Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «Ареал-Плюс» від 04 червня 2024 року №390-СТ, №391-СТ, від 10 червня 2024 року №400-СТ, №401-СТ, №402-СТ підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортних накладних (CMR) та становить 28000,00 грн за кожну; витрати на страхування вантажу не передбачені.

Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджується з калькуляцією ТОВ «Ареал-Плюс» від 04 червня 2024 року №390-СТ, №391-СТ, від 10 червня 2024 року №400-СТ, №401-СТ, №402-СТ, відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28000,00 грн: дизпаливо - 10500,00 грн, масло - 1500,00 грн, знос шин 3000,00 грн, амортизація 2000,00 грн, заробітна плата 4000,00 грн, відрядження 4000,00 грн.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.

З приводу висновку відповідача про те, що середня вартість перевезення за маршрутом Румунія-Україна за поточний рік становить орієнтовно 70 грн/км, а відповідно до довідок та калькуляцій від 04 червня 2024 року №390-СТ, №391-СТ, від 10 червня 2024 року №401-СТ така вартість - 49,82 грн/км, а від 10 червня 2024 року №400-СТ, №402-СТ така вартість 50,09 грн/км (у довідці) та 49,82 грн/км (у калькуляції) то суд зазначає, що перевізник самостійно визначає розмір транспортних витрат по всьому маршруту, формуючи ціну з огляду на різні ціноутворюючі фактори (вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі, одночасне перевезення іншого вантажу і т.п.). Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Із матеріалів справи зрозуміло й те, що на виконання умов договору про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ ТОВ «Ареал-Плюс» (експедитор) на підставі:

договору про транспортно-експедиційні послуги від 08 квітня 2024 року №DT/А1033/24 (арк. спр. 75-76) залучив СПП «Несвіч» (перевізник). За умовами такого договору перевезення вантажу здійснюється на підставі письмової і погодженої перевізником заявки експедитора, яка передається/надсилається перевізнику поштою, факсимільним зв`язком або особисто; заявка повинна містити інформацію: назва, вигляд і кількість вантажу, його вартість, час і місце завантаження і розвантаження вантажу, упакування і маркування вантажу, контактний телефон відповідальної особи експедитора; заявка підписується уповноваженим представником експедитора і скріплюється його печаткою (пункт 2). Згідно з товаротранспортними накладними (CMR) №183545 та №183546 (арк. спр. 59, 94) перевізником є СПП «Несвіч».

договору про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2024 року №КМ2112/23 (арк. спр. 146-148) залучив ФОП ОСОБА_1 (перевізник). За умовами такого договору перевезення вантажу здійснюється на підставі письмової і погодженої перевізником заявки експедитора, яка передається/надсилається перевізнику поштою, факсимільним зв`язком або особисто; заявка повинна містити інформацію: назва, вигляд і кількість вантажу, його вартість, час і місце завантаження і розвантаження вантажу, упакування і маркування вантажу, контактний телефон відповідальної особи експедитора; заявка підписується уповноваженим представником експедитора і скріплюється його печаткою (пункт 2.1).

Та, в свою чергу ФОП ОСОБА_1 , відповідно до договору на транспортно-експедиційні послуги №RM1099/24 (арк. спр. 149-150) залучила ТОВ «ЛІС ТРАНС СЕРВІС». Згідно з товаротранспортною накладною (CMR) №773890 (арк. спр. 151) перевізником є ТОВ «ЛІС ТРАНС СЕРВІС».

Також ФОП ОСОБА_1 , відповідно до договору на транспортно-експедиційні послуги №DT/11083/24 (арк. спр. 190-191) залучила ФОП ОСОБА_2 . Згідно з товаротранспортними накладними (CMR) №846573 та №846577 (арк. спр. 171, 209) перевізником є ФОП ОСОБА_2 .

Окрім цих витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає з умов контракту, специфікації та рахунка-фактури).

Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, копії митної декларації країни-відправлення відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідач же не встановив (не довів) наявність таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд повторює, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Документом, що містить вартість та ідентифікаційні ознаки імпортованого товару є специфікації виробника товару від 25 квітня 2024 року №20 та від 27 травня 2024 року №21 (арк. спр. 69, 140), а також рахунки-фактури (iнвойси) від 31 травня 2024 року №OI-008843, № OI-008844 від 06 червня 2024 року № OI-008085, № OI-008088 та OI-008091 (арк. спр. 64, 99, 135, 176, 214).

Витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. Водночас позивач під час митного оформлення надав сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 Y №0035761, №0035761, №0035770, №0035772 та №0035773 (арк. спр. 57, 92, 127, 168, 207), а також сертифікати про аналізи, склад.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Поряд з тим витребовування митним органом прайс-лисів виробника товару для загального кола осіб є некоректним за обставин справи, оскільки декларантом був наданий виданий компанією Omnia Europe S.A. (є виробником) прайс-лист від 01 березня 2024 року, оформлений на фірмовому бланку компанії, в якому міститься інформація про вартість товару (OmniBond 150 355,00 євро/т).

Суд також зазначає, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а лише підтверджує проходження товару (вантажу) митного оформлення в країні відправлення. Однак митному органу було надано експортні декларацію країни відправлення.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі № 815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, доводи митного органу про наявність істотних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17.

Можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а спирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митого оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митною органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 809/1469/16.

Суд наголошує на тому, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Такі ж висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд констатує, що прийняті Волинською митницею рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 477,00 грн (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 00 копійок), який сплачений згідно із платіжною інструкцією від 02 грудня 2024 року №114 (арк. спр. 51).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 45348163) до Житомирської митниці (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 44005610) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000093/2, від 05 червня 2024 року №UA101090/2024/000092/1, від 11 червня 2024 року №UA101090/2024/000097/1, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000094/2, від 10 червня 2024 року №UA101090/2024/000095/1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці судовий збір у розмірі 2 477,00 грн (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович