Справа № 420/16337/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16337/24

Категорія: 106000000Головуючий у суді І інстанції: Юхтенко Л.Р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року позов задавлено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.06.2018 року по 06.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3967,93 гривні в місяць у загальній сумі 115069 гривні 97 копійки (сто п`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 97 копійок) за період з 07.06.2018 року по 06.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

297 комендатура охорони та обслуговування не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24 залишено без руху (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

12 лютого 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року відмовлено та продовжено 297 комендатурі охорони та обслуговування строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/16337/24 на 15 днів з дня отримання ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року 13 лютого 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю коштів.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду 12 лютого 2025 року продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21 січня 2025 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький