Справа № 678/1692/24
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1692/24
Номер провадження №2-а-678-3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, у порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 10 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої постановою серія ЕНА №3585308 від 01 грудня 2024 року, яка винесена інспектором відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) капітаном поліції Чорним С.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З постановою позивач ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, адже 01 грудня 2024 року він керував транспортним засобом, однак допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого отримав травми, тому був доставлений у медичний заклад, де йому була надана медична допомога, а в подальшому він повернувся до автомобіля, де працівник поліції, не переконавшись у тому, що у нього є посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виніс оскаржувану постанову.

Позивач зазначає, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він на місці не пред`явив, оскільки не міг його знайти у автомобілі, а після того як автомобіль забрав додому за допомогою евакуатора, то наступного дня виявив документи під сидінням водія.

Під час складання оскаржуваної постанови він не усвідомлював в повній мірі, що відбувається у зв`язку з отриманими травмами, не міг в повній мірі контролювати свої дії.

Проте, у нього є посвідчення водія, яке видане 14 грудня 2011 року, таке є дійсним, не знищене і не скасоване, підтверджує його стаж керування транспортними засобами.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що викладені у фабулі оскаржуваної постанови обставини вчиненого адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, а підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, як зазначає позивач ОСОБА_1 , його дії, які описані в оскаржуваній постанові, не вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За цих обставин просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 10 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 16 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначалися на: 26 грудня 2024 року, 15 і 30 січня 2025 року, 11, 12 і 25 лютого 2025 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 25 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Вусатюк О.М. подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

6. 11 лютого 2025 року інспектор СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Чорний С.А. подав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 за змістом якого при перевірці бази ІПНП посвідчення водія у позивача ОСОБА_1 було встановлено, що видане на його ім`я посвідчення водія знаходиться у статусі «вилучене» - таке вилучене 12 серпня 2017 року, оскільки 13 вересня 2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

01 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів не надав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, тому дії працівників поліції є правомірними.

Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Законодавець у ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначив, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

9. За змістом п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому. Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше. Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

10. У Правилах дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (абз. 25 п. 1.10); водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а» п. 2.1); б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон) (п.п. «б» п. 2.1).

11. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

12. Аналіз наведених норм свідчить, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

13. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке дійсне до 14 грудня 2061 року.

15. 01 грудня 2024 року о 19 год. 47 хв. 17 с. інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт Летичів) Чорним С.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3585308, якою прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф у сумі 3400,00 грн.

За змістом постанови 01 грудня 2024 року о 15 год. 50 хв. 00 с. селище Летичів, вул. Героїв Крут - Ю. Савіцького, водій, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1б ст. 126 ч. 1 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно оскаржуваної постанови транспортний засіб DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

16. Із оскаржуваної постанови серія ЕНА №3585308 від 01 грудня 2024 року випливає, що поліцейським визнано винуватим ОСОБА_1 одночасно у тому, що він під час керування транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, а також, що він керував транспортним засобом, не маючи на це право.

Поліцейським у фабулі постанови констатовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції саме ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17. У позовній заяві ОСОБА_1 фактично не оспорює те, що він під час оформлення адміністративних матеріалів дійсно не надав на вимогу поліцейському посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, адже не міг їх знайти через отримані під час дорожнього-транспортної пригоди травми.

18. Тобто, дії поліцейського щодо перевірки наявності у позивача ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб відповідають вимогам чинного законодавства України, тому є правомірними.

19. Водночас, виклад поліцейським у оскаржуваній постанові встановлених ним обставин і порушенні ОСОБА_1 конкретних положень Правил дорожнього руху не відповідає диспозиції саме ч. 2 ст. 126 КУпАП, адже дії ОСОБА_1 мали б бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він має посвідчення водія, яке видане у 2011 році, й відповідно має право керувати транспортними засобами.

20. Отже, виклад фактичних обставин вчиненого правопорушення у оскаржуваній постанові є неконкретним і не чітким, цим порушено право ОСОБА_1 на захист.

21. Зважаючи на ці обставини, суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 , що його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення того правопорушення (ч. 2 ст. 126 КУпАП), яке він не вчиняв, тому оскаржувана постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22. Позивач довів обґрунтованість заявлених вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3585308 від 01 грудня 2024 року, яка винесена інспектором відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Чорним Сергієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місцезнаходження: вул. Автопарківська, 16/3 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Олексія Скоблі, 15 м. Хмельницький, поштовий індекс 29001, інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.