Справа № 200/6812/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року справа №200/6812/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові суду від 13 лютого 2025 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №200/4263/24 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 р. у справі №200/6812/24 - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 р. у справі №200/6812/24 - залишено без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду було подано заяву про виправлення описки в постанові від 13 лютого 2025 року у справі №200/6812/24, в якій заявник просив зазначити період заборгованості з пенсії, а саме: «01.05.2023 по 30.04.2024» на «01.05.2023 по 29.02.2024».

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в описовій частині постанови зазначено:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо своєчасної виплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 у розмірі 38161,50 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 в розмірі 38161,50 грн.

Також слід зазначити, що позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 у сумі 38225,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 у розмірі 38 225,00 грн.

Тобто судом відображена резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року та позовні вимоги які заявляв позивач під час звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Отже, на виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено рішення суду першої інстанції.

Крім цього, у заяві про виправлення описки Головне управління жодним чином не обґрунтувало підстав звернення із даною заявою, зокрема не вказало яким саме чином наявність описки в постанові суду (у випадку її дійсної наявності) впливає на зміст судового рішення, в якому стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 в розмірі 38161,50 грн..

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Тому, за змістом постанови апеляційного суду від 13 лютого 2025 року судом не встановлено в тексті постанови описку, яку просить виправити заявник.

Суд вважає, що за фактичних обставин подання пенсійним органом заяви про виправлення описки у цій справі призводить до затягування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові суду від 12 лютого 2025 року у справі №200/6812/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко