Справа № 295/1702/25
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1702/25
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 10.02.2025 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. ст. 123, 161 КАС України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 20.02.2025 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Божок Р.О. до суду, на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, надійшла заява з додатками, зокрема, з копією квитанції про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку звернення до суду, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, він так і не усунув.

Так, не заслуговує на увагу судді наступне.

Представник позивача вказав, що оскаржувану постанову було складено співробітниками патрульної поліції у відсутності його довірителя, з порушенням процедури складання адміністративних матеріалів, без роз`яснення його прав, визначених статтею 268 КупАП. Вказану постанову не було надано позивачеві для підпису, що, зі слів представника позивача, підтверджується долученою до позовної заяви копією самої постанови серії ЕНА №2810805 від 12.08.2024 року, в якій рукописним текстом у графі 8 оскаржуваної постанови (щодо ознайомлення з правами) та графі 9 (щодо отримання копії постанови) співробітником поліції зазначено «від підпису відмовився». Як зазначив представник позивача, Гапоненко С.В. не міг знати про існування вказаної постанови, оскільки співробітники поліції не складали її в його присутності, не доводили до відома її зміст та не пропонували підписати.
Суддя не бере до уваги зазначене представником позивача, адже на підтвердження вказаного не надано жодного доказу, зокрема, доказу того, що вказану постанову було складено працівником поліції у відсутності позивача, того, що зміст оскаржуваної постанови не доведено до його відома, а також того, що позивачеві не пропонувалося її підписати.
Як вже було зазначено суддею в ухвалі від 10.02.2025 року, те, що позивач відмовився від підпису в оскаржуваній постанові свідчить про те, що він достеменно знав про її існування і прямо протирічить тому, що зазначено представником позивача у вказаному вище клопотанні.

Зворотнього представником позивача доведено не було.

Також представником позивача зазначено, що обов?язок доказування статтею 255 КУпАП покладено на органи Національної поліції, проте вказаною статтею такого обов?язку не передбачено, натомість зазначеною статтею затверджено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вищевказаною нормою статті покладено обов?язок доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, саме на позивача.

Представник позивача у клопотанні вказав, що в оскаржуваній постанові зазначено інформацію про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію, нібито, про відправку копії зазначеної постанови рекомендованим листом від 12.08.2024 року, однак постанова не містить трекінг-номер відстеження відправлення, щоб дало би можливість перевірити, чи була вона взагалі відправлена.
Також представник позивача вказав, що позивач ОСОБА_1 навчається на третьому курсі Поліського національного університету на денній формі навчання, проживає у м. Житомирі. За вказаною у постанові адресою (с. Ксаверівка, вул. Дружби, 6) не проживає, а отже не міг та не отримував поштою рекомендованого листа з копією постанови.

Натомість, доказів проживання позивача у м. Житомирі, зокрема, конкретної адреси проживання позивача, представником позивача не надано. Більше того, і у позовній заяві, і у заяві на виконання вимог ухвали судді, адресу позивача ним і його представником вказано, як Житомирський район, с. Ксаверівка, вул. Дружби, 6, що протирічить зазначеному вище.

Що стосується вимоги ухвали про сплату судового збору, то представником позивача було надано до суду неякісну копію квитанції, з якої, зокрема, неможливо прочитати, яку суму судового збору сплачено та на який рахунок.

Крім того, представником не виконано вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме не надано оскаржуваної постанови (або її копії) про накладення адміністративного стягнення, у двох екземплярах для суду та відповідача, у повному обсязі, яку можливо прочитати.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець