Справа № 460/6161/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

05 березня 2025 року Р і в н е №460/6161/24

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді У.М. Нор, , за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача Бернацький П.В.,

відповідача: представник Тумак О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 05.03.2025 позивачем заявлено заяву про відвід судді Нор У.М. на обгрунтування зазначано, що суд був повідомлений, що на виконанні ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» знаходиться ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2024 року у справі №568/1783/24 згідно якої, зобов`язано начальника ДУ «Рівненській слідчий ізолятор» та завідувача Рівненської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. №239/5/104, з урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу організувати та забезпечити проведення медичного лікування (планового оперативного втручання) обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно проходив обстеження та лікування в медичному закладі, а тому з поважних причин не мав можливості приймати участь у судових засіданнях. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №460/6161/24 та було проведено підготовче засідання без його участі. Позивач зазначає, що заяви про проведення підготовчого судового засідання не подавав, та стверджує, що суддя Нор У.М. позбавила його права участі у судовому засіданні, у зв`язку із чим він не мав можливості подати свої клопотання, докази та заперечення щодо закриття підготовчого засідання. Позивач звертає увагу суду, що відповідачем були внесені зміни до наказу про звільнення, який є предметом спору, проте у нього не було можливості з ним ознайомитися, тому вважає, що суддя Нор У.М. порушила порядок розгляду справи та підлягає відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Іншими словами, особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Нор У.М. є посилання позивача на те, що суддя позбавила його права участі у судовому засіданні, у зв`язку із чим він не мав можливості подати свої клопотання, докази та заперечення щодо закриття підготовчого засідання, так відповідачем були внесені зміни до наказу про звільнення, який є предметом спору і у нього не було можливості з ним ознайомитися, вважає, що суддя Нор У.М. порушила порядок розгляду справи та підлягає відводові.

В матеріалах справи наявна копія ордеру №1132475 щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1. на підставі договору про надання правничої допомоги/дорученння органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №10-01/24-06 від 10.06.2024 у Рівненському окружному адміністативному суді адвокату Бернацькому П.В.

Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 56 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 59 КАС України документи, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ст. 60 КАС України повноваження представника в суді, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд також хоче зауважити, що в матеріалах справи наявне клопотання від 01.10.2024 подане через систему "Електронний суд" позивача та його представника Бернацького П.В. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Одночасно, з ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/1783/24 згідно якої, зобов`язано начальника ДУ «Рівненській слідчий ізолятор» та завідувача Рівненської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. №239/5/104, з урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу організувати та забезпечити проведення медичного лікування (планового оперативного втручання) обвинуваченому ОСОБА_1 , вбачається, що дана ухвала постановлена 08.11.2024.

Водночас суд зауважує, що з даної дати судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника позивача, які наявні в матеріалах справи та за належного повідомлення сторін у справі. Сам позивач не повідомляв суд клопотанням про особисту участь у судових засіданнях.

Також в матеріалах справи наявна заява, подана представником позивача адвокатом Бернацьким П.В. від 11.02.2025, в якій зазначається, що судове засідання призначене на 11.02.2025, проводити без участі адвоката Бернацького П.В., а також зазначано, що клопотання про зупинення підтримує в повному обсязі.

Суд зазначає, що адвокат як уповноважена особа на преставлення інтересів ОСОБА_1 , висловив позицію позивача у заяві від 11.02.2025.

Таким чином за наявними у справі доказами суд обгрунтовано закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вказує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно встановити наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом дотримання процесуальних прав, свобод та інтересів сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Інакше, особиста безсторонність суду (судді) презюмується.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Це закономірно, адже незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду справи є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку і саме суди вищих інстанцій можуть надавати оцінку процесуальним рішенням суду.

У зв`язку з цим суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями (діями) судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з процесуальними рішеннями (діями) судді під час розгляду справи.

Окрім цього, зі змісту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Нор У.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нор У.М. в адміністративній справі № 460/6161/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор