Справа № 160/30378/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Справа 160/30378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/30378/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 10.11.2023 р. № 33/с про повернення документів їй на доопрацювання;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити їй суму одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 5 000 000 грн., у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка солдата ОСОБА_2 .

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що про оскаржуване рішення вона дізналася 11.10.2024 р., що не відповідає дійсності. Так як позивач особисто отримала оскаржуване рішення 04.01.2024 р. про що нею власноручного зроблено запис, а звернулася до суду 14.11.2024 р. тобто з пропуском строку для звернення до суду. На думку відповідача, строк звернення до суду є пропущеним без поважних причин, а тому позов, з огляду на ст.123 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Так, статтею 122 КАС України передбачено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини першої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписів частини другої статті 122 КАС України зокрема встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку спір виник з приводу ненарахування одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

З наведеного вбачається, що нормами КАС України для позивача у даних спірних правовідносинах встановлено загальний строк на звернення до суду, тобто шестимісячний строк, який обчислюється з моменту, коди особа дізналася, або повинна була дізнатися про її порушене право.

Так, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує пункт 5 рішення комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 10.11.2023 р. № 33/с про повернення документів їй на доопрацювання.

Як стверджує відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду, нею було отримано 04.01.2024 року витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.11.2023 року №33/с.

Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частинами першою - четвертою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовну заяву було подано позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.11.2024 року.

Суд наголошує, що на виконання ухвали суду, 02.12.2024 року позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява була обґрунтована тим, що відповідь, якою у здійсненні виплати було відмовлено, враховуючи наявність раніше прийнятного рішення була надана їй 11.10.2024 року, відповідно шестимісячний строк звернення до суду спливає 11.04.2025 року включно. Позивач звернулася із позовом 14.11.2024 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення з дати отримання відповіді на запит, а саме з дати коли їй стало відомо про порушення права. Зауважує, що лише після ознайомлення із відповіддю їй стала відома інформація щодо неправомірної відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 5 000 000 грн., у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка солдата ОСОБА_2 . Окрім того, підстави позову у повному обсязі базуються на відповіді відповідача, тому, до моменту отримання вказаної відповіді належний захист її прав був неможливий. До того ж, зазначає, була ймовірність того, що вона мала можливість отримати і позитивний для неї висновок, що взагалі б виключало необхідність звернення до суду. Саме тому, вона і звернулася до суду за захистом порушеного права у місячний строк із дати отримання нею відповіді відповідача, у тому числі, і спірного наказу. Позивач також звертає увагу суду, на постанову Верховного суду від 29.09.2022 року по справі № 500/1912/22.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Всі вищезазначені обставини, дають суду можливість, дійти обґрунтованого висновку, що строки на звернення з даним позовом позивачем пропущені з поважних на те причин, відтак такі підлягали поновленню, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовну без розгляду через пропущений строк на звернення до суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 241, 248, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/30378/24.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма