Справа № 526/580/25
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/580/25
Провадження № 2-а/526/20/2025
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

05 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 464696 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., який мотивований тим, що 15.02.2025 в м. Гадяч Полтавської області інспектором відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Шейком О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а напарник вказаного поліцейського (інспектор СРПП ВП № 1 Миргородського РВП старший лейтенант поліції Михайлов В.М.) склав відносно нього ще один протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, копію якого надано не було. В подальшому позивач звернувся до відділення поліції для отримання копії протоколу, але замість протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 15.02.2025 року було надано постанову від 17.02.2025 року серії №4646696, в якій зазначено, що 15.02.2025 він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки 15.02.2025 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджено відеоматеріалами з бодікамери поліцейського, а про розгляд справи 17.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за обставинами, що мали місце 15.02.2025, ніхто не повідомляв, постанову не вручали. З урахуванням викладеного, просить постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 464696 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача правом надання відзиву не скористався, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету 27.02.2025 о 20:30:18.

По суті позовних вимог з оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

Так, 17.02.2025 о 12 годині 20 хвилин інспектором СРПП ВнП № 1 Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Михайловим В.М винесено постанову серії БАД № 4646696 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та застосовано до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., за те, що ОСОБА_1 15.02.2025 о 17 годині 32 хвилин у м. Гадяч по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому від 14.08.2023 строком на п`ять років був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Гадяцького РС, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, з відеозапису, який наданий позивачем, вбачається, що поліцейський озвучує позивачу про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, жодного запису з приводу складання оскаржуваної постанови цей відеозапис не містить. Відповідачем, як було вказано вище, відзиву не надано, що унеможливлює спростувати доводи позивача в цій частині.

Окрім цього, оскаржувана постанова відносно позивача була винесена 17.02.2025, але обставини мали місце 15.02.2025. Відомості про належне повідомлення та розгляд справи матеріали справи не містять.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що вищевказані вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України не дотримано, а відносно позивача було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зачитано його, але в подальшому складено постанову у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Спростувань цього або належного пояснення відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістомч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 241, 246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 4646696, що винесена інспектором ВнП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Михайловим В.М., від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (, адреса: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. Г. Черков