Справа № 440/16750/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 р. м. ХарківСправа № 440/16750/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/16750/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну боржника у виконавчому провадженні №75347706 з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі №440/16750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року по справі № 440/16750/23 поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) та доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 13.02.2025 о 00:15 год.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 24.02.2025.

18.02.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем подано платіжну інструкцію №749 від 14.02.2025 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн., відтак ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору є виконаною.

Однак в частині долучення підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення позивачу, у якого відсутній електронний кабінет, ухвала апеляційного суду скаржником проігнорована.

Колегія суддів зауважує, що скаржник звернувся з цією апеляційною скаргою в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до приписів абз.1-2 ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Колегія суддів зазначає, що такий підхід до правозастосування не є надмірним формалізмом, не лише тому, що прямо передбачений процесуальним законом, але й тому, що звернувшись до суду з апеляційною скаргою в електронній формі, скаржник користається правом застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), чим зменшує суму судового збору, яка б підлягала сплаті, на 1/5.

При цьому, приписи п. 2 ч.5 ст.296 та абз.1-2 ч.9 ст. 44 КАС України перебувають в системному зв`язку з положеннями частини першої статті 301 КАС України відповідно до якої суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).

Отже, у випадку не надсилання скаржником апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, позивач в цій справі, оскільки електронний кабінет в нього відсутній, буде позбавлений можливості отримати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, що є грубим порушенням прав учасника справи.

Належним доказом надіслання документів іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Жодних пояснень неможливості направлення процесуальних документів засобами поштової кореспонденції, скаржник не наводить, а судом не встановлено. Відомості про відсутність поштового зв`язку відсутні.

Таким чином, скаржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Станом на момент винесення даної ухвали до суду апеляційної інстанції не надходили докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги по даній справі.

Судом врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 12.02.2025 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/16750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)І.М. Ральченко І.С. Чалий