Справа № 501/1964/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 501/1964/24

Категорія:110010000 Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І.

Час і місце ухвалення: 09:30, м. Чорноморськ

Дата складання повного тексту:17.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (далі ДЕІ ПЗО) (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року №000561.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що обов`язок вжиття заходів запобігання завданню будь якої шкоди судну, людям, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього середовища покладено не на неї, як начальника БТОРФ, а на шкіпера-механіка та змінного механіка, а в межах підприємства на керівника ДП "АМПУ". На підставі викладеного, позивач зазначає, що вона не є відповідальною особою за правопорушення, яке їй ставиться в провину відповідачем. Також, позивач вказувала про порушення процедури та строків складання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з позовом позивач надала заяву про поновлення строку на оскарження постанови (а.с.70-71), посилаючись на те, що працівником банку, в якому вона обслуговується як клієнт (відкрито зарплатний рахунок) 21 березня 2024 року їй повідомлено про накладення арешту Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на кошти позивача. 22 березня 2024 року державним виконавцем зазначеного ВДВС позивача ознайомлено з постановою Відповідача про накладення адміністративного стягнення від 07 лютого 2024 року №000561. Заявник стверджувала, що саме 22 березня 2024 року вона отримала оскаржувану постанову.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнано протиправною та скасовано постанову ДЕІ ПЗО у (Миколаївська та Одеська області) про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року №000561 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року, під час складання протоколу позивачу роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання (в тому числі про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення) при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Безпосередньо в тексті протоколу зазначено, що розгляд справи призначено 07 лютого 2024 року о 10:00 год, з огляду на підписання протоколу, Стешакова Т.М. була обізнана про час розгляду справи у цей же день. Позивач також була особисто присутня під час розгляду справи та надала копію наказу про прийняття на роботу №205-К від 21 липня 2023 року, яка стала підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як відповідальну особу. Оскільки ОСОБА_1 була особисто присутня під час складання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №000561 від 07 лютого 2024 року, однак відмовилась від її підписання та від підпису щодо відмови в підписанні зазначеної постанови, з огляду на що другий екземпляр було надіслано по пошті листом від 07 лютого 2024 року №521/9.1.

- посадові особи ДП "Адміністрації морських портів України" визначили відповідальну особу, яка несе персональну відповідальність за зазначене порушення виходячи з її посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією начальника бази технічного обслуговування та ремонту філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "Адміністрації морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/25, затвердженої ФДФ ДП "Адміністрації морських портів України" від 20 липня 2023 року №65-ОП. Таким чином, безпідставним є висновок суду першої інстанції, що відповідальною особою за неналежну експлуатацію плавмайстерні ПМ-557 згідно: - посадової інструкції реєстраційний індекс 31-01-04-47/47, затвердженої наказом ФДФ ДП "Адміністрації морських портів України" від 20 липня 2023 року №65-ОП є шкіпер-механік; - посадової інструкції реєстраційний індекс 31-01-04-47/49, затвердженої наказом ФДФ ДП "Адміністрації морських портів України" від 20 липня 2023 року №65-ОП є змінний механік -помічник шкіпера;

- як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року, під час складання протоколу позивачу роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Позивач була особисто присутня під час розгляду справи та в рамках ст. 268 КУпАП скористалась правом на надання доказів, а саме копію наказу про прийняття на роботу №205-К від 21 липня 2023 року, яка стала підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності, як відповідальну особу. Оскільки протокол складено після встановлення особи порушниці 07 лютого 2024 року, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено 07 лютого 2024 року ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) дотримано строк притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- листом від 18 січня 2024 року №496 ДП "Адміністрація морських портів України" повідомило ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області), що особою відповідальною за забруднення внутрішніх і територіальних вод України внаслідок підтоплення плав майстерні ПМ-557 є ОСОБА_1 та запропонувало повідомити про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку. Оскільки зазначений лист не містив адреси проживання позивача, місця реєстрації, інших особистих данних позивачки, ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) на адресу ДП "Адміністрація морських портів України" направлено лист від 31 січня 2024 року №373/9.1 з проханням з`явитися до Інспекції з наказом про призначення та документом , що посвідчує особу 07 лютого 2024 року о 10:00 год. для притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже посилання суду на порушення вимог КУпАП щодо повідомлення про дату та час розгляду справи не ґрунтується на нормах права.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є хибними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини:

Згідно посадової інструкції начальника бази технічного обслуговування та ремонту флоту філії "Днопоглиблювальний флот" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/25, затвердженої наказом ФДФ ДП "АМПУ" від 20 липня 2023 року №65-ОП в обов`язки начальника входять (а.с.9-18):

- контроль правильності технічної експлуатації приміщень, будівель споруд, плавмайстерень (п.12 розділу 3 інструкції);

- обов`язок брати особисту участь у розслідуванні нещасних випадків, аварій (п.15 розділу 3 інструкції).

Жодних обов`язків щодо вжиття заходів щодо запобіганню будь-якої шкоди судну, людям, плавмайстерням посадовою інструкцію начальника БТОРФ не передбачено.

Згідно посадової інструкції шкіпера-механіка (судового) бази технічного обслуговування та ремонту флоту філії "Днопоглиблювальний флот" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/47, затвердженої наказом ФДФ ДП "АМПУ" від 20 липня 2023 року №65-ОП в обов`язки шкіпера-механіка (судового) входить (а.с.19-27):

- вжиття заходів запобігання завданню будь якої шкоди судну, людям, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього середовища (п.1 розділу 3 інструкції);

- організація та контролювати підготовку екіпажу щодо забезпечення живучості судна, водонепроникність корпусу судна, боротьби з пожежею на судні та поведінки в екстремальних умовах (п.6 розділу 3 інструкції);

- вживання заходів щодо документального оформлення аварійних подій із судном (п.7 розділу 3 інструкції);

- контроль осадки, остійкості та подовжної міцності судна (пункт 9 розділу 3 інструкції).

Згідно посадової інструкції змінного механіка (судового) помічника шкіпера бази технічного обслуговування та ремонту флоту філії "Днопоглиблювальний флот" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/49, затвердженої наказом ФДФ ДП "АМПУ" від 20 липня 2023 року №65-ОП в обов`язки змінного механіка (судового) - помічника шкіпера входить (а.с.26-33):

- вжиття заходів запобігання завданню будь якої шкоди судну, людям, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього середовища (п.1 розділу 3 інструкції).

Згідно протоколу наради при начальнику бази технічного обслуговування та ремонту флоту від 31 липня 2023 року шкіперу-механіку судновому Ільницькому С. доручено (а.с.36-37):

- заборонити знаходження працівників на ПМ №557, крім приміщень складу та інструментальної комори;

- забезпечено постійний контроль за технічним станом плавмайстерень ПМ №557 та ПМ №635 шляхом регулярних обходів вахтою суднових, службових та виробничих приміщень із здійсненням відповідних записів у вахтовому журналі.

Також п.2.1 вказаного протоколу свідчить про відсутність палива на ПМ №557.

Згідно протоколу наради при начальнику бази технічного обслуговування та ремонту флоту від 16 жовтня 2023 року заступнику начальника БТОРФ ОСОБА_2 , заступнику начальника БТОРФ з гідротехнічних споруд Могоряну Д. наказано (а.с.38) організувати розміщення спеціалізованої організації на ПМ №557 шляхом прибирання та перенесення товарно-матеріальних цінностей, що знаходиться на плавмайстерні, а саме розбирання та перенесення меблів з верхньої палуби ПМ №557, звільнення кабінетів від майна, перенесення інструментів, металевих заготовок та шкафів з токарного цеху плавмайстерні ПМ №557.

Також звернуто увагу на те, що після розміщення спеціалізованої організації на ПМ №557, доступ всіх працівників БТОРФ до приміщень плавмайстерні буде заборонено.

Відповідно до акту від 27 листопада 2023 року в період з 16 жовтня 2023 року по 27 листопада 2023 року у приміщеннях ПМ №557 розміщувались "підрозділи з охорони важливих державних об`єктів" (а.с.41).

Про відсутність паливно-мастильних матеріалів свідчить акт огляду технічного стану плавмайстерні ПМ №557 від 01 серпня 2023 року (а.с.39-40).

Відповідно до оперативної інформації Українського гідрометеорологічний центр ДСНС України про складні погодні умови по території України 26-27 листопада 2023 року у зв`язку з впливом активного циклону в Україні, крім західних та східних областей, очікувалось складні погодні умови ІІ (померанчевого) рівня небезпечності: в Одеській області сильні снігопади, приріст снігового покриву 20-30 см, місцями 40-50 см, очікувались хуртовини, снігові замети, на дорогах ожеледиця (а.с.43-44).

В Одеській області очікувалось посилення вітру 25-30 м/с. На акваторії Чорного моря очікувалось посилення вітру до 25-30 м/с; висота хвиль 20-30дм, вдень 26 листопада 2023 року та вночі 27 листопада 2023 року висота хвиль 30-50 дм.

Згідно відповіді Українського гідрометеорологічний центр ДСНС України від 07 грудня 2023 року №01-18/1463 на запит ДП "АМПУ" природні явища 26 листопада 2023 року 27 листопада 2023 року відносяться до ІІ рівня небезпечності тобто стихійних метеорологічних явищ, відповідно до "Настанови з метеорологічного прогнозування".

Згідно суднового вахтового журналу ПМ-635/ПМ-557 зафіксовано хронологію подій, що відображено у доповідній записці від 30 листопада 2023 року №3/31-03-03-дп щодо пошкодження ПМ №557 (а.с.45-49):

"..26.11.2023 о 08.00 проведено зміну стоянкової вахти (вахту прийняли змінний механік (судновий) помічник шкіпера ОСОБА_3 та матрос-моторист ОСОБА_4 ). Зауважень до технічного стану плавучої споруди не було. ПМ №557 була ошвартована кормою до берегоукріплення на території БТОРФ між причалами №23 та №24 металевими ланцюгами, що не потребувало здійснення додаткових заходів по закріпленню зазначеної споруди.

26.11.2023 о 18.30 вітер посилився до 30м/с.

26.11.2023 о 20.00 зафіксовано лягання ПМ №557 на грунт у зв`язку з падінням рівня води, який продовжував падати (рівень води впав від 1 до 1,5 метрів).

ПМ №557 кормовою частиною "сіла" на грунт, а значні пориви вітру та хвилювання води призвели до ударів корпусу о кам`янисте дно.

26.11.2023 о 22.40 на борту ПМ №557 зникло електропостачання; о 23.15 виявлено затоплення носової частини плавмайстерні.

26.11.2023 о 23.23 вахтовий повідомив про аварію на ПМ №557 шкіперу-механіку Ільницькому С.Г...".

З питання надзвичайної ситуації, що виникла 26-27 листопада 2023 року відбулось засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації (далі Комісія).

У відповідь на лист від 13 грудня 2023 року №588/31-01-02/Вих Одеською обласною військовою адміністрацією надано витяг з протоколу №11 засідання Комісії, яким визнано ситуацію, яка склалася в області внаслідок несприятливих погодних умов 26-27 листопада 2023 року, як надзвичайну ситуацію природного характеру (за кодом 20300 метеорологічні НС) за кваліфікаційною ознакою 5, 7, 12, 13 та відповідно до пп.1 п.5 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №368, віднесено до надзвичайної ситуації регіонального рівня (а.с.54-56).

Відповідно до наказу ФПФ ДП "АМПУ" від 08 січня 2024 року №2/31-АГ утворено комісію та проведено внутрішнє розслідування з приводу подій 26-27 листопада 2023 року (а.с.36-37).

Відповідно до наказу ФПФ ДП "АМПУ" від 08 січня 2024 року №2/31-АГ утворено комісію та проведено внутрішнє розслідування з приводу подій 26-27 листопада 2023 року (а.с.65).

Згідно акту за результатами внутрішнього розслідування від 08 лютого 2024 року проведено комплексну перевірку та не встановлено наявність людського фактору, невиконання або незадовільне виконання вахтовим персоналом службових обов`язків під час аварійної ситуації(сильний штормовий вітер із снігом, мінусова температура, темний час доби та відсутність будь-якого освітлення) (а.с.57-64).

Враховуючи викладене, до затоплення плавмайстерні та забруднення акваторії призвели стихийні погодні умови (явища) надзвичайного характеру ІІ (померанчевого) рівня небезпечності.

ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) відносно ОСОБА_1 07 лютого 2024 року складено протокол №000561 про адміністративне порушення (а.с.68) та постанову про накладення адміністративного стягнення №000561 від 07 лютого 2024 року (а.с.67).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення порушення позивачем ч.1 ст. 59-1 КУпАП правопорушення виявлено відповідачем у період 26 листопада 2023 року 27 листопада 2023, оскаржувана постанова №000561 про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 07 лютого 2024 року з порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, враховуючи встановлену судом першої інстанції відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59-1 КУпАП, а також наявність численних порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення прав позивача, що призвели до неможливості винести законну, обґрунтовану та справедливу постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав їх задоволення у повному обсязі.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, з якою ОСОБА_1 звернулась разом з подачею позову до суду, суд першої інстанції керувався наступним.

Позивач стверджувала в заяві, що 21 березня 2024 працівником банку, в якому вона обслуговується як клієнт (відкрито зарплатний рахунок) її повідомлено про накладення арешту Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на мої кошти.

22 березня 2024 року державним виконавцем зазначеного ВДВС її було ознайомлено з постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення від 07 лютого 2024 року №000561, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 начальнику Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 березня 2023 року (а.с.72).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивач її не отримувала.

Тобто саме 22 березня 2024 року позивачем отримано зазначену вище постанову.

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови від 07 лютого 2024 року №000561 винесену відносно неї.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 01 квітня 2024 року.

Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/10124/24 винесено ухвалу від 04 квітня 2024 року, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 100, 101, 110 ВК України, ст. 9, ч.1 ст. 59-1, ст. 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 251 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

За приписами ст. 100 ВК України підприємствам, установам, організаціям і громадянам забороняється забруднювати, засмічувати поверхні водозборів, льодового покриву водойм, водотоків, а також морів, їх заток і лиманів виробничими, побутовими та іншими відходами, сміттям, нафтовими, хімічними та іншими забруднюючими речовинами.

За приписами ст. 101 ВК України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

Згідно ст. 110 ВК України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у забрудненні та засміченні вод.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 59-1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, посадової інструкції начальника бази технічного обслуговування та ремонту флоту філії "Днопоглиблювальний флот" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/25, затвердженої наказом ФДФ ДП "АМПУ" від 20 липня 2023 року №65-ОП в обов`язки начальника входять (а.с.9-16):

- контроль правильності технічної експлуатації приміщень, будівель споруд, плавмайстерень (п.12 розділу 3 інструкції);

- обов`язок брати особисту участь у розслідуванні нещасних випадків, аварій (п.15 розділу 3 інструкції).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вищезазначеною посадовою інструкцією начальника БТОРФ не передбачено обов`язків щодо вжиття заходів щодо запобіганню будь-якої шкоди судну, людям, плавмайстерням.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно посадової інструкції шкіпера-механіка (судового) бази технічного обслуговування та ремонту флоту філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "Адміністрація морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/47, затвердженої наказом ФДФ ДП "АМПУ" від 20 липня 2023 року №65-ОП в обов`язки шкіпера-механіка (судового) входить:

- вжиття заходів запобігання завданню будь якої шкоди судну, людям, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього середовища (п.1 розділу 3 інструкції);

- організація та контролювати підготовку екіпажу щодо забезпечення живучості судна, водонепроникність корпусу судна, боротьби з пожежею на судні та поведінки в екстремальних умовах (пункт 6 розділу 3 інструкції);

- вживання заходів щодо документального оформлення аварійних подій із судном (п.7 розділу 3 інструкції);

- контроль осадки, остійкості та подовжної міцності судна (п.9 розділу 3 інструкції).

Крім того, посадової інструкції змінного механіка (судового) помічника шкіпера бази технічного обслуговування та ремонту флоту філії "Днопоглиблювальний флот" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" реєстраційний індекс 31-01-04-47/49, затвердженої наказом ФДФ ДП "АМПУ" від 20.07.2023 №65-ОП в обов`язки змінного механіка (судового) помічника шкіпера входить: - вжиття заходів запобігання завданню будь якої шкоди судну, людям, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього середовища (п.1 розділу 3 інструкції).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язок вжиття заходів запобігання завданню будь якої шкоди судну, людям, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього середовища покладено не на ОСОБА_1 , як начальника БТОРФ, а на шкіпера-механіка та змінного механіка, а в межах підприємства на керівника ДП "АМПУ".

За таких обставин, колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59-1 КУпАП.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції встановлення порушення позивачем за ч.1 ст. 59-1 КУпАП виявлено відповідачем у період 26 листопада 2023 року 27 листопада 2023 року, тоді як оскаржувана постанова №000561 про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 07 лютого 2024 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем поза строком встановленим ч.1 ст. 38 КУпАП, та відповідно до правил встановлених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, вірно було встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення у графі про отримання копії вищезазначеної постанови відсутній підпис позивача. Тобто, на 07 лютого 2024 року постанова ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) про накладання адміністративного стягнення позивачу вручена не була.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ознайомилась з копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 лютого 2024 року №000561 22 березня 2023 року у відділі державної виконавчої служби.

Відповідачем не надано до суду рекомендованого повідомлення або інших доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що днем з якого належить обраховувати процесуальний строк звернення позивача до суду 22 березня 2024 року.

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування оспорюваної постанови 01 квітня 2024 року.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення позивачу процесуального строку звернення до суду відповідно до ст. 121 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.