Справа № 706/396/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 706/396/24
Судді Ключковича В.Ю. по справі №706/396/24
05 березня 2025 року м. Київ
ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України серії АА № 00018096 від 20.03.2024, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з неправомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №00018096 від 20.03.2024, у зв`язку з неврахуванням відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду транспортного засобу з напівпричепом-контейнеровозом.

Разом з тим, на моє переконання, така позиція суду апеляційної інстанції не у повній мірі відповідає положенням пункту 22.5 ПДР України, статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» та наказу Міністерства транспорту України від 14.01.1997 №363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».

Зауважую, що згідно норм статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги», визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. «б» п. 22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси:

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон для доріг державного значення;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони для доріг державного значення.

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Так, в обґрунтування позову позивачем вказано, що посадовими особами Укртрансбезпеки не враховано те, що перевезення здійснювалось спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, в зчепленні з спеціалізованим напівпричепом - контейнеровозом, а відтак встановлене перевищення є помилковим, оскільки розрахунок мав здійснюватися із дозволеної загальної маси 44 тони для контейнеровозу.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KOEGEL SN 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , такий є спеціалізованим напівпричепом - контейнеровозом.

Разом з тим, будь-яких доказів (зокрема, договорів, товарно-транспортних накладних тощо) на підтвердження використання контейнеровоза за призначенням, тобто здійснення ним вантажних перевезень саме у контейнері, матеріали справи не містять.

Так, у наказі Міністерства транспорту України від 14.01.1997 №363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі - Правила № 363) міститься визначення н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій - контейнерів.

Згідно з пунктом 17.6. Правил № 363, для перевезення контейнерів перевізник повинен надавати автомобілі (автопоїзди) із бортовими платформами або спеціалізований рухомий склад (низькорамні напівпричепи - контейнеровози, автомобілі із вантажопіднімальними пристроями тощо).

Відповідно до пункту 17.2-17.5 Правил №363, забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів. Універсальні автомобільні контейнери, що належать перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об`єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера.

Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера.

Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов`язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об`єм контейнера (куб.м).

Після завантаження вантажу вантажовідправник повинен зачинити контейнер, закріпити ручку замка контейнера дротом діаметром не менше 2 мм, опломбувати контейнер у порядку, передбаченому розділом 9 цих Правил, навісити бирку довжиною 120-150 мм і шириною 80-100 мм, на якій зазначаються пункти відправлення та призначення вантажу і найменування вантажоодержувача (пункт 17.15. Правил № 363).

Відповідно до пункту 17.9 Правил № 363, приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється при наявності Договору на підставі заявки, а при відсутності Договору - разового договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду доказів перевезення вантажів контейнером, актів про пломбування. Відповідного маркування із зазначенням вантажності і маса тари контейнера, внутрішнього об`єму контейнера, місця, місяця і року виготовлення контейнера; часу останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера транспортний засіб позивача не містить, що підтверджується матеріалами оскаржуваної постанови.

Окрім того, вантаж, що перевозився в напівпричепі, не мав відповідних маркувань та позначень для ідентифікації його як контейнера, тобто не використовувався в момент зафіксованого порушення як контейнеровоз, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 т.

В частині доводів про те, що відповідач не зазначив у постанові, що транспортний засіб рухався з причіпом, вважаю їх безпідставними з огляду на те, що рух автомобіля було зафіксовано спеціальним технічним приладом з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР. Разом з тим, відповідальність за правопорушення передбачена за рух транспортних засобів та їх составів, а рух напівпричіпа здійснюється лише за допомогою тягача.

Вимоги пункту 22.5 ПДР України стосуються обмежень по загальній масі та/або по окремій масі кожної осі транспортного засобу та не ставляться у залежність від наявності чи відсутності причепу/напівпричепу, оскільки останній приводиться у рух за допомогою тягача.

Наведене залишено без належної уваги як судом першої інстанції так і у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року.

Отже, я не погоджуюся із викладеними у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року висновками, оскільки вбачаю, що позивачем не надано належних та достатніх доказів використання спеціального колісного транспортного засобу контейнеровоза для перевезення контейнера із відповідним маркуванням, про що в свою чергу зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

За наведених обставин вважаю, що апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягала задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суддя Шостого апеляційного

адміністративного суду В.Ю. Ключкович