Справа № 340/6532/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6532/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00013697 від 13.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту про результати камеральної перевірки якою встановлено несвоєчасність сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельну ділянку за квітень 2023. Позивач вказує, що ГУ ДПС у Кіровоградській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги, що у товариства не було будь-якого іншого способу сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання з плати за землю у зв`язку з тим, що спеціально уповноваженим органом Державною службою фінансового моніторингу України прийнято рішення про зупинення видаткових фінансових операцій товариства, а банками, на виконання цього рішення, були зупинені всі видаткові фінансові операції, а тому на думку позивача, в діях ПАТ «Кіровоградобленерго» відсутній склад податкового правопорушення, передбаченого ст.109 ПК України, що є підставою для скасування ППР № 00013697 від 13.09.2024.

Ухвалою судді від 09.10.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти позову відповідачем надано відзив на позов. Зазначає, що доводи позивача про те, що починаючи з 10.05.2023 банківські установи що здійснюють обслуговування банківських рахунків підприємства відмовили в проведенні будь-яких операцій по рахунках позивача, не спростовують висновків акта камеральної перевірки якою встановлено несвоєчасність сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельну ділянку за квітень 2023, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю та земельного податку ПАТ «Кіровоградобленерго», за наслідками якої складено акт від 31 липня 2024 року №10620/11-28-04-08/23226363 (а.с. 9-10).

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що:

- ПрАТ «Кіровоградобленерго» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по орендній платі за землю на протязі 2023 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Таким чином до платника застосовується штрафна санкція за порушення сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за землю по відповідно до поданої декларації по орендній платі за землю по Приютівській ТГ UA 0074379 № від 14.02.2022 в сумі 299,43 грн, по Новопразькій ТГ UA 0042560 № від 14.02.2023 в сумі 432,83 грн, по Пантаївській ТГ UA 0078673 № від 14.02.2023 в сумі 56,67 грн, по Попельнастівській ТГ UA 0048304 № від 14.02.2023 та № від 08.05.2023 на загальну суму 198,65 грн, по Олександрійській ТГ UA 0038829 № від 14.02.2023, № від 09.03.2023, № від 06.04.2023, № від 10.04.2023, № від 08.05.2023 на загальну суму 4423,52 грн.

- ПрАТ «Кіровоградобленерго» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по земельному податку на протязі 2023 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Таким чином до платника застосовується штрафна санкція за порушення сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за землю по відповідно до поданої декларації по земельному податку по Приютівській ТГ UA 0074379 № від 15.02.2022 в сумі 15,14 грн, по Пантаївській ТГ UA 0078673 № від 15.02.2023 в сумі 15,37 грн, по Попельнастівській ТГ UA 0048304 № від 15.02.2023 на суму 7,65 грн, по Олександрійській ТГ UA 0038829 № від 15.02.2023, на загальну суму 40,51 грн.

На підставі акту камеральної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 р. № 00013697, яким до ПАТ «Кіровоградобленерго» застосовано штрафну санкцію у сумі 4423,52 грн.

Правомірність та законність винесення податкового повідомленнярішення від 13.09.2024 р. № 00013697 є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Судом встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» було подано до Олександрійської ДПІ податкову декларацію з плати за землю на 2023 рік від 14.02.2023 № та уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2023 рік від 09.03.2023 № , від 06.04.2023 № , від 10.04.2023 № , від 08.05.2023 №. Сума задекларованого податкового зобов`язання з плати за землю, що підлягала сплаті до державного бюджету за квітень 2023 року складала 88 478,86 грн.

ПАТ «Кіровоградобленерго» зобов`язано відповідно до поданих податкових декларацій сплатити податок до 30.05.2023, проте сплатило вказане податкове зобов`язання 01.06.2023.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.

Згідно з пунктом 124.1 цієї статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 03.08.2023 № 520/22505/21, зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю на 2023 рік, сума задекларованого податкового зобов`язання за землю, що підлягала сплаті до державного бюджету за квітень 2023 року складала 88478,86 грн. Граничний термін сплати наведеного податкового зобов`язання 30.05.2023 року. В свою чергу, наведене податкове зобов`язання було сплачено 01.06.2023 року.

Що стосується посилань позивача на те, що сплата наведеного податкового зобов`язання поза встановленими строками була здійснена з поважних підстав, а саме з огляду на те, що починаючи з 10.05.2023 року банківські установи, що здійснюють обслуговування банківських рахунків ПрАТ «Кіровоградобленерго» відмовили Товариству в проведенні видаткових операцій, посилаючись на рішення Державної служби фінансового моніторингу України, прийнятих на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», як на підставу скасування спірного податкового повідомлення-рішення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки як вже зазначалось, відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Між тим, відповідно до ст. 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать:

- вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

- вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

- самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).

Контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті.

Згідно п.113.6 ст.113 ПК України у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що листом ПАТ «Кіровоградобленерго» від 29.05.2023 року вих. №2179/06 повідомило ГУ ДПС у Кіровоградській області про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання з плати за землю за квітень 2023 року у зв`язку з прийняттям рішення Державної служби фінансового моніторингу України про зупинення видаткових операцій товариства (а.с.117).

Крім того, відповідно до листа Державної служби фінансового моніторингу України від 19.06.2023 року 2095/451-07-2, єдиною підставою для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій є наявність підозри. Зауважено, що на підставі інформації отриманої від правоохоронного органу, 31.05.2023 року останнє скасувало свої рішення про продовження зупинення видаткових операцій щодо позивача (а.с124-125).

Однак, повідомлення позивача про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання з плати за землю за квітень 2023 року фактично не було досліджено відповідачем, також оцінка наведеного повідомлення не була здійснена відповідачем в Акті камеральної перевірки в контексті можливості пом`якшення фінансової відповідальності, що свідчить про неврахування відповідачем наведених обставин під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем з порушенням приписів законодавства, що свідчить про необхідність його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00013697 від 13.09.2024.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА