Справа № 295/17255/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 №792983 від 06.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує на невідповідність висновків працівника поліції фактичним обставинам. Вказуючи на те, що керування транспортним засобом не здійснював, крім того, працівником поліції при здійснені провадження за справою фактично не забезпечено дотримання встановленої вимогами законодавства процедури, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому учасник звертає увагу, що відповідно до змісту постанови серії ДП18 № 792983 від 06.11.2024 року в с. Зарічани по вулиці шосе Бердичівське, 4 Житомирського району Житомирської області водій керував транспортним засобом Nissan, н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер, при цьому, водій не мав чинного полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.7 та п.2.4а ПДР України.

Представник відповідача зауважує, що працівник поліції не мав жодного сумніву щодо особи, яка фактично керувала транспортним засобом. За твердженням учасника, з оглянутих зображень відеокамер магазину, розташованого неподалік місці зупинки, слідує, що за кермом автомобіля перебував чоловік, одягнений у темний светр та розстібнуту куртку. Саме такий одяг був у ОСОБА_1 .

У відзиві сторона відтворює норми Правил дорожнього руху, що визначають заборону експлуатації транспортних засобів із відсутнім передбаченим конструкцією бампером, зауважує на необхідності водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення подія на право керування транспортним засобом відповідно їх категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказуючи на докази, що підтверджують наведені стороною відповідача фактичні дані та одночасно спростовують доводи позивача, посилаючись на неприпустимість безкарності правопорушника, відповідач просить відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2024 року серії ДП18 № 792983, водій ОСОБА_1 у відповідний день о 23.53 год. керував транспортним засобом Nissan, н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер, при цьому, водій не мав чинного полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (ПДР), забороняється експлуатація транспортного засобу, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП встановлено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

За змістом п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вирішуючи питання ґрунтовності заявлених вимог суд керується таким міркуванням.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Досліджені судом записи портативного відео реєстратора поліцейського не містять даних, які за підходом безсумнівної оцінки можуть сприйматись як підтвердження перебування конкретної особи за кермом транспортного засобу автомобіля марки Nissan.

В даному випадку суд звертає увагу також на таке.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Під час судового провадження по справі стороною позивача до матеріалів справи подано заяву із повідомленням про прийняття Житомирським районним судом Житомирської області постанови від 30.01.2025 року за результатом розгляду матеріалів Управління патрульної поліції в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. До заяви додано копію відповідної постанови з відтворенням даних про набрання судовим рішенням законної сили.

У постанові, зокрема, вказано: «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №167807 від 06.11.2024 року, 06.11.2024 року о 22:53 год у с. Зарічани на 4 км а/д шосе Бердичівське Яковлєв С.А. у порушення п. 2.1.а Правил дорожньогоруху керував автомобілем марки Nissan Bluebird, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортними засобами (не мав посвідчення водія відповідної категорії), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

В мотивувальній частині рішення суд вказує, що "наданим відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора Xiaomi, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 ; з фото, які знаходяться на диску, видно, що на одній ОСОБА_1 сидіть за кермом водія, інші хлопці стоять поруч, дверцята автомобіля відкриті і він стоїть без руху припаркований під ліхтарем; на другому фото видно, що усі хлопці знаходяться поруч біля автомобіля, який не рухався".

Постановою суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідні висновки суду відповідають встановленим по справі даним про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом в обумовлений у постанові в справі про адміністративне правопорушення день та час.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 792983 від 06.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов