Справа № 520/15851/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. № 520/15851/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 , з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), у т.ч. встановлену суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідність Конституції України (неконституційність) Закону України від 20.11.2012 р. № 5492-У1 Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, та відповідно із вимогами ч. 4 ст. 7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-XI1;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітнім на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Ухвалою від 12.06.2024 року позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/15851/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою від 21.10.2024р. позовну заяву в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1 .

24.02.2025р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- через процедуру виправлення описки чи помилки застосувавши вірну дату подання (направлення) 04.06.2024р. оригіналу позовної заяви від 04.06.2024р. разом із додатками та її копії до відповідача в єдиний спосіб, а саме, шляхом надсилання 04 червня 2024р. засобом поштового зв`язку "НОВА ПОШТА" листом №4329 об`єднаної в одну позовну заяву до адміністративного суду поштою, і є днем подання об`єднаного позову є дата його направлення, а не дата отримання поштової кореспонденції судом чи будь-яка інша дата.

- не перешкоджаючи їй у доступі до правосуддя - для продовження розгляду справи №520/15851/24, відкрити провадження в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 на правах законного представника та в інтересах доньки, ОСОБА_2 , неповнолітньої на момент подання 04.06.2024р. позову, та справу розглянути по суті в найкоротший строк, не виходячи за межі позовних вимог, та враховуючи, що документи, необхідні для розгляду, у тому числі й свідоцтво про народження ОСОБА_2 , на підтвердження її, позивача ОСОБА_1 , законного представництва вже надавались в якості додатків до позовної заяви і має міститись є в матеріалах даної справи №520/15851/24.

Оскільки, заява про виправлення описки не містить дати та назви судового рішення в якому позивач просить суд виправити описку, суд проаналізувавши зміст заяви, приходить до висновку, що вона стосується виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку, що питання про внесення виправлення підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву суд зазначає наступне.

Так, в тексті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №520/15851/24 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже станом на час звернення з даним позовом до суду - 06.06.2024 року, ОСОБА_2 досягла повноліття та є адміністративно процесуально дієздатною.

ОСОБА_1 , як на підставу виправлення описки посилається те, що датою звернення до суду з позов, в тому числі, в інтересах ОСОБА_2 , є 04.06.2024 року, оскільки позов надісланий поштою до Харківського окружного адміністративного суду 04.06.2024 року, в підтвердження вказаних обставин надає копію експрес - накладної №4329 ТОВ "НОВА ПОШТА".

З доданої до заяви копії експрес - накладної №4329 ТОВ "НОВА ПОШТА", судом встановлено, що відправник приватна особа ОСОБА_7 , направила одержувачу приватній особі ОСОБА_7 04.06.2024 о 19:06:10 посилку, вагою 2 кг, опис: інше.

Отже дана копія експрес - накладна не є доказом того, що позивачі, в тому числі ОСОБА_1 , звернулася з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 04.06.2024р., оскільки згідно вказаної експрес - накладної одержувачем поштового відправлення не є Харківських окружний адміністративний суд. Крім того, з вказаної накладної неможливо встановити вміст поштового відправлення.

При цьому, суд зазначає, що як станом на час вирішення питання про повернення позовної заяви в частині позовних вимог так і станом на час вирішення питання про виправлення описки, матеріали справи не містили і не містять доказів звернення з позовом до суду, ОСОБА_1 04.06.2024р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка або помилка в ухвалі від 21.10.2024р. по справі №520/15851/24, в частині дати звернення з позовом до суду відсутня, отже не має підстав для внесення виправлень.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що при наявності чинної ухвали про повернення позовної заяви в порядку ст. 169 КАС України у справі №520/15851/24, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про відкриття провадження в частині повернутих позовних вимог у справі № 520/15851/24.

При цьому, в ухвалі від 21.10.2024 р. про повернення позовної заяви в частині позовних вимог роз`яснено порядок і строки її оскарження.

Проте представник позивача правом оскаржити вказану ухвалу не скористався.

Крім того, ухвала про повернення позовної заяви не перешкоджає представнику позивача або самому позивачу у доступі до правосуддя, оскільки повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Окремо, суд звертає увагу, що копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.10.2024р. в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на зазначену у позовній заяві адресу фактичного місця перебування та для листування: АДРЕСА_1 .

13.11.2024 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства (пункти 2 і 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України). Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

Так, в заяві ОСОБА_1 від 18.02.2025 по справі № 520/15851/24 місяться погрози судді Рубан В.В., щодо вчинення дій, які позивач націлена зробити у випадку відмови в задоволенні її заяви.

Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отже, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Отже, вказані дії можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду тощо.

Вказані висновки узгоджуються з викладеними в Постанові ВП ВС від 08 липня 2021 року у справі № 9901/235/201

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в порядку передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя Рубан В.В.