Справа № 160/6797/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Справа № 160/6797/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати повністю вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3152-58У від 18.02.2021 року на суму 38 888,74 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити дії щодо коригування сум єдиного внеску ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків шляхом виключення суми єдиного внеску у розмірі 38 888,74 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправну вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Одночасно з поданням позову до суду позивач звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначає, що строк звернення до суду з даною позовною заявою складає 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки), в свою чергу позивач дізнався про блокування банківської картки 25.02.2025 року, а ознайомився із оскаржуваною вимогою 01.03.2025 року після завантаження вказаної вимоги з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 року у справі №580/3469/19 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Означена позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 05.03.2021 року у справі №640/9172/20.

Отже в даному випадку строк звернення до суду становить шість місяців згідно ч.2 ст.122 КАС України.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази, з яких суд міг би встановити, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваної вимоги раніше 17.02.2025 року дати прийняття постанови про накладення арешту на кошти позивача, прийнятої на виконання оскаржуваної вимоги.

Отже станом на момент відкриття провадження по даній справі в матеріалах справи відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а отже клопотання позивача про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Однак суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність встановлення додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином завірені докази направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3152-58У від 18.02.2021 року;

- належним чином завірені докази вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3152-58У від 18.02.2021 року.

Керуючись ст.9, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6797/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином завірені докази направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3152-58У від 18.02.2021 року;

- належним чином завірені докази вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3152-58У від 18.02.2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно ст.162, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів та копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський