Справа № 766/17826/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
05 березня 2025 року місто Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючий суддя Скрипнік Л.А.,
секретар судового засідання Бівалькевич А.Р.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Петренко К.Д. (в режимі відеоконференції)
представника відповідача Павлюк А.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
21.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 030614 22.05.2024 року.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. При цьому вказаною ухвалою за клопотанням позивача вирішено поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою. При цьому при вирішенні вказаного питання суд керувався тим, що причинами пропуску Вініченком Р.Ф. строку на звернення до суду із розглядуваним позовом було вказано те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 09.10.2010 року, коли отримав вказану постанову на руки а саме постанова була винесена без участі позивача по справі.
06.11.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що позивач отримав оскаржувану постанову у день її винесення співробітником поліції, з приводу чого у постанові наявний підпис позивача а також наявне відео з місця події яке підтверджує вказаний факт.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання вважаючи його не обґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.
Сам позивач у судовому засіданні, підтримавши позицію свого представника вказав, що в оскаржуваній постанові дійсно наявний підпис про її отримання схожий на його підпис. При перегляді судом відео з нагрудної камери поліцейського у дату винесення оскаржуваної постанови не заперечив з того приводу, що він був таки присутній при винесенні постанови та отримав постанову на руки під підпис, разом із тим не міг вказати чи це саме ця постанова яка оскаржується у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Дослідивши доводи клопотання та докази в його обґрунтування а також заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У ст. 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Позивач та представник позивача заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду, про які вказали у самому позові та які суд визнав поважними при відкритті провадження по справі.
Проте у судовому засіданні стали відомі нові обставини, які свідчать про те, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, на що вказує як наявний в оскаржуваній постанові підпис позивача з приводу якого позивач у судовому засіданні не заперечив а також досліджене судом відео з нагрудної камери поліцейського у день події, з якого вбачається поза розумним сумнівом те, що позивач отримує від поліцейського копію оскаржуваної постанови саме у день події, а саме 22.05.2024 року. Саме вказане свідчить про передчасність висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строків на звернення із оскаржуваною постановою, оскільки вказані у позові причини, а саме те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову після відкриття виконавчого провадження, не відповідають дійсним, встановленим у судовому засіданні обставинам.
Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, та судом не встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 123, 243-246 КАС України, суд,-
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2025 року.

Суддя: Л.А. Скрипнік