Справа № 340/8256/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8256/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невірного обрахунку та зазначення у наказі про звільнення № 337 від 02.12.2024 р. вислуги років ОСОБА_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 337 від 02.12.2024 р. в частині обрахування вислуги років, вказавши вірну календарну вислугу років ОСОБА_1 у Збройних Силах України, а саме: календарна вислуга - 12 років 6 місяців 22 дні;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації за неотримане речове майно та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно в сумі 40 379,17 гривень (сорок тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 17 копійок);

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 підйомної допомоги відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 350 від 03.09.2024 р. та наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 337 від 02.12.2024 р. та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 підйомну допомогу в сумі 25 221 грн. 38 коп. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять одна гривня 38 копійок);

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 р. по 19.05.2023 р. шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 р.; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення з 01.01.2020 р. по 19.05.2023 р. шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 р.; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01 січня 2022 року, на відповідний тк станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову відпустку, яка передбачена п.12 ч.1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2020,2021,2022 роки та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову відпустку, яка передбачена п. 12 ч.І ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2020,2021,2022 роки.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період 05.08.2019 року по 02.12.2024 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 05.08.2019 року по 02.12.2024 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року.

До суду звернувся представник відповідача із заявою, в якій просить внести виправлення у судове рішення шляхом виправлення шрифту у резолютивній частині на читабельний формат.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка в ухвалі суду від 07 лютого 2025 року не є опискою, оскільки оригінал ухвали в матеріалах справи не містить зазначених відповідачем символів.

Це програмна помилка КП "Діловодства спеціалізованого суду", яка станом на день винесення цієї ухвали вже була виправлена.

Сторони отримають ухвалу від 07 лютого 2025 року без шрифту нечитабельного формату, яка відповідає оригіналу в матеріалах справи.

Суд також звертає увагу, що резолютивна частина вказаної ухвали містить лише два абзаци, а саме:

"Прийняти заяву представника від 03.02.2025 року позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду набирає законної сиди з моменту її підписання та оскарження не підлягає."

Вказаний текст наявний в ухвалі, а програмна помилка не викривила зміст ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її сторонами і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА