Справа № 440/13174/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13174/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/13174/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - Управління), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №48 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 03.10.2024, якою на позивача за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів накладено штраф у розмірі 48 000,00 грн.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про помилковість висновку відповідача щодо порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» з огляду на факт усунення виявлених порушень у строк, визначений приписом відповідача від 25.07.2024 №59.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 03.12.2024, представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. Пояснює, що на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_2 був проведений позаплановий захід державного нагляду позивача, за результатами якого встановлено ряд порушень. Вказує на правомірність оскарженої постанови з огляду на обставини встановлення в ході перевірки факту порушення закладом громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є ФОП ОСОБА_1 , встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів. Зауважує, що виконання порушником припису про усунення порушень не може бути підставою для звільнення від відповідальності за п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". До того ж позивач не спростував факту допущення ним порушень встановлених відповідачем (т.2 а.с. 89-102).

У відповіді на відзив позивач зауважував, що скарга фізичної особи, яка була підставою проведення перевірки, не містить будь-яких конкретних доказів придбання продуктів харчування у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 21.07.2024, наявності шкоди здоров`ю дитини скаржника та причинно-наслідкового зв`язку між цими двома фактами. Тому встановлення відповідачем наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини за таких обставин видається неможливим та ставить під сумнів правомірність проведення позапланового заходу, що був здійснений у період з 23.07.2024 по 25.07.2024 у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Наполягає на тому, що ним було усунуто всі виявлені порушення у повному обсязі, про що відповідача було повідомлено шляхом надіслання звітів та доказів його виконання на офіційну електронну пошту, а тому до нього на підставі частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" фінансові та адміністративні санкції не застосовуються (т. 2 а.с. 148-151).

У запереченнях представник відповідача зазначав, що чинне законодавство не передбачає обов`язкове надання до звернення фізичної особи доказів на підтвердження порушення, як і контролюючий орган не має обов`язку попередньо перевіряти факти, викладені у зверненні фізичної особи. Натомість такий орган повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Так, дослідивши доводи, викладені у скарзі фізичної особи ОСОБА_2 , відповідач дійшов висновку, що повідомлені обставини свідчать про порушення, яке спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю та здоров`ю ОСОБА_2 та дитини, а скарга містить достатньо відомостей для призначення перевірки, у зв`язку з чим відповідачем було здійснено позаплановий захід на потужності ФОП ОСОБА_1 . Повторив тезу про те, що факт порушення позивачем вимог законодавства був встановлений та зафіксований, а тому порушник має нести тягар відповідальності незалежно від видачі припису про усунення порушень закону (т. 2 а.с. 157-159).

Розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

22.07.2024 за вх. №ЗВГ-406/24 до Управління від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла скарга щодо нанесення шкоди здоров`ю її дитині - харчового отруєння, отриманого внаслідок споживання їжі в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 у неділю 21.07.2024. Фізична особа просила провести перевірку вищевказаного закладу (т. 2 а.с. 104).

На підставі вищевказаної скарги, наказу Управління від 23.07.2024 №884-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" (т. 2 а.с. 104-105) та посвідчення (направлення) №561 від 23.07.2024 (т. 2 а.с. 105-106) комісією відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 (заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з метою визначення безпечності та окремих показників якості харчової продукції, що реалізується (зберігається), вимогам законодавства України, було прийнято рішення №13 від 24.07.2024 (т. 2 зворот а.с. 106) щодо здійснення на потужності закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 відбору змивів з контактних поверхонь, у кількості не менше 2 екземплярів, один з яких (контрольний) залишається у суб`єкта господарювання. Місце проведення лабораторних досліджень експертизи: Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області.

24.07.2024 у присутності ФОП ОСОБА_1 , посадових осіб відповідача та провідного лікаря бактеріолога бактеріологічного відділу Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області було відібрано змиви з контактних поверхонь, про що складено акт відбору зразків від 24.07.2024 № 14 (т. 2 а.с. 107-108).

За результатами позапланового заходу складено акт від 25.07.2024 №167 (т. 2 а.с. 108-122), яким встановлено ряд порушень вимог законодавства:

1. Потужність ФОП ОСОБА_1 заклад громадського харчування «Мангалиця» за адресою розташування: АДРЕСА_3 не має державної реєстрації, чим порушено ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

2. На момент здійснення заходу відсутні супровідні документи (товарно-транспортні накладні) на харчові продукти, що перебувають в обігу. Відсутня документація щодо постачальників харчових продуктів, чим порушено ч. ч. 4, 5 ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

3. Відсутнє маркування на заготовлених інгредієнтах (рослинного та тваринного походження), призначених для виробництва харчових продуктів та речовинах, що призначені для включення до складу готової харчової продукції (соуси, сиропи) задля забезпечення простежуваності, чим порушено ч. 1 ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

4. В обігу знаходяться харчові продукти (напої, соуси) невідомого походження, які використовуються у приготуванні страв. У реалізації перебувають готові харчові продукти тваринного та рослинного походження (заготовки власного виробництва) без зазначення дати виробництва та дати вжити до). У холодильно-морозильному обладнанні розташована харчова продукція без маркування (м`ясо мариноване, кукурудза в качанах, м`ясо заморожене, ягоди заморожені, риба заморожена), чим порушено ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

5. Потужність закладу утримується в незадовільному гігієнічному стані, а саме: не проводяться належні чищення та миття виробничих приміщень, не здійснюється дезінфекція приміщень та обладнання потужності; підлога приміщень забруднена, має нашарування пилу, витяжна система брудна з нашаруванням пилу та жиру. Стіни та підлога виготовлені з матеріалів, що накопичують в собі пил та вологу, пофарбовані не якісно, що унеможливлює процес якісного миття та проведення дезінфекції, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 41 та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

6. Потужність спланована та сконструйована так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення, дезінфекція, запобігання забруднення харчових продуктів, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог. Відсутнє відокремлене місце для перевдягання персоналу, що призводить до неупорядкованого розміщення речей по всій потужності, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

7. Стіни та підлога виготовлені з матеріалів (ОСВ плити), що накопичують в собі пил та вологу, пофарбовані не якісно, що унеможливлює процес якісного миття та проведення дезінфекції, чим порушено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

8. Поверхні стелажа для сушіння чистого посуду утримуються у незадовільному стані, виготовлена з матеріалу, що накопичує в собі вологу та унеможливлює процес якісного чищення та дезінфекції. Електро-сковорідка, плита мала електрична - мають значний шар нагару, жиру, пилу. Холодильне обладнання брудне, має порушення цілісності та сліди корозії на металевих решітках, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

9. Для миття рук використовується приносна вода невідомого походження, що створює ризик перехресного забруднення харчових продуктів, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

10. На потужності використовується приносна вода невідомого походження. Гаряча вода відсутня. На бутильовану воду відсутні документи, що посвідчують походження та забезпечують простежуваність. Не здійснюється періодичний лабораторний контроль води, що використовується у виробництві харчових продуктів, на відповідність вимогам, установленим до води питної (зокрема, на відповідність мікробіологічним показникам), чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 43 та п. 4 ст. 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

11. Не наданий договір на вивезення харчових та твердих побутових відходів. Відсутні ємності для гігієнічного зберігання неїстівних речовин та відходів (рідких та твердих). Відходи накопичуються у картонну коробку, чим порушено п. 6 ч. 1 ст. 43 та п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

12. Відсутні стандартизовані засоби вимірювальної техніки (термометри та гігрометри) для належного контролю температурно-вологісних показників. Не здійснюється фіксація показників мікроклімату при зберіганні харчових продуктів, чим порушено п 7. ч. 1 ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

13. Обладнання та дрібний кухонний інвентар мають сліди накопичення бруду, неякісно проводиться миття. Не проводиться дезінфекція обладнання та інвентаря у зв`язку з відсутністю дезінфікуючого засобу. Металеві конструкції мають сліди ураження корозією, чим порушено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

14. Обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє провести якісно прибирання, миття та дезінфекцію поверхонь. На підлозі розміщено ємності з олією та напоями, коробки з пакувальним матеріалом. Під виробничими столами розміщено взуття працівників. У не відведених для цього місцях розміщено прибиральний інвентар. У виробничому приміщенні здійснюється сумісне невпорядковане зберігання харчових продуктів, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, власних речей персоналу та сторонніх предметів, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 та п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

15. На момент проведення заходу харчові та інші відходи розміщено у відкритому контейнері, який повністю заповнений. У виробничому приміщенні потужності харчові та інші відходи накопичувалися у брудну картонну коробку, чим порушено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

16. Не наданий договір на вивезення харчових та твердих побутових відходів з відповідною установою, чим порушено п. 3 ч. 1, 2 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

17. На потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни. Персонал потужностей періодично не проходить навчання, щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 . Не надано особові медичні книжки працівників, чим порушено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

18. В холодильному обладнанні здійснюється сумісне зберігання напоїв, заготовок, харчових продуктів за відсутності маркування. На потужності закладу здійснюється невпорядковане зберігання харчових продуктів та інгредієнтів у непризначених для цього місцях та з порушенням температурно-вологісних режимів зберігання продукції. На виробничих столах розташовані особисті речі працівників. Місце для миття та дезінфекції рук персоналу недообладнане у відповідності до гігієнічних вимог. Інвентар для прибирання немаркований, зберігається невпорядковано, що не забезпечує захист від забруднення. Відсутні шафи для перевдягання персоналу, що призводить до неупорядкованого зберігання власних речей та спец одягу. Металеві конструкції столів та стелажів уражені корозією. Вода, яка використовується для миття посуду та обробки продуктів накопичується у ємність, виготовлену з матеріалу, щодо якого відсутнє маркування стосовно використання у харчовій промисловості. На стійці для наливу напоїв розміщено засіб для миття скла. На потужності повторно використовують тару з-під харчових продуктів, так - для солі використовують ємність з під соусу, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 та ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

19. Відсутні підтверджуючі записи (акти виконаних робіт) та засоби (моніторингові пастки) щодо роботи по боротьбі зі шкідниками та гризунами. При цьому на виробничих столах наявні комахи (мухи та мурахи), чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

20. Відсутнє відокремлене місце з чітким маркуванням для розміщення протермінованих, не придатних для споживання харчових продуктів. При цьому в обігу перебуває соус із закінченим терміном придатності, чим порушено п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

21. Не надано документів, що підтверджують придатність до використання в харчовій промисловості пакувального матеріалу. Пакувальний матеріал зберігаються у невідведених для цього місцях, у тому числі і на підлозі, що створює ризик забруднення харчових продуктів, чим порушено п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

22. Оператор ринку ФОП ОСОБА_1 у межах своєї діяльності не забезпечує наявність і точність інформації про харчові продукти, зокрема в обігу перебувають соуси та сиропи власного виробництва без зазначення назви харчового продукту, мінімального терміну придатності, дати "вжити до", умов зберігання. В обігу на потужності закладу громадського харчування перебувають харчові продукти, інгредієнти та заготовки для приготування готових страв за відсутності відповідного маркування, зокрема, не зазначено дату виробництва та дату "вжити до". Відсутні технологічні картки на страви, що готуються в закладі, що унеможливлює процес встановлення терміну придатності харчових продуктів що перебувають в обігу, чим порушено ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а також ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. ч. 6, 7 ст. 5, ст.ст. 6, 8, 11, 18, 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

23. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не запроваджено, чим порушено ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Примірник даного Акту був вручений 25.07.2024 ФОП ОСОБА_1 особисто, що підтверджується його підписом на примірнику Акта.

Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду та вищезазначеного Акту не були надані оператором ринку та не зазначені в Акті.

З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 25.07.2024 №167, посадовими особами відповідача було складено припис №59 від 25.07.2024, яким вимагалося усунути порушення, зазначені в Акті (а.с. 121-125).

31.07.2024 на адресу відповідача надійшов лист Регіональної державної лабораторії №798 (т. 2 а.с. 126-127), в якому було повідомлено, що за результатами лабораторного дослідження об`єктів навколишнього середовища за мікробіологічними показниками виявлено бактерії групи кишкової палички (експертний висновок № 002177 з/24 від 29.07.2024), а саме:

- змив зі столу №2: БГКП виділено (МДР за нормативними документами не допускається);

- змив зі столу №1: БГКП виділено (МДР за нормативними документами не допускається);

- змив з дошки для м`яса коричневого кольору: БГКП виділено (МДР за нормативними документами не допускається;

- змив з гастроємності: БГКП виділено (МДР за нормативними документами не допускається);

- змив з поверхні мийки: БГКП виділено (МДР за нормативними документами не допускається.

Листом №01-27/19.1/4119 від 01.08.2024 відповідач зобов`язав позивача з метою усунення встановлених невідповідностей, у визначений законодавством термін надати інформацію до Управління щодо вжитих заходів шляхом проведення корегувальних дій (а.с. 128).

Позивач 01.08.2024, 09.08.2024, 17.08.2024, 02.09.2024 надав відповідачу звіти про усунення ним порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у зв`язку з чим, як зазначає відповідач у відзиві, Управлінням не було застосовано штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 за невиконання припису.

У подальшому, листом №01-27/19.1/4468 від 23.08.2024 Управління звернулося до позивача та повідомило, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання на потужності ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, буде складено протокол про порушення законодавства про харчові продукти, а також повідомлено, що у зв`язку з цим позивачу необхідно прибути за адресою відповідача 17.09.2024 для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу (т. 2 а.с. 133-134).

17.09.2024 посадовими особами відповідача було складено протокол №001525 (т. 2 а.с. 135-137).

Листом №01-27/04.2/4791 від 17.09.2024 відповідач надіслав позивачу примірник протоколу №001525 від 17.09.2024, який позивач отримав особисто 20.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №300 та чеками поштового відправлення (т. 2 а.с. 138).

23.09.2024 відповідач направив на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення №01-27/19.1/4899, в якому зазначив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства відбудеться 03.10.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління (т. 2 а.с. 139).

Дане повідомлення позивач отримав 26.09.2024 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №791 та чеками поштового відправлення (т. 2 а.с. 140).

За результатами розгляду справи було встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:

- Потужність утримується в незадовільному гігієнічному стані. Відсутнє окреме приміщення для перевдягання персоналу, що призводить до невпорядкованого зберігання речей у не призначених для цього ділянках потужності. Обладнання та інвентар розміщено у спосіб, який унеможливлює якісне прибирання, миття та дезінфекцію поверхонь. На підлозі утримуються ємності з олією та напоями, коробки з пакувальним матеріалом. Під виробничими столами розміщено взуття працівників. Не виділене відокремлене місце для зберігання прибирального інвентарю, внаслідок чого він утримується у не відведених для цього місцях. Також у виробничому приміщенні здійснюється сумісне невпорядковане зберігання харчових продуктів, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, особистих речей персоналу та сторонніх предметів;

- Стіни та підлога виготовлені з матеріалів (ОСВ плити), що накопичують в собі пил та вологу, а також неякісно пофарбовані, що ускладнює процес їх ефективного миття та дезінфекції;

- Не проводяться належні чищення, миття та дезінфекція виробничих приміщень та обладнання потужності. Підлога приміщень забруднена, має нашарування пилу. Витяжна система брудна з нашаруваннями пилу та жиру;

- Поверхні стелажа для сушіння чистого посуду утримуються у незадовільному стані, виготовлені з матеріалу, що накопичує в собі вологу та унеможливлює процес якісного чищення та дезінфекції. Поверхні електричної сковорідка та малої електричної плити мають значний шар нагару, жиру, пилу. Холодильне обладнання брудне, має порушення цілісності та сліди враження корозією на металевих решітках. Обладнання та дрібний кухонний інвентар забруднені, неякісно проводиться миття. Не проводиться дезінфекція обладнання та інвентарю у зв`язку з відсутністю відповідного дезінфікуючого засобу. Металеві конструкції столів та стелажів уражені корозією;

- На потужності використовується привозна вода невідомого походження. Гарячою водою потужність не забезпечена. На бутильовану воду відсутні документи, що засвідчують походження та забезпечують простежуваність. Не здійснюється періодичний лабораторний контроль води, що використовується у виробництві харчових продуктів, на відповідність вимогам, установленим до води питної (зокрема на відповідність мікробіологічним показникам). Вода, яка використовується для миття посуду та обробки продуктів накопичується у ємність, виготовлену з матеріалу, щодо якого відсутнє підтвердження дозволу його використання у харчовій промисловості;

- Харчові та інші відходи виробництва розміщені у відкритому контейнері, який на момент проведення заходу був повністю заповнений. У виробничому приміщенні потужності харчові та інші відходи накопичувалися у брудну картонну коробку;

- Відсутні стандартизовані засоби вимірювальної техніки (термометри та гігрометри) для належного контролю температурно-вологісних режимів. Не здійснюється документальна фіксація показників мікроклімату при зберіганні харчових продуктів;

- До роботи на потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни. Також робочий персонал потужності не проходить періодичних навчань щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 . Не надано особові медичні книжки працівників;

- В холодильному обладнанні здійснюється сумісне зберігання напоїв, харчових продуктів та заготовок для приготування страв за відсутності маркування. На потужності закладу здійснюється невпорядковане зберігання харчових продуктів та інгредієнтів у не призначених для цього місцях та з порушенням температурно-вологісних режимів зберігання продукції. На виробничих столах розташовані особисті речі працівників. Пакувальний матеріал також зберігається у не відведених для цього місцях, в тому числі на підлозі, що створює ризик забруднення харчових продуктів. На стійці для розливу напоїв розміщено засіб для миття скла. На потужності здійснюється повторне використання тари з-під харчових продуктів, зокрема для зберігання солі застосовується використана ємність з-під соусу;

- Місце для миття та дезінфекції рук персоналу обладнане неналежним чином та не відповідає гігієнічним вимогам. Інвентар для прибирання не промаркований відповідно до його використання, зберігається невпорядковано;

- Відсутні підтверджуючі записи (акти виконаних робіт) та засоби (моніторингові пастки) щодо проведення заходів з боротьби зі шкідниками та гризунами. При цьому на виробничих столах наявні комахи (мухи, мурахи);

- Відсутнє відокремлене місце з чітким маркуванням для розміщення протермінованих та не придатних для споживання харчових продуктів. При цьому в обігу потужності перебуває соус із вичерпаним терміном придатності.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 65 та статтею 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", відповідачем було винесено постанову № 48 від 03.10.2024, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 48000,00 грн (т. 2 а.с. 140-143).

Листом №01-27/04.2/5172 від 03.10.2024 відповідач направив на адресу позивача постанову №48 від 03.10.2024, яку позивач отримав особисто 09.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №064 та чеком поштового відправлення т. 2 а.с. 144).

Не погоджуючись із правомірністю підстав застосування штрафу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно зі ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено судом, підставою проведення позапланового заходу була скарга фізичної особи ОСОБА_2 , яка надійшла до Управління 22.07.2024 за вх. №ЗВГ-406/24 щодо спричинення шкоди здоров`ю її дитини - харчового отруєння внаслідок споживання їжі в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 у неділю 21.07.2024. Фізична особа просила провести перевірку вищевказаного закладу.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що до скарги фізичної особи ОСОБА_2 не було додано будь-яких конкретних доказів придбання продуктів харчування у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 21.07.2024, наявності шкоди здоров`ю дитини скаржника, а тому не підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між цими двома фактами.

Проаналізувавши зміст скарги фізичної особи ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що остання містить достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.

У свою чергу абзац п`ятий статті 6 Закону №877-V не містить обов`язку надавати документи чи їх копії, що підтверджують порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Відтак доводи позивача про необхідність надання скаржником доказів на підтвердження порушень суд визнає безпідставними.

Так чи інакше, предмет спору зводиться до встановлення обставин правомірності накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за обставин виконання вимог припису даржпродспоживслужби.

Позивач у заявах по суті справи не заперечував факту порушень вимог законодавства, проте наполягав на тому, що усунув виявлені порушення, про що попередив відповідача шляхом направлення звітів та доказів на офіційну електронну пошту.

Незважаючи на це, як на переконання позивача, Управління неправомірно застосувало до позивача штраф у розмірі 48000,00 грн всупереч ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У свою чергу відповідач наполягає на тому, що виконання позивачем припису не може бути підставою для звільнення ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за пунктом 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Вирішуючи суперечку з цього приводу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону №877-V).

Проте, згідно з ч. 8 ст. 2 Закону №887-V, його застосування здійснюється з урахуванням особливостей, установлених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII).

Закон №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч. 23 ст. 66 Закону №2042-VIII, сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

З наведеного нормативно-правового регулювання слідує, що чинне законодавство не ставить можливість притягнення суб`єкта господарювання у залежність від видачі контролюючим органу припису про усунення порушень або закінчення строку його виконання.

У свою чергу, частиною першою статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено перелік правопорушень, за вчинення яких суб`єкти господарювання несуть відповідальність.

Так, відповідно до пункту 1 вказаної норми, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частин другої, третьої цієї ж норми, у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2 - 4, 6 - 1, 8, 12, 16 частини першої цієї статті, вперше державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

Оператор ринку має право оскаржити припис щодо усунення виявлених порушень законодавства в адміністративному порядку або до суду протягом одного місяця з дня видання припису.

Аналізуючи вищенаведені приписи Закону №2042-VIII, позаяк пункт 1 частини першої статті 65 (за яким позивача притягнуто до відповідальності) не передбачений частиною другою вказаної статті, то особи несуть відповідальність за вказані порушення незалежно від факту видання припису про усунення порушень закону.

Тож факт виконання суб`єктом господарювання припису, виданого відповідачем, не може бути підставою для звільнення ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для проведення перевірки, а також для застосування до позивача штрафу, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на доведений факт порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого позивачем за звернення до суду з цим позовом судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №440/13174/24 - залишити без задоволення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун