Справа № 560/19162/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про розмір судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову заявою від 01.01.2025, представник позивача подав позов до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Республіці Польща, м. Варшава, в якому просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Республіці Польща, м Варшава, щодо невидачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 01.04.2024, дійсний до 01.04.2034, орган, що видав 2110, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 . 2. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Республіці Польща, м Варшава, видати ОСОБА_1 оформлений на його ім`я паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 01.04.2023, дійсний до 01.04.2034, орган, що видав 2110, за місцем прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про його оформлення - 29.03.2024, тобто без пред`явлення військово-облікових документів.

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року клопотання представника Державного підприємства "Документ" від 20.02.2025 задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з підстав видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон виготовленого на ім`я ОСОБА_1 .

03.03.2025 до суду від представника позивача поступила заява, в якій просить: "Ухвалити додаткове рішення, яким: 1. Стягнути з Державного підприємства Документ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені у зв`язку з розглядом справи № 560/19162/24 у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.). 2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену при поданні адміністративного позову суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яноста шість коп.).".

Згідно з 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ч.1 ст.241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 19.12.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір, адже провадження у справі №560/19162/24 закрито згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстави видачі відповідачем позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон виготовленого на ім`я ОСОБА_1 та стягнути витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності розміру цієї допомоги наданої позивачу.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 24000,00 грн, суд враховує, що цей розмір не є співмірним, адже розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників і справу було закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації виключно стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Таким чином, суд робить висновок, що на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу адвоката Бєжанової Катери Ігорівни у розмірі 1000 гривень і повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 гривень, відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 19.12.2024.

Керуючись статтями 140, 143, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок асигнувань відповідача - Державного підприємства "Документ".

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) гривень, відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 19.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 04 березня 2025 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович