Справа № 380/13524/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/13524/24 пров. № А/857/30087/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року (суддя Желік О.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного рішення не зазначено),

в адміністративній справі №380/13524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампен» до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2024 року позивач ТОВ «Кампен» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області від 30.05.2024 №5054 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку; 2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку; 3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2024 №5054 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю КАМПЕН з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТзОВ «КАМПЕН», що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зазначає, що товариство не було позбавлено можливості визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи з метою виключення з переліку ризикових. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Зазначає скаржник, що позивач до матеріалів справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ТОВ «КАМПЕН» до переліку ризикових. Позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи. Однак, позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, в зв`язку з чим, оскаржуване Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим. Також зазначає скаржник, що позовні вимоги в частині виключення із ризикових позивача у справі є протиправними, оскільки суд лише може зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути документи з урахуванням рішення суду у разі встановлення судом його протиправності.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач) просить оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу вважає безпідставною. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампен» зареєстроване юридичною особою та перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість. Основний вид діяльності згідно коду КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Цей клас включає, зокрема, й оптову торгівлю листовим склом. Також одним з видів діяльності ТОВ Кампен є надання послуг з перевезення вантажів (КВЕД-2010: Клас 49.41 Вантажний автомобільний транспорт) (а.с. 25 т.1).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області було винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1981 від 02.04.2024, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ Кампен (; індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 17) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.28 т.1).

У рішенні вказано, що підставами для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є: 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків.

В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у рішенні зазначено: тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 09.10.2023 по 31.10.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 35912126; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2024 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 36287844; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 10.10.2023 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 38628306. Графа Документи залишена пустою.

ТОВ Кампен подало до Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення від 11.04.2024р. №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, в якому описало господарську діяльність Товариства та надало документи, на підтвердження вказаної інформації.

У відповідь комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, було винесене рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2445 від 25.04.2024, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 11.04.2024 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ Кампен (; індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 17) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.29 т.1).

У рішенні вказано, що підставами для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є: 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у рішенні зазначено: тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 09.10.2023 по 31.10.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 35912126; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2024 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 36287844; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 10.10.2023 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 38628306. В графі Документи зазначено про можливість оскаржити рішення в адміністративному або судовому порядку без будь-якої вказівки, які саме додаткові документи потрібно надати платнику податків для його виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

ТОВ Кампен подало до Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення від 26.04.2024 №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, в якому описало господарську діяльність Товариства та надало документи, на підтвердження вказаної інформації.

У відповідь комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області було винесене рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3008 від 07.05.2024, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 26.04.2024 №2 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ Кампен (; індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 17) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.30 т.1).

У рішенні вказано, що підставами для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є: 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у рішенні зазначено: тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 09.10.2023 по 31.10.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 35912126; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2024 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 36287844; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 10.10.2023 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 38628306. В графі Документи зазначено наступне: Підприємством сформовано податковий ліміт у зв`язку з придбанням Автомобіля Mercedes-Benz Actros 1851 LS у ТОВ ОТП ЛІЗИНГ та ПАТ ГАЛИЧИНА АВТО. Розрахунковий документ. Акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг). Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг.

ТОВ Кампен подало до Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення від 22.05.2024 №3 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, в якому описало господарську діяльність Товариства та надало документи, на підтвердження вказаної інформації. Зокрема Товариством було подано договори з протоколами лізингу, акти приймання-передачі вантажних транспортних засобів та інші первинні документи щодо операцій з отримання вантажних транспортних засобів у фінансовий лізинг від ТОВ ОТП ЛІЗИНГ. Також надані свідоцтва про державну реєстрацію даних транспортних засобів.

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області було винесене рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5054 від 30.05.2024, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 26.04.2024 №3 вчетверте прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ Кампен (; індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 17) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.36 т.1).

У рішенні вказано, що підставами для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є: 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у рішенні зазначено: тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 09.10.2023 по 31.10.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 35912126; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2024 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 36287844; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 10.10.2023 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 38628306. В графі Документи зазначено про можливість оскаржити рішення в адміністративному або судовому порядку та документ: акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Вважаючи рішення відповідача №5054 від 30.05.2024 про відповідність ТОВ «Кампен» критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в мажах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (п.200-1.2 ст.200-1 ПК України).

Згідно із абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При вирішенні спорів цієї категорії суд, з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, має досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Матеріалами розглядуваної справи підтверджено, що спірне рішення Головного управління ДПС у Львівські області від 30.05.2024 за №5054 про відповідність ТОВ «Кампен» критеріям ризиковості платника, як і попередні рішення від 07.05.2024 за №3008, від 25.04.2024 за №2445, від 02.04.2024 за №1981, про відповідність ТОВ «Кампен» критеріям ризиковості платника, було прийнято не за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а за наслідками здійснення моніторингу платника податку з власної ініціативи контролюючого органу.

Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ Кампен критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Таке прийняте у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Отже, відповідачем здійснено (прийнято рішення) віднесення ТОВ «Кампен» до ризикових платників податків за відсутності для цього визначних законодавством передумов та з порушенням юридичної процедури.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржене рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала відома податковому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У рішенні контролюючий орган посилалася на код 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у рішенні зазначено: тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 09.10.2023 по 31.10.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 35912126; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2024 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 36287844; тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 10.10.2023 по 02.04.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції: 38628306.

Судом встановлено, що у вказаний період ТОВ Кампен здійснювало продаж (реалізацію) листового скла даному контрагенту, що відповідає основному виду діяльності товариства, а саме: оптовій торгівлі будівельними матеріалами (КВЕД-2010: Клас 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням).

Товар, який реалізовувався ПП ЦЕНТР-СКЛО у вищевказаному періоді, був ввезений ТОВ Кампен в режимі імпорту на митну територію України з Республіки Польща та Чехії. На підтвердження даного факту свідчать долучені позивачем інвойси TOPWASH s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю TOPWASH, Чехія), а також митні декларації.

Товар, який був реалізований ПП ЦЕНТР-СКЛО у період з 10.10.2023 по 02.04.2024, був придбаний ТОВ Кампен у TOPWASH s.r.o. на підставі контракту купівлі-продажу товарів №29-07/22 від 29.07.2022 та специфікацій до нього, а саме: №24 від 18.08.2023, №25 від 13.09.2023, №27 від 28.09.2023, №28 від 09.10.2023, №29 від 26.10.2023, №30 від 01.12.2023.

На підтвердження здійснення операцій з реалізації ПП ЦЕНТР-СКЛО скла листового в асортименті податковому органу були надані договір поставки №06-10/21 від 06.10.2021 з додатками та відповідні первинні документи.

Факт реалізації скла листового в асортименті ПП ЦЕНТР-СКЛО підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та рахунками або замовленнями на поставку товару, а також товарно-транспортними накладними або міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Постачання (транспортування) ПП ЦЕНТР-СКЛО скла листового в асортименті згідно пункту 3.6 вищевказаного договору поставки здійснюється на одних з нижчезазначених умов:

- DDP (згідно умов Інкотермс 2010) залізничним або автомобільним транспортом (ціна Товару включає витрати на транспортування);

- DAP (згідно умов Інкотермс 2010) залізничним або автомобільним транспортом (ціна Товару не включає витрати на транспортування). Згідно даних умов поставки Покупець також сплачує вартість залізничного тарифу.

- FCA (згідно умов Інкотермс 2010) самовивіз Товару Покупцем автомобільним транспортом зі складу Постачальника (ціна Товару не включає витрати на транспортування).

Місце поставки при поставці на умовах DDP та DAP (згідно умов Інкотермс 2010) визначалося на підставі відомостей, зазначених ПП ЦЕНТР-СКЛО, і товар прибував безпосередньо на склад покупця.

Місцем поставки при завантаженні товару на транспорт ПП ЦЕНТР-СКЛО або найнятого ним перевізника були склади ТОВ Кампен, перераховані вище.

У період з 10.10.2023 по 02.04.2024 транспортування товару здійснювалося виключно автомобільним вантажним транспортом. Відповідно, таке транспортування відображене у складених товарно-транспортних накладних або міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR).

В оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, яка саме інформація щодо господарських операцій з ПП ЦЕНТР-СКЛО () за період з 10.10.2023 по 02.04.2024 спричинила встановлення відповідності ТОВ Кампен критеріям ризиковості платника податку.

Також у вказаних в оскаржуваному рішенні кодах податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості (код 10, 14), відсутній код, під який могли б потрапити господарські операції з ПП ЦЕНТР-СКЛО.

Окрім цього, в оскаржуваному рішенні в інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначені операції з придбання в ТОВ ОТП ЛІЗИНГ () за період з 09.10.2023 по 31.10.2023.

ТОВ Кампен сформовало за період з 09.10.2023 по 31.10.2023 податковий (реєстраційний) ліміт у зв`язку з отриманням на умовах фінансового лізингу вантажних автомобілів Mercedes-Benz Actros 1851 LS у ТОВ ОТП ЛІЗИНГ, постачання яких здійснено ПрАТ ГАЛИЧИНА АВТО.

Дані транспортні засоби отримані ТОВ Кампен на підставі Рамкового договору фінансового лізингу №13927-FL від 19.09.2023 з додатковою угодою №1 від 19.09.2023 та протоколами лізингу №1-SME-EG-E2 від 19.09.2023, №2-SME-EG-E2 від 19.09.2023, №3-SME-EG-E2 від 19.09.2023, №4-SME-EG-E2 від 19.09.2023.

Відповідно до п.1.1. кожного з чотирьох вищевказаних Протоколів лізингу продавцем (постачальником) цих транспортних засобів є ПрАТ Галичина-Авто ().

Відповідачу були надані акти приймання-передачі даних транспортних засобів та інші первинні документи щодо операцій з отримання вантажних транспортних засобів у фінансовий лізинг з повідомленням від 22.05.2024 №3 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості .

Транспортні засоби Mercedes-Benz Actros 1851 LS є спеціалізованими вантажними сідловими тягачами, що підтверджується графою Особливі відмітки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу СТО№453787, СТО№453778, СТО№453790, СТО№453774, виданими 04.10.2023 ТСЦ 4650.

Також у період з 10.10.2023 по 31.10.2023 ТОВ Кампен отримало у фінансовий лізинг 4 (чотири) тривісні бортові напівпричепи зі зсувним боковим тентом SCHMITZ CARGOBULL SCS 24.62 EB на підставі протоколів лізингу протоколу лізингу №5-SME-EG-E2 від 02.10.2023, протоколу лізингу №6-SME-EG-E2 від 02.10.2023, протоколу лізингу №7-SME-EG-E2 від 02.10.2023, протоколу лізингу №8-SME-EG-E2 від 02.10.2023.

Також на підтвердження отримання вищевказаних напівпричепів позивачем надано договори купівлі-продажу №13927-S/5 від 02.10.2023, №13927-S/6 від 02.10.2023, №13927-S/7 від 02.10.2023, №13927-S/8 від 02.10.2023 з актами приймання-передачі до них, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_1 , СТО 753836, СТО 753834, видані 26.10.2023 ТСЦ 4650, №СТО 754126, видане 07.11.2023 ТСЦ 4650. Вищевказані транспортні засоби були передані ТОВ Кампен на підставі відповідних актів приймання-передачі.

Дані вантажні транспортні засоби використовуються в господарській діяльності ТОВ Кампен для надання послуг зі здійснення міжнародних вантажних перевезень третім особам-замовникам перевезень, а також для здійснення транспортування власного товару (скла листового) з Республіки Польща в Україну. Як зазначалося вище, у ТОВ Кампен з 2018 року наявна ліцензія на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) (номер та дата рішення про видачу ліцензії: №638 від 19.07.2018 року).

Відповідач однією з підстав для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника вказує наступну: - 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

Однак всі доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги, відображені у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2023 року та І квартал 2024 року, зокрема в графі Ознака доходу за кодом 157.

Дані відомості також подавалися на розгляд відповідачу з повідомленням від 22.05.2024 №3 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

Суд зауважує, що ТОВ Кампен тричі подавало повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, в яких описувало господарську діяльність Товариства та надавало документи, які підтверджують цю інформацію, а також документи, які зазначалися відповідачем у кожному з прийнятих рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Однак, в кожному з чотирьох послідовних рішень відповідача або не зазначався перелік документів, або зазначалися кожного разу інші документи.

В останньому рішенні в графі Документи лише зазначено про можливість оскаржити рішення в адміністративному або судовому порядку та документ: акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг). При цьому не вказано, про який акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) йдеться та по якій саме господарській операції та з яким контрагентом.

В оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, яка саме інформація щодо господарських операцій з ПП ЦЕНТР-СКЛО () за період з 10.10.2023 по 02.04.2024 спричинила встановлення відповідності ТОВ Кампен критеріям ризиковості платника податку.

Також у вказаних в оскаржуваному рішенні кодах податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості (код 10, 14), відсутній код, під який могли б потрапити господарські операції з ПП ЦЕНТР-СКЛО.

Внаслідок вищенаведеного та прийняття оскаржуваного рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) ТОВ Кампен потрапило в стан правової невизначеності, позаяк відповідач не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових, оскільки кожного разу перелік цих документів змінювався, а в результаті вказано документ, який не дає можливості ідентифікувати, якої господарської операції (та навіть якого контрагента Позивача) він стосується.

Вказане підтверджує формальність підходу контролюючого органу під час прийняття рішення про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості.

ТОВ Кампен сформовало за період з 09.10.2023 по 31.10.2023 податковий (реєстраційний) ліміт у зв`язку з отриманням від ТОВ ОТП ЛІЗИНГ на умовах фінансового лізингу вантажних автомобілів Mercedes-Benz Actros 1851 LS, які використовуються в господарській діяльності ТОВ Кампен для надання послуг зі здійснення міжнародних вантажних перевезень третім особам-замовникам перевезень, а також для здійснення транспортування власного товару (скла листового) з Республіки Польща в Україну.

Також всі господарські операції з ПП ЦЕНТР-СКЛО та ТОВ ОТП ЛІЗИНГ у вказані в рішенні періоди підтверджуються договорами, протоколами лізингу, замовленнями, рахунками, інвойсами, товарно-транспортними накладними, CMR, митними деклараціями, актами приймання-передачі.

Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському і, відповідно, податковому обліку Товариства.

Відповідач однією з підстав для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника вказує: - 10 у податковій звітності не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги. При цьому відповідачем не враховано, що всі доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги, відображені у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2023 року та І квартал 2024 року, зокрема в графі Ознака доходу за кодом 157.

Разом з тим, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наведена податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є неконкретизованою, не свідчать про вчинення підприємством податкових порушень і не підтверджує ризиковість платника податків, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наведеного.

Ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідач не надав доказів, які би досліджувались в ході засідання комісії і які би слугували підставою для висновків щодо ризикованості діяльності позивача та прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на це судова колегія вважає, що оспорюване позивачем рішення не містять конкретних обґрунтувань, належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а також не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Натомість, усі висновки та доводи апелянта засновуються на припущеннях, які відповідно до ст.242 КАС України не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки таке рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що віднесення платників податків до ризикових є формою здійснення контролю податковими органами, а також з приводу того, що судом здійснено втручання в його дискреційні повноваження, колегія суддів зазначає наступне.

Насамперед, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом з тим, відповідно до Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач спірним рішенням № 5054 від 30.05.2024 неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Львівській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволення позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції спосіб захисту та відновлення порушених прав позивача відповідає вимогам чинного законодавства та є ефективним.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/13524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампен» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 03.03.2025 року