Справа № 340/8145/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про встановлення нового строку для подання звіту
05 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8145/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 вересня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, розміром 40000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року, з урахуванням змін за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року, позовну заяву задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначенні розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 без урахування видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням вже виплачених сум.

Окрім того, рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.

16.07.2024 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення від ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Ухвалою від 04.09.2024 року,зокрема, відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23, поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23 протягом дев`яноста днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 09.12.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23, поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 02.12.2024 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23 протягом дев`яноста днів з дати отримання копії цієї ухвали.

28.02.2025 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

У поданому звіті відповідач вказав, що нарахована сума на виконання рішення суду в розмірі 235834,00 грн за період з 01.08.2021 по 30.04.2024 буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідачем наголошено на тому, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі вищезазначені судові рішення вносяться до реєстру за датою набрання законної сили та виконуються в частині виплати в межах фінансування на відповідний бюджетний рік.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 340/8145/23 набрала законної сили 13.03.2024 (надійшла 20.03.2024), а погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 27.02.2025 Пенсійним фондом України фактично проведено по 19.11.2020 включно, а отже не могло бути профінансовано Пенсійним фондом поза чергою. При цьому ані в рішенні суду у справі № 340/8145/23, ані обставини спірних правовідносин не дають жодних підстав для висновку про те, що рішення у справі №340/8145/23 підлягає виконанню суб`єктом владних повноважень першочергово відносно решти рішень судів в аналогічних чи подібних категоріях спорів, котрі набрали законної сили раніше від рішення суду у цій справі.

Нездійснення Головним управлінням у даному конкретному випадку виплати доплати за рішенням суду у справі №340/8145/23 не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність фізичної змоги провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин.

Картка в підсистемі "Реєстру судових рішень" ІКІС ПФУ по справі №340/8145/23 створена 20.03.2024. У скріншоті з даного Реєстру міститься реєстраційний номер 660227 на момент надання звіту, який змінюється в залежності від внесеної інформації органами Пенсійного фонду України. Сума доплати за рішенням суду облікована в реєстрі, і буде виплачена Пенсійним фондом України в порядку черговості погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Також відповідач вказує, що 17.02.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі № 340/8145/23 винесено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі з урахуванням змін, внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 340/8145/23. 26.02.2025 Головним управління подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 340/8145/23.

Інформація про звернення гр. ОСОБА_1 до органів Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 в Головному управлінні відсутня.

Оскільки Головним управлінням виконано вимоги ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 340/8145/23 за позовною заявою гр. ОСОБА_1 , та у встановлені строки подано до суду звіти про його виконання, відсутні підстави для накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України.

Всі зазначені вище обставини, на думку відповідача, вказують на те, що Головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, а тому накладення штрафу за наявності невиплаченої заборгованості через відсутність відповідного фінансового забезпечення є безпідставним.

Однак, суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачки, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з таким перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №340/8145/23 з урахуванням змін за постановою Третього апеляційного адміністративного суду 13.03.2024 року, відповідачем у повному обсязі не виконано.

Відповідачем не вказано коли саме відповідач буде в змозі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі №340/8145/23, не вказано під яким номером у черзі обліковується заборгованість перед ОСОБА_1 за вказаним вище реєстром, за яким номером на разі вже здійснено виплату заборгованості у такій черзі, тощо.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у даній справі не виконано за рахунок коштів передбачених бюджетом на 2024 рік.

Тому, контроль питання наявності фінансування та погашення боргу за рішенням суду перед позивачем є обов`язком суду в процедурі судового контролю за виконанням такого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, неодноразово змінений та доповнений станом на 28.02.2025 року включно, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №340/8145/23, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23, поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 28.02.2025 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23 протягом дев`яноста днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА