Справа № 160/6827/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 березня 2025 рокуСправа № 160/6827/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН ДИСТРИБЬЮШЕН» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН ДИСТРИБЬЮШЕН», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН ДИСТРИБЬЮШЕН» () в рахунок погашення податкового боргу, на користь відповідного місцевого бюджету, згідно до бюджетної класифікації 136000,00 грн., а саме з: адмiністративних штрафів та штрафних санкцiй за порушення законодавства у сферi виробництва та обiгу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН ДИСТРИБЬЮШЕН» ().

04.03.2025 року позивачем подано до суду заяву про залишення означеної позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, положення п.5 ч.1 ст.240 КАС України, якими визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, регулює питання коли провадження у справі відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача фактично заявою про повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки провадження у справі не відкрито.

Так, частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, зважаючи на наявність заяви позивача до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН ДИСТРИБЬЮШЕН» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН ДИСТРИБЬЮШЕН» про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька