Справа № 420/5700/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

420/5700/25

Справа № 420/5700/25

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Оксютенко Марії Володимирівни до Військової частини А2637, Військової частини А0898 про визнання протиправною відмови та зобов’язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Оксютенко Марії Володимирівни до Військової частини А2637, Військової частини А0898 про визнання протиправною відмови та зобов’язати вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову військової частини А2637 та військової частини А0898 у нарахуванні та виплаті дружині Оксютенко Марії Володимирівні грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічних основних (за період 18.01.2012 по 24.02.2022), додаткових відпусток (з 19.03.2012 по 24.03.2022), під час проходження військової служби плавскладу Військово-Морських Сил Збройних Сил, які проходять військову службу на надводних кораблях, підводних човнах, суднах, що зараховані у кампанію, управліннях їх з’єднань, що постійно розташовані на кораблі, які перебувають у кампанії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 № 702 “Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов’язків військової служби за якими пов’язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров’я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах”, та додаткових відпусток (з 2019 року по 2022 рік) загиблого військовослужбовця Кіш Шандора Шандоровича, який в період загибелі проходив військову службу у військовій частині А0898, яка знаходилась на фінансовому забезпеченні у військовій частині А2637 та загинув під час виконання обов’язків військової служби пов’язаних із захистом Батьківщини;

- зобов’язати військову частину А2637 та військову частину А0898 нарахувати та виплати дружині ОКСЮТЕНКО Марії Володимирівні грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічних основних (за період 18.01.2012 по 24.02.2022), додаткових відпусток (з 19.03.2012 по 24.03.2022), під час проходження військової служби плавскладу Військово-Морських Сил Збройних Сил, які проходять військову службу на надводних кораблях, підводних човнах, суднах, що зараховані у кампанію, управліннях їх з’єднань, що постійно розташовані на кораблі, які перебувають у кампанії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 № 702 “Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов’язків військової служби за якими пов’язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров’я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах”, та додаткових відпусток (з 2019 року по 2022 рік) загиблого військовослужбовця Кіш Шандора Шандоровича, який в період загибелі проходив військову службу у військовій частині А0898, яка знаходилась на фінансовому забезпеченні у військовій частині А2637 та загинув під час виконання обов’язків військової служби пов’язаних із захистом Батьківщини.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Суд зазначає, що позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд".

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання цієї позовної заяви судовий збір складає 968,96 гривень.

Позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Однак, суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 (справа №567/79/23) сформовані висновки щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у березні 2020 року у Верховній Раді України зареєстрований проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

До проєкту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України, з яких вбачається, що метою цього законопроєкту було усунення суперечності, що буде сприяти приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність до вимог принципів верховенства права та правової визначеності. А саме запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав».

Проте Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі №9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону №3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

З огляду на викладене, Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Вказана позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20.01.2025 по справі №990/205/24.

Суд зазначає, що оскарження відмови відповідачів щодо не нарахування та не виплати дружині - Оксютенко Марії Володимирівні грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічних основних (за період 18.01.2012 по 24.02.2022), додаткових відпусток (з 19.03.2012 по 24.03.2022), під час проходження військової служби та додаткових відпусток (з 2019 року по 2022 рік) загиблого військовослужбовця Кіш Шандора Шандоровича, який в період загибелі проходив військову службу у військовій частині А0898, яка знаходилась на фінансовому забезпеченні у військовій частині А2637 та загинув під час виконання обов’язків військової служби пов’язаних із захистом Батьківщини, не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій – Оксютенко Марії Володимирівни, тому судовий збір за подання позовної заяви у цій справі має сплачуватись.

Таким чином, за подання цієї позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020р. №340/1019/19).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За матеріалами позовної заяви позивач не згоден з відмовою у нарахуванні та виплаті їй грошової компенсації за невикористані її чоловіком – Кіш Шандорем Шандоровичем календарні дні щорічних основних (за період 18.01.2012 по 24.02.2022), додаткових відпусток (з 19.03.2012 по 24.03.2022), під час проходження військової служби та додаткових відпусток (з 2019 року по 2022 рік).

Згідно витягу з наказу командира військової частини 0898 (по стройовій частині) від21.03.2022 №26 Кіша Шандора Шандоровича виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Листом №204 від 13.06.2022 Військова частина А0898 повідомила позивачу, що підстав для виплати членам сім'ї загиблого військовослужбовця компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки немає.

Таким чином, у червня 2022 року позивач дізналась про порушення свого права стосовно виплати спірних сум грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки та щорічної додаткової відпустки Кіш Шандора Шандоровича.

Проте, до суду позивач звернувся лише 21.02.2024, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що з 04.08.2023 вона проходить військову службу у військовій частині А7399 та приймала участь у бойових діях, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії УБД №380547.

При цьому позивач не надає доказів поважності пропуску строку звернення до суду за період з 13.06.2022 по 04.08.2023.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати заяву про поновлення строку звернення до суду із іншими обґрунтованими обставинами та доказами на підтвердження вказаних обставин.

Дата постановлення цієї ухвали поза межами п`ятиденного строку зумовлена тимчасовою непрацездатністю судді Токмілової Л.М. з 26.02.2025 по 04.03.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Оксютенко Марії Володимирівни до Військової частини А2637, Військової частини А0898 про визнання протиправною відмови та зобов’язати вчинити певні дії - залишити без руху

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.