Справа № 560/1749/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1749/25
УХВАЛА

05 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) процесуальне питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації №2 від 10.01.2025 року в частині що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, про що видати позивачу відповідну довідку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 адміністративна справа № 560/1749/25 передана на розгляд головуючому судді Печеному Є.В.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі № 560/1749/25 в якості другого відповідача - комісію з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ); зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали надіслати комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви з додатками, та докази такого надіслання надати суду; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддею Печеним Є.В. 05.03.2025 подано заяву про самовідвід у справі № 560/1749/25.

Розглянувши заяву судді Печеного Є.В., матеріали справи, необхідно зазначити таке.

Так, судом встановлено, що Автоматизований розподіл справи № 560/1749/25 відбувався без участі у ньому судді Петричковича А.І., виключеного з автоматизованого розподілу, з підстави: "Не слухає категорію".

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у випадках, визначених Законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

При цьому, збори суддів Хмельницького окружного адміністративного суду не приймали рішення в порядку частини 2 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ. Цим Законом також не передбачена спеціалізація судів в адміністративних судах щодо розгляду певних категорій справ.

Положеннями підпунктів 2.3.21 і 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями) передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Отже, визначення складу суду у справі №560/1749/25 відбулось з порушенням вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 560/1749/25, заяву про самовідвід судді Печеного Є.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печеного Євгена Володимировича про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 560/1749/25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений