Справа № 320/7036/20
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року справа №320/7036/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «Господар 1» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (правонаступник - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

у серпні 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Споживче товариство «Господар 1» (СТ «Господар 1», товариство) із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Просили визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Журавель В.О.).

Ухвалою від 07.10.2020 судом зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 320/7302/20.

18.04.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 29.01.2024 (суддя Шевченко А.В.) цю справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання у письмовому провадженні.

05.04.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Скрипці І.М.

Ухвалою від 12.04.2024 суддею Скрипкою І.М. справу прийнято до свого провадження; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Також вказано про правонаступника відповідача - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - не змінився.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не у спосіб та з порушенням законодавства через недотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що повинно було б мати наслідком повернення відповідного виконавчого документа стягувачу. Також у подальшому звертали увагу, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, на підставі якої відкрито виконавче провадження у цьому випадку, була скасована у судовому порядку.

У зв`язку із цим, просили задовольнити позов.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Споживче товариство «Господар 1» є юридичною особою, зареєстроване 10.04.2018, .

22.10.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2210/1/2210/2, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», внаслідок чого накладено штраф у розмірі 72 252 грн. (а.с.12-14).

27.07.2020 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородником Дмитром Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 22.10.2019 №3-2210/1/2210/2 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення в розмірі 72 252 грн. (а.с.10-11).

У подальшому, постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 22.10.2019 №З-2212/1/2210/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №320/7302/20 визнано протиправною та скасовано. Таке рішення суду набрало законної сили 24.02.2022.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого (правові норми застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

За положеннями статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як закріплено у частині першій статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За змістом частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За правилами частин першої-другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, за правилами пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, за нормами статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 26 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (Порядок №244) передбачено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Згідно з пунктом 30 Порядку №244 у разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у встановленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 31-32 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі аналізу наведених правових норм та з`ясованих у справі обставин, суд приходить до таких висновків.

Виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

При цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Так, постановою, яка є предметом оскарження, було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 22.10.2019 №3-2210/1/2210/2 про стягнення штрафу у справах про адміністративні правопорушення в розмірі 72 252,00 грн.

У названій постанові від 22.10.2019 №3-2210/1/2210/2 зазначено, що строк пред`явлення документу до виконання становить три місяці з дня її винесення; строк оскарження - протягом 15 днів з дня її винесення, тобто до 06.11.2019 включно, отже вона 07.11.2019 набрала законної сили. У тексті такої постанови зазначено, що вона набрала чинності 06.11.2019, однак правильною датою цього є 07.11.2019, оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, першим днем трьохмісячного строку для пред`явлення до виконання вказаного документу є 08.11.2019, а останнім - 08.02.2020.

Разом із тим, оскаржувана постанова винесена відповідачем 27.07.2020, тобто після спливу більш ніж п`яти місяців з дня закінчення строку пред`явлення постанови для примусового виконання, що тягне за собою повернення відповідачем вказаного виконавчого документу стягувачу.

Крім того, постанова про накладення штрафу, яка у межах спірних відносин і була виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, була визнана протиправною і скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №320/7302/20, яке набрало законної сили 24.02.2022.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У випадку, який розглядається, відповідач такого свого обов`язку не виконав, не надав доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови, відзиву або ж пояснень щодо спірних правовідносин не направив.

За наведеного, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із квитанції від 10.08.2020 №2048-5200-3564-9496, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2 102 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Споживчого товариства «Господар 1» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича від 27.07.2020 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Стягнути на користь Споживчого товариства «Господар 1» (, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4) судовий збір у сумі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 39).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.