Справа № 766/15982/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 766/15982/24

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

30.10.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Шестакова Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову від 12.09.2024 Серії БАД №030574, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєм Віталієм Ігоровичем, про накладення адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2024 патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу винесено постанову Серії БАД №031172 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови поліцейського, позивачем допущено порушення вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у не завчасному поданні сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, та вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим цього права в судовому порядку строком на один рік. Зазначена постанова за скаргою позивача була скасована, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд компетентним органом.

Позивач стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений не об`єктивно, за відсутності належних доказів вчинення позивачем порушення вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху. При цьому, розгляд справи проведений не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та без забезпечення позивачеві права скористатись правовою допомогою.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відеофайлом, долученим відповідачем до матеріалів відзиву, підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, а саме те, що світловий покажчик повороту було подано безпосередньо перед виконанням маневру та припинено його подачу до закінчення маневру. Сам факт керування транспортним засобом, будучи позбавленим цього права, позивачем у позовній заяві не заперечується. Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, законодавством прямо передбачено накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд першої визначив, що оспорювана постанова винесена поліцейським у межах його повноважень та з дотриманням установленого законом порядку, обґрунтовано та із забезпеченням позивачеві його прав, у тому числі права на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що факт порушення позивачем вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху не підтверджений відповідачем належними доказами, у тому числі замірами відстані між автомобілем та місцем виконання відповідного маневру. Також, у справі відсутні жодні докази керування позивачем транспортним засобом.

Апелянт наполягає на тому, що єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є сама оспорювана постанова поліцейського, однак така є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Додає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Одночасно інспектором поліції неправомірно розглянуто справу в Управлінні патрульної поліції та не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

25.02.2025 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

26.02.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

27.02.2025 на запит апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи №766/15982/24.

Оскільки учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання сторони не прибули та подали заяви про розгляд справи без їх участі, розгляд справи проведений в порядку письмового провадження відповідно до 2 частини 1 статті 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 11.08.2024 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області винесено постанову Серії БАД №031172 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області від 28.08.2024 за результатом службової перевірки, ініційованої за відповідним зверненням позивача, скасовано постанову від 11.08.2024 Серії БАД №031172, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Згідно вказаного рішення, під час винесення постанови невірно зазначено порушення вимог пункту 9.2 «б» (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом), тоді як мало місце порушення водієм вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху (подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру)). Крім того, в постанові зазначено місце скоєння правопорушення: м. Херсон, вул. Лісова, буд. 28, однак згідно дійсних обставин транспортний засіб рухався по провулку Лісовому і повернув ліворуч на вулицю Лісову.

Про дату, час і місце нового розгляду справи позивач був повідомлений, про що свідчить вручене йому 31.08.2024 під розпис письмове повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

12.09.2024 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєм Віталієм Ігоровичем винесено постанову Серії БАД №030574 про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Згідно постанови поліцейського, 11.08.2024 о 10:04 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GREAT WALL HAYAL 46, у м. Херсон, перехрестя пров. Лісового та вул. Лісової, перед поворотом ліворуч з провулку Лісового та вулицю Лісову завчасно не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме подав його безпосередньо перед виконанням маневру, ближче чим за 50м до здійснення маневру та припинив його подачу до закінчення маневру, чим порушив вимоги пункту 9.4 Правил дорожнього руху. При цьому керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 у справі №522/2434/23, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

За висновком патрульного поліцейського, позивачем скоєно адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 122 КУпАП та частиною 4 статті 126 КУпАП. Зі змісту постанови також встановлено, що, керуючись статтею 36 КУпАП, поліцейський застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за більш серйозне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно наявних матеріалів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач подав письмові пояснення, зазначивши про те, що поліцейським залишено без з`ясування дійсної відстані між автомобілем та місцем виконання відповідного маневру. Також, позивач повідомив про сплату штрафу згідно постанови Серії БАД №031172.

Також, 12.09.2024 під час нового розгляду справи позивач подав патрульному поліцейському клопотання про відкладення справи. Зазначені вимоги обґрунтовано відсутністю можливості у позивача отримати консультацію адвоката та потребою у додатковому часі для вибору кваліфікованого адвоката.

Як свідчать обставини справи та підтверджується сторонами, вказані вимоги патрульний поліцейський залишив без задоволення, з огляду на достатність у позивача часу для реалізації права на правову допомогу.

Не погоджуючись із винесеною патрульним поліцейським постановою, посилаючись на її необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 9.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 попереджувальними сигналами, зокрема, є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою (підпункт а).

Згідно пункту 9.2 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Також, відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід враховувати, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 260 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Виходячи з обставин справи, позивач заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху та правомірність накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та дій і обґрунтованість адміністративного стягнення.

Так, керуючи транспортним засобом у населеному пункті та на початку маневру із здійснення повороту ліворуч позивач подав сигнал покажчиком повороту, тобто не вчинив відповідні дії завчасно до початку маневру (не менш як за 50-100 м) та припинив подачу цього сигналу, не закінчивши свій маневр. Здійснення подачі сигналу покажчиком повороту фактично із одночасним здійсненням маневру підтверджується відеозаписом з боді камери 474018, посилання на яку міститься в оспорюваній постанові, та який відповідно до положень 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, за наявності підтвердження очевидного правопорушення, відсутність замірів між початком подачі сигналу та здійсненням маневру, не спростовує доведеність патрульним поліцейським факту правопорушення.

Також, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта про не доведеність дійсної особи водія, адже позивач самостійно приймав участь у справі про адміністративне правопорушення та під час вирішення справи позивач не заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом.

Як свідчать обставини справи, у спірному випадку позивач вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядались однією і тією ж посадовою особою. Тому, керуючись положеннями частини 2 статті 36 КУпАП, стягнення на позивача накладено патрульним поліцейським в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 4 статті 126 КУпАП (керування транспортним, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі судового рішення по справі №522/2434/23) з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 гривень).

Виходячи з обставин справи, слід також враховувати, що відповідно до частин 1, 2, 8 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дійсні обставини справи показують, що справа про адміністративне правопорушення розглянута патрульним поліцейським за місцем вчинення позивачем адміністративним правопорушень 11.08.2024 року, про що було прийнято постанову Серії БАД №031172. Оспорювана ж за цим позовом постанова Серії БАД №030574 винесена патрульним поліцейським у приміщенні УПП внаслідок скасування постанови Серії БАД №031172 та направлення справи на новий розгляд.

Також, як свідчать обставини справи, позивач 31.08.2024 року був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи, у тому числі і реалізацію права на юридичну допомогу адвоката під час розгляду справи. Відтак, колегія суддів вважає, що, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи з причини неможливості обрати кваліфікованого адвоката, патрульний поліцейський діяв обґрунтовано та з метою об`єктивного і своєчасного вирішення справи.

Підсумовуючи, доводи апелянта про наявність обставин, які звільняють його від адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження. В свою чергу, відповідачем на підставі належних і допустимих доказів доведено факт вчинення водієм правопорушення та обґрунтованість і правомірність адміністративного стягнення.

Обставини, які звільняють позивача від адміністративної відповідальності, не підтверджуються, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і скасування постанови відповідача.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв