Справа № 501/4899/24
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.03.2025
Справа № 501/4899/24
8-а/501/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

представника позивача Рязанова Д.Ю.,

представника відповідача Мельник Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі №501/4899/24 за адміністративним позовом Чорноморського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2024 року затримано громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 26.05.2025 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. Рішення залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 року.

12.02.2025 року до Іллічіського міського суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Мельник Н.Ю. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначено, що перебуваючи в Миколаївському ПТПІ, ОСОБА_2 стало відомо, що з метою ідентифікації останнього, Чорноморьский відділ ГУ ДМС України в Одеській області у листопаді 2024 року звертався до Посольства Туркменістану в Україні з проханням підтвердження факту належності його до громадянства Туркменістану. Та 19.12.2024 було отримано відповідь від Посольства Туркменістану, що ОСОБА_3 не є громадянином Туркменістану.

Таким чином, у цій справі стосовно нього діє рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2024 року про його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, яке набрало законної сили 21.01.2025 року.

Підставою для винесення цього рішення стосовно нього про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення його за межі України було те, що він є громадянином Туркменістану, хоч це вже на той час не відповідало дійсності. Але письмове підтвердження не належності його до громадянства Туркменістану отримано було позивачем вже після винесення рішення Іллічівським міським судом Одеської області стосовно його затримання. Тобто, підстав для його затримання для забезпечення примусового видворення як громадянина Туркменістану за межі території України не було, оскільки він ніколи не мав громадянства Туркменістану. Але ці обставини не були взагалі предметом розгляду по даній адміністративній справі, оскільки стали відомі відповідачеві вже після винесення рішення по справі. Ці факти існували вже під час розгляду справи в суді, але не були відомі ні особам, які брали участі у розгляді адміністративної справи стосовно нього, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Ухвалою судді від 13.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

24.02.2025 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Мельник Н.Ю. про звернення рішення до негайного виконання.

Чорноморський відділ ГУ державної міграційної служби України в Одеській області 27.02.2024 подав відзив на заяву та просить розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на розсуд суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2024 було затримано громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 26.05.2025 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2024, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 року.

Рішення від 29 листопада 2024 року набрало законної сили і з 26 листопада 2024 року ОСОБА_3 перебуває у Миколаївському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.

Ухвалюючи рішення, яке переглядається, суд дійшов висновку, що громадянин Туркменістану, ОСОБА_3 порушив правила перебування на території України, через що 26.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності, не виконав рішення про примусове повернення з України, не має в Україні місця роботи і законних джерел доходів. За цим рішенням його як громадянина Туркменістану було поміщено до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, де він перебуває з 26.11.2024 по теперішній час.

Перебуваючи в Миколаївському ПТПІ, ОСОБА_2 стало відомо, що з метою ідентифікації останнього, Чорноморьский відділ ГУ ДМС України в Одеській області 26 листопада 2024 року звертався до Посольства Туркменістану в Україні з проханням підтвердження факту належності його до громадянства Туркменістану.

19.12.2024 було отримано відповідь від Посольства Туркменістану, що ОСОБА_3 не є громадянином Туркменістану.

Судом при розгляді справи по суті 28.11.2024 року встановлено, що в результаті проведеної перевірки, щодо законності перебування на території України встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_1 , зі слів прибув на територію України, легально, в 1997 році, пункт пропуску перетину кордону не пам`ятає, по паспортному документу громадянина Туркменістану для виїзду за кордон на його ім`я, який втратив за невстановлених обставин у 2007 році.

26.11.2024 о 12.15 годині, відповідача, громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , затримано відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії №МОД 000294 відповідно до ч.2 ст.263 КУпАП з метою з`ясування обставин правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося у проживанні на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні співробітниками Чорноморського відділу ГУ ДМС України в Одеській області 26.11.2024 відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення ПР МОД 011610.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.11.2024 серії ПН МОД №011708 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень за порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме проживання на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні.

26.11.2024 Чорноморським відділом ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення №1 про примусове видворення з України громадянина Туркменістану ОСОБА_1 .

26.11.2024 Чорноморським відділом ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення про поміщення громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , у Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України з метою з`ясування обставин правопорушення.

26.11.2024 Чорноморським відділом ГУ ДМС України в Одеській області було направлено лист до Посольства Туркменістану в Україні щодо документування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь з посольства Туркменістану про те, що ОСОБА_3 не є громадянином Туркменістану надійшла до позивача 19 грудня 2024 року, тобто вже після розгляду справи та прийняття рішення.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеськоїї області від 29.11.2024 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Зокрема, з огляду на матеріали справи, підставою для винесення рішення стосовно ОСОБА_1 про затримання, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 26.05.2025 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, було те, що він є громадянином Туркменістану, хоч це вже на той час не відповідало дійсності. Водночас, письмове підтвердження не належності його ні до громадянства Туркменістану, ані до громадянства будь-якої іншої держави, отримано позивачем вже після винесення рішення Іллічівським міським судом Одеської області стосовно його затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України. Отже, підстав для примусового затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення його як громадянина Туркменістану за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не було.

Отже, письмове підтвердження неналежності ОСОБА_1 ані до громадянства Туркменістану, ані до громадянства будь-якої іншої держави було з`ясовано після винесення рішення Іллічівським районним судом Одеської області щодо видворення відповідача за межі території України та є істотною обставиною, яка не була відома на момент винесення рішення, тобто становить саму сутність справи та має юридичне значення для взаємовідносин сторін, оскільки безпосередньо впливає на результат розгляду справи. Зокрема, обставина того, що позивач ніколи не мав громадянства Туркменістану, прямо впливає на те, що підстав для затримання з метою забезпечення примусового видворення його, як громадянина Туркменістану за межі території України не було.

Таким чином, на думку суду, вказані заявником обставини є такими, що змінюють правове регулювання спірних відносин, та заявник довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29листопада 2024 року у справі № 501/4899/24.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі №501/4899/24 слід задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Н.Ю. про звернення рішення суду до негайного виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення.

Згідно абз.9 ч.1 ст.371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених п.1, 5 ч.1 ст.263, п.1-4 ч.1 ст.283 п.1 затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України, і 2 ч.1 ст.289 цього Кодексу.

У даному випадку рішення суду, яке переглядається в адміністративні справі, предметом якої єзатримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України. Тому рішення по такій категорії справ належать до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.242-246, 289, 368, 369, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі №501/4899/24, - задовольнити.

Скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі №501/4899/24 за адміністративним позовом Чорноморського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

У задоволенні позовних вимог Чорноморського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 26.05.2025, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, - відмовити в повному обсязі.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04 березня 2025 року.

Суддя