Справа № 580/2910/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2910/23 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р. та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділу містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (замінено на правонаступника - Відділ містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 №434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині акта № 000043 опис об`єкта - об`єкт некапітального типу, тимчасова споруда сірого кольору розмірами 6,36 х 2,58 х 1,05 х 3,42 х 3,89 м, встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеного в переліку ТС, що підлягають знесенню (демонтажу), який затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані наказ та рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачами не доведено, що тимчасова споруда має істотні відхилення від проекту (паспорту), а їх усунення було неможливим. Також, позивачем вказано, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем 1 порушено принцип належного урядування, а чинним законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків та положень, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 №434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним №480, замовник - ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у задоволенні позову щодо скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 №1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині акта №000043 - відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та рішенням від 11.07.2023, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 щодо залишення позову без розгляду в частині скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 №434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди», а справу у цій частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зупинено провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом позову в частині вимоги про скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2021 №434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним №480, замовник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 заяву про самовідвід головуючого судді Кучми А.Ю., судді Аліменка В.О. та судді Безименної Н.В. - задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року. Поновлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року. Призначено розгляд справи на 13.11.2024.

29.01.2025 судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

26.02.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів апелянт вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

26.02.2025 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг позивача, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 належить на праві власності тимчасова споруда загальною площею 29,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка розміщена на підставі Паспорту прив`язки від 10.06.2020 № 480.

Комісією для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території Уманської міської територіальної громади, створеної згідно розпорядження міського голови м. Умань від 29.12.2021 № 474-р, було проведено перевірку тимчасових споруд на території Уманської міської територіальної громади та виявлено, що тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає паспорту прив`язки за розмірами та зовнішнім виглядом, зокрема, фактичний її розмір становить: 6,36х2,58х1,05х3,42х3,89, однак відповідно до розмірів згідно паспорту прив`язки: 6,27х2,5х1х3,5х3,12. Влаштовані вікна фасаду А-В та 1-3, конфігурація вікон на фасаді В-А відрізняється від ескізів. Фасади опоряджено матеріалами кольорів відмінних від ескізів фасадів. Результати перевірки оформлені актом від 29.12.2021 № 2457/15-08.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, наказом заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди», анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним №480, замовник - ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушеннями законодавства»: 1) затверджено перелік незаконно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу, що підлягають знесенню (демонтажу), включно з тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1; 2) КП «Уманська муніципальна варта» ( ОСОБА_5 ): в найкоротший термін повідомити власників (користувачів) ТС про прийняте рішення щодо демонтажу ТС (якщо власник, користувач відомі); розмістити рішення на офіційному сайті Уманської міської ради та в тижневику «Умань»; підготувати попередження про демонтаж, його строки з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради і розмістити на ТС з проведенням фотофіксації; 3) в разі невиконання власниками (користувачами) ТС рішення про демонтаж, відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (Харченко В.П.) організувати спільно з УКП «КОМУНАЛЬНИК» (Онищак Л.В.) знесення (демонтаж) ТС згідно з переліком та доставку ТС на територію КП «Уманьводоканал» для зберігання. Демонтаж здійснювати за рахунок коштів бюджету Уманської міської територіальної громади з подальшим відшкодуванням всіх витрат власниками (користувачами), в разі їх встановлення.

Не погоджуючись з вказаними наказом та рішенням, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивача звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- враховуючи, що тимчасова споруда позивача не відповідала паспорту прив`язки за розмірами та зовнішнім виглядом, тому наказом і було анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди, а у зв`язку із недотриманням позивачем вимог при встановленні ТС, Виконавчим комітетом Уманської міської ради правомірно прийнято рішення від 05.01.2022 №1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушеннями законодавства», п. 1 якого затверджено перелік незаконно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу, що підлягають знесенню (демонтажу), включно з тимчасовою спорудою позивача, розташованою за адресою: АДРЕСА_1;

- на території Уманської міської територіальної громади діють Правила благоустрою Уманської міської територіальної громади, затверджені рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 р. № 4-19/8, що є обов`язковими для виконання на території територіальної громади всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, фізичними особами підприємцями, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, громадянами, іноземцями та особами без громадянства, тому необґрунтованим є твердження позивача на те, що чинним законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків та положень, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Доводи апеляційних скарг позивача:

- суд першої інстанції не дослідив обставини справи, не взяв до уваги значну частину аргументації позову, чим допустив прийняття необґрунтованого та невмотивованого рішення, що не ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставин справи та не відповідає вимогам законності;

- судом не досліджено, а відповідачами не доведено, яким саме чином було проведено перевірку та встановлено відхилення від паспорту прив`язки та чи мали особи, які її проводили відповідні знання у цій галузі/кваліфікаційний сертифікат;

- акт перевірки не містить інформації про те, чим саме здійснювався замір тимчасової споруди;

- доказів на підтвердження недотримання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 при її встановленні у лютому 2019 року немає;

- твердження про те, що належна позивачу тимчасова споруда не відповідала паспорту прив`язки за розмірами та зовнішнім виглядом, є припущенням;

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів архітектурно будівельного контролю встановлені Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно приписів ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 28 Закону № 3038-VI, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 1.10 Порядку № 244, для розміщення групи ТС (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Пунктом 1.12 Порядку № 244, встановлено, що при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Згідно з п. 2.2 Порядку № 244, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: 1) графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; 2) реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Разом з тим, абзацом другим частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV, встановлено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав, зокрема, звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Колегією суддів досліджено, що 24.01.2019 рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради № 26 внесені зміни Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким затверджено перелік розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в новій редакції, зокрема, 9. Тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 244, на підставі вказаного вище рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради було визначено місце розташування тимчасової споруди відповідно комплексній схемі розміщення ТС та будівельним нормам, а саме: АДРЕСА_1 .

Паспорт прив`язки тимчасової споруди був оформлений Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради в строк та у відповідності до Порядку № 244, а 10.06.2020 позивачу було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди зі строком дії до 29.08.2025.

Тож, станом на момент отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди, встановлення тимчасової споруди та подання заяви міському голові м. Умань від 10.07.2020 (вх. № 6413/02-09), питань до відповідності параметрів тимчасової споруди та їх відповідності паспорту прив`язки, не було встановлено. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до Порядку № 244, дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

За позицією сторони відповідача, за результами перевірки тимчасових споруд на території територіальної громади було виявлено, що тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає паспорту прив`язки за розмірами та зовнішнім виглядом.

У зв`язку із недотриманням вимог при встановленні ТС, було анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди за зазначеною адресою, що підтверджується наказом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16.

З метою упорядкування, відновлення, належного утримання, раціонального та законного використання територій об`єктів благоустрою, що належать до комунальної власності міста Умань та з метою подальшого попередження випадків незаконного встановлення тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу, прийнято рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушеннями законодавства», яким, зокрема, затверджено перелік незаконно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу, що підлягають знесенню (демонтажу), включно з тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: м. Умань, АДРЕСА_1.

При цьому, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачами по справі не наведено будь-яких доказів порушення позивачем вимог Порядку розміщення тимчасових споруд та інших законодавчих актів, за наявності яких можливо б було анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди відповідно до пункту 2.26 Порядку, згідно якого дія паспорта прив`язки тимчасової споруди анулюється лише за умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; або надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Під час апеляційного перегляду справи, колегією суддів не встановлено, а відповідачами не доведено, що при оформлені паспорту прив`язки тимчасової споруди позивачем до відповідного уповноваженого органу подавалися недостовірні, неповні, або свідомо перекручені ним же відомості, які б не відповідали дійсності.

Крім того, матеріалами справи не встановлено та доказами не підтверджується, що розміщення позивачем тимчасової споруди не відповідає чинному законодавству, вимогам містобудівної документації та громадському інтересу.

Фактично, єдиним доказом, яким і було виявлено та встановлено невідповідність тимчасової споруди паспорту прив`язки розмірам та зовнішньому вигляду, є акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території Уманської міської територіальної громади від 29.12.2021, який складений інспектором КП «Уманська муніципальна варта» Харуком А.І., із залученням головного спеціаліста Відділу містобудування, архітектури та кадастру Григор`євої С.В., інспектора КП «Уманська муніципальна варта» Бурмістрова О.В., Диренка П.М., Руденка В.В., Хоменка В.Р., Щербак Н.Л. (особа яка склала акт ОСОБА_6 ) (а.с. 166-167 т. 1)

Так, вказаним актом зафіксовано фактичний розмір становить: 6,36х2,58х1,05х3,42х3,89, однак відповідно до розмірів згідно паспорту прив`язки: 6,27х2,5х1х3,5х3,12. Влаштовані вікна фасаду А-В та 1-3, конфігурація вікон на фасаді В-А відрізняється від ескізів. Фасади опоряджено матеріалами кольорів відмінних від ескізів фасадів. Результати перевірки оформлені актом від 29.12.2021 № 2457/15-08.

Враховуючи те, що встановлена вказаним актом невідповідність фактичного розміру тимчасової споруди до розміру паспорту прив`язки, є незначною по більшості складових замірів, колегією суддів було допитано 29.01.2025 в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були зазначені в якості присутніх при складанні акта від 29.12.2021, які показали суду, що підписували вказаний акт, яким було встановлено невідповідність розмірів тимчасової споруди паспорту прив`язки, заміри проводились звичайною рулеткою без залучення додаткових фахівців, проте, вказаний акт готував на підпис ОСОБА_6 , який помер. (29.12.2023 згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 ) Також, свідки пояснили, що під час перевірки представників суб`єкта господарювання на об`єкті не було, споруда була зачинена намагалися зв`язатися телефонним дзвінком, та шляхом залишення записки на споруді. На питання головуючого про те, чи витребувались у позивача дозвільні документи на тимчасову споруду та чи велася відеофіксація перевірки (замірів), свідки не дали відповіді, оскільки не пам`ятають точно. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що не був присутній при складенні акта, з ним ознайомився безпосередньо в будівлі Уманської міської ради.

Колегія суддів наголошує на тому, що акт перевірки дотримання вимог законодавства - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог законодавства. Однак, у даному випадку, колегія суддів ставиться критично до виявлених та зафіксованих у акті даних про результати замірів тимчасової споруди, позаяк, жодними іншими доказами вказане не підтверджується, у акті відсутні дані про проведення замірів особою, яка має відповідні знання та фах у вказаній сфері, а також, у акті відсутні дані про пристрій, яким було здійснено вимірювання, як і не вказано про його відповідність вимогам діючого законодавства/проведено сертифікацію тощо. До того ж, залишилось не встановленим те, чи було враховано при фіксації результатів замірів в акті перевірки те, що у паспорті прив`язки креслення планування вказані з урахуванням масштабу М 1:500. (а.с. 33-35 т. 1)

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуваній в даній справі рішення розцінюються судом, як такі, що прийняті з порушенням принципу «пропорційності», без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача по цій справі, та цілями, на досягнення яких було спрямоване вказане рішення Виконавчого комітету.

До того ж, колегією суддів враховується й те, що 29.12.2021 Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради повідомила КП «Уманська муніципальна варта» та замовника про анулювання паспорта прив`язки та наголосило позивача на проведенні демонтажу тимчасової споруди та робіт з відновлення благоустрою, а 30.12.2021 інспектором КП «Уманська муніципальна варта» виявлено незаконно встановлену тимчасову споруду та складено припис про усунення порушень Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади - провести демонтаж в триденний строк або отримати дозвіл на її встановлення (у приписі від 30.12.2021 вказано термін усунення до 02.01.2022, а.с. 177 т. 1). Колегія суддів вважає, що, наданий суб`єктом владних повноважень строк в 3 дні, з урахуванням періоду кінця року та новорічних свят, об`єктивно не міг бути достатнім для отримання нового дозволу на встановлення тимчасової споруди чи усунення виявлених порушень благоустрою. Також, важливим в цьому аспекті є й належне повідомлення особи про вказане рішення за для початку вчинення дій на усунення порушень чи реакції на таке рішення з боку суб`єкта господарювання.

Відповідач стверджує, що наказ від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480 - отримано позивачем 31.12.2021, що підтверджується поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 590 (а.с. 172 т. 1). Однак, під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовних вимог в частині без розгляду, листом від 28 грудня 2023 року № 580/2910/23/6634/2023, Шостий апеляційний адміністративний суд направив на адресу начальника ВПЗ Умань 1 Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" (Черкаській дирекції АТ "Укрпошта") запит, в якому запитував, чи дійсно начальником ВПЗ Умань 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» В.В. Добрянським надавалась відповідь листом б/н від 08.08.2023 на запит ОСОБА_1 .?; Чи отримував ОСОБА_1 поштове відправлення - рекомендований лист № 590 від 31.12.2021? Якщо ні, то чим підтверджується дана інформація та якими доказами підтверджується (надати копію журналу/записів про вручення/невручення тощо)?; Надати пояснення значенню у вищезазначному листі про те, що лист № 590 від 31.12.2021, адресований на адресу ОСОБА_1 , було вручене по системі випадково (надати докази з архівних документів)? У разі якщо лист № 590 не вручався особисто ОСОБА_1 , повідомити хто саме замість нього його отримував (з наданням відповідних підтверджень)?

15.01.2024 до суду надійшла відповідь на запит, за змістом якої, начальник поштового відділення підтвердив, що на його ім`я надійшла заява ОСОБА_1 , яку він прийняв для розгляду і надання відповіді 08.08.2023. Після перевірки обставин вказаних у заяві, було надано лист з повідомленням про те, що рекомендований лист № 590 від 31.12.2021 адресований на адресу ОСОБА_1 , не було вручено адресату, оскільки в архівних документах (реєстрі) про особисте отримання поштової кореспонденції відсутній особистий підпис адресата, тобто ОСОБА_1 . Вказаний лист підписаний особисто та засвідчений печаткою. Відповідно Правилам надання поштового зв`язку, що реєстровані поштові відправлення вручаються, адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно з чинним законодавством, які вносяться у поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-які дані документів які повинні були пред`явлені отримувачем при отриманні поштового відправлення, у архівних документах Черкаської дирекція АТ «Укрпошта» - відсутні, що вказує на не отримання особисто отримувачем, тобто ОСОБА_1 вказаного вище поштового відправлення. Також, відсутній підпис і данні ОСОБА_1 у електронному реєстрі про отримання зазначеного поштового відправлення, що також підтверджує неотримання поштового відправлення адресатом. Оскільки оператором поштового зв`язку не було внесено дані про отримувача поштового відправлення у реєстрі та повідомленні про вручення, так як їх дійсно не було у вказаних документах, то система могла сама спрацювати, як нібито отримана поштове відправлення. А при перевірці виявилися невідповідності, тому і сталася помилка. Отримувач, міг уповноважити свого представника на отримання такого поштового відправлення, але в такому випадку, всі необхідні дані представника та його підпис повинні були зазначені у реєстрі та повідомленні про вручення. Проте, таких даних у архівних документах не міститься, що вказує на те, що замість ОСОБА_1 ніхто інший не отримував вказане вище поштове відправлення. Такі обставини підтверджують неотримання ОСОБА_1 поштового відправлення № 590 від 31.12.2021.

Протилежного матеріали справи не містять, сторонами належних та достаніх доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення не надано.

При цьому, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта про проведення перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Водночас, відповідач, встановивши відсутність позивача/працівників в тимчасовій споруді під час проведення перевірки, не здійснив достатніх заходів для реалізації права суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення перевірки, зокрема щодо повідомлення його про проведення перевірки у порядку та строки, які об`єктивно дадуть змогу бути присутнім та виконати вимоги контролюючого органу щодо надання дозвільних документів. Під час розгляду даного спору не було встановлено, що перевіряючими було дотримано процедуру в цій частині, як і не було встановлено, що позивач своїми діями/бездіяльністю уникав проведення перевірочного заходу, надава неправдиві відпомості, перешкоджав проведенню заходу.

Недотримання процедури щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, виявлення порушень та надання достатнього часу для усунення виявлених порушень, призвело до наслідків, зокрема, руйнування тимчасової споруди (а.с. 243-245 т. 2) що безумовно впливає на дотримання ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися, як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому, ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож, для розкриття критерію пропорційності, вагоме значення має визначення судом добросовісності/недобросовісності власника/розпорядника майна.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що тимчасова споруда позивача не відповідала паспорту прив`язки за розмірами та зовнішнім виглядом, тому наказом від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» правомірно було анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди, оскільки вказаний висновок суд здійснив лише на основі даних з акту перевірки, проте не дослідив та не встановив чи можливо прийняти такі дані акта в якості належним та допустимих доказів встановлення невідповідності фактичних розмірів тимчасової споруди по відношенню до розмірів, вказаних у паспорті прив`язки, з урахуванням того, що акт не містить достатніх даних про наявність спеціальних знань у особи, яка здійснювала заміри, даних про відповідність вимогам чинного законодавства приладу, яким здійснювався замір (сертифікація/відповідність стандартам), а також фото/відеофіксації результатів вимірювання.

Відповідно до п. 2.26 Порядку № 244, дія паспорта прив`язки ТС анулюється за умов, серед іншого, недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні. Проте, у матеріалах справи немає доказів недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні за адресою: АДРЕСА_1, оскільки після встановлення вказаної тимчасової споруди, позивачем було подано заяву до міського голови м. Умань про виконання вимог Паспорту прив`язки, після чого тимчасова споруда була введена в експлуатацію, підключена до відповідних мереж, до позивача зауважень не надавалось, тому, висновок відповідача про недотримання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 при її встановленні у лютому 2019 році, ґрунтуються на припущеннях та не доведені під час судового розгляду.

Колегією суддів також враховується стандарт доказування «балансу ймовірностей», який полягає в тому, що доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав. Сторона повинна довести, що її факти схиляють чашу терезів на її користь, навіть якщо ймовірність правоти становить всього 50,1% і такий підхід не пов`язаний з припущеннями, а ґрунтується на оцінці доказів наданих сторонами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 №434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Також, як похідне, адже прийняте за наслідок складання акта виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд, підлягає визнанню протиправним та скасуванню рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства», в частині акта № 000043 опис об`єкта - об`єкт некапітального типу, тимчасова споруда сірого кольору розмірами 6,36 х 2,58 х 1,05 х 3,42 х 3,89 м, встановлена за адресою: АДРЕСА_1, зазначеного в переліку ТС, що підлягають знесенню (демонтажу), який затверджений рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи, обґрунтування та посилання сторін не впливають на висновок суду та не доводять протилежного.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв`язку з неповним зґясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Судові витрати підлягають розподілу згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, солідарно з відповідачів (за подання позовної заяви, апеляційних скарг).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р. - скасувати.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділу містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника управління начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині акта № 000043 опис об`єкта об`єкт некапітального типу, тимчасова споруда сірого кольору розмірами 6,36 х 2,58 х 1,05 х 3,42 х 3,89 м, встановлена за адресою: АДРЕСА_1, зазначеного в переліку Тимчасових споруд, що підлягають знесенню (демонтажу), який затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг у розмірі 4077,05 грн (чотири тисячі сімдесят сім гривень 05 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг у розмірі 4077,05 грн (чотири тисячі сімдесят сім гривень 05 коп).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 03.03.2025.