Справа № 300/6618/24
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2025 р. Справа № 300/6618/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Боброва Ю.О.,
секретаря судового засідання Сливінської М.Ю.,
представниці третьої особи Буній Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Дариниця-2 про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2024 Д/п №28/2024.
Провадження в адміністративній справі №300/6618/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Дариниця-2 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2024 Д/п №28/2024 закрито.
Питання щодо стягнення судових витрат судом вирішено не було.
14.02.2025 представником третьої особи подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 850 грн. Вказана заява мотивована необхідністю компенсації представнику третьої особи витрат на правову допомогу, оскільки вказані витрати фактично понесенім нею та підтверджуються відповідними документами.
19.02.2025 позивачем подано заперечення щодо заяви про відшкодування вказаних судових витрат та зазначено, що відповідно до приписів статті 140 КАС витрати на правову допомогу за умови відмови позивача від позову для третіх осіб не передбачена.
Представник третьої особи в судовому засідання просила заяву задовільнити.
Позивача в судовому засіданні заперечив щодо стягнення вказаних витрат на професійну правничу допомогу з підстав викладених у поданому запереченні
Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно частини 10 та 11 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року провадження в адміністративній справі №300/6618/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Дариниця-2 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2024 Д/п №28/2024 закрито.
Питання щодо стягнення судових витрат судом вирішено не було.
Так, на підтвердження факту залучення адвоката і понесення третьою особою витрат на професійну правничу допомогу, суду надано: договір про надання правової допомоги від 06.02.2025 року №06-02/25, що укладений між адвокатом та третьою особою; ордер серії АІ №1816644; додаток №1 до договору від 06.02.2025, акт здачі-приймання наданих послуг від 13.02.2025 на суму 2850 грн., платіжну інструкцію №791 від 13.02.2025 на суму 2850 грн.
Відповідно до акту наданих послуг представником надано послуги із ознайомленням з матеріалами справи, складання та подання пояснень щодо позовної заяви, участь у судовому засіданні. Вартість даних послуг представником оцінено у 2850 грн., що на думку суду є співмірними зі складністю даної справи.
Безпідставними є посилання позивача на те, що відповідно до приписів статті 140 КАС витрати на правову допомогу за умови відмови позивача від позову для третіх осіб не передбачена, оскільки відповідно до частини 10 та 11 статті 139 КАС України такі витрати підлягають компенсації на користь третьої особи.
Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги є документально підтвердженими, а витрати в розмірі 2850 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягами послуг пов`язаних із справою, затраченим ними часом на надання таких послуг, якістю наданих послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та ціні позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи та необхідність ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2850 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Дариниця-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, код в , адреса: вул. Короля Данила, 16 Б, м. Івано-Франківськ, 76010;

третя особа Житлово-будівельний кооператив Дариниця-2, код в , адреса: вул. Ахматової, буд. 18, м. Київ, 02055.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Рішення складене в повному обсязі 04.03.2025 р.