Справа № 754/16923/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/58/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рибак Людмила Сергіївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПП серії 4 АВ №07761088 від 07.10.2024.

В обгрунтування вимог позову зазначено про те, 06.10.2024 о 18 год. 36 хв. інспектором ДПП Рибак Л.С. винесено постанову серії 4АВ № 07761088 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій 06.10.2024 о 18 год 36 хв. по автомобільній дорозі М-06 КИЇВ-ЧОП 247+239 км рухався зі швидкістю 115 км/год, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося на прилад VEGA SMART SPEED DUAL BAND . Листом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 28.10.2024 № 4761/1/13-02/16-161/15-24 надано відповідь на запит позивача, де у вигляді додатків надано лист Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 26.12.2023 № 4270/3/06-01/02.2/09, який скеровано до Департаменту патрульної поліції про погодження місця для встановлення приладів контролю дистанційних на ділянках автомобільної дороги М-06 КИЇВ-ЧОП, км 246+950- км 247+200, км 238+700- км 238+900. Позивач посилається на те, що листом Департаменту патрульної поліції від 19.02.2024 № 449/10-24 погоджено лише одне місце встановлення приладу контролю, а саме 246+950- км 247+200 (у напрямку на м. Рівне). Зазначає про те, що відсутні докази направлення документів на погодження та відсутність погодження на встановлення стаціонарного технічного засобу «Vega Smart Speed Dual Band» на ділянці автомобільної дороги М-06 КИЇВ-ЧОП, 247+239 призвело до того, що органи національної поліції використовують даний прилад неправомірно. Разом з тим, представлені фотознімки з вебсайту МВС, який знаходиться за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/, містять інформацію про те, що автомобіль рухався на 247+239 км автодороги М06 Київ-Чоп. При цьому, відсутня інформація щодо того, що зображена на фото частина траси розташована в межах дії дорожнього знаку 3.29. Більше того, фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався на 247+239 км автодороги М06 Київ- Чоп, так само, як і відсутня інформація, яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Отже, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення Також позивач просив поновити строки для звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову останнім не було отримано засобами пошитого зв`язку, а про її існування позивач дізнався зі спливом часу. Департаментом патрульної поліції не надіслано позивачу копії постанови від 07.10.2024 серія 4АВ № 07761088, а тому позивач вважає, що причини пропуску строку на звернення були поважні та оскільки позво подано в межах строку встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 10 грудня 2024 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.01.2025 від позивача надійшла заява з процесуальних питань у порядку статті 166 КАС України, відповідно до якої просить кваліфікувати неподання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин як визнання позову.

07.01.2025 відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано до суду копію постанови серії 4АВ № 07761088 від 07.10.2024.

14.01.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого заперечують щодо викладених у позовній заяві доводів, з огляду на те, що правопорушення було зафіксовано засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND , який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія". Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про розміщення приладів публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції, а в місцях розміщення приладів контрою встановлюються інформаційно-вказівні дорожні знаки. З огляду на викладене, сукупність належних і достатніх доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП транспортним засобом «NISSAN MURANO» н.з. НОМЕР_1 . Зазначає також, що відповідно до постанови 06.10.2024 о 18 год. 36 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 247+239, особа, яка керувала транспортним засобом «NISSAN MURANO» н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год, чим порушила п. 12.9.б ПДР України. Також вказує на те, що комплекс фіксації VEGA SMART SPEED DUAL BAND отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.0015-19 Rev.1, що дійсний в період з 04.06.2019 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. Також заперечують щодо звільнення позивача від відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП, оскільки відсутні належні докази тому, що особа зверталась щодо вибуття транспортного засобу з володіння внаслідок протиправних дій осіб, або доказів того, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, зверталась особисто до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення із заявою про визнання факту вчинення правопорушення та надання згоди на притягнення до відповідальності, а також надала докази сплати штрафу.

Також, 14.01.2025 відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позовна заява подана з пропущенням строків звернення.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Щодо заяви відповідача від 14.01.2025 про залишення адміністративного позову без розгляду, слід зазначити наступне.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки останній не отримував засобами пошитого зв`язку оскаржувану постанову від 07.10.2024, при цьому представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачу стало відомо про постанову раніше, зокрема відсутні належні докази отримання позивачем поштового направлення або отримання постанови засобами електронного зв`язку. Також варто зазначити про те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2024 поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду, а в процесі розгляду справи після інших відомостей на підтвердження зворотного судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.10.2024 інспектором ДПП Рибак Людмилою Сергіївною, розглянувши дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , встановлено, що 06.10.2024 о 18 год. 36 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 247+239 зафіксовано транспортний засіб «NISSAN MURANO» н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом «NISSAN MURANO» н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год., чим порушила п. 12.9.б ПДР України.

У відповідності до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржиує винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема вказує на те, що фіксація правопорушення відбувалась на прилад VEGA SMART SPEED DUAL BAND за відсутності правових підстав для використання вказаного приладу.

З матеріалів справи вбачається, що прилад VEGA SMART SPEED DUAL BAND відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR. 001 22 060-24, виданим 16.05.2024.

Також, у відповідності до Експертного висновку ТОВ «Клансістемс» комплекс засобів комплексу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху VEGA SMART SPEED DUAL BAND, відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій порушень правил дорожнього руху VEGA SMART SPEED DUAL BAND. Технічні вимоги щодо захисту інформації від несанкціонованого доступу.

Комплекс фіксації VEGA SMART SPEED DUAL BAND отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.0015-19 Rev.1, що дійсний в період з 04.06.2019 по 14.01.2029 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В процесі розгляду справи, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Також відповідачем надано Витяг з розміщення приладів контролю з офіційного веб-сайту, у відповідності до якого за адресою М-06 Київ-Чоп 247+239, здійснюється фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом VEGA SMART SPEED DUAL BAND,

З поміж іншого, представником відповідача надано докази, а саме файл з трьома фотознімками та відео фіксацією на диску DVD-R, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що факт порушення Правил дорожнього руху позивачем доведено належними доказами, а винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідало вимогам закону було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Також варто зазначити, що вимога позивача щодо виключення з числа доказів фото та відео з VEGA SMART SPEED DUAL BAND на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 247+239 є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19,62 Конституції України, ст.ст.14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рибак Людмила Сергіївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04.03.2025.

Суддя О.Б. Саламон