Справа № 519/13/25
Суддя: Москаленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши адміністративний позов представника Позивача адвоката Родіонова А.В. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Юрія Бутусова (Панфіловців), 22 (22Б) та Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Соболя Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3701581 від 21.12.2024,

Учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказує, що постановою серії ЕНА № 3701581 від 21.12.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволені обмеження у швидкості руху.

2.Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги, вказаній у постанові, був відсутній дорожній знак 5.76, який попереджає водіїв про відеофіксацію порушень ПДР України; фіксація швидкості руху його транспортного засобу не є законною, оскільки прилад TrueCam не було стаціонарно вмонтовано у встановленому законом порядку, а фіксація швидкості приладом «з рук» не передбачена чинним законодавством; за інструкцією, в умовах високої вологості (таких як сніг, туман або дощ) пристрій може працювати на відстані від 15 до 61 метра, а даному випадку швидкість була виміряна на відстані 111 метрів, що перевищує рекомендовані межі.

3.Представник Відповідачів надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що 21.12.2024 о 10 год. 41 хв. під час несення служби інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Соболем Олегом Анатолійовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-benz 320 номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Олександрії, який позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», по вул. Знам`янська, буд. 139 зі швидкістю 75 км/год, при дозволеній у 50 км/год, тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/ год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM II LTI № ТС008378, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

4.Щодо розташування дорожніх знаків, представник відповідача вказує, вказав, що згідно із п. 5.70 ПДР України, дорожній знак «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Разом із тим, жодними нормами КУпАП та Закону №580-VIII, у тому числі, ч.1 ст. 40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків; відповідно до 5 розділу інструкції з використання TruСАМ зазначаються режими зйомки TruCam II, а саме на стор. 44 режим погоди у TruCAM II є вбудований погодний фільтр, який застосовується під час роботи лазера. Якщо режим погоди є активним, заводське налаштування затвора збільшує мінімальну відстань роботи камери від 15 до 61 метра. Збільшення мінімальної відстані гарантує, що лазер фіксує цілі поза відстаню, де погода впливає на здатність лазера фіксувати зчитану швидкість.

5.Щодо правомірності використання приладу TruCAM з рук, то вказує, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування. Крім того, законодавство не встановлює прямої вимоги, яка б зобов`язувала закріплювати вказаний прилад для здійснення вимірів швидкості руху автомобіля. Вважає вказаний позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

ІІ. Процедура.

6.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.01.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

7.У судове засідання Позивач не з`явився, згідно заяви від 14.02.2025 просив розглянути справу за його відсутності.

8.У судове засідання Відповідач не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

9.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

10.Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 3701581 від 21.12.2024року, 21.12.2024 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-benz 320 номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Олександрії, який позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», по вул. Знам`янська, буд. 139 зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалось зо допомогою приладу «TrueCam II LTI № ТС008378».

11.За змістом п.12.9.б. ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

12.Пунктом 12.4. ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

13.Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

14.Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

15.Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо відсутності знака 5.70

16.Позивач вказує, що контроль швидкості здійснюється виключно у місцях, які облаштовані знаком 5.70 про здійснення відео фіксації, оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» передбачають, що інформація про встановлення відеотехніки та сама відеотехніка повинна бути розміщена на видному місці.

17.Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70 на ділянці дороги де відбувалася подія безпідставні, так як відповідно до Правил дорожнього руху (в редакції на час події) дорожній знак 5.70 означає: "Зміна схеми руху". Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

18.Одночасно суд констатує, що жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

19.У той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

20.Суд зазначає, що наявні докази фото фіксації містять координати фіксації правопорушення (адресу), які відповідають межам населеного пункту та ідентифікують транспортний засіб позивача. Керування позивачем транспортним засобом в день скоєння адміністративного правопорушення ним не заперечується.

Що стосується фіксування порушень ПДР України приладом «TrueCam», який не закріплено стаціонарно.

21.Як вбачається із роздруківки зображення із приладу «TrueCam», рух автомобіля, із номерним знаком НОМЕР_1 , дійсно було зафіксовано з використанням вказаного приладу в м. Олександрії. При цьому, автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год.

22.Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

23.Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

24.За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

25.Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

26.Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM II LTI № ТС008378, стверджується свідоцтвом про повірку типу№ 22/3/В/21/376-18, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26.12.2018 року, чинне до 26.12.2028, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

27.Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-1178/ВС1 від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

28.Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 судом не встановлено.

29.Крім того, як було вказано вище, технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може закріплювати, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

30.З диспозиції вказаної статті вбачається можливість, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Викладені позивачем твердження про обов`язок закріплення вказаних приладів, свідчить про довільне та хибне тлумачення ним положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу Trucam).

31.Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

32.Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач швидкості TruCam при використанні повинен забезпечити виконання послідовності дій: обрати цільовий транспортний засіб; виміряти швидкість руху такого та задокументувати результати вимірювання та фотофіксації належної до цих результатів дорожньої ситуації.

33.Тому, лазерний вимірювач TruCam II LTI № ТС008378 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а його покази оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо рекомендованих меж вимірювання відстані

34.Відповідно до 5 розділу інструкції з використання TruСАМ зазначаються режими зйомки TruCam II, а саме на стор. 44 режим погоди у TruCAM II є вбудований погодний фільтр, який застосовується під час роботи лазера. Якщо режим погоди є активним, заводське налаштування затвора збільшує мінімальну відстань роботи камери від 15 до 61 метра. Збільшення мінімальної відстані гарантує, що лазер фіксує цілі поза відстаню, де погода впливає на здатність лазера фіксувати зчитану швидкість.

35.Так, як вбачається з фотознімку, отриманого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000346, курсор приладу чітко наведений на транспортний засіб позивача, відтак суд вважає доводи позивача щодо того, що прилад TruCAM міг зафіксувати швидкість не його автомобіля та не бере їх до уваги.

36.Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості Trucam LTI 20/20 , спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.

VI. Висновки суду

37.Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

38.Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

39.Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

40.Крім того, варто також вказати, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП. Відтак інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Соболь О. А. не є належним відповідачем у справі, що також унеможливлює задоволення позовних вимог у частині позову до даної посадової особи.

41.Також, суд зазначає, що оскільки Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі, що також унеможливлює задоволення позовних вимог у частині позову до цього Відповідача.

42.Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

43.У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір та витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню на користь Позивача.

44.Керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121,268, 283,288, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Соболя Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3701581 від 21.12.2024, залишити без задоволення.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Южний міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

6.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

7.Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ;

8.Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 25030, м.Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Юрія Бутусова (Панфіловців), 22 (22Б).

9.Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Соболь Олег Анатолійович, 25030, м.Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Юрія Бутусова (Панфіловців), 22 (22Б).

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко