Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Лісового Д.О., Штефана В.О., представника відповідача Скляр Н.М., представників третьої особи-1 Гулі Т.С. та представника третьої особи-3 Бутко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про прийняття уточненого позову у справі за адміністративним позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5) про визнання протиправним рішення,
19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, в якому позивач просить:
- визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».
24.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
16.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17.10.2024 року від Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
21.10.2024 року від Криворізької міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.
22.10.2024 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшла заява про відвід судді.
23.10.2024 року від Криворізької міської ради надійшли заперечення на заяву про відвід судді.
23.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. - відмовлено.
У підготовче судове засідання призначене на 23.10.2024 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви не з`явилися. Судом визнано неявку представника позивача - без поважних причин, у зв`язку з першою неявкою без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 10:00 год. 19.11.2024 року, заяву відповідача про залучення третьої особи та клопотання позивача в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції вирішено розглянути в порядку письмового провадження.
23.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Криворізької міської ради про залучення третьої особи по справі задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.
Також, 23.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено частково та допущено представника Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» Лісового Дениса Олександровича до участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету.
01.11.2024 року через систему «Електронний суд» та 05.11.2024 року засобами поштового зв`язку від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надійшли тотожні письмові пояснення по справі.
06.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
19.11.2024 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшла заява про зміну підстав позову.
19.11.2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи-1 про надання часу для підготування позиції щодо заяви позивача про зміну підстав позову та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
03.12.2024 року від Криворізької міської ради надійшов відзив на заяву позивача про зміну підстав позову.
05.12.2024 року від Криворізької міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя.
05.12.2024 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою задоволено клопотання Криворізької міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя. Також, задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу позивачу для підготування відповіді на відзив та відкладено підготовче судове засідання.
17.12.2024 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшла відповідь на відзив.
17.12.2024 року відповідно до довідки №1540 підготовче судове засідання знято з розгляду.
18.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі задоволено частково та допущено представника Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» Штефана Владислава Олександровича до участі у судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.
06.01.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань та їх транслювання у мережі інтернет.
08.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
08.01.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшла заява в якій позивач просив: за результатами розгляду справи зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії із метою відновлення прав, свобод та інтересів членів Громадської спілки, за захистом яких ми звернулись до суду шляхом перерахунку (анулювання, скасування, тощо) будь-якої заборгованості із плати за землю (орендна плата, земельний податок, безпідставно збережені кошти, неустойка, штраф, пеня, тощо) за весь період дії (чинності) незаконного і протиправного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
Також, 08.01.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме: - Приватне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; - Акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; - Приватне акціонерне товариство «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; - Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; - Приватне акціонерне товариство «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; - Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»; - Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ».
09.01.2025 року від Криворізької міської ради надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення співвідповідача.
13.01.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшла заява про відвід судді.
13.01.2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
13.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В.
Також, 13.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про проведення трансляцій судового засідання в мережі Інтернет задоволено з урахуванням вимог ч.6 статті 10 КАС України, відкладено підготовче судове засідання, призначено наступне підготовче судове засідання 21.01.2025 року на 09:00 год. та надано дозвіл здійснювати трансляцію перебігу призначеного судового засідання в мережі Інтернет.
20.01.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
21.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою заяву ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено, залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, встановлено ОСОБА_2 строк для надання пояснень та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
21.01.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
29.01.2025 року відповідно до довідки №106 підготовче судове засідання проведено не було.
05.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи задоволено, залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено підготовче судове засідання.
06.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 задоволено частково та допущено представника ОСОБА_3 Касьяна Миколи Степановича до участі у судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.
18.02.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу»;
- за результатами розгляду справи зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії із метою відновлення прав, свобод та інтересів членів Громадської спілки, за захистом яких звернулись до суду шляхом перерахунку (анулювання, скасування, тощо) будь-якої заборгованості із плати за землю (орендна плата, земельний податок, безпідставно збережені кошти, неустойка, штраф, пеня, тощо) за весь період дії (чинності) незаконного і протиправного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»;
- за результатами розгляду справи зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії щодо нарахування підприємствам ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190977), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00191000), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код:00191023), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190905), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код: 24432974), заборгованості із плати за землю (скорегувати її у бік збільшення) з урахуванням встановлених у раках даної справи обставин справи та звернутись в установленому законодавством порядку до суду про її стягнення, тощо, за весь період дії (чинності) незаконного і протиправного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
18.02.2025 року у підготовчому судовому засіданні відкладено розгляд питання щодо прийняття до розгляду уточненого позову до 27.02.2025 року.
26.02.2025 року від Криворізької міської ради надійшли заперечення щодо прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що згідно з вимогами частини першої статті 47 КАС України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, при цьому, у даному випадку Громадською спілкою здійснюється підміна понять, адже посилаюсь на частину третю статті 245 КАС України, нею заявляються дві окремі, конкретні позовні вимоги. Щодо залучення до участі в даній справі співвідповідачів, зазначено, що останні не є суб`єктами владних повноважень, з огляду на що, таке залучення є прямим порушенням приписів КАС України, також, в рамках даного спору жодних вимог позивачем до вказаних Товариств заявлено не було, крім того, аналогічне клопотання позивача вже було вирішено судом 09.01.2025 року. Відносно залучення у якості третьої особи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідач зазначає, що позивачем не наведено, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Крім того, відповідач вказує на порушення Громадською спілкою порядку подання доказів, які є додатками до уточненої позовної заяви, оскільки їх не було подано у встановлений законом або судом строк.
27.02.2025 року у підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи-3 підтримали заяву про уточнення позовних вимог та просили прийняти уточнений позов, представники відповідача та третьої особи-1 підтримали заперечення щодо прийняття уточненого позову та просили його повернути без прийняття до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено процесуальні права та обов`язки сторін.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд зазначає, що позивач в поданій заяві про зміну предмету позову змінює підставу позову, нормативно-правове обґрунтування, а також предмет позову, зокрема, фактично формує/визначає нові позовні вимоги.
З цього приводу суд зазначає, що процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише:
- предмета або підстави позову;
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Аналіз першої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у частині 1 статті 47 КАС України, свідчить, що законодавець у зазначеній нормі не передбачив права позивача на зміну одночасно як предмета так і підстави позову з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нових вимог із іншим, додатковим предметом та самостійною підставою. Подання заяви із новим предметом і відповідно підставою позову, по своїй суті, не може бути заявою про зміну того предмету і підстави позову, провадження за яким вже перебуває на розгляді у суді.
Так, підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).
Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У контексті другої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у ч. 1 ста. 47 КАС України, слід зауважити, що "розмір" позовних вимог це характеристика таких вимог, зміст яких як правило має цифровий вираз/еквівалент, зокрема, стягнення грошових коштів у відповідній сумі/грошовому розмірі тощо. В даному випадку мова не йде про збільшення "кількості" вимог, а процесуальний закон чітко визначає - "розмір".
Окрім вказаного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання: - іншого (ще одного) позову; - зміну предмета або підстав позову; - об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову), - збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Подаючи уточнену позовну заяву, позивач визначає новий суб`єктний склад та заявляє нові позовні вимоги, зокрема:
- за результатами розгляду справи зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії із метою відновлення прав, свобод та інтересів членів Громадської спілки, за захистом яких звернулись до суду шляхом перерахунку (анулювання, скасування, тощо) будь-якої заборгованості із плати за землю (орендна плата, земельний податок, безпідставно збережені кошти, неустойка, штраф, пеня, тощо) за весь період дії (чинності) незаконного і протиправного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»;
- за результатами розгляду справи зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії щодо нарахування підприємствам ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190977), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00191000), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код:00191023), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190905), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код: 24432974), заборгованості із плати за землю (скорегувати її у бік збільшення) з урахуванням встановлених у раках даної справи обставин справи та звернутись в установленому законодавством порядку до суду про її стягнення, тощо, за весь період дії (чинності) незаконного і протиправного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
Суд зауважує, що заявляючи в уточненому адміністративному позові вищевказані вимоги, позивач фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави) та визначає новий суб`єктний склад, зокрема визначаючи нових відповідачів у справі та доповнено позов новими обставинами.
Так, в уточненій позовній заяві позивачем визначено відповідачами ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190977), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00191000), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код:00191023), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190905), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», при цьому, суд зазначає, що питання про залучення до участі у справі вищевказаних осіб як співвідповідачів було вирішено протокольною ухвалою від 09.01.2025 року та роз`яснено, що зазначені позивачем співвідповідачі не є суб`єктами владних повноважень та не виконують владних управлінських функцій, що є обов`язковою ознакою публічно-правового спору для справ адміністративної юрисдикції.
Також, позивачем в уточненій позовній заяві визначено додатковою вимогою, вимогу своєї заяви, що попередньо була подана 08.01.2024 року із посиланням у якості підстави на вимоги ч.3 ст.245 КАС України, при цьому із формулюванням вимоги зобов`язального характеру щодо неконкретизованого кола осіб за захистом яких звернувся позивач із цим позовом, частково має характер правовідносин, що не входить до предмету первісного спору, при цьому суд зазначає, що може застосувати положення вимог ч.3 ст.245 КАС України під час ухвалення рішення по суті даного спору, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин, у зв`язку з чим заява в частині застосування вказаних вимог КАС України під час ухвалення рішення не є вимогою у розумінні уточнення позову, у зв`язку з чим окремо прийняттю до провадження не підлягає.
Також, позивачем зазначено в уточненому позові третьою особою Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, при цьому не вказано які права та інтереси цієї особи будуть порушені.
Крім того, в силу положень ч.7 ст.264 КАС України всі заінтересовані особи вважаються належним чином повідомлені про розгляд даної справи та жодних заяв про вступ у справу від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття адміністративного позову в уточненій редакції та про необхідність повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Повернути Громадській спілці «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» уточнений адміністративний позов без прийняття до розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 04.03.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв