Справа № 160/1061/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 рокуСправа №160/1061/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/1061/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про суму грошового забезпечення від 03.12.2024 року № 55/11/202-812 у розмірі 86% суми грошового забезпечення з врахуванням суми індексації у розмірі 1500 гривень відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 року № 185, без застосування з 01.01.2025 року обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 року № 1 та без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про суму грошового забезпечення від 03.12.2024 року № 55/11/202-812 у розмірі 86% суми грошового забезпечення з врахуванням суми індексації у розмірі 1500 гривень відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024р. № 185, без застосування з 01.01.2025 року обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 року № 1 та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 зупинено провадження у справі №160/1061/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

21.02.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у задоволенні ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/1061/25 - відмовлено.

03.03.2025 від позивача надійшла заява, в якій позивачем зазначено, що до Верховного Суду України було направлено судами першої інстанції справи № 590/909/25 та № 200/116/25 для розгляду як зразкових справ щодо правомірності застосування з 01.01.2025 року обмежувальних коефіцієнтів при перерахунку пенсій, встановлених постановою КМУ № 1 від 03.01.2025 року. Ухвалами від 06.02.2025 року та 25.02.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у розгляді справ як зразкових і повернув їх на розгляд до першої інстанції. Верховний Суд звернув увагу на те, що він неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування норм права у спорах, пов`язаних з обмеженням максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Зокрема, у постановах від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 20.07.2022 у справі № 340/2476/21, від 25.07.2022 у справі № 580/3451/21, від 30.08.2022 y справі № 440/994/20, від 17.03.2023 у справі № 340/3144/21 та інших Верховний Суд дійшов висновку про те, що у правовідносинах щодо призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-XII норми зазначеного закону підлягають застосуванню з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, у зв`язку з чим, будь-яке обмеження максимального розміру зазначених пенсій є протиправним.

На підставі викладеного позивач просить суд поновити провадження у справі № 160/1061/25.

Разом з цим, позивач в поданій заяві просив залишити позовну заяву у справі № 160/1061/25 без розгляду, у разі відмови у клопотанні про поновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення провадження, зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що конструкція статті 236 КАС України передбачає як підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі (визначені частиною першою цієї статті), так і випадки, які на розсуд суду за наявності належних обґрунтувань сторін можуть слугувати підставою для зупинення провадження (визначені частиною другою статті 236 КАС України).

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, передбачено, що провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зауважує, що викладені позивачем у клопотанні про поновлення провадження доводи свідчать про фактичну незгоду з судовим рішенням (ухвалою про зупинення провадження у справі), а не про те, що на теперішній час відпали обставини, які обумовлювали зупинення провадження у справі. При розгляді відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для поновлення провадження, визначених статтею 237 КАС України.

Так, судом не встановлено факту усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №160/1061/25. Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25 станом на день постановлення цієї ухвали не набрало законної сили, а отже, відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі №160/1061/25, відтак, у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження слід відмовити.

Разом з цим, суд зазначає про наявність підстав для поновлення провадження у справі №160/1061/25, з метою розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою вказаної статті визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання клопотання про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/1061/25 - відмовити.

Поновити провадження у справі №160/1061/25 .

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 160/1061/25 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна