Справа № 748/522/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/522/25
Провадження №2-а/751/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Діденко А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4005724 від 04.02.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на бездіяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Чернігівській області) як на причини настання наслідків, що призвели до ухвалення рішення у вигляді оскаржуваної постанови стосовно нього. Однак позивачем не ставиться питання про залучення до участі у справі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області як третьої особи, хоча рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки.

При цьому в разі залучення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області як третьої особи у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви мають бути додані її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, з-поміж іншого, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у позовній заяві позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність у нього та у відповідача електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (за відсутності відповідних відомостей щодо інших учасників справи, позивач може зазначити в позовній заяві про відсутність у нього таких відомостей).

Крім того, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Однак у порушення вказаної норми позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення позову або забезпечення доказів (у разі невжиття таких заходів про це має бути зазначено).

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; остаточно вирішити питання щодо складу учасників справи, зокрема залучення до участі у справі як третю особу Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області; у разі залучення останньої надати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для третьої особи; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення позову або забезпечення доказів.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко