Справа № 280/11431/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №280/11431/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав; документа про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн; виправленої апеляційної скарги у відповідності з матеріалами справи

На виконання вимог ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій скаржником надано пояснення щодо пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою та документи на підтвердження даних фактів.

Однак не надано документа про сплату судового збору, а також не уточнено вимоги, які заявляє скаржник.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає, що скаржником, як у апеляційні скарзі, так у заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір.

Однак ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2025 скаржника зобов`язано сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Суд звертає увагу заявника, що предметом апеляційного оскарження, згідно змісту апеляційної скарги, є рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025, яким відмовлено у задоволенні вимог скаржника щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), по порядку стягненню виконавчого збору з пенсійного рахунку позивача, а саме не відповідність суми стягнення приписам статті 70 Закону України «Про виконавчий збір», відповідно до виконавчого провадження №751499 від 28.05.2024 по постанові про стягнення виконавчого збору №61474343 від 27.05.2024; зобов`язання старшого державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) зробити повернення на пенсійний рахунок позивача надмірно протизаконно стягнутих сум, починаючи з 25 листопада 2024 року.

Скаржником не зазначено про наявність пільг для сплати судового збору встановлених законодавством та не надано доказів на підтвердження таких фактів.

З матеріалів електронної справи судом встановлено, що за подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Тому, судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги у цій справі сплачується на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн (1211,20х150%), відповідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, скаржником у заяві уточнено вимоги у новій редакції, у яких зазначено про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №280/11431/24. Одак, відповідно до змісту апеляційної скарги скаржник не погоджується з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №280/11431/24. За таких обставин суд не має можливості встановити який саме документ суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, приписами ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України встановлено десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому такий строк не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

У свою чергу, суд вважає за можливе встановити скаржнику строк у 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.Ю. Добродняк