Справа № 459/3326/24
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3326/24
Провадження № 2-ваі/459/1/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

за участю секретаря судового засідання Середницької І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Бордюка М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву про відвід судді Мельникович М.В., подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бордюком Михайлом Йосиповичем в справі № 459/3326/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
03.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Отчак Н.Я. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюка М. Й. про відвід судді Мельникович М. В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В своїй заяві про відвід судді представник позивача адвокат Бордюк М.Й. посилався на те, що заявляє відвід головуючому судді Мельникович М. В., оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі, що є підставою для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. Представник зазначив, що упередженість та необ`єктивність судді проявлена у відмові у виклику та допиту у якості свідків дружини позивача та працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що може призвести до порушення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому та неупередженому вирішенню справи судом з метою ефективного захисту прав фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні представник заявника, зазначив, що підставою відводу заявника є незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, а саме відмова у задоволенні клопотання про допит свідків.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, з підстав зазначених у ній.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/3326/24, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельникович М. В. виходячи з наступного.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2025 справа № 459/3326/24, заяву представника позивача адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України. В мотивувальній частині даного судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, при розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є незгода з процесуальним рішенням судді по справі, що не є відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України підставами для відводу.

Доказів про наявність інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, суду не надано.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Мельникович М. В., представником позивача у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Мельникович М. В. в справі № 459/3326/24 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак