Справа № 335/1758/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/1758/25 2-а/335/52/2025
про відкриття провадження у справі
05 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
25.02.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, яким позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3769290 від 01.01.2025, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою від 26.02.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху.
05.03.2025 від представника позивача, адвоката Кравчуна Д.В., надійшли матеріали в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, представник позивача надав копію оскаржуваної постанови, а також документи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що оскаржувана постанова ЕНА № 3769290 від 01.01.2025 позивачу на місці її складення не була вручена, засобами поштового зв`язку він її також не отримував, а про її існування дізнався 17.02.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи № 335/512/25, в межах якої позивач є особою, притягнутою до адміністративної відповідальності.
Як випливає з наданих представником позивача документів, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в ній в графі про отримання її копії, а копія постанови була надіслана йому листом за вихідним номером 17 від 02.01.2025, однак належних доказів цього в матеріалах справи немає. В подальшому представник позивача отримав копію оскаржуваної постанови від УПП в Запорізькій області листом від 03.03.2025 у відповідь на свій адвокатський запит. Також представник позивача 17.02.2025 був ознайомлений з матеріалами 335/512/25, що перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Станом на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні відомості, які спростовували б посилання сторони позивача на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.02.2025. При цьому позов поданий в межах десятиденного строку після цієї дати.
За таких обставин, беручи до уваги пріоритет дотримання права особи на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Разом з цим слід зауважити, що, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з положень ст. 12, ст. 263, ст. 286 КАС України, ця справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа за цим позовом підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя як адміністративному суду на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
1.Клопотання представника позивача, адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.
2.Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
3.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
4.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
5.Судове засідання з розгляду справи призначити на 15 год. 00 хв. 17.03.2025, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
6.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.
7.Попередити учасників справи, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
8.Направити сторонам копію цієї ухвали у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв