Справа № 520/34134/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року № 520/34134/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс трейд" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому з урахуванням уточнень просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що вимога № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа правом на подання пояснень по справі не скористалась.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (далі - Управління освіти), з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно правових актів, за період з 01.01.2020 по 30.06.2024.

Північно - східним офісом Держаудитслужби складено вимогу щодо усунення порушень законодавства № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024.

У вищевказаній вимозі зазначено, що перевіркою встановлені порушення законодавства на загальну суму 599 089,06 грн, які відображені в акті перевірки від 23.08.2024 №202031-21/9, підписаному посадовими особами Управління освіти 28.08.2024 з запереченнями, що не підтвердились. Зазначено, що встановлені під час перевірки порушення законодавства з фінансових питань не усунуто об`єктом контролю, а саме: Управлінням освіти внаслідок збільшення ціни за одиницю товару з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII на користь TOB «ОВІС ТРЕЙД» зайво сплачено коштів у 2021 році на загальну суму 599 089,06 грн. (в т.ч. ПДВ).

Також, вказаною вимогою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон України №2939-ХІІ), п.п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, вимагалось забезпечити повернення відповідно до вимог статей 216-229, Господарського кодексу України та статей 610-625, пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України на користь Управління освіти з подальшим перерахуванням до державного бюджету зайво сплачених коштів через необгрунтоване підвищення ціни на електричну енергію на загальну суму 599 089,06 гривень.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХП Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі по тексту - Закон України № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини першої, другої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.2 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.3 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до ст.4 Закону України № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з п.1 ст.8 Закону України № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі по тексту Порядок № 550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Так, Північно - східним офісом Держаудитслужби складено вимогу щодо усунення порушень законодавства № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024.

У вищевказаній вимозі зазначено, що перевіркою встановлені порушення законодавства на загальну суму 599 089,06 грн, які відображені в акті перевірки від 23.08.2024 №202031-21/9, підписаному посадовими особами Управління освіти 28.08.2024 з запереченнями, що не підтвердились. Зазначено, що встановлені під час перевірки порушення законодавства з фінансових питань не усунуто об`єктом контролю, а саме: Управлінням освіти внаслідок збільшення ціни за одиницю товару з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII на користь TOB «ОВІС ТРЕЙД» зайво сплачено коштів у 2021 році на загальну суму 599 089,06 грн. (в т.ч. ПДВ).

Також, вказаною вимогою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон України №2939-ХІІ), п.п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, вимагалось забезпечити повернення відповідно до вимог статей 216-229, Господарського кодексу України та статей 610-625, пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України на користь Управління освіти з подальшим перерахуванням до державного бюджету зайво сплачених коштів через необгрунтоване підвищення ціни на електричну енергію на загальну суму 599 089,06 гривень.

За частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Так, оскаржувана вимога може вплинути на майновий стан ТОВ "Овіс трейд", оскільки оскаржуваним рішенням вимагалось забезпечити повернення на користь Управління освіти з подальшим перерахуванням до державного бюджету сплачених ТОВ "Овіс трейд" коштів через необгрунтоване, на думку відповідача, підвищення ціни на електричну енергію на загальну суму 599 089,06 гривень.

Отже, ТОВ "Овіс трейд" є належним позивачем у даній справі.

Так, між Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та ТОВ «Овіс трейд» укладено договір від 28.12.2020 № 01 про постачання електричної енергії споживачу.

Договір укладено на загальну суму 4 899 517,44 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 8 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до умов п.13.11 вказаного Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; (У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обгрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього Договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього Договору) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення Постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього Договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього Договору), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/ або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, вказаним договором узгоджено можливість зміни ціни.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 липня 2021 року №1227 пункт 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08 квітня 2020 року № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викласти в такій редакції:

« 5. Учасникам РДН і ВДР у своїх заявках на торги в торговій зоні ОЕС України зазначати ціни на електричну енергію не вище ціни, що дорівнює:

для годин мінімального навантаження (з 00:00 до 07:00 та з 23:00 до 24:00) 2000 грн/МВтгод;

для годин максимального навантаження (з 07:00 до 23:00) 4000 грн/МВтгод.

У разі зазначення учасником РДН і ВДР у заявці ціни, що перевищує ціну для відповідного періоду доби, така заявка відхиляється.».

ТОВ «Овіс трейд» та Управління освіти Шевченківського району Харківської міської ради уклали додаткові угоди до вказаного договору: Додаткова угода від 19.01.2021 № 1, Додаткова угода від 15.02.2021 № 2, Додаткова угода від 24.03.2021 № 3, Додаткова угода від 26.08.2021 № 4, Додаткова угода від 06.10.2021 № 5, Додаткова угода від 17.12.2021 № 6, Додаткова угода від 22.12.2021 №7 до Договору від 28.12.2020 № 01.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідач складаючи оскаржувану вимогу виходив з того, що Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради зайво сплачено кошти по договору, укладеному з TOB "ОВІС ТРЕЙД" внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі та визначив порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема випадку, якщо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За таких обставин, збільшення ціни за одиницю товару можливе до 10 відсотків та обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

Також, відповідач посилався на те, що в період січень - грудень 2021 року до договору від 28.12.2020 №01 було укладено додаткові угоди, відповідно до яких було внесені зміни в частині збільшення ціни за 1 кВт/год. Зазначено, що як наслідок, ціна за 1 кВт/год з 1,92 грн з ПДВ зросла до 3,34 з ПДВ, тобто на 73,95%.

Проте, відповідачем зазначено період зростання ціни за 1 кВт/год. за рік, а не поєтапне зростання ціни товару окремо кожною додатковою угодою.

Враховуючи те, що договір від 28.12.2020 № 01 укладено між позивачем та Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про постачання електричної енергії споживачу, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується.

При цьому, перевищення допустимих 10 відсотків ціни за одиницю товару під час укладання вищевказаних додаткових угод не встановлено.

Таким чином, зміни ціни до вказаного договору правомірно вносились відповідними додатковими угодами через коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс трейд" (, 61022, м.Харків, вул.Клочківська, 98-А) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх м.Харків, 61022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (, вул.Шекспіра, 8-А, м.Харків, 61045) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024.

Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс трейд" (, 61022, м.Харків, вул.Клочківська, 98 А) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.