Справа № 320/2503/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2025 року м. Київ № 320/2503/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просять суд:

-визнати протиправним та скасувати Наказ від 17.05.2024 №250 - ОС, яким внесено зміни до пункту Наказу начальника Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) від 12.02.2024 року №60 "Про особовий склад" щодо продовження військової служби за новим контрактом та викладено в наступній редакції: "Продовжити дію контракту понад встановлені строки: старшому солдату, техніку системного відділу інформаційно- аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , з 07 серпня 2024 року на період дії воєнного стану";

-визнати протиправною та скасувати відмову Окремого контрольно- пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) у звільненні з військової служби на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" старшого сержанта, техніка системного відділу інформаційно-аналітичного забезпечення головного оперативно- розшукового відділу Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт запис №554, документ № НОМЕР_4 виданий 01.08.2023 року органом 8025;

-зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) прийняти рішення щодо звільнення з військової служби старшого сержанта, техніка системного відділу інформаційно-аналітичного забезпечення головного оперативно-розшукового відділу Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт запис №554, документ № НОМЕР_4 виданий 01.08.2023 року органом 8025) на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у зв`язку з закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, який становив п`ять днів.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, якою позивачу встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії даного судового рішення, вважається врученою позивачу 29.01.2025, а відтак останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 04.02.2025.

18.02.2025 судом було отримано заяву про усунення недоліків разом із доданими матеріалами, ознайомившись з якими суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (частина третя статті 122 КАС України).

Так, згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ураховуючи те, що військова служба є різновидом публічної служби, строк для звернення до суду про визнання протиправним та скасування Наказу від 17.05.2024 №250 - ОС, яким внесено зміни до пункту Наказу начальника Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) від 12.02.2024 року №60 "Про особовий склад" становить саме один місяць з дня коли особа дізналась або мала дізнатись про зазначений наказ.

Так, позивач в заяві про усунення недоліків, а саме щодо поновлення строку звернення до суду зазначає, що він не був вчасно ознайомлений із спірним Наказом від 17.05.2024 №250 - ОС, яким внесено зміни до пункту Наказу начальника Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) від 12.02.2024 року №60 "Про особовий склад", оскільки про цей наказ відповідач повідомив його усно улітку 2024 року.

Окрім цього позивачем у своїй позовній заяві фактично підтверджується факт того, що ще у серпні 2024 року позивачу було відомо про Наказ від 17.05.2024 №250 - ОС (позивач стверджує, що: «був коротко ознайомлений з Наказом і одразу ж висловив свою незгоду з ним»), а отже вже з цього моменту позивач точно знав про факт ймовірного порушення його прав, що стало надалі підставою для його звернення до суду з цим адміністративним позовом, проте ним не вчинялося жодних активних дій для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Щодо позовної вимоги позивача визнати протиправною та скасувати відмову Окремого контрольно- пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) у звільненні з військової служби на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача, в якому він просив його звільнити на підставі підпункту ж) пункту 3 частини 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, однак звернення до суду не надав.

У заяві про поновлення строку позивач вказує, що він перебував у відрядженні, зокрема із 26.09.2024 по 25.10.2024, а тому в цей період не міг бути ознайомлений з результатами розгляду його рапорту, однак доказів перебування позивача у відрядженні суду також не надано.

У подальшому 25.10.2024 за результатами розгляду рапорту від 23.09.2024 № ВН 16089335/2024 відповідач повідомив позивача про результати розгляду рапорту, яким йому відмовлено у звільненні у зв`язку з продовженням строку дії контракту відповідно до наказу від 17.05.2024 №250 - ОС. Отримання усної відмови 25.10.2024 позивачем не заперечується та підтверджується ним із зазначенням про це в позовній заяві.

Відповідно, вже із 25.10.2025 позивачу було відомо про відмову у задоволенні його рапорту про звільнення на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Звернення із адвокатським запитом 22.11.2024 не змінює факту обізнаності позивача із відмовою у його звільненні.

Додатково, суд звертає увагу, що підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" з`явився у редакції Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-XII від 07.09.2024, тобто вже після видання спірного Наказу від 17.05.2024 №250 - ОС.

Ураховуючи наведене, на виконання вимог статті 123 КАС України, суд надав можливість позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та обґрунтувати підстави поважності пропуску строку звернення до суду, однак, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутись до суду у строк встановлений статтею 122 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалам відповідно до приписів п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України .

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.