Справа № 420/24868/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24868/24

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 02.12.2024 р., м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеської області №10913795/40311584 від 16.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8691 від 22.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8691 від 22.03.2024 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЮШН», , за датою фактичного подання до ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області №11264131/40311584 від 18.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7740 від 30.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, №7740 від 30.04.2024 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЮШН», , за датою фактичного подання до ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області №11264128/40311584 від 18.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7743 від 30.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7743 від 30.04.2024 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЮШН», , за датою фактичного подання до ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області №11264125/40311584 від 18.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11880 від 30.04.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11880 від 30.04.2024 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЮШН», , за датою фактичного подання до ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов угоди №104505509 від 12.07.2020 р. позивачем надано відповідні послуги. Маючи статус платника ПДВ ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» виписало податкові накладні №8691 від 22.03.2024 року, №7740 від 30.04.2024 року, №7743 від 30.04.2024 року, №11880 від 30.04.2024 року та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що податкові накладні складено та подано платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Підприємству запропоновано надати додаткові документи. Надані в подальшому первинні документи не враховано Комісією та прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, обґрунтовані наданням платником податків документів, складених з порушенням законодавства. Такі рішення позивач вважає незаконними та зазначає, що вони не містять конкретизації які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає. До того ж, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не конкретизовано переліку документів, які необхідно було подати ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.12.2024 р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН».

В своїй скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням Головного управління ДПС в Одеській області на виявлені порушення у поданих ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН», на виконання вимог Порядку №520, документах. Зокрема, апелянт зазначає, що первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити.

Апелянт звертає увагу, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Окремо апелянт зазначає, що серед документів, наданих до контролюючого органу відсутні договори з перевізниками, які здійснювали діяльності згідно наданих позивачем товарно-транспортних накладних, звіти щодо збуту товару.

Також, товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо-розвантажувальних робіт, відомостей про параметри транспортного засобу та відомостей щодо прийнятті платежів вантажоодержувачем.

Тому, на думку апелянта, документи, надані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Крім того, в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).

Таким чином, позивач зазначає, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області є необґрунтованими та протиправними.

Тому, позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (надалі - ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН») , зареєстроване юридичною особою 16.08.2023 року та взято на податковий облік.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 64.19 Інші види грошового посередництва; 64.92 Інші види кредитування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У межах здійснення господарської діяльності 12 липня 2020 року між ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (Дистриб`ютор) та ТОВ «МАРС УКРАЇНА» (Постачальник) було укладено Дистриб`юторську угоду №104505509, яким закріплено, що Постачальник є уповноваженим імпортером в Україні Продукції (кондитерських виробів, кормів для домашніх тварин, продуктів харчування і предметів догляду за домашніми тваринами, а також жувальної гумки, які імпортує в Україну постачальник), а Дистриб`ютор висловлює бажання поширювати Продукцію та налагодити її Дистрибуцію з метою продажу та стимулювання збуту найбільшої кількості Продукції в певному асортименті, а також всебічного задоволення потреб споживачів Продукції.

Відповідно до пункту 4.1 Дистриб`юторської угоди Дистриб`ютор здійснює Дистриб`юцію на умовах повної дистриб`юції.

Відповідно до п. 1.1.4. «Дистрибуція» - комплекс дій Дистриб`ютора, передбачених в цій Угоді, спрямованих на налагодження ефективної моделі продажу та стимулювання збуту найбільшої кількость Продукці в повному асортименті, а також на всебічне задоволення потреб споживачів Продукції.

Відповідно до п. 4.2.2. Дистриб`юторської угоди, Дистриб`ютор здійснює зберігання, стимулювання збуту, розповсюдження і продаж Продукції в певному асортименті безпосередньо роздрібним торгівельним точкам та оптовим покупцям.

Відповідно до пункту 4.2.3. Дистриб`юторської угоди. Дистриб`ютор зобов`язаний забезпечувати повне задоволення попиту споживачів на продукцію в Торгівельному регіоні.

Відповідно до пункту 4.7. Дистриб`юторської угоди. Дистриб`ютор за свій рахунок утримує персонал для складування та просування, розповсюдження і продажу продукції згідно зі стандартами, які періодично встановлюються постачальником.

Невід`ємною частиною Дистриб`юторської угоди ж додатки до неї.

Порядок надання маркетингових послуг TOB «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» встановлений Додатком №12 Надання маркетингових послуг, Додатком №12/1 Форма Акту приймання-передачі послуг, №12/2 Тарифи Послуги з Самовивозу.

14 серпня 2022 року Сторонами було укладено Додаткову угоду №14/08/22 до Дистриб`юторської угоди №10450509 від 12 липня 2020 року, якою, зокрема сторони домовились затвердити нову редакцію Додатку 12, Додатку 12/1 та Додатку 12/2 до Дистриб`юторської угоди.

Відповідно до пункту 3.1 Додаткової угоди №14/08/22 до Дистриб`юторської угоди №10450509 від 12 липня 2020 року Дистриб`ютор вчиняє (організовує) дії, спрямовані на просування та стимулювання збуту Продукції, придбаної Дистриб`ютором, в Торговельних об`єктах. Дистриб`ютор гарантує те, що усі такі дії будуть проводитися і оплачуватися Дистриб`ютором із дотримання законодавства України.

Відповідно до пункту 1.1 Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди, Дистриб`ютор зобов`язується за завданням Постачальника надати останньому послуги, визначені в пункті 1.2 цього Додатку (надалі - «Послуги»), які споживаються в межах здійснення господарської діяльності Постачальника, а Постачальник зобов`язується їх оплатити.

Відповідно до пункту 1.2. Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди, Дистриб`ютор надає Постачальнику наступні Послуги:

- Послуга з якнайкращого розміщення Продукції в Торговельних об`єктах (надалі - «Послуга з Мерчандайзингу»). З метою належного надання Послуги, Дистриб`ютор підтверджує, що він має команду мерчандайзерів, що складається із співробітників Дистриб`ютора, які займаються мерчандайзингом Продукції, що постачається Дистриб`ютором Торговельним об`єктам: діяльністю, спрямованою на викладку Продукції у Торговельних об`єктах у найбільш привабливий для споживачів спосіб.

- Оптимізація та покращення руху Продукції зі складу Постачальника до Торговельних точок, в тому числі, шляхом організації ефективного самостійного вивезення Продукції зі складу Постачальника (надалі - «Послуга з Самовивозу»).

- Розміщення та підтримка роботи Обладнання в Торговельних точках (надалі «Послуга щодо Обладнання»). При цьому, Обладнання може передаватись Постачальником або виготовлятися Дистриб`ютором самостійно відповідно до вказівок Постачальника.

Відповідно до пункту 2.1. Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди, вартість послуг розраховується в такому порядку:

- Послуга з Мерчандайзингу - 600 грн. без ІІДВ за 1 (одну) годину 1 (одного) працівника Дистриб`ютора.

- Послуга з Самовивозу розраховується відповідно до Додатку №12/2 до Угоди.

- Послуга щодо Обладнання визначається в додаткових угодах та/або Актах.

Відповідно до пункту 2.2. Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди, до вартості Послуг додається ПДВ відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.4 Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди Сукупна вартість Послуг, визначена в Актах, становить ціну цього Додатку.

Оплата Послуг здійснюється Постачальником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання Акту (п. 2.6 Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди)..

Відповідно до пункту 3.1. Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди. Послуги, надані за цим Договором, передаються Дистриб`ютором Постачальнику шляхом підписання Акту, який надається Дистриб`ютором Постачальнику після завершення звітного періоду, який становить календарний місяць (якщо тільки Сторони не визначать інший звітний період в Акті), проте у будь-якому разі, не пізніше 10 (десятого) робочого дня після завершення звітного періоду.

Відповідно до пункту 3.4. Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди, Постачальник має право вимагати від Дистриб`ютора надання звітів у форматі Word, Excel, фотозвітів або іншому форматі про факт надання Послуг, та підготувати інші документи, які Постачальник може запросити у будь-який момент з метою підтвердження належного надання Послуг.

Відповідно до пункту 3.5. Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди, Підписані Сторонами Акти та документи, описані в пункті 3.4 цього Додатку (в разі, якщо їх надання вимагав Постачальник), є підтвердженням виконання Дистриб`ютором своїх зобов`язань за цим Додатком належним чином, факту прийому-передачі послуг Постачальником, а також підставою для проведення розрахунків між Сторонами.

Відповідно до Додатку 12/2 до Дистриб`юторської угоди, вартість послуг з Самовивозу, які надає ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» розраховується у відсотковому співвідношенні від вартості Продукції, доставленої у Базовий Склад Дистриб`ютора та становить 1,8 у місті Одеса, 0,8% у місті Миколаїв та 1,2% у місті Херсон. Розрахунок вартості Послуги з Самовивозу проводиться Постачальником виходячи із наявних даних Постачальника після завершення відповідного періоду.

22.03.2024 року Сторонами Дистриб`юторської угоди було складено Акт №16 приймання передачі послуг в підтвердження того, що Дистриб`ютор в період з 24.02.24 по 22.03.24 (надалі «Період») надав, а Постачальник прийняв відповідно до Додатку №12 до Дистриб`юторської угоди №10450509 від 12.07.2020 року послуги з Мерчандайзингу на суму 723 194, 14 грн, у тому числі ПДВ 120 532,36 грн., та послуги з Самовивозу на суму 54 133,50 грн, у тому числі ПДВ 9022,25 грн.

В цілому, відповідно до вказаного Акту, ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (Дистриб`ютор) передало, а ТОВ «МАРС Україна» (Постачальник) прийняло послуги відповідно до Додатку 12 до Дистриб`юторської угоди №10450509 від 12 липня 2020 року на загальну вартість - 777 327, 64 грн, з яких ПДВ - 129 554,61.

На підставі зазначеного Акту приймання-передачі послуг, Дистриб`ютором було складено Податкову накладну №8691 від 22 березня 2024 року та направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 04.04.2024 року реєстрацію податкової накладної №8691 від 22.03.2024 року зупинено. Підставою для зупинення реєстрації визначено «Обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.І Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, у процесі господарської діяльності позивачем ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (Виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (замовник) було укладено Договір про надання послуг про просуванню Торгових марок № 171 /М від 01 липня 2020 року, відповідно до предмету якого з метою подальшої популяризації Торгових марок Замовника, а також підвищення попиту споживачів на товар, що продається на ринку України під Торговими марками Замовника, стимулювання збуту товару, що виготовляється під Торговими марками Замовника, постійного збільшення обсягів продажу Товару, що виготовляється під Торговими марками Замовника в цілому, Виконавець зобов`язується надавати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги щодо реклами та просування Торгових марок Замовника на ринках збуту.

30.04.2024 року ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (далі - Виконавець) та ДП з II «Сантрейд», код за (далі - Замовник) було складено Акт №25 здачі-приймання послуг, за яким в період з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року Виконавець надав, а Замовник прийняв виконання послуг з розміщення товару під Торговими марками на основному місці викладки, на палетах, на фірмових стійках у мережі магазинів «Копійка», на загальну суму 241 660, 45, у тому числі ПДВ 40 267,74 грн.

На підставі зазначеного Акту №25 здачі-приймання послуг ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЮШН» було складено податкову накладну №7740 від 30.04.2024 року на загальну суму 241 660, 45 грн., в т. ч. ПДВ 40 276, 74 грн.

Відповідно до квитанції від 03.05.2024 року реєстрацію податкової накладної №7740 від 30.04.2024 року зупинено. Підставою для зупинення реєстрації визначено «Обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.І Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТРАУС УКРАЇНА», в особі генерального директора ОСОБА_1 (Продавець) з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН», в особі генерального директора ОСОБА_2 , (Покупець) уклали договір-купівлі продажу № R 20/6. Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити продукти харчування.

Додатково Сторони уклали Додаткову угоду від 26.08.2020 року, а також Додаткову угоду від 28.04.2023 року до Договору купівлі-продажу № R 20/6.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 26.08.2020 року Сторони погодили, що з метою стимулювання та збільшення обсягу замовлень товарів Покупцем Продавець надає покупцеві винагороду за надання послуг із стимулювання збуту продукції, досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель Покупцем товарів у Продавця.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 28.04.2023 року Сторони погодили, що з метою збільшення обсягу замовлень, просування, стимулювання реалізації Товарів, який Продавець поставив Покупцю за Договором, Покупець зобов`язується надати Продавцю послуги зі стимулювання збуту Товарів, маркетингові та мерчандайзингові послуги.

За пунктом 6 цієї Додаткової угоди послуги вважаються наданими та прийнятими з моменту підписання Акту наданих послуг Сторонами. Покупець зобов`язаний скласти Акт наданих послуг у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням Звіту щодо переліку торгових точок. Оригінал Акту наданих послуг підписаного уповноваженою особою, скріпленого печаткою, Покупець надає Продавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Продавець протягом 10 днів з моменту отримання Акту наданих послуг має його підписати або надати мотивовану відмову від підписання Акту.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та Додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТРАУС УКРАЇНА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» склали акт наданих послуг №12/2024 про те, що Покупцем відповідно до Додаткової угоди № 2 від 28-04-2023" до Договору купівлі-продажу №R 20/6 від 26-08-2020 про надання послуг, були надані послуги зі стимулювання збуту Товарів, маркетингові та мерчандайзингові послуги. На виконання зобов`язань, згідно з Додатковою угодою, Покупцем в період з: 01-04-2024, до: 30-04- 2024, були надані відповідні послуги у 407 торгових точках, загальна кількість (разів) надання послуг в точках продажу 1628.

Відповідно вказаного Акту наданих послуг загальна вартість наданих послуг становить 244 200,00 грн, з яких ПДВ 40 700, 00 грн.

На підставі зазначеного Акту наданих послуг ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» було складено податкову накладну №7743 від 30.04.2024 року на загальну суму 244 200, 00 грн., в т. ч. ПДВ 40 700 грн.

Однак, реєстрацію Податкової накладної № 7743 від 30 квітня 2024 року було зупинено. Підставою для зупинення реєстрації визначено «Обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. І Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.09.2020 року ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (Постачальник), в особі Президента Варагаш Ірини Юріївни, яка діє на підставі Статуту з одної сторони та ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН», в особі генерального директора Макушина Олександра Михайлович з іншої сторони уклали Дистриб`юторський договір на постачання продукції /20-Д, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Дистрибутору Товар, що виготовлясться під знаками для товарів і послуг Постачальника (ТМ «Малятко», ТМ «Аквуля», ТМ «Teen Team», TM «Чайкава», ТМ «Чистий ключ», ТМ «Йодо», ТМ «DIVO VODA» та ін., надалі «Товар»), а Дистрибутор зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику вартість Товару в розмірі, в порядку та в строки, узгоджені Сторонами в даному Договорі, та бере на себе обов`язки по розповсюдженню Товару в повному асортименті згідно Цінового Додатку до даного Договору на обумовленій цим Договором Території.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Дистриб`ютор на строк дії Договору гарантує за своєю волею не пізніше дати першої поставки Товару забезпечити організацію та наявність в його штаті торгівельної команди, яка забезпечить виключно виконання умов Договору без паралельної реалізації та просування такою торгівельною командою товарів (дитячої питної води), які є конкурентними та аналогічними Товару по воді для приготування дитячого харчування та пиття Постачальника.

Додатково, 30.09.2020 року ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (Замовник), в особі Президента Варагаш Ірини Юріївни, яка діє на підставі Статуту з одної сторони та TOB «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (Виконавець), в особі генерального директора Макушина Олександра Михайловича, що діє на підставі Статуту з іншої сторони уклали Договір на надання маркетингових послуг № / 20-М.

Відповідно до підпункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати останньому послуги з:

1) Проведення постійної основної перепродажної підготовки Товарів до реалізації, своєчасна і якісна підготовка та викладка на полицях Товарів до продажу, а також контроль за постійною їх наявністю в торгівельних роздрібних точках.

2) Територіальне розширення ринків збуту Товарів і збільшення споживчого попиту шляхом введення в роздрібні мережі штрих-кодів, нових позицій Товару.

3) здійснення аналізу товарообігу між Сторонами, і надання рекомендацій відносно формування і поліпшення , а також розширення або зміни асортиментного переліку Товарів.

4) проведення акцій, направлених на стимулювання збуту Товару Виконавцем

5) проведення акцій, направлених на стимулювання збуту Товару кінцевим споживачем.

На підставі Договору про надання маркетингових послуг від 30 вересня 2020 року позивач надав ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» маркетингові послуги, у зв`язку з чим сторонами було складено й підписано Акт здачі-приймання робіт №29 від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 30 квітня 2024 року Виконавець (ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН») надав, а Замовник (ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ») прийняв послуги передбачені пунктом 1.1 Договору про надання маркетингових послуг № /20- М від 30 вересня 2020 року на загальну вартість 53 997,61 грн, з яких ПДВ 8 999,60 грн.

На підставі зазначеного Акту здачі-приймання робіт ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» було складено податкову накладну №11880 від 30.04.2024 року на загальну суму 53 997,61 грн., у тому числі ПДВ 8 999,60 грн.

Відповідно до квитанції від 17.05.2024 року реєстрацію податкової накладної №11880 від 30.04.2024 року зупинено. Підставою для зупинення реєстрації визначено «Обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.І Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних №8691 від 22.03.2024 року, №7740 від 30.04.2024 року, №7743 від 30.04.2024 року, №11880 від 30.04.2024 року ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями, а саме:

Повідомлення № 6 від 10.04.2024 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №8691, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості -38;

Повідомлення № 6 від 12.06.2024 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №7740, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості -42;

Повідомлення № 7 від 12.06.2024 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №7743, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості -41;

Повідомлення № 9 від 12.06.2024 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №11880, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості -40.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№10913795/40311584 від 16.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8691 від 22.03.2024 року; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

№11264131/40311584 від 18.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7740 від 30.04.2024 року; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

№11264128/40311584 від 18.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7743 від 30.04.2024 року; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

№11264125/40311584 від 18.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11880 від 30.04.2024 року; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, TOB «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» були подані скарги на вище перелічені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких були також додані пояснення та копії документів, на підтвердження реальності здійснення операції по зазначеним податковим накладним.

Однак, рішеннями Комісії центрального рівня №28841/40311584/2 від 07 травня 2024 року, №43085/40311584/2 від 11 липня 2024 року, №43081/40311584/2 від 11 липня 2024 року, №43086/40311584/2 від 11 липня 2024 року скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №8691 від 22.03.2024 року, №7740 від 30.04.2024 року, №7743 від 30.04.2024 року, №11880 від 30.04.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Також, суд зазначив, що оспорювані рішення містять лише загальне твердження про надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення. Відтак, за висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 73.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено про надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Щодо доводів апелянта про те, щ: серед наданих платником документів були відсутні договори з перевізниками, які здійснювали діяльності згідно наданих Позивачем товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо-розвантажувальних робіт, відомостей про параметри транспортного засобу та відомостей щодо прийнятті палетів вантажоодержувачем, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 11.1 наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, інші графи, окрім «часу розвантаження товару», товарно-транспортної накладної, які надавались позивачем до податкового органу, заповнені, товарно-транспортні накладні містять інформацію про назву документа, дату і місце його складання, найменування Перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача.

Також колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо того, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), - оскільки як правомірно зазначено судом першої інстанції, вони наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН. Як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірні рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки що спірні рішення не були обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів, тому позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що при аналізі поданих разом із Повідомленнями документів відповідач не врахував специфіку наданих позивачем послуг, за результатами яких складені спірні податкові накладні, а саме, що суть здійснених господарських операцій полягають саме в наданні маркетингових послуг, а не постачання товарів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

При цьому, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Однак, таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які належним чином не обґрунтувала.

Колегія суддів наголошує, що при оцінці рішення про відмову в реєстрації податкових накладних суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10913795/40311584 від 16.04.2024 року, №11264131/40311584 від 18.06.2024 року, №11264128/40311584 від 18.06.2024 року, №11264125/40311584 від 18.06.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук