Справа № 440/7324/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7324/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови від нарахування та виплати призначеної з 01.12.2022 року пенсі, без обмеження максимальним розміром;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 року №2-р (I) 2024, з 20.03.2024 року перерахунок та виплату призначену мені ОСОБА_1 з 01.12.2022 року пенсії по ІІ групі інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в її максимально нарахованому підсумковому розмірі (з урахуванням індексації, доплат та підвищень, як особі з інвалідністю ІІ групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії) без обмеження максимальним розміром;

- провести виплату різниці між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами пенсії по інвалідності з 20.03.2024 року по день проведення доплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 20.03.2024 обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 24.08.2024.

18.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/7324/24, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 440/7324/24 у відповідності до вимог статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії з 20.03.2024 до дати набрання чинності судового рішення (24.08.2024), без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсійної виплати з 20.03.2024 по 23.08.2024 склав 41565,07грн. Розмір пенсійної виплати з 24.08.2024 становить 23610,00 грн. З метою повного виконання рішення суду по даній справі Головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист від 27.01.2025 року №1600-0308-5/7281 з проханням надати дозвіл на опрацювання пенсійної справи в режимі Макетна обробка. Призначення/ перерахунок пенсії проводиться в програмному забезпеченні ІКІС ПФУ підсистема: Призначення та виплати пенсій, яка в свою чергу відповідає нормам чинного законодавства. На виконання доручення Пенсійного фонду України розробником програмного забезпечення Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України в підсистемі Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи внесені зміни в частині проведення перерахунку Макетна обробка, виплатних операцій Макетна обробка боргу, Макетна обробка даних ОР. Для отримання дозволу на проведення зазначених перерахунку та виплатних операцій шляхом ініціювання перерахунку Макетна обробка, виплатних операцій Макетна обробка боргу, Макетна обробка даних ОР, засобами програмного забезпечення підсистеми Електронний документообіг до Пенсійного фонду України направляється відповідний лист. На дату подання даної інформації до суду, відповідь з Пенсійного фонду України не надходила. Без отримання вищевказаного дозволу, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не має технічної можливості працювати в електронній пенсійній справі та в повному обсязі виконати рішення суду по справі №440/7324/24. Після надання відповідного дозволу, управлінням буде здійснено опрацювання пенсійної справи та виконання судового рішення.

27.02.2025 представник позивача надав до суду заперечення на письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Наголошував, що рішення суду в цій справі виконано частково, а саме здійснено перерахунок з 20.03.2024 по 24.08.2024.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що спір у цій справі стосувався правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 20.03.2024 обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а тому здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі є обов`язковим.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення у цій справі позивачу проведено перерахунок пенсії з 20.03.2024 до дати набрання чинності судового рішення - 24.08.2024, без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, натомість з 24.08.2024 встановлено розмір пенсії з обмеженням - 23610,00 грн, що підтверджується рішенням Гадяцького об`єднаного управління ПФУ ГУ ПФУ в Полтавській області №03 від 22.11.2024.

Суд звертає увагу на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 набрало законної сили 24.08.2024, відтак застосування органом Пенсійного фонду обмеження максимального розміру пенсії 24.08.2024 свідчить про неповне виконання рішення суду.

Крім того, задовольняючи позов, суд зазначив, що з 20.03.2024 орган Пенсійного фонду України втратив правові підстави для обмеження пенсії позивача максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024 визнано неконституційними припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, та припис першого речення частини третьої статті 67 Закону №796-XII.

Відтак, перерахунок пенсії позивача за період з 20.03.2024 лише по дату 23.08.2024 не ґрунтується на вимогах законодавства та не підтверджує належне виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу на те, що доказів виплати позивачу заборгованості внаслідок перерахунку пенсії відповідачем не надано, а судом не встановлено. Отже, судове рішення в частині зобов`язання виплатити пенсію залишається невиконаним.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум не виконано.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24. При цьому суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7324/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко