Справа № 420/30343/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30343/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Склярського Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, прийняте у складі суду судді Завальнюка І.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому позивач просив суд:

- скасувати п. 4 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 200 від 09.08.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень» щодо ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1285/ос від 09.09.2024;

- поновити позивача на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Склярський Павло Миколайович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є спецпідрозділом, в якому в силу закону не можуть працювати особи з висновком ВЛК, який має ОСОБА_1 , тому він мав бути звільнений або за станом здоров`я або переведений до іншого місця служби, а посилання відповідача, що ОСОБА_1 не вчинив дій направлених на переведення або повідомлення свого керівництва про стан здоров`я - не може бути підставою для його звільнення, оскільки такі обставини мали бути встановлені в межах службового розслідування, чого не було зроблено.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.05.2023 № 439 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 (спеціальний жетон НОМЕР_1 ), призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на матеріали справи, наказом УПОП № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.07.2024 № 220 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової 11 дисципліни за участі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .

Наказом УПОП № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.07.2024 № 245 продовжено строк службового розслідування на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом невиконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» окремими працівниками полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.07.2024.

За змістом зазначеного висновку 04.07.2024 до УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції Надії Митько від 04.07.2024 № 4824/59/13-2024ви щодо невиконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» окремими працівниками полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОЙ № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції ОСОБА_1 .

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» визначено, що визначені поліцейські 03.07.2024 повинні бути відряджені в оперативне підпорядкування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

03 липня 2024 року, перебуваючи в адміністративній будівлі УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» в м. Одесі, т.в.о. начальника управління командира полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції Сергієм Морозовим до вищезазначених поліцейських полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» доведено зміст наказу.

Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові.

Таким чином, до виконання зазначеного наказу у визначену дату вказані поліцейські не приступили.

На виконання вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.07.2023 № 347 «Про застосування технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівниками відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», за допомогою портативних реєстраторів «Тесsar BDK-43-GWCP», зафіксовано факт доведення змісту наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» тa відмову від його виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Опитаний ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення в частині доведення наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» до визначених поліцейських полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» та відмови від його виконання, вказавши, що відмовляється від виконання даного наказу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а саме: в нього варикозне розширення вен обох ніг.

Аналізуючи зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності, установлено, що в діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія вбачала порушення вимог пунктів, 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції "України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22 п. 3 розділу ІІ посадових інструкцій, що виразилось у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських».

Обставини, які пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відсутні.

Обставини, які обтяжують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 д 15 березня 2018 року № 2337-VIII, не встановлено.

Також, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 , допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану. Вказана обставина не визначена Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, як обтяжуюча, однак на переконання дисциплінарної комісії фактично обтяжує відповідальність поліцейських.

Обставин щодо скоєння поліцейським ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, унеможливлювало б застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено.

Причинами й умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку під час зазначених подій, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, наказів Міністерства "внутрішніх справ України та наказів керівників.

Таким чином встановлено, що у діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») «Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 установлено порушення службової дисципліни.

На підставі висновку службового розслідування, наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказом від 09.08.2024 № 200 «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку «УПОН № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилось у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють», від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських», застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.08.2024 № 200 «Про застосування дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 ознайомлено під власноручний підпис.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.09.2024 № 1285 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0198869), відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) звільнено зі служби в поліції. Встановлено виплату грошової компенсації та оголошено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Листом УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.09.2024 № 7476/59/13- 2024 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про звільнення зі служби в поліції. Також з метою вирішення інших питань під час процесу звільнення зі служби направлено запрошення та запропоновано прибути до відділу кадрового забезпечення УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють».

Не погодившись із прийнятими наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в ході службового розслідування не було взято до уваги стан здоров`я та діагнози, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що покладені в основу адміністративного позову обставини є необґрунтованими та не можуть бути визнані поважними в аспекті невиконання наказу керівництва, при цьому суд також дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Судом встановлено, що в ході службового розслідування встановлено факт невиконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» окремими працівниками полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОЙ № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції ОСОБА_1 . Факт невикоання зазначеного наказу підтверджений матеріали справи та позивачем фактично не заперечується.

Натомість, обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт стверджує про неможливість проходження подальшої служби у ДПОП «ОШБ «Лють», посилаючись на незадовільний стан здоров`я та довідку ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 3535/6 від 19.07.2024 року.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 61 Закону № 580 не може бути поліцейським особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Натомість, на виконання статей 50, 61, 65, 77 Закону України «Про Національну поліцію», частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 21 Закону України «Про Національну гвардію України», статті 70 «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та з метою нормативно-правового врегулювання організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліцію, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України Міністром внутрішніх справ України видано наказ яким затверджено Положення № 285.

Положення № 285 визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС) (пункт 1 розділу І Положення № 285).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення № 285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення (далі Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ.

Між тим відповідно до пункту 1 розділу V Положення № 285 лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться в порядку, визначеному в розділі III цього Положення, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться за складеним підрозділом кадрового забезпечення Направленням на медичний огляд, до якого долучається службова характеристика з місця проходження служби (пункт 2 розділу V Положення № 285).

У разі коли в поліцейського під час проведення лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та в разі неможливості під час амбулаторного огляду зробити експертний висновок М(ВЛ)К направляє його на стаціонарне обстеження до ЗОЗ МВС відповідно до пункту 12 розділу III цього Положення або на медичний огляд госпітальною М(ВЛ)К за наявності її в 303 МВС. У разі якщо в поліцейського під час обстеження виявлено гостре захворювання, загострення хронічного захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), які потребують лікування та унеможливлюють прийняття однозначного рішення, М(ВЛ)К інформує про це підрозділ кадрового забезпечення. Поліцейському в таких випадках рекомендується пройти необхідне лікування. Рішення М(ВЛ)К приймається після закінчення лікування за його результатами - визначеними наслідками, якщо подальше лікування не призведе до зміни рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) поліцейського до служби (пункти 5-6 розділу V Положення № 285).

Рішення М(ВЛ)К щодо ступеня придатності поліцейських до служби приймається за категорією «Поліцейські» згідно із графою Переліку захворювань у разі переміщення відповідно до посади, на яку він призначається, в інших випадках відповідно до посади, на якій він перебуває на час медичного огляду М(ВЛ)К (пункт 7 розділу V Положення № 285).

Враховуючи викладене, прийняття рішення щодо придатності поліцейського до проходження служби є виключною компетенцією медичної комісії.

Натомість пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 285 установлено, що поліцейські, військовослужбовці НГУ, які впродовж 4 місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва), що мають стійкий чи необоротний характер, направляються підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи для визначення придатності до подальшого проходження служби.

Таким чином вказаний припис встановлює імперативний обов`язок направляти поліцейського підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи лише у разі, якщо особа впродовж 4 місяців не може приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва). Захворювання повинно мати стійкий і необоротний характер.

Натомім, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до свого командування із рапортом від 01.08.2024, тобто після оголошення та доведення наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських», а також після затвердження висновку службового розслідування від 26.07.2024 про надання направлення для проходження військово-лікарської комісії у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо придатності до подальшої служби в поліції, проте йому відмовили у його реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я заявив тільки після доведення вимог наказу. Раніше у встановленому порядку керівництво не інформував. Під час доведення наказу, або напередодні протягом якогось найближчого часу на лікарняному він не перебував. Також ОСОБА_1 не надавав жодних документів, що підтверджують звільнення від виконання наказів, розпоряджень та/або обов`язків поліцейського. Долучені до матеріалів адміністративного позову консультативний висновок судинного хірурга Odrex від 10.07.2024, за яким позивачу рекомендовано хірургічне лікування в плановому порядку справа та зліва; ультразвукова допплерографія магістральних артерій голови і шиї «Медичного центру лікаря Чернишова» від 01.05.2024; МРТ головного мозку у аксіальній, корональній та сагітальній проекціях «ЛідерМед» від 01.05.2024 такими документами не є.

Поряд із тим, відповідно до довідки ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 3535/6 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК 19 липня 2024 року. Зазначеною довідкою підтверджується факт проходження військово-лікарської експертизи у відповідності до наказу МОУ від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Тобто проходження військово-лікарської експертизи відбулося з метою оновлення даних (стану здоров`я) в умовах воєнного часу. Вказаною ВЛК визначено придатність до військової служби, такі дії проводяться з метою постановки на військовий облік та/або оновлення необхідних даних.

В свою чергу, наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» встановлені критерії придатності до служби в поліції або на посаді поліцейських Національної поліції України.

Наказ МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» не містить тверджень або висновків комісії сформованих у довідці № 3535/6 а саме: «Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони».

Саме визначення: «у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, тощо» вказує на виключно військовий характер відносин, а тому вчиняється з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи.

У відповідності до наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» ОСОБА_1 не було визнано непридатним до служби в поліції або непридатним до служби на посаді.

При цьому, внутрішня структура та штат Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачає наявність посад забезпечення. В той же час, ОСОБА_1 рапорт про переведення до підрозділів забезпечення на адресу керівництва ДПОП «ОШБ «Лють» не подавав.

Водночас, відповідно до довідки ВЛК ДУ «ТМО MBC України по Одеській області» № 3535/6 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК від 19 липня 2024 року. В той же час вказаною ВЛК визначено придатність до військової служби, такі дії проводяться з метою постановки на військовий облік та/або оновлення необхідних даних. Однак свідоцтва про хворобу або ВЛК щодо непридатності до служби в поліції ОСОБА_1 до ДПОП «ОШБ «Лють» не надав.

Поряд із тим, ОСОБА_1 не заперечує факт ознайомлення із змістом наказу та розумінням обов`язку належного його виконання. Отриманий наказ ОСОБА_1 незаконним не вважав та чітко усвідомлював необхідність його виконання. Невиконання наказу позивач пояснює своїм незадовільним станом здоров`я, фактично самостійно визнавши ступінь придатності / непридатності до служби в поліції.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 зобов`язаний: брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, 6 обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи; знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; - безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Суд зауважує, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

В свою чергу, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своїми функціональними обов`язками несе відповідальність за: - неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства; недотримання Присяги працівника поліції; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці; умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону та інше.

З посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий (власноручний) підпис.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності станом на момент оголошення наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» жодних належних доказів наявності у позивача проблем зі здоров`ям, які б перешкоджали подальшому проходженню служби у поліції, колегія суддів погоджується із висновками службового розслідування щодо наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. При цьому, з огляду на встановлені у межах даної справи, зазначений вище наказ станом на момент його оголошення не міг бути визнаний завідомо незаконними, а тому у будь-якому випадку підлягав виконанню позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на що апеляційний суд дійшов до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Склярського Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко