overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/3632/25
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/3632/25

провадження № 2-а/755/107/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини першої статті 261 та з урахуванням вимог частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про право відповідача до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 49, 171, 257, 261, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити строк для подачі письмових заяв по суті позову до 13 березня 2025 року.

Відповідачмає право подачі відзиву/письмових пояснень на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 175 КАС України на електронну адресу суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 676/219/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/219/25
Номер провадження 2-а/676/37/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Новак Тетяни Олегівни інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до капітана поліції Новак Тетяни Олегівни інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

Позивач подав суду клопотання про заміну відповідача на належного на Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що заміна відповідача по справі не змінить підсудності справи, керуючись ст.ст. 47, 48, 80, 204, 205 КАС України,
Постановив:
клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі капітана поліції Новак Тетяни Олегівни інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови відкласти на 11.00 год. 25 березня 2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 686/2991/25
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2991/25
Провадження № 2-а/686/81/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови.
Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
05.02.2025 року представник відповідача Глембоцька О.В. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання і за можливості всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Провести судове засідання, яке призначено на 20.03.2025 о 16 год. 30 хв. та, в разі необхідності, всі наступні судові засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови, в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з участю представника відповідача Глембоцької О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5029/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5029/25
Провадження № 2-а/686/113/25
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (605 грн. 60 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідачів, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не обґрунтовано та не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Суду не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам.

В порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви не додано оригінал або копію постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі відсутності постанови у позивача - клопотання про її витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про изнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/2338/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2338/25
Провадження № 2-а/686/75/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гандзьошина М.В.,

представника відповідача Чайковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурської Л.В. серія ХМ №00071745 від 15.01.2025р. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 680грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 120/11488/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки

м. Вінниця

05 березня 2025 р. Справа № 120/11488/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 20.12.2024 позов задоволено частково.

28.02.2025 позивач подав заяву про виправлення описки у рішенні суду щодо вірного зазначення повного імені позивача, вказавши таке " ОСОБА_1 ".

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, позивачем за цим позовом є ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ).

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення суду від 20.12.2024 судом було допущено описку у такому рішенні щодо вірного зазначення повного імені позивача, а саме вказано " ОСОБА_1 ", тоді як вірним є: " ОСОБА_1 ".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку допущену у рішенні суду від 20.12.2024 по справі № 120/11488/24.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 20.12.2024 по справі № 120/11488/24, вказавши вірне ім`я позивача: " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/6301/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки

м. Вінниця

05 березня 2025 р. Справа № 120/6301/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 07.11.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1

26.02.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду шляхом зазначення вірного по батькові позивача, вказавши таке як " ОСОБА_2 ".

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного рішення від 07.11.2024 судом було допущено описку у такому рішенні, зокрема у його резолютивній частині щодо інформації про учасників справи, а саме невірно зазначено по батькові позивача " ОСОБА_3 ", тоді як вірним є: " ОСОБА_2 ".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та виправити описку допущену у рішенні суду від 07.11.2024 по справі № 120/6301/24.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 07.11.2024 по справі № 120/6301/24 в частині зазначення інфомації щодо учасників справи, вказавши повне ім`я позивача наступним чином: "Позивач: ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 140/1981/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

04 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1981/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,

ВСТАНОВИВ:

Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився в розмірі 10 545 грн 93 коп.

03.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

З огляду на вищевикладене, вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 166, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтями 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/2029/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

140/2029/25

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 року

Луцьк

Справа № 140/2029/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТРЕЙД ЗАХІД» про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТРЕЙД ЗАХІД» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках товариства.

03.03.2025 до відкриття провадження в адміністративній справі позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТРЕЙД ЗАХІД» про накладення арешту на кошти повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій