Справа № 643/75/25
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/75/25
Провадження № 2-а/643/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Афанасьєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ЕНА №3740058 від 27.12.2024, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.12.2024 близько 14 год. 30 хв. він рухаючись по дорозі Київ -Харків - Довжанський, 306 км в установлених межах безпечної швидкості руху близько 60 км/год., дотримувався передбаченого п. 12.4 ПДР та ст. 122 КУПАП, був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції Півень С.М. повідомив позивача про порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах, швидкість руху вимірювалась за допомогою TruCAM та склав постанову серії ЕНА № 3740058 про накладення адміністративного стягнення. Під час складання інспектором протоколу він неодноразово наполягав на тому, що не порушував ПДР, та пропонував надати належні докази адміністративного правопорушення, але доказі надані не були. Вважає, що складена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Так, з відеозапису з приладу TruCam не вбачається, що автомобіль рухався зі швидкістю 106 км/год. в населеному пункті, оскільки не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків та хто саме керував зазначеним автомобілем. Неможливо точно встановити, на якому відрізку автодороги зафіксовано перевищення швидкості, адже на ділянці дороги знаків, які б інформували про те, що він знаходився в населеному пункті не було і він вважав, що населений пункт вже закінчився та вже його проїхав, оскільки забудови населеного пункту скінчились та попереду був відсутній знак «закінчення населеного пункту», або він був відсутній взагалі, у зв?язку з чим, зазначений відеозапис не може бути належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу утримувався інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським в руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху мого автомобіля Volkswagen Tiguan, в 106 км/год. Враховуючи положення ст. 40 Закону № 5 80-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно монтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніка для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону. Виходячи зі змісту постанови, швидкість руху транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 становила 106 км. год., що може значно відрізнятись від справжньої швидкості, яка на момент фіксації могла бути меншою 70 км. год., що виключає правомірність оскаржуваної постанови. Постанова не містить даних про широту та довготу місця вимірювання швидкості руху, що може вказувати на те, що на момент фіксування поліцейським швидкості руху автомобіля він вже перебував поза межами населеного пункту. Зазначає, що постанова не містить інформації про розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму», а також будь якого із дорожніх знаків 5.49 і 5.50, в межах яких водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7 ПДР. Постанова від 27 грудня 2024 року серії ЕНА № 3740058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не містить будь-яких додатків до неї, що взагалі виключає можливість стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення позивачем так як до постанови не долучено жодного доказу вчинення такого правопорушення та не зазначено де вони зберігаються. За наведених вище обставин, вважає, що винесена постанова від 27.12.2024 серії ЕНА № 3740058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправна.

Від представника відповідача Грешнової А.Ю. до суду надійшов відзив, в якому остання зазначає, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні просила відмовити. Вказує, що підчас несення служби 27.12.2024 в Полтавській області, Полтавського району, м.Решетилівка, 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 56км/год, а також керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в та п.12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. В подальшому, в ході перевірки транспортним засобом Volkswagen Tiguan на якому було встановлено номерний знак НОМЕР_3 , інспектором було виявлено порушення п.2.9 в ПДР України, оскільки за даним транспортним засобом закріплено номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначає, що відповідно до інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCam, допускається можливість використання приладу як з руки, так і з триноги. Таким чином, використання з руки є допустимим та не є порушенням. Щодо доказів по справі вказала, що до постанови додається фото та відео лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а також відео з нагрудної камери, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування на відео зафіксовано факт порушення. За таких обставин, з врахуванням наведеного просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

04.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що доводи, наведені представником відповідача у відзиві є неналежними. На момент фіксування інспектором швидкості руху автомобіля, він не рухався в населеному пункті, а дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» взагалі був відсутній, а додані відповідачем до відзиву: запит до служби автомобільних доріг, стосовно розміщення дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху», а також - відповідь на запит де вказано, що дані дорожні знаки наявні в с. Решетилівка не можуть вважатися належними, через те, що зупинка транспортного засобу була здійснена за межами населеного пункту. Вимірювання швидкості було здійснено на відстані 277,8 метри. При цьому, з інструкції до використання приладу TruCam вбачається, що відстань, на якій має використовуватися прилад в ручному режимі становить 15-/80 метрів, в автоматичному становить 15-90 метрів, а оптимальна відстань 70 метрів. Просив позов задовольнити.

13.02.2025 представником відповідача надано заперечення, в яких вона зазначила, що відповідь на відзив ґрунтується лише на припущеннях позивача, оскільки позивачем не додано жодних доказів які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

18.02.2025 відповідачем надані додаткові пояснення, відповідно до яких доповнив раніше зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2.9 ( в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3740058, від 27.12.2024, складеною поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Півнем С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.4 с.122 КУпАП, та піддано штрафу у розмірі 1700, 00 грн, відповідно до санкції ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, 27.12.2024 14:30:46 м. Решетилівка, дорога АД Київ-Харків-Довжанський 306 км водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху ТЗ в населеному пункті на 56 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 ТС 008425, чим порушив п.12.4 ПДР України та керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 , що не належать цьому засобу, чим порушив п.2.9 ПДР України, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП та притягнуто за ч.4 ст. 122 КУпАП.

З наданих відповідачем відеозапису та фотознімку встановлено рух автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32855 від 03.12.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008425 останню повірку пройшов 03.12.2024.

Відповідно до свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29490 від 21.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008425 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач «Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год».

Згідно експертного висновку від 15.12.2023 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту Інформації України, виданого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM ІІ; в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС18033-3:2015(у режимі ЕСВ ,визначеному ДСТУ ISO/IEС 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, серед інших, ТС008425.

Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 виданого 29.08.2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008425 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Відповідно до інструкції TruCam прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 метрів до 1200 метрів.

Отже, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості не пройшов сертифікацію та щодо можливої похибки у визначені швидкості.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Представлений фотознімок файл: _f3200_1227_143032.jmx здійснений приладом TruCam ІІ серійний номер: ТС008425, містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 106 км/год.

Координатами GPS місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008425 були 49°34'51.76"N 34°5'06.13"Е, що вказують про його місцезнаходження у населеному пункті м. Решетилівка Полтавська область.

З наданого та дослідженого судом відеозапису з приладу Tru Cam LTI 20/20, було встановлено в форматі реального часу зафіксований факт перевищення швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCam LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

У випадку що розглядається порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

За таких умов доводи ОСОБА_1 про відсутність належних доказів перевищення швидкості руху в населеному пункті через відсутність розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, є помилковими.

Разом з тим, суд враховує, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч.1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

При цьому, з інформаційного листа вих.№02/08/24 від 02.08.2024 щодо наявності та місць розміщення дорожніх знаків 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту», 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.2.1 «Зона дії» на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, вбачається Решетилівка прив`язка км+ 304+950 праворуч узбіччя та розподільча зі знаками 5.49 У(+); Р (+), 5.76 У(+); Р(+), 7.2.1 У(+); Р (+). Ліворуч узбіччя та розподільча зі знаком 5.50 У(+); Р (+). Прив`язка км+ 307+200 праворуч узбіччя та розподільча зі знаком 5.50 У(+); Р (+), ліворуч узбіччя та розподільча зі знаками 5.49 У(+); Р (+), 5.76 У(+); Р(+), 7.2.1 У(+); Р (+).

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого Правилами дорожнього руху швидкісного режиму.

Із представлених та досліджених судом матеріалів, в тому числі відеозапису, слідує, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права та обов`язки згідно вимог КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕНА №3740058 від 27.12.2024 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Решта доводів позову є власним розумінням позивачем діючого законодавства, і не спростовують правильність прийнятого поліцейським рішення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку проте, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №3740058 від 27.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.9, 14-2, 122, 251, 252, 279-1, 279-3 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Афанасьєв