Справа № 420/15629/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15629/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №420/15629/22 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

У С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі позивач, податковий/контролюючий орган) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 14151 грн. 54 коп. на бюджетний рахунок UА015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Ізмаїл/18010200;

- з земельного податку з фізичних осіб 78464 грн. 62 коп. на бюджетний рахунок UА0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Ізмаїл/18010700.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що платник податків ОСОБА_1 має узгоджений податковий борг, який відповідно до вимог Податкового кодексу України підлягає стягненню у судовому порядку.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 16 січня 2023 року прийнято судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 14151 грн. 54 коп. на бюджетний рахунок UА015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Ізмаїл/18010200;

- з земельного податку з фізичних осіб 78464 грн. 62 коп. на бюджетний рахунок UА0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Ізмаїл/18010700.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог вмотивований тим, що сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, тобто є узгодженою, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Докази добровільної сплати відповідачкою визначеної суми податкового боргу відсутні, а тому наявні правові підстави для стягнення з платника податків спірної суми заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 (далі скаржниця) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не отримувала жодних документів від суду, у тому числі ухвали про відкриття провадження у справі, яке у свою чергу позбавило можливості скористатись своїми процесуальними правами, зокрема подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов. Крім цього, на адресу ОСОБА_1 не надходили повістки про виклик до суду, внаслідок чого відповідачка не повідомлена про дату, час та місце судового засідання в суді.

Відтак, всупереч нормам КАС України справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачки та/або її представника, які не повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання. З огляду на зазначене, скаржник уважає, що судом попередньої інстанції не дотримано процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

Окрім цього, скаржниця вказує про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність пред`явленого позову, оскільки ОСОБА_1 не отримувала податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено грошові зобов`язання зі сплати податків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління ДПС в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як установлено судом першої інстанції та з`ясовано судовою колегією, фізична особа платника податків ОСОБА_1 , відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до розрахунку податкового боргу станом на 26.01.2022 року, розрахунку податкового боргу, довідки про суму податкового боргу за ОСОБА_1 обліковується борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 14151 грн. 54 коп., та з земельного податку з фізичних осіб 78464 грн. 62 коп.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла в результаті нарахування:

по податковому повідомленню-рішенню за №16956-13 від 27.05.2017 року на суму 1472 грн. 62 коп. (направлено на адресу відповідачки АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання);

по податковому повідомленню-рішенню за №0-1502 від 11.04.2018 року на суму 2564 грн. 80 коп. (направлено на адресу відповідачки АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику за незапитом);

по податковому повідомленню-рішенню за №0-1502 від 16.05.2019 року на суму 2983 грн. 98 коп. (направлено на адресу відповідачки АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику);

по податковому повідомленню-рішенню за №0-1502 від 12.05.2020 року на суму 3344 грн. 66 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відмовою від отримання);

по податковому повідомленню-рішенню за №0-1502 від 26.05.2021 року на суму 3785 грн. 48 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику).

Заборгованість з земельного податку з фізичних осіб виникла в результаті нарахування:

по податковому повідомленню-рішенню за №6 від 30.06.2017 року на суму 192 грн. 84 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику);

по податковому повідомленню-рішенню за №6 від 30.06.2017 року на суму 15500 грн. 05 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання);

по податковому повідомленню-рішенню за №-1502 від 01.08.2018 року на суму 192 грн. 84 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику);

по податковому повідомленню-рішенню за №-1502 від 01.08.2018 року на суму 24800 грн. 08 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику за не запитом);

по податковому повідомленню-рішенню за №4-1502 від 11.05.2019 року на суму 192 грн. 84 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 та отримано адресатом);

по податковому повідомленню-рішенню за №4-1502 від 11.05.2019 року на суму 37200 грн. 29 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_3 та отримано адресатом);

по податковому повідомленню-рішенню за №-1502 від 24.07.2020 року на суму 192 грн. 84 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_4 . Поштове відправлення повернуто відправнику);

по податковому повідомленню-рішенню за №6-1502 від 20.05.2021 року на суму 192 грн. 84 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_4 . Поштове відправлення повернуто відправнику).

24.01.2018 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 8443-17 на суму заборгованості 32390 грн. 85 коп. (направлено на адресу відповідача АДРЕСА_4 . Поштове відправлення повернуто відправнику).

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України установлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно до пункту 54.1, 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно із нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 56 Податкового кодексу України установлено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

За положенням пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, яка оскаржується, вважається неузгодженою.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У свою чергу, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 згаданої статті).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України установлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм податкового законодавства України слідує, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання, у разі не оскарження вказаних рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями, вважаються узгодженими та підлягають сплаті.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунків податкового боргу та довідки про суму податкового боргу за ОСОБА_1 обліковується борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, та з земельного податку з фізичних осіб.

Предметом спору в даній справі є податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №16956-13 від 27.05.2017 року, №0-1502 від 11.04.2018 року, №0-1502 від 16.05.2019 року, №0-1502 від 12.05.2020 року, №0-1502 від 26.05.2021 року, №6 від 30.06.2017 року, №6 від 30.06.2017 року, №-1502 від 01.08.2018 року, №-1502 від 01.08.2018 року, №4-1502 від 11.05.2019 року, №4-1502 від 11.05.2019 року, №-1502 від 24.07.2020 року, №6-1502 від 20.05.2021 року.

Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі №420/205/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262, згідно із якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судовою колегією установлено, що 05 червня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №420/205/24, повний текст якого оприлюднено 14 червня 2024 року.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №420/205/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, якими визначені ОСОБА_1 податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №16956-13 від 27.05.2017 , №0-1502 від 11.04.2018 ; №0-1502 від 16.05.2019 ; №0-1502 від 12.05.2020 ; №0-1502 від 26.05.2021.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, якими визначені ОСОБА_1 податкові зобов`язання із земельного податку №6 від 30.06.2017 ; №6 від 30.06.2017 ; №-1502 від 01.08.2018 ; №-1502 від 01.08.2018 ; №4-1502 від 11.05.2019 ; №4-1502 від 11.05.2019 ; №-1502 від 24.07.2020 ; №6-1502 від 20.05.2021.

12.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» Головним управлінням ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №420/254/24.

Разом з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №420/254/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи приписи частини 2 статті 255 КАС України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №420/254/24 набрало законної сили 07 серпня 2024 року.

З огляду на викладені обставини, податкові зобов`язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями, є неузгодженими, а отже, сума таких зобов`язань не може вважатися податковим боргом відповідно до норм підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, що є підставою для відмови у стягненні такої в судовому порядку та, відповідно, задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення податкового боргу.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами статті 317 КАС України передбачено підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Беручи до уваги вище викладене, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення окружний адміністративний суд неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відтак, згідно до вимог ст. 315, 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №420/15629/22 - скасувати.

Прийняти у справі №420/15629/22 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 721 грн. 50 коп. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов А.В. Крусян