Справа № 739/194/25
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/194/25
Провадження № 2-а/739/28/25
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

05 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, питання про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №23 від 17 січня 2025 року.

Відповідачі до початку розгляду справи подали відзиви в яких, серед іншого, вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем.

Судом ініційовано вирішення питання щодо заміни відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 належним відповідачем, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовою особою якого було винесено оскаржувану постанову.

Позивач та його представник у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловилися за заміну вказаного відповідача належним, також представник позивача вказав, що на його думку інший співвідповідач у справі - начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 є належним відповідачем.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною першою статті 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно частини другої статті 235 КУпАП від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210 КУпАП, посадові особи відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається, оскаржувана позивачем постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність замінити у справі первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із заміною відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Розгляд справи відкласти, призначити наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2025 року.

Залученому відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог частини другої статті 269 КАС України на його офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати його представнику для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу право надіслати (подати) суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам, визначеним у статті 162 КАС України.

Одночасно з поданням до суду відзиву відповідач зобов`язаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний процесуальний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 149 КАС України.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко