Справа № 460/2992/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2025 року Р і в н е№ 460/2992/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови.
Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, в якій уточнити найменування та адресу відповідача, з доказами надіслання іншим учасникам справи; 2) документа про сплату судового збору в сумі 2422,40грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали, 03 березня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивач долучив, зокрема, документ про сплату судового збору в сумі 2422,40грн.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028грн.
Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.
Так, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, позивачем у даній справі є ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД", а ОСОБА_1 є представником позивача.
Відповідно до висновків Верховного Суду квитанція про сплату судового збору, що не містить інформації про номер справи та дату прийняття судового акта, що оскаржується, не є належним доказом сплати судового збору (справа № 910/4557/18); у назві реквізиту «призначення платежу», зазначено, зокрема, номер справи, оскаржене рішення та особу, в інтересах якої подано скаргу (справа № 752/4567/19).
Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим твердження про неможливість прийняти як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви платіжне доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету. Суд перевіряє, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір (висновки у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).
Суд зазначає, що додана квитанція про сплату судового збору не містить відомості про номер справи, оскаржене рішення та особу, в інтересах якої подано скаргу (ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД"). При цьому номер справи зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2025.
Таким чином, судом встановлено, що вказаною вище квитанцією не підтверджується сплата судового збору за подання позовної заяви ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД" в межах адміністративної справи №460/2992/25.
Більше того, суд зауважує, що за наслідками розгляду вказаної справи по суті, в разі задоволення позовних вимог, такий судовий збір не може бути присуджений на користь позивача, оскільки сплачений не за подання позовної заяви ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД", а за подання позовної заяви ОСОБА_1 .
З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в адміністративній справі № 460/2992/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови, - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк