Справа № 580/831/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 року Справа № 580/831/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить (в редакції від 20.02.2025) :

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зобов`язати державного виконавця скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 17.08.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №66527811.

Ухвалою від 03.02.2025 суддя залишив без руху позовну заяву та надав строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

20.02.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що проживає за межами України, чоловік перебуває на службі в лавах ЗСУ, отримавши відпустку 20.01.2025 отримав оскаржувану постанову, що направлена простою коресподенцією, тому просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Заява розглянута в перший робочий день після перебування судді у відпусці та лікарняному.

При розгляді поданої заяви суддя виходить з такого.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Щодо наведених позивачем доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема постанова від 31 січня 2023 року у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Позивач як на причини пропуску строку звернення до суду посилається на той факт, що проживає в іншій країні, а оскаржуване рішення відповідача, що направлене простою корисподенцією отримано чоловіком лише 20.01.2025.

Однак, жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною проживання в іншій країні та наявність іншого громадянства і пропуском строку на оскарження постанов державного виконавця позивач не зазначив. Доказів того, що зазначені обставини мали прямий вплив на пропуск строку позивач не надав.

Так, оскаржувана прийнята головним державним виконавцем Вельган О.В. 17.08.2021.

У заяві позивач стверджує, що оскаржувану постанову отримано чоловіком 20.01.2025 , що направлена простим листом без повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, суддя врахував, що копії такого конверту до матеріалів позовної заяви не дадано, зокрема відтиск штампу на конверт щодо дати відправлення.

Звертаючись до суду з позовом 23.01.2025 щодо оскарження спірної постанови, що датована 17.08.2021, позивач пропустив десятиденний строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Позивач не навів переконливих доказів, що завадили йому вчасно отримати спірну постанову.

Тому, суддя критично оцінює наведені в заяві доводи як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки, процесуальний закон пов`язує початок перебігу такого строку з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Проживання в іншій країні та отримання чоловіком, який перебуває на службі в лавах ЗСУ лише 20.01.2025 оскаржуваної постанови, що датована 17.08.2021, не може бути визнане зміною початку строку звернення до адміністративного суду в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя врахував позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивач у надісланій заяві не вказав причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО