Справа № 340/587/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

04 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/587/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Міністерства оборони України (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати йому, ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності II групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», призначену на підставі пункту 144 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.09.2024 року № 120/975, затвердженого заступником Міністра оборони України Джигар Ю.;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до статті 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХП та Постави Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, залучено до участі у справі третю особу, витребувані докази по справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.02.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

24.02.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив із клопотанням про поновлення строку на надання відповіді на відзив.

Представник позивача обґрунтовує подане клопотання тим, що ухвала від 03.02.2025 надійшла представнику позивача через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 13.02.2025. При цьому, він був позбавлений можливості подати відповідь на відзив у встановлений строк, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 17.02.2025 по 19.02.2025, що підтверджується довідкою від 19.02.2025. Позивач же самостійно не міг підготувати відповідь на відзив через відсутність освіти в галузі права.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, що строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив був встановлений судом в ухвалі суду від 03.02.2025, такий строк може бути продовжений, а не поновлений судом, який встановив цей строк у письмовому провадженні.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22).

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, а також подання суду представником позивача відповіді на відзив з доказами поважності причин його пропуску, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк подання до суду відповіді на відзив до 24.02.2024.

Керуючись статтями 2, 44, 121, 262, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку відмовити.

Продовжити з ініціативи суду ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив Міністерства оборони України до 24.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК