Справа № 753/2292/25
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2292/25
провадження № 2-а/753/134/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 24.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №59 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на останнього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Позивач вважає постанову №59 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29.01.2025 незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на порушення процедури розгляду справи, а саме несвоєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. Крім того, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2025 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

17.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що 24.01.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до офіційних даних АІТС "Оберіг", було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 зазначений як "порушник правил військового обліку" по причині неявки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а згідно з п.3 Додатка 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, притягаються до адміністративної відповідальності згідно з кодексом України про адміністративні правопорушення.

26.02.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, яким просив визнати необґрунтованими та безпідставними доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідачем жодним чином не спростовано факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, на надано доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та обґрутування щодо порушення відповідачем ч. 1 ст. 276 КУпАП, при розгляді справи, також відсутні.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.01.2025 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України та цього ж дня на підставі вказаного протоколу винесена постанова, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 24.01.2025 ОСОБА_1 не дотримався вимог абз. 2 ч. 10. ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і війському службу", п. 3 додатка 2 "Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, в частині неявки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до абз. 2 ч. 10. ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і війському службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п.3 Додатка 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 24.01.2025, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначену дату та час.

ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вірними є твердження сторони позивача про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, у ІНФОРМАЦІЯ_3 були відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки, якщо позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , то саме цей державний орган є уповноваженим вирішувати питання про притягнення його до відповідальності.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

16.07.2024 року ОСОБА_1 було оновлено у ІНФОРМАЦІЯ_4 свої військово-облікові дані в тому числі й уточнено адресу проживання (зазначено фактичне місцеперебування: АДРЕСА_2 ) номер мобільного телефону, адресу електронної пошти. Крім цього, ідентифікатором військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , підтверджено, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4. Вищезазначена інформація підтверджується витягом із застосунку «РЕЗЕРВ +», наявного у матеріалах справи.

Будь-яких доказів, що позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суду надано не було.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з частинами 4-6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, порушено процесуальні вимоги законодавста України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності даної постанови та про відсутість в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови №59 від 24.01.2025.

Керуючись ч. 3 ст. 210-1, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72-77, 132, 241-246, 271, 286 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову №59 від 24.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі- закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2025.

Суддя: Комаревцева Л.В.