Справа № 520/5405/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 березня 2025 року Справа № 520/5405/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/5405/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії в розмірі 76% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.02.2024 доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2024 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24.

21.02.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 по справі № 520/5405/24 з 01.01.2016 у розмірі 76% грошового забезпечення та проведено перерахунок пенсії з 01.02.2024 щодо встановлення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб. Також, відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 по справі № 520/4745/23, головним управлінням з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 по справі № 520/4745/23 зобов`язань, щодо перерахунку пенсії з урахуванням 76% грошового забезпечення на головне управління не покладено, з 01.12.2019 норму пенсії встановлено відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закону № 2262-ХІІ), у розмірі 70 % грошового забезпечення. Крім того, відповідач посилався на те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 23.01.2025 за вих. №2000-0408-5/13404 та 10.02.2025 за вих. №2000- 0408-5/22257 зроблено запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 22472 гривень 86 копійок. Зазначено, що на вищезазначений запит до Пенсійного фонду України надійшла відповідь фінансово- економічного департаменту Пенсійного фонду України від 17.02.2025 за вих. № 2800-030101- 9/10604, що надійшло та зареєстровано головним управлінням від 17.02.2025 № 418/16. Вказано, що планом доходів і видатків головного управління на 2024 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року (зі змінами), на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56046,7 тис. грн., які використано в повному обсязі. Вказано, що станом на лютий 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року». Зазначено, що згідно вищезазначеного наказу кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І квартал поточного року не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно з ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, відповідач зокрема посилався на брак коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Проте, в порушення п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України відповідачем не зазначено орієнтовні строки виконання рішення суду та його обґрунтування.

Крім того, відповідачем на підтвердження направлення звіту позивачу до звіту додано витяг з комп`ютерної програми.

При цьому, за приписами п.2 ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, відповідач в даному випадку мав направити позивачу вищевказаний звіт в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, документ наданий відповідачем не може вважатись в розумінні ч.9 ст.44 КАС України направленням позивачу звіту в паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідачем подано вищевказаний звіт без додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави регламентовані приписами ч.2 ст.382-3 КАС України для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Щодо посилань відповідача на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 по справі № 520/5405/24 з 01.01.2016 у розмірі 76% грошового забезпечення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 по справі № 520/4745/23 зобов`язань, щодо перерахунку пенсії з урахуванням 76% грошового забезпечення на головне управління не покладено, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що вказані обставини вже досліджувалась під час постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року та суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконано рішення суду у даній справі в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення.

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року йому встановлено пенсію у розмірі 76% грошового забезпечення.

Проте, згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року відповідачем встановлено пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

При цьому, у справі № 520/4745/23 судом не вирішувались позовні вимоги щодо встановлення позивачу відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення.

Натомість у даній справі суд визнав протиправною бездіяльність пенсійного органу, яка полягала у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії в розмірі 76% грошового забезпечення.

При цьому, в рішенні від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача виходячи з 76% грошового забезпечення, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства.

Суд у даній справі, виходив з того, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Проте, відповідач, зазначаючи про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, продовжує наполягати на тому, що визначення відсоткового значення розміру пенсії пов`язується із здійсненням перерахунку пенсії.

При цьому, рішення суду у справі №520/4745/23 набрало законної сили 04.01.2024 року, а рішення суду у даній справі набрало законної сили 23.05.2024.

Тобто, відповідач посилається на обставину, як на підставу для не виконання рішення суду у даній справі, що виникла до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Більш того, відповідачем до звіту додано копію протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, підставою для перерахунку в якому зазначено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24, тобто зазначено рішення суду у даній справі.

У вказаному протоколі розмір пенсії позивача визначено у розмірі 70% грошового забезпечення, що суперечить рішенню суду у даній справі.

Таким чином, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення суду у даній справі в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення.

Крім того, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у даній справі нараховано 22472,86 грн., проте вказана сума не враховує розмір пенсії позивача 76% грошового забезпечення у період з 01.12.2019 року.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/5405/24.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З огляду на відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/5405/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.