Справа № 133/263/25
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/263/25
Провадження № 2-а/132/19/25
Ухвала

Уменем України

03 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи № 133/263/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 166 від 21 червня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 166 від 21 червня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36, частиною 1 статті 37 КАС України, та мотивів, що під його головуванням у справі №133/263/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 166 від 21.06.2024 року, було постановлено судове рішення, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 року - скасоване через його заявлення до неналежного відповідача. У повторно заявленому позові, ОСОБА_1 усуваючи зазначені підстави, змінив неналежного відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а підставу та предмет позову залишив без змін, яким суддя Сєлін Є.В. надавав відповідну правову оцінку.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім цього, згідно частини 1 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 166 від 21 червня 2024 року, а також забезпечення довіри учасників справи, суд вважає, що заява судді Сєліна Є.В. є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-41, 241-243, 248, 250-251, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді справи № 133/263/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 166 від 21 червня 2024 року - задовольнити.

Передати справу № 133/263/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 166 від 21 червня 2024 року, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя