Справа № 554/7953/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2025Справа № 554/7953/24
Провадження № 2-а/554/46/2025
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 лютого 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.
за участю секретаря: Кувіти М.М.
розглянувши у загальному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/7953/24 (провадження № 2-а/554/46/2025) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовлено, з підстави відсутності предмету спора Постанови №658 від 11.07.2024 року.

З наданого суду документу «Постанова № 658 від 11.07.2024 року», що містить реквізити т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , встановлено, що його зміст містить зазначення наступних відомостей: «Військовозобов`язаний гр. ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, 20.05.2024 року не з`явився за повісткою від 17.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення облікових даних. Своїм діянням гр. ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючі, що в Україні діє особливий період (воєнний стан). діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під дію ч.3 ст. 210 КУпАП».

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що він не бачив тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , розгляд адміністративної справи взагалі не відбувався. Юрист виписав та надав йому два экземпляра Постанови №658. На одному екземплярі він поставив підпис і залишив в ТЦК, а іншу йому надали для сплати штрафу. Дослідивши Постанову він зрозумів, що вона не містить підпису та печатки, однак враховуючи, що на екземплярі, що залишився в ТЦК, працівники проставлять і підпис і печатку, і направлять її на виконання до ВДВС, він вирішив звернутися за безоплатною правовою допомогою.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в відзиві зазначив, що позивачем оскаржено проект постанови, який не підписаний, не скріплений печаткою та не пред`явлений до виконання, з огляду на що предмет оскарження відсутній, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає встановленим факт відсутності предмету оскарження з причин невідповідності документу вимогам ст.283 КУпАП відсутності підпису та печатки на Постанові №658 від 11.07.2024 року.

Крім того, з документу - Постанови №658 від 11.07.2024 року не вбачається якою посадовою особою вона складена або тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у вступній частині документу, або начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у резолютивній частині документу.

Враховуючи зазначене, а також те, що навіть представник відповідача вказував, що даний документ не є Постановою, суд вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 виписуючи та вручаючи документ, що схожий на Постанову, з вимогами сплатити штраф, здійснюють дії, які містять ознаки шахрайських, що підпадає під кваліфікацію за ст.190 КК України.

Суд погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Літвінової-Бородіної Н.В., які в судовому засіданні вказали - «що на екземплярі, що залишився в ТЦК, працівники проставлять і підпис і печатку, і направлять її на виконання до ВДВС», тобто така можливість здійснення неправомірних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 - не виключається.

Суд дійшов такого висновку виходячи з встановленого факту вручення документу - Постанови №658 від 11.07.2024 року ОСОБА_1 для сплати штрафу, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_3 заволодів би чужими коштами незаконно.

Крім того, суд зазначає, що вказані дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 створили правові наслідки, які потягли витрачання як коштів позивача ОСОБА_1 , так і державні кошти.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатною правовою допомогою.

Йому було призначено безкоштовного адвоката.

Тобто, держава Україна понесла витрати як при розгляді звернення ОСОБА_1 , так і при призначенні адвоката, а також витрати на оплату праці адвоката.

Крім того, ОСОБА_1 були сплачені кошти на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Тобто, позивач поніс витрати на оскарження документу, який йому видав для сплати штрафу працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Октябрський районний суд м. Полтави, Другий Апеляційний Адміністративний суд, також витрачали час, відповідно, витрачали державні кошти на розгляд справи.

Відповідно до положень статті 249 КАС України, Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 були порушені статті 278,279 КУпАП, порушені ст.283 КУпАП, оскільки наданий позивачем ОСОБА_1 документ, містить ознаки Постанови, тим більше для особи, що є юридично необізнаною. А також були порушені вимоги ст.285 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, слід постановити окрему ухвалу, яку направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для встановлення осіб, які складали документ Постанову №658 від 11.07.2024 року, та вручили його з вимогою сплатити штраф ОСОБА_1 , для притягнення осіб до відповідальності, встановленої законом за допущені порушення чинного законодавства.

В ч.5 ст.249 КАС України закріплено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповіді про притягнення винних осіб до відповідальності за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Керуючись ст.ст. 249 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для встановлення осіб, які складали документ Постанову №658 від 11.07.2024 року, та вручили його з вимогою сплатити штраф ОСОБА_1 , та притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Встановити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 строк для надання відповіді суду про притягнення винних осіб до відповідальності за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.