Справа № 280/11778/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 березня 2025 року Справа № 280/11778/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прайм» (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прайм» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2234-п від 04 грудня 2024 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прайм», прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2-2, підпункту 69.35-1, пункту 69 пункту 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 93 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені у наказі на перевірку підстави для її проведення не відповідають нормам чинного законодавства, а відтак немає законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки. Позивач зазначає, що підставою для призначення перевірки зазначено підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який передбачає проведення перевірки у разі початку процедури реорганізації юридичної особи. Разом з тим, позивач зазначає, що як станом на видання спірного наказу, так і станом на дату подання позовної заяви на підприємстві не відбувається процедура реорганізації, припинення, тощо. Зазначає, що наказ про перевірку відповідачем приймається не вперше. Так, наказом № 2053-п від 07 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС вже було реалізовано право на право на проведення відповідної перевірки.

Однак, з невідомих причин відповідач іншим своїм наказом - № 2075-п від 08 листопада 2024 року скасував попередній наказ - № 2053-п від 07 листопада 2024 року, яким призначено перевірку позивача. Позивач вважає, що контролюючий орган не наділений повноваженнями приймати наказ про проведення однієї і тієї ж перевірки безліч разів, таке право відповідача не передбачено приписами ПК України, а отже само по собі повторне прийняття рішення про проведення спірної перевірки, яке оформлено наказом № 2234-п від 04 грудня 2024 року є протиправним та суперечить приписам статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти зокрема у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недоплатою судового збору.

02 січня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з отриманням відомостей з Єдиного державного реєстру про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу» ТОВ «ВП ПРАЙМ» (код за ) (тип «122» - про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу») на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2-2, пункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 листопада 2024 року №2053-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ПРАЙМ» з 07 листопада 2024 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВП «ПРАЙМ" () за період діяльності з 01 січня 2018 року по 13 листопада 2024 року з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період діяльності з 08 червня 2016 року по 13 листопада 2024 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тривалістю 5 робочих днів. У зв`язку з щорічною відпусткою директора ТОВ «ВП «ПРАЙМ» копію наказу про проведення перевірки від 07 листопада 2024 року №2053-п, ознайомити з направленнями на перевірку від 07 листопада 2024 року №3060, №3061 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВП «ПРАЙМ», у терміни, визначені на її проведення було неможливо. З огляду на вказане, наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 листопада 2024 року №2053-п, який оформлено наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08 листопада 2024 року №2075-п скасовано, що свідчить про не реалізацію відповідачем права на проведення перевірки. Відповідач вказує на те, що рішенням єдиного учасника ТОВ «ВП ПРАЙМ» від 03 вересня 2024 року, копію якого додано до відзиву на позов, прийнято рішення створити нове Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-Х», шляхом виділу та переходу за розподільним балансом частини активів до створеного нового ТОВ, тобто розпочато процедуру реорганізації, шляхом виділу. Рішенням єдиного учасника ТОВ «ВП ПРАЙМ» від 06 вересня 2024 року, у зв`язку з виділом з Товариства нової юридичної особи ТОВ «МЕГА Х» затверджено розподільчий баланс, яким передана частина активів ТОВ «ВП ПРАЙМ» до новоствореного ТОВ «МЕГА Х». Відповідач акцентує увагу суду на те, що «виділ» є формою реорганізації юридичної особи поряд із злиттям, приєднанням, поділом і перетворенням. Вищевикладене, на думку представника відповідача, свідчить про наявність правових підстав для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення про проведення документальної позапланової перевірки. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із доповідною запискою № 3588/08-01-07-01-11 від 04 листопада 2024 року, до ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла службова записка від відділу панових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій повідомлялось про те, що службовою запискою управління податкових сервісів від 09 вересня 2024 року №1971/08-01-12-01-03 отримано інформацію про надходження від Державного реєстратора інформації про державну реєстрацію юридичної особи в результаті виділу (тип відомостей - 136) підприємством ТОВ «ПК «ПРАЙМ» (код ЄДРГІОУ 40551662). В результаті чого було утворено нову юридичну особу - ТОВ «МГГЛ-Х» (код ЄДРГІОУ 45447905).

Вказано, що ТОВ «ПК «ПРАЙМ» зареєстровано у якості юридичної особи 08 чеврня 2016 року. Документальні перевірки не проводились. Таким чином, вказано про доцільність проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 13 листопада 2024 року, з питань єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08 червня 2016 року по 13 листопада 2024 року.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2-2, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами), винесено наказ № 2053-п від 07 листопада 2024 року, в якому наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВП «Прайм» з 07 листопада 2024 року, тривалістю 5 робочих днів.

В наказі № 2053-п від 07 листопада 2024 року зазначено про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2018 року по 13 листопада 2024 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 08 червня 2016 року по 13 листопада 2024 року.

Головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізької області Самойловою Євгенією та начальником відділу перевірок податкових агентів ГУ ДПС у Запорізької області Філобок Наталією, 07 листопада 2024 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "ВП "ПРАЙМ " (), а саме: вул. Базова, будинок № 4, Шевченковський р-н, м. ЗАПОРІЖЖЯ, з метою вручення посадовим особам підприємства копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВП "ПРАЙМ " від 07 листопада 2024 року №2053-п та ознайомлення з направленнями від 07 листопада 2024 року №3060, №3061.

За результатом виходу за вищевказаною податковою адресою уповноваженій особі позивача надано копію наказу від 28 жовтня 2024 року № 4-к про надання частини щорічної основної відпустки, згідно якої директор ТОВ «ПК «Прайм» у період з 01 листопада 2024 року по 14 листопада 2024 року перебувала у щорічній оплачуваній відпустці на 14 календарних днів. При цьому, на період відпустки право підпису юридичних, фінансових і кадрових документів підприємства директором підприємства залишено за собою.

Так, у зв`язку з щорічною відпусткою директора ТОВ «ВП «ПРАЙМ» Паргамонової Марини Вікторівни (наказ від 28 жовтня 2024 року №4-к), уповноваженій особі відповідача не вдалось вручити копію наказу про проведення перевірки від 07 листопада 2024 року №2053-п, ознайомити з направленнями на перевірку від 07 листопада 2024 року №3060, №3061 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВП «ПРАЙМ» (), у терміни, визначені на її проведення.

На підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 07 листопада 2024 року №3689/08-01-07-01-11, копія якої міститься в матеріалах справи, прийнято рішення про скасування наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 листопада 2024 року №2053-п, яке оформлено наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08 листопада 2024 року №2075-п.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю реалізувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 листопада 2024 року №2053-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ПРАЙМ» відповідачем прийнято рішення про скасування наказу, як такого, що не реалізований.

З метою реалізації права Головного управління ДПС у Запорізькій області на проведення документальної позапланової перевірки, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2-2, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13, п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04 грудня 2024 року №2234-п, з 05 грудня 2024 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ПРАЙМ» () за період з 01 січня 2018 року по 11 грудня 2024 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 08 червня 2016 року по 11 грудня 2024 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою вручення копії наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04 грудня 2024 року №2234-п та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 04 грудня 2024 року №3278, від 04 грудня 2024 року №3279, від 04 грудня 2024 року №3294 заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Юлією ГЛИБЧЕНКО, головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізької області Тетяною НІКАНДРОВОЮ, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізької області Іриною КИЗИМОЮ, 05 грудня 2024 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «ВП «ПРАЙМ» ().

Посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області вручено представнику за довіреністю ТОВ «ВП «ПРАЙМ» () під розписку копію наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ПРАЙМ»» від 04 грудня 2024 року № 2234-п та пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 04 грудня 2024 року № 3278, № 3279, № 3294 та службові посвідчення. Представником ТОВ «ВП «ПРАЙМ» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

На підставі вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України уповноваженими особами відповідача складено акт «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 05 грудня 2024 року №3110/08-01-07-03/40551662, який 05 грудня 2024 року вручено особисто під підпис представнику ТОВ «ВП «ПРАЙМ».

Відповідно до наказу від 04 грудня 2024 року № 2234-п ГУ ДПС у Запорізькій області призначено проведення позапланової виїзної перевірки, повідомлення позивача здійснено перед початком її проведення, та саме за результатом ознайомлення з наказом та направленнями, позивачем прийнято рішення про недопуск.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу від 04 грудня 2024 року № 2234-п, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Отже, відповідно до приписів підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт початку процедури реорганізації юридичної особи.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався в першу чергу на те, що на момент складання спірного наказу у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки з урахуванням положень підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки процедура реорганізації не відбувалась.

Із вказаного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ВП ПРАЙМ» від 03 вересня 2024 року, копія якого міститься в матеріалах справи, прийнято рішення створити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-Х», шляхом виділу та переходу за розподільним балансом частини активів до створеного нового ТОВ.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «ВП ПРАЙМ» від 06 вересня 2024 року, копія якого міститься в матеріалах справи, у зв`язку з виділом з Товариства юридичної особи ТОВ «МЕГА Х» затверджено розподільчий баланс, яким передана частина активів ТОВ «ВП ПРАЙМ» до новоствореного ТОВ «МЕГА Х».

Суд зазначає, що визначення правової природи виділу надано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року по справі №918/119/21, зокрема зазначено, що:

… Згідно із частиною першою статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Перше речення наведеної норми визначає шляхи припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація, а також конкретизує види реорганізації, внаслідок яких юридична особа припиняється - злиття, приєднання, поділ, перетворення.

Друге ж речення вказує на характерну ознаку реорганізації, яка притаманна всім її видам, а саме: перехід майна, прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи до її правонаступників.

Норма статті 104 ЦК не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється. На це вказує й сам заголовок статті 104 ЦК Припинення юридичної особи.

На користь такого висновку свідчить також та обставина, що нормами інших нормативно-правових актів виділ (виділення) визначається як різновид реорганізації юридичної особи, поряд із злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням. Принагідно зазначити, що це стосується як нормативно-правових актів, які прийняті раніше ЦК (до прикладу, Кодекс законів про працю України (частина шоста статті 36), Закон України Про банки і банківську діяльність від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (стаття 2)), так і тих, які прийняті пізніше ЦК (зокрема, Податковий кодекс України (затверджено Законом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, підпункт 98.1.4 пункту 98.1 статті 98), Закон України Про вищу освіту від 01 липня 2014 року № 1556-VIІ (частина сьома статті 24), Закон України Про безпечність та гігієну кормів від 21 грудня 2017 року № 2264- VIІІ (частина сімнадцята статті 14), Закон України Про оренду державного і комунального майна від 03 жовтня 2019 року № 157-ІХ (частина третя статті 20), Закон України Про страхування від 18 листопада 2019 року № 1909-ІХ (частина перша статті 51)).

Виділення як вид реорганізації передбачено і частиною першою статті 28 Закону № 1087-IV, згідно з якою реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частини третя, четверта статті 109 ЦК).

Правове визначення виділу окреслено й іншими, крім ЦК, нормативно-правовими актами. Так, відповідно до положень підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків розуміється, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів іншими платниками податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків….

За таких обставин, виділ є видом реорганізації юридичної особи, а відповідно у разі встановлення факту початку процедури виділу у контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Стосовно посилань позивача на те, що у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки на підставі пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки на дату винесення наказу на Товаристві була завершена процедура виділу, суд зазначає наступне.

Так, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує виникнення права на проведення позапланової документальної перевірки на підставі зазначеної норми не з фактом проведення юридичною особою реорганізації, а саме з фактом початку процедури реорганізації юридичної особи.

При цьому, Податковий кодекс України, в тому числі і пункт 78.1 статті 78, не містить спеціальних строків протягом яких має бути проведена перевірка на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, після встановлення факту початку процедури реорганізації підприємства.

Так само, Податковий кодекс України не містить положень, які б встановлювали відсутність у контролюючого органу права на проведення документальної перевірки, у разі якщо процедура реорганізації (в т.ч. виділу) завершена.

В свою чергу, загальні положення щодо застосування строків визначені у статті 102 ПК України.

Так, відповідно до пункту 102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно доданих представником відповідача до відзиву на позов документів судом встановлено, що ТОВ «ВП «Прайм» 03 вересня 2024 року прийнято рішення про створення нового ТОВ «МЕГА-Х», шляхом виділу та переходу за розподільним балансом частини активів до створеного нового ТОВ, а 06 вересня 2024 року, затверджено розподільчий баланс, яким передана частина активів ТОВ «ВП ПРАЙМ» до новоствореного ТОВ «МЕГА Х».

Інформація щодо ТОВ «МЕГА Х» у якості правонаступника позивача, зокрема відображена і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 1164175 від 03 березня 2025 року міститься в матеріалах справи).

А відтак, контролюючим органом дотримано граничних строків проведення перевірки, що встановлені статтею 102 ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач реалізував своє право на проведення перевірки суд зазначає, що у зв`язку з неможливістю реалізувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 листопада 2024 року №2053-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ПРАЙМ» через перебування директора ТОВ «ВП «ПРАЙМ», який залишив право підпису усіх документів виключно за собою, відповідачем прийнято рішення про скасування наказу від 07 листопада 2024 року № 2053-п як такого, що нереалізований.

Документальна перевірка в даному випадку не була проведена з незалежних від контролюючого органу причин.

Вищезазначене спростовує доводи позивача щодо реалізації відповідачем права на проведення перевірки.

Також, суд не погоджується із доводами позивача, що спірний наказ не відповідає критеріям чіткості та обґрунтованості акту індивідуальної дії, що викликає його неоднозначне тлумачення, оскільки позов не містить обґрунтувань з приводу того, що у спірному наказі викликає у позивача неоднозначне трактування, або в якій частині наказ чи його частина суперечать вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, спірний наказ містить найменування органу яким приймається наказ, номер та дата наказу, назва наказу, підстави для проведення перевірки позивача із чітким посиланням на нормативно- правові акти, що слугували підставою для її призначення (зокрема, підпункт 78.1.7 пункту 78 статті 78 ПК України початок процедури реорганізації юридичної особи), початок проведення перевірки, строк проведення перевірки, періоди, що підлягають перевірці по кожному податку, підпис уповноваженої особи та печатку ГУ ДПС у Запорізькій області.

Вказане, на думку суду свідчить про чіткість оскаржуваного наказу та його зрозумілість.

Так, враховуючи одержання відповідачем інформації щодо реорганізації позивача, а також з огляду на те, що документальна перевірка за наказом від 07 листопада 2024 року № 2053-п проведена не була, відповідач правомірно призначив проведення документальної перевірки наказом від 04 грудня 2024 року № 2234-п.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прайм».

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат з урахуванням положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прайм» відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов