Справа № 120/14563/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 р. Справа № 120/14563/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з метою визначення ступеня придатності до військової служби позивача було направлено для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 , де позивач пройшов медичну комісію.

За результатами огляду військово-лікарською комісією прийнято постанову, оформлену довідкою ВЛК, про придатність позивача до військової служби.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується та вважає його протиправним.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі задля повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи з ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішено витребувати додаткові докази, а саме належним чином завірені копії постанови ВЛК щодо визначення ступеня придатності позивача до військової служби, направлення позивача для проходження медичного огляду та документи, що враховувалися комісією під час прийняття оскаржуваної постанови.

Утім, відповідач вимог суду не виконав та витребувані документи не надав.

Ухвалою суду від 20.01.2025 повторно витребувано у відповідачів вищезазначені документи.

24.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач не зміг вчасно подати відзив на адміністративний позов через значне навантаження службовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язане з виконанням завдань з мобілізації та ведення військового обліку. Крім того, інтереси Вінницького ОМТЦК у судах представляє лише один уповноважений представник, що ускладнює своєчасну підготовку та подання процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач пропустив встановлений судом строк для подання відзиву. Поряд з цим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що у зв`язку із значною завантаженістю та кількістю судових проваджень, в яких бере участь ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлений судом строк виявився недостатнім для підготовки та своєчасного подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання, пов`язані із забезпеченням мобілізаційних заходів та веденням військового обліку.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентував на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Додатково суд враховує, що нормами процесуального закону безпосередньо не визначено наслідків несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву, а за приписами ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами лише у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано докази, які витребовувалися за ініціативою суду з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та її правильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович