Справа № 589/6027/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6027/24
Провадження № 2-а/589/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №5187 від 23.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова №5187 винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 23.11.2024р.

Враховуючи наведені вище приписи ч.5 ст.286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів саме з дня ухвалення оскаржуваного рішення - тобто до 03.12.2024р. Між тим із даним позовом позивач звернувся лише 25.12.2024 року, тобто з пропуском строку звернення.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 27.12.2024р. надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

23.01.2024р. від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку на звернення до суду.

На виконання даної ухвали, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач посилався на те, що вчасному зверненню перешкоджали обставини, які були пов`язані із його здоров`ям, зокрема, починаючи з 31.11.2024 року він проходив амбулаторне лікування з діагнозом «Поперековий ОХЗ», тобто закінчення строку звернення до суду із позовною заявою припадало саме на дату початку захворювання та звернення до лікаря. Зазначив, що відповідна обставина відображена у медичній довідці від 20.01.2025р.

У постанові від 17.09.2020р. у справі №640/12324/19 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася зі позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи доводи, покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, на предмет їх відповідності цим критеріям, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що на час закінчення строку звернення до суду він перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Поперековий ОХЗ».

Разом з тим, амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад. Амбулаторне лікування - це лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню). Для визначення поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом знаходження особи на амбулаторному лікуванні така особа повинна довести суду, що вона у цей період знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 травня 2023 року у справі № 640/16276/21, Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.06.2019, Верховного Суду у постановах від 17.07.2019 у справі № 815/1175/17, від 20.02.2020 у справі №560/3070/19, від 26.03.2020 у справі № 805/2688/18-а, від 27.08.2021 у справі № 520/17941/2020 щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні.

Між тим надана суду консультаційна довідка КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 20.01.2025р. носить інформаційний характер щодо діагнозу основного захворювання, короткий анамнез, рекомендоване лікування та не засвідчує тимчасову непрацездатність особи, що могла перешкоджати позивачу звернутись до суду із позовом вчасно.

Більше того, за умови перебування позивача у вказаний період на амбулаторному лікуванні, ним не обґрунтовано причини неможливості звернення з цим позовом до суду до настання хвороби, тобто у період з 23.11.2024р. по 30.11.2024р., що був в межах належного строку звернення, враховуючи, що позивачем не надано підтверджень отримання ним постанови №5187 від 23.11.2024р. саме 16.12.2024р., оскільки на відповідне як на причину звернення у належний строк він посилається у своєму позові.

Таким чином вказані позивачем причини, на думку суду, не є об`єктивними непереборними перешкодами чи труднощами, які унеможливили вчасне звернення до суду з цим позовом.

Отже, суд вважає, що позивач не навів достатніх обґрунтувань, та не довів належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова