Справа № 240/28291/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 240/28291/23

адміністративне провадження № К/990/48738/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати йому додаткової грошової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова №168) у розмірі до 30 000 грн за період з 20 квітня 2023 року до 31 липня 2023 року пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на період дії військового стану, передбачену пунктом 1 Постанови № 168, в розмірі до 30 000 гривень за період з 20 квітня 2023 року до 31 липня 2023 року пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 240/28291/23 повернуто скаржнику.

17 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 240/28291/23 залишено без руху.

Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

10 січня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 08 січня 2025 року, представником позивача надано заяву про усунення недоліків, в якій представник скаржника просить поновити строк звернення до суду з касаційною скаргою та відкрити провадження у справі № 240/28291/23.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кириленком Андрієм Володимировичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 240/28291/23. Касаційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 240/28291/23 залишено без руху.

Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів їх підтвердження.

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

10 лютого 2025 року адвокатом Кириленком Андрієм Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 30 січня 2025 року надано заяву про усунення недоліків, в якій представник скаржника просить поновити строк на звернення до суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 240/28291/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що представником позивача 31 липня 2024 року було подано первісну касаційну скаргу у межах процесуальних строків, проте ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню. У зв`язку з чим, 04 вересня 2024 року представником позивача було подано повторно касаційну скаргу, однак з постійними збоями в роботі «Електронний суд» дана касаційна скарга не була відправлена, що підтверджується скріншот з електронного суду. Представник скаржника звертає увагу на те, що в період подання касаційної скарги проводились технічні роботи в системі «Електронний суд». Також представник скаржника посилається на запровадження воєнного стану в Україні.

Крім того, представник заявника просить врахувати, що ним вчасно подано первинну касаційну скаргу від 31 липня 2024 року в межах місячного строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені представником заявника підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховним Судом установлено, що належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Верховний Суд повторно зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з дотриманням процесуальних вимог заявником (неналежне оформлення).

Доводи представника заявника про запровадження воєнного стану, повітряні тривоги та відключення електроенергії Верховний Суд відхиляє, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин (кількість, тривалість), які, у взаємозв`язку із введенням воєнного стану та відключенням електроенергії, перешкоджали особі звернутись до Суду із належним чином оформленою касаційною скаргою у строк, установлений КАС України.

Суд також відхиляє доводи представника заявника щодо змісту його попередніх скарг, з посиланням на інші справи у яких Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку безпосередньо в ухвалах Верховного Суду. Суд також зазначає, що такі аргументи оцінюються судом касаційної інстанції у кожному конкретному випадку індивідуально, а лише загальні посилання на поновлення строків у інших справах не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Щодо підстави пропуску строку, яку зазначає представник скаржника у заяві про поновлення строку пов`язану з проведення технічних робіт в системі «Електронний суд», що підтверджується скріншотом з електронного суду, колегія суддів вважає таку підставу пропуску строку неповажною.

Відповідно до інформації із скріншоту «Електронний суд», доданої представником скаржника до заяви про поновлення строку, 20 вересня 2024 року з 18:00 до 19:00 заплановано технічні роботи, можливе переривання в наданні сервісів загального до 30 хв, однак колегія суддів звертає увагу, що ця касаційна скарга подана вдруге з пропуском п`ятимісячного терміну (з серпня по грудень) після її повернення Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку не надано, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи представника позивача зводяться до її цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередньої скарги, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 240/28291/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

І.В. Желєзний

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду