Справа № 160/6143/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року Справа 160/6143/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2023, враховуючи основні та додаткові види грошового забезпечення та здійснити індексацію пенсії з 01.03.2024, використовуючи коефіцієнт збільшення 1,0796, без обмеження максимальним розміром загального розміру пенсії, в тому числі, що перевищує десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, згідно рішення Конституційного Суду від 12.10.2022 року №7-р(ІІ)/2022 у справі №3- 102/2021(231/21,415/21 яке набрало законної сили 12.04.2023, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2024 №ФД117102 відповідно до вимог статей 43, 63 і 64 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл. перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2023, враховуючи основні та додаткові види грошового забезпечення та здійснити індексацію пенсії з 01.03.2024, використовуючи коефіцієнт збільшення 1,0796, без обмеження максимальним розміром загального розміру пенси, в тому числі, що перевищує десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, згідно рішення Конституційного Суду від 12.10.2022 року №7-р(ІІ)/2022 у справі №3-102/2021(231/21,415/21 яке набрало законної сили 12.04.2023, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2024 №ФД117102 відповідно до вимог статей 43, 63 і 64 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6143/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.

Заявлені позовні вимоги не дозволяють однозначно визначити мету позивача та оцінити підстави позову.

Так, позивач фактично зазначає, що «з 29 січня 2020 року, з дати набрання законної сили рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18, по 20 травня 2023 року, до дати набрання чинності постанови КМУ від 12.05.2020 року №481, виникли законні підстави для перерахунку пенсії з 01.05.2023 року …», тобто вказує одночасно дві дати, з яких вважає наявним у себе виниклим право на перерахунок пенсії.

При цьому далі по тексту позову позивач згадує, що «через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2023 року, … виникли підстави для перерахунку пенсії позивача».

Також позивач зазначає, що «має право на отримання з 01.05.2023 (починаючи з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за особою зміну розміру пенсії) пенсії …».

Таким чином, в наявності суперечливий виклад підстав позову щодо зазначення конкретної обставини, яка зумовила виникнення у позивача перерахунок пенсії з 01.05.2023 року. Твердження позивача про те, що ця дата є першим числом наступного місяця, що йде за тим, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії, не має відповідних посилань на підстави, що виникли в квітні 2023 року. Тим більше травень 2023 року не є наступним місяцем, що йде за 01.02.2023 року.

Позивачу належить однозначно викласти підстави позову, з яких би не вбачалося суперечностей щодо дати, з якої позивач вважає наявним у себе право на перерахунок пенсії, а також конкретно вказати відповідну підставу для такого перерахунку (наявність оновленої довідки, зміни в законодавстві).

Також слід зазначити, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року №160/5611/24, на підставі якого позивачу видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, вказано, що зобов`язання накладається «для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року». Вказане не узгоджується з заявленими предметом та підставами позову.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко