Справа № 300/3345/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3345/24 пров. № СК-А/857/14547/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Микитин Н.М. місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України в особі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації, Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 , 30.04.2024 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо залишення звернення без розгляду не надання інформації;

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації та Акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо внесення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та облікового запису пільговика не правильних реквізитів паспорта громадянина України та не внесення змін до 2024 року, не перерахування сум пільг (залишків пільг) на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» у 2020 році, 2021 році, 2022 році, не подання до реєстру на виплату залишків пільг до Пенсійного фонду України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати бюджетний запит до Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України щодо виплати пільг (залишків пільг) за житлово-комунальні послуги, як ветерану війни, що не зараховані (не перераховані) на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» у 2020 році, 2021 році, 2022 році;

- зобов`язати АТ «Ощадбанк» відповідно до постанови КМУ від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі» подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Пенсійного фонду України реєстр на виплату невиплачених пільг за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік (незарахованих або не перерахованих) на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», що обліковувалися за обліковим записом, РНОКПП НОМЕР_1 на 01.06.2020, 01.06.202021, які перераховані на рахунок Міністерства соціальної політики України у Державному казначействі, подати належним чином оформлену та засвідчену інформацію про суми залишків пільг, що обліковуються за обліковим записом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 01.06.2020, 01.06.202021, які не зараховані, не перераховані на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк» та які перераховані на рахунок Міністерства соціальної політики України у Державному казначействі;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити залишки коштів пільг пільговику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 01.06.2020, 01.06.202021, що не зараховані (не перераховані) на поточний рахунок АТ «Ощадбанк» та які в грудні 2020 року та 2021 року перераховані на рахунок Міністерства соціальної політики України у Державному казначействі та не виплачені (не зараховані, не перераховані) на рахунок в АТ «Ощадбанк» за травень 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви, викладеної у письмовій формі (написаної від руки чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам, які визначені у статтях 160 і 161 КАС України, а також для долучення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам статті 296 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу позивача повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі № 300/3345/24 скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі № 300/3345/24 задоволено. Відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду справи № 300/3345/24. Передано справу № 300/3345/24 для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі перерозподілено колегію суддів: суддя-доповідач Гінда О.М., судді Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог встановлених законом. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

АТ «Ощадбанк», 20.01.2025 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відхилити апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1 статті 160 КАС України).

Згідно частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вимоги до змісту позовної заяви наведені у частині п`ятій статті 160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви, викладеної у письмовій формі (написаної від руки чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам, які визначені у статтях 160 і 161 КАС України, а також для долучення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали, позивач подав заяву про виконання вимог ухвали від 03.05.2024.

Однак, Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовна заява, яку позивачем надано на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2024, не дозволяє вирішити питання публічно-правового спору, адже подані документи викладені нерозбірливим почерком (є нечитабельним), що є суттєвим недоліком, через що, суд першої інстанції позбавлений можливості встановити змісту позовних вимог та їхнє обґрунтування, у зв`язку з чим не може вирішити питання про відкриття провадження за цим позовом так, як того вимагає закон.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним законом лише визначено, що позовна заява подається в письмовій формі, однак додаткових вимог щодо викладення її змісту рукописним чи друкованим текстом процесуальний закон не містить.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у вирішенні питання правильності застосування норм процесуального права у постанові від 22.12.2022 у справі № 300/4062/21 та від 31.10.2024 у справі № 300/3345/24, які в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд апеляційної інстанції зобов`язаний враховувати при застосуванні норм права, дійшов наступних висновків:

«При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі Bellet v. France ( Беллет проти Франції , Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція ) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі Miragall Escolano and Othersv. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії, заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain ( Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії , заява № 3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов не відповідає вимогам 160, 161, 172 КАС України, оскільки є нечитабельним.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що незважаючи на те, що викладений позивачем текст позовної заяви та заява про усунення її недоліків, дійсно читається з певними труднощами, водночас, з певними зусиллями піддається читанню, тобто їх зміст придатний до прочитання, що зокрема надало змогу суду апеляційної інстанції встановити позовні вимоги позивача та їх обґрунтування.

Аналогічні висновки у цій справі щодо неправильного застосування норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги викладено Верховним Судом у постанові від 31.10.2024.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 300/3345/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк