Справа № 120/13156/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2025 р. Справа № 120/13156/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кравець О.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Лемик Р.Я.,

представників відповідача - 1: Сергійчука С.Л., Алейнікова Г.І.,

представника відповідача - 2: Кислицької Ю.О.,

представника третьої особи: Ізвєкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року

в с т а н о в и в :

04.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року;

- визнати такими, що не відбулись вибори ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, які були проведені 10.04.2024 року Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 30.05.2024 року "Про призначення ОСОБА_2 ", яким ОСОБА_2 призначено ректором Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова з 30.05.2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що працювала на посаді доцента кафедри гінекології і акушерства №2 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.01.2024 року №22 оголошено конкурс на зміщення посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова. Наказом ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 12.01.2024 року №08 утворено Організаційний комітет з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

На переконання позивача, організаційним комітетом та виборчою комісією порушено її право на участь у виборах керівника закладу вищої освіти, а вибори ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова відбулись з чисельними порушеннями, у зв`язку із чим звернулась з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду позивач подала заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2024 року.

Цією ж ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 року клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року в задоволенні заяви представника третьої особи про участь у справі в режимі відеоконференції відмовлено.

07.11.2024 року представником Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що Міністерством охорони здоров`я України 04.01.2024 року видано наказ №22 "Про оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова". На виконання наказу МОЗ України та у відповідності до вимог статті 42 Закону України "Про вищу освіту", Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та Порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №726 від 05.12.2014 року та Статуту Університету видано наказ "Про організацію виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова" №8 від 12.01.2024 року, яким затверджено склад Організаційного комітету з проведення виборів ректора закладу вищої освіти та склад Виборчої комісії з проведення виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Вказав, що вибори ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова у 2024 році проходили у два тури. Перший тур відбувся 03.04.2024 року, другий тур відбувся 10.04.2024 року.

За результатом першого туру виборів, відповідно до Протоколу виборчої комісії №12 від 03.04.2024 року, при підрахунку голосів виборців встановлено, що жоден з кандидатів на посаду ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова не набрав більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, у зв`язку з чим, проведено другий тур виборів ректора закладу вищої освіти.

10.04.2024 року відбувся другий тур виборів, відповідно до Протоколу засідання Виборчої комісії про результати голосування №17 від 10.04.2024 року, участь у другому турі виборів шляхом таємного голосування взяли 1106 осіб, що становить 92,62% від загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах ректора (1194 особи). Кількість голосів виборців та відсоток голосів виборців, поданих за кандидата на посаду ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова у відношенні до кількості осіб, які мають право брати участь у виборах ректора, склала: ОСОБА_2 - 578 (52,26 %); ОСОБА_3 - 478 (43,22 %); не підтримано жодного кандидата - 43 (3,89%), кількість недійсних бюлетенів - 7; не з`явились - 88.

За результатами голосування, проведеного 10.04.2024 року, ОСОБА_2 обрано ректором закладу вищої освіти. Наказом Міністерством охорони здоров`я України №41-0 від 30.05.2024 року ОСОБА_2 призначено ректором Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова вказав, що згідно пункту 51 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №726 від 05.12.2014 року встановлено, що вибори вважаються такими, що не відбулися, у разі, коли: участь у виборах взяли менш як 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; у першому турі виборів брала участь одна особа (кандидатура) і вона не набрала більше 50 відсотків голосів виборців, які мають право брати участь у виборах; у другому турі виборів жодна з двох осіб (кандидатур) не набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які взяли участь у голосуванні.

Таким чином, на переконання представника відповідача, відсутні правові підстави для визнання виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова такими, що не відбулися.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника третьої особи підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2024 року.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

11.11.2024 року представником Міністерства охорони здоров`я України подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що відповідно до протоколу засідання виборчої комісії про результати голосування №17 від 10.04.2024 року та протоколу засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова №18 від 10.04.2024 року за результатами виборів ОСОБА_2 набрала 578 голосів виборців, що становить 52,26% голосів виборців та була обрана ректором закладу вищої освіти.

Вказала, що наказом Міністерством охорони здоров`я України №41-0 від 30.05.2024 року ОСОБА_2 призначено ректором Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. Підставою для видачі даного наказу слугували, заява ОСОБА_2 , Протокол виборчої комісії з виборів ректора №17 від 10.04.2024 року, довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, контракт №8 від 30.05.2024 року.

Представник відповідача зауважує, що в протоколі засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова №18 від 10.04.2024 року та в протоколі виборчої комісії з виборів ректора №17 від 10.04.2024 року зазначено про відсутність заяв та скарг, поданих кандидатами на посаду ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова або спостерігачів щодо організації та проведення голосування під час проведення другого туру виборів ректора закладу вищої освіти.

Окремо зауважила, що позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного наказу, даний наказ, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Фактично адресатом оскаржуваного наказу Міністерства охорони здоров`я України є ректор ВНМУ ім. М.І. Пирогова, таким чином наказ породжує певні права та обов`язки тільки для визначених суб`єктів. В даному випадку позивач не є суб`єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваного наказу, відповідно і наказ не може порушувати прав, свобод чи інтересів позивача.

З огляду на викладене, представник Міністерства охорони здоров`я України вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

12.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначила, що вважає доводи відповідачів викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Додатково вказала, що організаційний комітет з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова в період з 16.01.2024 року по 01.03.2024 року керувався неіснуючими на зазначений час Положеннями, оскільки Положення про організаційний комітет з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова введено у дію наказом ВНМУ ім. М.І. Пирогова №26 від 01.03.2024 року, таким чином на думку позивача, рішення, які прийнято організаційним комітетом до 01.03.2024 року є незаконними.

Крім цього, зазначила, що згідно Порядку акредитації та реєстрації громадських спостерігачів, акредитації підлягають лише перші три громадські організації, які першими подали документи для реєстрації та до статутної діяльності яких належать критерії визначені оргкомітетом: питання виборчого процесу та спостереження за ним, або вищої та вищої медичної освіти, а також питання зі сфери медицини (надання медичних послуг), зареєстровані в установленому законом порядку.

На переконання позивача, організаційним комітетом зареєстровано громадські організації «Ми-Вінничани» та «Всеукраїнська спілка парамедиків», статути яких не відповідають визначеним критеріям, отже позивач вважає, що акредитація та реєстрація громадських спостерігачів відбулась не об`єктивно та з порушеннями.

12.11.2024 року позивачем подано клопотання про проведення трансляції судового засідання.

13.11.2024 року позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме, копії супровідних листів від 02.04.2024 року до актів виявлених порушень в організації виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

13.11.2024 року позивачем подано заяву про вступ у справу представника ОСОБА_4

13.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування списків представників з числа студентів, які брали участь у виборах ректора, списків відмічених грошовими нагородами студентів за 2023 та 2024 роки та протокол виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року.

13.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 .

13.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування висновків почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000476.

14.11.2024 року представником третьої особи подано пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема вказав, що позивач у позовній заяві зазначила, що службовими особами ВНМУ ім. М.І. Пирогова, організаційним комітетом, виборчою комісією з виборів ректора ВНМУ ім. М.І Пирогова шляхом спотворення результатів волевиявлення порушено право позивачки брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти та отримати чесні результати виборів. На переконання представника третьої особи, позивач намагається захистити (поновити) своє право брати участь виборах керівника Вінницького національного медичного університет ім. М.І. Пирогова.

Вказав, що відповідно до абзацу 5 частини 3 статті 42 Закону України "Про вищу освіту" кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник закладу вищої освіти має право брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти. Позивач, як науково-педагогічний працівник мала право брати участь у виборах ректора, які проводились на виконання наказу МОЗ України №22 від 04.01.2024 року, та скористалася цим правом.

Зокрема, позивач брала участь у виборах ректора закладу вищої освіти, шляхом таємного голосування 03.04.2024 року та 10.04.2024 року, що підтверджується списками осіб, які мають право брати участь у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, жодних зауважень, скарг щодо реалізації позивачем свого права брати участь у виборах не надходило.

Відповідно до пункту 47 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 року №726 "Деякі питання реалізації статті 42 Закону України "Про вищу освіту": заяви чи скарги подаються лише виборчим комісіям, які їх розглядають і передають результати розгляду Організаційному комітету, такі заяви чи скарги можуть подавати лише кандидати та спостерігачі.

Разом з тим, зауважив, що ОСОБА_1 у зазначених виборах мала статус виборця, статусу іншого учасника виборчого процесу у неї не було.

Представник третьої особи, зазначив, що за вказаних обставин порушене право позивача, за захистом якого вона звернулась до суду відсутнє, позивач не навела доречних аргументів та не вказала на обставини, які можуть свідчити про порушення відповідачами її права на участь у виборах ректора закладу вищої освіти, яке вона повноцінно реалізувала.

14.11.2024 року представником Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова подано заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що доводи викладені позивачем є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.11.2024 року позивачем, через підсистему "Електронний суд" подано заяву про зміну підстав позову.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказала, що адміністрацією ВНМУ ім. М.І. Пирогова обмежено її право бути присутньою на засіданнях організаційного комітету, зборах колективу та студентів при обранні представників на вибори ректора закладу вищої освіти.

Зокрема, зазначила, що 11.03.2024 року призначено засідання організаційного комітету, яке стосувалось визначення квот делегатів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками ВНМУ ім. М.І. Пирогова, однак, посилаючись на відсутність правових підстав, перебування ОСОБА_1 на засіданні організаційного комітету, закритість засідання та незаконність відвідування засідання іншими співробітниками університету, окрім, членів організаційного комітету позивачу відмовлено у можливості бути присутньою на засіданні, яке відбулось 11.03.2024 року.

При цьому, на думку позивача, порушено її право бути присутньою на зборах щодо вибору делагатів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними, педагогічними працівниками та на виборах представників з числа студентів на вибори ректора закладу вищої освіти.

Крім цього, позивач вказала, що пунктом 6.9 Положення про студентське самоврядування, встановлено, що вибори представників з числа студентів відбуваються окремо на кожному факультеті Університету пропорційно до кількості студентів, які навчаються на факультеті та в межах квот, визначених на підставі ст. 42 Закону України "Про вищу освіту". На переконання позивача, вищезазначені норми порушено, оскільки визначення квот по факультетам не відбулось, а в протоколі засідання організаційного комітету №3 від 15.02.2024 року визначена загальна кількість виборних представників з числа студентів, яка становить 203 особи.

Зазначила, що загальна кількість студентів станом на 01.01.2024 року, які мали право брати участь у виборах ректора закладу вищої освіти становила 5026 осіб. За виборних представників з числа студентів проголосувало 447 осіб (8,89% загальної кількості студентів).

Водночас, позивач вважає, що адміністрацією ВНМУ ім. М.І. Пирогова в інтересах ОСОБА_2 відбувся підкуп представників, з числа студентів шляхом вибіркових виплат студентам, матеріального заохочення у вигляді премій, при цьому вказала, що на офіційному веб-сайті ВНМУ ім. М.І. Пирогова відсутні списки представників з числа студентів, що брали участь у виборах керівника закладу вищої освіти.

На переконання позивача, враховуючи вищевказані порушення, вибори представників з числа студентів на вибори ректора закладу вищої освіти пройшли неналежно, тобто є недійсними.

Крім цього, позивач вважає, що порушено порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Вказані порушення містяться в протоколі засідання лічильної комісії щодо результатів таємного голосування за представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками "Лаборанти кафедри" від 13.03.2024 року, зокрема, кількість членів лічильної комісії склала 7 осіб, однак, у вказаному протоколі містяться підписи лише 5 членів лічильної комісії.

У протоколі засідання лічильної комісії "Адміністративно-господарська частина" від 14.03.2024 року, встановлено підроблення підписів членів лічильної комісії, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за даним фактом 27.03.2024 року зареєстроване кримінальне провадження.

При цьому, вказала, що у протоколах засідання лічильної комісії "Структурні підрозділи" від 12.03.2024 року, "Адміністративно-господарська частина" від 14.03.2024 року прізвища членів лічильної комісії написані не власноруч, а однією особою та у протоколі лічильної комісії "Науково-дослідний інститут реабілітації осіб з інвалідністю" від 12.03.2024 року прізвища членів лічильної комісії не написані власноруч, а надруковані, що свідчить про завчасно підготовлений протокол.

Позивач вказала, що у вищезазначених протоколах засідання лічильної комісії також не містяться дані про результати голосування по кожному з кандидатів, не містяться дані про кількість наданих голосів, однак містяться лише відомості по кількості голосів відданих кандидатам за результатами голосування.

Уточнюючи виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач зазначила, що організаційний комітет з виборів ректора безпідставно відмовив кандидату на посаду ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_7 в реєстрації ОСОБА_1 , в якості спостерігача від кандидата на посаду ректора закладу вищої освіти.

Разом з тим, вказала, що організаційним комітетом з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова порушено порядок акредитації та реєстрації громадських спостерігачів, обмежено кількість громадських спостерігачів та здійснено реєстрацію згідно черговості надходження документів на реєстрацію. На думку позивача, організаційним комітетом безпідставно відмовлено у реєстрації представників від громадських організацій "Агрономічне без корупції" та "Громадський контроль".

З огляду на вищезазначені обставини, позивач вважає, що організаційним комітетом з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова та виборчою комісією з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова порушено принципи виборчого процесу, а саме принцип: гласності, відкритості та демократичності, а також порушено її право на достовірні та справедливі результати виборів.

19.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

19.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання Національної професійної спілки "Прометей" про проведення трансляції судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення трансляції судового засідання задоволено. В задоволенні клопотання Національної професійної спілки "Прометей" про проведення трансляції судового засідання відмовлено.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено, у зв`язку з наданням учасникам справи часу на ознайомлення з поданими клопотаннями. Наступне судове засідання призначено на 26.11.2024 року.

25.11.2024 року представником третьої особи подано заперечення на клопотання про витребування додаткових доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 25.11.2024 року представником третьої особи подано клопотання про повернення заяви про зміну підстав позову заявнику.

25.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- копії всіх протоколів зборів, конференцій, засідань органів студентського самоврядування, студентської виборчої комісії, контрольно-ревізійної комісії студентського самоврядування чи іншого уповноваженого органу студентського самоврядування, які стосувалися виборів ректора у 2024 році;

- копії звіту про дані та кількість зареєстрованих студентів через посилання, опубліковане 05.03.2024 року в телеграм-каналі чи будь-якої іншої форми реєстрації, яка використовувалася з метою реєстрації кандидатів у представники від студентів на вибори ректора 2024 року;

- копії протоколу №8 засідання Вченої ради ВНМУ імені М.І. Пирогова від 29.02.2024 року, на якому були затверджені Положення щодо виборчої системи та порядку обрання керівництва закладу;

- копії протоколів зборів колективу щодо обрання представників на вибори ректора ВНМУ імені М.І. Пирогова з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками групи "Структурні підрозділи" від 12.03.2024 року, "НДІ РОІ" від 12.03.2024 року, "Лаборанти кафедр" від 13.03.2024 року, "Адміністративно-господарська частина" від 14.03.2024 року.

25.11.2024 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 19.11.2024 року прийнято до розгляду. Наступне судове засідання призначено на 19.12.2024 року.

26.11.2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на заяву про зміну підстав позову, зокрема зазначає, що дана заява не містить нових фактичних обставин. Вказав, що зазначені в ній підстави є аналогічними підставам зазначеним у первісній позовній заяві.

З огляду на викладене просить суд, відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав позову.

Одночасно, 26.11.2024 року представником Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова подано заперечення на клопотання про витребування доказів у Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

03.12.2024 року представником третьої особи подано пояснення на заяву про зміну підстав позову. На його переконання, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у спосіб скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року, визнання виборів ректора такими, що не відбулися та скасування наказу МОЗ України №41-о від 30.05.2024 року "Про призначення ОСОБА_2 ".

Щодо зазначених у заяві нових підстав позову, а саме щодо права позивача бути присутньою на зборах колективу та зборах студентів при обранні представників на вибори ректора закладу вищої освіти, вказав наступне.

Так, відповідно до п. 3.1. Положення про вибори представників штатних працівників, вибори представників проводяться на зборах колективу штатних працівників підрозділів (груп структурних підрозділів) шляхом таємного голосування. На зборах штатних працівників груп структурних підрозділів повинен бути присутній працівник відділу кадрів та член Організаційного комітету (п. 3.3. Положення про вибори представників штатних працівників).

Участі інших осіб у проведенні зборів працівників трудового колективу (кандидатів, журналістів, спостерігачів, педагогічних працівників тощо) не передбачено.

Представник третьої особи вважає, що оскільки ОСОБА_1 не відноситься до штатних працівників, які не є педагогічними, не відноситься до працівників відділу кадрів та не є членом Організаційного комітету, то і відповідно право бути присутньою на цих зборах, у позивача відсутнє.

Відповідно до п. 6.17 Порядку виборів представників з числа студентів під час голосування, а також під час підрахунку голосів право бути присутніми мають члени Комісії, члени Організаційного комітету з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М. І. Пирогова, члени виборчої комісії з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова та Керівники органів студентського самоврядування.

Таким чином право бути присутньою на вищевказаних зборах у позивача також відсутнє.

Щодо права позивача брати участь у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова вказує, що позивач, як науково-педагогічний працівник мала право брати участь у виборах ректора, які проводились на виконання наказу МОЗ України №22 від 04.01.2024 року, та скористалася цим правом відповідно 03.04.2024 року та 10.04.2024 року шляхом голосування, що підтверджується списками осіб, які мають право брати участь у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, жодних зауважень, скарг щодо реалізації позивачем свого права брати участь у виборах не надходило.

При цьому, вказав, що заяви чи скарги подаються лише виборчим комісіям, які їх розглядають і передають результати розгляду організаційному комітету, такі заяви чи скарги можуть подавати лише кандидати та спостерігачі.

Разом з тим, зауважив, що Супрунова Т.В. у зазначених виборах мала статус виборця, статусу іншого учасника виборчого процесу у позивача не було.

Щодо обмеження права позивача бути присутньою на засіданні організаційного комітету, представник третьої особи вказав, що порядок організації роботи організаційного комітету визначено розділом 4 Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Так, відповідно до п. 4.1 Положення про організаційний комітет основною формою роботи організаційного комітету є засідання.

Згідно п. 4.2, 4.6, 4.7 Положення про організаційний комітет, участь у його засіданні можуть брати: члени організаційного комітету; заявники звернень до організаційного комітету - при розгляді порушених ними питань у зверненні; інші особи, до повноважень яких входить вирішення питань із забезпечення виборів. Участь інших категорій осіб у засіданнях організаційного комітету не передбачено.

Отже, на переконання представника третьої особи, організаційним комітетом з виборів ректора не було порушено право позивача, бути присутньою на вказаних засіданнях.

Інші мотиви пояснень тотожні аргументам, які наведенні у поясненнях на позовну заяву.

10.12.2024 року позивачем подано відповідь на пояснення представника третьої особи щодо зміни підстав позову, в якій зазначила, що вважає доводи викладені у поясненнях необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивач вказала, що порушення, виявлені в ході виборчого процесу ставлять під сумнів результати виборів ректора та роблять такі вибори нелегітимними. Так, всі виявлені порушення під час виборчого процесу оцінювалися виборцями та кандидатами на посаду ректора, оформлялися скаргами та зверненнями з долученням відповідних актів та підписувались колегіально.

На переконання позивача, вона, як виборець є суб`єктом звернень зі скаргами до організаційного комітету та виборчої комісії щодо порушення порядку проведення виборів, сукупність виявлених порушень свідчить про спотворення результатів та процесу виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Крім того, вказала, що доводи представника третьої особи щодо відсутності у позивача права бути присутньою на зборах штатних працівників та студентів при обранні представників на вибори ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова є безпідставними, оскільки у Положеннях, якими регламентовано порядок обрання представників на вибори ректора встановлено перелік осіб, які повинні бути присутніми на зборах, однак немає заборони бути присутнім іншим особам.

13.12.2024 року позивачем подано заяву про вступ у справу представника ОСОБА_8 .

18.12.2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_9 .

19.12.2024 року представником Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова подано відзив на заяву про зміну підстав позову. Зокрема зазначив, що твердження позивача про те, що організаційний комітет в своїй діяльності керувався не затвердженими положеннями та порядками є безпідставними, оскільки нормативно-правові, локальні акти, зокрема, порядки та положення, якими регулюється порядок проведення виборів ректора закладу вищої освіти, розроблено у визначений чинним законодавством спосіб, та затвердженні в 2023 році, якими організаційний комітет та виборча комісія керувалися під час виборів ректора закладу вищої освіти ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Представник відповідача вказав, що під час організації та проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова у 2017 році, адміністрацією університету були розроблені та затверджені у встановленому законодавством порядку відповідні положення та порядки в тому числі положення про організаційний комітет, виборчу комісію та інші.

З 2017 року до Закону України "Про вищу освіту" та до Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 року №726 "Деякі питання реалізації статті 42 Закону України "Про вищу освіту", Статуту Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова було внесено зміни, отже адміністрації університету необхідно було привести у відповідність до зазначених змін положення та порядки, які регламентують організацію, порядок проведення виборів ректора - керівника закладу вищої освіти.

Наказом ВНМУ ім. М.І. Пирогова №26 від 01.03.2024 року введено в дію рішення Вченої ради від 29.02.2024 року про затвердження "Положення про Організаційний комітет з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова (нова редакція)" та "Положення про Виборчу комісію з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова (нова редакція)", що стосувалося внесення відповідних змін до вказаних положень, які діяли з 2023 року. Таким чином, організаційний комітет з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова та виборча комісія з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова керувалися затвердженими в 2023 році чинними положеннями та порядками, в які 01.03.2024 року внесено зміни.

Вищевказані положення та порядки були оприлюдненні під час виборів ректора закладу вищої освіти у 2024 році на офіційному веб-сайті ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Щодо відмови кандидату на посаду ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_7 в реєстрації позивача, в якості спостерігача на виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, представник відповідача вказав, що дане рішення стосується права кандидата на посаду ректора.

При цьому, вказане рішення оскаржено ОСОБА_7 до організаційного комітету з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова. 27.03.2024 року скарга ОСОБА_7 залишена організаційними комітетом без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам Положення про порядок розгляду скарг, а саме, не була підписана скаржником. Інша скарга ОСОБА_7 від 01.04.2024 року щодо реєстрації позивача її спостерігачем на виборах ректора залишена без задоволення. Вподальшому, вказані рішення не оскаржувались та ОСОБА_7 зареєструвала інших спостерігачів від кандидата на посаду ректора закладу вищої освіти.

Крім того, зазначив, що враховуючи відсутність нормативно-правового регулювання критеріїв акредитації громадських спостерігачів на виборах керівника закладу вищої освіти, зокрема, в ст. 42 Закону України "Про вищу освіту", постанові Кабінету Міністрів України №726 від 05.12.2014 року "Деякі питання реалізації ст. 42 Закону України "Про вищу освіту", Статуті Університету та беручи до уваги воєнний стан в Україні, організаційним комітетом з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова прийнято рішення акредитувати громадськими спостерігачами на виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова представників тих громадських організацій, до статутної діяльності якої належать питання виборчого процесу та спостереження за ним, або вищої та вищої медичної освіти, а також питання зі сфери медицини (надання медичних послуг), зареєстрованим в установленому законом порядку.

Зазначене рішення прийнято 01.03.2024 року організаційним комітетом з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова за аналогією закону, з урахуванням приписів Виборчого кодексу України від 19.12.2019 року №396-IX.

При цьому вказав, що відповідно до абзацу 2 пункту 34 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, під час голосування та підрахунку голосів мають право бути присутніми не більше двох спостерігачів від кожного кандидата, а також не більше трьох громадських спостерігачів, акредитованих організаційним комітетом, а в разі утворення виборчих дільниць - не більше двох спостерігачів від кожного кандидата і трьох громадських спостерігачів на кожній виборчій дільниці.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

19.12.2024 року від представника третьої особи надійшли заперечення на заяву ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Зокрема, витребувано у Міністерства охорони здоров`я України Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 із знеособленням персональних даних. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Наступне судове засідання призначено на 27.12.2024 року.

24.12.2024 року позивачем подано відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову, у якій зазначила, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказала, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про наявність протоколів студентського самоврядування щодо обрання 203 представників з числа студентів на вибори ректора в межах визначених квот, виготовлення 1000 бюлетенів та зазначено про участь 447 студентів у виборах представників на вибори ректора, вказано, що Радою студентського самоврядування прийнято рішенням про не опублікування списків представників з числа студентів, які мають право брати участь у виборах ректора.

При цьому, позивач наголошує про відсутність протоколів зборів щодо обрання представників з числа студентів та зазначає, що відповідачем не надано підтвердження проведення виборів представників з числа студентів, зокрема по кожному факультету та вказує на відсутність доказів обрання 203 представників з числа студентів на вибори ректора.

Крім цього, вказала, що згідно п. 6.10 Положення про студентське самоврядування кількісний розподіл представників відповідно до кількості студентів факультетів доводиться студентській раді організаційним комітетом з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М. І. Пирогова. Однак, організаційним комітетом не було проведено розподілу квот представників по кожному факультету, що свідчить про порушення вимог Положення про студентське самоврядування.

На переконання позивача, організаційним комітетом та органами студентського самоврядування ВНМУ ім. М.І. Пирогова було обмежено доступ співробітників університету та журналістів до списків представників з числа студентів на вибори ректора для висвітлення процесу голосування, чим порушено принципи прозорості, гласності та демократичності, які закріплено п. 3 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти.

На переконання позивача, з огляду на вищевказані порушення розділу 6 Порядку обрання представників з числа студентів, які мають право брати участь у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова Положення про студентське самоврядування, вибори серед студентства слід вважати такими, що не відбулися.

26.12.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2024 року представником Міністерства охорони здоров`я України надано Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 із знеособленням персональних даних.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням позивача, представника позивача та представника Міністерства охорони здоров`я України судове засідання відкладено. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2025 року.

27.12.2024 року представником Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова подано заперечення на відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову.

30.12.2024 року та 13.01.2025 року позивачем подано клопотання про визнання доказів недостовірними.

16.01.2025 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження вказаних обставин надано довідку від 16.01.2025 року.

16.01.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я її довірительки.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, продовжено підготовче судове засідання за встановленою явкою.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025 року.

20.01.2025 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відвід судді Дончика В.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою. Адміністративну справу №120/13156/24 для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України передано, судді, яким буде здійснено вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому статтею 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 20.01.2025 року було визначено суддю Комара П.А. для розгляду заяви позивача про відвід судді Дончика В.В.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дончика В.М. в адміністративній справі №120/13156/24.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 21.01.2025 року.

23.01.2025 року позивачем, через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про зміну підстав позову, у якому позивач надає уточнюючий виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

28.01.2025 року представником третьої особи подано клопотання про повернення заяви про зміну підстав позову від 23.01.2025 року заявнику без розгляду, оскільки вказану заяву подано після закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 23.01.2025 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2025 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладено, у зв`язку з наданням позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 13.02.2025 року.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року постановленою судом без оформлення окремого документа, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2025 року.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року постановленою судом без оформлення окремого документа, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2025 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд, задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представники Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник Міністерства охорони здоров`я України просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши інші наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Міністерством охорони здоров`я України 04.01.2024 року видано наказ №22 "Про оголошення та проведення конкурсу на зміщення посади ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова". Організацію виборів на заміщення посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова покладено на адміністрацію університету.

05.01.2024 року на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України опубліковано оголошення про конкурс на заміщення посади ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Наказом в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №08 від 12.01.2024 року "Про організацію виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова", затверджено персональний склад організаційного комітету з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова та персональний склад виборчої комісії з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Листом №11.3-15/11291/2-24 від 13.03.2024 року Міністерство освіти і науки України внесло кандидатури претендентів на посаду ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9

Вибори ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова проходили у два тури. Перший тур відбувся 03.04.2024 року, другий тур відбувся 10.04.2024 року.

За результатом першого туру виборів, відповідно до протоколу виборчої комісії №12 від 03.04.2024 року, при підрахунку голосів виборців встановлено, що жоден з кандидатів на посаду ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова не набрав більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, з огляду на що, прийнято рішення про проведення другого туру виборів ректора закладу вищої освіти.

10.04.2024 року відбувся другий тур виборів, відповідно до протоколу виборчої комісії про результати голосування №17 від 10.04.2024 року, участь у другому турі виборів шляхом таємного голосування взяли 1106 осіб, що становить 92,62% від загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах ректора (1194 особи).

За результатами виборів, згідно протоколу виборчої комісії №17 від 10.04.2024 року, ОСОБА_2 отримала 578 (52,26 %); ОСОБА_3 отримав 478 (43,22 %); не підтримало жодного кандидата 43 виборці (3,89%), кількість недійсних бюлетенів 7; не з`явились - 88.

Наказом Міністерством охорони здоров`я України №41-0 від 30.05.2024 року, ОСОБА_2 призначено ректором Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

На переконання позивача, вибори ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова є незаконними, оскільки відбулися з порушенням вимог Закону України "Про вищу освіту" та Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, у зв`язку із чим звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 року №1556-V11 (далі - Закон №1556-V11):

7) заклад вищої освіти - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей;

10) засновник закладу вищої освіти - органи державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад вищої освіти. Права засновника, передбачені цим Законом, набуваються також на підставах, передбачених цивільним законодавством;

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1556-V11 управління у сфері вищої освіти у межах своїх повноважень здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Статтею 34 Закону №1556-V11 встановлено, що безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти.

Згідно статті 40 Закону №1556-V11 у закладах вищої освіти та їх структурних підрозділах діє студентське самоврядування, яке є невід`ємною частиною громадського самоврядування відповідних навчальних закладів. Студентське самоврядування - це право і можливість студентів (курсантів, крім курсантів-військовослужбовців) вирішувати питання навчання і побуту, захисту прав та інтересів студентів, а також брати участь в управлінні закладом вищої освіти.

Студентське самоврядування здійснюється на рівні студентської групи, інституту (факультету), відділення, гуртожитку, закладу вищої освіти. Залежно від контингенту студентів (курсантів), типу та специфіки закладу вищої освіти студентське самоврядування може здійснюватися на рівні курсу, спеціальності, студентського містечка, структурних підрозділів закладу вищої освіти.

Органи студентського самоврядування можуть мати різноманітні форми (парламент, сенат, старостат, студентський ректорат, студентські деканати, студентські ради тощо).

Представницькі, виконавчі та контрольно-ревізійні органи студентського самоврядування обираються строком на один рік. Студенти (курсанти), обрані до складу органів студентського самоврядування, можуть бути усунені із своїх посад за результатами загального таємного голосування студентів. Для ініціювання такого голосування потрібно зібрати підписи не менш як 10 відсотків студентів (курсантів) закладу вищої освіти.

Керівник студентського самоврядування та його заступники можуть перебувати на посаді не більш як два строки.

З припиненням особою навчання у закладі вищої освіти припиняється її участь в органі студентського самоврядування у порядку, передбаченому положенням про студентське самоврядування закладу вищої освіти.

У своїй діяльності органи студентського самоврядування керуються законодавством, статутом закладу вищої освіти та положенням про студентське самоврядування закладу вищої освіти.

Згідно частини 3 статті 42 Закону №1556-V11 засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування.

Керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти мають право:

- кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник закладу вищої освіти;

- представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів;

- виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

При цьому загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників закладу вищої освіти повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників закладу вищої освіти - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

Обраною керівником закладу вищої освіти вважається особа (кандидатура), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, а в разі проведення другого туру - більше 50 відсотків голосів осіб, які взяли участь у голосуванні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 №726 "Деякі питання реалізації статті 42 Закону України "Про вищу освіту" затверджені Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника закладу вищої освіти.

Так, відповідно до пункту 1 Методичних рекомендацій керівник обирається за конкурсом на заміщення посади керівника шляхом таємного голосування строком на п`ять років відповідно до Закону України "Про вищу освіту", статуту закладу вищої освіти та з урахуванням цих Методичних рекомендацій.

Пунктом 3 Методичних рекомендацій передбачено, що вибори керівника проводяться з дотриманням таких принципів: відкритості; гласності; таємного та вільного волевиявлення; добровільної участі у виборах; демократичності; забезпечення рівності прав учасників виборів.

Згідно з пунктом 4 Методичних рекомендацій забезпечення проведення виборів здійснюється засновником (засновниками) закладу вищої освіти або уповноваженим ним (ними) органом (особою).

Згідно з пунктом 23 Методичних рекомендацій керівник навчального закладу протягом семи календарних днів з дати публікації оголошення про проведення конкурсу видає наказ про організацію виборів, в якому, зокрема, визначається: персональний склад організаційного комітету з проведення виборів (далі - організаційний комітет); персональний склад виборчої комісії; кінцевий строк обрання представників для участі у виборах з числа інших штатних працівників закладу вищої освіти, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, а також виборних представників з числа студентів (курсантів).

Організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту закладу вищої освіти та положень про них, які затверджуються вченою радою закладу вищої освіти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо порушень організації та проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, суд враховує правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а, та вважає за необхідне зазначити, що ймовірні порушення, на які позивач вказує у позовній заяві та заявах по суті спору, не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є доведеність позивачем порушення її прав та охоронюваних законом інтересів діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Враховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне проаналізувати можливі порушення під час виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, а також оцінити їхній зв`язок із суб`єктивним матеріальним правом або законним інтересом позивача.

Щодо перешкоджання організаційним комітетом з проведення виборів ректора у реалізації права позивача бути присутньою на засіданні, суд зазначає наступне.

11.03.2024 року відбулось засідання організаційного комітету, яке стосувалось визначення квот делегатів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

З протоколу засідання організаційного комітету №5 від 11.03.2024 року слідує, що на ньому була присутня ОСОБА_1 та здійснювала відеозйомку. При цьому, у протоколі зазначено, що позивач представила себе як претендент в кандидати, журналіст та доцент кафедри.

При цьому, судом встановлено, що прямої заборони бути присутнім на засіданні організаційного комітету, жодним нормативно-правовим актом не встановлено.

Разом з тим, з протоколу засідання від 11.03.2024 року слідує, що саме поведінка ОСОБА_1 , яка перешкоджала роботі організаційного комітету, слугувала підставою для прийняття комітетом рішення подати колективну заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що основним завданням організаційного комітету є підготовка та проведення виборів ректора Університету з дотриманням таких принципів: відкритості; гласності; таємного та вільного волевиявлення; добровільної участі у виборах; демократичності; забезпечення рівності прав учасників виборів.

На підставі аналізу протоколу засідання організаційного комітету №5 від 11.03.2024 року та встановлених обставин, суд вважає, що організаційним комітетом жодних дій, спрямованих на перешкоджання реалізації права позивача бути присутньою на засіданні не вчинялось. Фактичне перебування позивача на засіданні було забезпечене, а обмежувальні заходи, що вживалися, були наслідком дій самої ОСОБА_1 , які створювали перешкоди у роботі комітету.

При цьому, суд враховує дискреційні повноваження організаційного комітету на вжиття обмежувальних заходів з метою забезпечення належного підготовки та проведення виборів ректора Університету. У межах своєї компетенції комітет вправі приймати рішення щодо припинення дій, що перешкоджають його роботі, включаючи звернення до правоохоронних органів у разі порушення громадського порядку або перешкоджання виконанню комітетом його обов`язків. Такі дії не суперечать принципам виборчого процесу, оскільки спрямовані на його належну організацію та проведення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії організаційного комітету були правомірними та відповідали завданням забезпечення відкритості, гласності та дотримання встановленого порядку проведення виборів ректора.

Щодо доводів позивача про порушення її права бути присутньою на зборах колективу штатних працівників з обрання делегатів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними, педагогічними працівниками на вибори ректора та бути присутньою на виборах представників з числа студентів на вибори ректора, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1. Положення про вибори представників штатних працівників, вибори представників проводяться на зборах колективу штатних працівників підрозділів (груп структурних підрозділів) шляхом таємного голосування.

На зборах штатних працівників груп структурних підрозділів повинен бути присутній працівник відділу кадрів та член організаційного комітету (п. 3.3. Положення про вибори представників штатних працівників).

Суд звертає увагу, що позивач не відноситься до штатних працівників, які не є педагогічними, не відноситься до працівників відділу кадрів та не є членом організаційного комітету. Інших осіб, що можуть бути присутні на зборах штатних працівників груп структурних підрозділів, вказаним Положенням не визначено.

Крім того, згідно п. 6.17 Порядку обрання представників з числа студентів, які мають право брати участь у виборах ректора, під час голосування, а також під час підрахунку голосів право бути присутніми мають члени Комісії, члени організаційного комітету з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М. І. Пирогова, члени виборчої комісії з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова та керівники органів студентського самоврядування.

Згідно п. 6.21 Порядку обрання представників з числа студентів, які мають право брати участь у виборах ректора, під час підрахунку ведеться протокол та можуть бути присутні члени організаційного комітету, члени виборчої комісії з проведення виборів ректора керівники органів студентського самоврядування.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення її права бути присутньою на вищевказаних зборах є безпідставними, оскільки Положенням про студентське самоврядування та Порядком обрання представників з числа студентів, які мають право брати участь у виборах ректора чітко визначено перелік осіб, які можуть бути присутніми при обранні представників з числа студентів на вибори ректора закладу вищої освіти.

Щодо доводів позивача про те, що організаційний комітет з виборів ректора відмовив кандидату на посаду ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_7 в реєстрації ОСОБА_1 , в якості спостерігача від кандидата.

Разом з тим, суд вважає, що такі дії організаційного комітету жодним чином не порушують прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки стосуються саме кандидата на посаду ректора, який не є позивачем у справі.

Щодо посилань позивача на порушення організаційним комітетом з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова порядку акредитації та реєстрації громадських спостерігачів, обмеження кількості та здійснення реєстрації громадських спостерігачів згідно черговості надходження документів на реєстрацію, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 34 Методичних рекомендацій під час голосування та підрахунку голосів мають право бути присутніми не більше двох спостерігачів від кожного кандидата, а також не більше трьох громадських спостерігачів, акредитованих організаційним комітетом, а в разі утворення виборчих дільниць - не більше двох спостерігачів від кожного кандидата і трьох громадських спостерігачів на кожній виборчій дільниці.

Порядок акредитації громадських спостерігачів визначається організаційним комітетом.

Організаційним комітетом з виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова затверджено Порядок акредитації та організації роботи громадських спостерігачів на виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Відповідно до п. 2.1 Порядку акредитації та організації роботи громадських спостерігачів під час виготовлення бюлетенів, голосування та підрахунку голосів мають право бути присутніми не більше трьох громадських спостерігачів, акредитованих організаційним комітетом з проведення виборів ректора університету.

Громадським спостерігачем на виборах ректора університету може бути будь-яка особа, крім членів виборчої комісії з проведення виборів ректора університету та членів організаційного комітету з проведення виборів ректора університету, яка є представником певної громадської організації. Від однієї громадської організації може бути акредитованим лише один громадський спостерігач.

Пунктом 2.7 Порядку акредитації та організації роботи громадських спостерігачів встановлено, що акредитації громадським спостерігачем на виборах ректора університету підлягають лише представники трьох громадських організацій, в черговості надходженням і реєстрації клопотань від громадських організацій, при відповідності наданих ними документів Порядку, а саме до статутної діяльності якої належать питання виборчого процесу та спостереження за ним, або вищої та вищої медичної освіти, а також питання зі сфери медицини (надання медичних послуг), зареєстрована в установленому законом порядку.

Про акредитацію громадських спостерігачів секретарем оргкомітету вноситься запис до журналу реєстрації акредитованих громадських спостерігачів на виборах ректора університету.

Згідно п. 2.9 Порядку акредитації та організації роботи громадських спостерігачів у разі прийняття рішення про акредитацію громадського спостерігача, оргкомітет одночасно із ознайомленням про акредитацію громадським спостерігачем, видає йому посвідчення за встановленою додатком 4 до даного Порядку формою. У разі відмови в акредитації Оргкомітет не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні після отримання клопотання письмово повідомляє про це громадську організацію із зазначенням причини відмови. Підставою для відмови може бути порушення даного Порядку або вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться у журналі реєстрації акредитованих громадських спостерігачів, 29.03.2024 року в порядку черговості організаційним комітетом акредитовано трьох громадських спостерігачів, а саме: ОСОБА_12 , благодійний фонд "Протектор 4.5.0", ОСОБА_13 , громадська організація "Всеукраїнська спілка парамедиків" та ОСОБА_14 , громадська організація "Ми-Вінничани", що вказує на відповідність наданих ними документів Порядку акредитації та організації роботи громадських спостерігачів.

Таким чином, доводи позивача, в цій частині є безпідставними, оскільки акредитація та організація роботи громадських спостерігачів на виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства та згідно норм передбачених визначеним Порядком.

Щодо доводів позивача про порушення організаційним комітетом визначення квот виборних представників з числа студентів, суд зазначає наступне.

Так, статтею 42 Закону України "Про вищу освіту" встановлено, що брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти мають право: кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник закладу вищої освіти; представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів; виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

При цьому загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників закладу вищої освіти повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників закладу вищої освіти - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, організаційний комітет на етапі підготовки виборів ректора університету: отримує з навчального відділу відомості про чисельний склад студентів; визначає і доводить квоти представництва штатних працівників університету (які не належать до наукових, науково-педагогічних та педагогічних працівників) та студентів для організації прямих таємних виборів для обрання представників для участі у виборах ректора університету; координує проведення виборів представників від працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, і студентів, приймає документацію щодо обрання представників для організації подальшого їх зберігання в установленому порядку, після проведення зборів з обрання представників для участі у голосуванні формує загальний по університету список представників для передачі його виборчій комісії; складає та подає виборчій комісії список осіб, які мають право брати участь у виборах, не пізніше ніж за сім календарних днів до дати проведення виборів ректора університету.

При цьому, відповідно до протоколу засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова №3 від 15.02.2024 року встановлено, кількісний склад осіб, які мають право брати участь у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, а саме, педагогічні та науково-педагогічні працівники 908 осіб, що складає 75,98%; штатні працівники, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками 84 особи, що складає 7,03%; виборні представники з числа студентів - 203 особи, що складає 16,99%).

Вказані обставини підтверджують, що квота науково-педагогічних та педагогічних працівників складала 75,98%, тобто не менше 75%; квота виборних представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, складала 7,03%, тобто не більше 10%; квота виборних представників з числа студентів складала 16,99%, тобто не менше ніж 15%.

Отже при визначенні квот, відповідачем дотримано вимог статті 42 Закону України "Про вищу освіту".

Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати, що згідно з пунктом 22 Методичних рекомендацій, порядок обрання представників для участі у виборах з числа студентів закладу вищої освіти визначається положенням про студентське самоврядування, яке ухвалюється відповідно до статті 40 Закону України "Про вищу освіту".

Так, розділом 6 Положення про студентське самоврядування у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова встановлено порядок обрання представників з числа студентів, які мають право брати участь у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Згідно п. 6.2. Положення про студентське самоврядування, виборні представники з числа студентів Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, які мають право брати участь у виборах ректора Університету, обираються студентами прямими таємними виборами. Кількість Представників складає не менше 15 відсотків від осіб, які мають право брати участь у виборах згідно ст. 42 Закону України "Про вищу освіту".

Усі студенти, які навчаються в університеті, мають рівні права та можуть обиратися та бути обраними до числа представників (п. 6.4. Положення)

Відповідно до п. 6.7 Положення про студентське самоврядування контроль та організація процесу обрання представників покладається на Студентську виборчу комісію та Дільничні виборчі комісії.

Адміністрація Університету не має права втручатися в процес формування виборчих комісій студентів та процес виборів представників (п. 6.8. Положення).

Згідно п. 6.9 Положення про студентське самоврядування, вибори представників відбуваються окремо на кожному факультеті університету пропорційно до кількості студентів, які навчаються на факультеті та в межах квот, визначених на підставі ст. 42 Закону України "Про вищу освіту".

Відповідно до п. 6.10 Положення про студентське самоврядування кількісний розподіл представників відповідно до кількості студентів факультетів доводиться студентській раді організаційним комітетом з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М. І. Пирогова.

Отже, студентське самоврядування ВНМУ ім. Пирогова має повну автономію в організації та проведенні виборів представників. До його повноважень належить: створення виборчих комісій, забезпечення таємного голосування, контроль за дотриманням рівних прав студентів (обрати/бути обраним) та захист процесу від впливу адміністрації.

При цьому, саме на студентське самоврядування ВНМУ ім. Пирогова покладено обов`язок організувати вибори представників окремо для кожного факультету, враховуючи пропорційність до кількості студентів на кожному з них.

Визначення організаційним комітетом загальної кількості виборних представників з числа студентів, не виключає обов`язок студентського самоврядування розподілити цю кількості між факультетами пропорційно до чисельності їхніх студентів, відповідно до п. 6.9 Положення та ст. 42 Закону "Про вищу освіту".

Зазначене, на думку суду, не те що спростовує доводи позивача, однак вказує на відсутність фундаментальних порушень при визначені квот виборних представників з числа студентів організаційним комітетом з проведення виборів ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Твердження позивача про те, що загальна кількість студентів станом на 01.01.2024 року, які мали право брати участь у виборах ректора закладу вищої освіти, становила 5026 осіб, суд вважає помилковими, оскільки таке право є не у всіх студентів, а лише у виборних представників, які обираються з числа студентів та саме від їх кількості вираховується мінімальний 15-відсотковий поріг.

Твердження позивача про те, що адміністрацією університету здійснено підкуп представників з числа студентів в інтересах ОСОБА_2 , шляхом вибіркових виплат студентам, матеріального заохочення у вигляді премій, суд вважає такими, що не підтвердженні жодними доказами.

Поряд з цим, слід вказати, що встановлення таких обставин, як ймовірний підкуп виборців, не належить до компетенції Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки такі обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлення яких віднесено до компетенції правоохоронних органів чи суду.

Про такий висновок суду додатково свідчить п.1. ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Щодо доводів позивача про порушення організаційним комітетом порушено порядку обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, а саме зазначення в протоколі засідання лічильної комісії щодо результатів таємного голосування за представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками "Лаборанти кафедри" від 13.03.2024 року, кількість членів лічильної комісії 7 осіб, позаяк у вказаному протоколі містяться підписи лише 5 членів лічильної комісії, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 21 Методичних рекомендацій порядок обрання представників для участі у виборах з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками закладу вищої освіти, визначається положенням, яке затверджується вченою радою закладу вищої освіти.

Відповідно до п. 3.1 Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними, для участі у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, вибори представників проводяться на зборах колективу штатних працівників підрозділів (груп структурних підрозділів) шляхом таємного голосування.

Пунктом 3.4. Положення встановлено, що учасники зборів шляхом відкритого голосування обирають зі свого складу головуючого та секретаря, який веде протокол зборів і лічильну комісію у складі 3 або 5 осіб. Голову лічильної комісії обирають члени лічильної комісії з її складу.

Згідно п. 4.7 Положення результати підрахунку голосів вносяться до протоколу зборів, який підписують голова, секретар та члени лічильної комісії. Протокол передається члену організаційного комітету.

Як вбачається з протоколу засідання лічильної комісії щодо результатів таємного голосування за представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками "Лаборанти кафедри" від 13.03.2024 року, такий підписаний головою лічильної комісії, секретарем та 3 членами лічильної комісії.

Оскільки вказаний протокол підписаний у кількості осіб, яка передбачена Положенням про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними, для участі у виборах ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова, то такий протокол відповідає приписам відповідних положень та вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про відсутність у протоколі зборів лічильної комісії двох підписів членів лічильної комісії, то такі обставини мають місце, однак враховуючи, що протокол підписаний головуючим, секретарем та лічильною комісією у складі 3, а не 5 осіб, вказане не може свідчити про його нікчемність.

Що стосується доводів позивача про те, що прізвища членів лічильної комісії у протоколі надруковані, а не написані власноруч, то суд вважає, що таке порушення не може свідчити про протиправність проведених виборів та, як наслідок, визнання їх такими, що не відбулись.

Що стосується доводів позивача про наявність у протоколі засідання лічильної комісії "Адміністративно-господарська частина" від 14.03.2024 року, підписів, які на думку позивача є підробленими, то суд зауважує, що жодних доказів, які свідчать про вказані обставини суду не доведено.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи позивача спростовуються заявами власників підписів ОСОБА_5 від 25.04.2024 року та ОСОБА_6 від 22.04.2024 року, якими останні визнали свої підписи на протоколі зборів лічильної комісії від 14.03.2024 року дійсними.

В даному випадку, крім іншого, слід вказати, що не кожен дефект акта робить його неправомірним. Лише фундаментальні порушення, допущення істотної помилки при складанні певного акту, може мати наслідком недійсності подальших дій спрямованих на його реалізацію.

В той же час, оскільки мова іде про протоколи лічильних комісій, якими фіксуються результати таємного голосування за представників для участі у виборах ректора з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, одночасно питання про недостовірність таких (результатів) позивачем не ставиться, певні помилки, допущені під час складання таких протоколів, не можуть слугувати безумовною та самостійною підставою для визнання виборів такими, що не відбулись.

Щодо твердження позивача про невідповідність довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідного або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Механізм проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком визначено Порядком проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 №171 (далі - Порядок).

Згідно пункту 4 Порядку, не пізніше наступного робочого дня після одержання письмової згоди претендента на посаду на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо претендента на посаду за формою згідно з додатком 2.

Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Пунктом 6 Порядку визначено, що інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, який проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує обов`язки керівника, або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків, надсилається до органу, що надіслав відповідний запит, протягом семи днів з дня надходження запиту.

У відповідності до п. 9 Порядку орган, на посаду в якому претендує особа, або НАДС відповідно до абзацу четвертого пункту 3 цього Порядку на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3.

Таким чином форму (зразок) довідки про результати спеціальної перевірки із відповідними вимогами та даними, необхідними для заповнення графами, викладено у додатку до Порядку.

Враховуючи вищевикладене, довідка про результати спеціальної перевірки складена начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_15 в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та чинним законодавством України. Її зміст у повному обсязі відповідає вимогам, визначеним у додатку до Порядку № 171, і містіть всі передбачені формою обов`язкові для заповнення дані.

При цьому, відсутність у довідці реєстраційного номеру МОЗ України та відсутність витягу із журналу реєстрації системи документообігу МОЗ жодним чином не вказує на безпідставність видання наказу про призначення ОСОБА_2 .

Доводи позивача щодо факсимільного відтворення підпису начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_16 на довідці про результати спеціальної перевірки є лише припущеннями, а тому не можуть бути враховані судом.

Як вже зазначено судом вище, вимоги процесуального закону та усталена практика Верховного Суду вказують на те, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про вплив рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на права та законні інтереси позивача та їх порушення внаслідок такого впливу.

Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Водночас, законодавство України не передбачає можливості подання позову «в інтересах правопорядку», який відомий у теорії права як actio popularis, без обов`язку підтвердити, що відповідний акт, рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо зачіпає права та інтереси самого позивача.

Суд, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, провів детальний аналіз можливих порушень, які могли мати місце під час виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. Особливу увагу приділено оцінці того, чи вплинули зазначені порушення на суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес позивача.

У ході розгляду справи, суд ретельно дослідив надані докази, нормативно-правову базу та обставини, пов`язані з виборчим процесом керівника закладу вищої освіти. Оцінюючи можливі порушення, суд врахував їхній характер, масштаби та потенційні наслідки для позивача.

Однак, за результатами аналізу встановлено, що жодне з можливих порушень не спричинило безпосереднього або опосередкованого впливу на матеріальне право чи законний інтерес позивача, а всі доводи зводяться виключно до суб`єктивного несприйняття позивачем результатів виборів керівника закладу вищої освіти.

Інші порушення проведення виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова судом не встановлено, а виключно незгода позивача із результатами виборів ректора, не є належною та законною підставою для скасування їх результатів в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач не довела, що її права або законні інтереси були порушені під час виборів керівника закладу вищої освіти, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд зауважує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року (заява №4909/04) відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Всі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, 56, м. Вінниця, );

Відповідач: Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, );

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення складено 03.03.2025 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович