Справа № 592/21499/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі командира взводу №1 роти №2 першого батальйону старшого лейтенанта поліції Шимка Максима Вячеславовича, поліцейського взводу №1 роти №2 першого батальйону молодшого лейтенанта поліції Полуляха Андрія Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2024 року, близько 00 год. 30 хв. він знаходився за адресою: м. Суми, вул. Підполковника Андрія Авраменка, буд. 18, в цей час до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшло два чоловіки у військовій формі, які не повідомивши своїх посад та прізвища вимагали надати особисті та військові документи. Після встановлення його особистих даних, останні повідомили, що він знаходиться в розшуку та що вони мають його доставити до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що він має відстрочку, оскільки являється батьком трьох неповнолітніх дітей та у мобільному додатку в «Резерві+» продемонстрував цю інформацію. Після чого останні почали йому погрожувати та застосовувати фізичну силу, щоб примусити поїхати з ними. В наслідок чого, він був змушений викликати поліцію зателефонувавши на номер «102», з причини захисту його від свавілля осіб, які вчиняли стосовно нього правопорушення, намагаючись безпідставно силою доставити до ТЦК та СП. Вказує на те, що наряд поліції, який приїхав на виклик ніяких дій для їх затримання та притягнення до відповідальності не здійснив і особи, в військовій формі безперешкодно поїхали, уникнувши відповідальності. Більш того, двоє поліцейських, які прибули на його виклик, не представившись, почали йому погрожувати та нанесли удари по тулубу і в область печінки, до того ж, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, при цьому, у вищезгадану постанову були внесені неправдиві дані. Оскільки дії поліцейських були протиправними він знову зателефонував на номер «102» о 01 год. 06 хв., а потім о 01 год. 24 хв. та повідомив, що поліцейські йому погрожують та застосовують фізичну силу, і він потребує допомоги. До того ж, вказує на те, що в нього відібрали телефон. Однак, не дочекавшись нового екіпажу поліції та у зв`язку з тим, що від побоїв йому стало зле, різко погіршився стан здоров`я, попросив зателефонувати до швидкої допомоги на номер «103», оскільки побоювався за своє життя та здоров`я із-за свавілля поліцейських. По приїзду швидкої, поліцейські надали вказівку доставити його до приміщення колишнього психіатричного закладу. 25.12.2024 року отримавши рекомендований лист з поліції він мав намір сплатити штрафу і забути цей випадок, однак крім постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, йому надійшло дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за які на нього двічі наклали максимальний штраф за цією статтею в розмірі 3 400 грн. на загальну суму 6 800 грн. Вважає, що постанови ЕГА №1640329 за ч.1 ст.178 КУпАП та ЕГА №1640349 за ст.183 КУПАП складені молодшим лейтенантом поліції Полуляхом Андрієм Сергійовичем, а також постанова ЕГА №1640344 складена старшим лейтенантом Шимком Максимом Вячеславовичем є сфальсифікованими документами, винесеними безпідставно з метою приховати свої протиправні, вчинені щодо нього, дії. Виходячи з хронології виготовлення цих постанов, першою була складена ЕГА №1640329 за ч.1 ст.178 КУпАП о 01:19:09 Полуляхом А.С. та скерована йому рекомендованим листом за вих. № 16532 від 19.12.2024, потім була складена постанова ЕГА №1640344 о 01:56:19 Полуляхом А.С. та скерована йому рекомендованим листом за вих. № 16533 від 19.12.2024, а потім постанова ЕГА №1640349 складена о 01:00:00 Шимком М.В. та скерована йому рекомендованим листом № 16531 від 19.12.2024. Тобто така послідовність номерів, часу складених постанов та місць їх складення свідчить про їх фальсифікацію, вказує на те що вони складались не на місці події, безпідставно та незаконно. При цьому, в постановах ЕГА №1640344 та ЕГА №1640349 внесено неправдиві відомості про те, що він нібито здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, але ж він викликав поліцію для припинення протиправних дій стосовно нього. Крім того, у постанові ЕГА №1640349 вказано, що події відбувались біля буд. № 1 по вул. Анастасії Гудимович, а в постановах ЕГА №1640329 та ЕГА №1640344 вказано, що події відбувались по провулку Гетьманський, 11, хоча всі події відбувались в одному місці в 50 метрах від його житлового будинку (вул. Підполковника Андрія Авраменка, буд. 18, колишня 5-та Продольна, 18).

Тому просить суд скасувати постанови серій ЕГА №1640349 від 19.12.2024, ЕГА №1640344 від 19.12.2024, ЕГА № 1640329 від 19.12.2024, за якими на нього було накладено штрафи в загальній сумі 6851 грн., а провадження у справах закрити.

Представник відповідача - Бережна Ю.П. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно підстав скасування постанови серії ЕГА № 1640349 від 19.12.2024 року в справі про адміністративне правопорушення.

Так, 19.12.2024 року близько 00 год. 38 хв. на гарячу лінію «102» від позивача надійшло звернення наступного змісту: «19.12.2024 року о 00:36 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на вулиці. Прохає щоб його забрали ТЦК. Мова не чітка та млява. Говорить, що знаходиться на вулиці без одягу». Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 89913 від 19.12.2024 року. Так, 19.12.2024 року близько 00 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Анастасії Гудимович поблизу буд. № 1 нарядом поліції було виявлено позивача, особу якого було встановлено через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України». Позивач перебував на вулиці під час дії комендантської години з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Позивач повідомив наряду поліції, який прибув до нього на виклик, що хоче щоб поліцейські викликали працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також працівників військової служби правопорядку. При цьому позивач наголошував, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, тому він має відстрочку від мобілізації. Згодом працівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який прибув на місце події підтвердив інформацію про те, що позивач має відстрочку від мобілізації, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions. Таким чином, інформація зазначена в зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію «102» 19.12.2024 року о 00 год. 36 хв. не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція особливо в період воєнного стану. Позивач викликав поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності. 19.12.2024 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Шимко М.В. виніс та оголосив постанову серії ЕГА № 1640349 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився, відповідно копію оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1640349 від 19.12.2024 року було направлено позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку за вих. № 16531 від 19.12.2024 року. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Шимко М.В. було враховані усні пояснення позивача у даній справі та вимоги ст. 33 КУпАП. Враховуючи вищевикладене вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Стосовно підстав скасування постанови серії ЕГА № 1640329 від 19.12.2024 року в справі про адміністративне правопорушення.

Так, 19.12.2024 року близько 00 год. 38 хв. на гарячу лінію «102» від позивача надійшло звернення наступного змісту: «19.12.2024 року о 00:36 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на вулиці. Прохає щоб його забрали ТЦК. Мова не чітка та млява. Говорить, що знаходиться на вулиці без одягу». Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 89913 від 19.12.2024 року. Так, 19.12.2024 року близько 00 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Анастасії Гудимович, поблизу буд. № 1, було виявлено позивача, особу якого було встановлено через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України». Позивач перебував на вулиці під час дії комендантської години в явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці (знімав верхній одяг), що принижує людську гідність та громадську мораль, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions. На місце події поліцейськими було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, прибувши на місце виклику медичні працівники прийняли рішення доставити позивача до медичного закладу для надання йому медичної допомоги. Полулях А.С. пояснив позивачу, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в м. Суми по провулку Гетьманському поблизу буд. 11 перебував в громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав громадську мораль, що виражалось у порушенні координації рухів при ходьбі, зніманні верхнього одягу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП. Із постанови ЕГА № 1640329 від 19.12.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Постановив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи вищезазначене, позивачем до позовної заяви не надано докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Враховуючи вищевикладене, вважаємо що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стосовно підстав скасування постанови серії ЕГА № 1640344 від 19.12.2024 року в справі про адміністративне правопорушення.

19.12.2024 року на гарячу лінію «102» від Позивача повторно надійшло звернення про те, що його розшукують працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки. При цьому позивач наголошував поліцейським, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, тому він має відстрочку від мобілізації. Таким чином, інформація зазначена в зверненні позивача, що повторно надійшла на гарячу лінію «102» 19.12.2024 року не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція особливо в період воєнного стану. Позивач викликав поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності. Полулях А.С. , пояснив позивачу, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме викликав наряд поліції та повідомив, що його розшукують працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Полулях А.С. , роз`яснив Позивачу вимоги ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв та клопотань позивач не заявляв. 19.12.2024 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Полулях А.С. виніс та оголосив постанову серії ЕГА № 1640344 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився, відповідно копію оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1640344 від 19.12.2024 року було направлено позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку за вих. № 16533 від 19.12.2024 року. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП Позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Полуляхом А.С. було враховані усні пояснення Позивача у даній справі та вимоги ст. 33 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, Полуляхом А.С. розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищевикладене вважаємо, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Крім цього вказує, що командир взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Шимко М.В. та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодший лейтенант поліції Полулях А.С. є неналежними відповідачами у справі, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 178 та ст. 183 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. (а.с.24-43 )

10.02.2025 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що представником відповідача Бережною Ю.П. порушено строк подання відзиву, оскільки відповідачем не могла бути отримана ухвала суду лише 25.01.2025, тобто лист із суду не міг доставлятися 18 днів в межах міста Суми. Про дату отримання ухвали суду представник відповідача умисно не повідомляє та не ставить питання про поновлення пропущеного строку судом для подання відзиву, тому вказаний відзив від 30.01.2025 не має бути прийнятий судом до розгляду. Представником відповідача не долучено та не направлено йому разом з відзивом жодного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП. При цьому, не надано йому відеозаписів, мотивуючи це тим, що вказані відеозаписи містять інформацію про третіх осіб, є надуманим та лише підтверджує те, що на відеозаписах відсутні докази вчинення ним усіх трьох інкримінованих адміністративних правопорушень та ці відеозаписи можуть підтверджувати лише неправомірні дії поліцейських. Крім того, у відзиві три рази перераховує одні і ті ж обставини, нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, які працівники поліції для збільшення показників в роботі кваліфікували тричі за різними статтями КУпАП. При цьому, вважаючи, що він викликав поліцію без потреби, двічі притягнули його до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Слід зазначити, що представник відповідача навіть не вказала коли саме (час) він викликав наряд поліції другий раз, та таке звернення на гарячу лінію «102» не зареєстроване в журналі обліку заяв і, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Тобто, виклик ним повторно наряду поліції не підтверджено. В разі приїзду на виклик іншого наряду поліції він мав бути притягнутий до відповідальності за їх виклик іншим екіпажем поліції, а не Полуляхом А.С. та Шимком М.В. , які входять до складу одного екіпажу. Саме з метою нарощування показників роботи і були складені три постанови про притягнення його тричі до адміністративної відповідальності. Крім того, представник відповідача зазначає, що він порушив комендантську годину, але ж в постановах поліцейських про це не вказано, та такі дії не підпадають під ознаки статей 178 та 283 КУпАП. Представник відповідача не спростувала, що виходячи з хронології виготовлення постанов поліцейськими. До того ж, представник відповідача не повідомила, чому у постанові ЕГА №1640349 вказано, що події відбувались біля буд. № 1 по вул. Анастасії Гудимович, а в постановах ЕГА №1640329 та ЕГА №1640344 вказано, що події відбувались по провулку Гетьманський, 11, хоча всі події відбувались в одному місці, а саме: м. Суми, вул. Підполковника Андрія Авраменка, буд. 18. В якості доказу вчинення ним нібито трьох адміністративних правопорушень представник відповідача посилається на зафіксований, на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions із зазначенням часу 00:01:50; 00:08:30; 00:21:00 та 00:36:20, а постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності складені о 01:00:00; 01:19:09 та о 01:56:19, що може свідчити про монтаж відеозапису та фальсифікацію доказів.

Вважає твердження представника відповідача з приводу неналежних відповідачів є хибними, оскільки позов ним було подано до Управління патрульної поліції в Сумській області. (а.с. 44-48)

Ухвалою суду від 07.01.2025 року було відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. (а.с.21 )

Суд зазначає, що дану ухвалу суду відповідач отримав 22.01.2025 року, а до юридичного віддділу УПП була передана 27.01.2025 року, про що свідчить штапм та підпис відповідача на супровідному листі, а також безпосередньо представника, яка складала відзив Бережної Ю.П. , тому відзив від 30.01.2025 року поданий у процесуальний строк, враховуючи вкзані обставини.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною 1 ст.178 та ст.183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, працівники відповідних органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

За вказаними висновками Верховного Суду у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так позивачем у даній справі визначено відповідачем Управління патрульної поліції в Сумській області в особі командира взводу №1 роти №2 першого батальйону старшого лейтенанта поліції Шимка Максима Вячеславовича , поліцейського взводу №1 роти №2 першого батальйону молодшого лейтенанта поліції Полуляха Андрія Сергійовича , які не є самостійною юридичною особою та є лише посадовими особами органу патрульної поліції.

Так, командир взводу №1 роти №2 першого батальйону старший лейтенант поліції Шимко Максим Вячеславович та поліцейський взводу №1 роти №2 першого батальйону молодший лейтенант поліції Полулях Андрій Сергійович проходить службу саме в Управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, тоді як Управління патрульної поліції в Сумській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Також у відзиві відповідачем зазначено, що належною особою, тоюто відповідачаем по справі є саме Департамент патрульної поліції, адже згідно Положення, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що оскаржувані позивачем постанови винесено співробітниками Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто територіального (відокремленого)підрозділу Департаменту патрульної поліції, що не є юридичною особою і не відповідає визначенню «територіальний орган поліції» у розумінні частини першої статті 15 Закону України "Про Національну поліцію".

За таких обставин, враховуючи приведені вище норми законодавства, відповідачі в особі командира взводу №1 роти №2 першого батальйону старший лейтенант поліції Шимко Максим Вячеславович та поліцейський взводу №1 роти №2 першого батальйону молодший лейтенант поліції Полулях Андрій Сергійович не можуть виступати самостійними відповідачами у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи, не дивлячись пояснень відповідача з цього приводу, клопотань про заміну неналежного відповідача належним до суду не надходило. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача. (такий висновок зроблений у постанові від 16.08.2023 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 592/7627/22)

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити в задоволенні позову з підстав заявлення вимог до неналежного відповідача. Роз`яснити, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 245-246, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 48, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич