Справа № 520/32871/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р.Справа № 520/32871/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 11.11.24 у справі № 520/32871/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" (далі за текстом також - позивач, ПРАТ "Люботинський завод "Продтовари") звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі за текстом також відповідач, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензій Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії».

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" судові витрати в сумі 2684 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, із ненаданням належної оцінки всім істотним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо того, що факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки ПРАТ "Люботинський завод "Продтовари" відповідно до Наказу ДПС України № 823 від 06.10.2023 підтверджено відповідним актом з фіксацією за допомогою технічного засобу відеофіксації, а проведення податкової перевірки на підставі такого наказу не є повторною перевіркою, оскільки довідки ГУ ДПС у Харківській області, на які посилається позивач, свідчать про проведення фактичної перевірки саме про умови місця зберігання спирту етилового неденатурованого ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» на відповідність умов зберігання встановленим вимогам залишків готової продукції та перевірки місця зберігання спирту коньячного ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» на відповідність умов його зберігання встановленим вимогам та не є перевіркою саме виробництва такої продукції встановленим вимогам. Звертає увагу, що позивач оскаржив Наказ ДПС України № 823 від 06.10.2023 і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 520/4233/24 у задоволенні відповідних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до ДПС України відмовлено. Зазначає, що судом першої інстанції зобов`язано ДПС видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту коньячного та зобов`язано ДПС України включити до Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), за своєю суттю є формою втручання в дискреційні повноваження ДПС.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом, основним видом діяльності Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01), у зв`язку з чим останнім отримано у податкового органу такі ліцензії:

1) ліцензію на виробництво спирту коньячного № 00003 (термін дії з 31.01.2019 до 31.01.2024), видану ДФС України;

2) ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 (термін дії з 25.04.2022 до безстроково), видану ДПС України.

На підставі Наказу ДПС України від 06.10.2023 за № 823 «Про проведення фактичної перевірки», направлення на перевірку від 06.10.2023 за № 103/ЖЗ/99-00-09-02-01, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, 10.10.2023 представниками ДПС України здійснено вихід за адресою ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ»: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53.

За результатами виходу представниками ДПС України складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023, на підставі якого ДПС України прийнято розпорядження від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010, терміном дії з 25.04.2022 до безстроково (т. 1 а.с. 116).

На підставі розпорядження ДПС України внесено до ЄР ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003 та на виробництво алкогольних напоїв № 00010.

Не погоджуючись із оскаржуваним розпорядженням про анулювання ліцензії, а також уважаючи протиправним унесення контролюючим органом до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання ліцензій, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року за № 426-р/л «Про анулювання ліцензії», з огляду на що зобов`язав ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010, терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Відповідно до абзацу 2 статті 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Законодавцем установлено уніфіковані порядок та підстави для анулювання ліцензій, передбачених Законом № 481, можливість оскарження такого рішення в адміністративному або судовому порядку, а також деякі особливості підстав для анулювання ліцензій залежно від виду діяльності. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня внесення відповідного запису до відповідного реєстру.

З 01 січня 2022 року набрав чинності Закон України № 1914-IX від 30.11.2021 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», котрим надано податковим органам право анульовувати ліцензії з підстав не допуску до перевірки, а саме, частиною п`ятдесят другої ст. 15 Закону № 481 доповнено, зокрема, абзацом чотирнадцятим згідно з Законом № 1914-IX від 30.11.2021, згідно з яким анулювання через не допуск відбувається внаслідок: «відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови, а ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку».

У свою чергу, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок здій здійснюється відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, абз. 5 п. 81.1 Податкового кодексу України передбачено підстави, за наявності яких платник податків має право не допустити до перевірки посадових (службових) осіб, і це є: непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків переліку документів, зокрема направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цією статтею, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, а відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз. 5 цього пункту, не дозволяється (абзац шостий п. 81.1 ст. 81 ПКУ).

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України чітко визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків, а посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Наведені положення чинного законодавства свідчать, що дійсно, згідно з Податковим кодексом України, платники податків мають право не допускати податківців до документальної виїзної та/або фактичних перевірок, але це можливо лише у випадку, коли перевіряючими не було пред`явлено або не надіслано направлення на проведення перевірки та відповідного наказу у встановлений Податковим кодексом України строк, а також, якщо вищезазначені документи були оформлені з порушенням вимог закону, платники податків теж мають право відмовити у допуску до перевірки.

Разом з тим реалізація зазначеного у попередньому абзаці права призводить до негативних наслідків для платника податків, і у даному спірному випадку таким наслідком є анулювання ліцензії згідно зі ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України підстав.

За матеріалами справи Наказ ДПС України від 06.10.2023 за № 823 «Про проведення фактичної перевірки» оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/4233/24, яка набрала законної сили 16 липня 2024 року, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" про визнання протиправним та скасування Наказу В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки» відмовлено з огляду на зазначення юридичних підстав для призначення фактичної перевірки та доведеність наявності підстав для проведення перевірки у розумінні пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

За наявності остаточного судового рішення обставини щодо дотримання порядку проведення перевірки та її призначення не підлягають повторному дослідженню у цій справі, а учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді первинної та мають право посилатися на зміст судового рішення у цій справі, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Відповідно у цій справі судом перевіряється питання правомірності / протиправності саме розпорядження ДПС України «Про анулювання ліцензії» від 08 листопада 2023 року за № 426-р/л, прийнятого відповідно до ст. 3 Закону № 481 та як зазначено у самому розпорядженні «на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання …. без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України» (т.1 а.с. 116).

Судом установлено, що саме Актом про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки № 23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023 зафіксовано факт неможливість проведення фактичної перевірки ПРАТ "Люботинський завод "Продтовари", в якому міститься посилання на положення ст. 3 Закону № 481 в частині, що визначає підставу для анулювання ліцензії шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення у формі розпорядження на підставі «акту, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстровано постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, а до такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису» (т. 1 а.с. 114).

Зазначені у попередньому абзаці обставини свідчать, що адміністративний суд у спірних правовідносинах повинен надати правову оцінку оскаржуваному у цій справі рішенню ДПС України у формі розпорядження «Про анулювання ліцензії» від 08 листопада 2023 року за № 426-р/л саме на предмет його відповідності критеріям правомірності, які закріплені у ст. 2 КАС України, зокрема, шляхом перевірки обґрунтованості обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, та врахування суб`єктом владних повноважень всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваному позивачем розпорядженню ДПС України № 169-р/л від 05.08.2022 колегія суддів ураховує, що під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не доведено, що не допуск посадових осіб контролюючого органу відбувся саме з визначених п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України підстав, тобто, у зв`язку з непред`явленням переліку документів, зокрема: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені у направленні на проведення перевірки або пред`явленням зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цією статтею. Інших підстав правомірності не допуску до перевірки контролюючого органу чинним законодавством не передбачено.

У спірних правовідносинах судом беззаперечно встановлено і позивачем та його представником не спростовується, що під час виходу посадових (службових) осіб контролюючого органу задля проведення фактичної перевірки ПРАТ "Люботинський завод "Продтовари" - охоронець території підприємства за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53 не допустив представників контролюючого органу до будівлі ПРАТ "Люботинський завод "Продтовари", що розташована за вказаною територією, незважаючи на пред`явлені цьому охоронцю Наказу ДПС України від 06.10.2023 за № 823 і виданих направлення на перевірку від 06.10.2023 за № 103/ЖЗ/99-00-09-02-01, а також службових посвідчень осіб контролюючого органу, які зазначені у направленні на проведення перевірки.

Так, матеріали справи містять відеозапис (додаток до Акта про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки № 23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023) з трьома відеофайлами щодо обставин 10.10.2023.

У відеофайлі № 444535 міститься відеозапис, з якого вбачається, що на вході в приміщення інспектори ДПС спілкуються з особою в спеціальній формі "Охорона", повідомляють про наказ про проведення перевірки ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» та про направлення на перевірку. Водночас у приміщення інспекторів охоронець не пропустив.

З відеофайлу № 435348 вбачається, що інспектори ДПС через ворота спілкуються з особою в спеціальній формі "Охорона", повідомляють про складання Акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки. На питання інспекторів "чи будете ознайомлюватися з актом?" - особа без надання відповіді зайшла у приміщення.

Відеофайл № 438462 містить аналогічний за змістом відеозапис: спілкування співробітників ДПС відбувається з особою в спеціальній формі "Охорона".

Документів охоронець не отримував, підписів не проставляв. З жодними іншими особами - співробітниками ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари», інспектори під відеофіксацію не спілкувались.

Проте уповноваженою позивачем на охорону особою, тобто охоронцем території та будівель ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари», навіть не ставилося питання про те, що пред`явлені йому посадовими особами контролюючого органу документи оформлені з порушенням вимог, установлених статтями 80 і 81 Податкового кодексу України, що свідчило б про наявність підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано того, що «охоронець», який відмовив у допуску на територію підприємства є працівником або уповноваженою особою позивача у розумінні п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що в Акті взагалі не заповнена графа "ПІБ (найменування) платника податків / ПІБ посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції)", даних щодо таких осіб не містить, тобто податковим органом в Акті не зазначено, якими саме посадовими (службовими) особами або осами, які фактично проводять розрахункові операції у ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (їх прізвище, ім`я, по батькові тощо), було відмовлено у допуску інспекторів ДПС України до проведення фактичної перевірки, то колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин відсутність відповідної інформації є цілком обґрунтованою.

Водночас посадовими особами контролюючого органу складено Акт про відмову у підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 10.10.2023 та Акт відмови від ознайомлення/отримання акта відмови від допуску до фактичної перевірки від 10.10.2023 стосовно ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ», як юридичної особи, щодо якої прийнято Наказ від 06.10.2023 за № 823 «Про проведення фактичної перевірки» (т. 1 а.с. 115, зворот).

Не є доведеним належними доказами у цій справі також твердження позивача про порушення посадовими особами відповідача порядку складання акта, який засвідчує факт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону № 481 розпорядження про анулювання ліцензії приймається у терміни, а саме: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії; на третій робочий день з дня отримання рішення суду, яке є підставою для анулювання ліцензії відповідно до вимог цієї статті, або заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії; на шостий робочий день з дня отримання рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»; на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії у разі відсутності сплати чергового платежу.

У спірних правовідносинах складений посадовими (службовими) особами ДПС Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки № 23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023 надіслано контролюючим органом позивачу шляхом направлення зазначеного акта до електронного кабінету платника податків ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ», який останнім отримано 17.10.2023 о 13:59, що підтверджено листом ДПС України від 17.10.2023 за № 31060/6/99-00-09-02-01-06 (т. 1 а.с. 112), квитанцією про доставку документів в електронний кабінет ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (т. 3 а.с. 87) та не спростовано позивачем.

Колегія суддів не вважає також підставою для скасування розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л ту обставину, що за завданням ДПС України від 02.10.2023 за № 24530/7/99-00-09-01-01-17 "Про здійснення перевірки місця зберігання спирту", на підставі Наказу Головного управління ДПС України у Харківській області № 4308-п від 06.10.2023 у період з 10.10.2023 по 16.10.2023 проведено фактичну перевірку ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ», за результатами проведення якої складено довідку «Про результати перевірки місця зберігання спирту коньячного Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов його зберігання встановленим вимогам» № 31147/20-40-09-03-04/24486154 від 17.10.2023 (т. 1 а.с. 28, 30 - 35).

Так, у контексті вимог ст. 80 ПК України інформація має вказувати на обставини, які дають обґрунтовані підстави, що платник податків з великою долею вірогідністю може порушувати вимоги законодавства у певній сфері. Саме для перевірки дійсної наявності порушень й призначається фактична перевірка.

Довідки ГУ ДПС у Харківській області, на які посилається позивач, свідчать про проведення фактичної перевірки саме про умови місця зберігання спирту етилового неденатурованого ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов зберігання встановленим вимогам залишків готової продукції та перевірки місця зберігання спирту коньячного ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов його зберігання встановленим вимогам.

ДПС України здійснює контроль саме виробництва такої продукції встановленим вимогам.

Окрім того, як вже зазначалося, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/4233/24, яка набрала законної сили 16 липня 2024 року, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" про визнання протиправним та скасування Наказу В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки» відмовлено з огляду на зазначення юридичних підстав для призначення фактичної перевірки та доведеність наявності підстав для проведення перевірки у розумінні пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а отже вказаний наказ є дійсним та таким, що підлягає реалізації. А довідка «Про результати перевірки місця зберігання спирту коньячного Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов його зберігання встановленим вимогам» №31147/20-40-09-03-04/24486154 від 17.10.2023 складена за результатами фактичної перевірки ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ», проведеної на виконання Наказу Головного управління ДПС України у Харківській області № 4308-п від 06.10.2023.

Щодо невиконання позивачем обов`язку допускати уповноважених посадових осіб контролюючого органу для здійснення заходів державного контролю, колегія суддів наголошує, що сам по собі не допуск до фактичної перевірки є достатньою та самостійною підставою для встановлення порушень суб`єктом господарювання умов користування наданим йому спеціальним дозволом (ліцензією) на провадження одного із зазначених у Законі № 481 видів діяльності протягом визначеного строку.

За вказаних вище обставин у органу, який видав ліцензію, не було будь-яких правових підстав не приймати відповідного рішення про анулювання ліцензії ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00010, терміном дії з 25.04.2022 до безстроково, у формі розпорядження у визначені ст. 3 Закону № 481 терміни.

Підсумовуючи викладене у сукупності та виходячи з того, що розпорядження про анулювання ліцензії від 08 листопада 2023 року № 426-р/л прийнято саме на підставі складеного 10.10.2023 Акта про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки № 23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ», обґрунтованість змісту якого, як і законність підстав для його оформлення, підтверджено під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача та про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі з підстав його необґрунтованості та неправильного застосування норм матеріального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам спірних правовідносин, що свідчить про його незаконність в цілому.

Виходячи із встановленої під час апеляційного перегляду справи правомірності розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії», прийнятого з дотриманням визначених частиною другою статті 2 КАС України приписів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у цій справі постанову про відмову у задоволені позовних вимог ПРАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ».

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на положення статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 520/32871/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 03.03.2025