Справа № 333/10996/24
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.12.2024 звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1358 від 13.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2024 p. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч 3 КУпАП, виніс постанову якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу розміром 17 тис. грн. З постанови вбачається, що 18.11.2024 року йому, як військовозобов`язаному, було направлено повістку засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу його місця проживання про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.11.2024 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних, що підтверджується інформацією та документами від поштового оператора. У зв`язку з цим до ВП №4 ГУНП в Запорізькій області було направлено електронне звернення щодо доставленя громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. 09.12.2024 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав пояснення, що повістку не отримував, оповіщений не був. 13.12.2024 року гр. ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи. Отже поважні причини неприбуття військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні… чим вчинив правопорушення передбачене ч 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період».

Зазначає, що ухвалена Постанова є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Начальник його справу не розглядав, а якщо й розглядав, то без його участі.

У визначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності день та час - 13.12.2024 р., він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи, зареєструвався в журналі реєстрації і його направили до юриста. Він спілкувався виключно з юристом. Далі, після тригодинного очікування йому видали копію постанови.

Постанова начальника ґрунтується на тому, що 18.11.2024 року йому було направлено повістку ТЦК за місцем проживання про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.11.2024 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних. Проте в постанові не зазначено, за якою адресою було направлено повістку ТЦК, коли та ким видана і підписана повістка ТЦК, за яким номером та яким чином зареєстрована повістка ТЦК; чи зазначено в повістці ТЦК його номер телефону для відома працівників Укрпошти; яким чином було оформлено поштове відправлення; коли та в який час і ким доставлялось за місцем мого проживання; які причини невручення повістки ТЦК за місцем його проживання; чи сповіщався я по телефону про надходження на поштове відділення повістки ТЦК (коли та ким); чи була повістка ТЦК повернута відправнику тощо. В постанові не зазначені документи, які містять таку інформацію.

Стверджує, що зазначена повістка ТЦК йому не надходила, а якби надійшла, то він її обов`язково отримав би без заперечень. Вважає недоведеним факт оформлення і направлення йому 18.11.2024 р. повістки ТЦК та її вручення органами поштового зв`язку у визначеному законодавством порядку.

В 1998 -1999 роках він проходив строкову військову службу в Україні за призовом.

21.12.2015 р. він уклав контракт зі ЗСУ та захищав батьківщину на Донецькому напрямку, військова спеціальність: снайпер та гранатометник.

Був звільнений із ЗСУ 04.02.2018 р. за станом здоров`я. Визнаний учасником бойових дій. 06.11.2018 р. він був визнаний інвалідом 3-ї групи захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, строком на 1 рік. Надалі щороку інвалідність 3-ї групи продовжувалась. 18.10.2022 р. визнаний інвалідом 3-ї групи захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, безстроково. Визнаний пенсіонером з інвалідності 3-ї групи внаслідок війни.

21.05.2024 р. він оновив військово-облікові дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»; 24.05.2024 р. особисто прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де була здійснена перевірка оновлення моїх військово-облікових даних та отримав направлення на BJIK; 25.05.2024 р. пройшов BЛK і надав медичні документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де були внесені відповідні дані до його військово-облікової справи та до його військового квитка; 25.05.2024 р. до військового квитка на сторінці № 23 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було вписано штрих-код військовослужбовця, Він: НОМЕР_3 (ВІН-код) - індивідуальний військовий номер, який видають особі, що перебуває на військовому обліку)

Окрім того, 30.05.2024 р. на смартфоні він перевірив наявність інформації щодо себе в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що було підтверджено.

На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Судом двічі у відповідача було витребувано матеріали адміністративної справи відносно позивача. На адресу суду матеріали не були направлені.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови №1358 від 13.12.2024 року, яка винесена ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Постановою №1358 від 13.12.2024 року, яка винесена ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до суті правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові 18.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовозобов`язаному, було направлено повістку засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу його місця проживання про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.11.2024 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних, що підтверджується інформацією та документами від поштового оператора.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ (далі Закон №3543-ХІІ), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення.

Разом з цим, виклик громадян до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не може здійснюватися безпідставно.

Пунктом 27 Порядку визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Внаслідок не надання відповідачем суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд не має можливості достеменно встановити з якою саме метою направлялися повістка ОСОБА_1 , коли вона була направлена, коли і з яких підстав повернута.

Твердження позивача в контексті того, що він не відмовлявся від отримання повістки відповідачем не спростовані.

Достеменно не відомо чи мав позивач на момент направлення йому повістки необхідності для уточнення даних, втім останній стверджував, що в травні 2024 року він оновив військово-облікові дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»; особисто прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де була здійснена перевірка оновлення моїх військово-облікових даних та отримав направлення на BЛK; пройшов BЛK і надав медичні документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де були внесені відповідні дані до його військово-облікової справи та до його військового квитка. Ці доводи відповідачем також не спростовуються і дають підстави вважати, що на момент направлення повістки позивачу він вже уточнив свої дані в ТЦК.

Отже якщо у повістці про виклик ОСОБА_1 дійсно була зазначена мета для уточнення даних, а позивач на той час вже уточнив свої дані в ТЦК та пройшов ВЛК та оновив військово-облікові дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, повістка не повинна була йому надіслана, з огляду на приписи пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 якими передбачено, що, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова було винесена відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1358 від 13.12.2024 року, ухвалену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова