Справа № 520/33403/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2025 року № 520/33403/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач-2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Мелітопольському середньому міському професійно- технічному училищі №12 з 01.09.1979р. по 14.07.1982р., період проходження військової строкової служби з жовтня 1982р. по листопад 1984р., період роботи в Кооперативі «НКБ» з 03.04.1991р. по 11.02.1992р., та період роботи в ЧП «Хеликс» з 09.07.1994р. по 09.11.1994р. згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, та дії щодо нездійснення перерахунку пенсії за період з 07.02.2024р. по 01.11.2024р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2018 органом 6313) починаючи з 07.02.2024р. на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління пенсійного фонду України у Волинській області №68 від 21.11.2024 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до заяви від 26.02.2024р. ОСОБА_1 призначено з 07.02.2024р. пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується рішенням Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №68 від 04.03.2024р.

З рішення пенсійного фонду про призначення пенсії та листа головного управління пенсійного фонду України від 28.03.2024р. №2000-0202-8/52629 вбачається, що пенсійним фондом не визнаються записи трудової книжки ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ) у зв`язку з наявністю виправлення у даті народження на титульній сторінці трудової книжки, яке не завірене належним чином. В наслідок чого позивачу не було зараховано до страхового стажу період навчання, проходження військової служби, а також наступні періоди роботи: 29.07.1982 - 19.10.1982; 08.12.1984 - 18.07.1985; 03.04.1991 - 11.02.1992; 11.02.1992 - 02.03.1993; 31.03.1993 - 08.07.1994; 09.07.1994 - 09.11.1994.

Після чого, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності йому вищевказаної трудової книжки. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24, яке набрало законної сили 27.09.2024р. встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2018 органом 6313, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням зазначеного рішення суду позивачу було перераховано пенсію, що підтверджується рішенням Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №68 від 01.11.2024р. Однак, до страхового стажу знову не було зараховано період навчання ОСОБА_1 в Мелітопольському середньому міському професійно-технічному училищі №12 з 01.09.1979р. по 14.07.1982р., період проходження військової строкової служби з жовтня 1982р. по листопад 1984р., період роботи в Кооперативі «НКБ» з 03.04.1991р. по 11.02.1992р., та період роботи в ЧП «Хеликс» з 09.07.1994р. по 09.11.1994р.

Позивач звернувся до пенсійного фонду через особистий кабінет з заявою від 13.11.2024 року з проханням врахувати вказані періоди на підставі його трудової книжки та наведеного вище рішення суду. У відповідь позивач отримав рішення головного управління пенсійного фонду України у Волинській області №68 від 21.11.2024 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії та врахування зазначених періодів до трудового стажу у зв`язку з відсутністю уточнюючих документів які підтверджують стаж заявника.

Позивач вказує, що рішення є незаконним, а дії працівників пенсійного фонду щодо нездійснення перерахунку пенсії та неврахування до страхового стажу періодів навчання ОСОБА_1 в Мелітопольському середньому міському професійно-технічному училищі №12 з 01.09.1979р. по 14.07.1982р., проходження військової строкової служби з жовтня 1982р. по листопад 1984р., роботи в Кооперативі «НКБ» з 03.04.1991р. по 11.02.1992р., роботи в ЧП «Хеликс» з 09.07.1994р. по 09.11.1994р. є протиправними.

Ухвалою від 17.12.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що до заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 були надані наступні скан-копії оригіналів документів: заява, паспорт, трудова книжка, витяг з реєстру страхувальників, лист щодо рішення суду, інші документи відсутні.

Згідно з пункту 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Загальний страховий стаж позивача становить 35 років 10 місяців 24 днів.

Після всебічного аналізу матеріалів ЕПС та даних реєстру застрахованих осіб встановлено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи:

- 03.04.1991 по 11.02.1992, з 09.07.1994 по 09.11.1994 у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про роботу, видану на підставі первинних документів;

- період навчання з 01.09.1979 по 14.07.1982 згідно трудової книжки від 02.08.1982 НОМЕР_4 , оскільки не надано диплом НОМЕР_5 або уточнюючу довідку з навчального закладу щодо тривалості навчання за денною формою;

- період проходження строкової військової служби з 31.10.1982 по 30.11.1984 згідно з трудовою книжкою від 02.08.1982 НОМЕР_4 не надано військовий квиток НОМЕР_6 або уточнюючу довідку про тривалість строкової військової служби, видану на підставі особової картки Позивача. Довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.1994 № 4/191 не може бути враховано для підтвердження військової служби оскільки не містить підстави видачі довідки;

- період навчання з 01.09.1985 по 18.06.1992 згідно з дипломом від 26.06.1992 №890046 - оскільки період навчання перетинається з періодом роботи, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_4 - необхідно надати уточнюючу довідку з навчального закладу щодо тривалості навчання за денною формою.

Позивачем не надано додаткових відповідних доказів щодо підтвердження факту роботи у спірний період, визначених чинним законодавством.

Після проведеного повного аналізу матеріалів ЕПС ОСОБА_1 даних реєстру застрахованих осіб та поданих заявником документів встановлено, що відсутні підстави для проведення даного перерахунку в зв`язку відсутністю уточнюючих документів які підтверджують стаж позивача.

Враховуючи на викладені обставини в їх сукупності, вважає, що дії відповідача є правомірними та такими, що ґрунтуються на Конституції та Законах України, позивачем не наведено, та не надано достатньо доказів, які б свідчили про протиправність винесеного рішення про призначення пенсії, а відтак позовна заява позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до заяви від 26.02.2024р. ОСОБА_1 призначено з 07.02.2024р. пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується рішенням Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №68 від 04.03.2024р.

З рішення пенсійного фонду про призначення пенсії та листа головного управління пенсійного фонду України від 28.03.2024р. №2000-0202-8/52629 вбачається, що пенсійним фондом не визнаються записи трудової книжки ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ) у зв`язку з наявністю виправлення у даті народження на титульній сторінці трудової книжки, яке не завірене належним чином. В наслідок чого позивачу не було зараховано до страхового стажу період навчання, проходження військової служби, а також наступні періоди роботи: 29.07.1982 - 19.10.1982; 08.12.1984 - 18.07.1985; 03.04.1991 - 11.02.1992; 11.02.1992 - 02.03.1993; 31.03.1993 - 08.07.1994; 09.07.1994 - 09.11.1994.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності йому вищевказаної трудової книжки. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24, яке набрало законної сили 27.09.2024р. встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2018 органом 6313, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням зазначеного рішення суду позивачу було перераховано пенсію, що підтверджується рішенням Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №68 від 01.11.2024р. Однак, до страхового стажу знову не було зараховано період навчання ОСОБА_1 в Мелітопольському середньому міському професійно-технічному училищі №12 з 01.09.1979р. по 14.07.1982р., період проходження військової строкової служби з жовтня 1982р. по листопад 1984р., період роботи в Кооперативі «НКБ» з 03.04.1991р. по 11.02.1992р., та період роботи в ЧП «Хеликс» з 09.07.1994р. по 09.11.1994р.

Позивач звернувся до пенсійного фонду через особистий кабінет з заявою від 13.11.2024 року з проханням врахувати вказані періоди на підставі його трудової книжки та наведеного вище рішення суду.

У відповідь позивач отримав рішення головного управління пенсійного фонду України у Волинській області №68 від 21.11.2024 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії та врахування зазначених періодів до трудового стажу у зв`язку з відсутністю уточнюючих документів які підтверджують стаж заявника.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення, тому звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (далі-Закон України № 1058-ІV) регулюються відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Статтею 113 Закону України № 1058-ІV передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), пунктом 3 якого визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що вік позивача на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, становив 60 років.

При цьому судом встановлено, що відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, в трудовій книжці відображений спірний період роботи, який не зарахований Пенсійним фондом до страхового стажу позивача, зокрема: період навчання ОСОБА_1 в Мелітопольському середньому міському професійно-технічному училищі №12 з 01.09.1979р. по 14.07.1982р., період проходження військової строкової служби з жовтня 1982р. по листопад 1984р., період роботи в Кооперативі «НКБ» з 03.04.1991р. по 11.02.1992р., та період роботи в ЧП «Хеликс» з 09.07.1994р. по 09.11.1994р.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить необхідні записи, які засвідчені роботодавцем та дають можливість встановити дату прийняття та звільнення з роботи, місце роботи та рішення на підставі яких позивача прийнято та звільнено з такої роботи.

Окрім цього суд зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24, яке набрало законної сили 27.09.2024р. встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2018 органом 6313, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці (у спірному випадку в архівній довідці).

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Таким чином суд визнає протиправним рішення головного управління пенсійного фонду України у Волинській області №68 від 21.11.2024 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та воно підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Мелітопольському середньому міському професійно- технічному училищі №12 з 01.09.1979р. по 14.07.1982р., період проходження військової строкової служби з жовтня 1982р. по листопад 1984р., період роботи в Кооперативі «НКБ» з 03.04.1991р. по 11.02.1992р., та період роботи в ЧП «Хеликс» з 09.07.1994р. по 09.11.1994р. згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, та дії щодо нездійснення перерахунку пенсії за період з 07.02.2024р. по 01.11.2024р. та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2018 органом 6313) починаючи з 07.02.2024р. на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 передбачено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Таким чином, наразі органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В спірному випадку остання заява позивача про перерахунок пенсії за віком розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 зазначеного Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Тобто, в даному випадку повноваження щодо перерахунку позивачу пенсії за віком були делеговані ГУ ПФУ у Волинській області, проте обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у ГУ ПФУ в Харківській області.

Отже, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

На підставі аналізу наведених вище норм, ураховуючи положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2018 органом 6313) починаючи з 07.02.2024р. на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 , з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, з метою повного та ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління пенсійного фонду України у Волинській області №68 від 21.11.2024 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Київський майдан, будинок 6, м. Луцьк, 43026, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) починаючи з 07.02.2024р. на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1982, виданої на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024р. у справі 953/2922/24.

У задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Київський майдан, будинок 6, м. Луцьк, 43026, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.