Справа № 440/7478/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №440/7478/24

адміністративне провадження № К/990/1699/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №440/7478/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення індексації пенсії Позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 відповідно до Постанови КМУ №118, починаючи з 01.03.2022, та здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до Постанови КМУ №168, починаючи з 01.03.2023, та здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови КМУ №185, починаючи з 01.03.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

14.01.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана від його імені адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною, в якій заявник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням мотивів, викладених в даній ухвалі) та надання документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала надіслана до електронного кабінету адвоката Воронкової Олени Ігорівни 31.01.2025 о 19:00 год, тому в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) вважається врученою позивачу 03.02.2025. Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 13.02.2025.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення без руху, в межах встановленого строку, заявник касаційної скарги надіслав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

У вказаній заяві заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження вважає частину другу і третю статті 328 КАС України - неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №800/341/17, від 12.11.2019 у справі №9901/21/19. Також визначає як підставу касаційного оскарження підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо посилань на приписи частини другої та третьої статті 328 КАС України варто зазначити, що вказаними нормами визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Враховуючи те, що заявником подана касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції, посилання на приписи частини другої, третьої статті 328 КАС України є незмістовними.

Посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №800/341/17, від 12.11.2019 у справі №9901/21/19 також є необґрунтованими та абстрактними, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом оскарження у справі №800/341/17 була Постанова Верховної Ради України від 05.07.2012 № 5126-VII «Про звільнення судді», якою його звільнено з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з порушенням присяги судді; предметом оскарження у справі №9901/21/19 була бездіяльність Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_2 щодо залишення без задоволення спрямованої на адресу Президента України заяви позивача від 14.11.2018 про здійснення демократичного контролю за діяльністю сектора безпеки і оборони України в сфері національної безпеки і оборони України. При цьому, обидві постанови ухвалені за результатами апеляційного перегляду рішень Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту судових рішень, ухвалених у справі №440/7478/24 предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

При цьому, варто зауважити, що в такому випадку обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що аналіз постанов Великої Палати Верховного Суду, на які зроблено посилання в касаційній скарзі як на приклад правозастосування, та оскаржуваного судового рішення у справі №440/7478/24 не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, оскільки вони ухвалені за інших фактичних обставин у справі та іншого нормативно-правового врегулювання, що виключає можливість врахування вказаних постанов при касаційному перегляді оскаржуваної постанови.

Посилання на приписи підпункту «а» пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України саме як на підставу касаційного оскарження також не можуть бути прийняті до уваги в контексті обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. Обґрунтування наявності виняткових обставин, перелік яких визначено частиною п`ятою статті 328 КАС України, є обов`язковим у справах незначної складності, однак приписи вказаної норми не визначають підстави, з яких може бути здійснено касаційний перегляд судових рішень.

В решті доводи заяви про усунення недоліків касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм права, якими врегульовано спірні правовідносини, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

З урахуванням наведеного, як вбачається з матеріалів, надісланих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник не усунув недоліки касаційної скарги в частині уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі з урахуванням мотивів, викладених в ухвалі від 31.01.2025.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №440/7478/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець