Справа № 520/6903/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення судового засідання на іншу дату

03.03.2025р. справа № 520/6903/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., суддів Лук`яненко М.О., Ніколаєвої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської обласної прокуратури (далі за текстом - Відповідач №1), Офісу генерального прокурора (далі за текстом - Відповідач №2), Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Відповідач №3) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 118 від 02.04.2020 про неуспішне проходження прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) визнання протиправним та скасування наказу № 856 к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та. протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 05.05.2020; 3) поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді «Прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або у разі проведення реорганізації на рівнозначній посаді; 4) стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року) адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/6903/2020 було залишено без змін.

23.12.2024р. позивач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив суд переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6903/2020 від 10 березня 2021 року у зв`язку з виключними обставинами; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №520/6903/2020. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи колегією у складі трьох суддів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 14:30 год. 03.02.2025р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Дана ухвала та судова повістка отримані позивачем та представником позивача в електронних кабінетах системи "Електронний суд" 20.01.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 23.01.2025р. заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025р. про участь у призначеному на 14:30год. 03.02.2025р. судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено. Допущено ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні, яке призначено на 14:30год. 03.02.2025р., та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Дана ухвала була отримана позивачем в електронному кабінеті системи "Електронний суд" 23.01.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До призначеного на 14:30 год. 03.02.2025р. судового засідання позивач та представник позивача не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належно.

При цьому, лише 02.02.2025р. до суду позивачем була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач перебуває у відрядженні за межами місця проживання та роботи, де не працює Інтернет. Крім того, за доводами цього ж процесуального документа представник позивача - адвокат Спаскін Д.А. 03.02.2025р. о 14:00 год мав приймати участь у кримінальній справі №613/1321/16-к в Богодухівському районному суді Харківської області.

Проте, на підтвердження зазначених обставин до суду заявником не надано жодних доказів, що підтверджують представництво адвокатом Спаскіним Д.А. у кримінальній справі №613/1321/16-к інтересів будь-яких осіб, а також доказів стосовно неможливості забезпечення іншого представника позивача у судовому засіданні.

До того ж, доводи поданої заявником заяви про призначення судового засідання на іншу дату не містили жодних аргументів надання як заявником, так і представником заявника переваги будь-яким іншим інтересам, ніж участь у судовому засіданні по справі №520/6903/2020.

Усною ухвалою суду від 03.02.2025р. (із занесенням до протоколу судового засідання) у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача було відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 368 КАС України, а саме - на 06.02.2025р. об 11:00 год., оскільки, як було встановлено судом із заяви позивача від 02.02.2025р., 06.02.2025р. о 14:00 год адвокат буде приймати участь у кримінальній справі №953/24983/21 у м. Харків.

Однак, до призначеного на 11:00 год. 06.02.2025р. судового засідання позивач та представник позивача не прибули, 05.02.2025р. позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи умотивовану перебуванням позивача у відрядженні за межами місця проживанні та роботи, де не працює Інтернет і участі адвоката Спаскіна Д.А. у кримінальній справі №953/24983/21 в Київському районному суді міста Харкова.

На підтвердження зазначених обставин заявником не надано ані жодних доказів, що підтверджують представництво адвокатом Спаскіним Д.А. у кримінальній справі №953/24983/21 в Київському районному суді міста Харкова інтересів будь-яких осіб; ані жодних доказів стосовно неможливості прибуття у судове засідання, призначене 06.02.2025р. на 11:00 год до Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням раніше висловленого (і задоволеного судом) клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв"язку.

Ухвалою суду від 06.02.2025р. причини неявки позивача та представника позивача до судового засідання, призначеного на 03.02.2025р. та на 06.02.2025р. було визнано неповажними. Розгляд справи було відкладено та призначено нове судове засідання на 03.03.2025р. о 14:30 год.

Як встановлено судом з кабінету судді у системі "Електронний суд", копія ухвали від 06.02.2025р. та судова повістка надійшла в електронний кабінет сторонам у системі "Електронний суд" - 06.02.2025р.

До призначеного на 14:30 год. 03.03.2025р. судового засідання позивач та представник позивача не прибули, а натомість - 02.03.2025р. позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи умотивовану знаходженням у відрядженні за межами місця проживанні та роботи, де не працює Інтернет та участю адвоката Спаскін Д.А. у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

На підтвердження зазначених обставин заявником не надано ані жодних доказів, що підтверджують участь адвоката Спаскіна Д.А. у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні; ані жодних доказів стосовно неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 03.03.2025р. о 14:30 год до Харківського окружного адміністративного суду; доказів пріоритетності проведення слідчих дій над участю у судовому засіданні по справі №520/6903/2020.

Окрім того, відомості заяви про відкладення судового засідання від 02.03.2025р. не узгоджуються зі змістом наказу №3 від 31.01.2025р. про направлення у відрядження працівників (відповідно до якого для організації робіт по монтажу систем альтернативного енергозабезпечення на об`єкті критичної інфраструктури наказано відрядити на 20 календарних днів із 03.02.2025 по 23.02.2025 включно, до місця призначення виконання робіт в Одеській області а саме до міста Сарата, Білгород-Дністровського району - Радіонова Семена Анатолійовича) оскільки такі відомості не могли бути невідомі заявнику як керівнику ТОВ "УПК Енерджі" станом на 02.02.2025р., а тому у разі добросовісного користування процесуальними правами - підлягали обов"язковому відображенню у заяві від 02.02.2025р.

Інших доказів неможливості участі у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2025р. о 14:30 год позивачем до суду не подано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись стосовно наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, а саме з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною третьої статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (частина четверта статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи третє поспіль неприбуття до суду позивача та представника позивача, надання заявнику можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв"язку, а також потребу у створенні позивачеві максимального сприятливих у розумінні ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для доступу до адміністративного суду, причини неявки у судові засідання позивача та представника позивача слід визнати неповажними і призначити нове судове засідання у справі.

З огляду на викладені у заяві позивача від 02.03.2025р. відомості про особисте робоче навантаження позивача, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на 14:30год. 17.03.2025р.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.4-12, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Причини неявки позивача та представника позивача до судового засідання, призначеного на 03.03.2025р. - визнати неповажними.

Відкласти розгляд справи.

Призначити нове судове засідання на 17.03.2025р. о 14:30 год.

Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Суддя М.О. Лук`яненко

Суддя О.В. Ніколаєва