Справа № 440/5029/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5029/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєва Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву на підставі ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Полтавську міську раду подати суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 440/5029/20 протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 440/5029/20 скасовано; справу №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.08.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/5029/20 задоволено. Зобов`язано Полтавську міську раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 упродовж одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали суду.

13 вересня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Полтавської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в прийнятті звіту Полтавської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20, - відмовлено. Встановлено Полтавській міській раді новий строк в три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у даній справі.

18 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Полтавської міської ради про виконання ухвали суду від 16.10.2023 у справі №440/5029/20.

Ухвалою суду від 10.04.2024 в прийнятті заяви Полтавської міської ради про виконання ухвали суду від 16.10.2023 у справі №440/5029/20, - відмовлено. Встановлено Полтавській міській раді новий строк в три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у даній справі.

04 липня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заяви Полтавської міської ради про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/5029/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 призначено розгляд заяви Полтавської міської ради про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/5029/20 у судове засідання на 31.07.2024.

Ухвалою суду від 31.07.2024 в прийнятті заяв Полтавської міської ради про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №440/5029/20, - відмовлено. Встановлено Полтавській міській раді новий строк в три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у даній справі.

04.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Полтавську міську раду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб`єкта владних повноважень дій направлених на виконання рішення суду у цій справі із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати рішення суду; належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб`єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду і виконання відповідачем своїх повноважень в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

11.02.2025 Полтавською міською радою надано до суду звіт про виконання рішень суду на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/5029/20.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відмовлено у прийнятті звіту Полтавської міської ради про виконання рішень суду на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/5029/20. Встановлено Полтавській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20. Зобов`язано Полтавську міську раду в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 у повному обсязі.

18.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить відповідно до статей 382 - 382-3 КАСУ накласти на в.о. голови Полтавської міської ради ОСОБА_3 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - з підстав, які я вже наводив у раніше поданому клопотанні від 01.11.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 заяву передано судді Алєксєєвій Н.Ю.

Ухвалою суду від 25.02.2025 розгляд заяви призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 440/7945/22 у повному обсязі, не надано доказів щодо виконання судового рішення.

Положеннями статті 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Відповідно до частин першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382-2 Кодексу суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Отже, накладенню штрафу згідно зі ст. 382-382-3 КАС України передує зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, і лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Суд звертає увагу, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Діюча редакція ст. 382-3 КАС України передбачає накладення штрафу у разі невиконання рішення суду. Поряд з тим, вказана стаття встановлює право суду зменшити штраф або ж взагалі звільнити від його сплати за невиконання судового рішення у частині здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо) у разі подання боржником доказів вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення бюджетних асигнувань, необхідних для сплати заборгованості.

Отже, з огляду на зазначене, для зменшення чи незастосування штрафу до боржника, відповідач повинен надати докази вчинення дій для забезпечення виконання рішення суду, а суд має обов`язок їх оцінити.

11.02.2025 Полтавською міською радою надано до суду звіт про виконання рішень суду на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/5029/20.

Проте, звіт не містить доказів вжиття керівником всіх необхідних заходів, які спрямовані на виконання судового рішення, так як положення попередньої редакції ст. 382 КАС України не встановлювали таких вимог.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відмовлено у прийнятті звіту Полтавської міської ради про виконання рішень суду на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/5029/20. Встановлено Полтавській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20. Зобов`язано Полтавську міську раду в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного наразі суд позбавлений можливості вирішення питання про накладення на відповідача штрафу.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 440/5029/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва