Справа № 333/8982/24
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 333/8982/24 2-а/335/41/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Рогозіна Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся з позовом ОСОБА_1 в особі представника Рогозіна О.В. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Пуздрачем О.І. було винесено постанову ЕНА № 3197123 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова винесена у зв`язку з тим, що позивач 05.10.2024 року керував ТЗ HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР України.

Вважає постанову ЕНА № 3197123 від 05.10.2024 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Поліцейський склав постанову за відсутності відомостей, що позивач керував транспортним засобом, оскільки ТЗ керував власник ТЗ за технічним паспортом ОСОБА_2 , в свою чергу позивач не керував ТЗ, та не є власником ТЗ, відповідно у нього не було підстав надавати страховий поліс. Будь-які докази, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним відсутні, а також порушив п. 2.1.ґ. ПДР України, відсутні.

В зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просив скасувати постанову серія ЕНА № 3197123 від 05.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Рогозіна Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Від представника відповідача до суду 24.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши наступне. 05.10.2024 року під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, адміністративне правопорушення. Під час несення служби 05.10.2024 року на службовий планшет екіпажу поліції надійшов виклик «ДТП без травмованих», в якому, заявниця (працівник АЗС) повідомила, що чула як біля заправки автомобіль врізався невідомо куди, а також чула голоси людей, які ходять біля авто, зі слів заявниці, останні знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п.2.3.б, 12.1 ПДР України. При цьому, в подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у медичному закладі у лікаря-нарколога, але водій ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Також, під час складання адміністративних матеріалів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного поліса (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. ґ. ПДР України, у зв`язку з чим, на водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 3197123 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З приводу викладених у позовній заяві тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, повідомляють, що на відеозаписі з портативних відеорегістраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП Фролов М.Д. неодноразово стверджує, що саме він керував транспортним засобом, інші учасники події це також підтверджують, а також в доданих матеріалах до ДТП поясненнях позивач вказує наступне: «05.10.2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_2 , керуючи ТЗ Honda Accord днз НОМЕР_3 рухався в сторону вул. Василя Сергієнка та на перехресті вул. Запорізького козацтва влетів в яму...», у зв`язку з чим, вважають, що твердження позивача повністю суперечать один одному, є неправдивими, необґрунтованими та вибрані ним як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності. Витяг з бази ІНПН, відеозаписи з портативних відеоресстраторів, пояснення позивача додаються до відзиву на позовну заяву. Звертають увагу суду, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 року, справа №337/5601/24, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (події 05.10.2024 року приблизно об 00:30 годині біля буд.№1а по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя).

Зазначають, що відеофіксація велась безперервно на дві камери, і поліцією не застосовувались заборонені засоби з метою примушування особи до самообмови ОСОБА_1 . Сукупність вищевказаних обставин належним чином і безсумнівно підтверджують, що транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 керував саме водій ОСОБА_1 .

Додатково повідомляють, що надають до суду витяг з бази МТСБУ, котрий є беззаперечним доказом відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів па транспортний засіб під керуванням позивача на момент винесення (05.10.2024) оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В задоволенні позовних вимог позивачу просять відмовити в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Матеріалами позову встановлено, що відповідно до постанови від 05.10.2024 року серія ЕНА № 3197123 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.10.2024 року об 00 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. Запорізького козацтва, 1А, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Згідно до п. 2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З приводу викладених у позовній заяві тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, судом досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП, з яких слідує, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що саме він керував транспортним засобом, інші учасники події це також підтверджують, а також в доданих матеріалах до ДТП поясненнях позивач вказує наступне: «05.10.2024р. приблизно о 00 год. 30 хв. я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_2 , керуючи ТЗ Honda Accord днз НОМЕР_3 рухався в сторону вул. Василя Сергієнка та на перехресті вул. Запорізького козацтва влетів в яму...», у зв`язку з чим, твердження позивача спростовуються наведеним відеозаписом та наданими раніше письмовими поясненнями.

Крім того, судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 року, справа № 337/5601/24, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (події 05.10.2024 року приблизно об 00:30 годині біля буд.№1а по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя).

При розгляді справи № 337/5601/24 суд встановив, що відеозаписом детально зафіксовано прибуття поліції на місце ДТП, поведінку присутніх на місці події осіб, які певний час заперечували керування транспортним засобом, оскільки вони просто проходили поруч, пояснення власника автомобіля, що в момент ДТП за кермом був його сусід ОСОБА_1 (в т.ч. о 01:18 год диску №1), а також поведінку ОСОБА_1 , який після тривалих заперечень, визнав свою провину, розповів деталі керування, та під його диктовку поліцейський зафіксував його пояснення у письмовому вигляді (в т.ч. після 01:50 год диску №1).

Окремо суд зазначив, що відеофіксація велась безперервно на дві камери, і поліцією не застосовувались заборонені засоби з метою примушування особи до самообмови ОСОБА_1 .

Сукупність вищевказаних обставин належним чином і безсумнівно підтверджують, що транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. « НОМЕР_3 » керував саме водій ОСОБА_1 .

Посилання позивача на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме ті обставини, що він не керував транспортним засобом та не повинен був мати відповідний страховий поліс спростовується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції.

Крім того, відповідачем надано витяг з бази МТСБУ, котрий є беззаперечним доказом відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб під керуванням позивача на момент винесення (05.10.2024) оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення, витяг з бази МТСБУ про відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб під керуванням позивача на момент винесення (05.10.2024) оскаржуваної постанови.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його доводи зводяться до того, що він не керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_3 , 05.10.2024 року о 05.10.2024 року об 00 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. Запорізького козацтва, 1А, що в судовому засіданні не було встановлено. Інших доводів позов не містить.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом та не зобов`язаний був мати відповідний страховий поліс, є неспроможними.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-3, 132, 241-246, 268-271, 286КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника Рогозіна Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне рішення складено 03.03.2025 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: Ю.В.Геєць