Справа № 420/34756/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 420/34756/23

адміністративне провадження № К/990/4999/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року

у справі № 420/34756/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.10.2023 №44-дс Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року № 44-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

При цьому зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме касатор вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив істотні обставини справи, його висновки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та суперечать положенням процесуального законодавства, а також нормам матеріального права, а саме: судами неправильно застосовані приписи законодавства щодо дотримання позивачем пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року N 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДІС від 02.09.2019 N 52 (зі змінами).

Суд звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2025 року скаржнику було роз`яснено, що останній повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. А також зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Проте, скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не конкретизовано чітко правове питання щодо якого необхідно сформувати правовий висновок.

Також скаржник знову не зазначив у чому полягає порушення норм процесуального права з посиланням на конкретні статті КАС України.

Отже, скаржник зазначає те ж саме обґрунтування касаційної скарги, що і в попередній редакції, не врахувавши ухвалу Верховного Суду від 27 січня 2025 року. Касаційна скарга зводиться до викладу фактичних обставин справи та незгоди з рішеннями попередніх інстанцій. При цьому, відсутність посилання в оскаржуваних рішеннях на практику Верховного Суду не свідчить про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування певної норми права.

З огляду на вищезазначене, Суд не приймає до уваги посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Водночас, з огляду на повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України суд не вирішує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 420/34756/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська