Справа № 203/3326/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2025 року м. Дніпросправа № 203/3326/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року (Католікян М.О.)

у справі №203/3326/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу №8/7-5-ап від 07.05.2024, закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2024 відповідачем було ухвалене рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст. 152-1 КУпАП, проте позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило останнього можливості подати пояснення, а тому спірне рішення відповідача прийнято з процедурними порушеннями.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року позов задоволено.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 7 травня 2024 року №8-7/5-ап про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не надано належних доказів, що позивачу вручений (особисто або поштовим зв`язком) примірник протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, що останнього було належним чином запрошено для його складення (оформлення), як і доказів повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про порушення права позивача на надання пояснень і зауважень у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, та просить прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову. Скаржник зазначає, що позивачу в телефонному режимі запропоновано з`явитися для складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте позивач відмовився прибути у визначений час, виявив бажання отримати такий протокол поштою. В подальшому відповідач направив складений протокол позивачу засобами поштового зв`язку, де зазначив час, дату і місце розгляду адміністративної справи. Таким чином, відповідач вважає, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, зауважив, що спірне рішення прийнято у відповідності до форми, яка передбачена ст. 283 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, вважає, що спірне рішення прийнято не уповноваженою особою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 22.07.2021 між комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування №90 ОП, згідно з яким позивач набув право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, район будинку №74.

08.04.2024 начальником відділу перевірок майданчиків для паркування інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за результатами обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування (акт від 12.03.2024 №14/11) складено протокол серії 11 №42/4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 152-1 КУпАП. За змістом протоколу позивача телефоном запросили на онлайн-засідання з розгляду адміністративної справи на 07.05.2024, 14:30. Позивач при цьому з`явитися відмовився.

07.05.2024 відповідачем ухвалено рішення №8-7/5-ап про визнання позивача винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152-1 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 152-1 КУпАП порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, дійшов висновку про порушення відповідачем процедури щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, відповідач 25.03.2024 на адресу ОСОБА_1 направив лист №4/11-1054, згідно якому позивача проінформовано про проведення обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, в районі будинку №74, та повідомлено про дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний лист направлений позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте до відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

08.04.2024 Інспекцією з паркування складений протокол серії 11 №42/4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152-1 КУпАП.

З протоколу слідує, що позивача особисто запрошено для складання та підписання протоколу, на що позивач повідомив, що бажає отримати протокол поштою.

Також у протоколі від 08.04.2024 серії 11 №42/3 зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.05.2024 о 14.30 за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 60 (4 поверх, каб. 90).

08.04.2024 позивачу супровідним листом №4/11-1210 направлено протокол від 08.04.2024 серії 11 №42/3 та матеріали адміністративної справи поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.05.2024 виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №8-7/5-ап «Про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152-1 КУпАП, а саме: не обладнанні майданчиків для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, установлених законодавством, і вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

10.05.2024 листом №4/11-1674 Інспекцією з паркування на адресу позивача направлено рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 №8-7/5-ап рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наведеного вище слідує, що позивача належним чином повідомлено про складення протоколу, сам протокол та спірне рішення також надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу АДРЕСА_1 , що також підтверджується чеками Укрпошти про сплату послуг щодо поштового відправлення.

Вказаний адрес зазначений позивачем і в позові, з чого слідує, що відповідач направляв поштові відправлені на належний адрес позивача.

Той факт, що позивач не отримав ці поштові відправлення, не може свідчати про те, що відповідач не вчинив належних дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та про рішення, яке було прийнято за результатами розгляду такої справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в поданому позові позивач жодним чином не спростовує виявлені правопорушення, які в подальшому стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, в той час як відповідач до відзиву на позов надав належні докази, які у своїй сукупності, підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбачене ч.4 ст. 152-1 КУпАП. Доказів щодо спростування виявлених порушень позивач суду не надав.

Щодо форми спірного рішення, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята у формі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради відповідно до ст. 283 КУпАП.

Стосовно доводів позивача у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірне рішення прийнято уповноваженою особою, що підтверджується розпорядженням міського голови Дніпровської міської ради від 01.05.2024 №6-1/р.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а рішення за результатами такого розгляду базується на належних доказах, які не спростовані позивачем, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі №203/3326/24 скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко