Справа № 200/2234/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

03 березня 2025 року Справа №200/2234/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Малькевич Наталії Володимирівни про роз`яснення рішення суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/22 за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 17 серпня 2023 року.

27 лютого 2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, мотивованою наступним.

Відповідач рішення суду виконав та провів перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про престижність шахтасрької праці". Пенсію в новому розмірі позивач отримав в лютому 2025 року. Однак заборгованість з пенсії відповідач не сплатив, враховуючи наступне: З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії 06.03.2023, але в прохальній частині позову не зазначена дата заяви, яку позивач просить повторно розглянути. В резолютивній частині рішення суду також не вбачається дата заяви, яку необхідно відповідачу повторно розглянути.

В зв`язку з чим представник позивача просила роз`яснити судове рішення в частині дати заяви про перерахунок пенсії позивача, яку відповідач зобов`язаний повторно розглянути.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як зазначено представником позивача у заяві про роз`яснення рішення суду, відповідач рішення суду виконав та провів перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про престижність шахтасрької праці". Пенсію в новому розмірі позивач отримав в лютому 2025 року. Однак заборгованість з пенсії відповідач не сплатив.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Донецького окружного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/23 встановлено наступне:

«06.03.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Враховуючи принцип екстериторіального принципу заява позивача про перерахунок пенсії від 06.03.2023 року була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 12 від 09.03.2023 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №1 (15 років).

Позивач не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 12 від 09.03.2023 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.»

Таким чином, в описовій частині вказаного рішення судом було зазначено щодо дати заяви позивача про перерахунок пенсії згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/23 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З урахуванням навденого, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Малькевич Наталії Володимирівни про роз`яснення рішення суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська