Справа № 520/22702/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 520/22702/24

адміністративне провадження № К/990/42124/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/22702/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (головуючий суддя Єгупенко В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (суддя-доповідач Жигілій С.П., судді - Перцова Т.С., Русанова В.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача у період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4220 грн 27 коп., відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, провадження у справі закрито.

3. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача вже вирішені судами у справі №520/6114/23.

4. Суди зазначили, що не є зміною підстав позовної заяви викладення одних і тих самих обставин, але в іншій стилістичний формі, так само як і формулювання предмету спору - змісту позовних вимог, які по різному висловлені, але фактично заявлені щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивача із застосуванням березня 2018 року, з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

5. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що спір у цій справі та у справі №520/6114/23 не можна вважати тотожними, оскільки оскаржуються різні види поведінки позивача, в одному випадку бездіяльність, в іншому - дії з неправильного розрахунку.

6. Зокрема, апеляційний суд констатував, що інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, яке отримало своє остаточне вирішення у межах розгляду справи №520/6114/23.

7. З огляду на викладене суди дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

9. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень позивач зазначив, що правовідносини у справах №520/22702/24 та №520/6114/23 є різними.

10. Зауважив, що після рішення у справі №520/6114/23 відповідач визнав право позивача на виплату індексації з 01 березня 2018 року, здійснив відповідні розрахунки, проте саме внаслідок невірних розрахунків розмір індексації склав 0 грн.

11. Переконує, що предметом спору у цій справі є дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача у період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року.

12. Зазначає, що у межах справи №520/6114 не заявляв вимогу щодо нарахування «індексації-різниці».

13. Додатково указує, що мотивувальні частини судових рішень у справі №520/6114/23 не містили посилань на норми права щодо нарахування, виплати та обрахунку «індексації-різниці», і судами не установлювались обставини щодо нарахування чи не нарахування позивачу «індексації-різниці».

14. З огляду на викладене вважає, що пункт 4 частини першої статті 238 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки предмети у двох вищезазначених справах є різними, а тому позовні вимоги у цій справі підлягають розгляду по суті.

15. 02 грудня 2024 року від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач зазначив про її необґрунтованість та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

16. 04 листопада 2024 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року для розгляду справи №520/22702/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

18. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №520/22702/24.

19. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року справу №520/22702/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

20. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

22. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

23. За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

25. Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

26. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

27. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

28. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

29. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

30. Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

31. Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, що й у справі №520/6114/23, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, які набрали законної сили.

32. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд зазначає таке.

33. Дійсно, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/6114/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, у якому позивач, зокрема, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача у період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

34. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Однак, у задоволенні позовних вимог, які стосувалися урахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача у період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відмовлено.

35. Щодо вимоги здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078 суд першої інстанції зазначив, що для індексації заробітної плати (грошового забезпечення) необхідно визначити два показники: базовий місяць та коефіцієнт індексації.

36. Указав, що базовий місяць - це місяць останнього підвищення окладів, а коефіцієнт індексації обчислюється на базі щомісячних індексів інфляції. Розрахунок ведеться зростаючим підсумком шляхом перемноження індексів інфляції (поділених на 100), починаючи з місяця, наступного за базовим - до перевищення порогу індексації, який з січня 2016 року становить 1,03 (або 103%). Отриманий коефіцієнт індексації множиться на розмір зарплати в межах прожиткового мінімуму для працездатних громадян (тобто, фактично на розмір прожиткового мінімуму).

37. Зазначив, що відповідно до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін з квітня 2018 року по жовтень 2018 року не перевищував 103%.

38. Констатував, що за спірний період перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного в пункті 1-1 Порядку № 1078, не було.

39. Вирішив, що відповідач правильно нарахував позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року із застосування березня 2018 року, як базового.

40. Отже, у справі №520/6114/23 фактично досліджено питання права позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, виплата якої здійснюється у зв`язку із перевищенням порогу індексації 103 відсотки, а також з урахуванням при цьому базового місяця березня 2018 року.

41. Водночас, судами не досліджувалось питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

42. Так, судами не досліджувався грошовий дохід позивача, підвищення грошового доходу позивача та не установлювалось чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалась у місяці підвищення такого доходу.

43. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, необхідно зазначити, що предметом позову у ній якраз і є питання розрахунку (перерахунку) індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року включно відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

44. У касаційній скарзі позивач зазначає про нетотожність позову у цій справі та у справі №520/6114/23, оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються виплати індексації грошового забезпечення у фіксованій величині у розмірі 4220 грн 27 коп. згідно вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, а звернення до суду з цим позовом зумовлено неправильним розрахунком відповідачем індексації-різниці.

45. Зауважує, що у межах справи №520/6114 не заявляв вимогу щодо нарахування «індексації-різниці».

46. З цього приводу колегія суддів зауважує, що дослідженню у цій справі підлягає, власне, розрахунок (розмір) індексації грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, яка передбачена зазначеними положеннями Порядку №1078.

47. У межах цієї справи ані позивачем, ані відповідачем не оспорюється право позивача на отримання індексації-різниці, відповідно до приписів абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, що додатково підтверджується змістом відзиву на позовну заяву (а.с.15-20).

48. Так, у тексті відзиву на позовну заяву відповідач, посилаючись, зокрема, на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078, зазначає про відсутність підстав для перерахунку, доплати та виплати індексації з урахуванням фіксованого розміру 4220 грн 27 коп., оскільки грошове забезпечення позивача у березні 2018 року збільшилось на суму більшу, ніж сума індексації грошового забезпечення, на підтвердження чого надає відповідний розрахунок фіксованої індексації (а.с.23-25).

49. У такому контексті Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є саме питання розміру фіксованої щомісячної індексації грошового забезпечення. Указане не оцінювалось судами у межах розгляду справи №520/6114/23.

50. З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі №520/6114/23.

51. Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого позивач не погоджується.

52. Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі №340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22 та багатьох інших, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

53. За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №520/6114/23 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

54. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

55. За указаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №520/22702/24 та направлення справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

56. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №520/22702/24 - скасувати.

3. Справу №520/22702/24 направити на продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду