Справа № 695/2664/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2664/24

номер провадження 2-а/695/8/25

24 лютого 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого: судді - Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника відповідача Котухи М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Чорновола Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Чорновола Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024. В обґрунтування позову позивач вказує, що 03.07.2024 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Чорноволом Максимом Володимировичем було винесено постанову серії ЕНА № 2528472 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові від 03.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 03.07.2024 о 12 год. 52 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем FORD RANGER НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Сумгаїтська - вул. Академіка Корольова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. "г" п. 8.7.3. ПДР України, правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. З даним рішенням позивач категорично не згідний і заперечує проти нього. Позивач дійсно керував автомобілем FORD RANGER AA9499PL, яким має право керувати, відповідно до наказу начальника Управління №108 від 15.05.2024. Дозволену швидкість не перевищував. Продовжуючи рух, перед перехрестям вул. Сумгаїтська - вул. Академіка Корольова зрозумів, що не встигне вчасно зупинити транспортний засіб без застосування екстренного гальмування та цим самим може створити аварійно-небезпечну ситуацію для інших учасників руху, а тому, пересвідчившись в безпеціЮ завершив проїзд перехрестя. Однак поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Чорноволом Максимом Володимировичем пояснення позивача при винесенні даної постанови взяті до уваги не були, як і те, що екстренне гальмування позивач не міг здійснити, оскільки слідом за його автомобілем рухалася значна колона інших автомобілів. Екстренне гальмування автомобіля могло б потягнути за собою створення аварійно-небезпечної ситуації на дорозі, наслідком якої могла б статися дорожньо-траспортна пригода, що призвело б до травмування людей, а також містило загрозу їхньому життю та здоров`ю. Крім того, капрал поліції Чорновол Максим Володимирович, виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення, як доказ правопорушення, надав відео, яке було записане на його особистому телефоні. Проте, у вищезазначеній постанові зазначено, що "відео з відеореєстратора службового ТЗ, відео з бодікамери 468620, 468780", що суперечить одне-одному та ставить під сумнів ідентичність походження. При прийнятті рішення капралом поліції Чорноволом М.В, не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024 та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2024 задоволено заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котуха Миколи Володимировича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву разом з копіями документів та диском з відеозаписами, в якому зазначено наступне. У позовній заяві позивач зазначає, що він, рухаючись на «жовтий» сигнал світлофора, не порушував ПДР, оскільки діяв відповідно до положень п.8.10. та п.8.11 ПДР. Також, оперативно оцінив ситуацію, пересвідчився в безпеці проїзду перехрестя і продовжив рух. Зі слів позивача, все це він пояснював Поліцейським, проте його пояснення не були ними взяті до уваги. Як вбачається з відео, позивач запитує у поліцейського: «А що, «жовтий» забороняє рух?» та не заперечує факт проїзду на «жовтий» сигнал світлофора. Жодних пояснень, що він не міг зупинити вчасно свій автомобіль, причин такої незмоги або того, що він діяв відповідно до п.8.11. ПДР, як зазначає в позовній заяві, позивач поліцейським не надавав. Таким чином, будь-яких спростувань та доказів щодо вчиненого правопорушення від позивача ні до початку розгляду справи поліцейським, ні під час розгляду - не надходило. Тому, на основі зафіксованого правопорушення та відсутності альтернативних доказів у позивача, поліцейський правомірно виніс оскаржувану постанову. Натомість, у позовній заяві позивач вже описує інші причини для спростування вчиненого ним правопорушення, а саме: позивач посилався на положення пунктів 8.10. та 8.11. ПДР; вказував, що наближаючись до перехрестя, не міг зупинити автомобіль у місці, визначеному п.8.10. ПДР через те, що позаду нього рухалася значна колона інших автомобілів та екстрене гальмування могло б створити аварійну ситуацію на дорозі; про все це він повідомляв поліцейським на місці події. Також варто зауважити, що позивач при ознайомленні з доказами правопорушення та під час розгляду справи, не повідомив поліцейському про аргументи, які він наводить в позовній заяві, щоб поліцейський міг врахувати їх під час розгляду справи та надати позивачеві спростовуючі додаткові докази або закрити справу за відсутності складу адмінправопорушення. Дана думка позивача з`явилася лише в позовній заяві, що підтверджується відеозаписом спілкування під час розгляду справи. На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а також поліцейський надав відеозапис правопорушення, який був записаний на його особистий телефон, що на думку позивача, ставить під сумнів такий доказ. Відповідачем, як особою уповноваженою розглядати справу, під час розгляду справи було надано оцінку згаданому вище відеозапису з автомобільного відеореєстратора та прийнято його як належний, допустимий та достатній доказ наявності у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Щодо демонстрації відеозапису правопорушення на особистому мобільному телефоні відповідача слід зазначити, що чинне законодавство не встановлює обов`язку для особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, демонструвати відеозапис правопорушення виключно на пристрої, за допомогою якого його було здійснено. Враховуючи викладене вище, представник відповідача Департаменту патрульної поліції просить у задоволенні позовних вимог у справі №695/2664/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській область ДПП капрала поліції Чорновола Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2528472 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.07.2023 відмовити повністю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Котух М.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених в відзиві.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Черкаській області Чорновол М.В. у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ПДР України.

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Чорновол М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, наклав на позивача адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн.. Згідно постанови серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024 ОСОБА_1 03.07.2024 о 12.52 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем FORD RANGER НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Сумгаїтська - вул. Академіка Корольова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. " ґ " п. 8.7.3. ПДР України.

В постанові наявна відмітка про роз`яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, про що міститься особистий підпис позивача.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер № 468620, 468780 та з службового транспортного засобу.

Суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представником відповідача надано відеофайли, які були переглянуті в судовому засіданні та на яких зафіксовано, що позивач 03.07.2024 о 12.52 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем FORD RANGER НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Сумгаїтська - вул. Академіка Корольова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. " ґ " п. 8.7.3. ПДР України. Доданими відеофайлами підтверджено факт руху 03.07.2024 о 12.52 год. позивачем на жовтий сигнал світлофора.

У позовній заяві позивач посилається на позиції Верховного Суду у справі №751/4088/17 від 26.07.2019 з якої вбачається, що з урахуванням дорожьої обстановки водій не зміг би зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, не вдаючись до екстренного гальмуваня, тому водій продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки в справі №751/4088/17 позивач в позові зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора. Згідно з п. 8.11, п. 16.8 ПДР він повинен був проїхати перехрестя.

Таким чином, оскільки позивач переїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а не на миготливий зелений, як вказано у справі №751/4088/17, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими.

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Положення ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, докази, які були надані представником відповідача, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: вул. Ф. Ернста 3, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Чорновола Максима Володимировича (місце знаходження: вул.. Лесі Українки 21, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024 залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА № 2528472 від 03.07.2024 винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області Чорноволом Максимом Володимировичем залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.02.2025.

Суддя: К.М. Ушакова