Справа № 544/416/25
Суддя: Малицька О. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/416/25
пров. № 2-а/544/10/2025
Номер рядка звіту 129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2024 року № 1089 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2024 року № 1089 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою № 1089 в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В порушення ст. 285 КУпАП постанова йому не була оголошена, вручена або направлена поштою. Позивач вважає, дану постанову та дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, 18.09.2024 року він особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подачі документів на право на відстрочку. В цей день його повідомили, що він не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60днів відповідно до Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 року. На що він повідомив, що ще в лютому 2022 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнив дані і отримав відповідь, що вразі потреби його буде викликано повісткою чи телефонним дзвінком. Після цього жодного повідомлення чи повістки він не отримував. Працівниками РТЦК йому було повідомлено, що нічого в системі «Оберіг» немає, тому буде складено адміністративний протокол. Він заперечив проти складання протоколу, оскільки вважає себе не винним в тому що якісь дані, не з його вини, не внесено в систему «Оберіг» та запропонував їх оновити, оскільки сам з`явився до ТЦК.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки справа про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП розглянута з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 268 КУпАП, тому просить скасувати постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Також просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки про наявність постанови йому стало відомо 28.01.2025 року після того, як його карткові рахунки були заблоковані державним виконавцем Пирятинської ВДВС та звернення до самого органу про роз`яснення щодо блокування рахунків.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі за цим адміністративним позовом, поновлено позивачу строк на оскарження та витребувано у відповідача докази.

У судове засідання 26.02.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання 26.02.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 24.02.2025 було надіслано відзив на позовну заяву, та копії документів. Крім цього, у відзиві зазначено, що відповідач просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у відсутності представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1089 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18.09.2024, складеного начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2023 «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в період з 17.05.2024 по 17.07.2024 не поновив облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Постановою № 1089 від 23.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.

Проте, як встановлено судом, долучена до позову копія постанови за № 1089 в якій зазначено дату її винесення 18.09.2024, відсутній відсутній підпис правопорушника про її отримання

Натомість копії постанови за № 1089, яка була скерована відповідачем разом із відзивом, відрізняється від попередньої, а саме зазначено дату її винесення 23.09.2024, відсутній підпис правопорушника про її отримання.

Також, як вбачається з копії наданого відповідачем протоколу № 1089 про адміністративне правопорушення від 18.09.2024, то місцем його складання вказано "м. Лубни". В графі повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено дату та час розгляду: «11год 00хв 23.09.2024, кабінет № 19 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із наданих позивачем копії протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені в один і той же день. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачами не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 18.09.2024 №1089 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закривши провадження у даній адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Міщенко Юрій Олексійовича, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_4 , тел.: ( НОМЕР_3 .

Суддя О.Л.Малицька