Справа № 400/95/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 р. № 400/95/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 02.03.2024 року № 9/1/1778 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/11199/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року та ухвали П`ятого апеляційного адміністра тивного суду у справі № 400/11199/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постаповн Кабінету Міністрів України від 30.08. 2017 року № 704 «Про ірошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливостіпроходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено, з урахуаацннм розмірів встановлених окладів е таном на 01.01.2023 рік.

Ухвалою від 13.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

27.01.2024 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 238 КАС України.

В обгрунтування заяви зазначено, що між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справi № 400/11199/23.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справi № 400/11199/23, та вважає їх протиправними.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статей 382/383 КАС України в межах справи № 400/11199/23.

Суд дослідив заяву відповідача та зазначає наступне:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справi № 400/11199/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року від 02.03.2024 року № 9/1/1778.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 02.03.2024 року № 9/1/1778 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/11199/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Отже, предметом розгляду у даній справі є розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначені у довідці.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/11199/23.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих