Справа № 440/11643/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р.Справа № 440/11643/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

представника позивача - Пшеничного О.Л.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

представника третьої особи - Єгорова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024, (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк) по справі № 440/11643/24

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремелектро"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-06-001965-a Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 17 вересня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складений відповідачем за результатами моніторингу закупівлі висновок є необґрунтованим з огляду на формальність порушень, зазначених у ньому, складений без всебічного дослідження наявних документів та обставин.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач та ТОВ "Кремелектро" (далі третя особа), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просили його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що захід реагування у вигляді зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Разом з тим, встановлені відповідачем порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, як наслідок, вимога органу Держаудитслужби розірвати договір, укладений за наслідками проведених торгів, є неспівмірною виявленим порушенням, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Зауважують, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів ТОВ «Кремелектро» та мати негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

При вирішенні справи, просять врахувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 05.03.2020 у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19 та від 11.06.2020 в справі №160/6502/19, від 26.11.2020 у справі №160/11367/19.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційних скарг, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзиву на них, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 06.06.2024 Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги з особливостями" № UA-2024-06-06-001965-a з предметом закупівлі «Реконструкція дитячого садка по вулиці Генерала Манагарова, 5-А в м. Кременчуці», очікуваною вартістю 52 698 068,40 грн з ПДВ.

06.06.2024 рішенням уповноваженої особи Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради затверджено тендерну документацію із додатками.

09.07.2024 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якого визнано переможця процедури закупівель ТОВ "Кремелектро".

У зв`язку із отриманням інформації про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, 26.08.2024 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області видано наказ № 74-3 «Про початок моніторингу закупівель» та оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі № UA-2024-06-06-001965-a.

17.09.2024 відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-06-06-001965-a, в якому зазначено про наявність порушень в частині складання тендерної документації та невідхилення пропозицій учасників, що не відповідають вимогам тендерної документації.

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме :

- ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: замовником у тендерній документації (пункт 5 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація») не зазначено жодної інформації щодо випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА;

- пунктів 43, 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме:

не виявлення та не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не надано можливість учаснику ТОВ «Кремелектро» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції;

не відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала позивача: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю робіт (договір підряду) від 24.07.2024 № PL04A_02_W та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено проведення замовником (позивачем) публічної закупівлі з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та у зв`язку з цим, правомірно зобов`язано останнього вчинити заходи, спрямовані на розірвання укладеного договору, а тому спірний висновок є законним та обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з приписами ст. 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

У розумінні п. 18 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі, переможцем визначено ТОВ «Кремелектро», з яким позивачем 24.07.2024 укладено договір № PL04A_02_W про закупівлю робіт (договір підряду).

Разом з тим, за результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 22 Закону № 922-VIII та пунктів 28, 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості №1178).

Щодо порушення ст. 22 Закону № 922-VIII та п. 28 Особливостей.

Так, за висновком Держаудитслужби, замовником у тендерній документації (пункт 5 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація») не зазначено жодної інформації щодо випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Колегія суддів зауважує, що ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII чітко передбачено можливість включення до тендерної документації іншої інформації, яку замовник вважає за необхідне включити лише, якщо вимоги щодо неї передбачені законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За приписами п. 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Замовник в тендерній документації обов`язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Якщо замовник зазначає в тендерній документації про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, він повинен зазначити про прийнятний відсоток перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, визначеної замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу четвертого підпункту 2 пункту 44 цих особливостей.

У тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.

У тендерній документації зазначаються:

один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством;

підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 цих особливостей.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком станом на дату розкриття тендерних пропозицій.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують нижню межу ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.

Судом встановлено, що замовником у п. 5 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація» тендерної документації зазначено як підставу для відхилення тендерної пропозиції наступне:

коли учасник процедури закупівлі є громадянином Російської Федерації / Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації / Республіки Білорусь; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація / Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації / Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації / Республіки Білорусь, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. N 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції підстава для відхилення тендерної пропозиції, визначена тендерною документацією відповідає змісту абз. 8 пп. 1 п.44 Особливостей №1178, в редакції, яка втратила чинність на час оголошення та проведення процедури закупівлі.

Водночас, абз. 8 пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178, у редакції, чинній на час оголошення спірних торгів, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

учасник процедури закупівлі є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За висновками відповідача у тендерній документації не зазначено жодної інформації щодо випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа - Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів має скорочену назву «Агентство з розшуку та менеджменту активів» або «АРМА».

Замовником у тендерній документації (пункт 5 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація»), незважаючи на застосування нечинної норми Особливостей № 1178, вказано інформацію щодо випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (тобто АРМА).

В свою чергу, зазначення замовником у тендерній документації повної назви Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, замість скороченої - АРМА не свідчить про відсутність вказаної відповідачем інформації у ній.

Як наслідок, зазначене у висновку порушення п.1 ч.2 ст.22, абз.1 ч.3 ст.22 Закону № 922-УІІ та п. 28 Постанови № 1178 не знайшло своє підтвердження, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав доведеними порушення позивачем пунктів 43, 44 Особливостей № 1178, у зв`язку з чим вважав спірний висновок правомірним та таким, що відповідає ст. 2 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, в ході моніторингу відповідачем встановлено, що замовником в тендерній документації (підпункт 5.1. пункту 5 розділу 3) передбачено перелік та кількість необхідної для виконання робіт спеціальної техніки в необхідній кількості, яка сумарно становить не менше 9 одиниць, наявність якої має підтвердити учасник, зокрема: - Автонавантажувачі - не менше 1 одиниці; - Екскаватор одноковшевий дизельний, місткість ковша 0,4 м3 не менше 1 одиниці; - Бульдозер - не менше 1 одиниці.

Разом з тим, учасником ТОВ «Кремелектро» в складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність в Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 24.06.2024 № 24/ОС, в якій фактично підтверджено наявність 7 одиниць спеціальної техніки, зокрема на підтвердження наявності 3 одиниць техніки - автонавантажувача, екскаватора одноковшевого дизельного, бульдозера підтверджено наявність 1 одиниці техніки - Екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER (свідоцтво про реєстрацію машини від 26.04.2019), що не виконує вимоги тендерної документації замовника, в частині необхідної кількості спеціальної техніки.

Аналогічно, відносно наявності апаратів зварювальних Учасником, в порушення вимог тендерної документації, підтверджено відповідність наявності 1 одиниці Апарату для зварювання полієтиленових/пластикових труб Sturm TW7225P «профі» 2500 Вт - 1 одиниця (позиція 98 Оборотної відомості обладнання та інструменту ТОВ «Кремелектро»), в той час як Замовником в тендерній документації вимагалися сумарно не менше 2 одиниць апаратів для зварювання пластикових та поліетиленових труб.

Також, замовником в тендерній документації передбачено перелік та кількість необхідних для виконання робіт знарядь: молотки відбійні пневматичні, або електричні - не менше 2 одиниці; апарат зварювальний для зварювання поліетиленових труб - не менше 1 одиниці; апарат для зварювання пластикових труб - не менше 1 одиниці.

Натомість в Довідці про наявність в Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 24.06.2024 № 24/ОС повідомляється про наявність 1 одиниці Відбійного молотка DH 1745 AVC FORTE 1700 Вт, HEX 30 мм, 45 Дж, 17 кг, в той час як згідно Оборотної відомості обладнання та інструменту ТОВ «Кремелектро» у вказаного учасника наявні не менше 2 одиниць відбійних молотків.

В свою чергу, замовник на порушення пункту 43 Особливостей № 1178 не виявив та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ «Кремелектро» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції.

Так, пунктом 43 Особливостей №1178 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Судом встановлено, що замовником у тендерній документації (підпункт 5.1. пункту 5 розділу 3) передбачено перелік та кількість необхідної для виконання робіт спеціальної техніки в необхідній кількості, яка сумарно становить, наявність якої має підтвердити учасник, зокрема: - Автонавантажувачі - не менше 1 одиниці; - Екскаватор одноковшевий дизельний, місткість ковша 0,4 м3 не менше 1 одиниці; - Бульдозер - не менше 1 одиниці, а також: - Молотки відбійні пневматичні, або електричні - не менше 2 одиниці; - Апарат зварювальний для зварювання поліетиленових труб - не менше 1 одиниці; - Апарат для зварювання пластикових труб - не менше 1 одиниці; молотки відбійні пневматичні або електричні - не менше 2 одиниці.

Водночас, учасником торгів ТОВ «Кремелектро» в складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 24 червня 2024 року № 34/ОС, в якій, замість, підтвердження наявності 3 одиниць техніки - автонавантажувача, екскаватора одноковшевого дизельного, бульдозера підтверджено наявність 1 одиниці техніки - Екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER, замість 2 одиниць апаратів для зварювання пластикових та поліетиленових труб - 1 одиниця Апарату для зварювання полієтиленових/пластикових труб Sturm TW7225P «профі» 2500 Вт ; замість 2 одиниць відбійних молотків 1 відбійний молоток DH 1745 AVC FORTE 1700 Вт HEX 30мм, 45 Дж, 17 кг (т. 1 а.с. 107).

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що наявне в учасника торгів обладнання та матеріально-технічна база, необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі, є меншим за кількістю, ніж зазначено у тендерній документації.

У зв`язку з виявленими невідповідностями, замовник мав у визначений Особливостями № 1178 строк оприлюднити повідомлення з вимогою ТОВ «Кремелектро» усунути такі невідповідності в електронній системі закупівель, проте таких дій не вчинив та не надав можливість такому учаснику торгів усунути невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції, чим порушив п. 43 Особливостей № 1178.

Водночас, як зауважив позивач, наявний у виконавця робіт Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER є багатофункціональним механізмом, який дозволяє виконувати різні види робіт, за своїми технічними характеристиками може використовуватись і як бульдозер, і як екскаватор, і як автонавантажувач.

Враховуючи, що роботи по об`єкту виконувались поетапно, наявність одного механізму, який дозволяє виконувати різні види робіт, жодним чином не впливала на їх виконання, пропозиція формувалась без розрахунку на наявність багатофункціональної техніки (механізмів). Крім того, використання наявної у виконавця робіт техніки не призвело до збільшення вартості робіт.

Стосовно розбіжностей в кількості апаратів зварювальних для зварювання поліетіленових труб, відбійних молотків, зазначив, що ТОВ "Кремелектро" надало документи на підтвердження наявності необхідної кількості інструменту, а саме в оборотній відомості обладнання та інструменту наявні відбійний молоток DH 1745 AVC FORTE 1700 Вт HEX 30мм, 45 Дж, 17 кг - 1 одиниця, відбійний молоток мережевий YATO -1 штука, та відбійний молоток Fnipro-V SH-8H 1 штука.

Отже, на час виконання робіт у переможця була наявна необхідна кількість обладнання, крім того, ТОВ «Кремелектро» у складі тендерної пропозиції, надавались договори з іншими підприємствами щодо можливості використання (оренди) механізмів, обладнання та інструментів, необхідних для виконання робіт.

Вказане вище у сукупності підтверджує, що наявність меншої матеріально-технічної бази у третьої особи, ніж передбачена тендерною документацією не свідчить, що така пропозиція була економічно невигідною, призвела до збільшення вартості робіт, як наслідок, збільшення витрат замовником на придбані послуги, що не врахував суд першої інстанції.

За вказаних обставин суд вважає, що вказані вище недоліки тендерної пропозиції є незначними, як наслідок, встановлене відповідачем порушення в частині невідповідності матеріально-технічної бази учасника торгів вимогам тендерної документації є несуттєвим.

Також, в ході моніторингу органом Держаудитслужби встановлено, що тендерною документацією (абзац 1 пункту 10 розділу 3) замовником, встановлена вимога, зокрема, щодо надання копії дозволів на виконання робіт, виданих уповноваженим державним органом необхідних для виконання робіт, вказаних в технічному завданні, якщо отримання ліцензій та/або дозвільних документів на виконання таких робіт передбачено законодавством. Дозвільні документи, кваліфікаційні сертифікати та/або ліцензії повинні бути чинними (надається у випадку, якщо вказані роботи виконуються безпосередньо учасником).

В той же час умовами тендерної документації замовника (додаток 3) «Технічне завдання» передбачено, що в складі робіт за об`єктом «Реконструкція дитячого садка по вулиці Генерала Манагарова, 5-А в м. Кременчуці» Коригування (45000000- 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» передбачений « 02-03-05. Кошторис: пожежну сигналізацію», що містить 20 позицій, «02-04-020.Кошторис: пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу», що містить 43 позиції, «02-04-021.Кошторис: пусконалагоджувальні роботи - пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу», що містить 2 позиції, « 05-03-01.Кошторис: зовнішні мережі пожежної сигналізації», що містить 4 позиції.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, у тому числі, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

В Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852, зазначено, зокрема : монтаж, систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень, монтаж систем протидимного захисту.

З огляду на вищевикладене, учасники зобов`язані в складі тендерної пропозиції серед іншого надати дозвільні документи відносно надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Разом з тим, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кремелектро» ліцензія на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення не надана, про що свідчать відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Крім цього, відомості реєстру ліцензіатів Державної служби України з надзвичайних ситуацій не свідчать про наявність ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Як зазначив позивач під час моніторингу проведених торгів, у складі тендерної пропозиції учасник надав Довідку №10/06-24 від 24.06.2024 про те, що вартість робіт доручених субпідрядним організаціям становить менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю, у зв`язку з чим він не надає Заяву про їх залучення, що відповідає вимогам пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки вартість робіт з улаштування пожежної сигналізації не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник не надав в складі тендерної пропозиції Заяву про залучення субпідрядників за цим видом робіт, але при їх виконанні залучення субпідрядників буде здійснюватися Підрядником за погодженням із Замовником на підставі пункту 15-2.1. розділу 15-2. «Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників» Договору про закупівлю робіт №PL04A_02_W від 24 липня 2024 року, проєкт якого підписаний та наданий учасником у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, наявність всіх необхідних ліцензій та дозволів у субпідрядних організацій, обсяг робіт яких не перевищує 20% від вартості договору, у тому числі на виконання робіт з улаштування пожежної сигналізації, перевірятиметься замовником перед початком виконання відповідних робіт, на етапі погодження залучення тієї чи іншої субпідрядної організації.»

З цього приводу, суд першої інстанції вірно врахував встановлений тендерною документацією обов`язок учасників торгів надати у складі своєї тендерної пропозиції копію ліцензії, та/або дозволу субпідрядної організації незалежно від обсягів таких робіт.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до абзаців 2, 5 пп. 2 п. 44 Постанови № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

- не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Враховуючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Кремелектро» повною мірою не відповідала умовам тендерної документації (зокрема, у складі тендерної пропозиції не надано ліцензій та дозволів у субпідрядних організацій), замовник дійсно мав відхилити таку тендерну документацію згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII та абзаців 2, 5 пп. 2 п. 44 Постанови № 1178.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведення відповідачем правомірності висновків щодо порушення замовником абзаців 2, 5 пп. 2 п. 44 Постанови № 1178, а саме не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає вимогам тендерної документації в частині не надання ним у складі тендерної пропозиції ліцензій та дозволів у субпідрядних організацій.

Водночас, враховуючи предмет закупівлі, види та обсяг виконаних робіт, передбачену тендерною документацією можливість залучення до виконання певних видів робіт субпідрядників, а також, що з трьох зазначених у висновку порушень своє підтвердження фактично знайшло лише одне, колегія суддів приходить до висновку, що обраний відповідачем спосіб усунення порушень, шляхом розірвання договору підряду є не співмірним виявленим порушенням.

Колегія суддів враховує, що на момент складення спірного висновку 17.09.2024, переможець ТОВ «Кремелектро» на 60% виконало зобов`язання за договором від 24.07.2024, що не заперечується сторонами у справі.

Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконаний на 60% є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

В той же час, зауваження Держаудитслужби не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Окрім того, у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про розірвання договору.

Колегія суддів зазначає, що розірвання укладеного договору про закупівлю призведе до необхідності відшкодування шкоди у вигляді витрат ТОВ «Кремелектро», понесених у зв`язку з виконанням договору, без проведення нової процедури закупівлі, оскільки послуги вже фактично надані, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.01.2021 по справі №120/1297/20-а., від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22, від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування спірного висновку.

Натомість, суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3 028 грн та апеляційної скарги - 4 542,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями .

Також, ТОВ «Кремелектро» понесені судові зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.

Враховуючи, що апеляційні скарги судом задоволені, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 570,00 грн, а на користь третьої особи - 4 542,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 440/11643/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-06-001965-a Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 17.09.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (, вул. Шевченка 1, м. Полтава, 36011) на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул. Алітуська, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (, вул. Шевченка 1, м. Полтава, 36011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (, вул. Чкалова, 1Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 03.03.2025 року