Справа № 440/5267/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5267/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (далі також УДМС в Полтавській області), в якій просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби у Полтавській області щодо повернення документів та закриття провадження по справі щодо документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби у Полтавській області прийняти до розгляду пакет документів позивача щодо документування його, ОСОБА_1 , паспортом громадянина України та відкрити провадження по справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В ухвалі від 03.06.2024 судом зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом може бути вирішено після відкриття провадження у справі.

Суд бере до уваги, що за приписами частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є дії Управління Державної міграційної служби у Полтавській області щодо повернення документів та закриття провадження по справі щодо документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України.

Із матеріалів справи слідує, що 24.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського сектору УДМС у Полтавській області із заявою № 5335-000042954 про встановлення належності до громадянства України /а.с. 85 87/.

Листом Пирятинського сектору УДМС в Полтавській області від 30.03.2023 № 5335-260/5335-23 відповідно до п. 90 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.01.2001 № 217/2001 (далі Порядок) повернуто ОСОБА_1 на доопрацювання заяву про встановлення належності до громадянства України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 /а.с. 97/.

Вказаний лист містить напис «мені повернуто матеріали справи: 1. Рішення Пирятинського райсуду у справі № 544/1618/21 від 19 жовтня 2021 року, 2. Рішення Пирятинського райсуду від 12 грудня 2022 року, справа № 544/1411/22, 3. Додаткове рішення Пирятинського райсуду від 19.12.2022 у справі № 544/1618/22» та підпис особи.

Позивачем не заперечується факт отримання повернутих документів.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про дії відповідача щодо повернення документів 30.03.2023, однак із позовом про визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби у Полтавській області щодо повернення документів позивач звернувся 01.05.2024, тобто із пропуском 6-місячного строку звернення до суду.

30.06.2023 головним спеціалістом Пирятинського сектору УДМС в Полтавській області Наталією Адамчук прийнято рішення, затверджене завідувачем Пирятинського сектору УДМС у Полтавській області Ольгою Марченко 30.06.2023, про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» /а.с. 97, зворотній бік/.

Листом Пирятинського сектору УДМС в Полтавській області від 30.06.2023 № 5335-489/5335-23, адресованим ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повідомлено про прийняте рішення про припинення провадження за заявою про встановлення належності до громадянства України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 у зв`язку з неусуненням у визначений термін недоліків та не поданням документів повторно /а.с. 98/.

Разом з тим, доказів отримання позивачем рішення від 30.06.2024 та повідомлення від 30.06.2023 № 5335-489/5335-23 відповідачем до суду не надано.

При цьому суд враховує, що на звернення позивача до ДМС України від 08.01.2024 щодо документування паспортом громадянина України, ДМС України листом від 05.02.2024 № К-295-24/6.4/683-24 повідомила, що за інформацією УДМС у Полтавській області 24.01.2023 до Пирятинського сектору УДМС у Полтавській області заявником було подано документи для встановлення належності до громадянства України, 30.03.2023 Пирятинським сектором УДМС у Полтавській області відповідно до пункту 90 Порядку подані документи були повернуті із зазначенням причин повернення для усунення недоліків, 30.06.2023 Пирятинським сектором УДМС у Полтавській області було прийнято рішення про припинення провадження за заявою від 24.01.2023 /а.с. 9 10/.

Таким чином, суд виходить з того, що позивач дізнався про оскаржувані дії щодо припинення провадження з листа ДМС України від 05.02.2024 № К-295-24/6.4/683-24, тому строк звернення до суду з цими позовними вимогами ним не пропущено.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

28.05.2024 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку для подачі адміністративного позову, мотивоване тим, що позивач так і не отримав письмової відмови у прийнятті документів, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Оцінюючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 20.09.2023 у справі № 240/33951/22, від 25.01.2024 у справі № 420/19560/23 та ін.

Суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не отримав відмову в прийнятті документів, не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження дій з повернення документів, факт отримання яких засвідчено позивачем на примірнику листа Пирятинського сектору УДМС в Полтавській області від 30.03.2023 № 5335-260/5335-23. Обставин, які підтверджують об`єктивну неможливість позивача звернутися до суду з позовом, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду представником позивача не наведено.

Відтак підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби у Полтавській області щодо повернення документів.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби у Полтавській області щодо повернення документів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Довгопол