Справа № 583/2318/24
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2318/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Колодяжного Романа Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

15.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2024 інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Колодяжний Р.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1901290, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Згідно зі змістом цієї постанови, нібито ОСОБА_1 13.04.2024 о 15.00 год. керував автомобілем марки «Skoda» по пров. Кириківському, 25 в м. Охтирка, не маючи права керування, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вказану постанову ОСОБА_1 не отримував, про її існування дізнався після виклику державного виконавця до Охтирського ВДВС 06.05.2024. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, 13.04.2024 о 15.00 год. транспортним засобом не керував. Поліцейський склав оскаржувану постанову не на місці зупинки автомобіля, інспектор не повідомив, що буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, яка саме, в чому полягає звинувачення, не надав доказів вчиненого порушення, не повідомив права ОСОБА_1 та не роз`яснив їх суті, порушив право особи на захист. Крім того, інспектором при складанні постанови було порушено порядок розгляду справи. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1901290 від 13.04.2024 та закрити провадження у справі.

16.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.05.2024 від інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Колодяжного Р.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 13.04.2024 о 13.33 год. надійшло повідомлення на планшетний пристрій про те, що на блокпосту Кириківський військовим було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Це було зареєстровано в журналі ЄО Охтирського РВП за номером №5511. Прибувши на місце та перевіривши ОСОБА_1 за базою ІПНП, було встановлено, що останній був позбавлений права керувати транспортним засобом Охтирським міськрайонним судом Сумської області 27.03.2023. ОСОБА_1 були зачитані його права та обов`язки за ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1901290 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху. Інспектор під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України. Також зазначено, що відеозапис зберігається 30 днів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.05.2024 відповідач інспектор Колодяжний Р.Є. зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова була вручена в день її складення, що підтверджується підписом позивача.

Представник позивача зазначив, що позивач не ставив підпис у оскаржуваній постанові, поштою вона не надходила, дізнався про наявність постанови тільки коли отримав виклик до державного виконавця. Також на підтвердження зазначеного просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 22.07.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

04.02.2025 відновлено провадження у справі у зв`язку з отриманням висновку експерта.

В судове засідання 12.02.2025 позивач, його представник не з`явилися, жодних заяв від них не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду к зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідач інспектор Колодяжний Р.Є, в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до положень ч.1ст.122КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч. 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З системного аналізу вище вказаним вимог законодавства вбачається, що для звернення до суду із адміністративним позовом встановленні відповідні процесуальні строки.

Так, рішення відповідача у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте 13.04.2024, а з позовом позивач звернувся до суду 15.05.2024.

Таким чином, десятиденний строк звернення до суду із позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Звертаючись з позовом, позивачем також подано клопотанням про поновлення строку звернення до суду, зазначаючи причину такого пропуску отримання ним спірної постанови лише після виклику державного виконавця.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта, № 736 від 28.01.2025, підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «…КУпАП мені роз`яснено» п. 8 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1901290 виконано ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Копію постанови мною отримано» п. 9 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1901290 виконано ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «копію постанови надіслано» постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1901290 виконано ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду не знайшла свого підтвердження, оскільки спростована зазначеним вище висновком експерта.

Відтак, отримання ним листа від державного виконавця не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

В судове засідання ні позивач, ні його представник не з`явилися, інших підстав та доказів на підтвердження обгрунтованості поважності причин пропуску строку на оскарження не зазначили.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: це обставина, або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка попустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; цю обставину підтверджено допустимими засобами доказування.

Зазначена правова позиція підтверджується Постановою Верховного Суду, у справі №500/1912/22.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом визнаються неповажними, оскільки вони не підтверджені доказами. При цьому суд бере до уваги, принцип правової визначеності, та вважає, що у даному конкретному випадку відсутнє порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлений судом після відкриття провадження в адміністративній і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Колодяжного Романа Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА