Справа № 320/26530/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року № 320/26530/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 22.01.2024 №2600-0301-8/14753, про відмову у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» №8098 від 20.11.2023, виданої станом на 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» №8098 від 20.11.2023, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; в іншій частині позивних вимог відмовлено.

16 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі на належного - Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що позивач не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У відповідності до частини сьомої статті 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Беручи до уваги, що заявник просить замінити сторону у судовому проваджені, в якому судом вже ухвалено судове рішення, дана заява не підлягає задоволенню.

Між тим, суд звертає увагу заявника, що після судового розгляду адміністративної справи, у разі примусового виконання судових рішень, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений інститут заміни сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України).

За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення у справі №320/26530/24, заміна неналежної сторони убачається неможливою.

Суд також звертає увагу заявника на той факт, що до клопотання додано довідку від 04.12.2024 №19639/02-16, відповідно до якої ОСОБА_1 з 15.11.2005 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 44, 48, 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача в адміністративній справі 320/26530/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.