Справа № 640/20044/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м.Київ № 640/20044/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ТОВ "МГК Рейл" обґрунтовані тим, що ним було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач звернув увагу на те, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальні посилання на те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів. У той же час, як вказує позивач, відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Крім того, Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення було прийнято необґрунтовано та протиправно.

Відповідачі із позовом не погодилися, надали до суду письмовий відзив, в якому вказав, що позивачем не було надано вичерпного переліку копій первинних документів, які б підтверджували безпосереднє здійснення господарських операцій, чим було порушено процедуру подачі податкової накладної до податкового органу.

ГУ ДПС у м. Києві надано до суду додаткові пояснення, у яких наголошено на безпідставності позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» зареєстровано 16 вересня 2020 року, номер запису 0000929, за юридичною адресою: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36Д, офіс 45 « 3». Основний вид діяльності : (33.17) Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

3 поміж інших видів економічної діяльності, ТОВ «МГК Рейл» спеціалізується на такому виді діяльності як: «Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами», код за класифікатором видів економічної діяльності 46.12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ" отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним 17.06.2022 р., зареєстровано в РПАП 22.06.2022р. за № 6121, був підписаний договір постачання палива з ТОВ "Альянс Енерго Трейд" (38489035) та з покупцем ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" (37400380). Згідно договору ТОВ " МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 400000,00 грн. 30.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкові накладні № 2 від 30.05.2022 р., №3 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року на який була зареєстрована акцизна накладна № 6 від 29.06.2022, реєстраційний номер № .

Згідно вищевказаного договору ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 136000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 4 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року, на який була зареєстрована акцизна накладна № 6 від 29.06.2022, реєстраційний номер № .

Згідно вищевказаного договору ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 800000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 5 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 27.06.2022 року, на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022, реєстраційний номер № .

Згідно п.п.2 договору ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 936000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 6 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 27.06.2022 року, на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022, реєстраційний номер № .

Судом встановлено, що у зв?язку з воєнним станом і затримкою отримання пошти ТОВ "МГК РЕЙЛ" на час прийняття оскаржуваних рішень ДПС не отримано оригінали другого екземпляру первинних документів - видаткової накладної та ТТН, водночас вказані первинні документи (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) позивачем надано контролюючому органу під час направлення скарги на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивачем також був підписаний договір постачання палива з ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД" (34614200) та з покупцем ТОВ "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" (43633014).

Згідно вищевказаного договору ТОВ "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" здійснило оплату у розмірі 1808000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 1 від 10.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ «МГК Рейл» було надано контролюючому органу наступні документи, а саме :

- копію Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі;

- копію Договору поставки нафтопродуктів від 14.06.2022 р. № 1406-1 CH, укладений з ТОВ «Альянс Енерго Трейд»;

- копію Договору поставки від 26.05.2022 р., укладений з ТОВ «Маклаут Регіон»;

- копії платіжних доручень № 170 від 30.05.2022 р., № 169 від 30.05.2022р., № 172 від 31.05.2022р., № 173 від 31.05.2022р., № 171 від 31.05.2022р.;

- виписка за рахунком від 10.05.2022р.;

- копії видаткових накладних № 100 від 27.06.2022р., № 101 від 29.06.2022р., № 103 від 27.06. 2022р.;

- копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0 від 27.06.2022 р., № 1 від 29.06.2022 р., № 3 від 27.06.2022 p.

Разом з тим Головним управлінням ДПС у м. Києві було відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «МГК Рейл», шляхом прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№ 7089818/43821306 від 20.07.2022 року;

№7089819/43821306 від 20.07.2022 року;

№ 7089816/43821306 від 20.07.2022 року;

№ 7089815/43821306 від 20.07.2022 року;

№ 7089817/43821306 від 20.07.2022 року;

№ 7049770/43821306 від 13.07.2022 року.

Не погоджуюсь з вищевказаними рішеннями, ТОВ «МГК Рейл» звернулося з відповідними скаргами до ДПС України разом з копіями всіх підтверджуючих реальність господарської операції документів, в яких просило про скасування рішення комісії регіонального рівня тa реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Проте, в задоволенні скарг позивача було відмовлено, про що свідчать такі рішення комісії центрального рівня :

- Рішення № 34016/43821306/2 від 19.08.2022 року - щодо скарги на рішення № 7089818/43821306 від 20.07.2022 р;

- Рішення № 34019/43821306/2 від 19.08.2022 року - щодо рішення № 7089819/43821306 від 20.07.2022 р.;

- Рішення № 34022/43821306/2 від 19.08.2022 року - щодо рішення № 7089816/43821306 від 20.07.2022 р.;

- Рішення № 34026/43821306/2 від 19.08.2022 року - щодо рішення № 7089815/43821306 від 20.07.2022 р.;

- Рішення № 34028/43821306/2 від 19.08.2022 року - щодо рішення № 7089817/43821306 від 20.07.2022 р.;

- Рішення № 33958/43821306/2 від 19.08.2022 року - щодо рішення № 7049770/43821306 від 13.07.2022 р.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок № 520), в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 3 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Таким чином, аналіз пункту 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови.

Як вказано вище, у квитанціях контролюючий орган зазначив, що причиною зупинки реєстрації податкових накладних є відсутність відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги, , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Надані документи свідчать про безпідставність висновків контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Як вже встановлювалось судом, ТОВ "МГК РЕЙЛ" підписано договір постачання палива з ТОВ "Альянс Енерго Трейд" (38489035) та з покупцем ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" (37400380). Згідно договору ТОВ " МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 400000,00 грн. 30.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкові накладні № 2 від 30.05.2022 р., №3 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року на який була зареєстрована акцизна накладна № 6 від 29.06.2022, реєстраційний номер № .

Згідно вищевказаного договору ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 136000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 4 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року, на який була зареєстрована акцизна накладна № 6 від 29.06.2022, реєстраційний номер № .

Згідно вищевказаного договору ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 800000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 5 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 27.06.2022 року, на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022, реєстраційний номер № .

Згідно п.п.2 договору ТОВ "МАКЛАУТ РЕГІОН" здійснило передоплату у розмірі 936000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 6 від 31.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 27.06.2022 року, на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022, реєстраційний номер № .

Судом встановлено, що у зв?язку з воєнним станом і затримкою отримання пошти ТОВ "МГК РЕЙЛ" на час прийняття оскаржуваних рішень ДПС не отримано оригінали другого екземпляру первинних документів - видаткової накладної та ТТН, водночас вказані первинні документи (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) позивачем надано контролюючому органу під час направлення скарги на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивачем також був підписаний договір постачання палива з ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД" (34614200) та з покупцем ТОВ "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" (43633014).

Згідно вищевказаного договору ТОВ "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" здійснило оплату у розмірі 1808000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 1 від 10.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022.

Судом встановлено, що у зв?язку з воєнним станом і затримкою отримання пошти ТОВ "МГК РЕЙЛ" на час прийняття оскаржуваних рішень ДПС не отримано оригінали другого екземпляру первинних документів - видаткової накладної та ТТН, водночас вказані первинні документи (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) позивачем надано контролюючому органу під час направлення скарги на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено також, що позивачем також був підписаний договір постачання палива з ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД" (34614200) та з покупцем ТОВ "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" (43633014)..

Згідно вищевказаного договору ТОВ "ПРОМ НАФТА ОЙЛ" здійснило оплату у розмірі 1808000,00 грн. 31.05.2022 року, на підставі чого ТОВ "МГК РЕЙЛ" подало на реєстрацію податкову накладну № 1 від 10.05.2022 р. Фактичний відпуск нафтопродуктів було здійснено 29.06.2022 року на який була зареєстрована акцизна накладна № 2 від 27.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ «МГК Рейл» було надано:

- копію Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі;

- копію Договору поставки нафтопродуктів від 14.06.2022 р. № 1406-1 CH, укладений з ТОВ «Альянс Енерго Трейд»;

- копію Договору поставки від 26.05.2022 р., укладений з ТОВ «Маклаут Регіон»;

- копії платіжних доручень № 170 від 30.05.2022 р., № 169 від 30.05.2022р., № 172 від 31.05.2022р., № 173 від 31.05.2022р., № 171 від 31.05.2022р.;

- виписка за рахунком від 10.05.2022р.;

- копії видаткових накладних № 100 від 27.06.2022р., № 101 від 29.06.2022р., № 103 від 27.06. 2022р.;

- копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0 від 27.06.2022 р., № 1 від 29.06.2022 р., № 3 від 27.06.2022 p.

По результатам перевірки вказаних підтверджуючих документів, жодних порушень у позивача не встановлено.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, посилання відповідача у квитанціях на відсутність відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального є необґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що такі висновки контролюючого органу прямо протирічать його ж фактичним діям з реєстрації акцизних накладних позивача. Порядок заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, заявки на поповнення (коригування) залишку спирту етилового, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 27.11.2020 № 729. Матеріалами справи підтверджується те, що контролюючим органом було успішно зареєстровано акцизні накладні позивача форми «П» № 6 від 29.06.2022 та № 2 від 27.06.2022 на користь ТОВ "МГК Рейл". Такі фактичні дії відповідача спростовують його ж висновки у квитанціях щодо відсутності відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, оскільки якби такі висновки відповідали дійсності, то реєстрація вказаних акцизних накладних була би неможливою.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація спірних податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісією ГУ ДПС у місті Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних № 2 від 30.05.2022 р., №3 від 31.05.2022 р., № 5 від 31.05.2022 р., № 6 від 31.05.2022 р. та № 4 від 31.05.2022 р. вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у місті Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем спірних податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій. Натомість Комісія ГУ ДПС у місті Києві будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, яких саме первинних документів не достатньо. Також, Комісія не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ГУ ДПС у місті Києві по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак, під час розгляду справи, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а отже, не довели правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачам, останні не мали правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати оскаржувані рішення Головного управління ДПС у місті Києві.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна № 1 була подана до реєстрації 10.05.2022, № 2 - 30.05.2022, № 3, 4, 5 та 6 - 31.05.2022, а тому підлягають реєстрації у день їх подання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір на суму 29 772,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 29 772,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 20.07.2022 року № 7089818/43821306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.05.2022, від 20.07.2022 року №7089819/43821306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.05.2022, від 20.07.2022 року № 7089816/43821306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2022, від 20.07.2022 року № 7089815/43821306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2022, від 20.07.2022 року № 7089817/43821306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2022, від 13.07.2022 року № 7049770/43821306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 10.05.2022, № 2 від 30.05.2022, № 3 від 31.05.2022, № 4 від 31.05.2022, № 5 від 31.05.2022, № 6 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «МГК РЕЙЛ», датою їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» (, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Д, оф. 45 З, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 29772,00 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вул.Святослава Хороброго, 5А, м.Київ, 03151).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.