Справа № 200/7123/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Справа№200/7123/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління ДПС у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу №3688/05-99-07-04/-ДПС-ФС від 19 травня 2021 року.

_

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 31.03.2021 року за №532-п, направлень на перевірку від 31.03.2021 року № 698, від 01.04.2021 року № 700 посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області, проведено фактичну перевірку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 01.01.2021 року по 09.04.2021 року.

За наслідками проведеної перевірки 12.04.2021 року складено Акт (довідку) фактичної перевірки за №3688/05-99-07-04/ НОМЕР_1 . В додатку №2 до акту зазначено, що на момент перевірки 01.04.2021 року, о 15 год. 34 хвил., розрахункову операцію проводила касир магазину «Щирий кум» ОСОБА_2 . Трудовий договір ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1 до перевірки не наданий. Встановлено факт допущення до роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , працівника без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власниками та без повідомлення центрального органу виконавчої влади, чим порушено ст. 24 КЗпП України.

Позивач зазначає про суперечності в документах на перевірку, які свідчать про недотримання процедури до, під час проведення фактичної перевірки, та як наслідок і при складанні Акту фактичної перевірки, що унеможливлює покладення у якості належного доказу вказаного Акту фактичної перевірки в основу оскаржуваної постанови.

Також відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не обґрунтовано та відсутнє посилання на належні та допустимі докази того, що встановлена в Акті фактичної перевірки особа касир ОСОБА_2 була допущена до роботи без укладення трудових договорів саме ФОП ОСОБА_1 , при тому в самому акті фактичної перевірки встановлено та зазначено, що перевірка була проведена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку позивача, відсутні докази виконання розрахункової операції саме ОСОБА_2 , не надано матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-,фото- та відеотехніки в ході перевірки, не відібрані пояснення від вказаної особи, або свідків-клієнтів, що не дає підстав прийти до беззаперечного висновку про встановлення факту допущення останньої до роботи без укладення трудового договору саме ФОП ОСОБА_1 . Навіть за умови здійснення розрахункової операції ОСОБА_3 , без повного встановлення обставин, вказаний факт не може свідчити про трудовий характер правовідносин саме між нею та ФОП ОСОБА_1 .

З наведених підстав позивач просив скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці у справі про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3688/05-99-07-04/-ДПС-ФС від 19 травня 2021 року у розмірі 60000,00 гривень.

_

Ухвалою від 14 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали суду від 07 липня 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі № 200/7123/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 200/10865/21.

Ухвалою суду від 06.01.2025 поновлено провадження у справі № 200/7123/21, призначено підготовче засідання 06 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2025 року.

_

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені вимоги не визнав, зазначив, що зазначення в наказі Головного управління ДПС у Донецькій області від 31.03.2021 року за №532-п мети перевірки: «вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органами податкової служби» є підтвердженням мети перевірки, зазначеної в направленні №698 від 31 березня 2021 року та № 700 від 01 квітня 2021 року «дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами,) тощо».

Відповідач вважає, що зазначення в наказі від 31.03.2021 року за №532-п мети перевірки - виконання «вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органами податкової служби» та зазначення в направленні №698 від 31 березня 2021 року та № 700 від 01 квітня 2021 року «дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тощо» не суперечать один одному, а повністю співпадають. Акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Донецькій області від 12.04.2021 року за №3688/05-99-07-04/ складений у відповідності до вимого чинного законодавства.

_

У відповіді на відзив та запереченні на відповідь сторони виклали обґрунтування своїх раніше викладених правових позицій. Зокрема, сторона позивача наполягає, що мета визначена контролюючим органом як в наказі, так і в направленні на перевірку, оскільки останнє видається на підставі наказу керівника, має співпадати, не містити суперечностей, бути чітко визначеною та зрозумілою, задля уникнення подвійного тлумачення. Відповідач вважає, що Управління Держпраці не наділено повноваженнями на дослідження підстав проведення фактичної перевірки ДФС, визначення предмету перевірки, та оформлення матеріалів фактичної перевірки. Управлінням Держпраці лише вчинено дії стосовно розгляду справи про накладення штрафу в повній відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

_

Третя особа пояснень по суті спору не надала.

_

До судового засідання 28 лютого 2025 року учасники справи не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи, явка учасників справи була визнана судом необов`язковою.

Відвідачем надіслані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що судом у справі № 200/10865/2 1 не встановлено порушень посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області під час проведення перевірки законодавства щодо процедурних питань та складання Акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області від 12.04.2021 року за №3688/05-99-07-04/, на підставі якого відповідачем у справі № 200/7123/21 винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу №3688/05-99-07-04/-ДПС-ФС від 19 травня 2021 року. Дослідження підстав проведення фактичної перевірки ДФС, визначення предмету перевірки, оформлення матеріалів фактичної перевірки не належить до компетенції Міжрегіонального управління.

З наведених підстав відповідач просив у позові відмовити.

_

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною 9 цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

_

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України та період відпустки головуючого у справі, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

_

Вирішуючи справу, суд встановив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021р. у справі № 200/10865/21, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.05.2021 року № 5348/05-99-0740, № 5333/05-99-0740, № 5327/05-99-0740 відмовлено повністю.

Постановою Першого Апеляційного Адміністративного Суду від 21 березня 2024 року у справі №200/10865/21, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/10865/21 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/10865/21 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

_

Дослідивши матеріали справи, а також зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/10865/21, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний) 62.02 Консультування з питань інформатизації 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами 46.34 Оптова торгівля напоями 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Головне управління ДПС у Донецькій області отримало лист від ДПС України від 24.03.2021 року № 7233/99-00-05-02-07, у якому надіслано копію звернення громадянки ОСОБА_4 від 25.02.2021 року, щодо можливих порушень, а саме: реалізація продуктів харчування (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) без відповідних дозвільних документів та без застосування реєстратора розрахункових операцій через мережу супермаркетів «Щирий Кум».

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 31.03.2021 року № 532-п та направлень на перевірку від 31.03.2021 року № 698 та від 01.04.2021 року № 700, з 01.04.2021 року по 09.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 , за період діяльності з 01.01.2021 року по 09.04.2021 року.

Як випливає з матеріалів справи, особа, яка проводила розрахункові операції касир ОСОБА_2 відмовилась від підпису у направлення на перевірку та отриманні копії наказу на фактичну перевірку, про що складено відповідний акт.

Фактична перевірка була проведена у присутності особи, що фактично здійснювала розрахункову операцію касира ОСОБА_2 , яка 01.04.2021 року о 15 годині 34 хвилини здійснила розрахункову операцію про продаж одного пакету «фірмового» за ціною 0 грн. 98 коп., однієї пляшки збірня « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ємністю 0,5 л. за ціною 22 грн. 50 коп. та однієї пляшки пива «Опілля Корифей», ємністю 0,5 л. , 4,2% вмісту алкоголю за ціною 17 грн. 10 коп. та видала товарний чек на суму 40 грн. 58 коп. та чек платіжного POS-терміналу Приватбанка № 7459 з реквізитами ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, 23 березня 2021 року о 09 годині 18 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано одну пляшку пива ППБ Бочкове світле, ємністю 0,5 л., 4,5% вмісту алкоголю за ціною 13 грн. 90 коп., що підтверджується товарним чеком платіжного POS-терміналу Приватбанку № 5759 з реквізитами ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.04.2021 року № 3688/05-99-07-04/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 особа, що здійснювала розрахункову операцію відмовилася від підписання та отримання акта фактичної перевірки.

Другий примірник акта перевірки направлений платнику податків поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 13 квітня 2021 року та вручений 16.04.2021 року.

Позивач не подавав заперечення на акт фактичної перевірки від 12.04.2021 року № 3688/05-99-07-04/ НОМЕР_1 .

За розглядом матеріалів перевірки та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України Головним управлінням ДПС у Донецькій області до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, а саме:

1) згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5 грн. 45 коп. у разі встановлення в ході перевірки факту: не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання (податкове повідомлення рішення від 11.05.2021 року № 5327/05-99-0704);

2) згідно з абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 30690,40 грн. в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (податкове повідомлення рішення від 11.05.2021 року № 5348/05-99-0740);

3) згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України у сумі 340, 00 грн. за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (податкове повідомлення рішення від 11.05.2021 року № 5333/05-99-0740).

В додатку №2 до акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначено, що на момент перевірки 01.04.2021 року, о 15 год. 34 хвил., розрахункову операцію проводила касир магазину «Щирий кум» ОСОБА_2 . Трудовий договір ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1 до перевірки не наданий. Таким чином встановлено факт допущення до роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність, в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , працівника без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власниками та без повідомлення центрального органу виконавчої влади, чим порушено ст. 24 КЗпП України.

Листом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за №04.1/к/1287 від 22.04.2021 року, ФОП ОСОБА_1 повідомлено про отримання останніми Акту фактичної перевірки Головного ДПС у Донецькій області за №3688/05-99-07- 04/, в ході якої виявлено факт використання одного працівника без укладення трудового договору.

Постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3688/05-99-07-04/-ДПС-ФС від 19 травня 2021 року на ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 60000,00 гривень.

Копію постанови від 19 травня 2021 року позивачем отримано 26 травня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

_

Спірні відносини врегульовані такими актами законодавства (в редакції на час виникнення відповідних правовідносин).

Оскільки фактична перевірка за матеріалами справи здійснена податковим органом, порядок її визначений статтею 80 Податкового кодексу України (далі ПК України), підстави проведення якої перелічені пунктом 80.2 цієї статті.

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлено статтею 81 ПК України.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

_

В частині повноважень відповідача у справі суд враховує, що статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Держпраці від 29.10.2020 року №140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 у чинній редакції, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

_

Керуючись наведеними нормами законодавства, суд не встановив порушень порядку проведення перевірки податковим органом, що відповідає висновкам судового рішення у справі № 200/10865/21.

Зокрема, судом не встановлено, що зміст наказу від 31.03.2021 року за №532-п та направлення №698 від 31 березня 2021 року та № 700 від 01 квітня 2021 року на проведення перевірки містять суперечності між собою в меті перевірки. Адже, перевірка вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби, жодним чином не суперечить змісту зазначених направлень, як перевірка дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тощо. Тобто, конкретизація предмету перевірки в межах встановлених законом повноважень контролюючого органу не може вважатися суперечністю.

Відповідачем не спростовані і встановлені перевіркою фактичні обставини порушень, а саме, 23 березня 2021 року о 09 годині 18 хвилин в магазині «Щирий Кум» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 28, було реалізовано одну пляшку пива ППБ Бочкове світле, ємністю 0,5 л., 4,5% вмісту алкоголю за ціною 13 грн. 90 коп.

Зазначені обставини справи об`єктивно підтверджені доказом, створеним електронними технічними засобами, а саме товарним чеком платіжного POS-терміналу Приватбанку № 5759 з реквізитами ФОП ОСОБА_1 .

Вказаний документ беззаперечно свідчить про здійснення від імені позивача торгової діяльності у вказаний день та час за адресою, зазначеною в акті перевірки, особою за відсутністю укладеного трудового договору.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 12.04.2021 року № 3688/05-99-07-04/ НОМЕР_1 .

Касир Ляшко Людмила особа, що здійснювала розрахункову операцію відмовилась від підписання та отримання акта фактичної перевірки, водночас не заявила заперечень проти його змісту.

Другий примірник акта перевірки направлений платнику податків поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 13 квітня 2021 року та вручений 16.04.2021 року.

Позивач не подавав заперечення на акт фактичної перевірки від 12.04.2021 року № 3688/05-99-07-04/ НОМЕР_1 .

Інших підстав для скасування оскарженої постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №3688/05-99-07-04/-ДПС-ФС від 19 травня 2021 року матеріали заявленого позову не містять.

_

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи доводи та заперечення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За нормами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З вищенаведених підстав суд дійшов висновку про те, що наявними доказами підтверджується факт порушення, встановленого за результатами фактичної перевірки, а позивачем не спростована належними та допустимими доказами правомірність застосування штрафних санкцій оскарженою постановою, через що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

_

Через відмову у задоволенні позову суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління ДПС у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу №3688/05-99-07-04/-ДПС-ФС від 19 травня 2021 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов