Справа № 295/2933/25
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2933/25
УХВАЛА

04.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглядаючи під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ,

від імені якого діє представник - адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович,

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Вернидуб Д.В., звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить:

поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 №851829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.02.2025 у зв`язку з пропуском строку на її оскарження з поважної причини - отримання копії постанови лише 24.02.2025;

визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №851829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.02.2025, складену відносно ОСОБА_1 ;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025, адміністративну справу №295/2933/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, передано на розгляд судді Воробйовій Т.А.

Як визначено у статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим показником встановленого стандарту етичної поведінки суддів, у відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді є принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, які суди повинні вселяти у громадськість у і демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Воробйової Т.А.

Так, позивач у даній справі Драч Ю.І. є суддею Корольовського районного суду м.Житомира, обіймає посаду голови суду, є моїм колегою, з яким ми працюємо в одному приміщенні, та з яким я перебуваю у дружніх відносинах.

На моє переконання, зазначені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Воробйової Т.А.

З огляду на зазначені обставини, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю необхідним заявити про самовідвід щодо розгляду даної адміністративної справи та задовольнити відповідну заяву.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 241, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Воробйовій Т.А.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 18, 31 КАС України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Воробйова