Справа № 595/194/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/194/25
Провадження № 2-а/595/34/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубчак С.П., 11 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3977506 від 31 січня 2025 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн та витрати на сплату судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2025 року сержантом поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. винесено постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, згідно з постановою від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506 ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.01.2025 о 16:10:40 за адресою в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького, при зміні напрямку руху ввімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху і порушив п.9.2 «б» ПДР, а саме, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.122 КУпАП. Разом з тим, інформація, внесена сержантом поліції ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області до постанови від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506 в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», не відповідає обставинам справи. Зокрема, він, здійснюючи рух на транспортному засобі «Renault Duster» по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач 31 січня 2025 року о 16:10:40 правил дорожнього руху не порушував. Дій, які вказані в постанові від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506, не вчиняв. Так, на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху до постанови від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506 додається фото-, відеофіксація з нагрудної камери поліцейського номер 857231. Будь-яких інших матеріалів, на підставі, яких поліцейський «встановив» в його діях порушення правил ПДР, до постанови не долучено. Водночас, на відео з нагрудної камери поліцейського номер 857231, що долучено до постанови від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506, не вбачається жодних порушень ним ПДР під час руху на транспортному засобі «Renault Duster» по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач 31 січня 2025 року о 16:10:40, в тому числі, ввімкнення покажчика повороту ліворуч та не здійснення такого маневру. Таким чином, відомості про відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на підтвердження доводів, на яких ґрунтується позиція відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні. Отже, лише фіксація у конкретно визначеному місці та часі адміністративного правопорушення (вул. Б. Хмельницького в м. Бучач 31.01.2025 о 16:10:40 год.) вчиненого саме ним, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Поряд з цим, відповідач посилається на відеозапис з відеореєстратора встановленого в патрульній машині з якого вбачається, що 31.01.2025 водій автомобіля «Renault Duster» ввімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр рухаючись повз Прокатедрального собору Благовіщення Пресвятої Богородиці о 16:05 год. по вул. Галицька в м. Бучач. Однак, з огляду на приписи ст.ст. 73, 74 КАС України відеозапис з відеореєстратора встановленого в патрульній машині не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, на вищевказаному відеозаписі зафіксована подія, яка відбулась по вул. Галицька в м. Бучач о 16:05 год., водночас предметом доказування у дані справі є подія, яка відбулась по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач о 16:10 год., а тому даний відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не стосуються предмету доказування у даній справі. Поряд з цим, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3977506 від 31.01.2025 у графі 7 не зазначені відомості про фіксацію правопорушення за допомогою відеореєстратора, встановленого в патрульній машині, а тому даний відеозапис є недопустимим доказом. Таким чином, оскаржувана постанова від 31.01.2025 серія ЕНА №3977506 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено дії, яких він не вчиняв. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 лютого 2025 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, мотивуючи тим, що 31.01.2025 близько 16 год. 10 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, таким чином порушив п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, який при здійсненні руху прямо увімкнув покажчики повороту, внаслідок чого ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто та нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано як позивач вмикає світлові покажчики повороту, проте після цього здійснює рух прямо (відео файл «відеозапис з відеореєстратора встановленого в патрульній машині» фрагмент 00:26). Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після дослідження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення інспектором ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 3977506 за ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Звертає увагу, що інформація про використання бодікамери наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому відеозапис з бодікамери є належним та допустимим доказом у справі. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, зроблено висновок про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3977506 від 31.01.2025, прийнятої поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 31 січня 2025 року о 16:10:40 год. в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького, при зміні напрямку руху увімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

За відомостями постанови до неї додається фото, відеофіксація на нагрудну камеру № 857231.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого позивачу правопорушення відповідачем надано суду DVD-R диск з відеозаписами. Зокрема, на відео 2-2-9949а780-ееbf-11ef…, яке розпочинається 31.01.2025 о 16:05:17 год. зафіксовано, як транспортний засіб марки «Renault Duster» рухається прямо по проїжджій частині дороги в якому включається поворот ліворуч (на 00:28 сек.), після чого поворот праворуч (на 00:29 сек.) і виключається, не здійснюючи маневру повороту. З матеріалів відеозапису 2-2-7ddbo6830-eebf…, який знято на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що після зупинки вказаного вище т/з працівник поліції повідомив водію про те, що на нього є звернення, а саме, що під час руху він користується засобами зв`язку, а також він порушує правила дорожнього руху, оскільки вмикає покажчик повороту у невстановленому місці. На що водій транспортного засобу заперечив. Пояснив, що коли вмикає поворот, то показник автоматично кидає вправо і вліво (16:09:47 год.). На заперечення водія, працівник поліції сказав, що то є технічною несправністю автомобіля (16:10:53 год.). Під час складання адміністративної постанови водій ОСОБА_1 повторно наголосив, що коли він включає поворот у вказаному т/з, то воно так є (16:14:08 год.).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Так, згідно постанови серії ЕНА № 3977506 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 16:10:40 год. в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького, при зміні напрямку руху увімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9.2 «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Натомість згідно з ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Натомість згідно із ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зауважує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаних критеріїв не в повній мірі було дотримано поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено вище, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Даних про те, що на тій ділянці дороги (м. Бучач, вул. Б. Хмельницького), де перебували поліцейські у той день (31 січня 2025 року о 16:10:40 год.), ОСОБА_1 під час включення лівого, потім правого повороту здійснював початок руху чи зміну його напрямку до матеріалів справи не долучено.

З наданих ОСОБА_1 пояснень працівнику поліції не встановлено, що він мав намір здійснювати маневр повороту. Натомість, ОСОБА_1 зазначив, що він фактично випадково зачепив покажчик повороту, який за його поясненнями так вмикається (мигає). Такі пояснення ОСОБА_1 працівник поліції оцінив як несправність, про що повідомив водію.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем ГУНП в Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3977506 від 31.01.2025, прийнятої поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., слід скасувати, а провадження у справі закрити.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача ГУНП в Тернопільській області слід стягнути судові витрати у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 121, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3977506 від 31 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: І. І. Тхорик