Справа № 360/297/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/297/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Чекменьов Денис Миколайович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ у Київській області від 04 жовтня 2024 року № 93;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 27 вересня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу з урахуванням висновків суду трудову діяльність згідно з актом опитування свідків для підтвердження трудового стажу від 27 вересня 2024 року за період роботи: на Привольському заводі «Електроприлад» з 02 червня 1993 року по 15 грудня 1998 року; на Лисичанському нафтопереробному заводі з 01 липня 1983 року по 09 листопада 1983 року; на Лисичанському заводі гумовотехнічних виробів з 01 червня 1985 року по 30 червня 1990 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУ ПФУ у Київській області до суду надійшов відзив на позовну заяву від 27 лютого 2025 року, в якому, серед іншого, відповідач просить залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки позивач фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача, у зв`язку з чим суд не має підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі.

Оскільки предметом позову є оскарження рішення ГУ ПФУ у Київській області від 04 жовтня 2024 року № 93; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 27 вересня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу з урахуванням висновків суду трудову діяльність згідно з актом опитування свідків для підтвердження трудового стажу від 27 вересня 2024 року за період роботи: на Привольському заводі «Електроприлад» з 02 червня 1993 року по 15 грудня 1998 року; на Лисичанському нафтопереробному заводі з 01 липня 1983 року по 09 листопада 1983 року; на Лисичанському заводі гумовотехнічних виробів з 01 червня 1985 року по 30 червня 1990 року, і позивачем не заявлено позовних вимог, які стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правові підстави для залучення такого органу Пенсійного фонду України до участі у справі другим відповідачем відсутні.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль