Справа № 160/29026/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Справа № 160/29026/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 року просить суд:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 по винесенню наказу за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення.

В мотивування позовних вимог зазначено представником позивача зазначено наступне. На підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року Про загальну мобілізацію ОСОБА_1 , мобілізований на військову службу з 16.05.2022 року. Остання посада ОСОБА_1 командир відділення військової частини НОМЕР_1 . За час проходження служби стан здоров`я ОСОБА_1 погіршувався. Це пов`язано із зором. У військовій частині у ОСОБА_1 рапорт на обстеження, лікування та на проходження ВЛК не приймали, в зв`язку з чим рапорт від 14.06.2024 року відправлено із за меж військової частини засобами поштового зв`язку (АТ Укропошта) 20.06.2024 року. Вказаний рапорт військова частина НОМЕР_1 отримала 27.06.2024 року. До теперішнього час рапорт ОСОБА_1 не розглянутий, відповідь на нього не надана. Згідно з п. 2.1.6 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України 07.04.2017 №124 (далі Інструкція №124), рапорт (заява) письмове звернення військовослужбовця (працівника) до вищої посадової особи з проханням (надання відпустки, матеріальної допомоги, поліпшення житлових умов, переведення, звільнення тощо) чи пояснення особистого характеру. В силу приписів п. 3.11.6 Інструкції №124 документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа у військовій частині (установи), до якої надійшов документ. Тобто, командир військової частини після отримання і реєстрації рапорту (заяви) військовослужбовця зобов`язаний протягом місяця розглянути такий рапорт (заяву) військовослужбовця та надати відповідь по суті порушених питань. Отже, дії військової частини НОМЕР_1 підлягають визнанню як протиправними. В зв`язку з викладеним, представником ОСОБА_1 адвокатом Михайленком Д.П. подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В адміністративній справі № 160/23375/24 відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи триває. З відзиву військової частини НОМЕР_1 на вказану позовну заяву, яка зареєстрована в ЄСІТС 29.09.2024 року, з якою ознайомився адвокат Михайленко Д.П. 30.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 164 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та йому призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. З вказаним наказом ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Тож, представник позивача вважає, наказ командира військової частини НОМЕР_1 за № 164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із даною позовною заявою. Означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із доказами направлення іншим учасникам справи (в разі подання через систему Електронний суд), у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (підтвердження щодо ознайомлення саме 30.09.2024 року представника позивача адвоката Михайленко Д.П. із відзивом на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 № 160/23375/24).

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду 13.11.2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2024 року) подано заяву про усунення недоліків, до якого було долучено позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами направлення відповідачу.

В даній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представником позивача зазначено наступне.

На підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 , мобілізований на військову службу з 16.05.2022 року. Остання посада ОСОБА_1 - командир відділення військової частини НОМЕР_1 . За час проходження служби стан здоров`я ОСОБА_1 погіршувався. Це пов`язано із зором. У військовій частині у ОСОБА_1 рапорт на обстеження, лікування та на проходження ВЛК не приймали. В цей же час ОСОБА_1 , оскільки йому не надавали медичну допомогу та відповідне лікування, залишив військову частину НОМЕР_1 та вимушений був звернутися для обстеження і лікування до медичних закладів, та де приймають цивільних осіб. Також, рапорт від 14.06.2024 року відправлено із за меж військової частини засобами поштового зв`язку (АТ «Укропошта») 20.06.2024 року. Вказаний рапорт військова частина НОМЕР_1 отримала 27.06.2024 року. До теперішнього час рапорт ОСОБА_1 не розглянутий, відповідь на нього не надана. командир військової частини після отримання і реєстрації рапорту (заяви) військовослужбовця зобов`язаний протягом місяця розглянути такий рапорт (заяву) військовослужбовця та надати відповідь по суті порушених питань. Отже, дії військової частини НОМЕР_1 підлягають визнанню як протиправними. В зв`язку з чим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайленком Д.П. подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В адміністративній справі № 160/23375/24 відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи триває. З відзиву військової частини НОМЕР_1 на вказану позовну заяву, яка зареєстрована в ЄСІТС 29.09.2024 року, з якою ознайомився адвокат Михайленко Д.П. 30.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №164 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та йому призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. З вказаним наказом ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Відтак, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у задоволенні заяви представника позивача Михайленка Дмитра Петровича про поновлення строку процесуального строку ОСОБА_1 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в справі № 160/29026/24 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в справі № 160/29026/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу № 160/29026/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При скасуванні ухвали суду від 20.11.2024 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом цього позову є правомірність наказу військової частини НОМЕР_2 №164 від 08.06.2024 року про самовільне залишення позивачем військової частини НОМЕР_2 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. Виходячи з встановлених обставин справи, з наказом №164 від 08.06.2024 року представник позивача ознайомлений 30.09.2024 року після отримання відзиву на позовну заяву, подану позивачем в межах справи №160/23375/24. Суд першої інстанції, відхиляючи такі доводи позивача, послався на ненадання доказів ознайомлення представника позивача з наказом саме 30.09.2024 року, проте суд визнає такі висновки передчасними. Виходячи із змісту позовних вимог, на час видання спірного наказу позивач перебував поза межами розташування або дислокації військової частини НОМЕР_2 . Задля категоричного висновку про те, що про існування спірного наказу та, власне, про зміст такого наказу позивач був обізнаний з часу видання наказу 08.06.2024 року суд першої інстанції мав витребувати саме у відповідача докази ознайомлення позивача з наказом та встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому якщо судом буде встановлено, що про існування наказу позивачу було відомо до 30.09.2024 року, суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити позов без розгляду. Відтак, оскільки судом першої інстанції не встановлено, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №160/29026/24 до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду з 24 березня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі.

Витребувати у ОСОБА_1 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази щодо ознайомлення саме 30.09.2024 року представника позивача адвоката Михайленко Д.П. із відзивом на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 № 160/23375/24).

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом командира військової частини НОМЕР_1 за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року у даній справі.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 24 березня 2025 року.

Суд попереджає ОСОБА_1 та військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник