Справа № 240/4004/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/4004/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.02.2023 доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.02.2023 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 13.12.2022 року по справі №240/23561/22 з основним розміром 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та зобов`язано усунути її недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних й документально підтверджених причин його пропуску.

В межах строку, встановленого зазначеною судовою ухвалою та на виконання її вимог, 26.02.2025 року представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Заява обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листа відповідача про припинення виплати/ненарахування спірної доплати, який додано до позовної заяви. Крім того, посилаючись на те, що тривале перебування позивача в стані правової невизначеності зумовлене діями (бездіяльністю) відповідача, представник позивача спростовує висновки суду про те, що зважаючи на періодичний характер пенсійних надходжень, позивач мав проявляти зацікавленість та вчиняти активні дії у разі наявності будь-яких порушень з боку пенсійного органу.

Представник позивача вважає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення процесуального строку, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, не можуть бути визнані поважними.

Аргументи представника позивача про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, судом до уваги не приймаються, оскільки відсутнє рішення суду, яким підтверджена вина пенсійного органу. У свою чергу, стан правової невизначеності, на перебуванні у якому позивача наполягає його представник, не є об`єктивною перешкодою для звернення з позовом до суду. Вчасне ініціювання позову не перешкоджало позивачу продовжувати перебувати в такому стані.

Отже, з цим позовом до суду позивач звернувся 14.02.2025, тобто вимоги за період з 01.02.2023 по 13.08.2024 року заявлені з пропуском строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язання його здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01.02.2024 по 13.08.2024, а наведені в заяві обґрунтування пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними, позовну заяву у відповідній частині слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.02.2023 року по 13.08.2024 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко