Справа № 380/11613/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2025 року м. Львів
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (позивач/ТОВ «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (відповідач-1/ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (відповідач-2/ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10745473/38665395 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.01.2024;
- стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (вул. Героїв Майдану, 2/1/5, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 10745473/38665395 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» № 3 від 30.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (вул. Героїв Майдану, 2/1/5, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130, ) 1514,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (вул. Героїв Майдану, 2/1/5, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130, ) 1514,00 грн сплаченого судового збору.

У вказаному рішенні суд відзначив, що витрати на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139, ст. 252 КАС України.

19 лютого 2025 року представник позивача адвокат Гелемей Юрій Миколайович подав через систему «Електронний суд» заяву від 18 лютого 2025 року про стягнення судових витрат з відповідачів, яка мотивована тим, що ТОВ «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ», скориставшись своїм конституційним правом, уклало договір від 16 лютого 2024 року про надання правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо з Адвокатським об`єднанням «Гелемей і Партнери». Договором передбачена вартість професійної правничої допомоги за ціною 1000,00 грн за одну людино-годину роботи адвоката. Ці обставини вказані у позовній заяві, в якій також наведено попередній розрахунок такої суми витрат 5000,00 грн. Станом на дату подання заяви обсяг прийнятих і оплачених позивачем послуг з професійної правової допомоги становив 4 людино-години на суму 4000,00 грн і до моменту вирішення справи по суті не змінився.

З огляду на вказане просить суд прийняти рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України на користь ТОВ «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Гелемея Юрія Миколайовича від 18 лютого 2025 року про стягнення судових витрат з відповідачів у справі № 380/11613/24, суд зазначає таке.

Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої названої статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної норми представник позивача подав до суду:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1285695 від 30 травня 2024 року.

2. Договір про надання правової допомоги від 16 лютого 2024 року б/н, укладений між ТОВ «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гелемей і Партнери» (Адвокатське об`єднання) (далі Договір).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договору ціна цього Договору складається із загальної ціни наданих протягом його дії послуг з правової допомоги.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання 1000 гривень за 1 годину надання послуг.

За результатами надання правової допомоги Сторонами складаються акти приймання-передачі послуг з правової допомоги, в яких вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням допомоги та її вартість.

Оплата за цим Договором здійснюється не пізніше трьох днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг з правової допомоги.

3. Акт приймання-передачі послуг з правової допомоги від 03 травня 2024 року, за змістом якого адвокат виконав такі роботи:

- написання проекту позовної заяви 3 години, вартість 3000,00 грн;

- оформлення матеріалів позову, підготовка та посвідчення додатків до позовної заяви для подання до суду 1 година, вартість 1000,00 грн;

Всього: 4000,00 грн.

4. Платіжну інструкцію № 655 від 03 травня 2024 року про сплату ТОВ «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» на користь Адвокатського об`єднання «Гелемей і Партнери» 4000,00 грн за надану правничу допомогу.

Суд звертає увагу на те, що під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/2816/18.

Щодо цього суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише декілька взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Суд також ураховує, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ, відтак, суд уважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Указані висновки Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд ураховує під час вирішення такого питання.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд під час розподілу судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сторони відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Отже, заявлені позивачем до відшкодування 4000,00 грн витрат на правничу допомогу є дещо завищеними, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для них, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

За цих обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору з урахуванням конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд уважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гелемея Юрія Миколайовича від 18 лютого 2025 року про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 380/11613/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (вул. Героїв Майдану, 2/1/5, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130, ) 1500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУП ТРЕЙДИНГ» (вул. Героїв Майдану, 2/1/5, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130, ) 1500,00 грн витрат на правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.