Справа № 420/25/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №420/25/24

адміністративне провадження №К/990/1878/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М. В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року

у справі № 420/25/24 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа: Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся з позовною заявою до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа: Одеська міська рада, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Сервісний центр" у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди № 56419, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, 48 (приміщення 101) до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Сервісний центр" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56419, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, 48 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Сервісний центр" у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 56419, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, 48 (приміщення 101) до використання за призначенням.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Сервісний центр" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 56419, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, 48 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579.

Постановоюю П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року - скасовано.

Ухвалено у справі №420/25/24 нове судове рішення, яким адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа: Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, заступника керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що апеляційним судом не було враховано при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновки про застосування положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. ч. 4-5 ст. 53 КАС України, а також ст. ст. 17-1, 18, 64, 66, 68 Кодексу цивільного захисту України щодо правомірності звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій до суб`єктів господарювання, на балансі яких перебувають захисні споруди, з позовними вимогами, що спрямовані насамперед на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я, у разі військової агресії, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16 та постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15, від 09.08.2019 у справі № 520/2796/19.

Крім того, скаржник зазначає, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 17-1, 68 КЦЗ України (в редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 9, 53, 54, 240, 242 КАС України, внаслідок чого помилково скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції та позовну заяву прокурора залишено без розгляду.

Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 420/25/24.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/25/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний