Справа № 281зв-25/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокуСправа № 281зв-25/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до стягувач-1: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, стягувач-2: Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до стягувач-1: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, стягувач-2: Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить:

Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті № 040764 від 15.05.2024 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з її добровільним виконанням.

Повернути з Державного бюджету України безпідставно одержані кошти, які складаються з 17 000,00 грн. штрафу по Постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті № 040764 від 15.05.2024 та 2068,00 грн. виконавчого збору та виконавчих витрат за ВП № 75972253 Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . на рахунок в АТ КБ "Приватбанк".

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України визначає процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з назви розділу ІV та змісту ст. 374 КАС України, адміністративний суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо виконавчий документ стосується питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто якщо адміністративний суд видав виконавчий документ.

В даному випадку заявник просить визнати постанову по справі про правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, яку винесено відділом Державної служби України з безпеки на транспорті, № 040764 від 15.05.2024 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з її добровільним виконанням.

Вказана постанова за заявою боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не може бути визнана адміністративним судом такою, що не підлягає виконанню.

У разу незгоди заявника з діями та рішеннями Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявник має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до вимог ст.ст. 160, 287 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду та роз`яснити заявнику можливість звернення до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до вимог ст.ст. 160, 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 241, 287, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до стягувач-1: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, стягувач-2: Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права для вирішення спору на звернення до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до вимог ст.ст. 160, 287 КАС України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник