Справа № 308/751/25
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/751/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванни Онисько про зміну штрафу конфіскацією,

встановив:

15.01.2025 до суду надійшла вищевказана заява, в державний виконавець просить замінити стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 8500 грн. на конфіскацію т/з марки Honda Civic, кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 1999, колір - червоний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що 19.11.2021 на виконання до ДВС надійшла постанова №2898/30500/13, видана 12.02.2014 Закарпатською митницею ДФС про стягнення з громадянина Польщі ОСОБА_1 на користь держави штраф 8500 грн. Згідно з повідомлення стягувача штраф пропонується стягнути з майна, що належить боржнику громадянину Польщі ОСОБА_1 - транспортного засобу марки "Honda Civic", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 1999, колір - червоний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 , вилученого митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу. При цьому посилається на ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», а також на ст. 435 ЦПК України, за якою суд має право встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою заступника начальника Чопської митниці ДМС України №2898/30500/13 від 12.02.2014 постановлено визнати винним громадянина Польщі ОСОБА_1 у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на останнього штраф у сумі 8500 грн.

Окрім цього в прохальній частині постанови митниці зазначено, що для забезпечення стягнення штрафу у нього вилучено "Honda Civic", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 1999, колір - червоний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

22.11.2021 державним виконавцем на виконання вищевказаної постанови митниці відкрито виконавче провадження №67606934, постановою від 10.02.2022 здійснено опис та накладено арешт на автомобіль "Honda Civic", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 1999, колір - червоний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

В судове засіданні учасники не з`явилися, від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець у розглядуваній заяві, регламентує за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, суд констатує, що на виконанні державного виконавця перебуває постанова митного органу про накладення штрафу на громадянина-нерезидента за ПМП, а не постанова суду.

Окрім того ст. 542 МК України визначено механізм виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, а саме вказано, що така виконується виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, приймаючи до уваги, що громадянина Польщі ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил за постановою митного органу, з огляду на те, що на виконанні державного виконавця не перебуває судове рішення, розглядувана вимога про зміну способу і порядку його виконання заявлена в цивільному судочинстві, при цьому стягнення накладено за порушення митних правил, що є адміністративним правопорушенням, суд не вбачає підстав для розгляду такого в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження за заявою державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванни Онисько про зміну стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 8500 грн. на конфіскацію т/з марки Honda Civic, кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 1999, колір - червоний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 , як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов