Справа № 120/5271/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №120/5271/24

адміністративне провадження №К/990/47488/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 повторно звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

10 грудня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору або документу на підтвердження наявності пільги щодо сплати судового збору; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху позивачкою подано до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вона порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року вона отримала лише 04 листопада 2024 року, що підтверджується додананим до касаційної скарги конвертом та трекінгом із сайту ПАТ «Укрпошта».

Оскільки на наданому позивачкою конверті не указано номеру справи, з метою перевірки доводів скаржниці про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі Суд витребував електронні матеріали справи №380/17890/23 з Центральної бази даних.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 31 жовтня 2024 року та отримано позивачкою 04 листопада 2024 року.

Касаційну скаргу скаржницею надіслано до Суду засобами поштового зв`язку 03 грудня 2024 року та зареєстровано Судом 10 грудня 2024 року.

Отже, з огляду на те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення оскаржуваного судового рішення строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Також до заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржниця долучила копію довідки акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року на підтвердження пільги щодо сплати судового збору.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас в ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, суд прийшов до висновку, що довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», а тому не може бути належним доказом наявності у особи інвалідності ІІ групи. Суд указав, що документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є відповідне посвідчення.

У цьому випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких обставин справи та таких доказів, підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отож, визнання касаційної скарги такою, що подана з дотриманням форми і порядку її подання, зокрема, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті касаційного оскарження.

Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об`єктивних підстав вимагати від скаржника сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/5271/24 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24.

4. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/5271/24.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.В. Кашпур М. І. Смокович