Справа № 160/3698/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокуСправа № 160/3698/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.02.2025 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Дану ухвалу позивачем отримано та подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що ним заявлено позовні вимоги, які є похідними, у зв`язку з чим стверджує, що це єдина вимога до відповідачів. Також зазначає, що ним був сплачений судовий збір за одну вимогу.

Проте, суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №90 від 04.10.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №68520-50377/П-01/8-0400/24 від 24.12.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди моєї роботи: з 03.02.1994 по 02.10.2000 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», з 02.01.2001 по 22.09.2006 року в Державному науково-виробничому підприємстві «Цирконій» та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за період з 04.05.1992 року по 02.02.1994 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. ФЕ. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 ;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 26.09.2024 року та від 25.11.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Таким чином суд зазначає, що позивачем заявлено не одну а дві вимоги немайнового характеру. Отже, за 2 вимоги немайнового характеру, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн, однак ОСОБА_1 було сплачено лише 1211,20 грн.

Таким чином, клопотання позивача, яке подано на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2025 є не обґрунтованим.

В подальшому, станом на 03.03.2025 позивачем будь-яких інших заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 10.02.2025 до суду позивачем не надано. Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 03.03.2025 недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 10.02.2025 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Частиною 3 статті 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 9, 44, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко