overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/7245/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №560/7245/24

адміністративне провадження №К/990/5129/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 560/7245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-МІЛК» до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 560/7245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-МІЛК» до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

До Верховного Суду надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 159 від 27 січня 2025 року в розмірі 6 056,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 159 від 27 січня 2025 року.

Суддя-доповідач СуддіІгор ЖЕЛЄЗНИЙ Мирослава БІЛАК Вікторія МАЦЕДОНСЬКА
Справа № 280/4165/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №280/4165/24

адміністративне провадження №К/990/5206/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 280/4165/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 280/4165/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування.

До Верховного Суду надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 5285 від 26 грудня 2024 року в розмірі 1 211,20 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5285 від 26 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач СуддіІгор ЖЕЛЄЗНИЙ Наталія МАРТИНЮК Вікторія МАЦЕДОНСЬКА
Справа № 400/2257/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/2257/24

адміністративне провадження №К/990/45239/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши клопотання Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №400/2257/24 за адміністративним позовом Миколаївського національного аграрного університету до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 2 грудня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №400/2257/24.

До суду касаційної інстанції надійшли клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2638 від 13 листопада 2024 року в сумі: 4 844,80 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору належить задовольнити та повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України і статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ідентифікаційний номер 40477689) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок згідно платіжної інструкції №2638 від 13 листопада 2024 року за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду
Справа № 380/7392/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/7392/24

адміністративне провадження №К/990/2503/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору

у справі № 380/7392/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою від 06.02.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 за № 6180 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У зв`язку з тим, що Суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у відкритті касаційного провадження, то слід задовольнити його клопотання про повернення судового збору, а судовий збір відповідно - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (, адреса місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 за № 6180у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 380/7481/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/7481/24

адміністративне провадження №К/990/6989/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРБУД»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року

у справі №380/7481/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРБУД»

до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРБУД» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/7481/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРБУД» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРБУД» щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №380/7481/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 243, 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРБУД» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/7481/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду та/або Восьмого апеляційного адміністративного суду справу №380/7481/24.

Зобов`язати суди, направити справу №380/7481/24 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не пізніше двох робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк
Справа № 990/314/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №990/314/24

адміністративне провадження №П/990/314/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Рудницького І.В.,

представника позивача: Мезенцевої Н.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи Борбуц І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни від 28 жовтня 2024 року та від 05 листопада 2024 року про приєднання доказів до матеріалів справи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мезенцовою Наталією Володимирівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни від 28 жовтня 2024 року та від 05 листопада 2024 року про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання до суду позивачем листа Генерального консульства Грузії м. Одеса від 04 жовтня 2024 року та відповіді Офісу Президента України на адвокатський запит представника позивача від 31 жовтня 2024 року №45-01/390 у цій справі.

Приєднати до матеріалів справи №990/314/24 лист Генерального консульства Грузії м. Одеса від 04 жовтня 2024 року та відповідь Офісу Президента України на адвокатський запит представника позивача від 31 жовтня 2024 року №45-01/390.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Суддя Л.О. Єресько

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя В.М. Соколов

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 380/13595/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/13595/24

адміністративне провадження №К/990/2537/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 380/13595/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 380/13595/24.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

На підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Призначити справу № 380/13595/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 06 березня 2025 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 400/8788/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/8788/23

адміністративне провадження №К/990/1331/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 400/8788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТАМІС-АГРО" до відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 400/8788/23.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Призначити справу № 400/8788/23 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 06 березня 2025 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І. В. Желєзний