Справа № 160/3505/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа №160/3505/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № №11552702/41384962 від 02.08.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2022 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.03.2022 року за № 1 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» ();

- визнати протиправним та скасувати Рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № №11552705/41384962 від 02.08.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.03.2022 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.03.2022 року за № 2 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» ();

- визнати протиправним та скасувати Рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № №11552703/41384962 від 02.08.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.03.2022 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.03.2022 року за № 3 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» ();

- визнати протиправним та скасувати Рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № №11552704/41384962 від 02.08.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.03.2022 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.03.2022 року за № 4 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 позовну заяву ТОВ "Прогрес Трейд Агро" залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

19.02.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, за загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Як вірно визначено позивачем, оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У свою чергу, обов`язок щодо реєстрації податкових накладних належить до сфери компетенції Державної податкової служби України, що позивачем залишено поза увагою.

У порушення вимог вказаних положень процесуального закону, позивачем, заявляючи вимоги про зобов`язання зареєструвати спірні ПН в ЄРПН, не було зазначено належного відповідача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, зокрема, але не виключно, із зазначенням в якості другого відповідача відповідного органу, до сфери компетенції якого входить обов`язок щодо реєстрації ПН в ЄРПН.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, зокрема, але не виключно, із зазначенням в якості другого відповідача відповідного органу, до сфери компетенції якого входить обов`язок щодо реєстрації ПН в ЄРПН.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко