Справа № 484/1069/25
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1069/25
Провадження №2-а/484/10/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії АВ №00003184 від 27.11.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії АВ №00003184 від 27.11.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою від 24.02.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді (зокрема обґрунтувати причини пропуску зверненні до суду та сплата судового збору) повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху, отримана позивачем 24.02.2025.

26.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків у котрій звертається з клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду, також до заяви додає квитанцію про сплату судового збору .

Дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків, суд вважає, що не отримання позивачем через вину поштового відділення копії постанови та значне обмеження електропостачання впродовж січня та лютого 2025, не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Отже, вказані в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123, п.1 ч. 4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.169,256,294-296 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії АВ №00003184 від 27.11.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Коваленко