Справа № 200/158/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Справа№200/158/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 23 вересня 2024 року № 11805080/42163452 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 вересня 2023 року № 24 датою її фактичного подання.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оспорюване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна - реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки товариство надало контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а самі документи складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 28 січня 2025 року, але вимоги ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконано.

12 лютого 2025 року відповідачами надано відзив на позов, в якому просили відмовити у позові з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Інші заяви по суті спору сторонами не подавалися.

Суд відмовляє відповідачам в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на підставі пункту 2 частини шостої статті 260 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 вересня 2023 року № 24.

За даними квитанції від 18 жовтня 2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено як такої, що складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

18 вересня 2024 року позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 22 вересня 2023 року № 24, реєстрацію якої зупинено (кількість додатків 26).

Відповідно до наведеного в поясненнях додатку надано наступні документи: 1. Штатний розпис товариства від 01 вересня 2023 року. 2. Наказ про затвердження штатного розпису від 31 серпня 2023 року. 3. Наказ про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» від 04 квітня 2023 року № 2ВК. 4. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 5. Договір оренди складу від 03 серпня 2023 року № 03-08-23. 6. Договір оренди офісу від 22 квітня 2024 року № 042024. 7. Договір суборенди від 05 червня 2024 року № 1/04/2024-СО. 8. Договір суборенди складу від 01 вересня 2023 року № 0109-23. 9. Копія повідомлення за формою 20-ОПП. 10. Копія ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 червня 2010 року № 37-Л. 11. Договір з Комунальним підприємством «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 06 вересня 2023 року № 215. 12. Форми КБ2, КБ3 до договору від 06 вересня 2023 року № 215. 13. Податкова накладна від 22 вересня 2023 року № 24 з квитанцією. 14. Меморіальний орден від 22 вересня 2023 року № 21/09/2023№216. 15. Картка рахунку 361. 16. Договір про надання послуг від 04 вересня 2023 року № 040923-1 МДБ. 17. Договір перевезення від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ. 18. Акт надання послуг від 15 вересня 2023 року № 1601. 19. Акт надання послуг від 15 вересня 2023 року № 1604. 20. Банківська виписка за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ. 21. Банківська виписка за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ. 22. Договір поставки від 18 січня 2023 року № 1801/1-23. 23. Видаткова накладна від 01 вересня 2023 року № 152. 24. Платіжна інструкція від 28 вересня 2023 року № 1004. 25. Лист-згода на зміну платежу ТОВ «ПРОМ ІНТЕР ТРЕЙД». 26. Акт надання послуг від 18 вересня 2023 року № 1602.

23 вересня 2024 року прийнято рішення № 11805080/42163452 про відмову в реєстрації податкової накладної 22 вересня 2023 року № 24 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено: встановлено наявність ризикових операцій. Крім того, платнику податку встановлено відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами адміністративного оскарження рішення залишено без змін.

Витребуваний витяг з протоколу засідання комісії від 23 вересня 2024 року не містить обґрунтування висновків про наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Абзацом 1 пункту 6 вказаного Порядку в редакції постанови від 02 червня 2023 року, що була чинною на день зупинення реєстрації, передбачено, що, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За даними квитанції від 18 жовтня 2023 року реєстрацію податкової накладної від 22 вересня 2023 року № 24 зупинено як такої, що складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В аспекті цієї справи слід зазначити, що пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 1165 в редакції постанови від 02 червня 2023 року, що була чинною на день зупинення реєстрації, визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок 520).

Відповідно до пункту 5 Порядку 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведений перелік не є вичерпним. Залежно від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації, обсяг документів може бути відмінним.

В аспекті цієї справи, тобто для реєстрації податкової накладної, виписаної за договором підряду на виконання поточного ремонту автошляхів, обсяг може зводиться до наступних документів: 1. Договір підряду. 2. Акти виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3). 3. Платіжні документи. 4. Документи на використані матеріали: накладні, сертифікати якості та інші документи, що підтверджують придбання та використання матеріалів для виконання ремонтних робіт. 5. Дозвільна документація: ліцензії, дозволи та інші документи, що підтверджують право підрядника на виконання відповідних ремонтних робіт. 6. Документи, що підтверджують наявність необхідних ресурсів: договори оренди техніки та інші документи, що підтверджують можливість виконання робіт.

Пунктом 10 Порядку 520 регламентовано, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної оскаржуваним рішенням визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

До таких порушень можна віднести, зокрема, розбіжності між даними в різних документах щодо обсягу робіт або строків оформлення документів тощо.

Оцінюючи правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, суд виходить з того, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки відповідно до усталеної судової практики така оцінка може надаватися контролюючим органом виключно в межах проведення документальної перевірки платника податків, а під час моніторингу податкових накладних податковий орган має повноваження лише перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

На підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 22 вересня 2023 року № 24, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» надано договір підряду на виконання поточного ремонту автошляхів від 06 вересня 2023 року № 215, укладений з Комунальним підприємством «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради (замовник), за яким товариство (Підрядник) у строки та на умовах, передбачених договором, своїми силами та засобами зобов`язується надати послуги з поточного ремонту асфальтового покриття на автошляхах територіальної громади, внутрішньоквартальних проїздах та тротуарах, а саме з ліквідації вибоїн пневмоструменевим методом по дорозі Таранівське шосе в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Строк дії договору до 18 листопада 2023 року з правом дострокового виконання.

На підтвердження приймання-передачі наданих послуг за цим договором товариством надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20 вересня 2023 року за формою № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт від 20 вересня 2023 року № 1 за формою № КБ-2в.

За змістом пункту 3.6 договору підписання цих форм є підставою для оплати Замовником наданих послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Карткою рахунку 361 за вересень 2023 року та меморіальним ордером від 22 вересня 2023 року № 21/09/2023№ 216 підтверджується зарахування коштів на поточний рахунок 22 вересня 2023 року в розмірі 76 998, 24 грн, що становить ціну договору.

22 вересня 2023 року позивачем виписано податкову накладну № 24 на суму 76 998, 24 грн, у реєстрації якої відмовлено відповідачем.

Позивачем також надана дозвільна документація, що підтверджує право підрядника на виконання відповідних ремонтних робіт.

Забезпечення виконання договору від 06 вересня 2023 року № 215 вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» укладення договорів з іншими контрагентами.

На підтвердження забезпечення виконання договору від 06 вересня 2023 року № 215 позивачем надано договір поставки від 18 січня 2023 року № 1801/1-23 зі строком дії до 18 січня 2024 року, за яким Постачальник (позивач) зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором, передати товари у власність Покупцеві, асортимент, кількість і ціна якого вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених договором, а також сертифікати якості на товар.

Видатковою накладною від 01 вересня 2023 року № 152 визначено асортимент, кількість і ціну товарів. Видаткова накладна оформлена до підписання договору від 06 вересня 2023 року № 215.

На підтвердження поставки товарів за вказаною видатковою накладною позивачем надано СУДУ товарно-транспортні накладні від 01 вересня 2023 року № 01/09-01, № 01/09-02, № 01/09-03, № 01/09-04, № 01/09-05, № 01/09-06, № 01/09-07, від 05 вересня 2023 року № 01/09-01, від 08 вересня 2023 року № 08/09-01, від 11 вересня 2023 року № 11/09-01, від 15 вересня 2023 року № 15/09-01 з пунктом розвантаження: м. Зміїв, вул. Покровська, 24.

На підтвердження права використання складу за адресою: м. Зміїв, вул. Покровська, 24 для зберігання будівельних матеріалів та техніки позивачем надано СУДУ додаткову угоду до договору підряду на виконання поточного ремонту автошляхів від 06 вересня 2023 року, а також лист Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 31 серпня 2023 року № 605/1, де підприємство повідомляє про можливість з 01 вересня 2023 року безоплатно зберігати та складувати матеріали та техніку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія», що необхідна для виконання робіт за укладеними договорами між сторонами.

Слід зазначити, що вищезазначені товарно-транспортні накладні, додаткову угоду від 06 вересня 2023 року, лист Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 31 серпня 2023 року № 605/1 позивач відповідно до наведеного в поясненнях від 17 вересня 2024 року додатку не долучав до пояснень та відповідно не надавав перевіряючому органу. При цьому, щоб встановити неправомірність відмови у реєстрації податкової накладної, суд повинен оцінувати обсяг документів, доданих до пояснень, а не збільшений обсяг, що наданий безпосередньо суду.

На підтвердження оплати за договором поставки від 18 січня 2023 року № 1801/1-23 позивачем надано платіжну інструкцію від 28 вересня 2023 року № 1004 на суму 2 250 000 грн, за якою призначенням платежу є оплата матеріалу за договором від 18 січня 2022 року № 1802/1-23, а також підписану сторонами договору поставки згоду на зміну призначення платежу від 28 вересня 2023 року. За цією згодою призначення платежу слід читати: «оплата матеріалів згідно з договором від 18 січня 2022 року № 1801/1-23 у сумі 1 875 000 грн, пдв 20% 375 000 грн».

Таким чином, вказаною згодою виправлено описку в номері договору, але дата договору залишена без виправлень. Суд вважає, що описка в даті договору не є підставою ставити під сумніви документи оплати.

Згідно з наданими суду товарно-транспортними накладними автомобільним перевізником є третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД».

На підтвердження укладення договірних відносин з вказаним перевізником позивачем надано договір про надання послуг з перевезення вантажів від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ, за яким найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу за цим договором узгоджуються сторонами на підставі усного замовлення на перевезення або іншому документі, який підтверджує узгодження сторонами умов перевезення, а також додаток № 1 до договору, яким узгоджено з перевізником перелік спеціалізованих вантажних самоскидів, якими здійснюється перевезення вантажів за змістом пункту 1.2 договору.

Вартість послуг перевезення визначається в акті виконаних робіт […] (пункт 3.1 договору). Замовник транспортних послуг повинен виписати товарно-транспортну накладну та передати один екземпляр Виконавцю цих послуг робіт […] (пункт 3.3 договору).

На підтвердження виконання цього договору суду надано акт надання послуг від 08 вересня 2023 року № 1594, акт надання послуг від 12 вересня 2023 року № 1598. Проте до пояснень надавалися інші акти: від 15 вересня 2023 року № 1601, від 15 вересня 2023 року № 1604.

На підтвердження оплати за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ позивачем надано банківська виписка від 11 вересня 2024 року, за якою оплата здійснена 29 березня 2024 року в розмірі 19 000 грн та 940 000 грн.

На підтвердження забезпечення виконання договору від 06 вересня 2023 року № 215 позивачем надано також суду договір про надання послуг вантажного транспорту, спецтехніки, що визначена додатком № 1, від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ, тобто укладеного до підписання договору від 06 вересня 2023 року № 222.

Згідно з пунктами 1.4., 2.6 договору про надання послуг приймання наданих послуг здійснюється на підставі відповідного акта надання послуг; розмір плати за надані послуги визначається з урахуванням маш/годин фактично наданих на підставі актів надання послуг за цінами згідно з додатком № 1.

Позивачем надано лише один акт надання послуг від 18 вересня 2023 року № 1602 та банківську виписку за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ, яка сформована за період з 10 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року, тобто коли строк дії договору від 06 вересня 2023 року № 215 закінчився - 18 листопада 2023 року.

Надана банківська виписка за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ прямо не підтверджує оплату згідно з актом надання послуг від 18 вересня 2023 року № 1602, бо не містить посилань на акти надання послуг, тобто банківську виписку неможливо пов`язати з наданим актом.

Отже, за цих обставин відсутні підстави для висновку, що позивачем надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків на підтвердження договірних відносин за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що документи, надані суду, навіть у збільшеному обсязі, ніж було додано до пояснень, містять розбіжності між даними щодо строків оформлення документів; документи в обсязі, наданому відповідачеві, - розбіжності щодо наявності ресурсів, необхідних для виконання договору підряду.

При поданні пояснень позивачем не надано відповідачеві документів, що станом на 01 вересня 2023 року, тобто до укладення договору, за яким сформовано податкову накладну, він міг передбачити укладення цього договору підряду, а також передбачити необхідний обсяг ресурсів та вчинити дії для забезпечення виконання договору, укладеного пізніше.

За висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 21 лютого 2023 року у справі № 2240/3271/18, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Посилаючись на цю правову позицію, Верховний Суд постановою від 02 липня 2024 року у справі № 440/5004/23 залишив без змін рішення судів перших інстанцій про відмову у позові попри сталу правову позицію, що податковий орган не має правових підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування, оскільки, зупинивши реєстрацію розрахунку коригування, не зазначив конкретного переліку документів, які він вважає належними і достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд вважає, що у цій справі, попри сталу правову позицію щодо обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, яке відсутнє в даному випадку, превалюючими все ж таки є обставини достатності документів для реєстрації податкової накладної та відсутності порушень (розбіжностей) при їх оформленні.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові.

Підстав для розподілу судового збору немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя Ю.М. Льговська