Справа № 761/732/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/732/22
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни про залучення другого відповідача, - відмовлено. У задоволенні заяви голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни про поновлення процесуальних строків - відмовлено. У задоволенні заяви голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни про зміну предмету позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача у повному обсязі, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

У той же час, відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Так, перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є вичерпним і визначений статтею 294 КАС України, якою передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Отже, оскарженню в апеляційному порядку підлягають виключно ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про залучення другого відповідача та про зміну предмету позову.

У той же час, слід зазначити, що не зважаючи на пункт 7 частини першої статті 294 КАС України відповідно до якого можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, фактично подане 03.12.2024 до суду першої інстанції клопотання позивача про поновлення процесуальних строків зумовлене подачею клопотання про залучення другого відповідача - Департаменту територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА).

У вказаному клопотанні про поновлення процесуальних строків позивач вказує, що шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою ст. 122 КАС України, з вимогами до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нею було пропущено з поважних причин.

Тобто, вказане клопотання позивача про поновлення строків є взаємопов`язаним та похідним від клопотання про залучення судом першої інстанції другого відповідача - Департаменту територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА), і окремий процесуальний розгляд клопотання про поновлення строків на звернення до суду з вимогами до другого відповідача без вирішення судом клопотання про фактичне залучення такого другого відповідача не є доцільним у даному випадку.

Разом з тим, як вже наголошувалось, оскарження ухвал про відмову у залученні другого відповідача та про відмову у зміні предмету позову окремо від рішення суду не допускається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на частину третю статті 293 КАС України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 294, 299 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» Василенко Олени Олександрівни до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко

Головуючий суддя Оксененко Олег Миколайович

Судді: Ганечко Олена Миколаївна

Кузьменко Володимир Володимирович