Справа № 300/936/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"03" березня 2025 р. справа № 300/936/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
Стислий виклад заяви заявника:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: визнати протиправними дії Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в розгляді заяви позивача від 04.02.2024 про надання відстрочки; зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відстрочку з підстав передбачених пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Ухвалою від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
27.02.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Заява від 26.02.2025 про забезпечення позову мотивована тим, що Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не вирішили питання про надання відстрочки від призову та самоусунулися від розгляду заяви ОСОБА_1 . На підставі пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду позову по суті не вчиняти дій щодо мобілізації заявника.
Оцінка доводів заявника. Висновки суду:
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Щодо очевидних ознак протиправності відмови комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, то доводи заявника зводяться до того, що заява ОСОБА_1 від 04.02.2025 про надання відстрочки містить інформацію на підставі якої норми закону необхідно надати відстрочку та долучено відповідний перелік документів. На думку позивача, його заява від 04.02.2025 відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України за № 560 від 16.05.2024, а тому за результатом розгляду заява від 04.02.2025 ОСОБА_1 має бути надана відстрочка з підстав передбачених пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Суд вважає, що такі обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, та не можуть бути досліджені при розгляді заяви від 26.02.2025 про забезпечення позову.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зроблено висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Отже, врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд, дослідивши наведені в заяві від 26.02.2025 про забезпечення позову доводи ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що вони поза розумним сумнівом не свідчать про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваної відмови Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Викладені заявником доводи щодо обставин щодо наявності підстав для відстрочки та порядку розгляду заяви позивача від 04.02.2025, потребують дослідженню при розгляді справи по суті позову.
Що стосується такої підстави для забезпечення позову, як існування можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих заявником ймовірних ситуаціях.
Так, метою забезпечення адміністративного позову є попередження можливих негативних наслідків для позивача у вигляді істотно ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду його позову.
При цьому такі заходи забезпечення позову здійснюються до вирішення адміністративної справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
В заяві від 26.02.2025 ОСОБА_1 не зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також ОСОБА_1 не надав суду належних та достатніх доказів того, що існує будь-яка загроза його охоронюваним законом правам та інтересам та не назвав прав, які планує захищати в судовому порядку, адже призов на військову службу за мобілізацію є виконанням конституційного обов`язку захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України), а відстрочка від призову є відтермінуванням виконання особою цього обов`язку (за наявності визначених законом підстав), а не її правом.
Відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки не означає автоматичного призову заявника на військову службу та набуття ним статусу військовослужбовця. Набуття заявником цього статусу передує ціла низка юридично значимих дій/рішень районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Так, заявник не надав суду доказів вжиття ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких заходів щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації, проходження заявником ВЛК з висновком про придатність до проходження військової служби, направлення (вручення) бойового розпорядження тощо. Отже, викладені в заяві від 26.02.2025 доводи заявника є голослівними, тобто такими, що не підтверджені доказами. Такі доводи заявника на час розгляду заяви від 26.02.2025 не свідчать про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду заявленого позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Підсумовуючи, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Боршовський Т.І.