Справа № 439/2102/24
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/2102/24
Провадження № 2-а/439/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача Галушки В.В.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві (а.с. 2 6), відповіді на відзив (а.с. 46 48), поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію.

27 вересня 2024 року на підставі постанови серії ЕНА № 3148727 поліцейського відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП Бодяка В.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Порушень правил дорожнього руху, вказаних у постанові, позивач не допускав, був безпідставно зупиненим під час керування транспортним засобом, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача подано відзив.

У відзиві (а.с. 26 29) викладено наступні заперечення проти позову.

27 вересня 2024 року о 22.53 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у м. Броди Золочівського району на вул.Залізнична, переобладнаним з порушенням відповідних правил норм і стандартів, а саме всупереч п.п. 31.3 «а» ПДР України із встановленим без погодження зі сервісним центром МВС газобалонним устаткуванням, яке працює на альтернативному паливі. За результатами провадження було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таке рішення прийняте у межах повноважень поліцейським та у спосіб, передбачений Законом.

В судове засідання позивач, представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`являлися, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 27 вересня 2024 року серії ЕНА №3148727 поліцейського відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП Бодяка В.П. (а.с. 7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з цією постановою, 27 вересня 2024 року о 22.53 год. у м. Броди Золочівського району на вул. Залізнична ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), переобладнаним з порушенням відповідних правил норм і стандартів, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» ПДР України (встановленим без погодження зі сервісним центром МВС газобалонним устаткуванням, яке працює на альтернативному паливі).

Відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (а.с. 35) зафіксовані, зокрема обставини зупинення 27 вересня 2024 року о 22.53 год. транспортного засобу марки ВАЗ 21011 (номерний знак якого не освітлювався), під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При огляді автомобіля встановлено, що він обладнаний газобалонним устаткуванням. Позивач, під час опитування поліцейським, не заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом, зазначав, що газобалонна установка експлуатується та встановлена ним самовільно, просив застосувати до нього попередження.

Твердження представника позивача щодо недопустимості як доказу цього відеозапису через відсутність на відповідних файлах цифрового підпису суд відхиляє.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Записані на носій інформації (оптичний диск) електронні файли відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу є оригіналом електронного доказу, що відповідає ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як визначено п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. 5 8 Порядку переобладнання транспортних засобів, державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект» або Головний сервісний центр МВС за результатами розгляду заяви про погодження переобладнання транспортного засобу видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Відповідного документу про погодження ОСОБА_1 суду не надано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача-суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд визнає докази, надані відповідачем, належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження наявності в діянні позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та доведення правомірності дій та рішення поліцейського.

Указані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (03 березня 2025 року) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків