Справа № 420/7436/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7436/24
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 18.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Ступакової І.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/7436/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

06.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду навчання у СПТУ № 31 м. Шахтарська Донецької області з 01.09.1985 по 03.11.1988;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання ОСОБА_1 у СПТУ № 31 м. Шахтарська Донецької області з 01.09.1985 по 03.11.1988.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання у СПТУ № 31 м. Шахтарська Донецької області з 01.09.1985 по 03.11.1988. Натомість, органом Пенсійного фонду протиправно відмовлено в зарахуванні такого періоду роботи до пільгового стажу.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що пенсію за віком на пільгових умовах позивачу призначено на виконання рішення суду у справі №420/11567/21 та обчислено правильно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/7436/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав про протиправність відмови органу Пенсійного фонду в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання у СПТУ № 31 м. Шахтарська Донецької області з 01.09.1985 по 03.11.1988

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувий судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням ПФУ в Одеській області не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.34-38, а.с.59-63).

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що на виконання рішення Одеського окружного адмінісративного суду від 24.11.2021 у справі №420/11567/21 ОСОБА_1 з 13.01.2020 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Однак, призначаючи позвачу пенсію органом Пенсійного фонду не враховано період навчання у СПТУ № 31 м. Шахтарська Донецької області з 01.09.1985 по 03.11.1988.

Уважаюи, що ОСОБА_2 має право на зарахування такого періоду до пільгового стажу останній звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із відповідною заявою від 25.01.2024.

За наслідком розгляду ініційованого позивачем питання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь (лист від 09.02.2024 №4668-2953/М-02/8-1500/24), у якому зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено правильно.

Уважачи порушеним своє право на належне пенсійне забезпечення позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: (1) наявність професії чи посади у Списку №1; (2) підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць; та (3) виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпункту «з» пункту 109 розділу VIII постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій» крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т. д.) і в інших училищах, школах і на курсах з підготовки кадрів, з підвищення кваліфікації і з перекваліфікації.

Приписами частини третьої пункту 109 розділу VIII постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590 передбачено, що при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти «а» і «б» пункту 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» і «л», прирівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала цьому періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті «з», прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2022 у схожій справі №160/6695/21 дійшов висновку, що період навчання може бути зарахований до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і прирівнюється до роботи, яка слідувала після навчання, за умови, що після закінчення відповідного навчального закладу особа влаштовується на роботу саме за набутою професією.

Згідно фактичних обставин справи, позивач у період з 01.09.1985 по 03.11.1988 навчався у СПТУ №31 м.Шахтарськ Донецької області за спеціальністю «електрослюсар підземний з умінням виконувати роботу машиніста гірничих виймальних машин», а з 05.11.1988 був прийнятий на роботу за спеціальністю електрослюсаря підземного (диплом серії НОМЕР_1 , трудова книжка серії НОМЕР_2 ).

Тобто, після закінчення навчального закладу позивач влаштувався на роботу саме за здобутою професією.

Перерва між днем закінчення навчання в СПТУ і днем зарахування на роботу за професією не перевищує трьох місяців, а тому період навчання ОСОБА_1 в СПТУ №31 з 01.09.1985 по 03.11.1988 має зараховуватися до пільгового стажу.

Аналогічні висновки, під час дослідження подібних правовідносин, зроблено Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 у справі №200/18450/21, які суд апеляційної інстанції враховує під час розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністратвиного суду про задоволення позову ОСОБА_1 .

При цьому, судд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що рішення суду у справі №420/11567/21 на орган Пенсійного фонду не покладалось обов`язку призначити позивачу пільгову пенсію з урахуванням вимог Закону України «Про престижність шахтарської праці», оскільки означене в жодному разі не нівелює обов`язку ГУ ПФУ в Одеській області під час призначення відповідної пенсії перевірити наявність у особи усього пільгового стажу та врахувати його під час призначення пенсії.

В контексті такого твердження відповідача слід також вказати, що даний спір не стосується первірки виконаня органом Пенсійного фонду рішення суду, а полягає у встановленні наявності права позивача на зарахування періоду навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти до пільгового стажу.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи Головного управління ПФУ в Одеській області.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/7436/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді І.Г. Ступакова О.І. Шляхтицький