Справа № 320/37472/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_1 , представників відповідача-1 Горбатюк І.М., Пазюри О.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, Виконавчого комітету Боярської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Іскорка" Боярської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Котигорошко" Боярської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2023 ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду позов до Боярської міської ради (відповідач -1), Виконавчого комітету Боярської міської ради (відповідач 2), Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Іскорка" Боярської міської ради (відповідач 3), Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Котигорошко" Боярської міської ради (відповідач 4), а якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Боярської міської ради від 19 вересня 2023 року № 01-02/17-к/УО «Про звільнення з посади директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Котигорошко» Боярської міської ради (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 45183225);

- стягнути із Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Котигорошко» Боярської міської ради (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 45183225) на користь ОСОБА_1 невиплачену суму при звільненні;

- зобов`язати Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Котигорошко» Боярської міської ради (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 45183225) нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 вересня 2023 року по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка не згодна з її звільненням з посади директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради, оскільки внаслідок реорганізації дошкільного закладу вона має переважне право на працевлаштування та звільнення відбулось з порушенням норм КЗпП України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 було відкрито спрощене провадження та надано сторонам подати свої письмові пояснення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 провадження у справі закрито через те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції наголосив, що з аналізу заявлених позовних вимог та їх обґрунтуванням, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки директор закладу дошкільної освіти не є державним службовцем, тобто не відноситься до публічної служби.

Позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що прийнято з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір виник з огляду на те, що відповідач є суб`єктом публічного права, через що заявлені нею позовні вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду.

21.01.2025 відповідачем подано відзив на апеляційну скарг.

30.01.2025 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду через те, що такі позовні вимоги вже розглядаються в суді в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи своє клопотання п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

06.02.2025 справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду та була призначена до слухання у відкрите судове засідання на 26.02.2025.

У судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, представники відповідача 1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга та клопотання відповідача 1 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 статті 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, вирішуючи питання про юрисдикцію спору необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть (зміст) права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка не згодна з її звільненням з посади директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради, внаслідок реорганізації дошкільного закладу, проте посада директора не відноситься до публічної служби.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем процедури звільнення, оскільки позивачка має переважне право на працевлаштування внаслідок реорганізації дошкільного закладу, тобто, на думку позивача, відповідачем порушено норми КЗпП України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, обґрунтування позовних вимог та наведені норми закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що цей спір виник із приватноправових правовідносин, і ці позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Довід апелянта, що оскільки є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження, яка не скасовано, то й підстав для закриття не має, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством у суду першої інстанції є право після відкриття провадження і з`ясування всіх необхідних обставин у справі прийняти ухвалу про закриття провадження через не підсудність спору цьому суду чи порушення правил підсудності, і це не є порушенням норм процесуального права.

Отже, з урахуванням вищевикладеного всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду через те, що такі позовні вимоги вже розглядаються в суді в порядку цивільного судочинства, а саме на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, також є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на нормі закону, а зазначена ним норма визначає порядок залишення позову у разі розгляду аналогічних позовних вимог у порядку норм КАС України, а не у порядку ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2025.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Боярської міської ради про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, Виконавчого комітету Боярської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Іскорка" Боярської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Котигорошко" Боярської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк