Справа № 260/6699/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа №260/6699/24

адміністративне провадження №К/990/2475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, у якому просила:

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15 січня 2003 року); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21 жовтня 2002 року); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 304 від 19 грудня 2003 року); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21 грудня 2006 року); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4385 від 04 липня 2012 року); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 227 від 23 червня 2003 року); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1444 від 17 жовтня 2005 року); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 543 від 24 квітня 2009 року); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 779 від 14 січня 2008 року); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 614 від 05 грудня 2002 року); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 55 від 15 вересня 2003 року); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 37 від 08 вересня 2017 року); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 388 від 27 квітня 2011 року); Зажирко Юрій Дмитрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 290 від 19 грудня 2003 року); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 360 від 04 серпня 2005 року); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 750 від 06 квітня 1998 року); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21 від 29 червня 1993 року); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/76 від 16 грудня 2002 року); Мшиненко Ірина Євгенівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 116 від 15 квітня 1994 року); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1113 від 29 жовтня 1998 року); Плескач Анатолій Борисович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 315 від 07 березня 2000 року); Репешко Павло Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 231 від 09 жовтня 2020 року); Слівінський Олексій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 220 від 29 вересня 1994 року); Сумська Наталія Дмитрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №9/221 від 30 грудня 1993 року); Юдін Володимир Сергійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23 січня 2012 року);

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність у «адвоката» Фазекоша Олексія Андрійовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21 грудня 2006 року) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області;

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність у адвоката Немеш Петро Федорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/8 від 11 листопада 2002 року) повноважень голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/212 від 11 листопада 2002 року), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 816 від 26 липня 2019 року), Бабич Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/463 від 18 липня 2005 року), Петюшка Роман Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/367 від 11 листопада 2002 року), Марина Віктор Георгійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/536 від 12 липня 2006 року), Зеленяк Сергій Петрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/400 від 04 жовтня 2004 року) - повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

20 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням заявниці строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде повернута.

18 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію від 17 лютого 2025 року про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, позивачем усунуто.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивачка оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. При цьому, заявниця зазначає, що правові позиції, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 травня 2020 року у справі №160/9696/18 та від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/27, не є подібними та тотожними до цієї справи №260/6699/24, а отже, не можуть бути застосовані в якості обов`язкових до застосування судами першої та апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права. Вважає, що суди попередніх інстанцій, зазначаючи про те, що такі спори не підлягають судовому захисту взагалі, позбавляють її права в доступі до правосуддя. Стверджує, що вона звернулась із позовною заявою виключно з питання встановлення відсутності повноважень вказаних органів адвокатського самоврядування за межами строків повноважень, на який обрані їх члени. При цьому позивач абсолютно не порушувала питання втручання іншими суб`єктами владних повноважень у діяльність органів адвокатського самоврядування, чи втручання органами адвокатського самоврядування у діяльність інших суб`єктів владних повноважень. На її думку, спір між позивачем адвокатом ОСОБА_1. і відповідачами є спором між фізичною особою адвокатом ОСОБА_1. і суб`єктами владних повноважень НААУ (РАУ), РАЗО і КДКА Закарпатської області, який вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Такі доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі №260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень.

Витребувати справу № 260/6699/24 із Закарпатського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська