Справа № 320/61632/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року № 320/61632/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»

до Приватного виконавця Авторгова А.М

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (0412, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Авторгова А.М. щодо повернення ТОВ «Євротранстелеком» основної винагороди приватного виконавця, що була ним стягнута у ВП НОМЕР_1;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» основну винагороду приватного виконавця в сумі 1263429,17 грн. (один мільйон двісті шістдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 17 коп.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем була подана заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що справа, яка розглядається має значення для відповідача, оскільки сума винагороди приватного виконавця та, відповідно сума сплачених до державного бюджету податків і зборів є значними, повернення винагороди має для відповідача не лише майнові наслідки, а й пов`язується із необхідністю вживати певні заходи для повернення сум податків і зборів з державного бюджету. Відтак, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Надаючи оцінку наведеній позиції відповідача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів відповідача, наведених у заяві, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про розгляд справи №320/61632/24 за правилами загального позовного провадження - відмовити;

2. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.