Справа № 520/34433/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 р. справа № 520/34433/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ХЕМЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК ХЕМЗ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 року за №2385/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

2. Визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК ХЕМ3» () покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 27.09.2022 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області переглянути заяву ТОВ «ЕК ХЕМ3» про неможливість виконання платниками податків - юридичними особами податкових обов`язків з врахуванням висновків суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, з тих підстав, що подана представником позивача заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, а саме, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи заяви представника відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Абзацом першим та другим статті 18 КАС України визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд зазначає, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІСТ «Електронний суд»). При цьому, при подачі позовної заяви позивач повинен вказати про інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету у нього та у відповідача. При цьому, наслідком недотримання позивачем вимог частини 6 статті 18 КАС України є залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність поданої ТОВ «ЕК ХЕМЗ» позовної заяви вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України, частини 6 статті 18 КАС України та, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення прав позивача на безперешкодний доступ до правосуддя, залишає позовну заяву без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

1) зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (ЄСІСТ "Електронний суд");

2) надати інформацію щодо наявності чи відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Суд звертає увагу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на його передчасність.

Керуючись ст.18, 160, 161, 169, 171, 240, 246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ХЕМЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати представнику позивача строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бідонько А.В.