Справа № 260/1264/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1264/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій" до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 105, ) до Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 2, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення Мукачівської міської ради "Про встановлення ставок земельного податку та орендної плати на території Мукачівської міської територіальної громади" від 04.07.2024 № 1794 у частині затвердження Додатка 2 "Ставки земельного податку для земель у постійному користуванні" в пунктах, що встановлюють ставки земельного податку вище 3% від нормативної грошової оцінки для земель із НГО та вище 5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в регіоні для земель без НГО, зокрема для категорій земель 11.01-11.04 (землі промисловості) та 02.07 (інша житлова забудова); 2. Зобов`язати Мукачівську міську раду привести ставки земельного податку для земель у постійному користуванні, визначені в Додатку 2 до оскаржуваного рішення, у відповідність до вимог статті 274 Податкового кодексу України, а саме: встановити ставки, що не перевищують 3% від нормативної грошової оцінки для земель із НГО та 5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в регіоні для земель без НГО; 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 року №03 прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити обов`язок оплати судового збору, у зв`язку із фінансовим станом.

Відповідно до статті 133 частини 1 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статті 8 Закону України № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VI, зокрема, звільнення, може мати місце за наявності виключних обставин.

Прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судових витрат позивача, передбачених Законом України № 3674-VI відсутні.

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору мотивовано тим, що згідно із статтею 5 частиною 1 пунктом 15 Закону України № 3674-VI, позивачі звільняються від сплати судового збору за подання адміністративних позовів щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

З даного приводу слід зазначити, що стаття 5 частина 1 пункт 15 Закону України № 3674-VI, передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, вказана стаття 5 частина 1 пункт 15 Закону України № 3674-VI не місить положень щодо звільнення від сплати суд збору позивачів щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування. Разом з тим, Закон України № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання адміністративних позовів щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

А відтак, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому Законом України № 3674-VI розмірі.

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності статті 4 частини 3 пункту 1 Закону України № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 грн.

За змістом позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Мукачівської міської ради "Про встановлення ставок земельного податку та орендної плати на території Мукачівської міської територіальної громади" від 04.07.2024 № 1794.

Однак, позивачем при звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даними позовом майнового характеру не було сплачено судовий збір.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3028 грн.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007493; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до статті 160 частини 5 пунктів 4, 5 та 9 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 3 прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2024 року № 03, прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, при цьому позивачем не долучено до позовної заяви оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

А тому, позивачеві необхідно надати до суду належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення, яке позивачем оскаржується в даній справі.

Відповідачем у справі, згідно статті 50 КАС України, є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України).

Тобто, позовні вимоги повинні бути зверненні до суб`єкта владних повноважень, яким було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проте як вбачається із позовної заяви, позивач із даним позовом звертається до Мукачівської міської ради.

Таким чином, позивачу слід викласти свої позовні вимоги вказавши належного відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Також, необхідно вказати, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2024 року № 03, прийнятого Головним управлінням ДПС у Закарпатській області є майнового характеру.

Відповідно до статті 6 частини 3 Закону України № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 грн.

За змістом позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, проте, у зв`язку із тим, що позивачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення не долучене до позовної заяви, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання даного адміністративного позову майнового характеру.

Позивачем при звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даними позовом майнового характеру не було сплачено судовий збір.

А відтак, з урахуванням наведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2024 року № 03, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

надати суду доказ сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3028 грн;

надати до суду належним чином завірену копію рішення, яке позивачем оскаржується в даній справі або докази неможливості надати таке рішення

викласти свої позовні вимоги вказавши належного відповідача - суб`єкта владних повноважень, шляхом подання позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2024 року № 03, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169,171, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій" до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко