Справа № 128/4685/24
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4685/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: представника позивача Ланге С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованої в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 21.10.2024 на належному їй на праві приватної власності транспортному засобі MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювалось вантажне перевезення. Відповідно до постанови серії АВ № 00001953 від 23.10.2024 уповноваженою особою відповідача установлено, що допущено рух MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5, 863 % (2, 345 т), при дозволеній максимальній масі 40 т, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

З оскаржуваними діями і постановою відповідача позивач не погоджується, оскільки вагові показники вказаного транспортного засобу із вантажем за вагою не перевищують допустимих норм, встановлених п. 22.5 ПДР, а встановлення перевищення показників щодо загальної маси транспортного засобу при здійсненні габаритно-вагового контролю стало наслідком некоректного вимірювання засобом WIM комплексу. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно та необгрунтовано, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення яке вона не вчиняла, тому підлягає до скасування.

Позивач звертає увагу, що нормами ПРД України врегульовано, що допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п. 22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автомоатичному режимі визначено відповідним Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174. Відтак, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті здійснюється, за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількість осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо.

Відповідно до п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, у постанові про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає встановленим вимогам та не містить усі необхідні відомості, зокрема, виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу, а саме відсутність даних щодо напівпричепу, що суттєво впливає на порушення зазначене у постанові, оскільки саме на ньому здійснювалось перевезення вантажу. Нею надано копію товарно-транспортної накладної, у якій містяться дані щодо загальної маси ТЗ, що підтверджує факт, що загальна маса не перевищувала нормативно допустимі вагові параметри.

Також позивач вважає, що факт фіксації руху транспортного засобу через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм тягне за собою сумніви у достовірності встановлених ним відомостей, оскільки із фото зображення, зазначеного у постанові, вбачається поряд проїзд ще одного транспортного засобу, який здійснював проїзд біля належного їй автомобіля, що дає підстави вважати, що системою автоматичної фіксації зараховано також і показники іншого авто, окрім належного позивачу транспортного засобу.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, маса тягача без навантаження становить 7 775, маса напівпричепу 6 400, що у сумі складає 14 175 т. Маса нетто, згідно товарно-транспортної накладної складає 25 700 т, отже загальна маса транспортного засобу з вантажем становить 39 875 т, тобто в межах допустимих вагових норм.

За вказаних обставин позивач просить суд скасувати постанову серії АВ № 00001953 від 23.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 8 500, 00 грн (а.с. 1 6).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та розгляд справи вирішено здійснювати в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (а.с. 20).

Представник відповідача, на підставі ст. 162 КАС України, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сторона відповідача не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, факт вчинення цього правопорушення доведено правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю з використанням належного технічного приладу, перевищення зазначених параметрів було встановлено з урахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових і габаритних параметрів вказаного у постанові транспортного засобу. Укртрансбезпекою виконано всі встановлені законом дії щодо направлення на адресу позивача, яка внесена до державних реєстрів, оскаржуваної постанови.

Представник відповідача зазначає, що висновки позивача про те, що зміст постанови не відповідає інструкції, а подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відсутні, не заслуговують уваги, оскільки інструкція містить вказівку лише на форму постанови, в той час як вимоги щодо змісту постанови викладені КУпАП та Порядком № 1174. В свою чергу, постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам закону та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що товарно-транспортна накладна не може беззаперечно свідчити про достовірність наваження транспортного засобу та вантажу з боку позивача, тому посилання позивача на те, що перевезення позивачем товару відповідно до товарно-транспортних накладних, з урахуванням ваги автомобіля та причепу, виключає перевантаження транспортних засобів, відповідач вважає необгрунтованими.

Всі необхідні відомості містяться у інформаційній картці автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованій автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, які використовувались відповідачем при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У подальшому така інформація від автоматичних пунктів була передана до системи у вигляді метаданих, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями. Таким чином, враховуючи максимально можливу допустиму похибку автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, відсоткове перевищення навантаження транспортного засобу становило 5, 863 %, при цьому на підтвердження належної роботи технічних засобів фіксації відповідачем надано копію сертифікату перевірки, сертифікату відповідності та експертного висновку.

За вказаних обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 33 38).

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Вказав, що в постанові зазначено вимірювання, в якому допустима похибка в межах 2 тон, крім цього, до позовної заяви додано накладну, в якій зазначено масу авто і товару, а додаткового навантаження автомобіля, крім ваги, зазначеної в товаро-транспортній накладній, відповідачем не доведено. При цьому вважає, що навпаки при некоректному відвантаженні товару могли зафіксуватися хибні показники через різне навантаження на осі автомобіля. Крім цього, можливо, некоректно працював вимірювальний прилад.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспортідо судового засідання не з`явився, в мережі для участі в судовому засіданні в порядку відеоконференції, за його клопотанням, був відсутній, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. При цьому ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції покладені на відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

23.10.2024 головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шемельов М.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00001953, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 21.10.2024 о 20:18 год за адресою М-30 332 км + 910 м., у Хмельницькій області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5, 863 % (2, 345 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т. (а.с. 7, 50).

Згідно копії товарно-транспортної накладної № - від 21.10.2024, на зазначений автомобіль MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , було відвантажено: компост із курячого посліду N:P:K-2:2:2, маса брутто 40 150 кг, тара 14 450 кг, нетто 25 700 кг (а.с. 14).

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, повна маса спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 20 500 кг, повна маса спеціалізованого напівпричепу SCHMITZ GOHTA SKI 24, Д.Н.З. НОМЕР_2 , становить 39 000 кг (а.с. 15 16).

Згідно копії інформаційної картки ГВК, 21.10.2024 о 20:18 на посту М-30 км 332+910 (зав. 10238), зафіксовано транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ГВК, вагою 47.5 (а.с. 43).

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 4202 від 11.09.2024, чинного до 11.09.2025, прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі O-Free HI-TRAC TMU4 WIM, у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю на чотири смуги руху, зав № 10238, виробник O-Free, Норвегія відповідає вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010. Система встановлена на автомобільній дорозі М-30, Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, км. 332+910 (а.с. 45).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1042 від 02.10.2024, чинного до 27.09.2025, підсистема контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх транспортних засобів WIM-O-Free, зав. № 10238, відповідає вимогам ТУ та ДСТУ 8809:2018. Система встановлена на автомобільній дорозі М-30, Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, км. 332+910 (а.с. 46).

Відповідно до копії витягу з системи армор аудиту перегляд зафіксованої події № 9254233, транспортним засобом марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищено вагові норми за параметром загальної маси ТЗ на 5, 863%, загальна вага 47, 050 т (а.с. 47).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КУпАП, органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом, в тому числі за частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 N 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення (пп. 29 п.5 зазначеного Положення).

Правила дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно абз. 8 п. 22.5 (б) ПДР, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тонн для автомобільних доріг державного значення, та 24 тони для автомобільних доріг місцевого значення.

Згідно загальнодоступних технічних параметрів транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення, транспортний засіб марки MAN TGX 18.480 є двовісним сідельним тягачем, а спеціалізований напівпричіп SCHMITZ GOHTA SKI 24 є трьохвісним. Отже, рух на даному транспортному засобі, а саме тягача та напіпричепа разом, по автомобільних дорогах державного значення допускається, якщо його фактична маса не перевищує 40 т.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Так, позивач, зазначаючи про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, заперечує той факт, що транспортний засіб MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, посилаючись на те, що зазначені в товарно-транспортній накладній № - від 21.10.2024 відомості не перевищують нормативні параметри.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова містить всі необхідні вихідні дані, зокрема фактичні дані транспортного засобу позивача зафіксовані в автоматичному режимі та виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, а також відповідну формулу розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Викладений в постанові з урахуванням похибки розрахунок навантаження позивачем не спростований, оскільки товаро-транспортна накладна є доказом обсягу відвантаження товару в час такого відвантаження та не є доказом реальної ваги навантаження на час керування транспортним засобом. Згідно наданих суду доказів, вага транспортного засобу визначена в загальній вазі як тягача, так і напівричепа, та під час фіксування події інші транспортні засоби саме на пункті вагового контролю були відсутні (а.с. 47), що спростовує доводи позивача.

Окрім цього, представником відповідача надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1042 від 02.10.2024, чинного до 27.09.2025, згідно з яким, підсистема контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх транспортних засобів WIM-O-Free, зав. № 10238, відповідає вимогам ТУ та ДСТУ 8809:2018. Система встановлена на автомобільній дорозі М-30, Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, км. 332+910 (а.с. 46).

Будь-яких доказів щодо незаконності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено. Та незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій посадовій особі Державної служби України з безпеки на транспорті, та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, за встановлених обставин, щотранспортний засіб MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з напівпричепом, рухався із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, притягнуто відповідальну особу до адміністративної відповідальності в межах санкції статті КУпАП, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови та визнання її протиправною.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованої в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1) Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

2) Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, поштовий індекс: 03150; .

Повний текст рішення складено 28.02.2025.

Суддя: