Справа № 201/2432/25
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Департамент Патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у порядку адміністративного судочинства і просить:

визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. № 76502591 від 07.11.2024 про відкриття виконавчого провадження;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. від 13.11.2024 про розшук майна боржника;

зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. зняти усі арешти з рухомого та нерухомого майна, в тому числі кредитних, дебетових та інших карток, що зареєстровані на позивача;

зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. видалити позивача з Реєстру боржників;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1212 грн., а також поновити строки для оскарження дій державного виконавця.

27.02.2025р. адміністративний позов отриманий у провадження відповідно авторозподілу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема чи позовну заяву слід розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Як вбачається з поданого позову, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання постанови Управління патрульної поліції № ЕНА 3114474 від 23.09.2024 р. про накладення штрафу у розмірі 40 800 грн. (постанов про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника тощо), якою вже притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та не щодо виконання рішень судів.

Оскільки Ненарочкін І.О. оскаржує постанови державного виконавця, винесені у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 40 800 грн., суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

З огляду на наведені правові норми та беручи до уваги предмет спору, суддя дійшов висновку, що справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська як адміністративного суду із порушенням правил предметної юрисдикції та має вирішуватись Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладено, адміністративна справа підлягає передачі Дніпропетровському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 19, 29, 287 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Департамент Патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Покопцева