Справа № 380/3834/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 рокусправа № 380/3834/25
м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» про стягнення податкового боргу.

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» (місцезнаходження: 82200, Львівська область, Дрогобицький район, м.Трускавець, вул. Городище, буд. 12, ), в якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» до бюджету кошти в розмірі 12 337 842,31 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного

адміністрування податку на додану вартість.

За нормами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами ч.3 згаданої ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі №420/9673/20 зазначає: «Аналіз положень ч.2 ст. 122 та п. 8 ч.4 ст.169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.».

В позовній заяві суб`єкт владних повноважень самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень № 032516/13-01-04-13 вiд 25.07.2024, №032517/13-01-04-13 вiд 25.07.2024, № 044152/13-01-04-13 вiд 16.10.2024, № 051454/13-01-04-13 вiд 28.11.2024, №051455/13-01-04-13 вiд 28.11.2024, № вiд 23.01.2025, № 0/10398/13-01-04-13 вiд 13.03.2025. Крім того, позивачу донараховані штрафні санкції та пеня.

Крім того, частина податкових повідомлень-рішень на підставі яких у позивач виник податковий борг, зокрема, №032516/13-01-04-13 вiд 25.07.2024, №032517/13-01-04-13 вiд 25.07.2024 (отримані 26.09.2024), №044152/13-01-04-13 вiд 16.10.2024, (отримане 25.11.2024).

Також, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень №051454/13-01-04-13 вiд 28.11.2024, №051455/13-01-04-13 вiд 28.11.2024, № вiд 23.01.2025, № 0/10398/13-01-04-13 вiд 13.03.2024.

Разом з тим суддя зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, зважаючи на дату винесення частини податкових-повідомлень рішень від 25.07.2024, 16.10.2024, 28.11.2024, 23.01.2025, 13.03.25, суддя зауважує, що станом на день звернення до суду із цим позовом у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог ще не виникло.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, можна дійти висновку, що позивачем подано цей позов - 26.02.2025 з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується, зокрема, на підставі рішення суб`єкта владних повноважень №032516/13-01-04-13 вiд 25.07.2024, №032517/13-01-04-13 вiд 25.07.2024, № 044152/13-01-04-13 вiд 16.10.2024, № 051454/13-01-04-13 вiд 28.11.2024, №051455/13-01-04-13 вiд 28.11.2024, № вiд 23.01.2025, №0/10398/13-01-04-13 вiд 13.03.2025, тобто до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Варто наголосити, що сума заявленого до стягнення податкового боргу складається із сум основних зобов`язань за рішеннями податкового органу та з нарахованої пені і штрафних санкцій. З урахуванням наведеного суд не може перебирати на себе повноваження податкового органу та визначати суми штрафних санкцій та пені, нарахованих за невиконання зобов`язань за певними податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, подано ГУ ДПС у Львівській області до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на наведене позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.12.2023 по справі № 380/23155/23, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11.09.2024 по справі №320/39383/23.

При цьому варто зауважити, що згідно з нормами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 8 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І