Справа № 160/2198/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Справа 160/2198/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані чергові оплачувані відпустки (за 2023 рік - 31 доба, за 2024 рік - 30 діб), з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно Постанови № 168;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 передбаченої Законодавством (Порядком № 260) доплати за службу у нічний час за період служби на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП з 12.04.2021 до 03.09.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, індексації та додаткової грошової винагороди згідно Постанови № 168;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року до 01.11.2017 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 доплати, передбаченої Постановою КМУ № 375 з березня 2021 року по липень 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, грошову компенсацію за невикористані щорічні чергові оплачувані відпустки (за 2023 рік - 31 доба, за 2024 рік - 30 діб), з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно Постанови № 168 та з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період служби на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП з 12.04.2021 до 03.09.2024;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення (довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яка була встановлена згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату передбачену Постановою КМУ № 375 з березня 2021 року по липень 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 01.11.2017.

30.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.02.2025 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позову без розгляду в обґрунтування якої вказано, що Позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення його прав та законних інтересів з моменту звільнення (03.09.2024), при цьому до суду звернувся із пропуском місячного строку звернення до суду встановленого частини 5 статті 122 КАС України.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем щодо строків звернення до суду з цим позовом зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Лише 14.01.2025, у відповідь на заяву від 16.12.2024 року, позивачем було отримано відповідь за вих. № 13742025 від 13.01.2025 року про відмову у задоволенні моїх вимог. Таким чином, при поданні вказаної позовної заяви позивачем дотримано строк звернення до суду

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22.

Позивач оскаржує дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані чергові оплачувані відпустки (за 2023 рік - 31 доба, за 2024 рік - 30 діб), з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно Постанови № 168;

- щодо невиплати ОСОБА_1 передбаченої Законодавством (Порядком № 260) доплати за службу у нічний час за період служби на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП з 12.04.2021 до 03.09.2024;

- щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, індексації та додаткової грошової винагороди згідно Постанови № 168;

- щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року до 01.11.2017 року;

- щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 доплати, передбаченої Постановою КМУ № 375 з березня 2021 року по липень 2023 року.

Так, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.09.2024 № 915 о/с ОСОБА_1 звільнений з поліції з 03.09.2024 року, відповідно до якого невикористана частина щорічної відпустки за 2023 рік складає : основної 16 діб, додаткової 15 діб; невикористана частина щорічної відпустки за 2024 рік за фактично відпрацьований час складає: основної 20 діб, додаткової 10 діб.

Позовна заява у справі подана позивачем 27.01.2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на те, що строк звернення до суду потрібно обраховувати з моменту отримання ним 14.01.2025 року відповіді від відповідача, суд зазначає, що отримання позивачем відповіді на його заяву не змінює момент, з якого сторона позивача повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли сторона позивача почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Таким чином, враховуючи наявність заяви відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання своїх пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 119, 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для надання до суду для подання своїх пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв