Справа № 360/327/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/327/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 167 502, 24 грн та судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.08.2019 на підставі контракту про здобуття освіти №61/19 у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка ОСОБА_1 було зараховано на навчання.

Наказом начальника головного управління національної поліції в Луганській області від 03.07.2024 № 166 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 15 липня 2024 року.

Довідкою про розрахунок витрат на утримання курсанта ОСОБА_1 за період з 15.08.2019 по 12.04.2023 навчання у Донецькому державному університеті внутрішніх справ стверджено, що вартість фактичних витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі, становить: сума витрат на утримання за 2019/2023 навчальний рік становить 167 502, 24 грн, в тому числі грошове забезпечення становить 42 258, 04 грн; речове забезпечення 33 148, 54 грн; продовольче забезпечення 72 099, 80 грн, медичне забезпечення 1 017, 38 грн; оплата комунальних послуг 18 978, 48 грн.

Загальна сума витрат на утримання курсанта ОСОБА_1 складає 167 502, 24 грн.

Відповідачу було направлено повідомлення № 5473/07-2024 від 26.09.2024 про зобов`язання відшкодувати протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у повному розмірі за весь період фактичного навчання за реквізитами вищого навчального закладу та у розмірі відповідно до довідки-розрахунку вищого навчального закладу, який здійснював підготовку поліцейського. Зазначений лист направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 02.10.2024.

Після звільнення з Національної поліції відповідач не відшкодував вказану суму витрат добровільно у визначений чинним законодавством строк, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: повідомлення № 5473/07-2024 від 26.09.2024 про зобов`язання відшкодувати протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у повному розмірі за весь період фактичного навчання; докази надіслання повідомлення № 5473/07-2024 від 26.09.2024 за адресою реєстрації ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи згідно з довідкою переселенця №1201-; докази вручення відповідачу повідомлення про відшкодування витрат на навчання відповідно до Порядку № 261.

27 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що повідомлення №5473/07-2024 від 26.09.2024 було відправлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте, згідно з довідкою переселенця № 1201- зареєстроване фактичне місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи є: АДРЕСА_2 . Для можливості долучити докази вручення відповідачу повідомлення про відшкодування витрат на навчання відповідно до Порядку № 261, позивачем було повторно відправлено повідомлення про зобов`язання відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі № 1021/07-2025 від 21.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 . Дане повідомлення відправлено засобами поштового зв`язку 27.02.2025.

На підставі викладеного, позивач просить продовжити Донецькому державному університету внутрішніх справ строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 21.02.2025 по справі № 360/327/25.

Перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що такі недоліки позивачем не усунуто.

Так, формування позивачем нового повідомлення про відшкодувати витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі №1021/07-2025 від 21.02.2025 та його надіслання за адресою місця реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи, на думку суду, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви, оскільки у такий спосіб позивач фактично виправляє помилку, допущену при надісланні відповідачу за неналежною адресою повідомлення №5473/07-2024 від 26.09.2024.

При цьому, у зв`язку із формуванням позивачем повторного повідомлення №1021/07-2025 від 21.02.2025 між сторонами фактично виникли нові правовідносини і, відповідно, інші підстави для звернення позивача до суду з позовом про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а саме за повідомленням №1021/07-2025 від 21.02.2025.

Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У зв`язку із цим, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з підстав необхідності вручення відповідачу повідомленням №1021/07-2025 від 21.02.2025 не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова