Справа № 215/7697/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7697/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу та продовження строку для подання відповіді на відзив по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №215/7697/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенці, -
У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №215/7697/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенці.
17 лютого 2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали судової справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Цією ж ухвалою суд запропонував подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
19.02.2025 через підсистему Електронний суд до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
21.02.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому останній, зокрема, просить суд повернути відзив відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України та продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання.
Підставою звернення з цим клопотанням позивачем зазначено процесуальні порушення порядку подання відзиву на апеляційну скаргу, невідповідність його змісту вимогам ст. 162 КАС України, зокрема, відзив на апеляційну підписаний особою без підтвердження її повноважень.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, суд доходить висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо повноважень особи, якою підписано відзив на апеляційну скаргу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Поданий Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 21.02.2025 через підсистему Електронний суд, підписаний Каретіною Оксаною Володимирівною як представником управління.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг є Каретіна Оксана Володимирівна.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом встановлено, що останній підписаний та поданий особою, яка є керівником Управління.
Стосовно аргументів позивача про відхилення доводів відзиву, наведених ним зауважень щодо його змісту, колегія суддів зауважує, що оцінку доводам сторін, їх прийняття або відхилення, суд надає при розгляді справи, а отже оцінка наведеним у відзиві доводам буде надана під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради поданого ним відзиву на апеляційну скаргу.
Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд назначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи, а також, сторонам та учасникам апеляційного розгляду подавати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження позивачу строк для подання відповіді на відзив судом не встановлювався. При цьому, суд акцентує увагу, що подання відповіді на відзив є правом учасника справи, а не його обов`язком.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про продовження такого строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 59, 118, 304 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу та продовження строку для подання відповіді на відзив по справі №215/7697/24 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко