Справа № 333/10045/24
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Богдана Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Богдана Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 16.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, залучено до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду відзив у якому вказав, що належним відповідачем у даній справі є лише Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор».

Судом встановлено, що УПП в Запорізькій області є підрозділом ГУНП в Запорізькій області, а тому рішення за результатами розгляду вказаної адміністративної справи може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, уповноваженою особою якого винесена оскаржена постанова.

Згідно ст.48 ч.1 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою,суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що після залучення судом з власної ініціативи в якості третьої особи Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, від позивача не надійшла згода на заміну відповідача, на підставі ч.4 ст.48 КАС України суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, виключивши останнього з числа третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Богдана Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, виключивши його з числа третіх осіб.

Відкласти судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, на 20 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем. Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова