Справа № 202/629/25
Суддя: Недобитюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/629/25
Провадження № 2-а/202/26/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Манець О.В.

(в порядку доручення судді на підставі частини третьої ст. 62 КАС України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 201-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Войтенко Катерину Володимирівну звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 15 від 07.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025, головуючим суддею у розгляду справи визначено суддю Недобитюк Н.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

29.01.2025 ухвалою про відкриття провадження розгляд справи призначений на 06.02.2025 в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. 268, 286 КАС України.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від представника позивача, адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, у зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання з паричини участі у судовому засіданні у іншій справі.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від ОСОБА_2 , представника відповідача, у якому зокрема повідомив, що з пред`явленим позовом не згоден і свої заперечення має бажання викласти у відзиві на позовну заяву із доданням підтверджуючих документів.

Ухвалою від 06.02.2025 розгляд справи відкладений на 18.02.2025.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 вкотре надійшло Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Відтак, 21.02.2025 розгляд справи не відбувся. Судове засідання було призначене на 28.02.2025.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Войтенко Катерини Володимирівни надійшла заява про розгляд справи 28.02.2025 без участі представника позивача та позивача.

Зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неможливість представника відповідача взяти участь у судовому засіданні, а також зважаючи на те, що у матеріалах справи наявні:

-відзив на позовну заяву від 14.02.2025,

-відповідь на відзив від 19.02.2025,

-заперечення від 26.02.2025,

справа розглянута за наявними матеріалами.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що не погоджується з Постановою № 15 від 07.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 201-1 КУпАП.

Так, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 15 від 07.01.2025, якою накладено на відповідальну посадову особу, директора ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 22.10.2024 на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» (код ЄДРПОУ- 40537213) засобами електронного зв`язку було направлено Розпорядження N 27/14854, відповідно до вимог якого ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС», на виконання вимог «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ N 1487 від 30.12.2022 (далі - Порядок N 1487) зобов`язувалось у термін до 30.10.2024 надати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію та документи, згідно наведеного переліку.

06.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» Вимогу N 24/15083 від 31.10.2024, якою зобов`язувало керівництво ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» вжити заходи з термінового виконання отриманого Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 N 27/14854, а також забезпечити прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше ніж впродовж трьох робочих днів з дати отримання цієї вимоги, особи відповідальної за ведення військового обліку, а у разі її відсутності - керівника ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС».

Вимога була направлена за місцезнаходженням ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення. За інформацією поштового оператора означена Вимога 21.11.2024 була повернута відправнику «у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання». Отже, відповідно до змісту постанови Вимога направлена 06.11.2024, і до спливу строку, передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку, була повернута відправнику (21.11.2024). Тому на думку позивача висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невиконання вимоги за відсутності факту її отримання позивачем є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Розгляд питання про притягнення керівника «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» до адміністративної відповідальності здійснювався у відповідності до частини 5 ст. 258 КУпАП. У ході розгляду справи відповідачем не встановлено обставин, що пом`якшують, обтяжують, виключають відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, або можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення: передбачене частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період».

Проте, позивач не погоджується з постановою та обставинами, викладеними у ній, ОСОБА_1 . Також позивач звертає увагу, що винесення оскаржуваної постанови відбулося за його відсутності та без направлення йому виклику, у зв`язку з чим позивач не мав можливості з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з об`єктивної причини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та здійснює повноваження на підставі частини 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992, в редакції Закону України № 1357-ІХ від 30.03.2023, та Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154.

ОСОБА_1 обіймає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС». ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» (код ЄДРПОУ- 40537213) (далі - ТОВ), відповідно до офіційної інформації, що міститься у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, створено 03.06.2016 р., та зареєстровано за адресою: 51200; АДРЕСА_3 . За інформацією, отриманою ІНФОРМАЦІЯ_3 від державної податкової служби, впродовж ІІ та ІІІ кварталів 2024 року у ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» було працевлаштовано 7 громадян. За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») у ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» на кінець 2024 року працювало троє військовозобов`язаних, які перебували на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також виявлено факт, що у ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» працевлаштовано військовозобов`язаного, який взагалі не перебуває на військовому обліку.

Відповідно до положень п. 46 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 р. (чинного у до 05.01.2023 р.) та п. 46 Порядку 1487, який набрав чинності 05.01.2023 р. і діє по сьогодні: «Звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють … на підприємствах … з обліковими даними документів районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки … на території відповідальності яких вони перебувають, здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого розпорядженням голови відповідної районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови». В порушення зазначених норм ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» жодного разу не здійснювало звіряння даних, не надавало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-якої інформації про кількість, зміну облікових даних, прийняття чи звільнення військовозобов`язаних працівників, як того вимагали положення п. 37 Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 р., чи, на даний час, зобов`язують положення п. 34 Порядку 1487. Зазначені обставини слугували підставою направлення на адресу ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27/14854 від 22.10.2024 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно стану ведення військового обліку на підприємстві. Вказане розпорядження було направлено на адресу електронної пошти ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» - - що зазначена як офіційна електронна адреса даного підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Про факт відправки вказаного розпорядження на електронну адресу ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» його керівник ОСОБА_1 повідомлявся особисто 23.10.2024 за телефоном № НОМЕР_3 , інформація щодо якого також розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Спілкування відповідальної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_1 становило 1 хв. 22 сек.

Подальше не отримання документів, надісланих за адресою позивача, відповідач вважає результатом або недбалості, або умислу з боку керівництва підприємства, тобто, з боку самого позивача ОСОБА_1 . Оскільки вимоги зазначеного розпорядження керівництвом ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» не виконані ІНФОРМАЦІЯ_3 06.11.2024 направив на поштову адресу ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» Вимогу №24/15083 від 31.10.2024, якою зобов`язувало керівництво ТОВ вжити заходи з термінового виконання отриманого ІНФОРМАЦІЯ_5 №27/14854, а також забезпечити прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 не пізніше ніж впродовж трьох робочих днів з дати отримання цієї вимоги, особи відповідальної за ведення військового обліку, а у разі її відсутності - керівника підприємства.

Метою виклику було зазначено розгляд питання про притягнення особи, винної у невиконанні вимог уповноваженого органу військового управління.

Вимога була направлена засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення.

За інформацією поштового оператора означена Вимога 21.11.2024 була повернута відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Після цього ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав вже вимогу на офіційну поштову адресу вказаного підприємства, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, але ніхто від ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» не з`являвся за її отриманням, доки вимогу не було повернуто відправнику.

Отже, на думку відповідача з боку керівника ТОВ ВП «Трансгрупсервіс» мало місце порушення вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, зокрема: пунктів 33, 34, які установлюють порядок ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних за місцем роботи; пункту 46, який установлює порядок звіряння даних персонального військового обліку, що ведеться роботодавцем, із даними ІНФОРМАЦІЯ_4; пункту 47, який установлює порядок виконання керівниками підприємств, установ та організацій розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_4; пункту 34, який зобов`язує роботодавця виконувати вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо військового обліку.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 як на керівника вказаного підприємства, відповідального за допущені порушення, накладено адміністративний штраф в межах мінімальної санкції частини 3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з доводами, зазначеними у відзиві на позовну заяву, та скористався правом на подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив адвокат позивача зазначила наступне.

В якості доказів отримання розпорядження N 27/14854 від 22.10.2024 року відповідач надав прінт-скрін щодо направлення електронного листа з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 Проте, у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні докази його отримання позивачем.

У Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою КМУ від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень. Згідно з абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частиною другою статті 15 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.

Суб`єкти владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, органи державної влади, належать до розпорядників інформації відповідно до статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а отже в силу вимог закону зобов`язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність, зокрема, про його офіційний веб-сайт та електронну пошту, в тому числі на своєму веб-сайті, якщо такий є. Отже, електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для направлення вихідної та отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади. Отже, наданий прінт-скрін свідчить про те, що файл, зміст якого перевірити неможливо, було направлено не з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 та не підписано електронним підписом, як це встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також, жодним нормативно-правовим актом не встановлено можливості надсилання розпорядження засобами електронного звязку.

Щодо доказів отримання вимоги N 24/15083 від 31.10.2024 року на адресу підприємства, яка була повернута відправнику «у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання», позивач зазначив, що невручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. (абзац 4 пункту 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270).

Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. Таким чином, Правила надання послуг поштового зв`язку передбачають, що у разі невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення. Саме ж рекомендоване поштове відправлення ще протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику. Таким чином, відповідно до змісту постанови вимога направлена 06.11.2024, і до спливу передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку строку було повернуто відправнику (21.11.2024). Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц повернення листа з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи».

Також позивач повідомив, що у січні 2025 року ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» отримувало розпорядження від 08.01.2025 року, на яке було надано відповідь у строк встановлений чинним законодавством. Отже позивач вважає, що ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» ніколи не ухилялось від здійснення військових обов`язків та завжди сприяє відповідачу у здійсненні своїх функцій.

На підставі викладеного представник позивача, адвокат Войтенко Катерина Володимирівна просить задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

У запереченні представника відповідача ОСОБА_2 не навів нових доводів, крім тих, що вже були зазначені у відзиві на позовну зааяву.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

13.01.2025 ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 15 від 07.01.2025 року, якою накладено на відповідальну посадову особу, директора ТОВ «Виробниче об?єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Статтею 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП «Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

ІНФОРМАЦІЯ_3 22.10.2024 на адресу ТОВ «Виробниче об?єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» (код ЄДРПОУ- 40537213) засобами електронного зв?язку було направленое Розпорядження N 27/14854.

Зазначене розпорядження направлене з електронної пошти: .

Зазначена електронна пошта не є електронною адресою відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Так, КАС ВС у постанові № 380/17220/21 від 01.08.2023 звернув увагу що, визначення поняття «офіційна електронна адреса» чинне законодавство України не наводить. Разом з тим, у Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою КМУ від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень. Згідно з абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частиною другою статті 15 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.

Суб`єкти владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, органи державної влади, належать до розпорядників інформації відповідно до статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а отже в силу вимог закону зобов`язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність, зокрема, про його офіційний веб-сайт та електронну пошту, в тому числі на своєму веб-сайті, якщо такий є.

Отже, електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.

Таким чином, наданий прінт-скрін свідчить про те, що файл, зміст якого перевірити у судовому засіданні неможливо, було направлено не з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим у судовому засіданні неможливо встановити чи був підписаний електронним підписом файл, який направлений з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 , як це встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

06.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» Вимогу N 24/15083 від 31.10.2024, якою зобов?язував керівництво ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» вжити заходи з термінового виконання отриманого Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 N 27/14854, а також забезпечити прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не пізніше ніж впродовж трьох робочих днів з дати отримання вимоги, особи відповідальної за ведення військового обліку, а у разі її відсутності - керівника ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС».

Зазначена Вимога направлена засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення.

За інформацією поштового оператора Вимога 21.11.2024 була повернута відправнику «у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання».

Тобто Вимога була повернута відправнику до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, що має становити не менше одного місяця.

Відповідач цій обставині не надав належну оцінку та розглянув питання про притягнення керівника ТОВ «Виробниче об`єднання «ТРАНСГРУПСЕРВІС» до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи, яке відбувалося за відсутності позивача, відповідач не встановив обставин, що пом`якшують, обтяжують, виключають відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, або можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення: передбачене частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період».

Відповідач не спростував той факт, що оскаржувана постанова була складена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наслідком складання постанови за відсутності позивача є позбавлення його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, отримувати правову допомогу.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП. Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що сам по собі факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки позивач не погодився з постановою та обставинами, викладеними в ній, він звернувся до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Судом встановлено, що відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, водночас права позивача не були дотримані. Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 201-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає задоволенню, а постанова № 15 від 07.01.2025 - скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями частини 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 201-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 15 від 07.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 201-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК