Справа № 640/1565/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року Справа 640/1565/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну позивача по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манхетен» (50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Авраменка Івана, буд.17, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манхетен», у якому позивач просить суд:

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Манхетен» (), що знаходяться в банку на суму податкового боргу у розмірі 815352,86 грн.

04.05.2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

18.02.2025 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено прийняти до провадження адміністративну справу №640/1565/22, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28.02.2025 року від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому заявник, посилюсь на статті 48,52 КАС України, просить замінити позивача з ГУ ДПС у м.Києві на ГУ ДПС у Дніпропетровській області по справі № 640/1565/22, оскільки станом на 28.02.2025, справа боржника ТОВ «МАНХЕТЕН» () передана до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно до частин 1,2 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити клопотання позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну позивача по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манхетен» (50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Авраменка Івана, буд.17, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 13.03.2025 року.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання пояснень з приводу вказаної заяви до 13.03.2025 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв