Справа № 260/424/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/424/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яка полягає в нарахуванні ОСОБА_1 з 13.01.2025 року пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без застосування показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком, а саме 2022-2024 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити, з врахуванням раніше виплачених сум, з 13.01.2025 року ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком, а саме 2022-2024 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 03.06.2015 позивачу призначена пенсія за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

13.01.2025 року позивачу призначена пенсія за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

При цьому базовими роками для визначення середньої заробітної плати для обчислення позивачу пенсії за віком відповідачем визначено 2014-2016 роки замість 2022-2024 років.

Про порушення своїх прав позивач дізнався 22.01.2025 року, коли на його особисте усне звернення до центру обслуговування пенсіонерів йому було надано розрахунок пенсії за віком з зазначенням показників середньої заробітної плати.

Бездіяльність пенсійного органу в призначенні пенсії за віком із застосовуванням показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону №1058 за 2022-2024 роки є протиправною, оскільки, на переконання позивача, він має право на призначення йому пенсії за віком із застосовуванням вказаних показників середньої заробітної плати.

Ухвалою судді від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.02.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач з позовними вимогами не згідний, з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 03.06.2015 року на підставі поданої заяви та документів доданих до неї, призначено пенсію згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку передбаченого п. «а» ст.55 Закон України «Про пенсійне забезпечення».

13.01.2025 року позивач звернувся до Головного управління із заявою про перехід (перерахунок) пенсії за віком. За наслідками розгляду заяви позивача переведено на пенсію по віку з 13.01.2025 року.

Разом з тим, позивач помилково вважає, що розрахунок розміру його пенсії з 03.06.2015 року здійснений згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відповідно пенсія не розраховувалась по Закону №1058-1V.

З даного приводу наголошує, що ОСОБА_1 з 03.06.2015 року отримував пенсію згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку передбаченого п. «а» ст.55 Закон України «Про пенсійне забезпечення». Разом з тим, Закон України «Про пенсійне забезпечення» визначає тільки право на призначення, тобто визначає сукупність умов, яких особа має дотриматись при зверненні за призначенням даного виду пенсії, яке дає їй право вийти передчасно на пенсію.

Зважаючи на вище зазначене, Головне управління не погоджується з твердженням позивача, що в даному випадку має місце призначення пенсії за віком вперше.

Вказує, що на момент подання заяви позивач перебував на обліку та отримував пенсію призначену відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та обчислену відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то при переведенні 13.01.2025 року на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки, збільшений на осучаснений показник середньої заробітної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185 (3764,40 грн.*1,17*1,11*1,11*1.14*1,197*1,0796) в розмірі 7994,47 грн. (станом на березень 2024 року). При переведенні особи на пенсію за віком цей показник залишається незмінним.

17.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, зі змісту якого, просить витребувати у відповідача пенсійну справу позивача та перевірити, чи є відповідач по справі належним та надає свою згоду позивача на заміну первісного відповідача належним або залучення до участі у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, представником, в обгрунтування необхідності витребування пенсійної справи позивача зазначено, що в матеріалах такої справи, доступ до якої в позивача був відсутній, міститься оскаржуване рішення про призначення пенсії за віком.

Натомість, суд наголошує, що предметом розгляду у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача, яка на думку позивача, полягає у незастосуванні показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком, а саме 2022-2024 року, при призначенні позивачу пенсії з 13.01.2025 року.

При цьому, суд констатує, що представником позивача було уточнено зміст позовних вимог на виконання ухвали суду від 03.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки, як було зазначено судом, у даних правовідносинах ГУ ПФУ в Закарпатській області не може бути одночасно вчинено й протиправні дії, й допущено протиправну бездіяльність щодо одного предмету спору.

В той же час, згідно поданого представником позивача клопотання, останній просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області пенсійну справу ОСОБА_2 з метою перевірки, чи є таке Головне управління належним відповідачем у справі.

Суд звертає увагу представника позивача, що у відповідності пункту 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд враховує, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Мартинов Г.К.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Представником позивача не надано доказів направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області адвокатського запиту.

Зважаючи на те, що в обґрунтування заявленого клопотання представником позивача не надано доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із адвокатським запитом, як і не надано доказів вжиття інших заходів для самостійного отримання доказів, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті