Справа № 560/15629/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2024 №, № , № .

Не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивач вважає їх такими, що прийняті всупереч нормам податкового законодавства, тому вважаючи рішення податкового органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Із позовними вимогами не погоджується, вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши обставини справи, доводи викладені сторонами, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 10.06.2024 №2489-П Про проведення фактичної перевірки, на підставі пп. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 12.06.2024 по 18.06.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», на місці провадження господарської діяльності, в автобусі з номерним знаком НОМЕР_1 , який курсує по маршруту Шепетівка-Білокриниччя.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2024 №15551/22- 01-07-05/00426458.

Перевіркою встановлено порушення вимог: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265/95, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

п. 63.3 ст. 63 ПК України до контролюючого органу не подано повідомлення про об`єкти оподаткування, а саме не внесено відомості про автобус державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснює перевезення за маршрутом Шепетівка-Білокриниччя, за формою 20 ОПП.

На підставі складеного акту прийнято оскаржуване ППР № від 17.07.2024.

Також, на виконання наказу від 10.06.2024 №2492-П Про проведення фактичної перевірки, на підставі п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 13.06.2024 по 18.06.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», що здійснює діяльність за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Лермонтова, буд. 2.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2024 №15562/22- 01-07-05/00426458.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265/95, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято ППР № від 17.07.24.

Крім цього, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 10.06.2024 №2488-П Про проведення фактичної перевірки, на підставі пп. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 12.06.2024 по 18.06.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», на місці провадження господарської діяльності, в автобусі з номерним знаком НОМЕР_2 , який курсує по маршруту Шепетівка-Полонне.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2024 №15563/22- 01-07-05/00426458.

Перевіркою встановлено порушення вимог: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято ППР № від 17.07.24.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд зазначає, що матеріалами перевірок та за оскаржуваними ППР встановлено вчинення аналогічних порушень позивачем, а саме: п.1, п. 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95-ВР).

Пунктом 3 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (статті 2 Закону №265/95-ВР).

Разом з тим, згідно з пунктом 4 статті 9 Закону №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

Тобто, підприємствам, яким Законом №265/95-ВР надане право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку (касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій).

У такому випадку, виданий підприємством квиток (квитанція, талон) прирівнюється до розрахункового документу за умови наявності на зазначених розрахункових документах заздалегідь друкарським способом нанесених серії, номера та номінальної вартості послуги.

Також суд встановив, що під час перевірки, результатами якої стало прийняття ППР № , контролюючий орган дійшов висновків про те, що у період березень, квітень та травень 2024 року згідно поданих звітів про використання книг обліку розрахункових операцій позивачем відображено у звітах 455604,00 грн. отриманого доходу від надання послуг з перевезення. Проте, виручка, отримана під час здійснення перевезень, належним чином не була оприбуткована, оскільки пасажирам під час перевезення не видавались розрахункові документи встановленої форми та змісту.

На думку відповідача, при наданні послуг з перевезення позивач при продажу квитків зобов`язаний був використовувати реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Суд вважає такі висновки податкового органу помилковими, оскільки у відповідності до пункту 4 статті 9 Закону №265/95-ВР позивач у цьому випадку не повинен застосовувати реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій.

При цьому, у квитках, які використовуються позивачем, присутні усі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону №265/95-ВР, а саме серія, номер та номінальна вартість послуги.

Таким чином, підприємство не має обов`язку видавати розрахунковий документ при продажу проїзних квитків, які повністю відповідають вимогам Закону №265/95-ВР.

Також, суд зазначає про безпідставність посилання податкового органу не те, що квиток не відповідає вимогам Наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 25.05.2006 №503 "Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування", оскільки Закон №265/95-ВР має вищу юридичну силу та регулює відносини, саме, в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У вказаному Законі законодавець визначив конкретні та достатні вимоги до квитків, які видаються пасажирам та можуть продаватися без застосування РРО.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставні висновки матеріалів перевірок на підставі яких притягнуто позивача до відповідальності, а тому спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно стягнутий на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" № , №019260705, № від 17.07.2024.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" судовий збір у розмірі 10430,13 грн. (десять тисяч чотириста тридцять гривень 13 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" (вул. Кринична, 2, м. Шепетівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30405 , код ЄДРПОУ - 00426458)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький