Справа № 600/704/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

03 березня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/704/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з охорони об`єктів про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до 5 державного пожежно-рятувальногг загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з охорони об`єктів відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 15 вересня 2017 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 22 січня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100;

зобов`язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з охорони об`єктів виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 15 вересня 2017 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 22 січня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100;

визнати протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з охорони об`єктів відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з охорони об`єктів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 20.02.2025 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого адміністративного суду, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду представник позивача вказав адресу позивача АДРЕСА_1 . Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , позивач значиться зареєстрованою за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача представником позивача у позовній заяві вказано АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене суд зазначає, що ч. 1 ст. 25 КАС України передбачена для позивача можливість вибору адміністративного суду, яким буде розглядатись його спір, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є вул. Пирятинська, 132, м. Прилуки, Чернігівська область, то суд приходить до висновку про підсудність даної справи адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Чернігівську область, а саме Чернігівському окружному адміністративному суду.

Проте, всупереч наведеній вище нормі, позивач звернувся з даним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, що є порушенням територіальної юрисдикції його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа належить до територіальної юрисдикції Чернігівського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №600/704/25-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з охорони об`єктів про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, передати за територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Чернігівського окружного адміністративного суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14005).

2. Копію ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш