Справа № 240/13619/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/13619/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 12.07.2024 року, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення індексації до розміру щомісячної виплати пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати позивачу пенсію: з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2023 року з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з 01.02.2024 року з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу виплати з 01.10.2022 року доплати до пенсії згідно Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати позивачу, починаючи з 01.07.2021 року, щомісячну доплату у розмірі 2000,00грн. відповідно до Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення МВС №51/9214 від 13.06.2024;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 01.12.2019 року згідно із довідкою МВС №51/9214 від 13.06.2024 року у розмірі 100% грошового забезпечення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року адміністративну справу № 240/13619/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.20.24 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність їх вимогам статті 160 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з таких підстав.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено зі змісту позову, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його здійснити перерахунок доплати до пенсії згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" в сумі 2000,00грн., починаючи з 01.07.2021 року, перерахунок пенсії, з виплатою індексацій, відповідно, з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року та з 01.04.2024 року.

Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 12.07.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.

Суд наголошує, що пенсія (та доплати і надбавки до неї) є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 1 статті 123 КАС України передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, визначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з нормами частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Відтак, вимога про визнання протиправною бездіяльності має співпадати у часі з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Проте позивач, всупереч наведеному, в пункті 4 прохальної частини позову просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення виплати з 01.10.2022 року доплати до пенсії згідно постанови КМУ №713, у той час як в п.5 прохальної частини позивач просить зобов`язати відповідача нараховувати і виплачувати таку доплату з 10.07.2021 року.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України позивач має сформулювати зміст позовних вимог у спосіб, передбачений частиною 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліку шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних й документально підтверджених причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви з приведенням заявлених вимог у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко