Справа № 274/1443/25
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1443/25 Провадження № 2-а/0274/34/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведеного у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява зазначених відомостей не містить.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додано копій доданих до неї документів для ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведеної норми закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) (далі Постанова) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

При цьому, у Постанові висловлено правовий висновок про те, що "з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою від 27.02.2025 р. відмовлено.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 605,60 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(РНОКПП ОСОБА_1 ), Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 2 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України), копій доданих до позовної заяви документів для ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також подання документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут