Справа № 560/16110/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0/14487/0407 від 15.12.2023, №0/14484/0407 від 15.12.2023, № від 24.04.2024, № від 24.04.2024, № від 24.04.2024, № від 24.04.2024, № від 08.05.2024.

Позивач зазначає, що податковим органом були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, однак вони не набули статусу узгоджених, оскільки не були направлені на податкову адресу Комунального підприємства "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради".

У відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Зазначає, що за результатами перевірок контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, які були у встановленому порядку надіслані рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження платника.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.пп.14.1.153, 14.1.156, 14.1.157, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України:

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.5 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, що встановлений цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені ст.57 Податкового кодексу України, відповідно до п. 57.2 якої регламентовано, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або ж інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків із причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в ст.297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, що зазначені у пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 згаданої статті).

При зверненні платника податків до суду з позовом стосовно визнання протиправним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань не оскаржене або за результатами судового оскарження не скасоване і є чинним, такі грошові зобов`язання при їх несплаті у встановлені законом строки набувають статусу податкового боргу, що є підставою формування та надсилання платнику податків податкової вимоги.

Пунктом 42.2 ст.42 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. (п.п.2, 4 розділу ІІІ Порядку)

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Комунальне підприємство "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наслідками проведених Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області камеральних перевірок, оформлених актами №12670/22-01-04-07/42565860 від 20.11.2023, №7056/22-01-04-07-11/42565860 від 29.03.2024, №8819/22-01-04-07-11/42565860 від 11.04.2024 податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0/14487/0407 від 15.12.2023 на суму 5749,32 грн;

- №0/14484/0407 від 15.12.2023 на суму 3000,03 грн;

- № від 24.04.2024 на суму 27,44 грн;

- № від 24.04.2024 на суму 338,24 грн;

- № від 24.04.2024 на суму 7,6 грн;

- № від 24.04.2024 на суму 8751,88 грн;

- № від 08.05.2024 на суму 578,57 грн.

Як зазначалось вище, факт отримання податкового повідомлення-рішення платником податків має суттєве значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік встановлених законом строків. Вважається, що податкове повідомлення-рішення належним чином вручене, якщо воно надіслане за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручене платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з наданих податковим органом доказів, надіслання позивачу податкових повідомлень-рішень підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за податковою адресою (вул. Перемоги, 51, с-ще Понінка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30511), а саме:

- податкові повідомлення-рішення №0/14487/0407 та №0/14484/0407 від 15.12.2023 направлені на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( відмітка про вручення від 25.12.2023);

- податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2024 направлене на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( відмітка про вручення від 15.05.2024);

- податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 24.04.2024 направлені на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відмітка про вручення від 02.05.2024).

Контролюючим органом також надані докази направлення на адресу платника актів перевірок, за наслідками яких були прийняті спірні податкові рішення.

Водночас, ненаправлення податкових рішень або актів на адресу платника саме цінним листом з описом вкладення не є порушенням вимог ст. 42 Податкового кодексу України, позаяк відповідне ним не вимагається. Верховний Суд, в свою чергу, зазначає, що така обставина, як відсутність на конверті реєстраційних номерів вкладених у нього документів, за відсутності доказів протилежного, не може бути достатньою підставою вважати, що платнику відправлялись не податкові повідомлення-рішення, а будь - які інші документи.

Встановлено, що належними доказами не спростовуються доводи відповідача щодо направлення оспорюваних податкових повідомлень-рішень та актів перевірок на належну адресу позивача, не спростовуються відомості, вказані у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Зазначені обставини свідчать про дотримання податковим органом порядку надіслання податкових повідомлень-рішень відповідно до ст.42 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що вручені належним чином.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, відображені у постанові від 24.09.2019 у справі №825/1109/16, про те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З огляду на це суд вважає, що відповідач довів відсутність підстав для скасування спірних податкових рішень, з огляду на що вимоги позивача не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2025 року

Позивач:Комунальне підприємство "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" (вул. Перемоги, 51,с-ще Понінка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30511 , код ЄДРПОУ - 42565860)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок