Справа № 200/8459/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 березня 2025 року Справа №200/8459/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3 м.Слов`янськ Донецької області, 84122, ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов позов адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3 м.Слов`янськ Донецької області, 84122, ) про стягнення з відповідача на користь позивачки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.11.2023 в загальній сумі 86 963 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн. 80 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач перебував на обліку та отримував страхові виплати у Горлівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. При цьому, у період з 01.06.2014 по 30.11.2023 позивачу було припинено виплату страхових виплат без повідомлення причин та станом на 04.12.2024 відповідач не виплатив заборгованість по страховим виплатам у сумі 86963,80 грн. Позивач вважає, що його право на отримання нарахованої суми страхових виплат має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що у рамках цієї справи представник позивача просить стягнути суми нараховані на виконання рішення суду у справі № 200/1629/23 та які суд своїм рішенням вже зобов`язав виплатити. Отже наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) є громадянкою України, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_2 , перебувала на постійному обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області. Позивачка має зареєстрований страховий випадок професійне захворювання, і йому встановлено втрату професійної працездатності безстроково.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якої було зареєстровано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (м.Горлівка, Донецької обл.), а фактичне місце проживання/перебування на підконтрольній українській владі території (Донецька область, м.Бахмут), що підтверджується довідкою від 02.12.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з інформацією наявною в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №200/1629/23 вирішено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) поновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 01.06.2014.

Судове рішення набрало чинності 06.11.2023.

29.01.2024 представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду (в порядку статті 382 КАС України) в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 200/1629/23 та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду (в порядку статті 382 КАС України) по справі №200/1629/23 - залишено без задоволення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №200/1629/23 задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №200/1629/23 скасовано.

Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/1629/23 задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/1629/23, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 200/1629/23 у двомісячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 17.06.2024 подано звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 200/1629/23. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 200/1629/23 ОСОБА_1 в лютому 2024 року Пенсійним фондом України була нарахована заборгованість за період з 01.06.2014 по 30.11.2023 в сумі 86963,80 грн. та поновлені щомісячні страхові виплати по втраті годувальника з 01.12.2023 в сумі 1366,47 грн.

На теперішній час ГУ ПФУ в Донецькій області здійснює нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 в сумі 1475,24 грн.

У межах цієї справи, що перебуває на розгляді суду, позивач посилається на те, що відповідачем вчинена протиправна бездіяльність в частині невиплати заборгованості у зв`язку з чим просить стягнути таку заборгованість з щомісячних страхових виплат у сумі 86 963 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 80 коп. Тобто, у межах цієї справи позивач просить стягнути суми нараховані на виконання рішення суду у справі № 200/1629/23 та які суд своїм рішенням вже зобов`язав виплатити.

Оскільки нараховані суми щомісячних страхових виплат не виплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом та вважає, що належним способом захисту його порушених прав є стягнення з відповідача заборгованості.

Крім того, ухвалою суду від 29.01.2025 по справі 200/1629/23 змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №200/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити нарахування та виплату страхових виплат, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зі щомісячних страхових виплат: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) заборгованість зі щомісячних страхових виплат за період з 01.06.2014 по 30.11.2023 у розмірі 86963 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривень 80 копійок.».

Спірні правовідносини виникли, зокрема, з приводу невиплати відповідачем поновленої на підставі рішення суду виплати щомісячних страхових виплат.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому стаття 287 цього Кодексу (частина 8 стаття 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із позовними вимогами, щодо стягнення заборгованості по страховим виплатам згідно рішення суду, стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/1764/24.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.11.2023 в загальній сумі 86 963 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн. 80 коп, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1764/24.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.11.2023 в загальній сумі 86 963 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн. 80 коп., оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суді у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3 м. Слов`янськ, Донецької обл., 84122, ) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.11.2023 в загальній сумі 86 963 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн. 80 коп.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька