Справа № 9901/420/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 9901/420/21

Провадження № 11-45заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просива визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 37 додатку №2, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_1 ».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 09 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і 04 лютого 2025 року через свого представника адвоката Вареника А. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі мовилося, що апелянт подав апеляційну скаргу про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року з пропуском строку її оскарження. Представник ОСОБА_1 - адвокат Вареник А. М. клопотав про поновлення цього строку.

Але посилання представника позивача на те, що повний текст судового рішення містить відомості, що становлять державну таємницю, тому його не було направлено позивачу та не опубліковано в Єдиному державному реєстру судових рішень та те, що представник позивача ознайомився з оскаржуваним рішенням 09 січня 2025 року, не були визнані обставинами непереборної сили, що завадили вчасно скористатися правом на подання апеляційної скарги.

Суд запропонував скаржнику зазначити, коли - станом на який день, був виготовлений повний текст судового рішення, чи він або його представник знали про це і, якщо так, то коли саме йому або його представнику стало відомо про таке виготовлення і про можливість ознайомитися з його змістом. Чи міг позивач або його представник ознайомитися з мотивувальною частиною оскарженого рішення в межах строків встановлених на оскарження, якщо ні, то які такі причини їм завадили; за якими характеристиками причини зволікання з ознайомленням з повним текстом судового рішення є поважними, непереборними.

На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху представник позивача надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Прохання мотивував тим, що 09 грудня 2024 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки повний текст рішення містить відомості, що становлять державну таємницю, його не було направлено позивачу та не було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Далі зазначає, що протягом другої половини грудня 2024 року неодноразово цікавився у секретаря судді-доповідача про наявність повного тексту рішення від 09 грудня 2024 року і лише в останніх числах грудня отримав інформацію про виготовлення його повного тексту та направлення до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду.

Після отримання такої інформації з огляду на графіки судових засідань в інших справах в робочі дні та графіки зайнятості співробітників відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, як було зазначено раніше, з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції адвокат Вареник А. М. ознайомився лише 09 січня 2025 року, про що подав відповідну заяву від 07 січня 2025 року.

Суддя Великої Палати Верховного Суду з 17 лютого 2025 року по 18 лютого 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 12 лютого 2025 року № 283-кв у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що неможливо визначити конкретних (чітких) відомостей, коли саме скаржнику або його представнику стало відомо про виготовлення повного судового рішення або, коли йому була надана можливість ознайомитися з повним текстом судового рішення, а між ознайомленням з повним текстом судового рішення (09 січня 2025 року) і датою подання апеляційної скарги (04 лютого 2025 року) минуло менше ніж тридцять днів, тому Велика Палата Верховного Суду вважає наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду поважними і визнає їх достатніми для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження нема.

Керуючись статтями 266, 292, 295, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвоката Вареника Андрія Миколайовича про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 9901/420/21 з відділу режимно-секретної роботи Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копії цієї ухвали скаржнику, іншим учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та відділу режимно-секретної роботи Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда