Справа № 159/1069/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1069/25
Провадження № 2-а/159/128/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О..

позивача ОСОБА_1

представник позивача Талашко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №445 від 17.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову та надав копії доказів на підставі яких ухвалено оскаржене рішення. Що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

11.02.2025р. стосовно позивача складено протокол №445 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що позивачу 07.01.2025р було надіслано повістку поштовим зв`язком з вимогою прибути на 14:00 год 18.01.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних в особливий період. В протоколі також вказано, що днем отримання повістки є 18.01.2025р. В додатках до протоколу вказана повістка та конверт, інформація про порушення ВО.

У вказаному протоколі позивачу повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14:30 год 17.02.2025р. Копію вказаного протоколу позивач отримав про що розписався.

В наданій сторонами примірнику повістки №1775594 відсутні відомості про дату та час її отримання позивачем.

Як зазначено в п. 30-3 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядку) у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Зазначена повістка та опис вкладеного, відповідають зазначеним вимогам. Отже доводи сторони позивача в цій частині спростовані.

17.02.2025р. постановою №445 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивачу 07.01.2025р було надіслано повістку поштовим зв`язком з вимогою прибути на 14:00 год 18.01.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання позивачем повістки є 18.01.2025р. відмітка у поштовому повідомленні. В постанові вказано, що факт належного оповіщення про виклик підтверджується протоколом від 11.02.2025р., копією повістки, поштового конверту.

З копії конверта наданого відповідачем вбачається, що поштове відправлення було здано на пошту 07.01.2025р., а 18.01.2025р. пошта повернула поштове відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

В абз.4 п.34 Порядку №560 вказано, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

В п.п. 2 п.41 Порядку №560 також зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

З трекінку поштового відправлення не можливо встановити точний час вручення повістки. Таким чином, вважати вручення повістки із датою 18.01.2025р. до визначеного часу прибуття на 14:00 год 18.01.2025р. є сумнівним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, суд наведені обставини тлумачить на користь позивача, та виходить із того, що повістка вважається врученою вже після спливу призначених до прибуття часу, а саме 14:00 год 18.01.2025р..

Отже судом встановлено, що позивач не з`явився до відповідача, оскільки йому не була вручена повістка відповідно до визначеного Порядку.

Крім того, як слідує з оскарженої постанови, позивача притягнуто до відповідальності саме за те що, він не прибув для уточнення даних.

Відповідно до пп.1 п.27 Порядку під час мобілізації громадяни викликаються з метою: 1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

З витягу «Резерв+» вбачається, що позивач данні уточнив вчасно, а саме 03.07.2024р. та повідомив адресу АДРЕСА_1

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

В Примітки до ст.210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем не надано доказів, щодо неможливості отримання персональних даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Враховуючи, що відповідач міг самостійно отримати дані на позивача. Тому за Приміткою до ст.210 КУпАП диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП на позивача не застосовуються.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже виходячи з кваліфікації інкримінованого обвинувачення, а також відсутність доказів на підтвердження обставин у оскарженій постанові суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, законність прийнятого ним рішення, а тому наявна підстава згідно п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Позивачем за подання позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначив ВС у Постанові 16 серпня 2023 року, справа № 212/3575/22 визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України, в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника №445 від 17.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.03.2025р.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН