Справа № 2203/2976/2012
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2203/2976/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.10.2012 року звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС від 02.08.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП щодо проїзду перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, оскільки порушень ПДР не допускав, а проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора, а вже коли завершував проїзд перехрестя увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, він заперечував факт самого порушення, інспектором його вини не доведено, а його пояснення до уваги не взято, при ньому постанова про накладення адмінстягнення не виносилася, копію постанови йому не вручали, про наявність постанови від 02.08.2012 року про накладення на нього штрафу він дізнався лише 16.10.2012 року, отримавши її в ДВС Волочиського районного управління юстиції, тому просить скасувати постанову, поновивши строк на її оскарження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, додатково пояснив, що коли складався протокол про адмінправопорушення, він заперечував факт порушення ПДР, а тому відмовився його підписувати, йому нічого не повідомляли, що постанова буде виноситися одразу після складення протоколу, при ньому постанова не виносилася, тому він не міг відмовитися підписувати та отримувати постанову, про винесення щодо нього цього ж числа постанови він дізнався лише 16.10.2012 року з`явившись у відділ ДВС на їх виклик з приводу сплати штрафу по оскаржуваній постанові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.14), тому враховуючи положення ст.171-2 КАС України щодо строку розгляду справ данної категорії, те, що розгляд справи продовжувався на 2 дні, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав не раніше 16.10.2012 року, що підтверджується записом посадової особи відділу ДВС на постанові (а.с.7) і не спростовується самою постановою, яку він отримувати не відмовлявся, а відповідачем на спростування цього не надано будь-яких належних та достатніх доказів, а звернувся до суду 17.10.2012 року, вказані позивачем причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, тому строк на оскарження постанови необхідно поновити.

Постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ МГБ Тернопільського МВ Борисова Є.В. від 02.08.2012 року серії ВО1 №159250 (а.с.7), винесеною на підставі протоколу від цього ж числа (а.с.12), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 02.08.2012 року о 19.45 годині керуючи транспортним засобом в порушення п.8.7.3 ґ проїхав на заборонений сигнал світлофора жовте світло.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що їхала разом із позивачем, який проїхав на зелене світло, а не жовте, як казали інспектори.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.268 КУпАП, п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, що не спростовується протоколом, однак в постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, відсутні пояснення свідків, інші документи, показання технічних приладів, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, а суду таких не надано, крім того, справу розглянуто без участі позивача та його повідомлення про час і місце розгляду справи, що не спростовується постановою, тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.251,268 КУпАП, ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не представив належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адмінправопорушення, в той час коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, в зв`язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими і його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.128, 143, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ МГБ Тернопільського МВ Борисова Є.В. від 02.08.2012 року серії ВО1 №159250 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

Копію постанови направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя