Справа № 627/230/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/230/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, просить суд: 1) скасувати постанову № 91/251-п від 14.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; 2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Позовна заява мотивована тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , військовозобов?язаний, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» N?3633-1Х від 11.04.2024 р. (далі - Закон N?3633-IХ), абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом N?3633-IХ свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв?язку, адресу електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач вважає постанову №91/251-п від 14.02.2025 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у разі встановлення факту порушення правил військового обліку (як складової змісту мобілізаційної підготовки держави), позивач міг би бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а не ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Адже ст. 210 КУпАП є спеціальною статтею, якою визначено склад правопорушеня у разі порушення законодавства про оборону, моблізаційну підготовку та мобілізацію в конкретно визначеній частині такого законодавтва правил військового обліку. В свою чергу, як зазначає позивач, статтею 210-1 КУпАП охоплюються всі інші випадки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які не стосуються дотримання військовозобов?язаною особою (призовником, резервістом) правил військового обліку.

Позивач зазначає, що закон покладає на відповідача обов?язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП. Проте, в оскаржуваній постанові №91/251-п від 14.02.2025 відсутні відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо мене, як такого, що не перебуває на військовому обліку та не виконує правила військового обліку. Навпаки, як зазначає позивач, відповідач, як держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, мав можливість отримати достатньо повні данні про позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, зокрема з Єдиного державного демографічного реєстру, дані якого відповідають дійсному місцю його перебування у АДРЕСА_3 , тобто за місцем реєстрації. Підтвердженням цього факту є наявність у позивача паспорту громадянина України із зазначеним місцем реєстрації (оновлення даних в паспорті здійснено 06.05.2024 Краснокутським ГУДМС у Харківській області) та РНОКПП, які підтверджують внесення записів до Єдиного державного демографічного реєстру відносно позивача.

Позивач у своєму позові просить суд врахувати той факт, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не прийнято до уваги, що він у січні 2024 року проходив ВЛК, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №3/12 від 08.01.2024 року. Дані про проходження ним ВЛК внесені 31.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг», що підтверджується витягом з реєстру «Резерв+», в якому відсутня позначка «Порушення правил військового обліку», натомість має місце відмітка «На обліку».

Будь-які відомості щодо обліку ОСОБА_1 , як порушника військового обліку відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначені. При проходженні ВЛК позивачем також було надано всі необхідні особисті дані. Позивач вважає необхідним зазначити, що виключно ТЦК та СП як держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, має можливість вносити відповідні дані до реєстру «Оберіг». Позивач зауважує, що з моменту перебування в січні 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження ВЛК та надавши всю необхідну інформацію ніяких нових обставин його життя, які б потребували внесення уточнених даних до військового обліку, не з?явилось. Інформація про його місце проживання наявна в інформаційній базі даних і до цього часу не змінилась.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов?язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об?єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 абз. 7 ч. З статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210'КУпАП (як зазначено у постанові, факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 виявлено з наданих та наявних документів під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивач стверджує, що свій обов?язок з приводу оновлення даних, який визначений Законом України « Про військовий обов?язок та військову службу» він не порушив.

Крім того, зазначає, що копія оскаржуваної постанови від 14.02.2025 №91/251-п, яка йому вручена відповідачем, не підписана посадовою особою, не завірена печаткою. Неналежне оформлення постанови про є самостійною підставою для визнання її незаконною та скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161,171, 257, 286 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2025 року о 09-45 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко