Справа № 240/14473/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/14473/24

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №5 м. Бердичева Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом ( з урахуванням уточнених позовних вимог) до гімназії №5 м.Бердичева Житомирської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії і наказу, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м. Бердичева, оформлене протоколом №3 від 11.04.2007, в частині, згідно якої ОСОБА_1 встановлено кваліфікаційну категорію "спеціаліст першої категорії";

- визнати протиправним та скасувати наказ №26 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева від 11.04.2007 в частині встановлення вихователю ГПД ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію "спеціаліст першої категорії" з виплатою заробітної плати по 11 кваліфікаційному розряду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що атестаційною комісією загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева, оформлене протоколом №3 від 11.04.2007, прийнято рішення про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст першої категорії". Як наслідок, наказом №26 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева від 11.04.2007 встановлено вихователю ГПД ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію "спеціаліст першої категорії", оскільки він виданий на підставі вказаного вище рішення. Позивач вважає вищезазначені рішення і наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню і наголошує, що на засіданні атестаційної комісії вона не була та з її рішенням під підпис її не ознайомлювали; заяву про відмову від атестації вона не писала і на заяві стоїть не її підпис, тим більше, станом на дату, зазначену у заяві, у трудових відносинах з позивачем вона ще не перебувала.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024.

Від відповідача 12.09.2024 надійшов відзив на адміністративний позов. Заперечуючи проти позову, відповідач зауважує, що ОСОБА_1 працювала в у ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 (згодом перейменована на гімназію №5) м.Бердичева вихователем групи продовженого дня з 16.10.2006 по 10.09.2009. В архівних атестаційних матеріалах гімназії за 2006/2007 навчальний рік зберігається заява позивачки від 11.09.2006 про відмову від проходження атестації у 2007 році, яка була розглянута і погоджена атестаційною комісією. Атестаційною комісією відповідно до п. 3.2 Типового положення про атестацію позивачу було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст І кваліфікаційної категорії», що відображено у протоколі №3 від 11.04.2007. Відповідний запис за №14 про встановлення позивачу категорії «спеціаліст І кваліфікаційної категорії» міститься у її трудовій книжці. ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії не оскаржувала, шо свідчить про її згоду з таким рішенням. Просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Підготовче судове засідання у зв`язку із першою неявкою представника відповідача відкладено на 14.10.2024.

У судовому засіданні 14.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Після з`ясування позиції учасників справи, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 03.04.1984 по 27.08.2003 працювала у Бердичівському педагогічному училищі викладачем педагогіки та психології, що підтверджується довідкою Бердичівського педагогічного фахового коледжу Житомирської обласної ради №5 від 05.02.2024.

Рішенням атестаційної комісії управління освіти Житомирської облдержадміністрації від 20.06.2002 ОСОБА_1 була присвоєна кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії".

Згідно наказу №68 від 26.08.2003 Бердичівського педагогічного фахового коледжу Житомирської обласної ради позивач звільнена із займаної посади з 27.08.2003 у зв`язку із виходом на пенсію за вислугою років.

У період з 28.08.2003 по 16.10.2006 позивач не працювала у закладах системи освіти.

У подальшому, 16.10.2006 позивачка на підставі наказу від 16.10.2006 №79-к призначена на посаду вихователя групи продовженого дня у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 м. Бердичева.

03.02.2017 змінено назву юридичної особи з загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 м. Бердичева на загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 м. Бердичева Житомирської області.

30.03.2023 змінено назву юридичної особи з загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева Житомирської області на гімназію №5 м.Бердичева Житомирської області (яка і є відповідачем у справі на правах правонаступництва).

Згідно протоколу №1 засідання атестаційної комісії загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м. Бердичева від 25.09.2006 комісією, серед іншого, розглянуто та погоджено заяву ОСОБА_1 про відмову від атестації.

Згідно протоколу №3 засідання атестаційної комісії по загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева від 11.04.2007 комісією погоджено заяву ОСОБА_1 про відмову від атестації встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст І категорії».

Згідно наказу №26 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева від 11.04.2007 Про підсумки атестації педагогічних працівників школи, керуючись рішенням шкільної атестаційної комісії (протокол №3 від 11.04.2007) директором школи Мартиненком Віктором Васильовичем погоджено заяву ОСОБА_1 про відмову від атестації та встановлено кваліфікаційну категорії «спеціаліст першої категорії» з виплатою заробітної плати по 11 кваліфікаційному розряду.

Позивач зазначає, що такої заяви не направляла до атестаційної комісії та проставлений у ній підпис їй не належить. З огляду на викладене, вважає вказані вище дії керівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева, які полягають у самовільному заниженні кваліфікаційної категорії, а, відтак, і заниженні заробітної плати, у період, коли позивачка перебувала у трудових відносинах із закладом освіти, незаконними та такими, що грубо порушують законодавство про атестацію педагогічних працівників та законодавство про умови оплати праці працівників навчальних закладів, чинного на момент виникнення та існування спірних правовідносин, тому звернулася з позовом до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060- XII (який діяв до 28.09.2017), педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, порядок їх присвоєння визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, протягом періоду перебування позивачки у трудових відносинах із відповідачем, визначався Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників України, затвердженим наказом Міністерства освіти України № 310 від 20.08.1993, яке діяло до 29.12.2010 (далі - Типове положення).

Суд акцентує увагу, що свобода дій атестаційної комісії має визначені межі й обмежується положеннями нормативного документа, зокрема Типовим положенням, що гарантує дотримання принципів законності, об`єктивності та неупередженості.

Так, згідно п. 2.4. Типового положення педагогічні працівники, які мають необхідний стаж безпосередньої педагогічної роботи й раніще проходили атестацію та прийняті на роботу в поточному навчальному році, а також ті, хто навчається у вищому навчальному закладі, атестуються за їхнім бажанням.

Згідно п. 3.1. та п. 3.2. Типового положення атестація педагогічних працівників поділяється на чергову та позачергову. Чергова атестація проводиться один раз у п`ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо в навчально-виховному закладі.

Педагогічним працівникам, які пройшли чергову атестацію, визначається відповідність (відповідність за умови, невідповідність) посаді, яку займають, встановлюється або підтверджується (не підтверджується) одна з кваліфікаційних категорій, визначається посадовий оклад (ставка заробітної плати), а також може бути присвоєне, підтверджене (не підтверджене) педагогічне звання.

Пунктом 4.1 Типового положення передбачено, що за наслідками атестації встановлюються такі кваліфікаційні категорії: "спеціаліст", "спеціаліст ІІ категорії", "спеціаліст І категорії", "спеціаліст вищої категорії".

Пунктом 5.10. Типового положення унормовано, що педагогічним працівникам, які припинили педагогічну діяльність у зв`язку зі скороченням штатів, ліквідацією навчального закладу, виходом на пенсію, переходом на роботу до органів управління освітою чи методичну роботу в системі освіти, у випадках відновлення ними роботи за фахом у навчальних закладах зберігається кваліфікаційна категорія, педагогічне звання, набуте раніше, чинність яких продовжується не більше ніж на один рік з наступною атестацією на загальних підставах.

Отже, аналіз зазначених вище норм Типового положення вказує на те, що позивачка, маючи більше 19 років загального безперервного педагогічного стажу і кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії», здобуту 20.06.2002 працюючи у Бердичівському педагогічному училищі, та певну перерву у педагогічній діяльності (звільнення 27.08.2003 у зв`язку із виходом на пенсію), відновивши роботу за фахом у навчальному закладі 16.10.2006, не підлягала черговій атестації протягом року - до 16.10.2007, та мала отримувати заробітну плату як «спеціаліст вищої категорії» за 12 тарифним розрядом протягом не більше року із наступною атестацією на загальних підставах.

Так, з аналізу протоколів засідання атестаційної комісії загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №5 м.Бердичева від 25.09.2006 та від 11.04.2007 судом вбачається, що рішення зазначеної комісії про встановлення позивачці кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» грунтувалося на заяві ОСОБА_1 від 11.09.2006 про відмову від проходження чергової атестації.

Проте, із доданих до позовної заяви копій письмових доказів (трудової книжки та наказу про прийняття на роботу) вбачається, що позивачка прийнята на роботу до навчального закладу - загальноосвітня школа І-Ш ступенів №5 м. Бердичева 16.10.2006, у той час, як засідання атестаційної комісії, на якому на порядку денному стояло питання про розгляд її заяви про відмову від атестації від 11.09.2006, відбулося ще 25.09.2006.

Тобто, на переконання суду, позивачем належними і допустимими доказами підтверджено, що на час проведення засідання атестаційної комісії Плаксюк Н.А. не перебувала у трудових відносинах із відповідачем.

При цьому суд враховує, що згідно п. 8.1 Типового положення до 20 вересня поточного року керівник навчально-виховного закладу знайомить педагогічний колектив з наказом про створення атестаційної комісії та атестацію педагогічних працівників у поточному навчальному році.

Згідно п.8.2 Типового положення до 10 жовтня атестаційна комісія приймає:

- заяву від педагогічних працівників щодо проходження чергової або позачергової атестації;

- заяву про відмову від чергової атестації.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що вона, будучи працевлаштованою до навчального закладу 16.10.2006, не могла в зазначені строки подати до атестаційної комісії заяву про відмову від чергової атестації.

Крім того, як зазначалося вище, чинне на час існування спірних правовідносин законодавство у сфері атестації педагогічних працівників передбачало, що педагогічним працівникам, які припинили педагогічну діяльність у зв`язку виходом на пенсію, у випадках відновлення ними роботи за фахом у навчальних закладах зберігається кваліфікаційна категорія, чинність якої продовжується не більше ніж на один рік з наступною атестацією на загальних підставах.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення чергової/позачергової атестації позивачки у 2007 році, а тому ухвалене 11.04.2007 атестаційною комісією загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №5 м.Бердичева рішення про встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст І категорії", та, як наслідок, винесений наказ №26 від 11.04.2007 в частині встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст І категорії" з виплатою заробітної плати по 11 кваліфікаційному розряду є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Гімназії №5 м.Бердичева Житомирської області (вул. Європейська, буд.18/8, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13301. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева, оформлене протоколом №3 від 11.04.2007, в частині, згідно якої ОСОБА_1 встановлено кваліфікаційну категорію "спеціаліст першої категорії".

Визнати протиправним та скасувати наказ №26 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 м.Бердичева від 11.04.2007 в частині встановлення вихователю групи продовженого дня ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію "спеціаліст першої категорії" з виплатою заробітної плати по 11 кваліфікаційному розряду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Гімназії №5 м. Бердичева Житомирської області сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

03.03.25