Справа № 465/10319/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Талалаєва О.Ю. звернулася до франківського районного суду м.Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить суд

- поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 , серії 2AB №01020037 від 21.08.2022 року та постанови про накладення адміністративного стягнення 2АB №01045892 від 24.08.2022 року.

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУПАП на ОСОБА_1 серії 2AB №01020037 від 21.08.2022 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУПАП на ОСОБА_1. серії 2AB №01045892 від 24.08.2022 року.

- закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУПАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 2AB №01020037 від 21 серпня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості на 30 км/год.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 2AB №01045892 від 24.08.2022 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості на 40 км/год.

Позивач вважає винесені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, адже в період винесення відповідних постанов транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 був у користуванні іншої особи.

До того ж, з оскаржуваних постанов неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, 21 серпня 2022 року о 12 год 57 хв. за адресою м. Львів, вул. Княгині Ольги, 100 та 24 серпня 2022 року о 20 год 24 хв за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 292, відповідно не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

29 грудня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про зміну відповідача та передачу справи за підсудністю, у якій просив замінити відповідача у справ з Управління патрульної поліції у Львівській області на Департамент патрульної поліції та направити справу за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі передано до Солом?янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

07 лютого 2024 року матеріали адміністративної справи надійшли до Солом?янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 березня 2024 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.M.

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 серпня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції - Шкробака О.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що зі змісту реєстраційної картки транспортний засіб транспортний засіб MERCEDES-BENZ. д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким були вчинені адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього 21.08.2022 року та 24.08.2022 року, є фізична особа - ОСОБА_1 .

Також встановлено у позовній заяві позивач не заперечує факту що він є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на момент вчинення правопорушень у серпні 2022 року належний користувач транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 відсутній, а тому постанови є законні.

У реєстраційній картці транспортний засіб транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLS д.н.з. НОМЕР_2 у графі належний користувач відсутній.

Так, позивачем не було внесено відомості про належного користувача, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , у графі належний користувач відсутні відомості, а тому посилання позивача на те, що право користування автомобілем було передано ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Таким чином, право користування транспортним засобом позивача та передача даного транспортного засобу третій особі без внесення відомостей про належного користувача не звільняє від адміністративної відповідальності за порушення зафіксоване в автоматичному режимі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

05 серпня 2024 року представник позивача подала до суду додаткові пояснення,в яких вказала, що у період винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень, транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_2. Крім того, саме ОСОБА_2. оплатив штрафи за виконавчими провадженнями ОСОБА_3 (з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №2АВ 01020037 від 21 серпня 2022 року) та НОМЕР_4 (з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №2АВ 01045892 від 24 серпня 2022 року).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в позовній заяві та відзиві на неї, обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21 серпня 2022 року інспектором ДПП Гончаром С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №01020037 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz CL5400, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

24 серпня 2022 року інспектором ДПП Алексеєнко А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №01045892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz CL5400, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вважає оскаржувані постанови необґрунтованими та незаконними, оскільки він не керував транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пп. б п.12.9 ПДР України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, представником Департаменту патрульної поліції надано до суду два відеозаписи подій.

Також, результати автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Mercedes-Benz CL5400, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджуються фотознімками зображення вказаного транспортного засобу.

На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Mercedes-Benz CL5400, д.н.з. НОМЕР_1 , доведений.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України №13 від 13 січня 2020 року (далі - Інструкція №13).

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як встановлено з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz CL5400, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що він не керував автомобілем марки Mercedes-Benz CL5400, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом цього автомобіля був водій ОСОБА_2 , який був належним користувачем даного транспортного засобу.

Разом з тим, відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені.

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КпАП України, оскільки є власником транспортного засобу.

При цьому позивач не надав документів, які б підтверджували, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу, а також документів, які б підтверджували, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення - ОСОБА_2 звертався особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відтак, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови прийняті з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова