Справа № 826/20221/16
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу матеріалів заяви за підсудністю

03 березня 2025 року м. Київ 826/20221/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Діски А. Б.,

суддів: Жукової Є. О., Кочанової П. В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали заяви про поворот виконання судових рішень в частині виконаного на користь ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі Комісія) від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») особами;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі Фонд, уповноважена особа Фонду відповідно) Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 у частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 101/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_2 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 100/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд в особі уповноваженої особи Славкіної М. А., та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 102/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_4 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М. ;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А. , та ОСОБА_5 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М. ;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 92/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А. , та ОСОБА_6 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;

- визнати нечинними з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій банку та акт виконання зобов`язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, укладені між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 про перерахування коштів пов`язаних з банком осіб у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

- стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк»: 151 011 000,00 грн як основну суму списаного депозиту та 72 353,69 доларів США, 6 759,52 євро як ненараховані проценти за депозитами за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_2 ; 514 126 000,00 грн - на користь ОСОБА_1 ; 163 052 960,00 грн як основну суму списаного депозиту та 80 955,90 доларів США, 1 105,10 євро як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_4 ; 174 504 680,00 грн як основну суму списаного депозиту та 91 850,00 доларів США як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_5 ; 44 835 000,00 грн як основну суму списаного депозиту та 21 074,00 доларів США ненарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_6 як поворот виконання: рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк»; договорів придбання акцій та актів приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, 92/2016, 100/2016, 101/2016, 102/2016; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; договору купівлі-продажу акцій банку та акта виконання зобов`язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131; наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2017 року, позов задовольнив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року частково задоволено касаційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано; провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено позивачам, що розгляд частини позовних вимог цієї справи (щодо стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року) як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього) віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву позивачів про передачу справи № 826/20221/16 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №826/20221/16 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі № 826/20221/16-ц прийнято позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16, а саме:

1) заява вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення. У заяві представник АТ «КБ «ПриватБанк» також просив зупинити провадження з розгляду цієї заяви до встановлення правонаступництва ОСОБА_1 (у зв`язку з його смертю);

2) заява вх. №03-13/4350/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_2 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

3) заява вх. №03-13/4351/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_4 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

4) заява вх. №03-13/4353/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_5 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

5) заява вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення.

Заява вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4350/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_2 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4351/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_4 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4353/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_5 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 визначено новий склад суду для розгляду заяви вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , а саме: головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Добрівська Н. А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 об`єднано до спільного розгляду і вирішення заяву представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_6 в адміністративній справі № 826/20221/16 про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, та заяви, зареєстровані за вх. № 03-13/4350/21, № 03-13/4351/2, № 03-13/4353/21.

Таким чином, після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 07.07.2021 у провадженні суду перебували:

- заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 (вх. №03-13/4349/21);

- об`єднані в одне провадження заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вх. №03-13/4356/21, вх. №03-13/4350/21, вх. №03-13/4351/21, вх. №03-13/4353/21).

Також Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу від 07.07.2021, якою витребувано від Печерського районного суду м. Києва матеріали справи №826/20221/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на сьогодні Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено новий склад суду для розгляду заяви вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 , а саме: головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Добрівська Н. А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 зупинено провадження за заявою представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_1 в адміністративній справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на сьогодні Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва;

На виконання положень п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

16.07.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.07.2024 справа та заява про поворот виконання судових рішень розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. було прийнято до провадження справу №826/20221/16 за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень у справі. Провадження у справі вирішено вважати зупиненим до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .

15.08.2024 до Київського окружного адміністративного суду від представника АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про призначення справи до розгляду, в якому зазначено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано 5 окремих заяв про поворот виконання рішення у справі, а у подальшому для спільного розгляду і вирішення було об`єднано 4 заяви (щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). При цьому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було зупинено провадження лише по розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі щодо ОСОБА_1 , а щодо об`єднаних в одне провадження інших 4 заяв таке процесуальне рішення не приймалося. У зв`язку з цим представник АТ «КБ «ПриватБанк» просив призначити судове засідання по розгляду заяв про поворот виконання рішення у справі щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 задоволено заяву судді Войтович І.І. про самовідвід. Вирішено передати матеріали адміністративної справи №826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, суд зазначив, що виходячи із матеріалів справи, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, вбачається, що дані матеріали справи відповідно до ст. 31 КАС України враховуючи категорію та коефіцієнт її складності, підстави здійснення автоматизованого розподілу, розподілені як справа про визнання протиправним та скасування рішень, але останні підлягають розгляду за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень, які реєструються як інші заяви у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 матеріали справи №826/20221/16 передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 задоволено заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід. Вирішено передати матеріали адміністративної справи №826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, суд зазначив, що при вирішенні питання щодо розподілу вказаних матеріалів справи між суддями та визначення складу суду не було враховано категорію даної справи з урахуванням положень частини першої статті 33 КАС України. Беручи до уваги те, що адміністративна справа №826/20221/16 віднесена до категорій справ, які розглядаються та вирішуються колегією у складі трьох суддів, питання щодо повороту виконання судових рішень має розглядатись в такому ж самому складі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріали справи №826/20221/16 передано до розгляду судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 задоволено заяву судді Дудіна С .О. про самовідв. Вказана ухвала мотивована тим, що після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 07.07.2021 у провадженні суду перебували:

- заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 (вх. №03-13/4349/21);

- об`єднані в одне провадження заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ковалик Поліни Олександрівни (вх. №03-13/4356/21, вх. №03-13/4350/21, вх. №03-13/4351/21, вх. №03-13/4353/21).

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 було зупинено провадження лише по розгляду заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_1 . Стосовно розгляду об`єднаних в одне провадження інших заяв представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень (щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ковалик Поліни Олександрівни) процесуальне рішення про зупинення провадження судом не приймалося.

Результатом такого розподілу мали бути два окремі протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Однак, 11.11.2024 Київським окружним адміністративним судом було здійснено лише один повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом чого призначеним суддею вказано Дудіна С. О. За результатом здійсненого автоматизованого розподілу неможливо було визначити, яку саме заяву про поворот виконання рішення у справі передано судді Дудіну С. О. для розгляду.

Суддя Дудін С. О. дійшов висновку, що вказаний недолік можливо усунути лише шляхом окремого здійснення автоматизованого розподілу кожної з вищевказаних заяв.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У зв`язку з неправильною реєстрацією заяви про поворот виконання судового рішення та самовідводом головуючого судді Дудіна С. О., матеріали заяви були перереєстровані.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 заяву про поворот виконання судових рішень в частині виконаного на користь ОСОБА_1 було розподілено судді Дісці А. Б.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2025 було визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, заява про поворот виконання судових рішень, в частині виконаного на користь ОСОБА_1 , підлягає прийняттю до розгляду колегією суддів.

Колегія суддів зазначає, що заяву про поворот виконання рішення у справі № 826/20221/16 обгрунтовано тим, що скасованими судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 826/20221/16 було стягнуто кошти з АТ КБ "ПривтБанк" на користь ОСОБА_1 . А після набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 про задоволення позову у адміністративній справі № 826/20221/16, АТ КБ "ПривтБанк" як відповідач здійснив заходи на добровільне виконання судових рішень у справі.

Частинами 1-3 ст. 380 КАС України визначено випадки коли суд вирішує питання про поворот виконання.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому, згідно вимог ч. 7 ст. 180 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року було частково задоволено касаційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано; провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивачів коштів з ПАТ «КБ «Приватбанк» як поворот виконання оскаржуваних рішень Велика Палата Верховного Суду вказала, що позивачі у своїй позовній заяві просили суд поновити їх порушені права шляхом стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року) як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобовязань до нього. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення грошових коштів як поворот виконання протиправних рішень відповідачів. Дійсним змістом вимог позивачів є стягнення коштів з ПАТ «КБ «Приватбанк», які, на думку позивачів, були втрачені ними через безпідставне застосування до них процедури примусового обміну їх грошових вимог до банку на акції банку як до пов`язаних з банком осіб. Водночас позивачі у цій справі вимагають стягнення коштів не з держави в особі суб`єкта владних повноважень, а з юридичної особи ПАТ «КБ «Приватбанк». Отже, справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено позивачам, що розгляд частини позовних вимог цієї справи (щодо стягнення з ПАТ "КБ "Приватбанк" сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року) як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього) віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву позивачів про передачу справи № 826/20221/16 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №826/20221/16 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Отже, по суті Верховним Судом вказану справу № 826/20221/16-ц в частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ "КБ "Приватбанк" сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року) як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншої юрисдикції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївна, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання та відкрито провадження у цивільній справі № 826/20221/16-ц.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час справу № 826/20221/16-ц не розглянуто, рішення по суті справи не прийнято.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в силу вимог ст. 444 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, має вирішувати питання про поворот виконання, якщо ним буде закрито провадження у справі, залишено позов без розгляду, відмовлено в позові повністю або ж задоволено позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 29 КАС України передбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Тим самим, КАС України передбачив лише передачу адміністративних справ між адміністративними судами для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ураховуючи, що спір у справі № 826/20221/16-ц не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, справу судом першої інстанції не розглянуто, заява про поворот виконання має бути розглянута судом, за наслідками розгляду справи з підстав, визначених ч. 2 ст. 444 ЦПК України, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, зважаючи на визначені законом строки звернення та тривалість розгляду судом заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне передати для розгляду заяву про поворот виконання судового рішення у справі № 826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 7, 29, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и ла:

1. Прийняти до свого провадження колегією суддів заяву про поворот виконання судового рішення у справі № 826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 .

2. Заяву про поворот виконання судового рішення у справі № 826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Головуюча суддя Діска А.Б.

Судді: Кочанова П.В.

Жукова Є. О.