Справа № 638/23936/24
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. А.,

представника позивача - адвоката Романченко О. М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 10 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 постановою № 572 наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив. У відзиві вказано, що 05.10.2024 засобами поштового зв`язку гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання ( АДРЕСА_1 ) була направлена повістка № 327980, з вимогою прибути 15.10.2024 року об 11 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) повістка була доставлена, але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 14.10.2024. Поважних причин неприбуття по повістці гр. ОСОБА_1 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

10.12.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, справу розглядати без участі його представника.

13.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зміну підстав позову. У судовому засіданні представник позивача просив суд розглядати позовні вимоги саме в редакції заяви, яка була подана 13.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подав заяву про зміну підстав позову з дотриманням вимог ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд розглядає справу на підставі вказаної заяви.

Позивач вказує, що лист ТЦК всупереч вимог закону була направлена без опису вкладення, окрім того відповідач не зазначив телефона одержувача, водночас ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані.

У судове засідання з`явився представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених вище.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

05.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено ОСОБА_1 лист, який було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач надав суду копію повістки № 327980, відповідно до якої ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних на 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. Лист було повернуто Укрпоштою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

11.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив звернення до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо доставлення до них ОСОБА_1 , який не прибув за повісткою.

10 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 в присутності позивача склав постанову № 572, якою наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці. ОСОБА_1 розписався у постанові № 572 від 10.12.2024 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.03.2024 № 4/183 позивача повідомлено про те, що він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 01.03.2025.

Відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані - 11.07.2024, у тому числі надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон.

Відповідно до відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта», наданої представнику позивача - адвокату Романченко О. М.: «… за повідомленням відповідних структурних підрозділів Укрпошти та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, за № 550 прийнятий 07.10.2024 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Повістка ТЦК» на ім?я ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 …

… номер телефона одержувача під час відправки вищезазначеного листа відправником не зазначався, тому повідомити його не надається можливим. На телефон адресата повідомлення про надходження вказаного листа, Укрпоштою не направлялись.

… лист надійшов до відділення № 202 м. Харків 08.10.2024 та в той же день доставлявся за вказаною адресою, але не був вручений, оскільки під час його доставки двері ніхто не відчинив. В автоматизованій системі Укрпошти ця подія відображена 09.10.2024, як «невдала спроба вручення». Зазначення часу доставки листа розпорядчими документами Укрпошти не передбачено. Повідомлення про надходження вищезазначеного листа залишено в поштовій скриньці. Оскільки за вищезазначеним листом ніхто не звернувся, лист повернутий відправнику 13.10.2024 з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою»».

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 572 від 10.12.2024 у суду відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024р. ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Позивач стверджує, що він не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 15.10.2024 об 11 год. 00 хв

З цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 (надалі - Порядок №560).

Абзацом п. 34 вказаного Порядку №560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було направлено лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без опису вкладення.

Водночас відповідно до відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта», наданої представнику позивача - адвокату Романченко О. М. в автоматизованій системі Укрпошти, за № 550 був прийнятий 07.10.2024 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Повістка ТЦК» на ім?я ОСОБА_1 .

Тому суд вважає доведеним, що відповідач направив на адресу позивача судову повістку.

Позивач стверджує, що повістку не отримував.

Позивач надав суду докази того, що він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 01.03.2025.

Окрім того, відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані - 11.07.2024, у тому числі надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон.

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Оскільки ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані, докази чого були надані суду, то ІНФОРМАЦІЯ_3 мав телефон ОСОБА_1 , але номеру телефона одержувача для працівника об`єкту поштового зв`язку не вказав. Відсутність номеру телефона ОСОБА_1 на листі відправленому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 підтверджується відповіддю Акціонерного товариства «Укрпошта» від 16.12.2024, наданою представнику позивача - адвокату Романченко О. М.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином оповіщено про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як мета виклику у повістці № 327980, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. вказано звірку даних.

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_4 у відзиві на позовну заяву не зазначив, які самі дані відносно ОСОБА_1 він не мав можливості отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оновив свої дані у строк передбачений законодавством, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 не викликаючи останнього.

Отже, судом встановлено, що на момент складення постанови № 572 від 10.12.2024 ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 572 від 10.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза