Справа № 285/6281/24
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6281/24

провадження у справі №2-а/0285/4/25

03 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 08.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накледено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтоування позову посилався на наступні обставини.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29, у зв`язку з чим йому інкриміновано перевищення швидкості руху. Поліцейським, що склав постанову, не зазначено того, де саме був встановлений дорожній знак 3.29, яким обмежувалася швидкість руху. Твердження про перевищення швидкісті руху саме в зоні дії цього знаку, на думку позивача, є сумнівним, оскільки за таких обставин є важливим перевірити де саме такий знак був встановлений (в разі, якщо такий знак існує в дійсності), а також зону дії цього знаку, тобто чи дійсно підпадає під зону дії цього знаку конкретне місце на дорозі, де його було зупинено за порушення ПДР.

27.12.2024 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін.

10.01.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Посилались на те, що оскаржувану постанову винесено інспектором Агейчівим Дмитром Олександровичем, який є посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (). Зазначений орган не є структурним підрозділом Головного управління патрульної поліції в Житомирській області ().

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

13.01.2025 на адресу позивача судом направлено копію клопотання відповідача та роз`яснено право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно трекінгу ДП "Укрпошта" зазначене поштове відправлення отримано позивачем 29.01.2025.

Станом на 03.03.2025 клопотання позивача про заміну відповідача або залучення співвідповідача до суду не надійшло.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи з урахуванням складу сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 08.12.2024 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накледено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором Агейчівим Дмитром Олександровичем, який є посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (). Зазначений орган не є структурним підрозділом Головного управління патрульної поліції в Житомирській області ().

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Судом роз`яснено позивачу право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, проте таке клопотання не було подано.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглянув справу в межах позовних вимог та дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено порушення його прав рішенням, дією або бездіяльністю відповідача.

Оскаржувана постанова винесена поліцейським, який не є посадовою особою Головного управління Національної поліції України в Житомирській області. Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, така обставина є підставою для відови у задоволенні позовних вимог.

Позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору. За таких обставин, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення позову відмовити.

Відшкодування судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.В. Помогаєв