Справа № 480/10223/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 06.11.2015 з урахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення доходу за яким здійснюється обрахування індексації (базового місяця), зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати й виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 06.11.2015 включно із застосуванням місяця підвищення доходу за яким здійснюється обрахування індексації (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не проведення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 04.06.2018, виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 07.11.2015 по 04.06.2018, виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на день виключення його із списків особового складу, з ним не було проведено розрахунків щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди. При цьому, посилаючись на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 1078 та постанову Кабінету Міністрів України № 1294, якою затверджено схему посадових окладів, наполягав, що при визначенні розміру індексації за період з 01.01.2008 по 06.11.2015 слід застосовувати в якості базового місяця - січень 2008 року, а за період з 07.11.2015 по 04.06.2018 - виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечується з тих підстав, що позивач не перебував у трудових відносинах з ГУ НП в Сумській області в період часу з 01.01.2008 по 06.11.2015 та з 01.05.2016 по 17.12.2017, а, отже, як наслідок у ГУ НП в Сумській області не виникає зобов`язання перед позивачем щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною ч. ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене та оскільки позивач у спірний період проходив службу у Міністерстві внутрішніх справ України та Національній поліції України, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості співвідповідачів.
При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого, третього відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі задовольнити.
4. Встановити відповідача 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал