Справа № 240/2445/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/2445/25

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якому просить:

- визнати відповідь Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на п. 1 запиту ОСОБА_1 від 05.12.2024 за № 100 05.12.24 МІ ЖМР запит посадова особа, яка викладена в листі № 12/7279 від 11.12.2024 протиправною;

- зобов`язати Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на п. 1 запиту від 05.12.2024 за № 100 05.12.24 МІ ЖМР запит посадова особа.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач у відзиві вказує, що не є належним відповідачем та те, що позивач, звертаючись до суду, не звернув увагу на те, що Житомирська міська рада та виконком Житомирської міської ради є різними юридичними особами.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність заміни у справі, а також відсутні обґрунтування щодо необхідності залучення будь-якого іншого відповідача у справі. Також суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем не залучено жодного доказу на підтвердження поданої заяви про заміну неналежного відповідача у справі.

Суд критично ставиться до посилань позивача у поданій заяві про заміну неналежного відповідача на те, що відповідачем у відзиві, поданому 19.02.2025, вказано про те, що він не є неналежним відповідачем, оскільки у даній справі відповідач через підсистему "Електронний суд" відзив направив 21.02.2025.

Крім того, у відзиві, який надійшов до суду 21.02.2025 немає доводів щодо неналежності відповідача визначеного позивачем.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для заміни неналежного відповідача, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заява позивача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Леміщак