Справа № 682/277/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/277/25
Провадження №2-а/682/6/2025
РІШЕННЯ
28 лютого 2025 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.,
секретаря судового засідання Кисельової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 835 від 10 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.
Позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою в силу наступних обставин. Як вбачається зі змісту постанови, датою її складання є 10 грудня 2024 року, про існування такої постанови позивачу стало відомо 24 січня 2025 року при її отриманні особисто у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові в провину позивачу ставиться те, що він не з`явився за повісткою № 2009242 від 20.09.2024 року на 12.00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і причин неприбуття не повідомив. В зв`язку із неприбуттям позивача до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області було направлено звернення за № 1/8252 від 19.11.2024 року щодо його доставлення, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Пізніше, 03.12.2024 року (день виявлення правопорушення) позивача було доставлено працівниками поліції. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно протоколу № 192 від 03.12.2024 року було встановлено, що позивач мав пройти ВЛК у встановлені строки з 16.09.2024 по 21.09.2024 у відповідності до запису № 2878 в «Журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте позивач повідомив, що перебував на лікарняному і надав довідку № 36 від 03.12.2024 року згідно якої він перебуває на амбулаторному лікування з 04.10.2024 року по 09.12.2024 року, тобто позивач не вказав поважної підстави своєї відсутності на ВЛК і не проходження її у встановлені строки або на протязі 14 календарних днів згідно вимог діючого законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Однак твердження, викладені у постанові, спростовуються тим, що при особистому відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем повідомлялось про неможливість проходження ВЛК через погіршення самопочуття, необхідність додаткового обстеження та лікування, пов`язаного із загостренням хвороби (хронічного дискогенного радикуліту), що підтверджується магнітно - резонансною томографією попереково-крижового відділу хребта, проведеною 14.09.2024 року і висновком лікаря невропатолога Славутської ЦРЛ від 16.09.2024 року.
А тому, ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу видано повістку № 2009242 від 20.09.2024 року щодо необхідності прибуття позивача до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_5 03 жовтня 2024 року з метою проходження військово-лікарської комісії. Наявність у повістці відміток про прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2024 року, 23.09.2024 року, 01.10.2024 року та 02.10.2024 року свідчить про обізнаність ІНФОРМАЦІЯ_6 із наведеними обставинами.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.02.2025 року.
12.02.2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, відзиву на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 257 КАС України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022,у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась.
Відповідно до Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 741/2024 на часткову зміну статті 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX (зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 342/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2264-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 574/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2501-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 758/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2739-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 59/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2916-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 255/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3058-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 452/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3276-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 735/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3430-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 50/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3565-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 272/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3685-IX, та Указом від 23 липня 2024 року № 470/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3892-IX), продовжити з 10 листопада 2024 року строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.
Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" від 29 жовтня 2024 року № 4025-IX затверджено Указ Президента України від 28 жовтня 2024 року № 741/2024 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації".
Відповідно до абз. 5 ч. 1ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (в редакції Закону № 3633-IX від 18.05.2024) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
З наведеного слідує, що з 24.02.2022 по сьогодні на території України діє особливий період.
Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 835 від 10 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.
В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за повісткою № 2009242 від 20.09.2024 року на 12.00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і причин неприбуття не повідомив. В зв`язку із неприбуттям позивача, до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області було направлено звернення за № 1/8252 від 19.11.2024 року щодо його доставлення, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. 03.12.2024 року (день виявлення правопорушення) позивача було доставлено працівниками поліції. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно протоколу № 192 від 03.12.2024 року було встановлено, що позивач мав пройти ВЛК у встановлені строки з 16.09.2024 по 21.09.2024 у відповідності до запису № 2878 в «Журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проте позивач повідомив, що перебував на лікарняному і надав довідку № 36 від 03.12.2024 року згідно якої він перебуває на амбулаторному лікування з 04.10.2024 року по 09.12.2024 року, тобто позивач не вказав поважної підстави своєї відсутності на ВЛК і не проходження її у встановлені строки або на протязі 14 календарних днів згідно вимог діючого законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, надано довідку № 36 від 03.12.2024 року, з якої вбачається, що він ОСОБА_1 з 04.10 до 09.12.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу хронічного дискогенного радикуліту, стадія загострення. З повістки № 2009242 від 20.09.2024 року слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 видано повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 23 вересня 2024 року о 12 год., потім вказана дата перекреслена та зазначена дата - 03.10.2024 року о 12.00 год. для проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, на зворотній частині вказаної повістки є відмітки про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.09.2024, 23.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024 року.
З висновку МРТ попереково-крижового відділу хребта Центру магнітно-резонансної томографії від 14.09.2024 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлені захворювання хребта. З висновку лікаря невропатолога ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.09.2024 року слідує, що у ОСОБА_1 діагностовано хронічний дискогенний радикуліт, що входить до Переліку хвороб, визначених у ст. 23 б графи 1 Розкладу хвороб.
Відповідачем суду не надано доказів на спростування обставин, зазначених у позові.
Встановлено, що спір у справі виник з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП входить до повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;
Відповідно до п.11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановю Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують з визначеною періодичністю (цілодобово під час проведення мобілізації та/ або у період воєнного стану) проведення медичних оглядів військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів. Відповідно до п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановю Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів: на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця іх перебування на військовому обліку).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.
У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З доказів наданих суду слідує, що відповідно до оскаржуваної постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за два порушення : не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 2009242 від 20.09.2024 на 12.00 год. (без зазначення дати прибуття) та не проходження без поважних причин ВЛК у встановлені строки з 16.09.2024 по 21.09.2024 року у відповідності до запису № 2878 в "Журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Разом з тим відповідно до повістки, долученої до справи № 2009242 від 20.09.2024 врученої ОСОБА_1 вбачається, що в ній вказано дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.09.2024 року о 12.00 год., на повістці стоїть відмітка про те, що ОСОБА_1 прибув до ТЦК та СП 23.09.2024 року. Крім того, у зазначеній повістці стоїть також дата прибуття до ТЦК та СП - 03.10.2024 року, в постанові № 835 від 10.12.2024 року взагалі відсутня дата, на яку повинен був прибути військовозобов`язаний ОСОБА_1 , проте не прибув.
Крім того, у повістці № 2009242 від 20.09.2024, врученій ОСОБА_1 зазначено про те, що йому треба прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово - лікарської комісії - 03.10.2024 (23.09.2024), натомість у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 не пройшов без поважних причин ВЛК з 16.09.2024 до 21.09.2024.
Також з медичних документів, наданих позивачем слідує, що він 16.09.2024 року перебував у лікаря невропатолога ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому встановлено діагноз, який відноситься до ст.23 б Розкладу хвороб, що є підставою для висновку про непридатність до військової служби. А з 04.10.2024 до 03.12.2024 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу ураження плечевого сплетіння та хр.дискогенного радикуліту, стадія загострення.
Тому суд вважає, що висновок про непроходження ОСОБА_1 ВЛК у визначений період 16.09.24-21.09.24 без поважних причин, зроблений в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно та непідтверджується жодним доказом, натомість позивачем надані докази прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.09.24, 23.09.2024, 01.09.2024, 02.10.2024, а також докази неможливості проходження ВЛК у зв`язку із його хворобливим станом та проходженням лікування, що не може, на думку суду, свідчити про намір ОСОБА_1 ухилитися від проходження медичного огляду в ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою встановлення придатності чи непридатності до військової служби.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).
Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)
Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Позивач зазначає, що не відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії на предмет визначення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я, надав докази свого хворобливого стану, а також прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 та прибуття до лікаря невропатолога, яка входить до ВЛК, а тому суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданих суду доказів вбачається, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядаючи протокол №192 від 03.12.2024 про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в його присутності безпідставно не взяв до уваги докази щодо неможливості проходження військово-лікарської комісії, не з`ясував причини неявки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до повістки № 2009242 від 20.09.2024 року, не звернув уваги, що в повістці зазначено дві дати прибуття, в одну з яких ОСОБА_1 прибув до ТЦК та СП, виніс постанову 10.12.2024 року, не повідомивши про це ОСОБА_1 та не вручивши йому копії постанови в день її винесення, чим порушив право ОСОБА_1 на оскарження постанови в 10 денний строк з дня її винесення. Натомість позивач зазначає, що отримав постанову № 835 від 10.12.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_9 лише 24.01.2024 року, тому є підстави для поновлення строку для оскарження означеної постанови.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення № 835 від 10.12.2024 була винесена відповідачем з порушенням норм ст. 268, 277-2, 278, 279 КУпАП України, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн..
Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України", абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 210-1 ч.3 КУпАП, ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 835 від 10.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 835 від 10.12.2024 року, винесену виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 04.04.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва