Справа № 190/364/25
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/364/25
Провадження №2-а/190/2/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Утка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Утка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те що: відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, для однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України " Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. згідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, позов пред`явлено до інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Утка С.В. в той час як при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 295 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Утка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса