Справа № 280/2271/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2271/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (суддя Стрельнікова Н.В.)

у справі №280/2271/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009 та з 15.08.2009 по 30.11.2009 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж», м.Когалим, Ханти-Мансийського автономного округу, Тюменської області, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов, Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації на підставі довідки про прибутки фізичних осіб за 2005 рік №21 видану 15.09.2006 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2006 рік №22 видану 27.03.2008 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2007 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2009 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2011 рік №19 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №20 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №2 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2013 рік №3 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2014 рік №4 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2015 рік №7 видану 08.02.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки №6 від 08.02.2016 за 2015 рік, видану Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС, з 23.05.2023;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 23.05.2023 пенсії за віком з урахуванням довідки про прибутки фізичних осіб за 2005 рік №21 від 15.09.2006; довідки про прибутки фізичних осіб за 2006 рік №22 від 27.03.2008; довідки за 2007 рік №б/н від 01.12.2009; довідки за 2009 рік №б/н від 01.12.2009 за період його роботи з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009 та з 15.08.2009 по 30.11.2009 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж», м.Когалим, Ханти-Мансийського автономного округу, Тюменської області, російської федерації; довідки про прибутки фізичних осіб за 2011 рік №19 від 05.06.2012; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №20 від 05.06.2012 за період роботи з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов, Тульської області, російської федерації; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №2 від 13.04.2016 року; довідки про прибутки фізичних осіб за 2013 рік №3 від 13.04.2016; довідки про прибутки фізичних осіб за 2014 рік №4 від 13.04.2016; довідки про прибутки фізичних осіб за 2015 рік №7 від 08.02.2016; довідки №6 від 08.02.2016 за 2015 рік, за період роботи з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації, зарахувавши при обчисленні пенсії заробітну плату за означені періоди роботи на підставі вказаних довідок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23.05.2023 позивач перебуває на обліку як пенсіонер за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №280/4408/23, яке набрало законної сили 11.01.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу позивача періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 25.09.1979 та вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 03.03.2015, а саме, з 29.10.1997 по 07.04.1998 на підприємстві ЗАТ «Металургпрокатмонтаж», м.Когалим, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов, Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації та з 01.08.2017 по 31.08.2017 за цивільно - правовим договором №б/н від 03.05.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2013» та здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її призначення з урахуванням раніше сплачених сум.

Проте, на виконання рішення відповідачем при перерахунку пенсії позивача в розрахунок заробітку за спірні періоди враховано нулями, оскільки розрахунок проведено без врахування довідок про заробітну плату для обчислення пенсії. 12.02.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту призначення шляхом зарахування до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії заробітної плати згідно довідок про заробітну плату. Листом від 29.02.2024 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду у справі №280/4408/23 ОСОБА_1 перераховано пенсію за віком з урахуванням зарахованого страхового стажу за період його роботи з 29.10.1997 по 07.04.1998, з 26.09.2011 по 18.05.2012, з 24.07.2012 по 13.11.2015 та з 01.08.2017 по 31.08.2017. Водночас, відповідач вказав, що під час винесення рішення суду у справі №280/4408/23 питання щодо перерахунку пенсії з урахуванням будь-яких довідок про заробітну плату з огляду на заявлені позовні вимоги не досліджувалось. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при обчисленні його пенсії за віком заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009, з 15.08.2009 по 30.11.2009, з 26.09.2011 по 18.05.2012 та з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підставі вказаних вище довідок, що зумовило його звернення до суду із позовом у цій справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено.

Суд першої інстанції, враховуючи положення чинних нормативно-правових актів та фактичні обставини справи, зазначив, що періоди роботи позивача з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009 та з 15.08.2009 по 30.11.2009 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж», м.Когалим, Ханти-Мансийського автономного округу, Тюменської області, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов, Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації, включені до загального страхового стажу роботи позивача, із заробітної плати за яку в той час було стягнуто всі необхідні платежі, що повинно враховуватись позивачу при обчисленні пенсії. Водночас суд вказав, що обставини розірвання дипломатичних відносин з росією та втрата можливості двосторонньої комунікації не є достатньою підставою для неприйняття відповідачем наданих довідок, які є чинними, оскільки трудова книжка та означені довідки є належними та достатніми документами в розумінні Закону №1058-IVта Порядку №22-1. Враховуючи, що позивач не може бути позбавлений свого права на збільшення розміру пенсії згідно з вказаними довідками через неможливість перевірки їх достовірності органом Пенсійного фонду, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не може вплинути, суд дійшов висновку, що оспорювана бездіяльність відповідача є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.223 у справі №280/4408/23 перераховано пенсію позивачу з урахуванням спірних періодів роботи, проте, рішення суду не містило жодного зобов`язання про зарахування заробітної плати за довідками виданими на території російської федерації за такими періодами. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що позивачем не було подано до відповідача заяви встановленого зразка про призначення/перерахунок його пенсії, а відповідачем рішення про відмову у перерахунку пенсії не приймалось. Скаржник також звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві просить суд перерахувати пенсію за довідками з 23.05.2023, однак, звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії вперше лише 12.02.2024, тому, на думку останнього, позовні вимоги починаючи з 23.05.2023 розгляду та задоволенню не підлягають.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком з 23.05.2023, призначену рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 06.06.2023 №77.

Під час призначення пенсії позивачу до загального страхового стажу не було зараховано періоди роботи з 29.10.1997 по 07.04.1998 на підприємстві ЗАТ «Металургпрокатмонтаж», м.Когалим, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов. Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації та з 01.08.2017 по 31.08.2017 за цивільно - правовим договором №б/н від 03.05.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2013».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4408/23 від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 25.09.1979 та вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 03.03.2015, а саме, з 29.10.1997 по 07.04.1998 на підприємстві ЗАТ «Металургпрокатмонтаж», м.Когалим, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов. Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації та з 01.08.2017 по 31.08.2017 за цивільно - правовим договором №б/н від 03.05.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2013» та здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її призначення з урахуванням раніше сплачених сум.

На виконання рішення суду у справі №280/4408/23 відповідачем у січні 2024 року проведено перерахунок пенсії позивача та зараховано перелічені вище періоди роботи позивача до його загального страхового стажу.

У січні 2024 року позивачу стало відомо, що відповідачем, за наслідками виконання вищевказаного рішення суду, при обчисленні розміру пенсії (перерахунку) періодів з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009 та з 15.08.2009 по 30.11.2009, з 26.09.2011 по 18.05.2012, з 24.07.2012 по 13.11.2015 в розрахунок заробітку за вищевказані періоди враховано нулями, оскільки розрахунок проведено без врахування довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

12.02.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту призначення шляхом зарахування до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії заробітної плати згідно вищевказаних довідок про прибутки фізичних осіб за 2005 рік №21 видану 15.09.2006 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2006 рік №22 видану 27.03.2008 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2007 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2009 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2011 рік №19 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №20 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №2 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2013 рік №3 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2014 рік №4 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2015 рік №7 видану 08.02.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки №6 від 08.02.2016 за 2015 рік, видану Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС, за періоди роботи з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009 та з 15.08.2009 по 30.11.2009 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж», м.Когалим, Ханти-Мансийського автономного округу, Тюменської області, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов, Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації.

Листом від 29.02.2024 №3605-1972/К-02/8-0800/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №280/4408/23, позивачу перераховано пенсію за віком з урахуванням зарахованого страхового стажу за період роботи з 29.10.1997 по 07.04.1998, з 26.09.2011 по 18.05.2012, з 24.07.2012 по 13.11.2015 та з 01.08.2017 по 31.08.2017. При цьому під час винесення рішення суду питання щодо перерахунку пенсії з урахуванням будь-яких довідок про заробітну плату з огляду на заявлені позовні вимоги не досліджувалось. Після проведеного перерахунку з урахуванням рішення суду розмір пенсійної виплати зменшився. Також, відповідач зазначив, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, що призвело до розірвання дипломатичних відносин з росією, прийнятим рішенням обидві сторони втратили можливість двосторонньої комунікації. З 01.01.2023 російська федерація в односторонньому порядку припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 року в м. Москві, що призвело до розірвання дипломатичних відносин з росією. України вийшла із багатосторонньої Угоди в сфері пенсійного забезпечення 19.06.2023, тому починаючи з 19.06.2023 обчислення страхового стажу, набутого в республіках колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, а в подальшому незалежних державах, та врахування нарахованої на їх території заробітної плати здійснюватиметься відповідно до законодавства України з урахуванням двосторонніх угод/договорів.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії з 23.05.2023 заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009, з 15.08.2009 по 30.11.2009, з 26.09.2011 по 18.05.2012 та з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підставі: довідки про прибутки фізичних осіб за 2005 рік №21 видану 15.09.2006 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2006 рік №22 видану 27.03.2008 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2007 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2009 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2011 рік №19 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №20 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №2 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2013 рік №3 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2014 рік №4 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2015 рік №7 видану 08.02.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки №6 від 08.02.2016 за 2015 рік, видану Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС, звернувся до суду із позовом у цій справі.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Статтею 1 Закону №1058-IV передбачено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII передбачено, що пенсійне забезпечення громадян України, що проживають за її межами, провадиться на основі договорів (угод) з іншими державами.

У тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається в тому числі і із міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Як встановлено судом з матеріалів справи, до страхового стажу позивача зараховано його періоди роботи у російській федерації, однак не врахована заробітна плата, яку отримував позивач за періоди такої роботи.

В свою чергу, частиною першою статті 4 Закону №1058-IV передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року №1906-IV укладені й належним чином ратифіковані міжнародні договори України є невід`ємною частиною національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, укладання якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

13 березня 1992 року в місті Москва підписано Азербайджаном, Російською Федерацією, Білоруссю, Таджикистаном, Вірменією, Туркменістаном, Казахстаном, Узбекистаном, Киргизстаном, Україною та Молдовою Угоду про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка базується на територіальному принципі.

Статтею 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі Угода від 13 березня 1992 року) визначено, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 5 Угоди від 13 березня 1992 року встановлено, що вона розповсюджує свою дію на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть установлені законодавством держави-учасниць угод.

Згідно зі статтею 6 Угоди від 13 березня 1992 року призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільговій основі і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, отриманий на території будь-якої із цих країн, а також на територіях колишнього СССР за час до вступу в силу даної Угоди (пункти 1, 2 статті 6).

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії (пункт 3 статті 6 вказаної Угоди).

Крім того, відповідно до положень Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14 січня 1993 року (далі Угода від 14 січня 1993 року), а саме статті 6, працівники Сторони виїзду, які працюють на території Сторони працевлаштування, користуються правами та виконують обов`язки, що встановлені трудовим законодавством Сторони працевлаштування (включаючи питання трудових відносин, колективних договорів, оплати праці, режиму робочого часу та часу відпочинку, охорони та умов праці та інші). Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво та інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Статтею 7 Угоди від 14 січня 1993 року встановлено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та двосторонніми угодами в цій галузі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів від 15 квітня 1994 року, ратифікованої Законом України №290/95-ВР від 11 липня 1995 року, працівники користуються правами і виконують обов`язки, встановлені трудовим законодавством сторони працевлаштування.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав №01-1/2-07 від 26 березня 2008 року визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13 березня 1992 року встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди. Конкретні періоди роботи для визначення середнього заробітку (доходу) при призначенні пенсії передбачаються пенсійним законодавством кожної держави-учасниці цієї Угоди.

Отже, наведенні положення Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, гарантуючи захист прав громадян у сфері пенсійного забезпечення, стосуються призначення пенсії та передбачають, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються лише при призначенні пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №676/6166/16-а, від 16 квітня 2020 року у справі №555/2250/16-а від 17 червня 2020 року у справі №646/1911/17, від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 та від 06 липня 2020 року у справі №345/9/17.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Враховуючи положення ст. 78 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, встановлені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №280/4408/23, та зазначив, що періоди роботи позивача з 01.07.2005 по 31.01.2007, з 01.04.2009 по 06.08.2009 та з 15.08.2009 по 30.11.2009 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж», м.Когалим, Ханти-Мансийського автономного округу, Тюменської області, російської федерації, з 26.09.2011 по 18.05.2012 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Монтажспецстрой» м. Суворов, Тульської області, російської федерації, з 24.07.2012 по 13.11.2015 на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Зовнішньоекономічне об`єднання «Технопромекспорт», філії Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС. м.Суворов, Тульської області, російської федерації, включаються до його загального страхового стажу, заробітна плата, з якої в той час було стягнуто всі необхідні платежі, повинна враховуватись позивачу при обчисленні пенсії.

Щодо доводів скаржника про неможливість перевірити зміст вказаних вище довідок з первинними документами у зв`язку із офіційним зупиненням з російською федерацією правових відносин, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки неможливість пенсійного органу здійснити перевірку довідок, у зв`язку припиненням правових відносин з російською федерацією, не може бути підставою для позбавлення права позивача на врахування заробітної плати за спірний період, оскільки, такі обставини виникли не з вини позивача та він не міг вплинути на них.

У постанові від 21 лютого 2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

У подальшому, вказана позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12 квітня 2021 року у справі №219/4550/17, від 03 червня 2021 року у справі №127/8001/17.

До того ж, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Суд також наголошує, що Закон не має зворотної дії в часі. До того ж, неможливість здійснення відповідачем перевірки щодо нарахування позивачу заробітної плати у зв`язку з ухваленням Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» від 1 грудня 2022 року №2783-IX, як наслідок незарахування розмірів заробітної плати при призначенні пенсії, - є неприпустимим та порушує конституційні принципи, оскільки працюючи за межами України, особа мала легітимні очікування щодо її пенсійного забезпечення.

З огляду на вказане, надані позивачем документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на перерахунок пенсії лише з тих підстав, що Україною у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво та неможливо надати запит на звірку достовірності відомостей зазначених у довідках про розмір виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період.

Під час розгляду справи відповідачем жодним чином не доведено факту сумнівності відомостей, зазначених у спірних довідках. Видача останніх органом російської федерації беззаперечно не підтверджує припущення відповідача щодо недостовірності відомостей вказаних в таких довідках, а відтак, жодним чином не впливає та не повинно обмежувати право позивача на пенсійне забезпечення. Крім того, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність здійснення відповідачем обрахунку розміру пенсії позивача із врахуванням: довідки про прибутки фізичних осіб за 2005 рік №21 видану 15.09.2006 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2006 рік №22 видану 27.03.2008 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2007 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки за 2009 рік №б/н видану 01.12.2009 ТОВ «Металургмонтаж»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2011 рік №19 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №20 видану 05.06.2012 ВАТ «ПБО «Мотажспецстрой»; довідки про прибутки фізичних осіб за 2012 рік №2 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2013 рік №3 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2014 рік №4 видану 13.04.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки про прибутки фізичних осіб за 2015 рік №7 видану 08.02.2016 Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС; довідки №6 від 08.02.2016 за 2015 рік, видану Філією ВАТ «ВО «Технопромекспорт» Управління по будівництву 2-х енергоблоків Черепетської ГРЕС.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки матеріалами справи підтверджено порушення з боку пенсійного органу права позивача при призначенні йому пенсії, яка з вини відповідача нараховувалася з порушеннями, то право на перерахунок пенсії виникло саме з моменту набуття цього права 23.05.2023.

Доводи скаржника з приводу того, що позивач звернувся до нього із заявою не встановленого зразка, тому останній не приймав за результатами її розгляду відповідного рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані з огляду на те, що зміст заяви позивача про перерахунок пенсії від 12.02.2024 та додані до неї документи безперешкодно дають можливість оцінити намір заявника та вирішити поставлене у такій заяві питання.

Так, Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів, які подаються саме при призначенні пенсії.

На цій підставі Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30 травня 2018 року у справі №537/3480/17, від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17, від 26 лютого 2020 року у справі №541/543/17-а, від 16 грудня 2021 року у справі №500/1879/20 та від 09 серпня 2023 року у справі №520/5045/2020.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №280/2271/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко