Справа № 260/4845/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/4845/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним наказ від 25 березня 2024 року №114-о Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо не присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 5 рангу державної служби; 3) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області внести зміни до Наказу від 25 березня 2024 року №114-о та присвоїти ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 5 ранг державного службовця, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці; 4) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року, з урахуванням присвоєного 5 рангу державної служби та раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 25 березня 2024 року №114-о "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ". Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року з урахуванням присвоєного рангу державної служби та раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено.

05 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якій позивач просить роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині його виконання. Зокрема, ОСОБА_1 просить роз`яснити, що мав на увазі суд, надаючи правову оцінку співвідношенню посади заступника начальника відділу з 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування до посад державних службовців.

Присутня в судовому засіданні 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила суд роз`яснити судове рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду заяви не клопотав.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подана ОСОБА_1 заява розглянута у встановлений нормами ст. 254 КАС України строк, з урахуванням періоду перебування головуючого судді у відпустці та відрядженнях.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині його виконання, зокрема стосовно співвідношення посади заступника начальника відділу з 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування до посад державних службовців.

Вирішуючи питання доступності для розумінні п. 3 резолютивної частини рішення суду, яке позивач просить роз`яснити, крізь призму поставленого нею питання, суд зазначає наступне.

П. 3 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області зобов`язано вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому, обираючи належний та ефективний, на думку суду, спосіб захисту порушених прав позивача, суд виходив з того, що вирішення питання визначення рангу державного службовця, який має бути присвоєний ОСОБА_1 з урахуванням співвідношення між рангами державних службовців та рангами посадових осіб місцевого самоврядування, та раніше набутого нею рангу відноситься до виключних повноважень Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, як суб`єкта призначення. Адміністративний суд не є уповноваженим органом на вирішення питання щодо присвоєння та визначення конкретного рангу державному службовцю, а може виключно перевірити чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень з урахуванням критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, в межах розгляду даної адміністративної справи суд не вирішував питання співвідношення посади заступника начальника відділу з 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування до посад державних службовців, а виключно зазначив про неправомірність присвоєння Гайбадуловій А.В. 9 рангу державного службовця, як найнижчого з можливих, враховуючи раніше займану посаду в органах місцевого самоврядування, присвоєний 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування та стаж роботи більше 17 років. Натомість суд зобов`язав вирішити це питання саме відповідача, як суб`єкта призначення, з врахуванням раніше присвоєного ОСОБА_1 рангу посадової особи місцевого самоврядування, набутого нею стажу та займаної посади.

Отже, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №260/4845/24 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №260/4845/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2025 року.

Суддя Р.О. Ващилін