Справа № 400/1366/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 березня 2025 р. № 400/1366/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Українив Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року по справі № 400/8466/24 у частині відмови у переррахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 77% його грошового забезпечення з 01.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати п. 3 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8466/24 від 16.10.2024 року у повному обсязі, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 77 відсотків його грошового забезпечення на підставі довідок, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області 07.08.2024 року за № 83 з 01.02.2020 року, № 84 з 01.02.2021 року, № 85 з 01.02.2022 року, № 86 з 01.02.2023 року.

Відповідно до приписів п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не згодне з діями відповідача на іиконання рішення суду від 16.10.2024 року по справі № 400/8466/24, які полягає у відмові у перерахунку та виплаті його пенсії, виходячи з 77% його грошового забезпечення з 01.02.2020 року. Іншими словами, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати належним чином рішення суду від 16.10.2024 року по справі № 400/8466/24.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (у справі № 400/8466/24).

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрала спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобоі`язання його вчинити дії на виконання рішення суду у іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення від 16.10.2024 року по справі № 400/8466/24, або порушення його прав, свобод чи інтересів, він може звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17.

За приписами чч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві у відкритті провадженя.

Керуючись ст.ст. 19, 170-171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих