Справа № 420/29377/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Рудий В.А.,

за участю сторін:

від позивача: Чернишов О.В., на підстави виписки, Відов І.О., на підставі довіреності

від відповідача: Панчошак О.О., на підставі виписки,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул.. Старопортофранківська, 117) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Через канцелярію суду 14.02.2025 року від Одеської митниці надійшла заява про закриття провадження у справі.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що оскільки процесуальні дії при проведені митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» товару за контрактом № 15/03/24 від 15 березня 2024 року, а саме: проведення повного митного огляду із застосуванням ваговимірювальних пристроїв (Акти митного огляду від 01.09.2024 № 24UA47U8, № 24UA48U7), але не виключно, вчинені Одеською митницею в межах збору доказів у справі про адміністративне правопорушення, їх перевірка на предмет законності та правомірності має бути здійснена при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП та під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо стягнення майнової шкоди представник відповідача зазначив, що згідно з пунктом 12 Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому змішаному сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 № 320 (далі - Порядок № 320), проведення процедур контролю щодо товарів (огляд, зважування тощо) здійснюється одноразово за ініціативою контролюючого органу на підставі інформації, що міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Абзац другий пункту 13 Порядку № 320 визначає, якщо в результаті огляду товару не виявлено фактів порушення законодавства, витрати на проведення операцій з огляду відшкодовуються органом, з ініціативи якого проводився такий огляд.

Тобто витрати на проведення операцій з огляду відшкодовуються органом, з ініціативи якого проводився такий огляд, тільки у разі, якщо не було виявлено фактів порушення законодавства.

В даному випадку Одеською митницею було виявлено порушення законодавства з боку декларанта Позивача, який діяв від імені ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», а саме порушення процедури декларування товарів, передбаченої ст. 257 МКУ та заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, вага) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з чим були складені протоколи про порушення митних правил від 06.09.2024 №№0906/50000/24, 0907/50000/24, тому зазначене не дозволяє стверджувати про відшкодування витрати на проведення операцій з огляду Одеською митницею.

А отже, на думку представника відповідача, зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, після розгляду протоколів про порушення митних правил від 06.09.2024 №№ 0906/50000/24, 0907/50000/24 Малиновським районним судом м. Одеси та винесення відповідних постанов, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси позивача.

Через канцелярію суду 17.02.2025 року від представника ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, на обґрунтування яких представник позивача зазначив, що Позивач оскаржує порушення процедури проведення митних формальностей службовими особами відповідача, які призвели до порушення майнових прав позивача, і саме позивача було позбавлено його майна шляхом вчинення протиправних дій, які мають ознаки ст. 191, ст. 364 КК України, внаслідок вчинення протиправних дій за попередньою змовою службовими особами відповідача.

При цьому, представник позивача зазначає, що діями, що мають ознаки перевищення службових повноважень та шахрайства з метою завдання шкоди позивачу, представник відповідача вказує на спробу притягнення до відповідальності посадової особи уповноваженої особи декларанта ТОВ «ХОЛТ МЕЙН» громадянки ОСОБА_1 , яка навіть не є керівником юридичної особи, а тому не уповноважена відповідати за діяльність юридичної особи. Однак, службовими особами відповідача умисно було складено протоколи про адміністративне правопорушення не на керівника юридичної особи (відповідальної особи) декларанта або уповноваженої ним особи, а на виконуючого накази такого керівника працівника юридичної особи, про що було зазначено у рішеннях Маліновського районного суду міста Одеси про закриття провадження у зв`язку з відсутністю правопорушення у справах за №521/20037/24, та №521/20038/24.

На підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі та наполягав на її задоволенні.

Зі свого боку, представник позивача, проти вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що на виконання вимог МКУ декларантом було подано МД стосовно поставленого на митну територію України товару та керуючись ст. 338 МКУ, Одеською митницею проведено митні формальності, проте із порушенням вимог законодавства при складанні Актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та протоколах вилучення, що як наслідок привели до майнових втрат позивача.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправними дії Одеської митниці при проведені митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» товару за контрактом № 15/03/24 від 15 березня 2024 року, які полягають: у відсутності перевірки митним органом кількості товару при використанні ним показника кількості товару при виборі способу визначення ваги імпортованого товару, що стало порушенням при виборі способу визначення ваги імпортованого товару; у відсутності зазначення під час проведення митних формальносте показників температури та вологості, які за технічними умовами безпосередньо впливають на якісні характеристики товару та відносяться до обов`язкових умов при встановленні відповідності товару заявленим якісним характеристикам; у неврахуванні поданих до митного оформлення технічних сертифікатів (специфікацій) та пояснень декларанта без зазначення обґрунтованих підстав для їх відхилення; у відсутності рішень, на підставі яких було здійснено безпосереднє вилучення у позивача імпортованих товарів, та на підставі яких складалися протоколи про вилучення товарів; у вилученні більшої кількості імпортованим позивачем товарів, ніж відображено у протоколах вилучення;

- зобов`язати Одеську митницю повернути на користь ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» вилучений на підставі протоколів від 06.09.2024 року № 0906/50000/24 та № 0907/50000/24 товар: папір формату А4 у кількості 860 пачок;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» завдану Одеською митницею майнову шкоду у розмірі 40 693,40 грн., яка була завдана в наслідок не виконання приписів пункту 13 Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому, змішаному сполученні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 за № 320.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУкраїни, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Судом встановлено, що відповідно до графи 54 за МД № 24UA47U8, № 24UA48U7 від 31.08.2024 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України є декларант гр. України ОСОБА_1 , яка є посадовою особою ТОВ «ХОЛТ МЕЙН», яке діяло від імені ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» та виступало декларантом відповідно до графи 14 зазначених МД.

Як зазначив відповідач, у зв`язку з тим, що декларантом гр. України ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МКУ та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, вага) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, в діях декларанта гр. України ОСОБА_1 були наявні ознаки порушення митних правил, та тому саме на декларанта гр. України ОСОБА_1 , а не на Позивача - ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», були складені протоколи про порушення митних правил від 06.09.2024 №№0906/50000/24, 0907/50000/24 та відповідно до яких були тимчасово вилучені товари ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» за МД № 24UA47U8, № 24UA48U7 від 31.08.2024 як такі, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дії Одеської митниці при проведені митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» товару за контрактом № 15/03/24 від 15 березня 2024 року, які полягають: у відсутності перевірки митним органом кількості товару при використанні ним показника кількості товару при виборі способу визначення ваги імпортованого товару, що стало порушенням при виборі способу визначення ваги імпортованого товару; у відсутності зазначення під час проведення митних формальносте показників температури та вологості, які за технічними умовами безпосередньо впливають на якісні характеристики товару та відносяться до обов`язкових умов при встановленні відповідності товару заявленим якісним характеристикам; у неврахуванні поданих до митного оформлення технічних сертифікатів (специфікацій) та пояснень декларанта без зазначення обґрунтованих підстав для їх відхилення; у відсутності рішень, на підставі яких було здійснено безпосереднє вилучення у позивача імпортованих товарів, та на підставі яких складалися протоколи про вилучення товарів; у вилученні більшої кількості імпортованим позивачем товарів, ніж відображено у протоколах вилучення.

Позивач не погоджується із діями митного органу, які були проведені під час проведення митних формальностей, допущені порушення при складанні акту огляду, тобто фактично позивач оскаржує процесуальні дії відповідача вчинені при проведенні митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВАЛАЙН ГРУП» товару за контрактом № 15/03/24 від 15 березня 2024 року, а саме проведення повного митного огляду із застосуванням ваговимірювальних пристроїв, що відображено в Актах митного огляду від 01.09.2024 № 24UA47U8, № 24UA48U7, що належить доведенню в межах розгляду протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, питання правомірності оформлення акту огляду, дії митного органу, що стали наслідком складання протоколу про порушення митних правил є фактичними даними, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто зводиться до оцінки доказів судом, який розглядає протокол про порушення митних правил у порядку КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до сукупного аналізу ст. 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП)

Збирання доказів при вжитті заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, на основі чого складаються адміністративні протоколи - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що як сам протокол про адміністративне правопорушення та дії митного органу спрямовані на складання такого протоколу, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, так і не можуть бути предметом оцінки діяльності державних органів та їх уповноважених осіб в процесі збирання та надання відповідних доказів, що стосуються встановлення факту наявності адміністративного правопорушення з боку конкретної особи задля подальшого складення адміністративного протоколу та вирішення судом питання притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, наведений спір щодо дій відповідача при здійсненні митних формальностей, зважування та огляду товару, вилучення товару та складання протоколу про порушення митних правил за характером спірних правовідносин зводиться до розгляду справи про адміністративне стягнення на підставі складених митним органом протоколів про порушення митних правил.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що постановою Маліновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2025 року по справі №521/20037/24 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та передбачено вилучений згідно протоколам про порушення митних правил №0906/50000/24 від 06.09.2024 товар повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Також постановою Маліновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2025 року по справі №521/20038/24 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та передбачено вилучений згідно протоколам про порушення митних правил №0907/50000/24 від 06.09.2024 товар повернути власнику або уповноваженій ним особі.

У цих постановах зазначено: «Судом досліджено Акт митного огляду від 01.09.2024, та встановлено, що у пункті 8.3.3 Актів відповідачем зазначено, що кількість товару в контейнерах митним органом не перевірялась. Але це суперечить викладеному у пункті 8.3.4 Актів, де для розрахунків представник Одеської митниці користувався кількісним показником товару в одиницях виміру - пачка, відповідно вага якої не може бути однаковою з іншими пачками в наслідок характеристик самого товару, де технічним регламентом передбачені допустимі відхилення по вазі.

Також, під час огляду товару не зроблено зважування всього товару, який містився у контейнерах, щоб отримати фактичну вагу нетто, не враховано технічні характеристики товару, зазначені в технічних специфікаціях. А взято посадовою особою Одеської митниці в якості контрольної одиниці окрема пачка паперу не може бути чітко однаковою за вагою з іншими пачками у межах передбачених у технічній специфікації якості відхилення розміром у 0,5 кг.

Митний орган оформлюючи проведення митних взагалі не зазначив при яких умовах температури та вологості здійснювалися митні формальності. А без умов дотримання технічного регламенту вага товару брутто при зважуванні мала можливість бути відмінною від ваги товару при завантаженні в наслідок характеристик самого товару при знаходженні в умовах підвищеної вологості тривалий час.

Разом з тим, при проведенні митних формальностей у посадової особи Одеської митниці до цілісності контейнерів та цілісності пломб жодних зауважень не було. А від так вплинути на зміст контейнерів не було можливості у декларанта….».

Тобто в ході розгляду справи за правилами КУпАП Малиновським районним судом м. Одеси вже оцінені докази, та надана оцінка діями митного органу при здійсненні митних формальностей, зважування товару позивача, що є предметом спору у цій справі.

Також вже вирішено питання про повернення вилученого згідно з протоколами про порушення митних правил №0907/50000/24 від 06.09.2024, №0906/50000/24 від 06.09.2024 товару власникові або уповноваженій особі.

Посилання позивача на те, що протокол про порушення митних правил був складений не на позивача, а на уповноважену особу і тим самим він позбавлений права оскаржувати дії митного органу самостійно, є безпідставними та не змінюють правову природу спірних правовідносин.

Так, позивачем не заперечується, що 01 березня 2024 року між ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» та ТОВ «ХОЛТ МЕЙН» було укладено договір № 1/03/24 про доручення на декларування та митне оформлення товарів, відповідно до п. 1.1 якого Повірений (ТОВ «ХОЛТ МЕЙН») зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП») певні юридичні дії з декларування та митного оформлення товарів Довірителя, які переміщуються через митний кордон України.

Отже, відповідно до умов вказаного договору уповноважена особа ТОВ «ХОЛТ МЕЙН» діяла від імені ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», а за загальними правилами КУпАП адміністративній відповідальності притягується фізична чи посадова особа, яка безпосередньо вчинила певний адміністративний проступок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З наведених підстав, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі у порядку п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Також не належать розгляду за правилами адміністративного судочинства позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» завдану Одеською митницею майнову шкоду у розмірі 40 693,40 грн., яка була завдана в наслідок не виконання приписів пункту 13 Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому, змішаному сполученні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 за № 320, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача при проведені митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» товару за контрактом № 15/03/24 від 15 березня 2024 року, які полягають: у відсутності перевірки митним органом кількості товару при використанні ним показника кількості товару при виборі способу визначення ваги імпортованого товару, що стало порушенням при виборі способу визначення ваги імпортованого товару; у відсутності зазначення під час проведення митних формальносте показників температури та вологості, які за технічними умовами безпосередньо впливають на якісні характеристики товару та відносяться до обов`язкових умов при встановленні відповідності товару заявленим якісним характеристикам; у неврахуванні поданих до митного оформлення технічних сертифікатів (специфікацій) та пояснень декларанта без зазначення обґрунтованих підстав для їх відхилення; у відсутності рішень, на підставі яких було здійснено безпосереднє вилучення у позивача імпортованих товарів, та на підставі яких складалися протоколи про вилучення товарів; у вилученні більшої кількості імпортованим позивачем товарів, ніж відображено у протоколах вилучення, не належать розгляду за правилами адміністративного судочинства, а отже окремо позовні вимоги про стягнення майнових втрат не можуть розглядатися у порядку адміністративного судочинства та мають розглядатися у порядку господарського судочинства (відповідно до суб`єктного складу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 117) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення завданої майнової шкоди, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 03» березня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко