Справа № 520/11072/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 березня 2025 року №520/11072/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" (надалі за текстом ТОВ "ЕЛ-ВИН", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі за текстом - Департамент ДАБІ у Харківській області ДАБІ України), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №74/1020-8004 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75/1020-8003 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №671/715-ПР від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №672/716-ПР від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ "ЕЛ-ВИН" вважає вищевказані приписи та постанови відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як порушено процедуру під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки фактично перевірка не проводилась, а висновок відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, крім того на думку позивача відповідачем порушено строки проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що державний архітектурно-будівельний контроль у формі позапланової перевірки проведений у повній відповідності до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, відтак, прийняті за результатами позапланової перевірки постанови від 03.10.2019 року №74/1020-8004, №75/1020-8003 про накладення штрафу та приписи від 19.09.2019 №671/715-ПР, №671/716-ПР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності також законні та обґрунтовані.

Представник позивача у відповіді на відзив не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наполягаючи на порушення відповідачем підстав та процедури проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 року - частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН". Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №520/11072/19 прийнято до розгляду. Запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження, подавши відповідні клопотання.

Представник позивача надіслав суду клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження, просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача правом надати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог не скористався, правову позицію щодо можливості розгляду справі в порядку письмового провадження не висловив.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН", в особі директора Калмикова С.В., який діє на підставі Статуту, та Шевченківська районна центральна лікарня (), в особі головного лікаря Перепаді С.М., яка діє на підставі Статуту, 27.07.2018 уклали Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГІГ (надалі за текстом Договір № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018) та Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГТХ (надалі за текстом Договір № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018.

Відповідно до предмету Договору №КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, за адресою: вул.Бубліченко, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2018 (п.5.1 Договору № КР-2018/07-ГІГ від 27.07.2018).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська обл, Шевченківський р-н, смт.Шевченкове, вул.Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 979646,40 грн.

В подальшому було укладено Додаткову угоду №1 від 31.10.2018 до Договору про закупівлю робіт №КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018, відповідно до змісту якої, сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 4660,90 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт по Договору №КР-2018/07-ГІГ від 27.07.2018 склала 974985,50 грн, що окремо підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (форма № КБ-3), яка підписана Сторонами 29.09.2018, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 974985,50 грн.

Відповідно до Акту №1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма № КБ-2в), який 19.09.2018 підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

Відповідно до предмету Договору №КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні, за адресою: вул.Бубліченко, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2018 (п.5.1 Договору №КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт.Шевченкове, вул.Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 544543,00 грн.

В подальшому було укладено Додаткову угоду №1 від 31.10.2018 до Договору про закупівлю робіт №КР-2018/07-ГІХ від 27.07.2018, відповідно до якої, Сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 102223,40 грн. Таким чином, загальна вартість робіт по Договору №КР-2018/07-ГІХ від 27.07.2018 складає 442319,60 грн, що окремо підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма №КБ-3), яка підписана Сторонами 16.10.2018, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 442319,60 грн.

Відповідно до Акту №1 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в), який 16.10.2018 підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

Департаментом ДАБІ у Харківській області 02.09.2019 за №671-11 та №672-Н видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту Д.О.Пальчонкова на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Харківській області від 02.09.2019 №214-П та №215-П.

Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 №17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М.

Департаментом ДАБІ у Харківській області 18.09.2019 за №715-11 та №716-11 видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту ДАБІ у Харківській області Пальчонкова Д.О., на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Харківській області від 18.09.2019 №239-ГІ та № 240-П.

Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 №17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М.

За результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності ТОВ "ЕЛ-ВИН", яка відбулася 04.09.2019 в присутності заступника Директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" ОСОБА_1 за адресою: вул.Бубліченка, буд.15, смт. Шевченкове, Шевченківського р-ну, Харківської області, де знаходяться приміщення Шевченківської центральної районної лікарні, відповідачем було складено відповідні акти.

Акт №671/715-А від 19.09.2019 (надалі за текстом Акт №671/715-А) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області".

Вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання, ступінь ризику, види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід: суб`єкт малого підприємництва, ступінь ризику низький, код КВЕД 16.23.

Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): початок: 04.09.2019 з 09 години 00 хвилин; завершення: 19.09.2019 о 18 годині 00 хвилин.

В розділі XIII Акту №671/715-А від 19.09.2019 викладено опис виявлених порушень законодавства: "Посадовими особами Департаменту здійснена позапланова перевірка об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області (надалі за текстом Об`єкт)".

Підрядником на Об`єкті будівництва визначено ТОВ "ЕЛ-ВИН" (надалі за текстом Підрядник) згідно представленого договору про закупівлю робіт від 27.07.2018 №КР-2018/07-ПХ між Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН".

На момент перевірки встановлено, що Підрядник виконав будівельні роботи щодо заміни існуючих заповнень віконних та дверних прорізів на Об`єкті.

Під час перевірки Підрядником представлено: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робі; журнал авторського нагляду; документи, які підтверджують якість використаних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.10 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 в межах взаємодії з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно - гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами, посадовими особами Департаменту залучено старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції, Лукавенко Б.О. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області представлено Висновок за результатами комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №7306/11877, складений 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм.засл.проф. М.С.Бокаріуса (надалі за текстом висновок).

За результатами розгляду наданих документів відповідачу, огляду Об`єкта та із тексту Висновку встановлено факт застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNАLAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що призвело до порушення п.п.5.3.1.2.1. п.5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

Також зазначено, щодо ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: ризик руйнування будівлі, споруди.

Щодо акту №672/716-А від 19.09.2019 (надалі за текстом - Акт №672/716-А), суд зазначає складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області".

Акт №672/716-А від 19.09.2019 повністю дублює за своїм змістом Акт №671/715-А, в тому числі, в частині виявлених порушень, окреслена обставина не заперечувалась в ході розгляду справи з боку представників сторін.

Обидва Акта №671/715-А від 19.09.2019 та №672/716-А віл 19.09.2019 підписані посадовими особами відповідача, представником ТОВ "ЕЛ-ВИН", заступником директора Гейбович М.М., та третьою особою, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), ст.слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майором поліції Лукавенко Б.О.

Зауваження щодо даного Акту були викладені в Листі ТОВ "ЕЛ-ВИН" №23/09/19 від 23.09.2019 на ім`я заступника Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Пальчьонкову Д.О.

ТОВ "ЕЛ-ВИН" 19.09.2019 видано два приписи: Припис №671/715-Пр від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом "Припис №671/715-Пр" від 19.09.2019) та Припис №672/716-Пр від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом "Припис №672/716-Пр" від 19.09.2019).

Припис №671/715-Пр від 19.09.2019 та припис №672/716-Пр від 19.09.2019 виданий заст.директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" Гейбовичу М.В., про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні-хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", встановлено, що на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району. Харківської області" та на об`єкті "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні-головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, ідо не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм. що є порушенням п.п.5.3.1.2.1 п.5.3 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до вищевказаних Приписів відповідача, позивачу була пред`явлена вимога: привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19.10.2019.

Відповідачем 19.09.2019 складені два протоколи:

1) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року. За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1.5 мм, що є порушенням п.п.5.3.1.2.1 п. 5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1, а.с.93-95).

2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року. За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні-хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул.Бубліченка, 15, смт.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої статі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що є порушенням п.п.5.3.1.2.1 п.5.3. ДСТУ Б В.2.6- 15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідачем 03.10.2019 року прийняті дві наступних постанови (т. 1, а.с. 96-98).

Так, згідно п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідачем 03.10.2019 прийняті дві наступних постанови.

Постанову №74/1020-8004 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

Та постанову №75/1020-8003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства України, без додержання процедури проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі за текстом - Закон №3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №533 (далі за текстом - Порядок №533).

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законом вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №533).

Пунктом 17 Порядку №533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Згідно усталеної правової позиції, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, 13 квітня 2022 року у справі №821/574/17 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Схожу позицію виклав Верховний Суд, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/7847/17, від 13 квітня 2021 року у справі №560/1674/19, від 22 червня 2022 року у справі №826/3561/17, в яких зазначав, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

При цьому, враховуючи, що захід, проведений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, висновки здійснені в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

Судовим з матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 №17827/119-24-2019, з якої уповноважений представник позивача був ознайомлений представниками відповідача разом з пред`явленням направлень та посвідчень.

Також, здійсненню позапланової перевірки передувало видача Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області наказів про проведення позапланової перевірки від 02.09.2019 №214-П, №215-П та направлень від 02.09.2019 №671-Н, №672-Н, які направлялися на адресу позивача листом від 29.08.2019 №1020-7142, в якому ТОВ "ЕЛ-ВИН" було повідомлено, як про підстави проведення перевірки, так і про час її проведення.

Суд зазначає, що зі змісту вимоги правоохоронного органу від 08.08.2019 №17827/119-24-2019 вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 від 20.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів.

Згідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України, правоохоронний орган направив саме вимогу про проведення перевірки, оскільки норми ст.40 КПК України для органів державної влади є обов`язковими для виконання.

Суд зазначає, що діючим законодавством України не передбачена типова форма вимоги правоохоронних органів, яка є підставою для здійснення позапланових перевірок відповідним контролюючим органом. Вимога або звернення, в розумінні п.7 Порядку №533, має вказувати на порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів. І саме таке звернення може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

Вимога слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 08.08.2019 №17829/119-24-2019 містить посилання на ст.ст.38, 40, 65, 66, 84, 92, ч.1 ст.93, ч.2 ст.99, 100, ч.2, 3 КПК України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ЗУ "Про відповідність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та прохання терміново провести перевірку об`єктів будівництва та реконструкції Шевченківської центральної районної лікарні Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт.Шевченкове, вул.Бубліченка, 15, щодо дотримання містобудівного чинного законодавства України та надання правової оцінки у разі виявлення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, вчинені на об`єкті та копії матеріалів перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимога слідчого містить всю необхідну інформацію для призначення та проведення позапланової перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють будівництво та реконструкцію Шевченківської центральної районної лікарні Харківської області на предмет дотримання містобудівного чинного законодавства України, відтак є законною підставою для призначення заходу державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що з метою дотримання приписів Положення №533, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області видано накази про проведення позапланової перевірки від 02.09.2019 №214-П, №215-П та направлення від 02.09.2019 №671-Н, №672-Н.

Перевірка проведена в присутності уповноваженої особи підприємства позивача Гейбовича Михайла Володимировича, що підтверджується його особистим підписом на актах перевірки.

Щодо строків проведення перевірки, суд зазначає, що згідно акту від 19.09.2019 №671/715-А та №672/716-А позапланова перевірка проводилась в період з 04.09.2019 по 19.09.2019 року.

Згідно наказів відповідача про проведення позапланової перевірки від 02.09.2019 №214-П, №215-П та направлення від 02.09.2019 №671-Н, №672-Н строк перевірки зазначений з 04.09.2019 по 17.09.2019.

Проте, наказами Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.09.2019 №239-П та №240-П продовжено строки проведення перевірки на 2 робочі дні, з 18.09.2019 по 19.09.2019, про що також видано направлення від 18.09.2019 №715-П та №716-П.

Як вже зазначалось судом, відповідно до пункту 7 Порядку №533, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Строк проведення перевірки становить 12 робочих днів, з урахуванням рішення заступника директора Департаменту про продовження строків перевірки, що відповідає вимогам чинного, на час виникнення спірних правовідносин, вимог законодавства.

Стосовно позиції позивача з приводу проведеної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та врахування її висновків відповідачем під час проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2019 у справі №640/21498/18 експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса надано доручення провести судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса проведено експертизу та надано висновок №7306/11877 від 16.08.2019, з якого вбачається, що у профільній системі торгової марки "VIKNALAND" віконних та дверних блоках, наданих на дослідження, армуючий профіль (елемент жорсткості) має товщину 1,1 мм, що не відповідає вимогам п.п.5.3.1.2.1 ДСТУ Б В "Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови".

Представника позивача в позовній заяві вказує, що в порушення наведеної норми посадова особа відповідача, не наводить детальний опис виявленого порушення, а дублює інформацію з висновку експерта за результатами комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи №7306/11877, складеного 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

З цього приводу суд зазначає, що у змісті акту перевірки вказується на існування порушення, які полягають у встановленні віконних та дверних блоків торгової марки "VIKNALAND" з армуючим профілем (елемент жорсткості) товщиною 1,1 мм замість 1,5 мм, що не відповідає вимогам п.п.5.3.1.2.1 ДСТУ Б В "Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови".

Однак, вказані порушення віконних та балконних конструкцій порушення можливо виявити виключно за допомогою спеціальних знань реалізованих в рамках комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи №7306/11877, складений 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса.

Тому, суд не приймає доводи представника позивача з цього питання.

Враховуючи вищенаведене, доходить висновку про відсутність з боку відповідача порушень процедури проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді позапланової перевірки, у зв`язку з чим спірні приписи та постанови є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому вони не підлягають скасуванню.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" (вул.Клочківська, буд.258, 1 пов., №29-32, м.Харків, 61051, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул.Космічна, буд.21-А, м.Харків, 61145, ) про скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО