Справа № 389/3111/24
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

представника відповідача Мерещенка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 19.10.2023 серія ЗАВ № 03889752.

Вимоги обґрунтувала тим, що 19 серпня 2024 року дізналася про заблокування банківської картки державним виконавцем. При зверненні до виконавчої служби отримала копію постанови ЗАВ №03889752 від 19.10.2023 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вважає вказану постанову неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню. Вказала, що 19.08.2024 не рухалася на автомобілі в тому місці, яке вказане в постанові, відсутнє відображення її фото або інше. Вважає, що в постанові зроблено фотомонтаж, відсутні докази порушення нею правил дорожнього руху.

Відповідач надав відзив на позов, відповідного якого заперечив проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Вказав, що обставини, на які посилається позивач не спростовують факту перевищення водієм автомобіля швидкісного режиму та жодним чином не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Позивач є власником транспортного засобу, тому відносно неї винесена постанова.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: представник позивача через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету; позивачу надіслана повістка поштою, конверт з якою повернутий на адресу суду із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, відповідно до відзиву на позов.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою 19.10.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03889752, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.10.2023 о 20 год. 20 хв., за адресою М-30 СТРИЙ-УМАНЬ-ДНІПРО-ІЗВАРИНЕ 371+527 зафіксовано транспортний засіб OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Позивач не згодна з вказаною постановою, тому звернулася до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частина четверта статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з базою даних Національної інформаційної системи транспортний засіб марки OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 .

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово- часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад, 057-1120 має сертифікат перевірки UA.TR. 001 5-19 Rev.2, термін його дії до 14.01.2029 року.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на п`яти фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Таким чином, докази по справі вказують на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини четвертої статті 122 КУпАП. Позивач не довів належними та допустимий доказами відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та фотомонтаж доказів.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 122 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 19.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції місце знаходження м. Київ вул. Ф.Ернста,3, .

Суддя Український В.В.