Справа № 391/154/25
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/154/25
Провадження № 2-а/391/9/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.03.2025 р.елище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Чорного Олега Андрійовича, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Чорного Олега Андрійовича, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, в той час як позов пред`явлено до трьох відповідачів. В порушення вимог ст. 160 КАС України позивачем не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не визначено, до кого з трьох відповідачів спрямовано заявлену вимогу.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Чорний О.А., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад або відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, конкретизувавши заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Чорного Олега Андрійовича, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА