Справа № 400/10559/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. № 400/10559/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку спрощеного позовного провадження розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех", вул. Інгульська, 1,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.10.2024 року № 13841; зобов`язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.10.2024 №13841;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що позивача безпідставно включено до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, оскільки підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків. Рішення податкового органу прийнято виключно на підставі даних інформаційних баз контролюючого органу, будь-які інші матеріали контролюючим органом не використовувались. При цьому, рішення відповідача не містить належної мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №13841 від 22.10.2024 про відповідність ТОВ "ПівденьАгроТех" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладній/розрахунку коригування, накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi. У зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Позивач надав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІІівденьАгроТех» зареєстроване в якості юридичної особи. Основними видами діяльності є оптова тогівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (КВЕД 46.33), виробництво інших виробів з деревини: виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (КВЕД 16.29), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД 46.11).

На підставі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ПівденьАгроТех» включено до переліку платників, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку критеріям ризиковості платника податку №13841 від 22.10.2024, що вмотивовано таким:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивачем повторно було направлено пояснення та копії документів з метою виключення товариства з переліку ризикових платників податку, однак відповідач проігнорував подані позивачем документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Позивач вважає спірне рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ІІівденьАгроТех» орендує згідно договору оренди приміщень та обладнання №02/2022 від 01.01.2022, приміщення за адресою: вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, загальною площею 2996 кв.м., в якому розташована лінія по виготовленню пелет.

ТОВ «ПівденьАгроТех» використовує у власній господарській діяльності лінію по виготовленню пелет, яка складається із одного гранулятора, в бункер якого навантажувачем подаються відходи підробітку соняшника. В барабані гранулятора відходи переміщуються і подаються на норію. З норії пелета йде на охолоджувач. З охолоджувача готова продукція засипається у мішки. За 7 годин виготовляється 7 тон пелети. На виробництві працює 2 людини, які є достатнім трудовим ресурсом, оскільки процес виготовлення пелети повністю автоматизований.

За процесом, олійно-водна емульсія закуповується з фусом, підвищеною вологістю та примішками неорганічних відходів. Ій треба відстоятися, так як потім з цього буде виготовлятися біопаливо та домішок до продукту харчування тварин, реалізовуєтьсяпоступово в залежності від попиту на ринку. Чіпси ТОВ «ПівденьАгроТех» закуповує у ТОВ «Сандора» згідно договору №SD-OS-24-61 від 28.03.2024, переробляє їх на маслопресі ПМ-5С 11кВт, внаслідок чого виходить суха сировина для годування тварин та технічна олія.

Таким чином, ТОВ «ПівденьАгро Гех» має достатню кількість трудових ресурсів та достатньо місця для зберігання залишків проміжної та готової продукції.

Також, слід зазначати, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №808/3686/16.

З приводу посилання відповідача у відзиві на накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) слід зазначити, що у вказаній частині спірне рішення також неможливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкової інформації, яка б свідчила про таке твердження контролюючого органу.

Так, в рішенні контролюючого органу від 22.10.2024 №13841 не зазначено жодної інформації, за якою встановлено саме накопичення залишків нереалізованих товарів.

До того ж, в даному випадку, контролюючий не вправі вказувати на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкових накладних та накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання у позивача без проведення відповідної документальної перевірки, оскільки позивачем наданими документами повністю підтверджено як можливість надання своїх послуг, так і наявні місця для здійснення зберігання наявних нереалiзованих транспортних засобів.

Податкова інформація наявна у контролюючого органу щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі 640/10988/230, від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20, у постанові Касаційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20, а також у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №140/8640/23.

Також у відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Як судом встановлено вище, в даному випадку жодної з наведених видів перевірок контролюючим органом не проводилось.

Згідно пунктів 40, 42-46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; у разі виявлення платником податку бажання взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника -надання усних пояснень платником податку в режимі відеоконференції (для комісії центрального рівня); доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Під час розгляду матеріалів скарги в режимі відеоконференції процес такого розгляду фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису із зазначенням у протоколі засідання комісії ідентифікатора (посилання) відеозапису відеоконференції або з додаванням до протоколу носія відеозапису відеоконференції.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20, від 23 червня 2022 року по справі № 640/6130/20.

У зв`язку із наведеним рішення відповідача від 22.10.2024 №13841 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи обставини та проаналізовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач діяв всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

Щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання контролюючого органу виключити позивача з переліку ризикових платників податків, оскільки оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 р. у справі № 280/3639/20, від 06.02.2024 р. у справі № 320/13271/20.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат в частині судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех" (вул. Інгульська, 1,м. Миколаїв,54020, ідентифікаційний код 43916570) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області від 22.10.2024 №13841 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех" критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех" (вул. Інгульська, 1,м. Миколаїв,54020, ідентифікаційний код 43916570) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПівденьАгроТех" (вул. Інгульська, 1,м. Миколаїв,54020, ідентифікаційний код 43916570) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар