Справа № 520/21766/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 520/21766/23

адміністративне провадження № К/990/8404/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №520/21766/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0-2031 від 13 травня 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 123 258,80 грн за 2021 рік;

- №0-2031 від 13 травня 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 88 939,21 грн за 2020 рік;

- № 0-2031 від 13 травня 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 65 346,00 грн. за 2021 рік;

- №0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1 182,00 грн за 2021 рік;

- №0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 11 664,00 грн за 2021 рік;

- № 0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 95 400,00 грн за 2021 рік;

- №0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 12 325,80 грн за 2021 рік;

- №000/12024-2405-2031 від 15 травня 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 76 481,59 грн за 2019 рік;

- №0-2031-UА0028556 від 28 лютого 2023 року, яким позивачу здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 52 950,00 грн за 2021 рік;

- стягнути судовий збір у сумі 5 276, 00 грн;

- стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0-2031 від 13 травня 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 123 258,80 грн за 2021 рік; №0-2031 від 13 травня 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 88 939,21 грн за 2020 рік; №0-2031 від 13 травня 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 65 346,00 грн за 2021 рік; №0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1 182,00 грн за 2021 рік; №0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 11 664,00 грн за 2021 рік; № 0-2031 від 28 лютого 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 95 400,00 грн за 2021 рік; податкового повідомлення-рішення №000/12024-2405-2031 від 15 травня 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 76 481,59 грн за 2019 рік; №0-2031-UА0028556 від 28 лютого 2023 року, яким здійснено донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 52 950,00 грн за 2021 рік.

Ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви (5 152,22 грн) та апеляційної скарги (7 728,33 грн) у розмірі 12880,55 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до зазначеного пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржник чітко не вказав, яку норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду (в контексті предмета спору у цій справі).

Крім того, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з постановою суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, касаційна скарга не містить належного обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №520/21766/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов