Справа № 607/24536/24
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 Справа №607/24536/24 Провадження №2-а/607/28/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Колодія А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3444203 від 09.11.2024 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що викладена в постанові суть начебто вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам та дійсним подіям. Оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням його прав, за відсутності належних та допустимих доказів. Зазначає, що 09.11.2024 в післяобідню пору він разом із своєю вагітною дружиною на автомобілі LINCOLN Navigator, з р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням рухалися з м.Коломия Івано-Франківської області в бік м. Тернопіль Тернопільської області.

Рухаючись в межах міста Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, майже при виїзді із вказаного населеного пункту його автомобіль було зупинено працівниками поліції на тимчасово обладнаному пості, розташованому по вул. Височана в м. Городенка Коломийського району Тернопільської області.

Оскільки на вказаному «блок-пості» окрім працівників поліції були присутні представники ймовірно місцевого ТЦК та СП, то при зупинці автомобіля у нього перевірили документи, що підтверджують його особу, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, а також його військово-облікові документи та підстави, що надають йому право на відстрочку від призову на військову службу. При цьому підставою для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не було порушення ним вимог ПДР України, оскільки працівники поліції про це йому нічого не повідомили, зазначивши, що на території України діє правовий режим воєнного стану і у працівників поліції були правові підставі зупинити його автомобіль.

За деякий час, перевіривши необхідну інформацію, в тому числі документи, подані ним для перевірки, один із працівників поліції знову підійшов до нього та зазначив, що керуючи автомобілем LINCOLN Navigator, з р.н. НОМЕР_1 , він здійснив обгін в забороненому місці, а саме на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а тому його буде притягнуто за це до адміністративної відповідальності.

Заперечивши припущення працівника поліції щодо порушення ним правил обгону, він зазначив, що жодного разу того дня він, керуючи автомобілем LINCOLN Navigator, з р.н. НОМЕР_1 , не здійснював обгону в забороненому місці, оскільки ніколи не порушує вимог ПДР України враховуючи те, що разом з ним їхала його вагітна дружина. При цьому ОСОБА_1 попросив працівника поліції надати докази допущеного ним порушення вимог ПДР України, на що працівник поліції зазначив, що в даній ситуації будь-яких доказів йому для цього не потрібно.

Як наслідок, без пред`явлення будь-яких належних доказів, без роз`яснення суті та обставин правопорушення, його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівник поліції, фактично провівши розгляд справи, виніс щодо нього постанову серії ЕНА № 3444203 від 09.11.2024 року.

З врахуванням вищенаведеного, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позові та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, відзиву щодо позову суду не подав.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3444203 від 09.11.2024, ОСОБА_1 09.11.2024 о 15:18:52, в м. Городенка, вул. Височана, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом LINCOLN Navigator, з р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України Порушення правил обгону, заборона обгону на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Розглянувши справу доходжу висновку, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами. Також Верховний Суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис вчиненого правопорушення. Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, в графі «7. До постанови додається», міститься запис про відео з нагрудної бодікамери».

Проте, відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, статті 77 КАС України не надано таких доказів, не спростовано доводів позивача про те, що ПДР він не порушував, відзиву на позов не надав, а також не подано жодного доказу в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, а тому суд доходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3444203 від 09.11.2024 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3444203 від 09.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул.Академіка Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич