Справа № 470/1090/24
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/470/1/25
Справа № 470/1090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги позивачки було задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП.

12 лютого 2025 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 50000,00 грн. та витрати на оплату судового збору. Крім того просила повернути їй надмірно сплачений судовий збір у даній справі, в розмірі 484,48 грн. До даної заяви заявницею було долучено копію платіжної інструкції від 18 грудня 2024 року про сплату судового збору, в розмірі 968,96 грн. та додаткову угоду №2 від 16 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги №51 від 06 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. підтримала вимоги зазначені у заяві, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заперечення на заяву заявниці, в яких проти задоволення заяви заперечувала, через ненадання заявницею детального опису наданих адвокатом послуг та здійснених нею витрат, необхідних для надання правової допомоги, а розгляд справи просила провести за її відсутності.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання також не з`явився, про розгляд заяви заявниці повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву заявниці та додані до неї документи суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За вимогами частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За вимогами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень частини 3 статті 143 КАС України, у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Із зазначеного слідує, що сторона, яка не може подати докази на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, у разі відсутності обґрунтування причин неподання таких доказів чи їх неповажності, у задоволенні заяви про стягнення витрат належить відмовити.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21.

Так до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачкою, зокрема, було долучено додаткову угоду №2 від 16 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги №51 від 06 жовтня 2023 року, якою передбачена вартість послуг адвоката при наданні правової допомоги у даний справі, вказана додаткова угода була укладена між сторонами майже за 2 місяці до ухвалення судового рішення, однак до закінчення розгляду справи по суті до суду надана не була.

В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі заявницею не вказано жодних поважаних причин, за яких вказану додаткову угоду не було надано до суду у строки, визначені чинним КАС України. Крім того, до закінчення розгляду справи по суті представник позивачки не заявляла про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказане підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №4014613 від 06 лютого 2025 року та аудіозаписом судового засідання (а.с.99-107 т.2).

За такого, враховуючи вимоги ч.7 ст.139 КАС України, заява ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на її користь витрат на правничу допомогу, в розмірі 50000,00 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь заявниці витрат на оплату судового збору, в розмірі 484,48 грн. то відповідно до частини 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так у даній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з однією вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 та за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн., однак за результатами розгляду справи по суті, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, вказана постанова про притягнення позивачки до відповідальності із застосуванням вказаного штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП судом не скасована, а тому підстав для стягнення з відповідачів витрат на оплату судового збору суд не вбачає.

За такого, заява ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на її користь витрат на оплату судового збору, в розмірі 484,48 грн., задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог заявниці про повернення з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору, то як вбачається з платіжної інструкції від 18 грудня 2024 року, позивачка при зверненні до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення сплатила судовий збір, в розмірі 968,96 грн. (а.с.90 т.1).

За вимогами ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року, за оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, в розмірі 605,6 грн., а з урахування поданого позову в електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8, його розмір складає 484,48 грн.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року за № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, суд ухвалою вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу. Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За такого, заява ОСОБА_1 в частині повернення з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору, в розмірі 484,48 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,134,139,143,252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення з відповідачів на її користь витрат на правничу допомогу, в розмірі 50000,00 грн., залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення з відповідачів на її користь витрат на оплату судового збору, в розмірі 484,48 грн., відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надміру сплачений нею судовий збір, в розмірі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.) грн., за платіжною інструкцією АТ КБ «Приват Банк» 0.0..1 від 18 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя С. А. Луста