Справа № 320/14533/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/14533/24

адміністративне провадження №К/990/6222/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 (суддя Жук Р.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 (колегія у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.)

у справі № 320/14533/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білліонаре Казіно Компані»

до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних правових актів,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білліонаре Казіно Компані» (далі - ТОВ «Білліонаре Казіно Компані», позивач) звернулося до суду з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі також - відповідач, скаржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2023 № 98 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2023 № 99 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензій на гральні автомати, гральні столи та на гральні столи з кільцем рулетки» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, задовольнив позов.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

17.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас у тексті касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставину отримання 15.01.2025 повного тексту оскаржуваної постанови від 14.01.2025, просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Щодо дотримання скаржником вимог до форми касаційної скарги, визначених ст. 330 КАС України.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду в 2024 році, заявляла дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у силу приписів ч.3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

У той же час при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Згідно зі статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Отже, за подання касаційної скарги в електронній формі судовий збір становить 9 689,60 грн (3 028,00 грн х 2 х 200% х 0,8), проте Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей не долучила до матеріалів скарги доказів сплати належної суми судового збору, а натомість клопоче відстрочити їй його сплату.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).

Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Більше того, Суд не бере до уваги покликання скаржника на те, що неможливість сплати ним судового збору за поданою касаційною скаргою обумовлена призупиненням здійснення з казначейських рахунків Комісії платежів на час виконання виконавчих документів, оскільки такі не підтверджені жодними документальними доказами.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Щодо дотримання строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що положеннями ч. 1 - 3 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Шостий апеляційний адміністративний суд проголосив постанову у справі № 320/14533/24 14.01.2025, а тому тридцятиденний строк на її оскарження закінчився 13.02.2025. Касаційна скарга в електронній формі (сформована 14.01.2025) надійшла до Суду та інших учасників справи 17.02.2025.

Скаржник, заявляючи про поновлення йому пропущеного строку звернення з мотиву отримання ним 15.01.2025 повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, водночас на долучив до матеріалів скарги жодні докази на підтвердження вказаних обставин. З огляду на це, Суд вважає, що доводи скаржника про поважність причин пропуску ним строку звернення із цією касаційною скаргою документально не доведені.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн (реквізити для сплати наведено нижче в тексті цієї ухвали), а також надання документальних доказів, що засвідчують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123, 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Визнати доводи Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей щодо поважності причин пропуску нею строку на касаційне оскарження документально недоведеними.

3. Касаційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 320/14533/24 залишити без руху.

4. Надати Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

6. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Водночас у випадку неподання саме заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із документальним підтвердженням - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко