Справа № 159/689/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/689/25
Провадження № 2-а/159/98/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загородній Є.О., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, під час дії особливого періоду було встановлено через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважає постанову незаконною. 29.10.2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушеня за ч.3 ст.210-1 КУпАп, в якому зазначено попередню адресу його проживання, не зважаючи на те, що він зазначив, що його місце проживання зареєстровано АДРЕСА_1 , яка зазначена в «Резерв+». За адресою: АДРЕСА_2 він не проживає. Протокол складено в той день, коли він мав пройти ВЛК, йому було повідомлено, що на проходження ВЛК його не допустять, якщо він не напише пояснення до протоколу, в зв`язку з чим він був змушений написати пояснення до протоколу під диктовку працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він має відстрочку до 02.04.2025 року. Йому було повідомлено, що після складання постанови вона буде надіслана йому за адресою реєстрації. Він не отримува листів від ТЦК, вирішив, що постанова не складалась. 23.01.2025 року його рахунки було заблаковано, від державного виконавця дізнався, шо причиною стала постанова ТЦК. Постановою відповідача його притягнуто до відповідальності за те, що він будучі військовозобов`язаним не уточнив свої облікові дані. тобто за порушення правил військового обліку, відповідальність за яке передбачена ст.210 КУпроАП, тоді як протокол та постанова складені за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Розгляд справи проведено без його участі.Згідно примітки положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Посилається на ст.ст.251, 254, 283, 285 КУАП, ст.286 КАС України. Просить скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.11.2024 року, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати в розмрі 605 грн. 60 коп. судовий збір та 10000 грн. витрати на правничу допомогу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, не виконав обов`язок передбачений абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. 29.10.2024 року позивач прибув до РТЦК, де здійснена перевірка оператором центру через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про уточнення його облікових даних та встановлено, що з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року своїх обов`язків по уточненню облікових даних ОСОБА_1 не здійснив, що підтверджується звіркою даних з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», чим порушив абз.6 ч.3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Уповноваженою особою складено протокол, копія якого вручена позивачу з роз`ясненням прав та повідомлено про розгляд справи 07.11.2024 року. 07.11.2024 року справа була розглянута, винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вважає примітка статті 210 КУпАП не може бути застосована в даному випадку, оскільки законодавством саме позивача зобов`язано уточнити свої персональні дані у встановлений строк. Статтю 210 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 19.05.2024 року №3696-ІХ, який набув чинності 19.05.2024 року. Позивач не уточнив свої персональні дані, порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу. Вважає постанову законною, прийнятою в межах повноважень відповідною посадовою особою з врахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 29.10.2024 року, 29.10.2024 року о 11 год. 42 хвл. у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час дії особливого періоду було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. ОСОБА_1 роз`яснені ст.63 Конституції України, права та обв`язки, передбачені ст.268 КУпроАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хвл. 07.11.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копія протоколу вручена під підпис ОСОБА_1 .

Згідно постанови №2104 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.11.2024 року, 29.10.2024 року о 11 год. 42 хвл. у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час дії особливого періоду було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією про порушення ВО з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», рапортом, поясненнями, звіркою даних з єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підпис ОСОБА_1 в постанові відсутній.

Згідно військово-облікового документа від 07.12.2024 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 за результатами ВЛК від 31.10.2024 року визнаний придатним до в/с, має відстрочку до 02.04.2025 року.

Згідно копії з Резерву +, Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, вточнив данні адреси проживання АДРЕСА_1 , 01.12.2024 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Частина 1 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Згідно примітки положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Стаття 210 КУпАП викладено в новій редакції Законом України від 09.05.2024 року № 3696-IX, який набрав законної сили 19.05.2024 року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади.

Суб`єкт адміністративного проступку - особливий (військовозобов`язані, призовники)

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Судом встановлено, позивач, 29.10.2024 року, будучі військовозобов`язаним, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальною особою центру через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАп та повідомлено про розгляд справи 07.11.2024. 07.11.2024 року тво начальника РТЦК винесена оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. Позивача притягнуто до відповідальності за не уточнення персональних даних протягом встановленого законодавством терміну, тобто за порушення правил військового обліку, відповідальність за яке передбачена статтею 210 КУпАП, тоді як протокол та постанова складені за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Тобто дії позивача у вигляді порушення порядку військового обліку помилкового кваліфіковані за ст.210-1 КУпАП, тоді як існує спеціальна стаття, яка передбачає відповідальність за таке порушення ст.210 КУпАП. ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, пройшов ВЛК, визнаний придатним до військової служби, 01.12.2024 року, вточнив свої дані щодо місця проживання, тобто в передбачений законодавством 60 денний термін.

Згідно примітки положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено не можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами. Суд розглядає справу в межах позовних вимог і в межах досліджених доказів наданих сторонами. Відповідачем суду не надано доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Таким чином склад адміністративного правопорушення в діях позивача у вигляді не уточнення своїх облікових даних не доведений належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 , або його неявку без поважних причин, в зв`язку з чим право приймати участь при розгляді справи, право на подання заперечень, пояснень, право скористуватися правової допомогою ОСОБА_1 , порушене. В зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі надавав адвокат Загородгній Є.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 74 від 27.08.2024 року, згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг від 31.01.2025 року підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем за винагороду в розмірі 10000 грн., які ОСОБА_1 сплатив згідно квитанції від 01.02.2025 року. Тобто матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним вказаних витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені повністю, позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., який є співмірним з виконанням адвокатських робіт, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову №2104 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Сдове рішення складене 03 березня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. ГРІДЯЄВА