Справа № 644/1728/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.03.2025 Справа № 644/1728/25
Провадження № 2-а/644/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Кушнаренка Олександра Олександровича, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1831668 від 21.02.2025, звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_2 /відповідач) про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп, а також про стягнення судових витрат у сумі 605 грн 60 коп з відповідача.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 30.08.2024 оновив свої дані через додаток Резерв +, в якому зазначив адресу свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 . 07.02.2025 офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол № 322-1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за несвоєчасне уточнення облікових даних у відповідності до абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ протягом 60 днів з дня набрання чинності зазначеного Закону.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв 16.02.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті № 20.

16.02.2025 року є вихідним календарним днем неділя. Зі свого боку, позивач будучи проінформованим про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав жодних клопотань про відкладення розгляду справи та особисто з`явився 16.02.2025 у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_5 для участі у розгляді справи та надання пояснень. Працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 поставив ОСОБА_1 перед фактом, що фактичного розгляду справи не буде, а постанова про притягнення його до відповідальності вже прийнята, але не підписана начальником. На підтвердження наявності вказаної постанови, працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 без фактичного розгляду справи показав позивачу постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Після чого представник вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав позивачу про необхідність розписатись на постанові та повідомив, що постанова буде пізніше підписана Начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Фактично, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі позивача чим було порушено його право на захист від необґрунтованого звинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 , таким чином, був позбавлений можливості обґрунтувати свою правову позицію, надати свої пояснення та докази, які є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення. Крім того, з огляду на те, що розгляд справи був призначений на 16.02.2025, що є вихідним днем (неділя), позивач не мав можливості зареєструвати в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_5 свої пояснення, оскільки канцелярія не працювала в цей день.

Позивач вважає, що постанова є такою, що винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута Відповідачем не дотримуючись обов`язкових процесуальних правил розгляду передбачених КУпАП, не забезпечивши Позивачу реального право участі у справі та захисту, що позбавило Позивача можливості доводити свою невинуватість, а відтак є протиправною та підлягаю скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.02.2025 справа № 644/1728/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За інформацією з протоколу № 322-1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстав передбачених ст. 169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 13 березня 2025 року о 12 год 30 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.

Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Паляничко