Справа № 640/21121/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/21121/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-BP» (місцезнаходження: вул. Старосільська, буд. 1, м. Київ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/21121/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-BP» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-BP» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки, оформленої актом фактичної перевірки № 16256/Ж 5/26- 15-09-02/38013854 від 01.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві № 783-п від 29.01.2021 про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та додаток № 10 до Наказу;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 07.04.2021.

В обґрунтування вимог зазначено, що у період з 17.02.2021 до 24.02.2021 Головне управління ДПС у місті Києві провело фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 16256/Ж5/26-15-09-02/38013854 від 01.03.2021 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки Позивач нібито порушив п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями) та ч. 8 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погодившись із висновком, викладеним в Акті перевірки, Позивач подав заперечення (вих. № 389 від 18.03.2021) у строки визначені Податковим кодексом України. За результатами розгляду цих заперечень Головне управління ДПС у місті Києві в своєму листі (номер та дата листа не зазначена) залишило висновок, викладений в Акті перевірки, без змін, а заперечення - залишив без задоволення.

Внаслідок чого на підставі Акта перевірки на адресу позивача надіслано податкове повідомлення-рішення № 2 від 07.04.2021, яким застосовано штрафну санкцію за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у розмірі 1 000 000 гривень, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 9 частини другої статті 17 3У від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (із змінами та доповненнями) та податкове повідомлення- рішення № 2 від 08.04.2021, яким застосовано штрафну санкцію за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 46920 гривень на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 і пункту(ів) 117.1 статті(ей) 117 Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись з висновками ГУ ДПС у м. Києві, подав скаргу на податкові повідомлення-рішення до ДПС України, тим самим ініціював процедуру адміністративного оскарження відповідно до положень ПКУ, де за результатами скарги ДПС України задовольнило її частково, скасувавши податкове повідомлення-рішення № 2 від 08.04.2021.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР» з податковим повідомлення-рішенням № 2 від 07.04.2021 та викладеними в Акті перевірки обставинами, щодо наявності порушень не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України з наступних причин.

Позивач вважає за потрібне почати наголошувати з процедурних порушень, які були допущені Відповідачем під час проведення фактичної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/21121/21 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/21121/21 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива