Справа № 643/2898/25
Суддя: Замікула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2898/25
Провадження № 2-а/643/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ушаков В.С., звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №04077306 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить змінити предмет позову, третьою особою вказує ОСОБА_2 та додатково просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч наведених вимог, позивачем не надано належного обгрунтування своїх вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №066099 від 15.02.2025.

Крім того, суддя звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121 КУпАП.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі

№ 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Керуючись ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула