Справа № 703/963/25
Суддя: Волосовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 березня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Пиндика М.К. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3566324 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який був направлений до суду засобами поштового зв`язку.

20 лютого 2025 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив склад учасників справи, а саме визначив належним відповідачем у справі ГУНП в Черкаській області та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3566324 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 28 листопада 2024 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Пиндиком М.К., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання, у якому просить поновити йому строк на звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не була вручена йому в день її винесення, а була направлена йому засобами поштового зв`язку за адресою фактичного місця проживання листом загальної кореспонденції. Стверджує, що означену постанову отримав лише 01 лютого 2025 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк, тому вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року, підстави наведені у клопотанні позивача про поновлення строку на оскарження постанови визнані судом необгрунтованими, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме позивачу було запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

04 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, а саме клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні про поновлення процесуального строку на звернення до суду позивач зазначив, що несвоєчасне звернення до суду зумовлено тим, що він був відсутній під час складання оскаржуваної постанови, відповідно така не була вручена йому в день її складення. Наголошує, що у постанові відсутні відомості про відмову від її отримання. Вказує, що означена постанова була складена працівниками поліції о 19 годині 12 хв. 28 листопада 2024 року у приміщенні відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області після того, як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його відпустили додому. Водночас, надати додаткові докази отримання означеної постанови не представляється можливим, оскільки така була відправлена йому засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією.

Вирішуючи питання про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені позивачем обґрунтування щодо пропуску строку на звернення до суду з наведеним позовом, приймаючи до уваги, що останній направив дану позовну заяву у первісній редакції на адресу суду засобами поштового зв`язку 12 лютого 2025 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови, суд вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Наведена категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій оскаржує рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є справою незначної складності, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, керуючись ст. 12, 65, 73, 74, 91, 92, 171, 260, 262, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Черкаській області (Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.57) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина 6 статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він може подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Волосовський