Справа № 2203/2972/2012
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2203/2972/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.10.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС від 06.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки при здійсненні обгону, оскільки він порушень не допускав, обгону не проводив, а лише об`їхав автомобіль ГАЗ-53, який рухався зі швидкістю 40-45 км/год, при цьому він суцільну лінію розмітки не пересікав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, додатково пояснив, що перед ним рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю 40-45 км/год, який прийняв вправо, тому він і мав місце для того щоб об`їхати його не пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Представник відповідача не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки, або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів, враховуючи також положення ст.171-2 КАС України про строку розгляду справ даної категорії та те, що розгляд справи продовжувався на 2 дні.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом із позивачем, сидів позаду нього на задньому сидінні, перед ними їхав автомобіль ГАЗ із малою швидкістю, який прийняв вправо, тому позивач його об`їхав не пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ МГБ Підволочиського РВ УМВС Тернопільської області Дмитришина Р.М. від 06.10.2012 року (а.с.6), винесеною на підставі протоколу від цього ж числа (а.с.5), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він в порушення р.34, 1.1 д.2 ПДР під час здійснення маневру обгону, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, оскільки не пересікав суцільної лінії розмітки про що вказав у своїх поясненнях в протоколі, крім того, пояснення допитаного в суді свідка ОСОБА_2 підтверджують пояснення позивача, вказані обставини не спростовані відповідачем ні при складені протоколу, ні при винесенні постанови, в постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, відсутні пояснення інших свідків, показання технічних приладів, інші документи, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, а суду таких не надано, тому враховуючи данні обставини та положення ст.251 КУпАП, ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не представив належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адмінправопорушення, в той час коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, в зв`язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити, скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ МГБ Підволочиського РВ УМВС Тернопільської області Дмитришина Р.М. від 06.10.2012 року серії ВО1 №075930 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 .

Копію постанови не пізніше 3-х днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя