Справа № 464/889/25
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/889/25
пр.№ 2-а/464/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Царук Андрій Іванович діючи в інтересах ОСОБА_1 використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3956443 від 28.01.2025 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 28.01.2025 інспектором патрульної поліції складено постанову ЕНА №3956443, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення яке він не скоював, а саме, що він 28.01.2025 о 20:41керував транспортним засобом із задніми покажчиками поворотів червоного кольору, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, порушив п.31.4 ПДР України. Зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є надуманим, необґрунтованим, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та здійснював рух транспортним засобом виключно в межах таких правил, жодного переобладнання освітлюваних приладів або попереджувальних сигналів не здійснював. Автомобіль, яким керував позивач зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку та при реєстрації пройшов усі необхідні процедури, в тому числі на технічну відповідність державним нормам та стандартам України.Просить суд позов задоволити.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю, мотивуючи, що відповідно до ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації. Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків, а саме передні та задні повинні бути автожовтими, оскільки покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №3956443 від 28.01.2025, складеною поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Байдала Н.М., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 28.01.2025 о 20:41 год у м.Львові по вул. Хуторівка, 2 експлуатував транспортний засіб марки «Dodge Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 з порушення вимог стандарту і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, використовував попереджувальний сигнал покажчика повороту червоного кольору, чим порушив вимогу п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1, п.31.3а Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У ст.ст.72-76 КАС України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

У п.1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зп.31.1, п.31.3а ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Покажчики поворотів є попереджувальними сигналами (п.9.1а ПДР України).

Пунктом 6.1.5 Національного Стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби (КТЗ). Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передній, бічний та задній повинні бути автожовтими. При цьому, положеннями п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам, зокрема п.6.1.5 перевіряють візуально.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору та положень, що допускають експлуатацію транспортного засобу на території України із червоними покажчиками повороту, вказаний стандарт не містить.

При цьому, суд звертає увагу, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за переобладнання зовнішніх освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів, а і за використання цих приладів, переобладнаних з порушенням вимог відповідних стандартів, чим спростовуються доводи позивача у цій частині.

Як вбачається з позовної заяви та поданих представником відповідача відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що позивач не заперечує, про те, що автомобіль марки «Dodge Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував обладнаний попереджувальними сигналами покажчика повороту червоного кольору.

Стосовно доводів позивача щодо наявності сертифіката відповідності транспортного засобу, суд зазначає, що відповідальність за порушення п.31.3а ПДР України настає за керування таким транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а не за відсутності сертифіката. Вказане не спростовує той факт, що позивач використовував попереджувальні сигнали червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що наявність у позивача сертифікату відповідності транспортного засобу не спростовує обставин зазначених у оскаржуваній постанові, оскільки після отримання такого сертифікат, позивач міг переобладнати покажчики повороту.

Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, стягнення застосовано в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак дійшов висновку, що позов необхідно залишити без задоволення.

У відповідності дост.139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без задоволення, постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Байдали Назара Миколайовича серії ЕНА №3956443 від 28.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 510 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, ідентифікаційний код: 40108646.

Відповідач: ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено та проголошено 04 березня 2025 року.

Головуючий Борачок М.В.