Справа № 583/820/25
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/820/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року представник позивача адвокат Макаренко О.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що 27 лютого 2025 року головуючий у справі суддя Ярошенко Т.О. відмовила у задоволенні всіх заявлених клопотань без належного обґрунтування, відмовивши навіть у витребуванні адміністративної справи в РТЦК СП, що взагалі унеможливлює розгляд справи по суті. Вважає, що відмовляючи в задоволенні обґрунтованого клопотання про витребування доказів суддя Ярошенко Т.О. вже на цій стадії процесу явно віддає перевагу інтересам відповідача за рахунок порушення прав позивача. Станом на 3 березня 2025 року відзив відповідача на позов стороною позивача засобами електронного суду не отримано тож вимога суду надати відзив до 28 лютого 2025 року не виконана. На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву про відвід та усунути суддю Ярошенко Т.О. від розгляду справи.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також заявником не наведено суду жодних фактичних даних, які могли б свідчити про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим заява не містить конкретних даних, які б свідчили про небезсторонність судді Ярошенко Т.О. і ґрунтується лише на суб`єктивній думці заявника, тобто на припущеннях, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного райсуду Т.О. Ярошенко