Справа № 320/29894/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року справа № 320/29894/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування наказу,

Суть спору: 31.08.2023 До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Рахункової палати, в якому позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою;

- прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- зупинити провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №990/108/23;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2023 №103-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади;

- зобов`язати Рахункову палату поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати;

- стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2023 (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді (із зазначенням конкретної суми та її розрахунку);

- звернути до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що наказ від 11.04.2023 №103-к видано на підставі Постанови, яка прийнята Верховною Радою поза межами повноважень та з порушенням порядку звільнення позивача з посади, чим порушено його конституційні права, зокрема право на працю та захист від незаконного звільнення, а також вищезазначене призвело до порушення принципу незалежності Рахункової палати, чим створило загрози для виконання Україною Євроінтеграційних зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування наказу та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Цією ж Ухвалою було зупинено провадження в адміністративній справі №320/29894/23 до набрання законної сили остаточним рішенням Верховного Суду у справі №990/108/23 (провадження № 11-94заі23).

23.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить поновити провадження у справі №320/29894/23 для розгляду цього клопотання, визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача щодо подання завідомо безпідставного позову та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 45 та пунктом 8 частин першої статті 240 , частиною четвертою статті 123 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі та продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Рахункової палати про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Верховної Ради України від 15.03.2018 № 2345-VІІІ призначено на посаду члена Рахункової палати ОСОБА_1 .

Постановою Верховної Ради України від 15.03.2018 № 2346-VІІІ ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Рахункової палати.

Згідно з наказом Рахункової палати від 16.03.2018 №64-к ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень Голови Рахункової палати строком на шість років, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки позивача (т.1, а.с. 43).

Постановою Верховної Ради України від 10.04.2023 № 3014-ІХ відповідно до пункту 16 частини першої статті 85 Конституції України та частини четвертої статті 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» висловлено недовіру та звільнено з посади члена Рахункової палати ОСОБА_1 Голову Рахункової палати (т. 1, а.с. 45).

Наказом тимчасово виконуючого повноваження Голови Рахункової палати від 11.04.2023 №103-к «Про звільнення ОСОБА_2 », ОСОБА_1 Голову Рахункової палати 10 квітня 2023 року вважати звільненим з посади члена Рахункової палати на підставі Постанови Верховної Ради України від 10.04.2023 № 3014-ІХ (т. 1, а.с. 29).

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України (далі відповідач, ВРУ), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Верховної Ради України від 10.04.2023 № 3014-ІХ «Про висловлення недовіри ОСОБА_1 ».

Рішенням колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №990/108/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 10 квітня 2023 року № 3014-ІХ «Про висловлення недовіри ОСОБА_1 ».

Разом з тим, 07 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а апеляційну скаргу Верховної Ради України задовольнила. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже постанова Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у справі №990/108/23 набрала законної сили 07.11.2024 і вказаною постановою Верховний Суд виснував, що Постанова № 3014-ІХ прийнята Верховною Радою України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами № 389-VIII та № 576-VIII, з використанням повноваження відповідно до мети, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, неупереджено та добросовісно.

Таким чином з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі обґрунтовані виключно тим, що оскаржуваний Наказ тимчасово виконуючого повноваження Голови Рахункової палати від 11.04.2023 №103-к «Про звільнення ОСОБА_2 », прийнятий на підставі Постанови № 3014-ІХ, яка на думку позивача є протиправною, що спростовується постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №990/108/23, яка набрала законної сили 07.11.2024, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Отже, оскільки оскаржуваний наказ прийнято правомірно, відсутні правові підстави для вирішення похідних позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.