Справа № 607/3270/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Справа №607/3270/25 Провадження №2-а/607/220/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.02.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4025670 від 07.02.2025???; закрити провадження у даній справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Цього ж дня вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: з даною постановою вона не згідна, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Жодних правил дорожнього руху 07.02.2025 о 14:56 в с. Діброва, вул. Кременецька, 15, позивач не порушувала.

Наголошує, що вона, ОСОБА_1 , 07.02.2025 о 14:56, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 , в с. Діброва по вул. Кременецька, 15, не здійснювала обгін на перехресті, оскільки на даному відрізку дороги перехрестя немає, про що вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, просила показати чи є зафіксовано нібито нею обгін, а також показати, де на даній ділянці дороги є перехрестя, однак їй так і не показали. Після тривалої суперечки, не маючи жодних доказів порушення нею ПДР, зокрема обгону на перехресті, поліцейський вимагав від неї страховий поліс. Вважає, що вимога поліцейського про пред`явлення документів, зокрема страховки, є незаконною. Поліцейський має право вимагати від водія документи лише в разі наявності підстав для вчинення правопорушення або під час оформлення ДТП. Якщо факт порушення ПДР не зафіксовано, вимога пред`явити страховий поліс є неправомірною, до такого висновку дійшов суд (рішення суду від 21.12.2023 у справі №759/19948/23).

Враховуючи все вищевказане, позивач вважає, що оскільки вона вищевказаного правопорушення не вчиняла, будь-яких доказів зворотного працівниками поліції не надано, а також враховуючи те, що було порушено порядок притягнення її до адміністративної відповідальності, вважає, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2025 шляхом поштового відправлення представником відповідача старшим юрисконсультом з ОД ВПЗ ГУНП в Тернопільській області Поважною Г.В. подано відзив, який зареєстрований через канцелярію суду 26.02.2025 та зі змісту якого вбачається, що відповідач з позовом не погоджується з таким підстав.

07.02.2025 приблизно о 14:56 по вул. Кременецькій, 15 в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, позивачка, керуючи автомобілем марки «Нісан Кашкай», н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, порушивши п.14.6.а ПДР, при чому не мала при собі чинного страхового полісу, чим порушила вимоги п. 2.1.ґ ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час здійснення патрулювання поліцейськими Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено транспортний засіб, водій якого здійснив обгін, не надавши переваги в русі. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачкою даного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується відео, які додаються до відзиву.

Звертає увагу, що інформація про використання бодікамери наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п. 7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Після дослідження обставин вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши її усні пояснення, поліцейським інспектором Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Гикавим Мирославом Степановичем було винесено на ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4025670 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, поліцейським як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

Долучений ГУНП в Тернопільській області як доказ диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли.

Таким чином, записані на оптичний диск - носій інформації, електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх ЕЦП. Водночас звертає увагу суду, що не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зазначає, що позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність; у зв`язку із зайнятістю по службі, просить слухати справу у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, однак через електронну пошту суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із сімейними обставинами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне зазначити таке:

частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6.а ПДР передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно з вимогами п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Судом встановлено, що 07.02.2025 інспектором Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гикавим М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4025670, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.02.2025 приблизно о 14:56 в с. Діброва, вул. Кременецька, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснила обгін на перехресті, не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п. 2.1.ґ ПДР, об`єднано ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим порушила п. 14.6.а ПДР.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду диск із матеріалами відеофіксації порушення.

Так, після відтворення відеозапису в судовому засіданні з`ясовано, що він складається з двох відеофайлів.

Відеофайл під назвою «бодікамери» із записом з нагрудної камери поліцейського фіксує спілкування відповідача із особою, яку суд не змозі ідентифікувати. Зокрема, поліцейський запитує: «Ви, пане, звідки та куди їдете?», особа відповідає: «Почаїв», поліцейський запитує: «Вас даний автомобіль обганяв чи ви йому давали дорогу?», особа відповідає: «Ні, обганяв».

Відтак відомості про згадану особу поліцейським не встановлено, час інкримінованої події ця особа не вказала, а також не зазначила який саме автомобіль здійснив обгін його транспортного засобу та чи обгін було здійснено на перехресті.

Крім того, у графі оскаржуваної постанови «до постанови додаються» не міститься посилання на покази свідка правопорушення.

На відеофайлі під назвою «бодікамера1» із записом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано автомобіль марки «NISSAN» моделі «QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. В ході перевірки документів, на вимогу поліцейського позивач не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого поліцейська повідомила позивача про розгляд справи та роз`яснила їй права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відтак із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, не встановлено подію правопорушення (обгін на перехресті), про яку йдеться в оскаржуваній постанові. На відеоматеріалах зафіксовано лише обставини, які мали місце після зупинки транспортного засобу. Крім того, із вказаних відеофайлів не встановлено, що на місці вчинення інкримінованого правопорушення, а саме с. Діброва, вул. Кременецька, 15, наявне перехрестя. Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із неможливістю встановити факту порушення вимог п. 14.6.а ПДР автомобілем марки «NISSAN» моделі «QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, а тому суд відхиляє доводи представника відповідача про підтвердження факту вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачем, окрім п. 14.6.а ПДР, також порушено п. 2.1.ґ ПДР, які об`єднані на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак у вказаній постанові не зазначено норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Отже, викладене в постанові не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові. Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист, що є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Указане дає підстави дійти висновку, що у порушення ч. 2 ст. 2 КАС України під час винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень таке рішення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені ст. 280, 283 КУпАП, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4025670 від 07.02.2025 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 229, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №4025670 від 07.02.2025 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4025670 від 07.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель