Справа № 160/1954/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Справа № 160/1954/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/1954/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі №160/1954/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.02.2025 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень. Об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень з первісною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Іншою ухвалою суду від 25.02.2025 перейдено із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 160/1954/24 за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся в заяві про усунення недоліків з клопотанням про зупинення провадження у справі , посилаючись на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №500/2276/24 прийнято до розгляду питання виключної правової проблеми щодо строків звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Наразі в судовій практиці існують різні підходи: один підхід застосування загального строку у 1095 днів, що випливає із загальних засад податкового законодавства та особливостей правовідносин у сфері оподаткування, інший підхід застосування скороченого строку у 6 місяців, що в окремих випадках застосовується щодо податкових спорів, проте не має однозначного нормативного закріплення для категорій таких справ.

Рішення Великої Палати Верховного Суду матиме прецедентне значення та може суттєво вплинути на поточний розгляд справи №160/1954/25.

Суд погоджується, що правовідносини у справі №160/1954/24 і у справі №500/2276/24 є подібними щодо питання дотримання строку звернення до суду,

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору суд дійшов висновку, що провадження у справі №160/1954/24 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №500/2276/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових рішень до набрання законної сили рішенням у справі № 500/2276/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона