Справа № 380/11726/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11726/24 пров. № А/857/26403/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя: Хома О.П., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 , 04.06.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення підготовки та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розміри грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, для перерахунку його пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді, яку обіймав позивач, виготовлену у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсоткових значеннях, із врахуванням правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили 22.08.2024, позов задоволено.

Позивач 30.09.2024 подав заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 380/11726/24.

В обґрунтування цієї заяви зазначив, що у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 30.08.2024 № 1159/12/13351 відповідач вказав надбавку за особливості проходження служби у розмірі 1% від встановлених судовим рішенням окладів станом на 01 січня 2023 року, а премію в розмірі 10% від встановленого посадового окладу, що не відповідає середнім розмірам за відповідною посадою станом на 01 січня 2023 року.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що позивач звільнений з командування Сухопутних військ ЗСУ, яке не перебувало станом на 01.01.2023 на фінансовому забезпечення забезпеченні у відповідача, у зв`язку з цим визначити додаткові види грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у відповідача не має можливості. Отже, з метою недопущення порушення прав позивача додаткові види грошового забезпечення зазначено у їх мінімальному розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи заяву про визнання протиправними дій на виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав рішення суду від 22.07.2024 у справі № 380/11726/24 в частині зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У силу приписів статті 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання, тоді як невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Оскільки резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 380/11726/24, яке набрало законної сили 22.08.2024, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та скерувати до ГУ ПФУ у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Відповідач на виконання рішення суду від 22.07.2024 у справі № 380/11726/24 підготував та надав до ГУ ПФУ у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення від 30.08.2024 №1159/12/13351 станом на 01.01.2023, з якої вбачається, що надбавка за особливості проходження служби визначена в розмірі 1% - 233 грн 40 коп, а премія в розмірі 10%.

Разом з тим, з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 380/11726/24 зобов`язано відповідача підготувати та скерувати до ГУ ПФУ у Львівській області довідку розмір грошового забезпечення у які зокрема, зазначати станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав рішення суду від 22.07.2024 у справі № 380/11726/24 в частині зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, оскільки надбавка за особливості проходження служби визначена в розмірі 1% - 233 грн 40 коп, а премія в розмірі 10% - 1331 грн.

Щодо покликання ІНФОРМАЦІЯ_3 , що оскільки позивач не перебував станом на 01.01.2023 на фінансовому забезпечення забезпеченні у відповідача, а тому визначити додаткові види грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою не має можливості, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, так як саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок виконання рішення суду у справі № 380/11726/24.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач не надав доказів того, що на виконання вимог рішення суду вчиняв будь які дії щодо отримання інформації стосовно середнього розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача за відповідною посадою. Натомість, протиправно зазначив додаткові види грошового забезпечення у їх мінімальному розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 380/11726/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін