Справа № 520/17684/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. Справа № 520/17684/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, по справі № 520/17684/24

за позовом ОСОБА_1

до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальної експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, що засвідчено довідкою №27 від 01 лютого 2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначав про неврахування судом першої інстанції того, що законодавством встановлена особиста участь особи на огляді медико-соціальної експертної комісії, при цьому можливість комісії приймати рішення про встановлення інвалідності заочно передбачена лише у тому випадку, коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути, однак позивач для проходження такого огляду не запрошувався.

Вказував, що матеріали справи не містять доказів належного запрошення, а наданий відповідачем список згрупованих поштових відправлень № 918 та фіскальний чек не підтверджують відправки запрошення.

Зазначав, що повторний огляд позивача Центральною МСЕК МОЗ України 01.02.2024 відбувся без наявної будь-якої підстави, передбаченої пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності № 1317.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності строком на 1 рік (до 01.05.2024), загальне захворювання, відповідно до акта Міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» № 1322 від 28.04.2023.

На підставі вказаного акта позивачу видано довідку серії 12 за № 699409 від 28.04.2023 року із зазначенням дати чергового переогляду 28.04.2024.

Листом Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія» від 15.05.2024 позивача повідомлено, що у зв`язку з досудовим розслідуванням за матеріалами кримінального провадження № 0000867 призначено медико-соціальну експертизу відносно ОСОБА_1 . Рішення оформлене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією № 233/1, відомості про результати розгляду внесені до Журналу протоколу засідань (а.с. 7-8).

На виконання ухвали суду від 26.07.2024 про витребування доказів слідчим управлінням ГУНП в Харківській області надано до матеріалів справи акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 233/1 від 01.02.2024 та висновок медико-соціальної експертизи № 233/1 від 14.02.2024, згідно з якими визнано необґрунтованим встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності на 1 рік.

Відповідно до результативної частини висновку № 233/1 від 23.01.2024 ОСОБА_1 скасовано ІІ групу інвалідності, яка були визначена 28.04.2023 на 1 рік, з 28.04.2023, що засвідчено довідкою про невизнання інвалідом № 27.

Позивач, не погодившись із зазначеними діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для прийняття Центральною МСЕК МОЗ України рішення про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, викладеного у висновку № 233/1 від 14.02.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні визначені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» № 875-ХІІ від 21.03.1991 (далі - Закон № 875).

Статтею 2 Закону № 875 (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Згідно зі ст. 3 Закону № 875 інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Статтею 1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV (далі - Закон № 2961-IV) медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону №2961 залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону №2961 медико-соціальні експертні комісії визначають групу інвалідності, її причину і час настання.

Порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями на момент прийняття спірного рішення визначало Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1317 (далі - Положення - № 1317).

Відповідно до п. 3 Положення № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Пунктом 4 Положення № 1317 передбачено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Абзацом 5 п. 4 Положення № 1317 встановлено, що МОЗ утворює Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, визначає її голову та заступника голови. За рішенням МОЗ права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ можуть бути покладені на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. Документи, оформлені Центральною медико-соціальною експертною комісією МОЗ, підписуються її головою або заступником голови (у разі відсутності голови) та засвідчуються штампом Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ.

Згідно з п.п. 1 п. 11 Положення № 1317 міські, міжрайонні, районні комісії визначають, зокрема, ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

Відповідно до п. 20 Положення № 1317 комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності (далі Інструкція), затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Безущенко А.В. постановою про призначення медико-соціальної експертизи від 18.01.2024 призначено у кримінальному провадженні № 0000867 від 28.07.2023 медико-соціальну експертизу, проведення якої доручено експертам Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України; визначено перелік питань, які поставлено на вирішення експертам.

Так, зокрема, на вирішення експертам поставлено питання:

1. Чи мали місце у ОСОБА_1 , станом на 28.04.2023 (дата встановлення інвалідності Міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ») захворювання, які зумовили необхідність встановлення йому відповідної групи інвалідності?

2. Яке значення мала для встановлення ОСОБА_1 , ІІ групи інвалідності виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 011681/2022 від 07.01.2023 на хворого ОСОБА_1 .?

Враховуючи викладене, членами комісії, залученими до кримінального провадження № 0000867 постановою від 18.01.2024, винесеною старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Безущенко А. В., на засіданні Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України проведено заочний розгляд справи на підставі медичних документів ОСОБА_1 , а саме: направлення на медико-соціальну експертизу форми № 088/0 від 14.04.2023 з додатком від 19.04.2023; виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ННЦ «Університетська клініка» ХНМУ; виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 430 за період лікування з 15.03.2023 по 24.03.2023 у КНП «Мереф`янська ЦРЛ» Мереф`янської міської ради;виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 263 за період лікування з 19.01.2023 по 13.02.2023 в «ІНПН» НАМН України; виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 011681/2022 від 07.01.2023 за період лікування з 28.12.2022 по 07.01.2023 у КНП «Мереф`янська ЦРЛ» Мереф`янської міської ради; консультативного висновку № 859817 від 11.04.2023; консультативного висновку спеціаліста; мультиспіральної комп`ютерної томографії від 14.12.2022; плану реабілітаційних заходів.

За результатами проведеного аналізу наданих документів комісією складено висновок № 233/1 від 14.02.2024, в якому надано відповіді на запитання, поставлені у постанові про призначення медико-соціальної експертизи від 18.01.2024, згідно з якими за виявленою у позивача патологією діагностично не підтверджено ступінь вираженості функціональних порушень, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності, не проведено достатній обсяг обстежень, відомості про які наведено в медико-експертній справі ОСОБА_1 для встановлення 28.04.2023 2 групи інвалідності на 1 рік; в направленні на МСЕК від 14.04.2023 враховано виписки, що стало підставою направлення ОСОБА_1 на МСЕК та виявлення ознак інвалідності, проте виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 011681/2022 від 07.01.2023 за період лікування з 28.12.2022 по 07.01.2023 у КНП «Мереф`янська ЦРЛ» Мереф`янської міської ради, в якій зазначена динаміка результатів лікування, викликає сумніви.

Крім того, до матеріалів справи СУ ГУНП в Харківській області надано лист Державної прикордонної служби України № 91-58184/18/23 від 15.11.2023, згідно з яким у період з 28.12.2022 по 11.01.2023 ОСОБА_1 знаходився за межами України.

При цьому, позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо скасування рішення про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та невизнання позивача особою з інвалідністю ІІ групи, посилався на те, що Положенням № 1317 не передбачено підстав «переогляду», порядку «заочного огляду особи», та не передбачено вирішення відповідного питання за заявою правоохоронних органів або в межах кримінальних проваджень.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022. У подальшому строк дії воєнного часу продовжений та триває станом на час розгляду справи.

Підпунктом 2 пункту 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.08.2023 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», уведеним в дію Указом Президента України від 12.09.2023 № 576/2023, визначено Кабінету Міністрів України забезпечити у тримісячний строк провести перевірку робочими групами обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій та військово-лікарських комісій щодо встановлення інвалідності, визнання непридатності до військової служби, прийнятих у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами); у разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень - ініціювання їх перегляду у встановленому порядку та інформування за наявності підстав відповідних правоохоронних органів.

Пунктом 13 Положення № 1317 (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) визначено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх.

Таким чином, до повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ віднесено перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, міськими комісіями, зокрема у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, і в разі необхідності їх скасування.

Доводів позивача про відсутність підстав для проведення повторного огляду відповідно до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317, у відповідності до якого, повторний огляд осіб з інвалідністю, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку лише за заявою такої особи з інвалідністю, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду, колегія суддів не приймає, оскільки перевірка обґрунтованості рішення Міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» № 1322 від 28.04.2023, яким ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності, проводилася відповідачем на підставі пункту 13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, яким не визначено переліку випадків, за наявності яких Центральною медико-соціальною експертною комісією МОЗ України проводяться перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих обласними комісіями.

Разом з тим, 08.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» (далі Постанова № 225).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Постанова № 225 (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування у разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до медико-соціальної експертної комісії, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії.

Отже, на період дії воєнного стану медико-соціальні експертні комісії мають право у разі неприбуття особи на огляд приймати рішення заочно за наявними документами.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 918 та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 викликався для проведення огляду до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія» на 31.01.2024 та 01.02.2024, проте, як зазначено в підпункті 28.1 акта № 233/1 від 01.02.2024, за викликом для очного огляду не з`явився.

Враховуючи наведене, з огляду на неприбуття позивача за викликом, відповідачем правомірно прийнято рішення на підставі медичних документів ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо неналежного повідомлення позивача про необхідність проходження огляду медико-соціальної експертної комісії, з огляду на те, що список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек не містять підтвердження відправки такого повідомлення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутність інформації щодо поштового відправлення через сплив терміну його зберігання не дає підстав вважати, що таке відправлення не було здійснене відповідачем.

Разом з тим, відправлення повідомлення підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта», що є достатнім доказом направлення позивачу поштового відправлення.

З огляду на наведене правове регулювання та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/17684/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло