Справа № 160/1022/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Справа № 160/1022/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії розташованого у м. Кельн Федеративної Республіки Німеччина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державна міграційна служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії розташованого у м. Кельн Федеративної Республіки Німеччина, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії, розташованої по вул. Handelstrae 25?29 у м. Кельн, Федеративної Республіки Німеччина, що проявилася у невиконанні умов публічного договору та не видачі позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) замовленого ним паспорту громадянина України для виїзду за кордон (закордонного паспорту) НОМЕР_2 , виданого органом 2129 від 28.03.2024 року на підставі запису № (УНЗР) 374, строком дії до 28.03.2034 року;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії, розташованої по вул. Handelstra?e 25?29 у м. Кельн, Федеративної Республіки Німеччина, видати позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) замовлений ним паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) НОМЕР_2 , виданий органом 2129 від 28.03.2024 року, на підставі запису № (УНЗР) 374, строком дії до 28.03.2034 року, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 26.03.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

04.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24.02.2025 року від Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при перевірці статусу готовності паспортного документу на офіційному сайті ДМС України зазначена інформація, що «Документ персоналізований», цей статус залишається незмінним з квітня місяця 2024 року. Тобто, з цього слідує, що паспорт позивача не направлений до філії ДП «Документ» за кордон.

Також, на адресу електронної пошти позивача надійшла письмова відповідь на претензію від 04.01.2025 року, за підписом заступника філії ДП «Документ» у ФРН, м.Кельн Крутоголови Т., за вих. № 2.4-10/247 від 21.01.2025 року, в якій керівник філії підтвердила інформацію про те, що за інформацією, наявною в філії ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, місто Кельн , на ім`я ОСОБА_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_3 . Станом на 21.01.2025 вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться у філії ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, місто Кельн. Разом з тим, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Підприємства, через технічні причини у закордонних підрозділах ДП «Документ» було тимчасово призупинено видачу готових документів. На даний час відокремлені підрозділи ДП «Документ» за кордоном відновили видачу готових документів заявникам, але для попередження і недопущення повторного перевантаження системи і технічних збоїв, видача документів заявникам відбувається лише після отримання повідомлення про готовність паспортів до видачі. Тобто, відповідачем порушено 3х місячний строк видачі паспортного документу, нібито з внаслідок технічного збою в системі. Але це неправдива інформація, оскільки, наразі паспорти та інші документи видаються громадянам, будь-яких технічних збоїв системи не спостерігається.

З огляду на наведені позивачем обґрунтування та те що позивач звертався із претензіями та зверненнями щодо отримання паспортного документу та відповідь на таке звернення отримав лише 21.01.2025 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, про що зазначено в ухвалі суду від 04.02.2025 року.

Враховуючи, що питання щодо поновлення строків звернення до суду з даною позовною заявою були вирішені судом в ухвалі від 04.02.2025 року та відповідачем не наведено нових підстав, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене підстави пропуску звернення до суд зазначені представником відповідача у поданій заяві є безпідставними, а тому у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв