Справа № 320/3353/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Справа № 320/3353/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Войтович І.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 із позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області №21 від 09.12.2024р. припинити автоматизований розподіл справ на присяжного ОСОБА_1 до прийняття рішення про його увільнення на сесії Бучанської районної ради Київської області та направити розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо увільнення з числа присяжного ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, розпорядження в.о.голови Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Лисенка №6 від 10.12.2024р. "Про увільнення присяжного ОСОБА_1 ", подання начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області С.В.Шевченко від 10.12.2024р. вих.№03-13/2556/24 до Бучанської районної ради Київської області про виключення зі списку присяжних та переглянути список присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області для заміни ОСОБА_1 , рішення Бучанської районної ради Київської області від 24.12.2024р. №294-24-VIII про внесення змін до рішення Ради від 18.11.2022р. №212-16-VIII "Про затвердження списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області", в частині виключення зі списку присяжних ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Києво-Святошинського районного суду Київської області (ідентифікаційний ), що полягають в порушенні принципу верховенства права, обов`язку діяти в правовій державі лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недотриманні Конституції та законів України, незаконному увільненні ОСОБА_1 від виконання обов`язків присяжного, у відмові ОСОБА_1 в доступі до інформації про нього, яка не є державною або іншою захищеною законом таємницею, приховуванні, незаконному використанні доповідних записок суддів О.Г.Скрипник, І.О.Фінагеєвої стосовно нього, відмовлені у задоволенні його запитів від 20.12.2024р. (вх.№5708 20.12.2024р.) і від 27.12.2024р. (вх.№5831 30.12.2024р.) в частині ненадання інформації: коли збори суддів скликались у 2024 році; хто, коли, з якого приводу і яким чином був ініціатором скликання зборів суддів 09.12.2024р. та розгляду питання стосовно нього; хто із суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області приймав участь в зборах суддів 09.12.2024р. та яким чином; ненаданні протоколу з результатами поіменного голосування суддів "за"/"проти"/"утримались" за рішення щодо направлення розпорядження про його увільнення з числа присяжних та доповідних записок суддів О.Г.Скрипник, І.О.Фінагеєвої стосовно нього; необґрунтованому віднесенні цієї інформації до інформації з обмеженим доступом, приховуванні даної інформацію, та зобов`язати Києво-Святошинський районний суд Київської області (ідентифікаційний ) утриматися від порушення статей 1, 8, 19, 21, 22, 32, 40, 43, 68 Конституції України, ст. 66, ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 2 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний ), що полягають в порушенні принципу верховенства права, обов`язку діяти в правовій державі лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недотриманні Конституції та законів України, у необґрунтованій та безпідставній відмові ОСОБА_1 в задоволені запиту від 24.12.2024р. (вх.№інф/К162-24 25.12.2024р.) щодо невідкладного виправлення неточної, неповної і застарілої інформації у поданні до Бучанської районної ради Київської області від 10.12.2024р. №03-13/2556/24 про його виключення із списку присяжних та його перегляд у зв`язку вибуття ОСОБА_1 на підставі незаконного розпорядження в.о.голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024р. №6, оскільки він не посилався на жодні причини для увільнення від виконання обов`язків присяжного, не подавав заяву, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону "Про судустрій і статус суддів", в ігноруванні викладених ним обставин і вимог п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", на які безпосередньо посилався та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний ) утриматися від порушення статей 1, 8, 19, 21, 22, 43, 68 Конституції України, ст.ст. 64, 66, ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 2 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Бучанської районної ради Київської області (ідентифікаційний ), що полягають в порушенні принципу верховенства права, обов`язку діяти в правовій державі лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недотриманні Конституції та законів України, ігноруванні вказаної в запиті ОСОБА_1 до Бучанської районної ради Київської області від 18.12.2024р. (вх.№12/06-05 18.12.2024р.) інформації щодо відсутності передбачених законодавством обставин та підстав для увільнення його від виконання обов`язків присяжного суду, заперечень щодо виключення його із затвердженого рішенням Бучанської районної ради Київської області VIII скликання від 18.11.2022р. №212-16- VIII списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області, неповідомлені про дату, час і місце засідання Бучанської районної ради Київської області, не запрошені його на засідання за його проханням і не наданні слова, несвоєчасному розгляді його заяви від 23.12.2024р. (вх.№249/06-04 24.12.2024р.) виконувачем обов`язки голови Бучанської районної ради Київської області Хахуліним Владиславом Костянтиновичем, не інформуванні про матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 , не оголошені його заяви та запиту, приховуванні інформації з даного приводу на пленарному засіданні позачергової 24 сесії Бучанської районної ради Київської області VIIІ скликання 24.12.2024р., прийнятті незаконного рішення №294-24-VIII про виключення ОСОБА_1 із списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням реєстрації депутатів без вільного обговорення та не персональним голосуванням за відсутніх депутатів, яке не відповідає Конституції і законам України, що призвело до порушення законних прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , та зобов`язати Бучанську району раду Київської області (ідентифікаційний ) утриматися від порушення ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 2при наданні оскаржуваної відповіді, управлінням було роз`яснено порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України відповідно до норм діючого законодавства. Зауважив, що на час звернення позивача із заявою видача паспорта громадянина України регламентовано, зокрема, Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства

- стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з Києво-Святошинського районного суду Київської області (ідентифікаційний ) 130 110 (сто тридцять тисяч сто десять) гривень, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний ) 65055 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень, з Бучанської районної ради Київської області (ідентифікаційний ) 130 110 (сто тридцять тисяч сто десять) гривень, на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області №21 від 09.12.2024р. припинити автоматизований розподіл справ на присяжного ОСОБА_1 до прийняття рішення про його увільнення на сесії Бучанської районної ради Київської області та направити розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо увільнення з числа присяжного ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, розпорядження в.о.голови Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Лисенка №6 від 10.12.2024р. "Про увільнення присяжного ОСОБА_1 ", подання начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області С.В.Шевченко від 10.12.2024р. вих.№03-13/2556/24 до Бучанської районної ради Київської області про виключення зі списку присяжних та переглянути список присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області для заміни ОСОБА_1 , рішення Бучанської районної ради Київської області від 24.12.2024р. №294-24-VIII про внесення змін до рішення Ради від 18.11.2022р. №212-16-VIII "Про затвердження списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області", в частині виключення зі списку присяжних ОСОБА_1 .

24 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Колеснікової І.С. у цій справі. Зокрема, позивач зазначає, що такі сумніви у нього виникли у зв`язку з прийняттям судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2025 та ухвали про відмову у відкритті провадження від 11.02.2025 в частині позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі 320/3353/25 та матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.02.2025 судді Войтович І.І. передано для розгляду заяву про відвід судді Колеснікової І.С.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно висновків, які викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зі змісту поданої заявником заяви про відвід судді слідує, що передумовою для виникнення у останнього сумнівів у неупередженості судді слугувала незгода із ухвалами від 11.02.2025 року, якою, зокрема, позовну заяву залишено без руху та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача із процесуальними діями (рішенням) судді Колеснікової І.С. що вчинені під час розгляду цієї справи, та така заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Суд зауважує, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість в розгляді справи.

Отже, наведені заявником доводи, не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відтак, заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/3353/25 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/3353/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Войтович І. І.