Справа № 620/13696/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

20 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/13696/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кухаренко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хоменко М.А.,

та представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі ГУНП в Чернігівській області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області № 1640 від 26.09.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області № 542 о/с від 30.09.2024 про звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

зобов`язати ГУНП в Чернігівській області поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, який стався через протиправний наказ ГУНП в Чернігівській області № 542 о/с від 30.09.2024 про звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 01 жовтня 2024 року до дати постановлення судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про доведеність вини у його вчиненні. Стверджує, що в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення не з`ясовані, вина позивача належним чином не доведена. Станом на дату звернення до суду з позовом, позивача не визнано у встановленому законом порядку винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Тому оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції, вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та зазначає про правомірність спірних наказів, оскільки службовим розслідуванням встановлено факт керування позивачем 20.09.2024 під час запровадженої на території Чернігівської області комендантської години, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не пред`явлення на вимогу поліцейського документів, перешкоджанні поліцейським виконувати їхні обов`язки під час документування адміністративних правопорушень, як наслідок вчинив дії, що дискредитують звання поліцейського та в зв`язку з чим правомірно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 19.12.2024 розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 (командир взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП) показав, що 20.09.2024 перебуваючи в автопатрулі «ВІКІНГ-202» на автодорозі М 01 Київ-Чернігів- Н. Яриловичі, було здійснено виїзд до смт Козелець. Близько 0 год. 45 хв. по вул. Соборності за порушення комендантської голини було зупинено транспортний засіб «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час водій різко почав пересідати на заднє пасажирське місце, двері автомобіля були замкнені. Невдовзі з переднього пасажирського місця вийшов, як з`ясувалося, гр. ОСОБА_3 та почав всіляко заперечувати факт руху транспортного засобу.

Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, на задньому сидіння знаходився чоловік, котрий представився як ОСОБА_4 , 1989 р.н., постійно плутався в свідченнях, мав взуття лише на одній нозі. При подальшій перевірці ТЗ на водійському місці в зоні педалі керування було виявлено другий гумовий капець та напівпорожню пляшку алкогольного напою. В ході подальшого спілкування, громадянин, котрий представився як ОСОБА_4 , документів при собі не мав, що і викликало сумніви щодо правдивості представленої інформації.

Згодом гр. ОСОБА_3 повідомив його особу та вказав, що це ОСОБА_1 , котрий є працівником поліції, та в подальшому його особу перевірено та встановлено через ЧЧ ВІКІНГ. У останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Лейтенантом поліції ОСОБА_5 повідомлено про відповідальність за невиконання п.п. 2.5 ПДР України.

В результаті відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 (інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП) показав, що під час несення служби 20.09.2024, перебуваючи в автопатрулі «ВІКІНГ-202» спільно з ОСОБА_2 та під час патрулювання на автодорозі М 01 Київ-Чернігів- Н. Яриловичі, було здійснено виїзд до смт Козелець для контролю дотримання комендантської години та по вул. Соборності, 30 А за порушення комендантської голини було зупинено транспортний засіб «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки водій різко почав пересідати на заднє пасажирське місце, двері до автомобіля були закриті. Через деякий проміжок часу з переднього правого пасажирського місця вийшов гр. ОСОБА_3 , та почав говорити, що ні хто не їхав та транспортний засіб стояв на місці.

Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку та на задньому пасажирському місці було виявлено особу, котрий представився, що він ОСОБА_4 , 1989 р.н., але згідно бази ІКСІПНП дану особу не знайдено та постійно плутався в показаннях. Було помічено, що вищевказаний громадянин сидів в одному правому шльопанці, а лівий перебував на підлозі водійського місця. Під час встановлення всіх обставин було встановлено, що на задньому сидінні автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 , який є діючим поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП старший сержант поліції, в якого під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер АRНК-0087 або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від права керування в порядку ст. 266 КУпАП та транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 показав, що на його автомобілі він та позивач їхали за цигарками на заправку, за кермом був позивач. Після виїзду з заправки за кермом був також позивач. Дорогою побачили, що фара автомобіля не працює, і тому зупинились полагодити її. Замінивши запобіжник, за кермо сів свідок.

Як вказує свідок, під час руху, останній вирішив зупинитися, щоб перекурити. Він з водійського сидіння пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки хотів дістати цигарки з бардачка. В цей час до них під`їхав автомобіль працівників поліції поцікавитись щодо підстав перебування в центрі селища в комендантську годину.

На запитання головуючої, свідок ОСОБА_3 повідомив, що за кермом автомобіля спочатку був позивач, а потім вони помінялись.

Вислухавши пояснення учасників справи, заслухавши показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 26.09.2024 № 1640 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч. 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, вимог керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, в частині керування 20.09.2024 під час запровадженої на території Чернігівської області комендантської години, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» і в медичному закладі у лікаря нарколога, не пред`явлення для перевірки на вимогу поліцейського документів, зазначених в п.п. 2.1 ПДР України, а також перешкоджанні поліцейським наряду «ВІКІНГ-202» УПП в Чернігівській області ДПП виконувати їхні обов`язки під час документування адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП, тим самим вчинення дій, що дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет Національної поліції України у очах громадськості, поліцейського СРПП ВП №1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0054083) звільнено зі служби в поліції (а.с.32).

Даний наказ був реалізований шляхом прийняття наказу начальником ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 № 542о/с По особовому складу, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію з 01.10.2024 (а.с.31).

Підставою для прийняття зазначених наказів слугував висновок службового розслідування від 26.09.2024 за фактом події, яка мала місце 20.09.2024 за участю поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (смт Козелець) ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с.34-41).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024, близько 00:45 год., нарядом «ВІКІНГ-202» УПП в Чернігівській області ДПП, поблизу буд. № 30А по вул. Соборності в смт Козелець, за порушення комендантської години зупинений автомобіль «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , у салоні якого також перебував пасажир гр. ОСОБА_3 .

Одразу ж після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 , не виходячи з автомобіля, перемістився з водійського на заднє пасажирське сидіння.

Під час спілкування із старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), на пропозицію поліцейських пройти огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події та/або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , керував гр. ОСОБА_3 .

Також, старший сержант поліції Какама М.М. відмовився пред`явити для перевірки поліцейським наряду «ВІКІНГ-202» УПП в Чернігівській області ДПП документи на право керування транспортним засобом.

Поліцейськими наряду «ВІКІНГ-202» відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 708160 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову серії БАД № 799818 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час службового розслідування досліджено протокол серії ААД № 708160 від 20.09.2024, складений інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Денисенком В.В., яким встановлено, що 20.09.2024, о 00 год. 45 хв., в смт Козелець Чернігівської області по вул. Соборності, 30А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду за допомогою DRAGER ARHK-0087 або в медичному закладі у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився.

До адміністративного протоколу долучено: рапорт, п/в 470656, 473575, відео з автореєстратора 70маі, направлення до Козелецької ЛІЛ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, копія протоколу ААД № 708160.

Також було досліджено постанову серії БАД № 799818, складену командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Губком П.В., якою встановлено, що 20.09.2024, о 00 год. 45 хв., в смт Козелець Чернігівської області по вул. Соборності, 30А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України.

За результатами розгляду справи, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

До постанови долучено: відео з п/в 470656,473575, реєстратора 70маі.

Вивченням службової документації ВП № 1 (смт Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (дислокації нарядів поліції на 18.09.2024, графіку чергування нарядів СРПП ВП № 1 з 15.09.2024 по 23.09.2024, Книги нарядів ВП № 1 за 18.09.2024) встановлено, що 19.09.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував після добового чергування, 20.09.2024 - вихідний.

Дисциплінарною комісією взято до уваги, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував старший сержант поліції ОСОБА_1 стало порушення ним комендантської години, запровадженої на території м. Чернігів розпорядженням Чернігівської ОВА від 07.06.2022 (під час комендантської години заборонено перебування людей на вулицях та в інших громадських місцях).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію (далі - Закон).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону).

Відповідно частини першої статті 8 Закону поліція діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог пунктів 1-3 частини першої статті 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частин першої, другої статті 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), з вимогами яких, згідно з пунктом 4 розділу І, особу ознайомлюють під час прийняття на службу до поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

За приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Приписами частин першої та третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Згідно частин першої-восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування, зокрема, зазначаються: підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Аналіз положень Дисциплінарного статуту дають підстави для висновку, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, ступеня вини особи.

Питання про наявність підстав для накладення на особу рядового і начальницького складу дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У даному випадку, вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.

Передумовою звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських та за скоєння проступку, який порочить його як працівника поліції, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Дисциплінарним статутом, у ході якого належними та допустимими доказами має підтвердитись факт скоєння особою вчинку, направленого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до дискредитації державного органу, та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов`язків.

Суд звертає увагу, що положення статей 8, 18 Закону України Про Національну поліцію покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Поняття службова дисципліна містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 815/2527/15, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі № 2140/1341/18.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6-7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В пунктах 3, 4 розділу IV Правил передбачено, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

За встановленими обставинами, позивач ознайомлений з вимогами про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відносно працівників, які керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде прийматися безальтернативне рішення - звільнення із служби в Національній поліції України.

Також суд зазначає, що Наказом Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», визначено ряд додаткових заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню поліцейськими правопорушень, зокрема керівникам головних управлінь НПУ в областях застосовувати за результатами службових розслідувань за випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи проведеним аналізом службової документації ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з дисципліни та законності встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами зазначеного вище наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та вимогами керівництва ГУНП в Чернігівській області про неприпустимість нехтування Присягою працівника поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, вимогами Дисциплінарного статуту, а також вимогами керівництва щодо безальтернативного звільнення з Національної поліції України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується підписом останнього в рядку № 52 відповідної відомості ознайомлення особового складу ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП області.

На виконання доручення ГУНП в Чернігівській області від 14.02.2024 № 145/124/01/51-2024 «Про вжиття додаткових заходів спрямованих на зміцнення службової дисципліни та запобігання вчинення поліцейським правопорушень», старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами керівництва ГУНП області про неприпустимість нехтування Присягою працівника поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, вимогами Дисциплінарного статуту, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, правилами особистої безпеки під час виконання службових обов`язків, а також вимогами керівництва щодо безальтернативного звільнення з Національної поліції України за перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вживання наркотичних речовин, вчинення прогулів, кримінальних правопорушень, адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, та інших проступків, несумісних з подальшим проходженням служби, що підтверджується підписом останнього в рядку № 62 відповідної відомості ознайомлення особового складу ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП області.

На виконання доручення ГУНП в Чернігівській області від 04.07.2024 № 51Д/124/01/51-2024 «Про додаткові заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності», старший сержант поліції ОСОБА_1 додатково ознайомлений з вимогами зазначеного вище наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та керівництва ГУНП області про неприпустимість нехтування Присягою працівника поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, вимогами Дисциплінарного статуту, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, правилами особистої безпеки під час виконання службових обов`язків, а також вимогами керівництва щодо безальтернативного звільнення з Національної поліції України за перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вживання наркотичних речовин, вчинення прогулів, кримінальних правопорушень, адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, та інших проступків, несумісних з подальшим проходженням служби, що підтверджується підписом останнього в рядку № 52 відповідної відомості ознайомлення особового складу ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП області.

Також, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 підписано пам`ятку- попередження від 05.06.2024, про те, що під час експлуатації транспортного засобу він зобов`язується не порушувати ПДР України, дотримуватись вимог МВС України та ГУНП в Чернігівській області стосовно транспортної дисципліни та попереджений про звільнення з Національної поліції України, незалежно від наслідків, у разі документування факту керування автотранспортом у стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського СРПП ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вих. 8435/124/48-1 від 25.01.2024, з якими останній ознайомлений, поліцейський, зокрема, зобов`язаний незалежно від місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ поліції (п.1.1); зобов`язаний здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (п.1.4); зобов`язаний виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (п.1.5); зобов`язаний регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.1.13); зобов`язаний взаємодіяти з іншими структурними підрозділами поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку (п.1.17).

При цьому, матеріалами справи, зокрема висновком службового розслідування від 26.09.2024 та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтверджується, що позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та під час комендантської години, коли заборонено перебування людей на вулицях та в інших громадських місцях.

Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 20.09.2024 о 00 год. 45 хв. в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області по проїжджій частині рухається легковий автомобіль, за яким рухається автомобіль працівників поліції з включеними проблисковими маячками. В подальшому автомобіль зупинився і до нього одразу підійшли працівники поліції та повідомили про причину зупинки - порушення комендантської години. На записі чітко видно, що водій ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 , який повідомив працівникам поліції, що він є власником транспортного засобу та саме він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не керував автомобілем, так як вживав спиртні напої, а він спиртного не вживав.

В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі водій відмовився, тому відносно нього був складений адміністративний протокол, зі змістом якого позивача було ознайомлено. Поліцейський під запис оголошував протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та пропонував надати в протоколі пояснення по суті правопорушення та отримати копію протоколу, але останній від запропонованого відмовився.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував транспортним засобом, а не позивач, оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Також суд враховує дії позивача після зупинки транспортного засобу, а саме те, що він не бажав виходити з автомобіля, не повідомив працівникам поліції своє дійсне прізвище, ім`я та по батькові, а під час воєнного стану назвався іншою особою, що потягло за собою додаткові зусилля працівників поліції на встановлення особи правопорушника.

Тому, судом така поведінка останнього розцінюється, як свідоме бажання позивача уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Крім того, посилання позивача на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП є лише суб`єктивним твердженням працівників поліції, судом не приймаються до уваги, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за вказаною статтею, а за порушення вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та вимог керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України.

Таким чином, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Оцінюючи вищезазначене, обставини, викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та вказані вище правові норми, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, що є порушенням Закону України Про Національну поліцію та Дисциплінарного статуту, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головное управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, ).

Повний текст рішення суду складено 03.03.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО