Справа № 754/2569/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/152/25
Справа №754/2569/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суть спору. Стислий виклад позицій сторін

1.Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач), від імені якого діє адвокат Пілюга В.В., оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (надалі - ТЦК, Відповідач) №3 від 10 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

2.Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

(1)Позивач не відмовлявся від пред`явлення військово-облікового документу, він не розумів, що від нього вимагалось пред`явлення даного документу, а в застосунку "Резерв+" наявний військово - обліковий документ Позивача;

(2)притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має доводитися належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення). Відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт відсутності військово-облікового документу у Позивача 10 жовтня 2024 року о 07:15 та його відмови пред`явити його.

3.Також Позивач посилається на процедурні порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення:

(1)Позивач не був повідомлений ані про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані про час та місце розгляду справи, йому не роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Крім того, у нього не було відібрано жодних пояснень, а твердження у постанові про надання Позивачем пояснень є неправдивими;

(2)Відповідач не дотримався триденного строку повідомлення про час та місце розгляду справи, що встановлений у статті 277-2 КУпАП;

(3)розгляд справ відбувся за відсутності Позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи;

(4)винесення постанови в той же день, коли Позивач був доставлений до ТЦК, передбачає його особисту присутність та вручення йому копії постанови. Натомість, у даному випадку постанову було винесено без участі Позивача, і замість особистого вручення її було надіслано поштою на невідому адресу. При цьому в постанові немає жодних відомостей про відмову Позивача від її отримання.

4.27 лютого 2025 року до Суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить Суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки:

(1)Позивач не виконав обов`язок, встановлений у частині шостій статті 22 Закону України 21 жовтня 1993 року № 3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (надалі - Закон № 3543-XII): не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його за вимогою військовослужбовцям ТЦК, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП;

(2)надана Позивачем роздруківка військово-облікового документа із застосунку "Резерв+" не є належним доказом, оскільки підтверджує уточнення Позивачем даних 11.10.2024, а подія адміністративного правопорушення мала місце 10.10.2024.

(3)відсутність у Позивача військово-облікового документа підтверджується особистими письмовими поясненнями Позивача, що були надані при складанні протоколу.

5.Представники обох сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

6.Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на 10 жовтня 2024 року йому було 35 років.

7.У період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського (частина шоста статті 22 Закону № 3543-XII).

8.10 жовтня 2024 року о 07:33 уповноважена посадова особа ТЦК склала протокол № 3 про те, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки він не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу військовослужбовців ТЦК, чим порушив частину шосту статті 22 Закону № 3543-XII.

9.Позивач підписав цей протокол. Також Позивач надав такі письмові пояснення, написані власноруч «Я проходив воєнкомат в 2014 році в місті Курахове після надання направлення до кардіолога за станом здоров`я. У нас почалась війна і не встиг це зробити, переїхав в м. Київ. Надалі повісток не отримував. Облікового документу не маю. Не одружений, дітей не маю, ТОВ "Перемога 2022", комірник, живу один».

10.У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 жовтня 2024 року о 09:30 в приміщенні ТЦК за адресою АДРЕСА_1, про що зроблено відмітку із проставлянням підпису Позивача та дати.

11.Отже, Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

12.Посилання Позивача на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина перша статті 272-2 КУпАП). Суд відхиляє як безпідставні.

13.Стаття 272-2 КУпАП стосується строку повідомлення про розгляд справи в суді. Тобто, вимоги цієї статті щодо строків повідомлення не поширюються на розгляд справ у ТЦК.

14.Твердження Позивача, що йому не вручено примірник протоколу, не роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не надано можливості підписати протокол та ознайомитись з його змістом також Суд відхиляє як безпідставні, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зроблена відповідна відмітка з підписом Позивача.

15.Надалі, Суд встановив, що у призначений день та час, тобто, 10 жовтня 2024 року керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийняв постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення, що оскаржує Позивач.

16.Відповідно до цієї постанови на Позивача накладено штраф у сумі 17000,00 грн як адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки він не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу службової особи, чим порушив частину шосту статті 22 Закону № 3543-XII.

17.Щодо тверджень Позивача про наявність електронного військово-облікового документа, Суд зауважує, що дійсно відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі - Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу (пункт 9).

18.Водночас Позивач не надав Суду належних доказів, які б підтверджували наявність у нього станом на 10 жовтня 2024 року військово-облікового документа в електронній формі.

19.Надана Позивачем роздруківка військово-облікового документу, що сформована в електронній формі 25 лютого 2925 року, не спростовує факту відсутності у нього військово-облікового документа на момент перевірки.

20.Ця роздруківка містить інформацію про уточнення даних після події, що є предметом розгляду. Зокрема, Позивач уточнив дані 11 жовтня 2024 року, тобто на наступний день після складання протоколу та винесення постанови.

21.Разом з тим, вказаний вище Порядок встановлює, що формування військово-облікового документа в електронній формі для друку може здійснюватися особисто засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або адміністратором центру надання адміністративних послуг засобами Порталу Дія (у разі особистого звернення) за умови уточнення облікових даних.

22.Отже, враховуючи, що формування електронного військово-облікового документа можливе лише після уточнення облікових даних, Позивач, який уточнив облікові дані лише 11 жовтня 2024 року, не мав та не міг пред`явити дійсний військово-обліковий документ на момент перевірки 10 жовтня 2024 року.

23.Щодо аргументів Позивача стосовно того, що Відповідач не довів склад та подію адміністративного правопорушення та винність Позивач в його вчиненні, то Суд виходить з того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

24.У даному випадку ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомостями про сформований військово-обліковий документ в електронній формі, що відображаються у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відсутність фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, як це передбачено у абзаці другому частині шості статті 22 Закону № 3543-XII, не ставить під сумнів достовірність цих доказів та не впливає на встановлення складу правопорушення, оскільки суперечливих обставин, які б вимагали додаткового підтвердження, під час розгляду справи не встановлено.

25.Щодо аргументів Позивача стосовно розгляду справи без його участі, то Суд виходить з того, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

26.Отже, неявка належно повідомленої особи не є перешкодою для розгляду справи, якщо відсутнє клопотання про відкладення.

27.Позивач був належним сповіщений про час і місце її розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому чітко зазначено, що розгляд справи відбудеться 10 жовтня 2024 року о 09:30 в приміщенні ТЦК за адресою: АДРЕСА_1. Позивач не скористався своїм правом на участь або на відкладення розгляду, що робить його аргументи про порушення процедури необґрунтованими.

28.Твердження Позивача про необхідність вручення йому копії постанови в день її прийняття, Суд відхиляє, оскільки стаття 285 КУпАП чітко встановлює триденний строк для вручення або надсилання її копії. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

29.У цій справі у постанові є відмітка про надсилання копії постанови поштою.

30.Суд брав до уваги відсутність доказів фактичного отримання поштового відправлення. Така обставина слугувала підставою для поновлення строку оскарження цієї постанови. Водночас, це що тягне за собою скасування правомірно винесеної постанови.

31.Підсумовуючи викладене, Суд виснував, що Позивач, будучи 26-річним громадянином України чоловічої статі, не виконав свого обов`язку мати при собі та пред`явити військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ТЦК.

32.Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210-1 КУпАП).

33.Станом на 10 жовтня 2024 року (день, коли мала подія адміністративного правопорушення) діяв особливий період, оскільки Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.

34.Відповідач довів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

35.З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення позову.

36.Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).

Розподіл судових витрат

37.Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

38.При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс Позивач, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №3 від 10 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а позовну ззаяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 03 березня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО