Справа № 420/32967/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" звернулося з позовною заявою до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 17.09.2024 р. № 936-VIII "Про відмову у наданні дозволу ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на укладання договору про встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху по земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:4841), загальною площею 6,3618 га, цільове призначення - 12.01 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, орієнтовну площа земельної ділянки, на якій передбачається встановлення земельного сервітуту 0,0314 га, строком на 10 (десять) років, місце розташування якої: вул. Пивоварна, 12, селище Таїрове, Одеський район, Одеська область".

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяву ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" від 21.07.2024 р. про надання дозволу ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на укладання договору про встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху по земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:4841), загальною площею 6,3618 га, цільове призначення - 12.01 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, орієнтовну площа земельної ділянки, на якій передбачається встановлення земельного сервітуту 0,0314 га, строком на 10 (десять) років, місце розташування якої: вул. Пивоварна, 12, селище Таїрове, Одеський район, Одеська область, та прийняти відповідне рішення, передбачене ч.3 ст.124-1 Земельного кодексу України та надати дозвіл ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на укладання договору про встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху по земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:4841) загальною площею 6,3618 га цільове призначення - 12.01 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, орієнтована площа земельного сервітуту 0,0314 га, строком на 10 (десять) років, місце розташування якої: вул.Пивоварна, 12, селище Таїрове, Одеський район, Одеська область.

Ухвалою від 28.10.2024 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і хвалою від 08.11.2024 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 13.01.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ "Пальміра Капітал".

14.02.2025 р. від представника третьої особи надійшли пояснення, в який заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу даних правових норм слідує, що вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому порядку чи у судовому засіданні залежить в першу чергу від наявності чи відсутність заяви від сторони про розгляд справи в судовому засіданні. Однак навіть при надходженні такої заяви, у суду є розсуд щодо подальшого слухання справи. Зокрема, суд може відмовити стороні у розгляді справи в судовому засіданні за сукупності таких умов: справа відноситься до справи незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Заявляючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін представник третьої особи не навів жодних обґрунтувань та доводів, з яких би вбачалася необхідність призначення судового засідання.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

Оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не потребує проведення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко