Справа № 160/4643/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 рокуСправа №160/4643/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та скасувати рішення №15 від 27.09.2024 року та від 06.11.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу всі періоди трудової діяльності, з урахуванням роботи з 11.10.1984 року по 11.05.2000 року у радгоспі «Комінтерн» (30.11.1995 року реорганізований у Колективне сільськогосподарське підприємство «Комінтерн», згідно Розпорядження №588 від 30.11.1995 року), згідно довідки трудового архіву Лозуватської сільської ради від 12.09.2024 року №685 та трудової книжки серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 16.08.2024 року та від 20.09.2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні суду.

12.02.2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.02.2025 року.

Вказане платіжне доручення не було долучено в якості додатків до позовної заяви.

17.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

18.02.2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 968,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 18.02.2025 року.

19.02.2025 року ОСОБА_1 надала до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн., а саме: платіжну інструкцію №0.0..1 від 18.02.2025 року.

24.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить повернути помилковий сплачений судовий збір у розмірі 2 442,40 грн.

До вказаної заяви долучено копію платіжної інструкції №0.0..1 від 12.02.2025 року на суму 2 422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Станом на дату прийняття вказаної ухвали, судом не прийнято рішення за результатом розгляду позовних вимог та не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність станом на дату прийняття вказаної ухвали підстав для прийняття додаткового рішення, а отже заява позивача про ухвалення додаткового рішення є безпідставною.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.167 КАС України заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Однак суд вважає за необхідне вирішити питання щодо надміру сплаченого позивачем судового збору. Фактично позивачем у вищезазначеній заяві заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду із даною позовною заявою переплачено судовий збір на 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.02.2025 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 20 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 12.02.2025 року, з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський