Справа № 826/14414/18
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 826/14414/18

03 березня 2025 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., одержавши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг (провулок Феодосійський, будинок, 12, офіс, 116-А, місто Київ, 03028, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління ДФС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 29.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ від 16.07.2024 № 3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Чепенюк О.В.

Згідно з частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За змістом частини другої статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до провадження та розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні заяви по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив), то суд встановить строк учасникам справи для подання письмових пояснень у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду клопотання, в якому останній просить розгляд справи здійснювати у порядку загального провадження та викликати і допитати свідка ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про виклик свідка, то суд зазначає, що відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на невідповідність заяви про виклик та допит свідка вимогам статті 92 КАС України, така задоволенню не підлягає (заявник не вказує обставини, які може підтвердити свідок).

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що специфіка податкових спорів полягає в тому, що як господарська діяльність, так і правовідносини з контрагентами, підтверджуються письмовими доказами.

Щодо клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, то частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

У силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами першою - третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Справи за позовами юридичних осіб до контролюючих органів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень не належать до тієї категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

За приписами частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідача у позові не наводить аргументів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, окрім як викликати і допитати свідка, у задоволенні якого суд відмовив.

Таким чином, оскільки дана справа (виходячи з її категорії та складності, обсягу та характеру доказів, відсутності потреби у призначенні експертизи, виклику свідків, кількості учасників справи, відсутності значного суспільного інтересу) є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а відповідач не навів достатніх обґрунтувань необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження належить залишити без задоволення.

У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг заявило клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшен копії графіків будівельних робіт за договорами субпідряду на виконання окремих видів будівельних робіт.

З приводу цього клопотання суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина друга статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача подане з порушенням строку, вказаного у частині другій статті 79 КАС України, а тому підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Також клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, яка передбачає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, документи, які просить витребувати позивач стосуються виконання його договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшен, а тому такі докази позивач має надати суду самостійно, якщо такі в дійсності мали місце та підтверджують реальність господарських операцій.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід залишити без розгляду.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшен вказане як третя особа, проте таке до участі у справі відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 05.10.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва не залучалося. Враховуючи положення статті 49 КАС України на даний час у Тернопільського окружного адміністративного суду також відсутні підстави для залучення такого товариства до участі у справі як третьої особи, бо рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки такого суб`єкта.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у цій справі є Головне управління ДФС у м. Києві.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу; установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до пунктів 1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Додатком 1 до вказаної постанови передбачено утворення Головного управління ДПС у м. Києві, а згідно із додатком 2 до цієї ж постанови Головне управління ДФС у м. Києві визначено як територіальний орган ДФС, який реорганізується шляхом приєднання до територіального органу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи Головного управління ДПС у м. Києві () як правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві.

У подальшому згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про Головне управління ДПС у м. Києві як структурного підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відтак, у зв`язку з утворенням територіальних органів ДПС як відокремлених підрозділів ДПС та початком здійснення ними з 01.01.2021 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, суд відповідно до статті 52 КАС України допускає процесуальне правонаступницто шляхом заміни відповідача у цій справі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Крім того, суд враховує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про юридичну особу позивача, внаслідок чого відбулася зміна місцезнаходження (03028, Україна, місто Київ, провулок Феодосійський, будинок, 12, офіс, 116-А).

Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», хоча відповідно до частини шостої статті 18 КАС України свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, має зареєструвати в обов`язковому порядку. З огляду на зазначене, позивачу необхідно роз`яснити обов`язок реєстрації електронного кабінету.

Керуючись статтями 12, 18, 29, 30, 52, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №826/14414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про виклик та допит свідка відмовити.

Клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Замінити у справі відповідача Головне управління ДФС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Запропонувати учасникам справи у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг, що відповідно до частини шостої статті 18 КАС України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/spravy/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.