Справа № 120/4207/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/4207/24

03 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОВАЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2025 визнав неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024, апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Роз`яснив, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали суду від 17.02.2025 відповідач подав заяву про усунення недоліків мотивоване тим, що вперше відповідач подав апеляційну скаргу із дотриманням вимог ст. 295 КАС України. Вважає, що скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, оскільки усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбулося без зволікання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні, з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З апеляційної скарги встановлено, що реалізуючи право на оскарження судового рішення, передбачене ст. 295 КАС України 01.08.2024 ГУ ДПС у Київській області направлено апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 120/4207/24. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 зазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги у справі № 120/4207/24 стало те, що ГУ ДПС у Київській області не було усунуто недоліки, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024, адже з моменту повернення вчасно поданої апеляційної скарги із недоліками, що стали причиною повернення апеляційної скарги, заявник на протязі чотирьох місяців не вживав достатніх заходів для отримання фінансування для сплати судового збору у цій справі, таких доказів відповідачем не надано.

З урахуванням терміну на апеляційне оскарження (ст. 295 КАС України) звернення відповідача через чотири місяці після повернення апеляційної скарги не може свідчити про те, що заявник в стислі чи найкоротші терміни звернувся до суду із повторною апеляційною скаргою.

Тобто, про розумний строк звернення із повторною апеляційною скаргою в даному випадку не йдеться.

Слід також зазначити, що питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, відповідно до яких Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 травня 2018 року у справі №820/4558/16, від 22 травня 2018 року у справі №826/26113/15.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, наведені в заяві про поновлення строку причини поважності пропуску такого, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та визнаються судом як неповажні.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОВАЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОВАЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.