Справа № 554/7953/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2025Справа № 554/7953/24
Провадження № 2-а/554/46/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №658 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач зазначає, що 11.07.2024 року працівники поліції з уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його зупинили, перевірили документи та зазначили, що останній числиться в базі розшуку ОСОБА_3 , після чого доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому виписали штраф за не оновлення облікових даних, а також за відмову від проходження ВЛК.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Уточнити свої облікові дані він мав намір 15.07.2024 року, так як вважав, що черги до ІНФОРМАЦІЯ_2 зменшяться.

Тобто, термін згідно ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на 11.07.2024 рік ще не сплив щодо уточнення своїх облікових даних, і тому відповідальність за не уточнення свої облікових даних станом на 11.07.2024 рік у нього була відсутня.

Також варто зауважити, що всупереч приписам ст.254 КУпАП (щодо складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення) протокол складений на позивача лише 11.07.2024 року, хоча особа, яка, на думку відповідача, вчинила правопорушення, вже була відома відповідачу 17.05.2024 року, що зафіксовано у оскаржуваній постанові.

Але, 11 липня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вже було винесено постанову № 658 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 17 000 грн..

Окрім того, згідно п. 2.12. ст. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова взагалі ні яких підписів не містить.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПАП.

З огляду на викладене, він просить суд скасувати винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Постанову № 658 від 11 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2024 року він рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1, які вручили йому повістку для з`явлення в ІНФОРМАЦІЯ_1 20 травня 2024 року. Він їм повідомив про неможливість з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 за сімейними обставинами. Крім того вказав, що у нього достатньо часу для відновлення особистих даних до 16 липня 2024 року. 11 липня 2024 року він їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1, які повідомили, що він перебуває в базі розшуку Армор, після чого доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому виписали штраф за неоновлення облікових даних, хоча до 16 липня 2024 року ще було достатньо часу для виконання вимог Закону.

Він не бачив тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , розгляд адміністративної справи взагалі не відбувався. Юрист виписав та вручив йому Постанову №658. На одному екземплярі він поставив підпис і залишив в ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншу йому надали для сплати штрафу.

Дослідивши Постанову він зрозумів, що вона не містить підпису та печатки, однак враховуючи, що на екземплярі, що залишився в ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники проставлять і підпис і печатку, і направлять її на виконання до ВДВС, він вирішив звернутися за безоплатною правовою допомогою.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - адвокат Літвінова-Бородіна Н.В. у судовому засіданні просила позов задовольнити, зазначивши, що вона вважає обґрунтованими припущення позивача про направлення Постанови на виконання до ВДВС, внаслідок чого з ОСОБА_1 будуть стягнуті кошти.

Представник відповідача направив до суду відзив, у якому зазначив про те, що позивачем оскаржено проект постанови, який не підписаний, не скріплений печаткою та не пред`явлений до виконання, з огляду на що предмет оскарження відсутній, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача надала суду відповідь на відзив, у якій зазначила про пропуск відповідачем строку для подання відзиву.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданого суду документу «Постанова № 658 від 11.07.2024 року», що містить реквізити т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановлено, що його зміст містить зазначення наступних відомостей: «Військовозобов`язаний гр. ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, 20.05.2024 року не з`явився за повісткою від 17.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення облікових даних. Своїм діянням гр. ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючі, що в Україні діє особливий період (воєнний стан). діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під дію ч.3 ст. 210 КУпАП».

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд вважає, що вона не створює правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, статтею 283 КУпАП України визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Оскаржувана Постанова №658 від 11.07.2024 року не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого ст. 283 КУпАП - підпису посадової особи, яка розглянула справу - ОСОБА_4 , посаду якого з наданого суду документу не вбачається за можливе встановити, внаслідок розбіжностей у її зазначенні - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у вступній частині документу, або начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у резолютивній частині документу.

Таким чином, оскільки вказаний документ не має обов`язкового реквізиту, необхідність зазначення якого передбачена ст. 283 КУпАП, такий документ не має юридичної сили та не створює жодних правових наслідків.

З огляду на викладене, суд приймає доводи відповідача у справі та вважає, що предмет оскарження у справі - відсутній, відтак у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Водночас, надання відповідачем позивачу у справі документу про накладення адміністративного стягнення, що завідомо не відповідає вимогам КУпАП України може свідчити про умисне порушення Закону уповноваженими особами відповідача у справі, відтак відповідним діям відповідача у справі буде надано правову оцінку в окремій ухвалі суду.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас, за відсутності рішення суб`єкту владних повноважень, що має законну силу, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -слід відмовити, в зв`язку з відсутністю предмету спора - самої Постанови №658 від 11.07.2024 року.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України, а тому, враховуючи відмову у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,9,76, 139, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.