Справа № 640/9888/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/9888/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позову Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 залишено позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку без руху. Запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі - 4 962,00 грн.; подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав або доказів дотримання строку звернення до суду з огляду на час отримання інформації про оскаржувані постанови.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до матеріалів позовної заяви надано клопотання про поновлення строків звернення до суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом позивачем зазначено, що 24.05.2022 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68350151 від 25.01.2022.

17.06.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано постанову від 10.06.2022 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на боржника ПАТ «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича.

Строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68350151 від 25.01.2022 сплив 03.06.2022, та відповідно строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 10.06.2022 сплив 27.06.2022 року. Позовна заява подана до суду 30.06.2022.

З огляду на воєнну агресію з сторони російської федерації та запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджено Законом від 24.02.2022 №2102-ІХ) у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з об`єктивних причин була відсутня можливість подати дану позовну заяву в терміни визначені нормами чинного законодавства.

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2022 № 83 відповідно до ст. 602 Кодексу законів про працю України, частини першої ст. 14 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», враховуючи указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено на період 24 лютого - 04 березня 2022 року дистанційну роботу для працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, відповідними наказами, період дистанційної роботи було продовжено. Враховуючи зазначені обставини, а також те що фактично в травні-червні відновлювалась робота підприємств, установ, організацій в умовах війни, також в зв`язку з особливий режимом роботи Фонду (повітряні тривоги, територіальна віддаленість представника від робочого місця), що в свою чергу призводить до несвоєчасного отримання документів представником, що в даному випадку призвело до пропуску строку на звернення до суду, просять визнати причини такого пропуску строку поважними.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя зазначає таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Позивачем до матеріалів позову в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду надано лише накази Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження дистанційної роботи для працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та додатково зазначено, що в травні-червні 2022 року відновлювалась робота підприємств, установ, організацій в умовах війни, повітряні тривоги, територіальна віддаленістьь представників від робочого місця призвели до несвоєчасного отримання документів представником, у зв`язку з чим пропущено строк звернення до суду.

Проте, вказані підстави суддею визнаються неповажними, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наказами було запроваджено дистанційну роботу в умовах воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 та згодом продовжувалась, тому останнім здійснювалися функціональні обов`язки та робота, пов`язані з гарантуванням вкладів фізичних осіб. Тобто Фондом продовжувалася робота в умовах воєнного стану в дистанційному режимі, відтак доводи позивача щодо несвоєчасності отримання документів у зв`язку з повітряними тривогами, територіальною віддаленістю представників від робочого місця є неприйнятними, оскільки до матеріалів позову не надано належних доказів в підтвердження об`єктивних причин неможливості працівниками Фонду підготувати позов до суду про оскарження спірних постанов у строки, встановлені статтею 287 КАС України.

З урахуванням наведеного, суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб позивача.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали позову до провадження.

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АРТЕМ БАНК" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- пояснень та документального підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.О. Кисельова