Справа № 380/21907/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/21907/24

адміністративне провадження №К/990/6990/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна Сергія Миколайовича на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з липня 2016 року по день фактичної виплати 11 липня 2023 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з липня 2016 року по день фактичної виплати 11 листопада 2023 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду- без змін.

19 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її в апеляційному порядку, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, у листопаді 2023 року позивач дізнався про невиплату йому компенсації втрати частини доходу разом з виплатою індексації грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №360/1272/22, проте позивач звернувся до суду з цим позовом лише в жовтні 2024 року, тому останній пропустив тримісячний строк звернення, встановлений Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), чинна на момент виникнення спірних правовідносин, яка обмежує строк звернення до суду трьома місяцями.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що спірні правовідносини (щодо ненарахування та невиплати індексації) склались у період (з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року) коли частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Скаржник вказує, що відповідачем 11 листопада 2023 року на виконання рішення суду від 13 квітня 2023 року у справі № 360/1272/ 22 виплачено заборгованість по індексації грошового забезпечення на загальну суму 27 793,27 грн, що підтверджується випискою по надходженнях по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Як зазначає скаржник, під час виплати заборгованості індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року, відповідачем не нараховано та не виплачено ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за означені вище періоди затримки виплат індексації по день фактичної виплати.

На думку скаржника, до спірних правовідносин про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року включно не можуть поширюватися норми статті 233 КЗпП України (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-IX), оскільки порушення права на отримання індексації грошового забезпечення в належному розмірі мало місце з липня 2016 року та продовжувало тривати до часу виплати такої індексації

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення позовної зави без розгляду, а також статті 233 КЗпП України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна Сергія Миколайовича на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 380/21907/24 із Львівського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов