Справа № 554/11919/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/75/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 жовтня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бондаренко Євгеном Віталійовичем було винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.10.2024 року біля 11 години 50 хвилин рухаючись по вул. Євгена Котляра, 5 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER держ. знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом ХАРКІВ-ПОЛТАВА та не мав чинної схем и маршруту руху погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України, ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» Участь Підприємств, установ, організацій у забезпеченні дорожнього руху, обов`язки посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Бондаренко Є.В. звинуватив Позивача у порушенні п. 2.1.Г Правил Дорожнього руху України, але не вказано яке саме порушення п. 2.1.Г допустив позивач.

Так, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП при цьому не надав можливості скористатися юридичною допомогою та просто проігнорував сам по собі розгляд справи.

На обґрунтування обставин справи позивач зазначив, що 24 жовтня 2024 року він ОСОБА_1 , як водій, перебуваючи в трудових правовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , здійснював нерегулярні перевезення за договором про здійснення нерегулярних пасажирських перевезень загальною кількістю пасажирів 20 осіб, про що свідчить договір, укладений між ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 від 24.10.2024 р.

Після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, водій ОСОБА_1 пред`явив відповідачу посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, страховий поліс, договір про надання послуг з нерегулярних перевезень від 24.10.2024 р., інформаційний лист до договору, квитанцію про сплату послуг з нерегулярних пасажирських перевезень, тобто вичерпний перелік документів, які передбачені ч. 3 ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" №2344-III.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав ОСОБА_4 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи відбувся на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому Відповідач не вказав у постанові докази на які він посилається.

Відповідач ОСОБА_5 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

Також відповідач ОСОБА_5 позбавив Позивача Шестакова М.М. можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, та не взяв до уваги усі докази , обґрунтування та доводи, на які посилався Шестаков М.М

До оскаржуваної постанови жодних доказів вини Позивача не долучено, про що свідчить відсутність будь-яких написів у графі «до постанови додаються…».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Євгена Віталійовича, яким винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Також просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Євгена Віталійовича, яким винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про непогодження з позовними вимогами, про повне виконання інспектором вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, вказував на правові підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначав про правові підстави розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

В оскаржуваній постанові зазначено: ОСОБА_1 , 24.10.2024 року біля 11 години 50 хвилин рухаючись по вул. Євгена Котляра, 5 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER держ. знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом ХАРКІВ-ПОЛТАВА та не мав чинної схем и маршруту руху погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України, ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» Участь Підприємств, установ, організацій у забезпеченні дорожнього руху, обов`язки посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 140 КУпАП визначено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії ЕНА № 4001939, оскільки із вказаної постанови та наданих доказів не вбачається обставин вини ОСОБА_1 .

Так, судом досліджено належні та допустимі докази у справі, зокрема оскаржувану постанову а також надані відповідачем відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

З наданих відеозаписів вбачається, що інспектор поліції, пояснюючи позивачу причину зупинки та суть скоєного правопорушення зазначає про три обставини, які на переконання інспектора являють собою правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відсутність списку пасажирів та їх паспортних даних, зазначення в наданих ОСОБА_1 документах щодо пасажирських перевезень заповнених від руки даних проміжної зупинки на вул. Євгена Котляра в м. Харкові та відсутність у наданих документах мети замовлення поїздки.

При цьому, зазначені обставини не кваліфіковано відповідачем та не відображено у оскаржуваній постанові.

Більш того, відповідачем не встановлювались обставини наявності або відсутності у позивача схем и маршруту руху погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України.

При цьому, розгляд справи відповідачем мав виключно формальний характер та не стосувався доводів відповідача, що були заявлені позивачу до початку розгляду справи, а доказ, що доданий до оскаржуваної Постанови не містить жодних обставин, що вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.1г ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

З огляду на викладене, суд зазначає, що у діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України, оскільки він здійснив передбачений Правилами поворот з регульованого перехрестя наліво, в напрямку вул. Сінної, не виїжджаючи на призначений для зустрічного руху бік дороги та не перешкоджаючи руху транспорту в зустрічному напрямку, як встановлено із наданих відеозаписів.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

При винесені Постанови інспектор Департаменту патрульної поліції не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, Постанова серії ЕНА № 4001939 від 24.10.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про недопустимість розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до ст. 258 КУпАП, законом встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, із посиланням на перелік статей КУпАП.

При цьому згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, розгляд справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140, розглядаються за місцем вчинення таких правопорушень.

Таким чином, доводи позивача у даній частині є необґрунтованими, що однак, не спростовує факт незаконності оскаржуваної постанови, з огляду на вищенаведені висновки.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі а також те, що позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави компенсовану суму судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Євгена Віталійовича, яким винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Євгена Віталійовича, яким винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь держави суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.