Справа № 752/4480/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4480/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ольшевська І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві) щодо нарахування ОСОБА_2 щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у меншому розмірі, ніж визначено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 року визнано протиправними та зобов`язано здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії у відповідності до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 року. Крім того, відповідачу згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року встановлено строк для подання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 до 16.07.2020.

Однак рішення суду Головним управління Пенсійного фонду України України в м.Києві, що є правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві виконано не було та звіт не подано.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зобов`язання Головного управління ПФУ у м. Києві надати звіт про виконання рішення Голосіївського в районного суду м. Києва від 24.12.2018 року у справі №752/4480/17.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2022 заяву про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу в зв`язку з неподанням звіту у справі задоволено. Зобов`язано Головне управління ПФУ в м.Києві подати до Голосіївського районного суду м.Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, який буде містити інформацію про розмір щомісячно нарахованої та фактично виплаченої державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, а також розмір виплаченої та наявної заборгованості по кожному виду виплат за період з 01.01.2016 по теперішній час, протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили.

Накладено на ОСОБА_1 , як в.о.керівника Головного управління ПФУ в м. Києві станом на 17.07.2020 штраф за неподання звіту про виконання та невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року у справі № 752/4480/17 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як в.о.керівника Головного управління ПФУ в м. Києві станом на 17.07.2020 на користь ОСОБА_2 половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як в.о. керівника Головного управління ПФУ в м. Києві станом на 17.07.2020 до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2022 залишено без змін.

13.03.2024 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , як в.о. керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020, на користь ОСОБА_2 половину суми штрафу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.03.2024, а саме правильно зазначивши РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість неправильно вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2024 заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі від 13.03.2024 у справі №752/4480/17, а саме правильно зазначено у графі «(ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - для (фізичних осіб) або серія і номер паспорта) «код РНОКПП - НОМЕР_1 » замість неправильно вказаного «код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що код боржника ЄДРПОУ-42098368 зазначений відповідно до реквізитів вказаних в адміністративному позові позивачем та в інших наданих ним документах. Тому внесення до виконавчого листа код ЄДРПОУ-42098368, не є опискою в розумінні ст. 374 КАС України.

З огляду на викладене апелянти просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що вказаний судом первісно код ЄДРПОУ є опискою, яка унеможливлює примусове виконання ухвали про накладення штрафу від 09.12.2022. Вказане підтверджується документами органів примусового виконання. Крім того, вказаний судом код РНОКПП дійсно належить боржникові, що також підтверджується документами іншого виконавчого провадження. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виправлення описки. При цьому, з формальних міркувань не може бути скасоване правильне по суті рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 373 КАС України).

Також, за статтею 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення повинно містити резолютивну частину, в якій було б чітко, без будь якої невизначеності або непорозуміння, викладено вирок, обов`язки чи накази, ухвалені судом. Нечітке рішення, яке можна тлумачити порізному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Судом встановлено, що 13.03.2024 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , як в.о. керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020, на користь ОСОБА_2 половину суми штрафу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся із виконавчим листом щодо примусового виконання ухвали про накладення штрафу до виконавчої служби, проте останній було повернуто без виконання.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме шляхом заміни коду ЄДРПОУ на РНОКПП ОСОБА_1 .

Враховуючи повернення виконавчою службою виконавчого листа, а також задля ефективної реалізації виконання судового рішення в частині стягнення із ОСОБА_1 , як в.о. керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020, на користь ОСОБА_2 половини суми штрафу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн, колегія суддів вважає, що наявні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, відтак подана заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 315, 311, 316, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю.Коротких