Справа № 420/22173/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22173/24

Перша інстанція суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10673370/45310454 від 05.03.2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х», податкову накладну № 34 від 16.01.2024 року на загальну суму 84 621,00 грн, датою її подання на реєстрацію 16.01.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10673378/45310454 від 05.03.2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х», податкову накладну № 35 від 16.01.2024 року на загальну суму 84 621,00 грн, датою її подання на реєстрацію 16.01.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10673376/45310454 від 05.03.2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х», податкову накладну №37 від 16.01.2024 року на загальну суму 82 663,82 грн., датою її подання на реєстрацію 16.01.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10673374/45310454 від 05.03.2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х», податкову накладну №38 від 16.01.2024 року на загальну суму 82 311,24 грн, датою її подання на реєстрацію 16.01.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «КАРГО Х» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29).

Крім того, позивач здійснює господарську діяльність за такими КВЕД-2010: (46.90) неспеціалізована оптова торгівля; (49.41) вантажний автомобільний транспорт;(52.10) складське господарство; (52.21) допоміжне обслуговування наземного транспорту; (52.22) допоміжне обслуговування водного транспорту; (52.23)допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; (52.24) транспортне оброблення вантажів; (62.09) інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; (63.99) надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; (68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, між ТОВ «КАРГО Х» (експедитор) та ПрАТ «Київський маргариновий завод» (клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 007-СХ від 20.11.2023 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта власними та залученими силами здійснити або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, що безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Згідно з п. 3.3 договору, заявка може бути спрямована експедитору з використанням факсимільного та електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу за умови скріплення останньої підписами уповноважених осіб сторін та печаткою/офіційним штампом сторін (за наявності) до отримання заявки в оригіналі.

Пункт 4.2.7 договору передбачає право експедитора отримувати відшкодування додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні цього договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Пунктом 4.3.10 договору встановлено обов`язок клієнта сплачувати вартість послуг відповідно до рахунків експедитора, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта, в порядку та на умовах, встановлених цим договором та узгодженими заявками.

Відповідно до п. 7.1.1 договору послуги експедитора, а також витрати, збори та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту виставлення рахунку-фактури, якщо інше не обумовлено в заявці клієнта, прийнятої до виконання експедитором.

Згідно п. 16.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін, скріплення їх підписів відбитками печаток (за наявності) та діє до 31.12.2023 року. Якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії договору не повідомить у письмовій формі іншу сторону про намір розірвати договір, строк його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

При цьому, 23 листопада 2023 року між позивачем та ПрАТ «Київський маргариновий завод» підписана заявка №2 на надання транспортно-експедиційних послуг, що є додатком до договору. У заявці сторони погодили істотні умови надання послуг: маршрут перевезення: м. Київ, Україна м. Рені, Україна Констанца, Румунія Джебель Алі, ОАЕ.

Найменування вантажу: Sunfloweroil, non-frozen.

Поставка товар здійснювалась контейнерами TCLU5426152, MRSU5938305, MSKU0988410, MRKU4878277, які завантажено на транспортні засоби в м. Київ, в подальшому завантажено на борт судна Vessel MAERSK NEWPORT/402S, 13/01 в порту Constanta, Romania, коносамент № 233668378.

Заявка № 2 від 23 листопада 2023 року погоджена та підписана між сторонами до початку здійснення перевезення вантажу по маршруту шляхом обміну листами за допомогою електронної пошти.

ТОВ «КАРГО Х» згідно акту № 36 від 16 січня 2024 року надав ПрАТ «Київський маргариновий завод» наступні послуги: 1. Компенсація витрат по перевезенню вантажу за маршрутом: м. Київ м. Рені у сумі 78 104,04 грн з ПДВ. 2. Компенсація витрат по транспортуванню за межами території України на суму109 319,00 грн (допоміжні послуги в іноземних портах за межами території України надані постачальником-нерезидентом та не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно ст. 186.2, 186.4 ПКУ). 3. Організація послуг перевезення та експедирування по території України у сумі 1 957,18 грн з ПДВ. 4. Винагорода експедитора в сумі 4 559,78 грн з ПДВ. Загальна сума акту складає 193 940,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 103,50 грн.

На суму зазначених послуг позивачем виставлено рахунок № 36 від 13 січня 2024 року.

В свою чергу, 25 січня 2024 року ПрАТ «Київський маргариновий завод» сплатив послуги згідно рахунку № 36 від 13 січня 2024 року на суму 193 940,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 4685 від 25 січня 2024 року.

У зв`язку з викладеним вище позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 16 січня 2024 року на суму 84 621,00 грн, № 35 від 16 січня 2024 року на суму 84 621,00 грн, № 37 від 16 січня 2024 року на суму 82 663,82 грн, № 38 від 16 січня 2024 року на суму 82 311,24 грн.

Згідно з квитанціями від 15 лютого 2024 року № , № , № , № надісланими автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, зупинено реєстрацію податкових накладних № 34, № 35, № 37, № 38 від 16 січня 2024 року та зазначено, що «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.01.2024 № 34 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).Додатково повідомляємо: показник «D»=14.0495%, «Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В свою чергу, позивачем 20.02.2024 року подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів щодо податкових накладних від 16 січня 2024 року.

Крім того, 22 лютого 2024 року відповідачем направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Комісією прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10673370/45310454, №10673378/45310454, №10673376/45310454, №10673374/45310454 від 05.03.2024 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 34, № 35, № 37, № 38 від 16.01.2024 року.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В розділі додаткової інформації жодної інформації не зазначено.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складено та направлено ТОВ «КАРГО Х» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після надання транспортно-експедиторських послуг контрагенту ПрАТ «Київський маргариновий завод».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що податковий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, які не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

В даному випадку, контролюючим органом складені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування та відмічено всі поля, без заповнення додаткової інформації, яка мала б розкрити суть обставин, що унеможливлюють реєстрацію податкової накладної на даному етапі.

Отже, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки перелік витребуваних документів є загальним та очевидно визначений без індивідуального застосування, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень.

При цьому, за відсутності в оскаржуваних рішеннях оцінки вже наданих товариством документів, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, між ТОВ «КАРГО Х» (експедитор) та ПрАТ «Київський маргариновий завод» (клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 007-СХ від 20.11.2023 року.

На підтвердження виконання договору ТОВ «КАРГО Х» до суду надано копію договору, заявки, CMR, акти, рахунки на оплату, платіжні документи.

Крім вказаних вище документів, ТОВ «КАРГО Х» надав до суду копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), акт звірки між ТОВ «КАРГО Х» та ПрАТ «Київський маргариновий завод» за листопад 2023 лютий 2024 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 1 квартал 2024 року, які підтверджують бухгалтерський облік вище описаної господарської операції, та повідомлення, що станом на 01.04.2024 відсутня заборгованість на користь ТОВ «КАРГО Х», платіжні інструкції

Також, матеріали справи містять докази залучення позивачем автоперевізників до виконання своїх зобов`язань та проведення розрахунків з ними.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних, а як наслідок колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між тим, колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду адміністративної справи, суд не зобов`язаний стягувати на користь позивача усі задокументовані ним судові витрати, а має керуватись принципом розумності та співмірності при визначенні суми таких витрат.

В даному випадку, позивач зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ним понесено 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, розрахунками витрат та платіжною інструкцією.

В свою чергу, враховуючи незначну складність даної справи, колегія суддів зазначає, що визначена в розрахунку суми судових витрат та акті виконаних робіт вартість послуг адвоката за написання одного процесуального документу (відзив на апеляційну скаргу) на рівні 4000,00 грн є завищеною, так як вона не відповідає складності даної справи.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню та визначаються колегією суддів на рівні 1000,00 грн.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Одеській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО Х» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, розміром 1000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян