Справа № 160/6075/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Справа 160/6075/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: патрульного поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самедлі Елмір Абасгулу Огли, до відповідача-2: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до відповідача-3: Держави України в особі відповідного органу Державного казначейства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: патрульного поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самедлі Елмір Абасгулу Огли, до відповідача-2: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до відповідача-3: Держави України в особі відповідного органу Державного казначейства України, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Відповідача 1 - патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самедлі Елміра Абасгулу Огли - протиправними.

- зобов`язати Відповідача 2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, (. 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста. 3) провести службове розслідування у відношенні патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самедлі Елміра Абасгулу Огли, та за результатами службового розслідування прийняти відповідні заходи реагування до патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самедлі Елміра Абасгулу Огли.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність затримання позивача відповідачем-1.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6075/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаного нормативного положення позовна заява не містить коду РНОКПП позивача. З цих підстав унеможливлено залучення позивача до участі у справі з використанням підсистеми «Електронний Суд».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Всупереч вказаного нормативного положення позовна заява не містить жодного розрахунку суми моральної шкоди, яка заявлена до стягнення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Всупереч вказаним положенням позовна заява в частині основної позовної вимоги (вимога №1) не містить достатньої конкретизації щодо визначення дій відповідача-1, які позивач просить визнати протиправними.

Окрім цього, положення ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України не містять способів захисту у вигляді покладення на одного суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії на підставі констатації протиправності дій іншого суб`єкта владних повноважень. Всупереч зазначеному, вимога до відповідача-1 містить лише констатуючу частину, однак не містить спонукальної частини, в той час як вимога до відповідача-2 містить лише спонукальну частину і не містить констатуючої, а також відповідного обґрунтування позовної заяви.

Також з вищевказаним не узгоджується заявлення вимоги про стягнення шкоди вже з третього суб`єкта.

Обґрунтування заявлення позовних вимог саме в такому вигляді, в т.ч. щодо узгодженості таких позовних вимог з положеннями ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява не містить.

Згідно ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вказаного нормативного положення до позовної заяви не додано диски з відеозаписами для відповідачів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: патрульного поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самедлі Елмір Абасгулу Огли, до відповідача-2: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до відповідача-3: Держави України в особі відповідного органу Державного казначейства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та інших учасників справи;

- засвідчені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для суду та інших учасників справи диски з відеозаписами для інших учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко