Справа № 460/1257/25
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1257/25
Номер провадження 2-аз/570/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О. розглянувши заяву позивача в особі генерального директора ТОВ "Кроноспан Рівне" Селехмана І.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявліє самостійних вимог, - ТОВ "Сільва Транс УА", про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ00001000 від 08.10.2024,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ00001000 від 08.10.2024, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є оскаржувана постанова.

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На думку позивача очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому він просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 154, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача в особі генерального директора ТОВ "Кроноспан Рівне" Селехмана І.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявліє самостійних вимог, - ТОВ "Сільва Транс УА", про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ00001000 від 08.10.2024 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ00001000 від 08.10.2024, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є оскаржувана постанова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвалу суду про забезпечення позову надіслати учасникам справи та відповідним державним органам, та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коробов С.О.