Справа № 380/4446/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

03 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/4446/24 пров. № А/857/22822/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Винниченка Михайла Петровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Винниченка Михайла Петровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про демонтаж пристрою кондиціювання повітря, встановленого на фасаді будинку,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) представник адвокат Винниченко М.П., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 761 від 26.12.2023р. «Про примусовий демонтаж пристрою кондиціонування повітря з кріпленнями та допоміжними елементами, встановленого на фасаді будинку № 74 на вул.Б.Хмельницького», виданого щодо ОСОБА_1 як співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в попередній сумі 8000 грн. (а.с.1-4).

Згідно ухвали суду від 18.03.2024р. розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.21 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.27-29).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив представник адвокат Винниченко М.П., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити; стягнути витрати на правову допомогу (а.с.40-44).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оспорює розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 761 від 26.12.2023р. «Про примусовий демонтаж пристрою кондиціонування повітря з кріпленнями та допоміжними елементами, встановленого на фасаді будинку № 74 на вул.Б.Хмельницького», виданого щодо ОСОБА_1 як співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ключове значення для правильного вирішення розглядуваного спору має встановлення обставин, що вказують на належність будинку позивача до території історичного ареалу м.Львова або до будівель (споруд), що є об`єктами культурної спадщини поза межами історичного ареалу м.Львова; підтвердження відмови позивача в добровільному порядку виконати розпорядження, наявність у відповідача повноважень на прийняття спірного розпорядження, а також стан його виконання на час апеляційного розгляду справи.

Водночас, під час судового розгляду відповідач не надав відзиву на позов та будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого розпорядження; також до суду апеляційної інстанції будь-яких заперечень стосовно поданої апеляційної скарги не надіслав.

За таких обставин та огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи під час розгляду цієї справи апеляційний суд повинен перевірити вказані обставини шляхом витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Відсутність зазначених доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 761 від 26.12.2023р. «Про примусовий демонтаж пристрою кондиціонування повітря з кріпленнями та допоміжними елементами, встановленого на фасаді будинку № 74 на вул.Б.Хмельницького».

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких умов стосовно витребуваних доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

Відповідно до приписів ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 761 від 26.12.2023р. «Про примусовий демонтаж пристрою кондиціонування повітря з кріпленнями та допоміжними елементами, встановленого на фасаді будинку № 74 на вул.Б.Хмельницького», тому виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача-суб`єкта владних повноважень та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради наступні додаткові докази (в належно завірених копіях) в рамках розглядуваної справи, а саме:

лист Львівського комунального підприємства «Балатон-409» від 13.12.2023р. (зареєстрований за вхідним № 4-3603-57961);

інші документальні докази (скарги, заяви, акти обстеження, попередження № 36-вих-136516 від 03.11.2023р.), що слугували підставою для прийняття спірного розпорядження № 761 від 26.12.2023р.;

докази належності будинку АДРЕСА_2 до території історичного ареалу м.Львова або будівель (споруд), що є об`єктами культурної спадщини поза межами історичного ареалу м.Львова;

письмові обґрунтування повноважень Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на прийняття спірного розпорядження № 761 від 26.12.2023р. (із наданням копій відповідних рішень міської ради та її виконавчого комітету);

інформацію про виконання спірного розпорядження та демонтаж пристрою кондиціонування (в разі фактичного виконання представити підтверджуючі документи).

Встановити строк представлення витребовуваних документів 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику (її уповноваженому представнику) справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 03.03.2025р.