Справа № 120/16443/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2025 р. Справа № 120/16443/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР МАРКЕТ ГРУП" про стягнення коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР МАРКЕТ ГРУП" про стягнення коштів та зупинення видаткових операцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 23901,97 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрито провадження у цій справі.

Вказану ухвалу було направлено поштовим відправленням за юридичною адресою відповідача, однак таке відправлення не було вручено та повернуто до суду із відміткою про невручення.

Згідно із частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ "СТАР МАРКЕТ ГРУП" перебуває на обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг у сумі 23901,97 грн, що складається з податку акцизного податку (основний платіж - 20924 грн), податку на додану вартість (штрафна санкція - 2375 грн, пеня - 602,67 грн)

Зазначена заборгованість утворила в результаті не сплати самостійно задекларованих та донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями № 4608/1806 від 02.08.2022 року, № 001346/0407 від 02.02.2023 року, № від 15.12.2023 року, податковими деклараціями від 12.10.2021 року, 16.11.2021 року, 10.12.2021 року, 18.01.2022 року, 11.02.2022 року, 18.03.2022 року, 18.04.2022 року, 17.05.2022 року, 21.06.2022 року, 13.07.2022 року.

Оскільки, заборгованість відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачеві та не були оскаржені у судовому порядку, а відтак, набули статусу узгоджених.

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України).

Судом встановлено, що контролюючим органом було надіслано позивачеві податкову вимогу № 0-0220 від 13.08.2021 року за місцезнаходженням товариства.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Окрім того, 20.03.2023 року відповідно до п. 5 ст. 95 ПК України прийнято рішення керівника ГУ ДПС у Вінницькій області № 20/4-0232 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у сумі 20924 року.

При цьому, до платника податку застосовано штрафні санкції та пеню у розмірі 2977,97, що не можуть бути стягнуті у позасудовому порядку.

Принагідно, суд зауважує, що у межах цієї справи позбавлений можливості надавати оцінку правомірності нарахування таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями пункту 89.2 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (п. 91.3 ПК України).

Так, у зв`язку з несплатою податкового боргу у визначені строки, ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло рішення № 96/02-32-10-09 від 24.09.2021 року про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності відповідача.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України, податковий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено, відповідачу направлено повідомлення про необхідність надання документів для складання акту опису майна у податкову заставу № 37421/6/02-32-13-11-18 від 26.08.2024 року, однак такі документи не надано, про що складено акт про відмову № 111 від 03.10.2024 року.

Суд зауважує, що зазначене, у свою чергу, є перешкодою для здійснення опису майна та, відповідно, виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу та перешкоджання виконанню податковому керуючому повноважень, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та стягнення з рахунків коштів в межах суми боргу.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР МАРКЕТ ГРУП" (вул. Будівельників, буд. 38А, м. Ладижин, Вінницька обл., ) про стягнення коштів та зупинення видаткових операцій, задовольнити.

Стягнути з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР МАРКЕТ ГРУП" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2977,97 грн.

Зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР МАРКЕТ ГРУП" шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР МАРКЕТ ГРУП", що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович