Справа № 718/409/25
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/409/25
Провадження 2-а/718/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з описаним вище позовом, обґрунтованим тим, що 30.01.2024 постановою відповідача серії ЕНА № 3971012 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а розгляд справи проведено з порушенням ст. 280 КУпАП, зокрема, позивач не був обізнаний про технічну несправність підсвічування номерного знаку його автомобіля.

На підставі наведеного просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3971012 від 30.01.2024, складену поліцейським Козловим Миколою Михайловичем, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2024 відкрито провадження по справі.

19.02.2024 на адресу суду від представника відповідача ДПП Миколи Маланчука надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відзив обґрунтовує тим, що під час несення служби в с. Неполоківці, на АД Н-10, 210 км., екіпажем патрульної поліції під час вільного патрулювання виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, номер якого не підсвічувався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9В ПДР. Вищевказаний автомобіль було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також, надано суду відеозапис з місця події.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерувала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ДПП Микола Маланчук в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не подав.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 2.3А ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як встановлено дослідженими у справі доказами, 30.01.2024 поліцейським роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Козловим М.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 3071012 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 30.01.2025 о 18 год. 09 хв. у селищі Неполоківці, на АД Н-10, 210 км., керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не підсвічувався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9В ПДР.

На відео з бодікамери поліцейського - файл export-uqt1r, яке додано до відзиву та досліджено в судовому засіданні, зафіксовано, що поліцейським екіпажем під час патрулювання зупинено транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР, а саме: передня права фара не працювала в режимі ближнього світла, задній номерний знак не підсвічувався в темну пору доби, а також під час спілкування з водієм виявлено відсутність у нього права керування транспортними засобами та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На відеозаписі після 11 хв. 57 с. водій ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що перед виїздом підсвічування номера автомобіля він не перевіряв.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, повністю підтверджується наданими доказами, а твердження позивача про те, що він не був обізнаний про технічну несправність підсвічування номерного знаку його автомобіля спростовуються дослідженими судом доказами у справі.

Поліцейський роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Козлов М.М. відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та правомірно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 121-3 КУпАП за порушення пункту 2.9в ПДР України.

На підставі описаного вище, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Василь Скорейко