Справа № 520/31702/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року по справі №520/31702/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024.

Визнано протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024.

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з Вінницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтуванням вищевказаної заяви зазначає, що факт оплати правничої допомоги за Договором підтверджується інформаційним знімком у онлайн-банкінгу АТ «Універсал Банк» (Monobank) про вхідний платіж № 8008_00000/1cca074a-cd79-4122-aac0-01583e54b8f4 від 04.12.2024 р. Вищезазначені документи, а саме Договір, акти приймання-передачі наданих послуг до нього, та факт оплати правничої допомоги є належними та повними документами, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також зазначає, що вищезазначені документи містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Вартість наданої правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн. співмірна із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Вартість наданої правничої допомоги відповідає часу, що витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Вартість наданої правничої допомоги відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Вартість наданої правничої допомоги є розумною у співвідношенні із ціною позову та становить всього 10,5 % від ціни позову.

Відповідачем подано заперечення, та зазначено, що заперечує проти задоволення заяви про надання правничої допомоги, та просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до розумних розмірів. Зазначає, що в акті від 25.11.2024 року про приймання наданих послуг за договором від 05.11.2024 року, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю зазначено, що складення позовної заяви здійснювалось протягом 20 годин, однак це викликає сумніви, тому що ніяких доказів, окрім акту про приймання наданих послуг від 25.11.2024 року адвокатом не надано і, знову ж таки, Харківським окружним адміністративним судом неодноразово розглядалися типові справи за позовом ТОВ «Мега Пак ЛТД», інтереси якого представляв адвокат Захарченко Ілля Володимирович, з цього можна зробити висновок, що адвокатом не було витрачено велику кількість часу на підготовку позовної заяви, пошук нормативно-правової бази, практики Верховного Суду, тощо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

У судове засідання призначене на 03.03.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Представник позивача просив розглянути заяву без його участі.

Представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого зазначає, що не заперечує проти розгляду заяви позивача без участі представника.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 820/4263/17.

Як свідчать матеріали справи, між адвокатом Захарченко Іллєю Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" 05.11.2024 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого вказано, що за цим договором адвокат зобов?язується надати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, з метою: - визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняте Вінницької митницею Державної митної служби України; визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняте Вінницької митницею Державної митної служби України.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору зазначено, що вартість правничої допомоги у межах цього договору становить 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одну) годину роботи адвоката. Оплата вартості правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту винесення судом І інстанції судового рішення за результатом розгляду відповідного позову або у будь-який інший час на розсуд клієнта.

Згідно п.2.3. та 2.4 Договору визначено, що адвокат за фактом надання правничої допомоги надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, а клієнт зобов?язується у п?ятиденний строк з моменту отримання документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник адвокату. В акті приймання-передачі наданих послуг зазначається перелік та найменування послуг, що були надані клієнту. У випадку, якщо акт приймання-передачі наданих послуг планується подавати до суду для цілей розподілу судових витрат, то у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг адвокатом має бути зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), а саме зазначаються види правничої допомоги, що були надані, кількість витрачених годин, характеристика виконаних робіт (наданих послуг).

25.11.2024 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 25-11-24-1 від 25.11.2024 за договором про надання правничої допомоги № 05-11-24-1 від 05.11.2024 р., відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: складення позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України (20,00 годин).

11.12.2024 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 11-12-24-1 від 11.12.2024 за договором про надання правничої допомоги № 05-11-24-1 від 05.11.2024 р., відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: складення відповіді на відзив у справі № 520/31702/24 про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України (4,00 години).

Також, 18.02.2025 року між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 18-02-25-1 від 18.02.2025 за договором про надання правничої допомоги № 05-11-24-1 від 05.11.2024 р., відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: участь 17.12.2024 р. у судовому засіданні у справі № 520/31702/24 про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 від 07.10.2024 р., що прийняті до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України; участь 18.02.2025 р. у судовому засіданні у справі № 520/31702/24 про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятні митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України.

Відповідно до вхідного платіжу № 8008_00000/1cca074a-cd79-4122-aac0-01583e54b8f4 від 04.12.2024 року судом встановлено, що ТОВ "Мега Пак ЛТД" сплачено ФОП ОСОБА_1 за складання позовної заяви 20000,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Також, Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року у справі №640/18964/17 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В той час, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (постанова Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 року по справі №826/9047/16.

Враховуючи предмет позову та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг в рамках договору про надання правової допомоги, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги 20000,00 грн. є надмірною.

З урахуванням принципу справедливості і незначної складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.

Таким чином, заявлене клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Пасечнік О.В.