Справа № 583/820/25
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/820/25
У Х В А Л А

"04" березня 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Макаренка Олега Степановича про відвід судді Ярошенко Т.О. в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

25.02.2025 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.03.2025 року представник позивача - адвокат Макаренко О.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що 27.02.2025 головуючий у справі суддя Ярошенко Т.О. відмовила у задоволенні всіх заявлених клопотань без належного обґрунтування, відмовивши навіть у витребуванні адміністративної справи в РТЦК СП, що взагалі унеможливлює розгляд справи по суті. Вважає, що відмовляючи в задоволенні обґрунтованого клопотання про витребування доказів суддя Ярошенко Т.О. вже на цій стадії процесу явно віддає перевагу інтересам відповідача за рахунок порушення прав позивача. Станом на 03.03.2025 року відзив відповідача на позов стороною позивача засобами електронного суду не отримано, то ж вимога суду надати відзив до 28.02.2025 не виконана. На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву про відвід та усунути суддю Ярошенко Т.О. від розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 04.03.2025 головуючим у справі визнано відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Макаренка О.С. про відвід судді Ярошенко Т.О., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення. Об`єктивних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Ярошенко Т.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не зазначено.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з ухвалою, постановленою суддею при розгляді клопотання сторони позивача, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ярошенко Т.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Макаренка Олега Степановича про відвід судді Ярошенко Т.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА