Справа № 607/1552/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 Справа №607/1552/25 Провадження №2-а/607/174/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника позивача Рибачка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рибачок Анатолій Михайлович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рибачок А.М., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3854933 від 14 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №3854933 від 14 січня 2025 року його притягнуто до відповідальності за те, що він 14.01.2025 року о 10 годин 24 хвилин на трасі М-30, 118 км порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив п.8.4 (в) ПДР порушення вимог заборонних знаків. Позивач вважає, що правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він об`їхав патрульний автомобіль, який почав свій рух тільки після того, як він його об`їхав. Однак сержант поліції повідомив його, що відносно нього буде винесено постанову і його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 ПДР України - порушення вимог заборонних знаків. Прибувши на місце події представник ОСОБА_2 адвокат Рибачок А.М. попросив, згідно ст.251 КУпАП, надати докази порушення ПДР ОСОБА_2 . Сержант ОСОБА_3 показав відеозапис, де видно, як рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , проте жодних порушень ПДР не видно на відеозаписі. ОСОБА_4 було усно заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для того, щоб можна було встановити всі дані про порушення, пояснення, які після перегляду на моніторі, зможе надати ОСОБА_2 і причини відхилення інших доказів при розгляді справи. Однак адвокату сержантом поліції Макар А.Д. відмовлено в клопотанні про перенесення розгляду справи в зручний для ОСОБА_2 і поліцейського час.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 лютого 2025 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначає, що факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, а саме записом «Відеореєстратор 2» (з 15 сек. до завершення) на якому зафіксовано обгін. Також записом «Відеореєстратор 1» (здійсненого з службового автомобіля поліції в той самий день о 16 год.58 хв.) запис від початку до 16 секунди чітко зафіксовано наявність на відрізку дороги де сталось правопорушення дорожнього знаку. Надалі записом «Нагрудна камера» поліцейськими зафіксовано розгляд адміністративної справи відносно позивача та роз`яснення йому його прав. Твердження позивача висловлене в ході розгляду справи про те, що він керувався дорожньою розміткою та внаслідок цього вимоги дорожнього знаку проігнорував, не являється законним, оскільки відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією. Також безпідставним є твердження позивача про протиправність відхилення його пояснень. Поліцейськими надано позивачу можливість надати пояснення, вони долучені до матеріалів справи, проте інформація в них містить недостовірні відомості (наприклад стоянка поліцейського автомобіля зі слів позивача в той час коли він здійснював рух) та вважає цю інформацію в пояснення такою, що надана з метою уникнення адміністративної відповідальності.

10 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Рибачок А.М. надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що з мотивами викладеними у відзиві не погоджуються та вважають їх такими, що не спростовують доводів позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рибачок А.М. позов підтримав з підстав, викладених в ньому та у відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3854933 від 14 січня 2025 року, винесену поліцейським СПД (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Макарем А.Д., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 14 січня 2025 року керуючи автомобілем Citroen Dispatch д.н.з. НОМЕР_1 на атодорозі М-30, 118 км порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив п.8.4 (в) ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням п.8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Відповідно п.3.25 Розділу 33 ПДР України забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3854933, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, оглядом якого підтверджується факт здійснення автомобілем Citroen Dispatch д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на атодорозі М-30, 118 км обгону, а також наявність на відрізку дороги де сталось правопорушення дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3854933 від 14 січня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Рибачок Анатолій Михайлович (вул. Грушевського, 51, смт. Козова, Тернопільського району Тернопільської області), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, , місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяО. І. Холява