Справа № 373/521/25
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/521/25
Номер провадження 2-а/373/15/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.02.2025 до суду поступила позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В., який просить:

1) поновити строк на оскарження постанови № 976, 977 від 06.12.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ;

2) скасувати постанову № 976, 977 від 06.12.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

3) Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4) Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та судовий збір у розмірі 605,60 грн, а всього разом 7605,60 грн.

Вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення (правопорушень).

У змісті адміністративного позову викладено клопотання про поновлення строків на оскарження постанови № 976, 977 від 06.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Поновлення строків на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вмотивовано наступними причинами.

06.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 , який був зупинений у м. Переяславі, складено два протоколи про адміністративне правопорушення: протокол № 977 від 06.12.2024 за те, що не оновив свої персональні дані військовозобов`язаного протягом 60 днів з 18.05.2024 (ст. 210 КУпАП); протокол №976 від 06.12.2024 за те, що не мав при собі військово-облікового документа у період оголошеної мобілізації та не пред`явив його на вимогу уповноваженої особи. Другий примірник обох протоколів вручені ОСОБА_1 під підпис одразу після їх складання.

У протоколах про адміністративне правопорушення № 977 від 06.12.2024 та № 976 від 06.12.2024, примірники яких вручено ОСОБА_1 , зазначено дата, час та місце розгляду справи: 14.12.2024 о 11:00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2024 ОСОБА_1 розпочав військову службу за призовом під час мобілізації та зарахований на посаду водія у в/ч НОМЕР_1 .

Лише 31.01.2025 під час оплати товару банківською карткою у магазині ОСОБА_1 виявив, що картка заблокована. Після цього в застосунку «Дія» він дізнався про відкриття виконавчого провадження Переяславським ВДВС у Бориспільському районі про стягнення з нього подвійного розміру штрафу 51000 грн ( ч.2 ст. 308 КУпАП) та, що підставою такого стягнення стала постанова № 976, 977 від 06.12.2024, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

У заяві представник вказує, що результат розгляду вищевказаних протоколів ОСОБА_1 не було відомо і про оскаржувану постанову він не знав до 31.01.2025, як і те, що вона винесена 06.12.2024, а не 14.12.2024 дат у розгляду справи, що була вказана в протоколах. Після цього 31.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до адвокатського бюро «Євгена Бойка» за правовою допомогою по скасуванню вищевказаної постанови.

В оскаржуваній постанові від 06.12.2024 вказано, що вона направлена 16.12.2024 на адресу ОСОБА_1 , однак за твердженням представника позивача Задорожний Е.О. постанови не отримував і якби не блокування картки, то він не знав би про постанову до цього часу.

Вивчивши обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

За змістом ч.1 ст. 123 КАС України уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, для особи, яка звертається до суду з адміністративним позовом з пропуском строків, визначених КАС України, цим Кодексом передбачено не лише подання такою особою заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та виклад причин пропуску відповідного строку, а й доведення підстав (причин), вказаних нею у заяві, що об`єктивно перешкоджали (унеможливлювали) зверненню до суду з відповідною позовною заявою у строк, передбачений цим Кодексом, зокрема: ч.2 ст. 286 КАС України (10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови).

Обставини, на які посилається представник позивача у змісті позову як на підставу поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у більшій мірі нічим не підтверджуються, не вказують на поважність причин пропуску строку або є недостатніми, зокрема:

- немає відомостей про те, що у відділення «Укрпошти» дійсно з 06.12.2024 до теперішнього часу не поступало поштової кореспонденції (рекомендованого листа) на ім`я ОСОБА_1 та на його адресу від ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- не викладені обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 14.12.2024 (дата вказана у протоколах) прибути на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 особисто або через представника та, щонайменше, дізнатись у цей день чи у найближчий час після цієї дати про результат розгляду його справи;

- не вказані поважні причини, що перешкоджали звернутись ОСОБА_1 чи його представнику до суду з таким позовом упродовж 10 днів і після 31.01.2025, оскільки за твердженням позивача у цей день він дізнався про оскаржувану постанову від 06.12.2024.

- не викладені обставини та не підтверджені доказами, які давали б підстави вважати, що складені на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 06.12.2024, примірники яких він отримав, не передбачали розгляду справи взагалі, тобто, що оскаржувана постанова дійсно стала для нього несподіванкою 30.01.2025.

Окремо суд звертає увагу, що отримавши два протоколи про адміністративне правопорушення від 06.12.2024, де викладена суть правопорушення, з якою наразі, як стверджує представник, ОСОБА_1 не згоден, останній за правовою допомогою не звернувся. За таких обставин, доволі сумнівним є намір ОСОБА_1 оскаржити дії працівників РТЦК від самого початку, які зупинили його в м. Переяславі 06.12.2024 та у цей же день склали відносно нього два протоколи, за результатами розгляду яких і була винесена постанова № 976, 977 від 06.12.2024 про накладення адміністративного стягнення зв ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Також не видається логічним твердження представника позивача, що за викладених обставин єдиним способом дізнатись про оскаржувану постанову для ОСОБА_1 стало блокування його банківської картки після відкриття виконавчого провадження 27.01.2025 за оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, є неповажними, оскільки позивач ОСОБА_1 був повідомлений про дату: 14.12.2024, час: 11:00 та місце розгляду його справи при складанні протоколу, однак в зазначену дату та пізніше (протягом півтора місяця !) ні особисто, ні через представника не поцікавився станом справи щодо себе і не вчиняв жодних дій аби дізнатись її результат, аж до поки 31.01.2025 його картковий рахунок не було заблоковано під час примусового виконання постанови про накладення штрафу.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до положень ч.1 ст. 123 та ч.1 ст. 169 КАС України залишає позовну заяву без руху та роз`яснює, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право подати обґрунтовану заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов, поданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойко Є.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і встановити представнику позивача строк - 10 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, врахувавши недоліки, на які вказав суд, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська