Справа № 539/755/25
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/755/25
Провадження № 2-а/539/20/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.17.02.2025 працівник апарату суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яку подав через систему «Електронний суд» його представник Колєсніков Олег Анатолійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

1.1. Підстава позову: позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона прийнята керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутності доказів вини позивача в вчиненні адміністративного правопорушення.

1.2. До позовної заяви позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, який він пропустив з поважних причин.

2.19.02.2025 суддя залишила позовну заяву без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлений у статтях 160, 161, 286 КАС України.

3.03.03.2025 в установлений суддею строк представник позивача виправив недоліки позовної заяви.

4.Позовна заява, після виправлення недоліків, відповідає вимогам, встановленим у статтях 160, 161, 286 КАС України.

5.Справа відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів відповідно до пункту першого частини першої статті 20 КАС України та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частини першої статті 25 КАС України.

6.В клопотанні, доданому до позовної заяви позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки дізнався про оскаржувану постанову 30.09.2024 та 03.10.2024 він був мобілізований та 04.10.2024 відправлений до навчального центру, після мобілізації позивач не мав можливості скористатися правовою допомогою. З 30.09.2024 по 04.10.2024 позивач реєстрував акт народження дитини, місце проживання та допомагав дружині, яку виписали з пологового будинку. Позивач в клопотання зазначив, що отримав оскаржувану постанову 06.02.2025, коли перебував у відпустці. В первинній позовній заяві позивач стверджував, що отримав цю постанову 05.02.2025.

6.1.До клопотання позивач надав довідку з військової частини про перебування його на військовій службі з 04.10.2024, свідоцтво від 01.10.2024 про народження у позивача дитини 24.09.2024, витяг про реєстрацію позивачем місця проживання дитини від 03.10.2024, медичні документи про лікування дружини в липні та серпні 2024 року. До позову позивач надав копію наказу від 04.10.2024 при призов його на військову службу до Збройних Сил України.

6.2.Суд, вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, дійшов такого висновку:

6.3.За частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

6.4. За частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6.5. Суд встановив, що позивач одержав оскаржувану постанову 30.09.2024, що підтверджується його підписом в цій постанові. Також, суд враховує, що позивач зазначає в позовній заяві та в клопотанні, що його «... змусили підписати постанову … та запевнили, що її анулюють». Суд вважає, що ці доводи позивача свідчать про те, що саме 30.09.2024 позивач дізнався про винесення цієї постанови.

6.6.Суд не приймає довід позивача про одержання оскаржуваної постанови 05.02.2025 або 06.02.2025, оскільки позивач не подав доказів цього.

6.7. За встановлених обставин, суд вважає, що строк звернення з позовною заявою слід рахувати з дня, коли позивач дізнався про винесення постанови 30.09.2024, тому останнім днем звернення до суду був 10.10.2024.

6.8. Суд проаналізував доводи позивача та вважає, що його зайнятість оформленням документів, пов`язаних з народженням дитини 01.10.2024 та 03.10.2024, його перебування на військовій службі з 04.10.2024, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, витягу про місце проживання, наказу про призов на військову службу, довідки військової частини, є поважною причиною пропуску звернення до суду.

6.9. Суд визнає цю причину пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважною, тому відповідно до частини першої статті 121 КАС України поновлює пропущений процесуальний строк.

6.10. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

7. Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

7.1. Суд розглядатиме справу в порядку, визначеному параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

7.2. Суд призначає судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

8. За частиною третьою статті 77 КАС України, зокрема, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

8.1.Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

8.2. Тому, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо позивача.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання представника позивача Колєснікова Олега Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду.

2.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

3.Справу розглядати в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС України

4.Призначити судове засідання на 13.03.2025 о 14:30 годині з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

5.Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову, а також необхідні докази, оскільки у таких справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідачів.

6.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до 12.03.2025 подати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області належним чином завірену копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП України.

6.1.Роз`яснити, що відповідно до вимог частин сьомої та восьмої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.2.У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

7.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

8.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи на їх електронні адреси.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Суддя підписала ухвалу 04.03.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.