Справа № 340/7847/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7847/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) в сумі 99937,65 грн., на користь територіальної громади м.Світлов, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Світлов/18010900; банк: Казначейство України (ЕАП); ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА00011563; код платежу: 50 18010900 (місцевий бюджет); назва податку: орендна плата з фізичних осіб;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400) в сумі 114028,96 грн., на користь територіальної громади м. Олександрія, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Олексан/18050400; банк: Казначейство України (ЕАП); ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА 0011561; код платежу: 50 18050400 (місцевий бюджет); назва податку: єдиний податок з фізичних осіб. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до карток особових рахунків та довідки про заборгованість податковий борг відповідача становить 213966,61 грн. У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплатив узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звернувся в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було надіслано відповідачу на його адресу, що вказана в позовній заяві та у відповіді УДМС України у Кіровоградській області на офіційний запит суду, однак до суду повернувся конверт, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.28).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача до суду клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву не надходило, про порушення провадження у справі відповідач повідомлений, відповідно приписів КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У період 30.12.2024, 03.01.2025, 16.01.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці, з 10.02.2025 по 14.02.2025 - на навчанні та з 24.02.2025 по 25.02.2025 - у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 26.05.1994, відповідно до приписів Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) є платником податків та перебуває на спрощеній системі оподаткування з 16.03.2015 року у зв`язку із обранням 2 групи платників єдиного податку (а.с.4-5, 16).

Відповідно до підпункту 4.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1. статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, пунктом 36.5. статті 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд убачає, що за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних в сумі 113350,62 грн., який виник у зв`язку з несплатою останнім податкового зобов`язання визначеного на підставі:

- податкової декларації платника єдиного податку № від 13.08.2023 року, (термін сплати 13.08.2023) на суму 50150,19 грн. (а.с.12-13);

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №4588 від 16.03.2015 року (термін сплати 20.08.2023, 20.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024) на загальну суму 10960,00 грн. (а.с.16-17);

- податкової декларації платника єдиного податку № від 29.01.2024 року, (термін сплати 11.03.2024) на суму 52240,43 грн. (а.с.14-15).

Згідно облікової картки платника податку суд убачає, що відповідачу була нарахована пеня відповідно до статті 129 ПК України в сумі 678,34 грн. на податковий борг по єдиному податку (а.с.9-11).

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача з єдиного податку з фізичних осіб складає 114028,96 грн., т.ч. 113350,62 грн. основного платежу та пені 678,34 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунком податкового боргу та відомостями з інтегрованої картки (а.с.8, 9-11).

Також суд убачає, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в сумі 99937,65 грн., т.ч. 97346,20 грн. основного платежу та пені 2591,45 грн. яка сформувалася за рахунок несплати грошових зобов`язань, на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форми «Ф») №-1128 від 29.05.2024 року (термін сплати 26.08.2024 року) в сумі 3144,19 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №5-1128 від 29.05.2024 року (термін сплати 26.08.2024 року) в сумі 35167,30 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №5-1128 від 29.05.2024 року (термін сплати 26.08.2024 року) в сумі 9833,53 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №5-1128 від 29.05.2024 року (термін сплати 26.08.2024 року) в сумі 49201,18 грн. (а.с.18).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідач отримав особисто 16.07.2024.

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаних ППР в судовому порядку.

Отже, оскільки відповідач не сплатив узгодженої суми податкового зобов`язання, то така сума на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ф» №0-1128 від 11.04.2023 (а.с.6), яка направлялась відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.7), однак залишилась без належного виконання.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу в сумі 213966,61 грн, з яких 114028,96 грн. з єдиного податку з фізичних осіб та 99937,65 грн. по орендній платі з фізичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у загальній сумі 213966,61 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) в сумі 99937,65 грн., на користь територіальної громади м.Світлов, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Світлов/18010900; банк: Казначейство України (ЕАП); ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА00011563; код платежу: 50 18010900 (місцевий бюджет); назва податку: орендна плата з фізичних осіб.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400) в сумі 114028,96 грн., на користь територіальної громади м. Олександрія, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Олексан/18050400; банк: Казначейство України (ЕАП); ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UА 0011561; код платежу: 50 18050400 (місцевий бюджет); назва податку: єдиний податок з фізичних осіб.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК