Справа № 754/2118/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/134/25
Справа №754/2118/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стислий виклад позиції позивача

1.06 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржив постанову Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора 1 взводу 2 роти 3 бат Полку-2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Козак М.О. від 29 січня 2025 року серія ЕНА N 3984450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі у розмірі 20400,00 грн.

2.Позивач просить скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки:

(1)інспектор поліції розглянув справу не за місцем знаходження Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3), де він працює, а за місцем знаходження (паркування) транспортного засобу Позивача. Це є порушенням вимог ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015;

(2)постанова не містить належних та допустимих доказів, на підставі яких було зроблено висновок про вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП;

(3)інспектор поліції порушив вимоги статей 278 та 279 КУпАП, оскільки не було оголошено посадову особу та особу, яка притягається до відповідальності, не були з`ясовані обставини справи та досліджені докази;

(4)постанова не містить належних та допустимих доказів, таких як відеозапис або інформація про технічний засіб, яким було зафіксовано порушення Позивачем пункту 2.1.а ПДР.

Стислий виклад позиції відповідача

3.14 лютого 2025 року Департамент патрульної поліції (надалі - Відповідач) через підсистему "Електронний Суд" подав відзив на позов, просив відмовити у задоволені позову, стверджуючи, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція) та до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", проводився відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру (оптичний диск з відеозаписами додається до матеріалів справи, надалі - Відеозапис 1, Відеозапис 2,), а також вчинення правопорушення зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, відеозапис додається.

4.Департамент у відзиві пояснив, що під час патрулювання Деснянського району міста Києва, екіпажем було виявлено транспортний засіб "Alfa Romeo Stelvio", номерний знак НОМЕР_1 , який порушував правила дорожнього руху, а саме не працювала ліфа фара в режимі ближнього світла. Відтак, Інспектор, підійшовши до водія, представився, пояснив згідно з статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" порушення правил останнім, та на підставі п. 2.4 (а) висунув законну вимогу водію пред`явити документи передбачені у п. 2.1 ПДР. Надалі під час перевірки особи за допомогою бази ІПНП "АРМОР", яким виявився Позивач, було встановлено, а також перевірено на офіційному веб- порталі Судової влади України про те, що водій (Позивач) позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік Печерським районним судом м. Києва від 08.01.2025 справа № 757/49035/24-п.

5.Сторони в судове засідання не з`явилися, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

6.Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у справі № № 757/49035/24-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

7.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження (частини друга та четверта статті 294 КУпАП).

8.10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року спливав 20 січня 2025 року (постанова Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року

9.21 січня 2025 року постанова Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року набрала законної сили.

10.29 січня 2025 року о 22:01:38 інспектор 1 взводу 2 роти 3 бат Полку-2 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Козак М.О. виніс постанову серії ЕНА №3964450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

11.Відповідно до обставин, викладених у цій постанові, 29.01.2025 21:03:00, м. Київ, вулиця Сержа Лифаря (Олександра Сабурова), 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo Stelvio AA5993КИ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій позбавлений права керування Печерським районним судом м. Києва 08.01.2025, чим п. 2.1 ПДР, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

12.Місце розгляду справи: м. Київ, Деснянський р-н, м. Київ, вулиця Сержа Лифаря (Олександра Сабурова) 20.

13.Позивач отримав копію постанови у день її прийняття, що підтверджується його підписом.

Оцінка Суду

14.Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

15.Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

16.Згідно з п.2.1.а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

17.Приписами частини десятої статті 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

18.Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (частина друга статті 317-1 КУпАП).

19.Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина четверта статті 126 КУпАП).

20.Під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (пункт 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17).

21.На підтвердження вчинення Позивачем інкримінованого йому правопорушення, які стали підставою для винесення оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, Відповідач надав Відеозаписи, який містить фіксацію події та розмови Позивача з поліцейським.

22.Суд, дослідивши надані Відповідачем Відеозаписи події, встановив, що Позивач будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 29.01.2025 о 21:03:00 керував транспортним засобом за адресою м. Київ, вулиця Сержа Лифаря (Олександра Сабурова), 20. Зокрема, цей факт зафіксовано на Відеозаписі з назвою "10.9.20.226_Лифаря_0229_to_0259.mp4".

23.Дії Позивача правильно кваліфіковано за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Відповідач довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП, виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

24.Суд дослідив Відеозапис 1 (473511) та Відеозапис 2 (473524) щодо фіксації порядку розгляду справи, і встановив, що останній містить запис щодо проведеного інспектором патрульної поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, зокрема оголошення початку розгляду та представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (Відеозапис 1, 45:00), роз`яснення Позивачу його прав (Відеозапис 2, 30:00), визначених статті 268 КУпАП, та інше.

25.Під час розгляду справи інспектор патрульної поліції повідомляв Позивачеві, що він був позбавлений права керування транспортним засобом (Відеозапис 1, 50:45), і Позивач підтвердив цей факт (Відеозапис 1, 12:00).

26.Таким чином Суд зазначає, що із наданих доказів встановлено дотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду адміністративної справи та винесення постанови про притягнення особи до відповідності.

Щодо аргументів Позивача стосовно місця розгляду справи

27.За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

28.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (стаття 276 КУпАП).

29.Суд відхиляє аргумент Позивача щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

30.Це Рішення стосувалось тлумачення положення частини першої статті 278 КУПАП станом на 2015 рік в аспекті порушеного питання щодо "дій суб`єкта владних повноважень щодо розгляду справи на місці вчинення правопорушення (винесення постанови одразу після складення протоколу)".

31.Водночас, у цьому ж Рішенні Конституційний Суд України звертав увагу на те, що, що "Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом" (абзац перший пункту 2.3 мотивувальної частини);"Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (абзац третій пункту 2.3 мотивувальної частини Рішення).

32.Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, допускається у випадках, коли законом передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається.

33.Після рішення Конституційного Суду України, на яке посилається Позивач, до статті 258 КУпАП було внесено зміни і передбачено прямо, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (частина друга статті 258 КУпАП).

34.Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі у випадках, передбачених частиною четвертою статті 126 КУпАП (стаття 222 КУпАП).

35.У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

36.Отже органи Національної поліції розглядають справи за процедурою скороченого провадження, тобто без складання протоколу безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, як помилково вважає Позивач.

Щодо тверджень Позивача про відсутність в постанові посилань на докази

37.На виконання положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

1)чи було вчинено адміністративне правопорушення,

2)чи винна дана особа в його вчиненні,

3)чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

4)чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

5)чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

38.Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

39.Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

40.Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

41.Відповідач надав достатньо доказів, які вказують на наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

42.Твердження Позивача щодо відсутності посилань у постанові на докази не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає статті 283 КУпАП, яка не вимагає закон не вимагає деталізації доказів у постанові. Водночас відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, зазначаються лише, якщо такий запис здійснювався.

43.Аргументи Позивача щодо відсутності в постанові відомостей про технічний засіб відеофіксації відхиляються, оскільки в даному випадку порушення було зафіксовано автоматичною системою "Безпечне місто" Kyiv Smart City, а не безпосередньо Інспектором поліції. Тому Інспектор не був зобов`язаний вносити такі відомості до постанови, оскільки особисто не здійснював відеозапис. Натомість, наданий разом із відзивом на позов Відеозапис має оцінюватися як доказ у порядку, передбаченому КАС України.

44.Зокрема, відповідно до статті 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

45.За результатами дослідження доказів, поданих Відповідачем, Суд встановив обґрунтованість рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та правомірність застосованого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

46.Доводи, на які посилається Позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

47.Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).

Розподіл судових витрат

48.Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

49.При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс Позивач, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Постанову Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора 1 взводу 2 роти 3 бат Полку-2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Козак М.О. від 29 січня 2025 року серія ЕНА N 3984450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без змін, а позовну ззаяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 03 березня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО