Справа № 572/2034/21
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2034/21
Провадження № 2-а/572/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2034/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області СТАХНЮКА СЕРГІЯ ВІКТОРОВИЧА, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Стахнюка С.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області , в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН №4482227 від 13 оипня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що йому в провину ставиться порушення правил дорожнього руху, а саме порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Вважає дану постанову незаконною та винесену з порушенням норм кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 13 липня 2021 року він на автомобілі Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Варшавській м.Сарни зі сторони автозаправного комплексу «Журавлина» в сторону кільцевого перехрестя вулиць Варшавська-Гагаріна-Белгородська. В салоні автомобіля з ним перебувала ОСОБА_3 . При в`їзді на вказане вище перехрестя, його зупинили патрульні і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Надати докази порушення ним правил дорожнього руху поліцейські відмовили. Також поліцейськими було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та надати йому можливість мати адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейські на підтвердження його вини надали письмові пояснення свідка , який ніби то бачив його, що він порушив правила дорожнього руху. На його вимогу надати копію даного пояснення, було відмовлено, тільки дозволили сфотографувати текст на телефон.

У справі, в якій він притягується до адміністративної відповідальності належні та допустимі докази такого правопорушення. Ненадання інспектором поліції можливості реалізувати право особи на надання правової допомоги під час розгляду справи, вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

13 грудня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вважають, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Із відеоматеріалів вбачається, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП, а саме: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, стосовно причин руху в зоні дії знаку, а саме те, що він не мав змогу проїхати по правилах так як виїзд було загороджено транспортними засобами, які унеможливили проїзд. Позивач не заперечував факту порушення правил дорожнього руху, а саме того що він здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», зазначивши це в своїх поясненнях, тим самим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також було заслухане усне клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, а саме на наступний день. Проте, в подальшому позивач відмовився заявляти дане клопотання, зазначивши про продовження розгляду справи та надання доказів вчиненого ним правопорушення. Інспектор не заперечував та не обмежував право позивача на заявлене клопотання. Факт здійснення позивачем руху в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який надав пояснення на окремому аркуші паперу та які долучено до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4482227 від 13.07.2021. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4482227 від 13.07.2021 винесена щодо ОСОБА_2 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічні пристрої, на які проводився відеозапис ВК-1005.

До матеріалів справи додано диски з відеозаписами фіксації події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.

Представник відповідача вказує, що позивачем не надано доказів, які можуть спростувати твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху.

22 грудня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив , відповідно до якого позивач вказує, що із наданих відповідачем відеодоказів, вбачається, що він заперечував порушення правил дорожнього руху, і пояснював поліцейському, що там не міг він проїхати своїм автомобілем, оскільки там стояв бус та фура, які заправляють машини, тому проїхати там неможливо. Його слова представник відповідача цитує у своєму відзиві, та видає їх як визнання ним вини. Також не має доказів того, що він відмовився від адвоката. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності і не можуть слугувати доказом його вини. Просить врахувати дані заперечення на відзив та задоволити його позов.

В судовому засідання від 23 листопада 2021 року позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно поданого адміністративного позову.

В подальшому розгляд справи був проведений у відсутність позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Рівненській області Стахнюком С.В. від 13 липня 2021 року серії ЕАН № 4482227 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 13 липня 2021 року о 21 го. 33 хв. в м.Сарни по вул.Варшавській керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожніх знаків).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Позивач заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказане в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, були порушені його права на захист.

За клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 13 липня 2021 року до нього телефонував позивач і питав чи дійсно він має право на адвоката, на що він підтвердив, що останній має право на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача на спростування доводів позивача про порушення ним правил дорожнього руху надав письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , в яких вказано, що він став свідком, як автомобіль Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС ОККО порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, як пізніше виявилося, керував даним транспортним засобом ОСОБА_2 ,1962 року народження.

Судом було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні для підтвердження своїх пояснень , однак на виклик до суду свідок не з`явився, та відповідач не забезпечив його явки до суду.

На відеозапису долученого відповідачем до матеріалів справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням позивача, розмову поліцейського з ОСОБА_2 , під час якої останній просив поліцейського надати йому відеодокази порушення правил дорожнього руху та правом скористатися послугами адвоката. Однак дані клопотання поліцейським не розглядалися, натомість інспектор поліції надав позивачу письмові пояснення свідка ОСОБА_6 .

Із відеозапису також вбачається , що ОСОБА_2 заперечував порушення ним правил дорожнього руху.

Самого факту порушення правил дорожнього руху позивачем, на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Крім цього, згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Наведені норми законодавства зобов`язовують працівника поліції вирішувати справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 ,268 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як обставини порушення, що інкримінується ОСОБА_2 - не підтверджені відповідними доказами. Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , суд не може взяти до уваги, оскільки під час розгляду справи поліцейським про адміністративне правопорушення, даного свідка не було, коли відбиралися у нього дані пояснення не відомо, в судове засідання він не з`явився , для підтвердження своїх пояснень.

Крім того, як було встановлено із пояснень позивача та оглянутого відеозапису ОСОБА_2 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявляв клопотання, просив відкласти розгляд справи , однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 13 липня 2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області СТАХНЮКА СЕРГІЯ ВІКТОРОВИЧА, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В Рівненській області (м.Рівне вул..Степана Бандери,14А Рівненської області), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4482227 від 13 липня 2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Стахнюком Сергієм Вікторовичем, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: