Справа № 215/1719/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №215/1719/24

адміністративне провадження №К/990/49761/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень),-

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни (далі - відповідач), у якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни 15.03.2024 при розгляді заяви від 23.02.2024 вх. 66 діяти в межах статей 3, 21, 46, 92 Конституції України з урахуванням умови забезпечення рівня життя, не нижчого від прожиткового мінімуму і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати перерахувати компенсацію з 01.01.2024 по 31.12.2024 з суми 2 250 грн на суму 2 920 грн, а з 01.03.2024 - 3 028 грн, що передбачено законодавством.

Ухвалою від 19.03.2024 Тернівський районний суд міста Кривого Рогу передав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг Каретіної О.В. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Підстава - порушення правил предметної підсудності, адже такі вимоги (про визначення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії) підсудні саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду.

Ухвалою від 21.05.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції про повернення позову та оскаржив рішення першої інстанції до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.10.2024 Третього апеляційного адміністративного суду, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору до 1 553,40 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 215/1719/24 залишено без руху та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення та документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 553,40 грн.

Ухвалою від 18.11.2024 Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 215/1719/24.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, не погодившись із рішенням апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

10.02.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява, у якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.04.24, сформованих за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.

З аналізу цих Відомостей слідує, що ОСОБА_1 інших доходів аніж соціальні виплати призначені Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Ради, розмір яких є менший ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб на відповідний рік ОСОБА_1 немає.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 215/1719/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №215/1719/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 215/1719/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень).

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №215/1719/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду