Справа № 161/832/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/832/25
Провадження № 2-а/161/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 06.01.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення №1327 за ч. 3 ст. 210 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, винесена без дослідження суб`єктивної сторони правопорушення та за відсутності доказів вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки, він особисто неодноразово звертався до відповідача для уточнення військово-облікових даних, подачі заяви на відстрочку та жодного разу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 повісток йому не вручалося.

Крім того, вказує, що в подальшому ним було отримано повідомлення з Укрпошти, яке було залишене в дверях, про наявність листа, однак, прийшовши на Укрпошту за отриманням рекомендованого листа, йому повідомили, що він прийшов зарано, а прийшовши через два дні, листа на пошті вже не було та що за лист працівниками пошти повідомлено не було. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову №1327 від 06.01.2025 року, закрити провадження у справі, стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що 05.10.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 була сформована повістка за допомогою Єдиного державного реєстру призовників та надіслана за допомогою Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», із необхідністю явки у конкретно визначений час 11.00 год. 15.10.2024 року. У вказаний день ОСОБА_1 не з`явився, 18.10.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся лист із відміткою про невдалу спробу вручення та відсутність адресата за вказаною адресою. За результатами розшуку, 30.12.2024 року, за особистої присутності позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 06.01.2025 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3. Ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку., оскільки в зазначений час та місце ОСОБА_1 не з`явився за викликом до відповідача.

Відтак, вважає, що жодних порушень вимог чинного законодавства України відповідачем не допускалось, протиправних дій чи бездіяльності не вчинялось. Просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2024 року оператором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1327 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 13).

Із вказаного протоколу вбачається, що 30.12.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці, чим порушив правила ведення військового обліку (а.с. 13). В поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що приходила листоноша, та залишила корішок про рекомендаційний лист. Прийшов на пошту, а там повідомили, що за швидко прийшов, а коли прийшов за два дні, то листа вже не було, інформації, що за лист, не повідомили (а.с. 13 зворот).

На підставі вказаного протоколу 06.01.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , було винесено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення №1327 за ч. 3 ст. 210 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 14).

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами першою, третьою статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила військового обліку.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , з`явився до відповідача, добровільно 30.12.2024 року, та у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що позивач не з`явився по повістці 15.10.2024 року.

Крім того, із роздруківки трекінгу Укрпошта щодо направлення повістки на адресу позивача, вбачається, що позивач не отримав дану повістку, підстава «невдала спроба вручення» 10.10.2024 року, «повернення відправнику. Відсутність адресата за вказаною адресою» 13.10.2024 року (а.с. 27).

Відтак, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про час та місце його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 саме 15.10.2024 року для уточнення даних, та те, що він свідомо ухилився від такого обов`язку та не з`явився до відповідача.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 примусово, за результатами розшуку органами Національної поліції 30.12.2024 року, на що відповідач посилається у відзиві.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-який яких належних та допустимих доказів, що підтверджують обізнаність позивача про явку саме на 15.10.2024 року для уточнення облікових даних, відповідач не надавав та не долучив до матеріалів відзиву.

В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП., а матеріали справи не містять беззаперечних доказів умисного порушення позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки, самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних 30.12.2024 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії№1327 від 06 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.