Справа № 295/1509/25
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1509/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову УПП в Житомирській області від 17.01.2025 серії ДП18 №831478, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП України ОСОБА_1 , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому посилається на те, що інспектор патрульної поліції неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача про проведення розгляду справи за участі позивача та його представника, залишено без задоволення; вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та задоволено клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача до суду надійшов диск з відеозаписом події та відзив на позовну заяву з додатками, в якому він просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гуріним Андрієм Віталійовичем 17.01.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №831478, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2025 року о 16 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М06 4 км керував транспортним засобом зі швидкістю 124 км/год в населеному пункті с. Іванівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим порушив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, а також був позбавлений права керування ТЗ строком на 1 рік Новоград-Волинським міськрайонним судом від 08.08.2024, чим порушив вимоги п.п. 2.1А ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 4 статті 122 та частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гуріним Андрієм Віталійовичем було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2025 року о 16 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М06 4 км керував транспортним засобом зі швидкістю 124 км/год в населеному пункті с. Іванівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим порушив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, а також був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 12.4. ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась засобом вимірювальної техніки Трукам ТС001090.

Згідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі. Зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2024 року у справі №285/503/24 постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч.4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і вимоги даної статті не зобов`язують інспектора притягувати до відповідальності особу за всі вчинені правопорушення.

Крім того, законом не передбачено право поліцейського вимагати відповідні документи у водіїв виключно якщо особа вчинила правопорушення та покарана за це.

В даному випадку інспектор поліції, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, виявив факт вчинення позивачем порушення вимог ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та дійшов висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає вищий розмір адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.1.а, 12.4 Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статей КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прилад TruCam LTI 20/20 №ТС001090, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, є придатним до застосування та був виданий поліцейському для фіксації порушень ПДР.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гуріна Андрія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №831478 від 17.01.2025 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: