Справа № 320/48236/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Київ № 320/48236/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовомГромадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1
доСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд (з урахуванням заяви від 18.11.2024):

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 28 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58207896 про стягнення виконавчого збору у розмірі в розмірі 182,00 грн. та 24186,08 доларів США;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 14 грудня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 182,00 грн. та 24186,08 доларів США у виконавчому провадженні № 44439405.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024 матеріали справи №320/48236/23 передані судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поряд з цим, вказаною ухвалою від 21.11.2024 витребувано від відповідача завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №58207896. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом доказів.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 25.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідачу встановлений судом строк витребувані докази не надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 повторно витребувано від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №58207896.

Зобов`язано надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду та покладено персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали на начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказаною ухвалою роз`яснено начальнику Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Відповідач отримав копію вищезазначеної ухвали 23 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Додатково 14 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року секретар судового засідання Київського окружного адміністративного суду Адрійчук Я.Р. повідомив про витребування згідно ухвали від 22.01.2025 у справі №320/7476/24 від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження №58207896, що підтверджується телефонограмами наявними в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду відповідачем не виконані, витребувані документи не надані.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Як свідчать обставини справи, судом двічі витребувано від відповідача, проте відповідачем не було подано до суду завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження №58207896.

Таким чином відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваний судом докази, а також не повідомив суд про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Костенко Людмила Іванівна.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028 гривень. Відтак, сума штрафу складає 908,40 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни штраф в розмірі 908,40 грн. в дохід Державного бюджету України.

2. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

3. Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: керівник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмила Іванівна (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 50)

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.