Справа № 200/1380/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2025 року Справа №200/1380/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Ярослава Яреська, третя особа: Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду звернення, зобов`язання надати письмову відповідь на запит -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до старшого лейтенанта поліції Ярослава Яреська, третя особа: Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Покровського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області щодо нерозгляду звернення протиправною;

- визнати бездіяльність старшого лейтенанта поліції Ярослава Яреська щодо ненадання відповіді на запит на інформацію протиправною;

- зобов`язати Покровське районне управління поліції ГУНП у Донецькій області надати мені письмову відповідь на запит на інформацію від 05 лютого 2025;

- зобов`язати старшого лейтенанта поліції Ярослава Яресько надати письмову відповідь на запит на інформацію від 16.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність старшого лейтенанта поліції Ярослава Яреська.

При цьому зі змісту адміністративного позову встановлено, що відповідач у справі - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , є слідчим у кримінальному провадженні №0000980, яке відкрито за ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідач не надає відповідь на запит щодо вищезазначеної кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий - це суб`єкт кримінального процесу, який як посадова особа правоохоронного органу, уповноважений виконувати функцію розслідування кримінальних правопорушень.

З аналізу зазначених норм, суд доходить висновку, що старший лейтенант поліції ГУНП у Донецькій області, слідчий Ярослав Яресько не здійснює публічно-владні управлінські функції, а його діяльність пов`язана із здійсненням досудового розслідування кримінального правопорушення, в рамках якого ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність останнього неправомірною.

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000980, яке відкрито за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, в рамках якого оскаржується бездіяльність слідчого на запитувану інформацію, що встановлено процесуальним законодавством, а саме в порядку КПК України, яким регулюється порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства в суді загальної юрисдикції.

Суд зазначає, що оскаржити бездіяльність слідчого позивач має право у місцевому загальному суді в порядку КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/1380/25 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Ярослава Яреська, третя особа: Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду звернення, зобов`язання надати письмову відповідь на запит.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повідомити позивача, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна