Справа № 340/6776/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

04 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6776/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Віра-Транс" (28043, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка, вул. Центральна, 119, )

до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) (25004, м. Кропивницький, вул. Родимцева, 102, ЭДРПОУ 39816845)

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054270 від 09.07.2024 р. у розмірі 17000 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач не являється ані перевізником, ані іншим учасником дорожнього руху чи користувачем транспортного засобу марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому до нього протиправно застосовано адміністративно-господарський штраф. Також вказує, що в акті перевірки вказано, що транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Додатково посилається на те, що в ТТН від 10.05.2024 року автомобільним перевізником Приватне підприємство "Віра-Транс" вказане помилково.

Ухвалою судді від 25.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.12-13).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. про витребування доказів, зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду в письмовій формі пояснення яке підприємство (інша особа) використовувало 10 травня 2024 року транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з наданням документальних доказів; в письмовій формі пояснення чи використовувала ФОП ОСОБА_1 10 травня 2024 року транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 для здійснення перевезень (тобто була автоперевізником в розумінні Закону). У випадку використання - надати документальні докази; в письмовій формі пояснення чи передавала ФОП ОСОБА_1 в оренду (або іншим способом) транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 . У випадку передачі - надати документальні докази; в письмовій формі пояснення чи працює у ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Якщо працює - надати документальне підтвердження. Якщо не працює - надати документальні докази наявності підстав для керування 10 травня 2024 року ОСОБА_2 транспортним засобом марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 .

На виконання вищезазначеної ухвали представником ФОП ОСОБА_1 подано письмові пояснення, у яких зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 (Наймодавець) та ТОВ "Трейдопт-М" був укладений договір найму (оренди) транспорту з екіпажем №01/04/24 від 01.04.2024 р. Так, пунктом 1.2 Договору встановлено найменування транспортних засобів які передаються в найм (оренду), а саме: марка DAF, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пунктом 2.1 Договору визначено термін найму (оренди) транспорту з 01.04.2024 р. по 31.12.2024 р. Також зазначено, що оскільки транспортний засіб передавався разом з екіпажем відповідно до умов Договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Трейдопт-М", ОСОБА_2 входив до його складу та відповідно, 10.05.2024 р. здійснював керування транспортним засобом DAF НОМЕР_1 . Таким чином, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 надала в тимчасове платне володіння (користування) ТОВ "Трейдопт-М" власний автомобільний транспортний засіб то під час рейдової перевірки вона не надавала послуги з перевезення вантажів та не здійснювала діяльність з надання таких послуг за договорами перевезень.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.ч.1, 3, 9 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.9, 14, 77, 79, 80, 243, 248, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ТОВ "Трейдопт-М" невідкладно надати до суду:

- в письмовій формі пояснення чи укладався Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдопт-М" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Наймодавець) договір найму (оренди) транспорту з екіпажем №01/04/24 від 01.04.2024 р. У випадку укладення - надати його копію;

- в письмовій формі пояснення чи передавався в користування (суборенду) Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдопт-М" автомобіль марки DAF, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 окремо або разом з екіпажем іншій особі. У випадку передачі - надати відповідні докази.

Зобов`язати ТОВ "Дніпрометиз ТАС" невідкладно надати до суду:

- копію листа-доручення, який надійшов перед відвантаженням продукції, про який йде мова в поясненні від 06.02.2025 року, направленому до суду, та в якому автоперевізником вказано ПП "Віра-Транс".

Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 невідкладно надати до суду:

- письмове пояснення про те чи укладався ФОП ОСОБА_1 (наймодавець) та ТОВ "ПБК Ремпроект" договір найму (оренди) автомобіля марки DAF, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 окремо або разом з екіпажем та чи передавався такий автомобіль Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Ремпроект" іншим якимось чином. У випадку передачі - надати відповідні докази;

- в письмовій формі пояснення чи мала ФОП ОСОБА_1 з ПП "Віра-Транс" господарські взаємовідносини в 2024 році з приводу оренди автомобілів, перевезень, тощо. У випадку наявності - надати відповідні докази.

Витребувану інформацію невідкладно направити до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ "Трейдопт-М", ТОВ "Дніпрометиз ТАС" та ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА