Справа № 676/148/25
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/148/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку та мобілізацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2056 від 02.01.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.12.2024 року в Орининській ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області отримав Повістку про виклик на 27.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При відвідуванні центру 27.12.2024 року на нього було складено Протокол № 2056 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

02.01.2025 року він отримав Постанову № 2056, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно вказаної Постанови адміністративне правопорушення полягає в тому, що 27.11.2024 року на його адресу, наявну в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», а саме: АДРЕСА_1 ,засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 520, відправлено Повістку про явку о 09 год. 10.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, вказаний рекомендований лист було повернуто відправнику 06.12.2024 року з поштовою відміткою, як не вручений, так як адресат за вказаною адресою відсутній.

Однак, за приписами чинного законодавства, повернута до центру Повістка вважається врученою, помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_3 складено Протокол № 2056 від 27.12.2024 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та 02.01.2025 року т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено Постанову № 2056, якою на нього накладено стягнення в розмірі 17 000,00 грн.

Із вказаною Постановою категорично не погоджується, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, з огляду на викладене.

Він є військовозобов`язаний і перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим, 03.08.2024 року звертався із письмовою заявою до центру про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки самостійно виховує дітей до 18-ти років, де вказував адресу своєї реєстрації і місце проживання АДРЕСА_1 . В подальшому, 19.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 йому надано відстрочку строком до 09.11.2024 року.

Виходячи із наведеного вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було відомо його адресу реєстрації і проживання по АДРЕСА_1 , тому незрозумілим є відправлення центром рекомендованого листа для нього за іншою адресою, зокрема по АДРЕСА_1 .

Стверджує, що підстав для винесення Постанови не було, у зв`язку із чим, просить суд, Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 2056 від 02.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. скасувати та провадження у справі закрити.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 направив до суду Відзив на позов, в якому зазначив, що з Довідки «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого поштового відправлення № 520, надісланого на ім`я та адресу ОСОБА_1 , поштове відправлення, яке містило Повістку № 1455526, йому не було вручено та було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується трекінгом поштових відправлень «Укрпошта» та за приписами чинного законодавства, вважається врученою.

Зазначає, що обов`язок явки до відповідного Р(М)ТЦК та СП за отриманою повісткою є безумовним та не залежить ні від наявності у військовозобов`язаного відстрочки від призову, ні від можливості отримання його персональних даних з інших реєстрів чи джерел, ні від попереднього уточнення ним своїх облікових (персональних) даних через РТЦК, ЦНАП, або за стосунок Резерв +.

Водночас вказує, що заява про надання відстрочки від призову на військову службу подається на розгляд комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому її не можна вважати як звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну облікових даних (останнє відбувається за окремим зверненням, як це передбачено п.23 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів»), затвердженого Постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022 року.

Отже, дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, за неявку за отриманою, відповідно до приписів чинного законодавства Повісткою, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі т.в.о. начальника полковник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у Відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на адресу, за якою він проживає, а саме по АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» від ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом останніх кількох місяців жодних листів не надходило. Позивач у справі, який є його сином, зареєстрований та фактично проживає разом із неповнолітніми дітьми по АДРЕСА_1 та виховує їх самотужки, оскільки матір позбавлена батьківських прав, тому має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також докази по справі, встановив наступне.

З фабули Протоколу про адміністративне правопорушення № 2056 від 27.12.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складеного помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи лейтенантом юстиції Афратовим А.Л., вбачається, що 27.12.2024 року о 10 год. з`ясовано, що 27.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 та за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 520, відправлено Повістку про явку о 09 год. 10.12.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулось рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до Довідки про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно приписів чинного законодавства, а саме: п.2 ч.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України № 560 від 16.05.2024 року, Додатку 11 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, Повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 2056 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за те, що 27.12.2024 року о 10 год. з`ясовано, що 27.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 та за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 520, відправлено Повістку про явку о 09 год. 10.12.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулось рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до Довідки про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно приписів чинного законодавства, а саме: п.2 ч.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України № 560 від 16.05.2024 року, Додатку 11 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, Повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз.4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 разом із неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та самостійно їх виховує, що підтверджується Тимчасовим посвідченням віськовозобов`язаного № 000763 від 26.06.2023 року, Довідкою про склад сім`ї Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 332 від 17.07.2024 року, Витягом з реєстру Орининської територіальної громади від 14.01.2025 року, Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року.

Із письмової заяви ОСОБА_1 від 03.08.2024 року вбачається, що позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки самостійно виховує дітей до 18-ти років, де вказував адресу своєї реєстрації і місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 170 від 30.08.2024 року.

Згідно Довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 782/1 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 надано відстрочку строком до 09.11.2024 року.

Виходячи із наведеного, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє вичерпними обліковими даними щодо особи військовозобов`язаного позивача.

Таким чином Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень, зокрема, критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення Протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Суд зауважує, що норма ст.210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Так, у Протоколі про адміністративне правопорушення № 2056 від 27.12.2024 року та в оскаржуваній Постанові № 2056 від 02.01.2025 року відсутнє посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в тому числі і мета виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, не в повному обсязі викладено суть, тобто об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

При цьому, зі змісту оскаржуваної Постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 560 від 16.05.2024 року та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене та те, що позивач вказує, що не отримував засобом поштового зв`язку «Укрпошта» повістку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що вжив усіх заходів по врученню позивачу вказаної Повістки, а також відповідач не довів вину позивача, щодо неприбуття ОСОБА_1 у строк, визначений у повістці, суд вважає, що Постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 2056 від 02.01.2025 року про накладання стягнення у виді штрафу на позивача, є протиправною і незаконною, оскільки відповідачем не доведено наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст.210 КУпАП, положень ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей щодо позивача ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Отже, відповідачем не доведено наявності, передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана позивачем Постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП (зокрема, без урахування положень примітки до ст.210 КУпАП), необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної Постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 2056 від 02.01.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому позов ОСОБА_1 , в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ч.2 ст.210, ч.3 ст.210-1, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-9, 72, 76-79, 90, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку та мобілізацію за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 2056 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді штрафу, в розмірі 17 000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.