Справа № 520/35838/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

03 березня 2025 року справа № 520/35838/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника відповідача від 12.02.2025р. про продовження процесуальних строків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області про: скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2024р. №1289 в частині застосування догани до заступника начальника - начальника слідчого відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції Головного управління поліції в Харківській області - капітана поліції Денисенка Олега Олексійовича,

установив:

Узагальнено доводи позову можуть бути сформульовані як незаконність наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани; безпідставність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; відсутність події та складу дисциплінарного проступку поліцейського.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; витребувано докази.

До суду 12.02.2025р. від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просив суд продовжити для Головного управління Національної поліції в Харківській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і доказів по справі №520/35838/24 на 10 днів та не вирішувати справу тільки за наявними матеріалами від позивача, оскільки внаслідок постійної загрози ракетних обстрілів, яке супроводжується систематичними сигналами «Повітряної тривоги» та постійним переміщенням особового складу в «УКРИТТЯ», що призводить до скорочення робочого часу та відсутність достатньої кількості співробітників, відділ правового забезпечення працює з подвійним навантаженням на кожного працівника. Крім представницької діяльності працівники відділу щоденно займаються і іншими питаннями як: перевірка на відповідність та візування проєктів організаційно-розпорядчих документів; проєктів договорів; надання консультацій підрозділам у службових питаннях та ін.

19.02.2025р. до суду відповідачем подано відзив на позов разом із витребуваними судом доказами.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд зважає на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2024р. у справі №990/241/24, де указано, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Суд відзначає, що до заяви про продовження процесуального строку відповідачем не подано жодного належного, допустимого, достатнього доказу на підтвердження окреслених обставин.

Тому існування правових підстав для продовження установленого судом процесуального строку подання відзиву на позов на більш тривалий період часу відповідачем у даному конкретному випадку не доведено через відсутність будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин.

Стосовно наданих доказів, то вони підлягатимуть врахуванню при розгляді справи, оскільки були подані на виконання ухвали суду від 27.01.2025р. в частині витребування доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2025р. про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позов - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко