Справа № 320/7820/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 року м. Київ № 320/7820/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок сум належної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідок Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 25.09.2024 №№ 224 227 та законодавства з питань пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб виходячи із посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт, а також додаткових видів грошового забезпечення, обчислених виходячи із посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт:

із 02 лютого 2020 року згідно з довідкою від 25.09.2024 № 224 виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2020 року;

із 01 січня 2021 року згідно з довідкою від 25.09.2024 № 225 виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2021 року;

із 01 січня 2022 року згідно з довідкою від 25.09.2024 № 226 виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2022 року;

із 01 січня 2023 року згідно з довідкою від 25.09.2024 № 227 виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2023 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та зобов`язати відповідача здійснювати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ продовжити нарахування й виплату спірної доплати (2000,00 грн) та індексації після перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ не застосовувати щодо розміру належної ОСОБА_1 до виплати пенсії обмеження максимального розміру пенсії, запроваджені статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, а так само обмеження максимального розміру пенсії, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

- зобов`язати ГУ ПФУ виплатити ОСОБА_1 заборгованість із пенсійного забезпечення за період із 01.02.2020 до дня набрання чинності рішенням суду про задоволення цього позову, що обчислена як різниця між виплаченими та належними ОСОБА_1 до виплати за законодавством сумами пенсії, виходячи із посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт, а також додаткових видів грошового забезпечення, обчислених виходячи із посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржується потенційна неправомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, на підставі довідки уповноваженого органу, щодо не здійснення щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн , а також щодо не здійснення виплати індексації базового ОСНП за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік та за 2023 рік.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог.

Також, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається із прохальної часитини позовної заяви, в якості відповідача позивачем визначено ГУ ПФУ.

Відтак, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи (відповідача) у даній справі або сформувати позовні вимоги до визначеного відаовідача.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог;

- уточненої позовної заяви з належним відповідачем або сформувати позовні вимоги до визначеного відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.