Справа № 440/2660/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2660/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 та відмові у її скасуванні;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 по справі № 615/359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Судом встановлено, що повноваження представника позивача оформлені неналежним чином, відтак позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що цим же представником позивача разом з позовною заявою підписано та подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременьчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08. 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75762660 відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі; зупинення дії постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременьчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08. 2024 року по виконавчому провадженню ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня, та надати можливість Позивачу користуватися банківськими рахунками, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Підтверджуючі документи на представника позивача до заяви про забезпечення позову не додано.

При цьому, як зазначено в ухвалі суду від 03.03.2025 про повернення позовної заяви, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника на звернення до суду в інтересах позивача.

Оскільки адвокат Кравченко О.М. не є позивачем за зазначеним вище позовом, до відкриття провадження у справі не є учасником справи, а також те, що на підтвердження повноважень зазначеної особи представляти інтереси ОСОБА_1 не додано жодного документу, суддя дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т АН О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Ю. Алєксєєва