Справа № 380/15916/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/31266/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/15916/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року з питань відводу для розгляду справи №380/15916/22 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Кухтей Р.В., Коваль Р.Й..

03 березня 2025 року від головуючого судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В. надійшли заяви про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/15916/22 (апеляційне провадження №А/857/31266/24) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

На обґрунтування доводів поданих заяв про самовідвід вказані вище судді зазначили, що не вважають за можливе брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, в якій просить визнати дії Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Кухтея Руслана Віталійовича, Коваля Романа Йосиповича протиправними та такими що ігнорують діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В. від розгляду адміністративної справи №380/15916/22, апеляційний суд вважає за необхідне задовити вказані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Як встановлено із заяв про самовідвід головуючого судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В., підставою для їх відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що позивач у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, в якій просив визнати дії Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.С., Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. протиправними та такими що ігнорують діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлені самовідводи слід задоволити.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України,

ухвалив:

Заяви головуючого судді Гуляка Василя Васильовича, суддів Коваля Романа Йосиповича, Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/15916/22 задоволити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича (головуючий суддя, суддя-доповідач), Коваля Романа Йосиповича, Кухтея Руслана Віталійовича від розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення.

Справу №380/15916/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей