Справа № 554/1552/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.02.2025Справа № 554/1552/25
Провадження № 2-а/554/87/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить визнати дії поліцейського офіцера громади Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тернового Віталія Валентиновича щодо складання постанови ЕНА № 3870817 від 16.01.2025 року неправомірними, скасувати постанову серії ЕНА № 3870817 від 16.01.2025 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 18.01.2025 року він підійшов до автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сівши в нього, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що начебто його автомобіль порушив правила дорожнього руху. Позивач вказує, що з постановою ЕНА № 3870817 від 16.01.2025 року категорично не згодний, вважає її незаконною та такою, що грубо порушує його права. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, доказів не було пред`явлено, як і не долучені до матеріалів справи, а долучене відео не містить цих доказів. Докази не надані відповідно до чинного законодавства. Не перенесено розгляду справи для надання йому правової допомоги захисником. Позивач вважає, що поліцейський офіцер громади Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Терновий не об`єктивно розглянув справу, спираючись виключно на своє бачення, не враховуючи його пояснення, що суперечить ст. ст. 215, 280 КУпАП і порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення без будь яких допустимих доказів.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 лютого 2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 16.01.2025 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. Вчинення вище вказаного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом із боді камери, яка слугує доказом вини позивача.

24 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Павленка О.А. до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2025 року відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 Павленка Олександра Анатолійовича, що надійшла до суду 24.02.2025 року, повернуто без розгляду

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, 16 січня 2025 року о 14 год. 58 хв. поліцейським офіцером громади Полтавського Районного управління по лінії ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Терновим В.В. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 16.01.2025 року о 14:50 годині у с. Розсошенці, вул.. Перспективна, 5А, не виконав вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в)ПДР України порушення вимог інформаційних знаків (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.4 в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи в) запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписами з боді камери.

Відповідно до ПДР дорожній знак 3.34 - "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскаржувана в даному випадку постанова містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Проте долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки містить лише процес розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення з приводу порушення позивачем п.8.4 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.1 ст.122 КУпАП.

Із зазначеного запису неможливо встановити, чи існував факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34, визначити, в якому місці встановлений зазначений дорожній знак, де починається та закінчується його дія.

Таким чином, наданий відеозапис не містить обставин, які передбачені об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів розміщення вказаного дорожнього знаку та зони його дії відповідачем суду також не надано, як і не надано географічних координат, які вказували б на те, чи водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В оскаржуваній в даному випадку постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутнє посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «3.34» та зони його дії на ділянці дороги, що є ключовим для вирішення питання щодо порушення заборони зупинки в межах його дії, та унеможливлює встановлення фактичних обставин інкримінованого позивачу правопорушення.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, доводи позивача про те, що йому не надано правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються наданим відповідачем відеозаписом з якого вбачається, що поліцейським Марченку О.В. роз`яснено його права , в тому числі і про його право на правову допомогу, запропоновано перенести розгляд справи , у разі виявлення бажання ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою, на що останній вимагав у інспектора забезпечити його адвокатом . Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 , у яких випадках особі надається безоплатна правова допомога та те, що складання постанови про порушення правил дорожнього руху не є випадком у якому інспектор має забезпечити йому адвоката та запропоновано самостійно звернутись за правовою допомогою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовна вимога про визнання дій офіцера громади Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тернового В.В. щодо складання постанови ЕНА № 3870817 неправомірними не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Враховуючи, що позивач відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору , судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3870817 року від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Судовий збір в розмірі 605,60 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою , АДРЕСА_1 , невідомо.

Відповідач Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: 36014 м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, код ЄДРПОУ - 10108630.

Суддя Л.І.Савченко