Справа № 372/1150/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1150/25
Провадження № 2-аз-1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4174088 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4174088 про накладення адміністративного стягнення, в якому ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №4174088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 01.03.2025 р. інспектором 3 взводу 2 роти БЗС Департаменту патрульної поліції Піскуном В.Ю., якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

03.03.2025 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення його позову поданого до Обухівського районного суду Київської області про скасування постанови серії ЕНА №4174088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 01.03.2025 р. інспектором Департаменту патрульної поліції Піскуном В.Ю., а саме: Зупинити дію оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4174088 від 01.03.2025 р. на час розгляду справи у суді; Заборонити відповідачеві Департаменту патрульної поліції здійснювати стягнення з позивача штрафу за постановою серії ЕНА №4174088 від 01.03.2025 р. до вирішення справи у суді. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, якщо штраф буде стягнуто до завершення судового розгляду позову, то в разі рішення суду на користь позивача повернення коштів не відбудеться автоматично, а потребуватиме додаткових відвідин ним різних установ. Для позивача з огляду на стан його здоров`я це дуже важко. У випадку рішення суду не на користь позивача, ніяких додаткових ускладнень для відповідача щодо стягнення штрафу не виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 151, 154, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Зінченко