Справа № 456/3519/24
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/4/25
Справа №456/3519/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

02.07.2024 представник позивача Левицький Д.Р. звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

28.10.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що постановою серії 19.06.2024 ББА №594860 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він 19.06.2024 у невстановлений час у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 14, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на в`їзді в двір будинку, чим унеможливив здійснення заїзду інших транспортних засобів. Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що постанова серії ББА №594860 від 19.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є такою, що винесена бездоказово, грунтується на припущеннях та в порушення прав позивача, тому підлягає скасуванню. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, оскільки адміністративного правопорушення ним не було вчинено, отже, постанова серії ББА №594860 від 19.06.2024 є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та, відповідно відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

09.12.2024 представник відповідача Забродоцька Яна подала до Миколаївського районного суду Львівської області клопотання про заміну первісного відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем у справі.

31.12.2024 суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача Стрийське РУП ГУНП Львівській області на належного відповідача ГУ НП у Львівській області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, у якому він просить розгляд справи провести без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ББА №594860 від 19.06.2024 Мелгайліс Ерікс керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на в`їзді в двір будинку, чим унеможливив здійснення заїзду інших транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На Мелгайліс Ерікс накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, не надав жодного належного чи допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідач викликався в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такий не з`явився, відзиву не надав.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачами не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову про накладення адміністативного стягнення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №594860 від 19.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів, 79007.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Суддя Павлів В. Р.