Справа № 733/264/25
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/3/25
Єдиний унікальний №733/264/25
Рішення

Іменем України

04 березня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді- Вовченко А.В.

при секретарі Пікуль Л.К. ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карапиш Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Карапиш Б.В. до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів проспект Перемоги,74) ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3729509 та серії ЕНА №3729543 від 25.12.2025 за ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. , та відповідно в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що він 25.12.2024 о 23 год. 30 хв. в селищі Парафіївка по вул. Шевченка керував транспортним засобом в темну пору доби із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні просив скасувати постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП як неправомірну, а в частині скасування постанови серії ЕНА №3729543 від 25.12.2025 року залишити без розгляду.

Відповідач у встановлений законом термін відзиву на позов не надав, в судове засідання представника не направив, заяв , клопотань про відкладення розглядом справи не надіслав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 с. 121-3 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Встановлено, що 25.12.2024 було поліцейським було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3729509, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1190 грн., за те що ОСОБА_1 25.12.2024 о 23 год. 30 хв. в селищі Парафіївка по вул. Шевченка керував транспортним засобом HYNDA, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого був забруднений задній номерний знак, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Щодо правомірності спірної постанови про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "в" ПДР України, суд зазначає наступне.

За змістом п. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

З доданого до позовної заяви диску з відеофайлами, який досліджено в судовому засіданні вбачається, що відеозаписом зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом HYNDA, , д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби ,в якого задні номерні знаки можна розпізнати та прочитати на відстані.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цей висновок є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки, позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП , а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своїх постанов через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, не надав належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови є протиправними, внаслідок чого підлягають скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9,251, 293 КУпАП ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м.Чернігів , проспект Перемоги,74, ЄДРПОУ 40108651) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕНА №3729508 від 25.12.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та справу в цій частині закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №3729543 від 25.12.2024 року - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко