Справа № 947/966/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/966/25
Провадження № 2-а/947/55/25
УХВАЛА

04.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Теофіполь) ВП №2 (м. Волочиськ) ХРУП ГУНП в Змельницькій області Ящук Іллі Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА 3405047 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Теофіполь) ВП №2 (м. Волочиськ) ХРУП ГУНП в Змельницькій області Ящук Іллі Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА 3405047 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Разом із позовом подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, у якому позивач зазначає, що ним не було порушено строку на оскарження постанови, оскільки він звернувся до Київського районного суду м. Одеси вчасно та 14.11.2024 року справу було розподілено судді Калініченко Л.В., ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 14.11.2024 року його позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

При цьому, позивач повідомляє, що вказану ухвалу суду він отримав лише 19.12.2024 року, вже коли ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 03.12.2024 року його позовну заяву було повернуто через не усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, строк на звернення до суду з дійсною позовною заявою пропущено ним з поважних причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовом про скасування постанови серії ЕНА 3405047 по справі про адміністративне правопорушення було залишено без задоволення. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у клопотанні про поновлення строків для звернення до суду поданому разом із позовною заявою 07.01.2025 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Теофіполь) ВП №2 (м. Волочиськ) ХРУП ГУНП в Змельницькій області Ящук Іллі Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА 3405047 по справі про адміністративне правопорушення, залишенобез руху. ПовідомленоОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин. Роз`ясненопозивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року була направлена позивачу та яка була ним отримана 14.02.2025 року, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Теофіполь) ВП №2 (м. Волочиськ) ХРУП ГУНП в Змельницькій області Ящук Іллі Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА 3405047 по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню зі всіма доданими документами, на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Теофіполь) ВП №2 (м. Волочиськ) ХРУП ГУНП в Змельницькій області Ящук Іллі Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА 3405047 по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко