Справа № 640/1976/22
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 рокусправа № 640/1976/22

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Дніпровського відділ державної виконавчої служби м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

"Таким чином, я звертаюся до суду, з вимогою надати таке впровадження щодо внесення змін до реєстру боржників з вилученням мого ідентифікаційного коду НОМЕР_1 з нього, а всі витрати пов`язані з данним судочинством віднести за рахунок держави.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2022 відкрите спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/1976/22 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 адміністративну справу №640/1976/22 передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Морській Галині Михайлівні.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 справа прийнята до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача помилково внесено до Реєстру боржників у зв`язку із опискою, допущеною Оболонським районним судом м. Києва у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд у постанові від 27.11.2027 невірно зазначив особові дані особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: вказав ідентифікаційний код особи , який належить позивачу ОСОБА_1 , замість належного громадянина Грузії ОСОБА_2 , який не має ідентифікаційного коду. Суд ухвалою від 05.10.2021 виправив допущену описку, проте Реєстр боржників містить інформацію про боржника ОСОБА_2 із зазначенням ідентифікаційного коду позивача. На звернення позивача до відповідача про виправлення вказаної помилки, позивач отримав відповідь, що виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду пояснення, у яких зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 56109887 з примусового виконання постанови № 756/14626/17-п від 27.11.2017 Оболонського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн. 29.05.2018 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, виходячи з вищевикладеного значиться, що у виконавчому провадженні РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Встановити відповідність зазначених даних не виявляється за можливе, оскільки виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом № 1829/5 від 07.06.2017 виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі № 756/14626/17-п суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. У вступній частині постанови зазначено: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2018 відкрите ВП № 56109887 по виконанню постанови № 756/14626/17-п від 27.11.2017 про стягнення із ОСОБА_2 судового збору 320 грн. У цій постанові зазначений РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 29.05.2018 ВП № 56109887 виконавчий документ повернений стягувачу Оболонський р/с м. Києва.

Судом встановлено, що Оболонський районний суд м. Києва у постанові від 05.10.2021 по справі № 756/14626/17-п: « встановив:… 27.11.2017року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі 340(триста сорок) гривень. Судом встановлено, що у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, міститься описка, а саме зазначено невірно ідентифікаційний номер правопорушника. Як встановлено судом ідентифікаційний номер , який зазначений в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2017року, належить іншій особі… постановив: … Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року, а саме вказавши замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », вказавши вірно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній»…».

Разом із тим Єдиний реєстр боржників за критерієм пошуку «Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 » станом на 28.02.2025 містить інформацію про боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, що підтверджується паспортом НОМЕР_3 , та відповідно до картки фізичної особи-платника податків йому присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вважаючи, що недостовірна інформація, що міститься у Єдиному реєстрі боржників, порушує його права, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи дану справу суд враховує, що відповідач не заперечує факт внесення до Єдиного реєстру боржників недостовірної інформації щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , який насправді належить позивачу.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені правові норми, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити та захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити із Єдиного реєстру боржників інформацію про належність Сулухія Кіазо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) () виключити із Єдиного реєстру боржників інформацію про належність Сулухія Кіазо ідентифікаційного коду НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) .

Стягнути із Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна