Справа № 524/2331/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2331/25
Провадження № 2-а/524/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Фабріченка Ігоря Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПП Фабріченка Ігоря Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).

Натомість, позивачем пред`явлено адміністративний позов до інспектора ДПП Фабриченка І.В.

При цьому, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутня інформацію про ухвалення постанови саме вказаним інспектором.

Таким чином, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач не навів обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги до вказаної посадової особи.

Зважаючи на викладене позивачу також слід уточнити позовні вимоги в частині визначення належного відповідача та обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПП Фабріченка Ігоря Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для наведення поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.С.Алексашина