overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 208/14574/24
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2а/208/75/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши позовну заявуУправління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової В.Г. справу прийнято до розгляду.

24.02.2025 року від представника позивача Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області Бонзюх І.П. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідив підстави та обґрунтування заяви позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявапредставника позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 242/5635/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5635/16-а
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , боржники - Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,376 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву стягувача ОСОБА_1 , боржники - Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 14-00 г. 19 березня 2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 205/12697/24
Суддя: Грона Д. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач звернулась до суду з клопотанням, у якому просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання, суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду на таке.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову було долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 19.09.2024 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 605,60 грн в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 19.09.2024 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 195/302/25
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/302/25
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкого Олега Петровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Т.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкого Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 311596 від 09.01.2025. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області залучено в якості відповідача.

Як встановлено судом, матеріали справи містять копію оскаржуваної постанови, яку неможливо прочитати.

Згідно ст. 80 КАС України суд вправі витребувати докази з власної ініціативи або за клопотанням сторони по справі. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал постанови серії ББА № 311596 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.80,165 КАС України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал постанови серії ББА № 311596 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400,00 грн.

У разі неможливості надання вказаних документів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання призначено на 12.03.2025 року об 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

28.02.2025
Справа № 216/4580/17
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4580/17
провадження 2-а/216/1/25
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівничого товариства «Еліта», ОСОБА_2 , про скасування рішення, відновлення в членстві та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана адміністративна справа.

26 грудня 2024 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 03 грудня 2024 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2024 року адміністративну справу № 216/4580/17 було розподілено судді Цимбалістенко О.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівничого товариства «Еліта», ОСОБА_2 , про скасування рішення, відновлення в членстві та визнання права власності слід прийняти до провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 286, 294 КАС України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівничого товариства «Еліта», ОСОБА_2 , про скасування рішення, відновлення в членстві та визнання права власності- прийняти до провадження та призначити зазначену справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзарря, буд. 12, поверх 5, кабінет 18, зал №5, на 06 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду : http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 279/7538/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7538/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/7538/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашні Сергія Миколайовича про скасування постови про накладення адміністративного стягнення № 06/19/2024/пн. від 25 жовтня 2024,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашні Сергія Миколайовича про скасування постови про накладення адміністративного стягнення № 06/19/2024/пн. від 25 жовтня 2024.
Представник відповідача клопотала про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою.
Керуючись ст.205 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашні Сергія Миколайовича про скасування постови про накладення адміністративного стягнення № 06/19/2024/пн. від 25 жовтня 2024 відкласти до 15:00 год. 10.03.2025 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Губарець Катерина Віталіївна

м.м. Коростень, вул.Південна, 33

В.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашня Сергій Миколайович

м.с. Житомир, вул.майдан С.П. Корольова, 12

Направляю копію ухвали про відкладення судового розгляду в справіі за позовом про скасування постови про накладення адміністративного стягнення № 06/19/2024/пн. від 25 жовтня 2024.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Волкова Н.Я.
Справа № 285/1147/25
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

справа № 285/1147/25

провадження у справі № 2-а/0285/50/25

03 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. перевіривши виконання вимог статтей 160, 161 КАС України та розглянувши матеріали у справі за позовом:

ОСОБА_1

до державна екологічна інспекція Поліського округ

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державна екологічна інспекція Поліського округ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, м. Звягель, вул. І.Франка, 31) 18 березня 2025 року на 10:00 год. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 149/4030/24
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4030/24
Провадження №2-аво/149/2/25
У х в а л а

03.03.2025 м. Хмільник

Хмльницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря: Олійник І. С.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 19.02.2025 року у справі № 149/4030/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 17.02.2025 року у справі № 149/4030/24 за позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2025 виправлено описку в в 2 абзаці резолютивної частини рішення . При цьому, в резолютивній частині ухвали внаслідок технічної описки, невірно вказано прізвище позивача, а саме зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

24.02.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 19.02.2025 року у справі № 149/4030/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 127/6512/25
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6512/25
Провадження № 2-а/127/49/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Частиною 2 ст. 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Місце знаходження відповідача - суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 29 КАС України. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зі змісту ст. ст. 29, 171 КАС України вбачається обов`язок суду направити матеріали позовної заяви у відповідності із підсудністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 229, 294 КАС України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя: