Справа № 300/801/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" березня 2025 р. справа № 300/801/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2023 №43 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України області в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 :

- до загального та спеціального страхового стажу роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради з 01.01.2005 по 01.05.2005 на посаді завідувача ФАП с. Лоєва;

- до загального та спеціального страхового стажу роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради з 01.04.2020 по 31.05.2020 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення;

- до спеціального страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради, яку позивач виконувала у період з 10.10.2017 по 19.01.2021 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення і розрахувати даний стаж у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону №1788-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України області в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 42-55).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 без змін (а.с. 92-102).

Таким чином, 18.11.2024 набрало законної сили судове рішення по справі №300/801/24.

14.02.2025 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/801/24, яка мотивована тим, що станом на сьогодні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у даній справі в повному обсязі не виконано та відповідач не має наміру його виконувати (а.с. 108-112).

Від Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області до суду надішли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких представник послалась на те, що відповідачем на виконання рішення суду від 14.03.2024 повторно розглянуто заяву позивача, зараховано спірні періоди до її загального і спеціального стажу та у результаті прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного спеціального стажу на 11.10.2017. З огляду на вказане, представник третьої особи просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про встановлення судового контролю (а.с. 135-139).

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подало 24.02.2025 пояснення щодо заявленого клопотання, які за змістом аналогічні запереченню, поданого Головним управлінням ПФУ в івано-Франківській області. Представник відповідача просила клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення (а.с. 143-146).

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу, що 18.12.2024 опублікований, а 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX (далі Закон №4094-ІX), яким, зокрема, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІX передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зауважує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Проте, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

За таких обставин, на підставі частини 3 статті 3 КАС України, пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІX, під час вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю в редакції Закону №4094-ІX.

Так, відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КСУ ( у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, умовами, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14.03.2024 по справі №300/801/24 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , серед іншого, до спеціального страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради, яку позивач виконувала у період з 10.10.2017 по 19.01.2021 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення і розрахувати даний стаж у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону №1788-ХІІ.

Відповідачем на виконання такого рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.01.2025. При цьому, у вказаному рішенні пенсійним органом зазначено, що на виконання рішення суду від 14.03.2024 зараховано, серед іншого, до спеціального страхового стажу період з 10.10.2017 по 19.01.2021 у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону №1788-XII на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення (а.с. 113-114).

Проте із долученого до такого рішення відповідача розрахунку стажу вбачається, що спірний період позивача у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради з 10.10.2017 по 19.01.2021 зараховано в одинарному розмірі (а.с. 116).

Таким чином, суд погоджується із заявником, що відповідачем не виконано у повному обсязі рішення суду від 14.03.2024 по справі №300/801/24.

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду та дію імперативної норми частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду в 30-денний строк звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/801/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/801/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49000) в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/801/24.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49000) у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.