Справа № 520/4446/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2025 року Справа № 520/4446/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Господарського суду Донецької області (61022, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 5), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Господарського суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Господарського суду Донецької області фінансування виплати належної судді господарського суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 лютого 2024 року по день ухвалення рішення у справі та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Господарський суд Донецької області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01 березня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року та 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.;

- визнати протиправними дії Господарського суду Донецької області щодо нарахування та виплати судді господарського суду Донецької області ОСОБА_1 у період з 01 березня 2024 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Господарський суд Донецької області провести нарахування та виплату судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01 лютого 2024 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за період з 01 березня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року та 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Господарського суду Донецької області фінансування виплати належної судді господарського суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 лютого 2024 року по день ухвалення рішення у справі та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

При цьому, позивач просить суд зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Господарський суд Донецької області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01 березня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року та 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.

Таким чином, у вказаних вимогах в частині визнання протиправною бездіяльності позивач вважає порушеними свої права з 01 лютого 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, а в частині зобов`язального характеру позивач вважає порушеними свої права з 01 березня 2024 року.

Також, позивач просила визнати протиправними дії Господарського суду Донецької області щодо нарахування та виплати судді господарського суду Донецької області ОСОБА_1 у період з 01 березня 2024 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн. та зобов`язати Господарський суд Донецької області провести нарахування та виплату судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01 лютого 2024 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за період з 01 березня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року та 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.

Отже, у вказаних вимогах в частині визнання протиправними дії позивач вважає порушеними свої права з 01 березня 2024 року, а в частині зобов`язального характеру позивач вважає порушеними свої права з 01 лютого 2024 року.

За таких обставин, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності, які не відповідають вимогах зобов`язального характеру.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч.5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Даний адміністративний позов подано до суду 26.02.2025 року.

Тобто, позивач звернулась з позовними вимогами щодо виплати суддівської винагороди за період з 01 лютого 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2022 рік з пропуском строку звернення до суду встановленого ст.233 КЗпП України.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві позивач посилалась на те, що звертається до суду в межах строку передбаченого чинним законодавством, оскільки у лютому 2024 вона вже зверталась до адміністративного суду з аналогічним позовом тільки за період з січня 2021 року по січень 2024 року. Вказано, що за результатами розгляду її позову Харківським окружним адміністративним судому ухвалено рішення від 08.07.2024 по справі № 520/5660/24, яким позов задоволено. Зазначено, що на рішення суду Господарський суд Донецької області та ДСА України подано апеляційні скарги, які Другим апеляційним адміністративним судом залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, про що прийнята постанова від 30 грудня 2024 року. Вказано, що рішення суду у справі 520/5660/24 набрало законної сили 21.11.2024, в рішенні суду встановлена протиправна поведінка відповідачів за період з 01.01.2021 по 31.01.2024 року. Зазначено, що до набрання рішення по справі № 520/5660/24 законної сили позивач не знала точного періоду, за який їй слід звертатись з наступним позовом. Вказано, що у випадку прийняття судом апеляційної інстанції іншого судового рішення та перегляду її вимог судом апеляційної інстанції, позивач мала всі підстави дізнатись про інший граничний строк порушених прав. Вказано, що ці обставини є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду за захистом прав за період з лютого 2024 року по жовтень 2024 року. Вказано, що щодо строку здійснення перерахунку заробітної плати починаючи з листопаду 2024 року, то строк звернення до суду не пропущений, так як про неправильний розрахунок виплати заробітної плати за листопад 2024 року, позивач дізналась 30.11.2024. Зазначено, що порушення права позивача на отримання заробітної плати в належному розмірі є триваючим порушенням.

При цьому, суддівська винагорода є періодичним платежем, тобто позивач мала знати розмір при її отримані, а тому не була позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом до суду.

Отже, не подання позовної заяви залежало виключно від її волевиявлення.

Суддя зазначає, що розгляд справи у суді за інший період таких позовних вимог не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач продовжувала отримувати виплати, з розміром яких не погоджується, подаючи даний позов.

За таких обставин, клопотання позивача є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- уточнену позовну заяву із зазначенням позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності, які будуть відповідати вимогам зобов`язального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського суду Донецької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.