Справа № 340/5515/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5515/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №340/5515/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року;
23 вересня 2024р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 рішення залишено без змін.
19.02.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в порядку ст. 383 КАС України та вказує, що після набрання рішенням суду законної сили, звернулась 03.02.2025 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із заявою про видачу будівельного паспорту на виконання рішення суду.
ОСОБА_1 зазначає про протиправність вказаний дій зважаючи на те, що ідентичні підстави відмови у видачі будівельного паспорту вже були предметом дослідження під час розгляду справи №340/5515/24, в ході розгляду якої суд дійшов висновку про їх протиправність, що є підставою для вжиття судом заходів передбачених ст. 383 КАС України шляхом винесення окремої ухвали та встановлення строку для виконання її вказівок.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Розгляд заяви ОСОБА_2 здійснено судом в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.
Отже, повторно відмовляючи ОСОБА_2 у видачі будівельного паспорту Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради фактично ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, суд вважає, що Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/5515/24.
На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України по справі №340/6898/23 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №340/5515/24, яке набрало законної сили 23.12.2024 року у частині відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року.
Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , та виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №340/5515/24 з урахуванням висновків суду наведених у мотивувальній частині окремої ухвали.
Встановити Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.
Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК