Справа № 580/12790/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2023 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4284/23, зобов`язано Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією" на 2022-2025 роки", зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. При чому, позовні вимоги в даному спорі стосувалися пункту виділення коштів у розмірі 8 000 000 грн, для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами, на які суд вказав про відсутність порушеного права.

Згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1053/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, в якому він просив зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації внести зміни до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки в окремий пункт про виділення коштів у сумі 8 871 486,69 грн для забезпечення лікування ОСОБА_1 лікарськими засобами згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №580/4284/23 та повторно винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки із змінами, зазначивши пункт про виділення коштів у сумі 8 871 486,69 грн для забезпечення його лікування лікарськими засобами, а також зобов`язати Черкаську обласну раду відповідно до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки на виконання останньої виділити кошти 8 871 486,69 грн для забезпечення його необхідними лікарськими засобами - відмовлено у відкритті провадження з мотиву фактичного вирішення в іншій судовій справі спору та роз`ясненням про механізм судового контролю у вирішеній справі №580/4284/23.

29.05.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1543/24, зобов`язано в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ) - організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Рішення обґрунтовано тим, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи довічно. Довідкою КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Смілянської міської ради та Висновком комісії від 21.10.2021 підтверджується його перебування на обліку у зв`язку з наявністю захворювання, внаслідок якого він потребує постійної допомоги при зміні положення тіла, не може пересуватися та потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом "Еврісді" (Рисдипоам) 60мг (протягом року з розрахунку 5мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5 флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік).

Дослідженням вказаних вище доказів суд установив, що вказаною вище Програмою на 2023-25 роки підтверджується, що остання у зв`язку з виконанням вказаного вище рішення суду передбачає обов`язок виділити кошти 8 871 486,69 грн - для забезпечення позивача необхідними лікарськими засобами.

Відсутність належного та повного фінансування основних заходів затвердженої обласної Програми впливає на законні очікування позивача як щодо виконання рішення суду у справі № 580/4284/23, так і на його право на життя та яким визначено, що виділення коштів в розмірі 300 000,00 грн з метою спрямування їх в якості субвенції місцевому бюджету для забезпечення хворого на СМА не доводить забезпечення повної потреби позивача та відсутні докази, що вони є межею наявного фінансового ресурсу відповідної галузі в області.

04.11.2024 на виконання рішення суду №580/1543/24 позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ) організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

01.11.2024 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Листом від 22.11.2024 №01-01-11/20720 Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (боржник у ВП НОМЕР_3) повідомив про добровільне виконання рішення суду та виділення з обласного бюджету коштів в розмірі 300 000,00 грн з метою спрямування їх для забезпечення хворого на СМА ОСОБА_1 .

Божником також надано лист фінансового управління виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.10.2024 №255, щодо забезпечення коштом територіальної громади в сумі 931 409,77 грн. разом з коштами обласної субвенції 300 000 грн. лікарського засобу "Еврісді" ОСОБА_1 - 5 флаконів.

При чому, судом встановлено, що загальна сума коштів передбачена обласною цільовою програмою «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки становить 8 871 486,69 грн - виділено 1 231 409,77грн.

Також необхідно звернути увагу державного виконавця, що виділення коштів на 5 флаконів лікарського засобу "Еврісді" (Рисдипоам) 60мг., не є 30 флаконами, які необхідні ОСОБА_1 на рік, згідно висновку комісії та рішенню суду.

03.12.2024 постановою у ВП НОМЕР_3 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Приписами ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, суд звертає увагу, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Тому, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як встановлено судом, всупереч рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1543/24 та виданого виконавчого листа, виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2024 у ВП НОМЕР_3 (на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), не здійснивши жодної дії з примусового виконання рішення суду.

При цьому, як було встановлено судом, загальна сума коштів передбачена обласною цільовою програмою «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки становить 8 871 486,69 грн, з яких виділено лише 1 231 409,77грн.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк