Справа № 521/21204/24
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/50/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 Дергачевої Антоніди Володимирівни про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси 30 грудня 2024 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою просить суд: відкрити провадження по справі; поновити строк звернення до суду з адміністративною заявою про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 документи які їм надали право накласти та стягнути адміністративний штраф в розмірі 17000,0 грн; після отримання документів з ІНФОРМАЦІЯ_3 документи які їм надали право накласти та стягнути адміністративний штраф в розмірі 17000,0 грн надати можливість уточнити адміністративні позовні вимоги про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення та стягнення штрафу в розмірі 17000,0 грн неправомірними та незаконними; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розміру 17000,0 грн закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 та Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 17669 грн 88 коп. сплачений неправомірно адміністративний штраф, та 1211 грн. 20 коп. судовий збір (605 грн. 60 судовий збір за адміністративний позов та 605 грн 60 збір за витребування документів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 відкрито провадження у справі.

До суду надано клопотання позивача про витребування доказів по цій справі, оскільки позивач ОСОБА_1 хворів, ним не було отримано жодної відповіді від відповідачів - суб`єктів владних повноважень на запити його адвоката, а тому просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : - документи, згідно яких проведено стягнення з позивача 17000,0 грн штрафу; - з ІНФОРМАЦІЯ_2 (документи, листи розпорядження, протоколи, постанови та інше): - коли саме ІНФОРМАЦІЯ_6 викликав ОСОБА_1 до РТЦК повісткою та за якою адресою ця повістка направлялася; - чи перебував ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_7 на обліку як військовослужбовець, надати відповідні документи; - документи, які були направлені до Болградського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеської області про внесення ОСОБА_1 в базу «Армор» як ухилянта.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 , своєчасно уточнив усі данні 09 липня 2024 року. Ці відомості підтверджуються витягом з Резерв+ військового-облікового документа, та документа про занесення в реєстр та оновлення 09 липня 2024 року.

Із наданого Військового-облікового документа витягу з інформаційної бази, позивач перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 , та не є порушником військового обліку. Представником позивача направлені адвокатські запити до вказаних організацій, але відповіді не надані відповідачами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП в вигляді штрафу 17000,0 грн. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 надати суду належним чином завірені копії матеріалів (листи, розпорядження, протоколи, постанови тощо), а саме: - коли саме ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено виклик ОСОБА_1 до РТЦК повісткою та за якою адресою ця повістка направлялася; - чи перебував ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_7 на обліку як військовослужбовець; - надати документи, які були направлені до Болградського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеської області про внесення ОСОБА_1 в базу «Армор» як особи, що ухиляється від мобілізації. Ухвалу для виконання направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після ознайомлення з матеріалами справи представник позивача ОСОБА_1 адвоката Дергачевої А.В. надала до суду клопотання про додаткове витребування доказів, а саме : просила суду витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_10 :

1) адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ст. 210 КУпАП;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_12 надати інформацію та відповідні матеріали щодо затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 10 вересня 2024 року:

- як саме затримувався ОСОБА_1 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці Одеса, під час перевірки у складі спільної групи оповіщення з представниками Національної поліції України

- якій відділ поліції України працював з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці Одеси в якому місті (вул. та інше) ОСОБА_1 був затриманий - як саме втік (був пішім або автомобілі чи другому транспорті);

- відео затримання,

- протокол, місце де він затримувався і де складався); у який час проводилося затримання; які повістки направлялись.

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_12 надати суду інформацію та відповідні документи (чи повідомити про неможливість їх надання та з яких причин):

- чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 як військовозобов`язаний, надати відповідні документи;

- документи, які підтверджують коли саме ІНФОРМАЦІЯ_6 викликав ОСОБА_1 до РТЦК повісткою та за якою адресою;

- документи (крім заяви), які були направлені до Болградського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеської області про внесення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в «АРМОР» як ухилянта.

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ухвалою від 03 січня 2025 року було витребувано докази з ІНФОРМАЦІЯ_2 , але останній надав тільки постанову № 1330 від 09 листопада 2024 року, складену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_13 майора ОСОБА_3 , та на адвокатський запит протокол про адміністративне правопорушення № 1330 від 06 листопада 2024 р., складеного старшим офіцером відділення військового обліку та бронювання солдатів сержантів старшим лейтенантом ОСОБА_4 .

В листі, до якого був наданий протокол, вказано, що ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 відповів, що 10 вересня 2024 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці Одеса під час перевірки у складі спільної групи оповіщення з представниками Національної поліції України військово-облікових документів у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , було встановлено, що крім паспорту серія НОМЕР_1 , інших документів, в тому числі військово-облікових документів, які підтверджують право на відстрочку, бронювання громадянина ОСОБА_1 співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 не було надано, поки співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 ознайомлювались з копією його паспорту, громадянин ОСОБА_1 втік в невідомому напрямку.

06 листопада 2024 року працівниками Одеського районного управління полівці №1, за порушення правил військово обліку, громадянин ОСОБА_1 було доставлено представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 та 06 листопада 2024 року, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено адміністративний протокол за ст. 210 КУпАП, запропоновано прибути о 15 год. 00 хв. 09 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду адміністративної справи. Громадянин ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу та попросив надати йому реквізити рахунку для сплати адміністративного штрафу, пояснююче тим, що він не бажає бути присутнім при розгляді адміністративної справи. Після сплати адміністративного штрафу громадянин ОСОБА_1 покинув приміщення, де був складений протокол ( АДРЕСА_1 ). Додаток Копія протоколу № 1330, копія паспорту ОСОБА_1 , копія звернення до Болградського РВНП. Так як позивач і його представник вважають, що в діях ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_10 присутні елементи перевищення посадовими особами своїх повноважень. Повністю сфабриковані матеріали адміністративної справи.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник Дергачова А.В., наполягали на задоволенні клопотання про повторне витребування доказів.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 80 КАС України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 6 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що ухвалою суду від 03 січня 2025 року були витребовані відповідні докази від ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ухвала суду не виконана в повному обсязі та не повідомлено суд про наявність або відсутність відповідних доказів.

Керуючись ст. 72-80 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати суду:

1) інформацію та відповідні матеріали щодо затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 10 вересня 2024 року:

- як саме затримувався ОСОБА_1 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці Одеса під час перевірки у складі спільної групи оповіщення з представниками Національної поліції України;

- якій відділ поліції України працював з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці Одеси де ОСОБА_1 був затриманий;

- відеофіксацію затримання,

- протокол затримання;

2) інформацію та відповідні документи (чи повідомити про неможливість їх надання та з яких причин):

- чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 як військовозобов`язаний;

- документи, які підтверджують коли саме ІНФОРМАЦІЯ_6 викликав ОСОБА_1 до РТЦК повісткою та за якою адресою;

- документи (крім заяви), які були направлені до Болградського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеської області про внесення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в «АРМОР» як ухилянта.

Ухвалу для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 04 березня 2025 року.