Справа № 215/5830/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 215/5830/23

Провадження № 11-76за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року і ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі Ріг ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльності, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною діяльність відповідача відносно розгляду заяви від 27 липня 2022 року вх. № 243, яка проявилася в тому, що відповідач за наявності законних підстав, встановлених статтями 3, 46, 92 Конституції України, та умов для задоволення її потреб в отриманні соціальної послуги з догляду на професійній основі за особою з інвалідністю, наданні такої соціальної послуги і направлення її сина ОСОБА_2 для перепідготовки з основ догляду на професійній основі, 07 вересня 2023 року дійшов хибних висновків і не надав такої послуги;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача на те, щоб 07 вересня 2023 року під час розгляду заяви від 27 липня 2022 року вх. № 243 [він] діяв у межах статей 19, 21, 22 Конституції України з урахуванням правничого порядку статті 13 Закону України «Про соціальні послуги», визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю, зобов`язати виконати таку процедуру і призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 05лютого 2024 року позов задовольнив частково і:

- визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради за результатами розгляду заяви від 27 липня 2022 року вх. № 243;

- зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної умісті Кривому Розі ради надати соціальну послугу у вигляді направлення сина позивача ОСОБА_2 на перепідготовку з основ догляду на професійній основі;

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 лютого 2025 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_1 не примирилася з ухвалою суду касаційної інстанції і надіслала на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) заяву, у якій, як можна зрозуміти з її змісту, просить: «поновити строк звернення до суду відповідно і відкрити касаційне провадження за поданою скаргою»; звільнити її від сплати судового збору у зв`язку «п.9 ч.1 ст.5, п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» і захистом прав на державні соціальні гарантії ст.46 Конституції України»; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріли справи та зворотні поштові повідомлення з її підписом про отримання оскаржуваної ухвали від 06.02.25р; скасувати ухвалу від 06.02.25р. Верховного Суду згідно до п.7 ч.1 ст. 349 КАС; ухвалою Великої Палати Верховного Суду згідно статті 249, 358 КАС України встановити порядок, механізм притягнення до адміністративної відповідальності за бездійство згідно п.1 ч.1 ст.20,249, ч.1 ст. 286 КАСУ».

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою з огляду на таке.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, які цей суд ухвалив лише як суд першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати вирішує суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС України.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

У цій справі касаційний суд не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

У контексті сказаного треба зазначити, що правила КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

З тексту заяви ОСОБА_1 , яку вона подала до Великої Палата, та її вимог можна зрозуміти, що авторка заяви просить Велику Палату провести фактичну ревізію законності й обґрунтованості судового рішення суду касаційної інстанції від 06 лютого 2025 року, якою, як відомо, цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2024 року, котрий своєю чергою скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Хоча ОСОБА_1 називає своє звернення до Великої Палати «заявою про звільнення від сплати судового збору і поновлення строку звернення до суду», насправді вона просить не тільки і не лише поновити строк на процесуальне звернення до Великої Палати, яке би основувалося на законі, скільки на ділі заявляє і спрямовує свої вимоги на перегляд і скасування остаточного рішення суду касаційної інстанції від 06 лютого 2025 року.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання та конкретного характеру спрямованості вимог заяви ОСОБА_1 можна виснувати, що ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Отже, заява про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявниці.

Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, України Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року і ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльності.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

Ю. Л. Власов О. В. Ступак

І. А. Воробйова І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

М. В. Мазур