Справа № 286/4742/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4742/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лугинець Віктор Павлович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Лугинець Віктор Павлович, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3400 гривень, мотивуючи тим, що постановою інспектора СРПП відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Павлущенка Віталія Васильовича серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що 07.12.2024 о 00 год. 58 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка він керував автомобілем марки «ВАЗ-21994», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Вважає, що постанову серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024 було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вказана постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліцейським не дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, а саме: надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, про надання якої він заявляв клопотання та в якому йому було відмовлено. Поліцейський навіть не оголошував зміст правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить лише відмітки про відмову позивача від підпису чи ознайомлення. Уповноваженою особою були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з позивачем поліцейський обмежився лише константуванням факту, що він відмовився від підписання документів. Однак, а ні постанови, ні інших будь-яких документів в його присутності складено не було. Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки він відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами. Взагалі вся процедура фіксування складення адміністративних матеріалів на відеозаписах відсутня, чим порушено вимоги ст.ст.254,256,259,260 КУпАП, які категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї адміністративних матеріалів.

Також просить суд звернути увагу на той факт, що у постанові серії ЕНА № 3618083 від 07.12.2024 зазначено, що до неї додається відеозапис фіксування правопорушення, який було зафіксовано на реєстратор службового автомобіля 1247, але під час розгляду справи на місці, поліцейським вищевказаний доказ не був наданий для ознайомлення, чим було порушено процедуру дослідження доказів та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені чинним КУпАП.

Також, звертає увагу суду, що після затримання поліцейськими позивача з невідомих на те причин, у нього запитали чи є посвідчення водія, на що він відповів, що є категорії В та С, але пред`являти він його не буде, оскільки для цього відсутні будь-які підстави, так як він не керував транспортним засобом. Наявність у позивача посвідчення водія підтверджується його копією, долученою до позовної заяви серії ВХН 318993 від 13.01.2024, а відтак постанова серії ЕНА № 3618083 від 07.12.2024 не відповідає приписам її складення відповідно до Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року про затвердження «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та ст.283 КУпАП, тому є протиправною та підлягає повному скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Звертає увагу суду, що постановою КМУ від 29.12.2021 №1455 затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан.

Відповідно до даного Порядку працівниками поліції, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, під час комендантської години, з метою перевірки особи та транспортного засобу, багажу, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейського, останній не надав зазначені в п. 2.1 ПДР України документи, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, за що на останнього була винесена оскаржувана постанова.

В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3618083 від 07.12.2024 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи та відео доказами (відеозаписи додаються).

Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Представник позивача адвокат Лугинець В.П. надав відповідь на відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3618083 від 07.12.2024, якою позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3400 грн., визнати протиправною та скасувати, оскільки у відзиві на позовну заяву, окрім перерахування та посилання на нормативно-правові акти, які не підтверджують правомірності та підстав пред`явлення посвідчення водія та долучено лише оптичний диск з відеозаписами події, більше доказів не надано.

Даний відеозапис навпаки підтверджує неправомірність дій поліцейських відносно позивача та повністю підтверджує мотивувальну частину позовної заяви, а саме :

- з відеозапису не вбачається здійснення поліцейськими зупинки саме ОСОБА_1 в момент безпосереднього його керування автомобілем під час руху, тобто відсутній факт його керування автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то в той час він не перебував у статусі водія, а також відсутній факт виходу ОСОБА_1 з автомобіля, а саме: з боку місця для водія після нібито зупинки працівниками поліції. Насамперед, він йшов пішки по тротуару у куртці зеленого кольору (вбачається з відеозапису), як до нього під`їхали працівники поліції і почали пропонувати проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та вимагати надати посвідчення водія, так як вважали, що він керував автомобілем, на що він категорично заперечував. Навпаки, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що він не буде проходити ніякий медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння та пред`являти посвідчення водія, так як відсутні для цього будь-які підстави, оскільки він не керував транспортним засобом, а йшов ночувати до дівчини;

- в оскаржуваній постанові зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП;

-до позовної заяви долучено такий доказ, як копія посвідчення водія, яке надає право позивачу керувати транспортними засобами, але при складанні адміністративних матеріалів він відмовився його пред`являти, так як вважав, що для цього відсутні законні підставі, що також підтверджується долученими відеозаписами.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх письмових заявах по суті справи, дослідивши в судовому засіданні письмові та електронні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, зокрема, відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" №3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають серед інших, і справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,4 ст.126 КУпАП.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що він 07.12.2024 о 00 год. 58 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ-21994», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На виконання вимог ст. 283 КУпАП в пункті 7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024 поліцейським вказано посилання на відеореєстратор службового автомобіля 1247, яким здійснено відеозапис.

Так, при перегляді в судовому засіданні DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 07.12.2024 за участю ОСОБА_1 , долученого представником відповідача до відзиву, судом встановлено, що на відео файлі під назвою IMG_9417 відеореєстратора службового автомобіля, міститься інформація про рух поліцейського автомобіля, який призупинився, і на ньому було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів (час 00:57:15). В цей час в попутному їм напрямку, в напрямку міста Овруч, обігнавши автомобіль поліцейських, проїхав легковий автомобіль і на вимогу поліцейських не зупинився. Після цього поліцейський автомобіль почав наздоганяти вказаний автомобіль. Поліцейський автомобіль наздогнав автомобіль ВАЗ-2199, який зупинився на площі, напроти приміщення міської ради, де з місця водія вийшла особа чоловічої статі.

На іншому відео файлі під назвою 1815040_67_7010819_0098 (час відеозапису з 01 год. 08 хв. 19 сек. по 01 год. 09 хв. 06 сек.) портативного відеореєстратора поліцейського, відображено спілкування поліцейського та особи, що керувала автомобілем, який представився ОСОБА_1 . На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв останній повідомив, що вживав. Працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Особа, яка керувала автомобілем та представилась як ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі.

На інших відео файлах під назвою _0099, _0100, _0101 та _0102 портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано перебування в приміщенні медичного закладу поліцейських та ОСОБА_1 , де останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, але потім категорично відмовився.

Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, де на нього було складено адміністративні матеріали.

При цьому, на відео файлах під назвою 1815040_67_7020621_0107 та 1815040_67_7021121_0108 портативного відеореєстратора поліцейського відображено, що поліцейський двічі звертався до ОСОБА_1 з питанням чи має він посвідчення водія та з вимогою надати посвідчення при його наявності. Останній повідомив, що він має посвідчення водія категорії «В» та «С», але відмовляється його надати працівникам поліції, оскільки нічого не порушував.

Після цього, працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання вказаної постанови.

Щодо тверджень представника позивача щодо відсутності у поліцейських права вимагати у водія, тобто позивача, пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, згідно ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", суд відмічає наступне.

На підставі Указу Президента України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 (далі Порядок №1455), яким визначено процедуру встановлення таких заходів особливого режиму, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення ради оборони Житомирської області від 23 вересня 2022 року "Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану", з 26 вересня 2022 року в усіх населених пунктах Житомирської області встановлено комендантську годину із 24:00 до 05:00.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" (далі Постанова №573), Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 "Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" .

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку перевірки документів право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до п.п. 7 та 8 Порядку перевірки документів уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у разі порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

У разі ж відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача мала місце 07.12.2024 о 00 год. 58 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка.

Тобто, враховуючи факт запровадження на території Житомирської області комендантської години з 24 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. та наявність у вказаний проміжок часу у працівників поліції права на зупинку транспортних засобів та відповідно перевірки документів, суд не погоджується з доводами сторони позивача про недоведеність відповідачем наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу позивача та вважає, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля була правомірною.

Поряд з тим, зважаючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» та «С», що видане ТСЦ 1843 13.01.2024 з терміном дії до 27.12.2025, копію якого долучено до позову, про що він повідомляв поліцейському на його запитання, що підтверджено оглянутими відеозаписами (відеофайли під назвою 1815040_67_7020621_0107 та 1815040_67_7021121_0108), суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме здійснення керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, оскільки він має посвідчення водія категорії «В» та «С».

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи письмові та електронні докази, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024, у зв`язку з тим, що поліцейський невірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП, в той час, коли дії останнього необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, та відповідно про необхідність скасування постанови і направлення справи на новий розгляд, що передбачено п.2 ч. 3 ст. 286 КАС.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3400 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу направити на новий розгляд до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 10008, м. Житомир вул. Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець