Справа № 380/1761/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1761/24 пров. № А/857/9630/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконанням про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі № 380/1761/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 380/1761/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі довідки від 29.09.2023 №с/15410 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у розмірах, що не відповідає рішенню Міністра оборони України, доведеному до відома військових частин телеграмою Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18.01.2022 № 248/269. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2022 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу. В іншій частині відмовлено в задоволенні позову.

17.10.2024 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В заяві покликався, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 відповідач видав довідку від 26.09.2023 № 1159/12/14965 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2022, в якій зазначено наступні складові грошового забезпечення позивача: посадовий оклад (11 т.р.) (2481,00 х 1,9) 4710,00 грн; оклад за військовим званням підполковник (2481,00 х 0,54) 1340,00 грн; надбавка за вислугу років (45% ПО + ОВЗ) 1935,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65% ПО + ОВЗ + НВР) 4052,75 грн; премія (35% ПО) 1172,50 грн.

Вважав, що з огляду на зазначені у вказаній довідці розміри складових вбачається, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення обчислені у неналежний спосіб, оскільки надбавка за вислугу років із розрахунком посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481,00 грн), має складати: 45% х (4710,00 + 1340,00) = 2722,5 грн; надбавка за особливості проходження служби: 65% х (4710,00 + 1340,00 + 2722,5) = 5702,13 грн; премія: 35% х 4710,00 = 1648,5 грн.

Натомість при обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідач застосував розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, які обчислені із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений на 01.01.2018, який складав 1762,00 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 в справі № 380/1761/24 задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду в місячний строк, з дня прийняття вказаної ухвали, звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 в справі № 380/1761/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 за наслідками розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24. Зобов`язано подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24.

12.02.2025 до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024.

Зокрема в звіті зазначено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 відповідач виготовив і скерував позивачу та Пенсійному органу довідку № 1159/12/2059 від 04.02.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

Листом від 06.02.2025 №1159/12/2117, довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №1159/12/2059 від 04.02.2025 направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

В свою чергу представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі і додаткового зазначив, що щодо прийняття звіту не заперечує.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд звіту за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи наведені у звіті, суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду звіту такий потрібно прийняти з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 відповідач виготовив і скерував позивачу та Пенсійному органу довідку № 1159/12/2059 від 04.02.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

До складу грошового забезпечення у довідці №1159/12/2059 від 04.02.2025 станом на 01.01.2022 включено:

посадовий оклад (11 т.р.) (2481,00 х 1,9) 4710,00 грн;

оклад за військовим (спеціальним) званням (2481,00 х 0,54) 1340,00 грн;

надбавка за вислугу років (45% ПО + ОВЗ) 2722,50 грн;

надбавка за особливості проходження служби (65% ПО + ОВЗ + НВР) 5702,13 грн;

премія (35% ПО) 1648,50 грн.

Відповідач зазначає, що в оновленій довідці застосовано спірні величини, а саме: надбавка за особливості проходження служби 65% замість 1% та премія 35% замість 10%, та розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022.

Вказана довідка долучена до матеріалів справи (а.с. 128)

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в повному обсязі виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24, оскільки він виготовив і скерував позивачу та Пенсійному органу довідку № 1159/12/2059 від 04.02.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 229, 243, 310, 321, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/1761/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року