Справа № 640/6511/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6511/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 12 квітня 2022 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 3735683, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 13566 грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 справу прийнято до провадження; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

18.02.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр надійшов зустрічний позов, в якій заявлено вимогу визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000172 від 05.07.2021, № 000173 від 05.07.1021, № 00174 від 05.07.2021, № 000175 від 05.07.2021.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від ТОВ Споживчий центр 03.03.2025 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ Споживчий центр отримало позовну заяву вперше через Електронний суд 05.02.2025, до цієї дати позов з додатками до товариства не надходив. Зазначає, що ТОВ Споживчий центр подало зустрічний позов у межах строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву. Вважає, що зустрічний позов у цій справі міг бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ТОВ «Споживчий центр» копії ухвали про відкриття провадження у справі за первісним позовом. Вказана позиція також підтверджується судовою практикою, а саме Постанова Верховного Суду. Касаційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 160/108/22.

З огляду на зазначене, вважає, що строк подання зустрічного позову був пропущений з поважних причин, а саме через відсутність належного повідомлення про ухвалу суду, технічні труднощі з електронним судом та особливості обчислення строків у разі відсутності належного отримання процесуальних документів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а також щодо наявності поважних причин для пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом, в якому заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд зазначає таке.

У зустрічному позові відповідач просить скасувати рішення, на підставі якого ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області просить стягнути штраф, а саме рішення № 000172 від 05.07.2021, № 000173 від 05.07.1021, № 00174 від 05.07.2021, № 000175 від 05.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області листом від 08.07.2021 № 01-2/5071/05 направило рішення від 05.07.2021 № 000172, 000173, 00174, 000175 на адресу ТОВ Споживчий центр, м. Київ, вул. П. Саксаганського, 133-А, 01032 (арк.спр. 48)

Зазначені рішення направлено рекомендованим листом № 450, згідно з інформацією з сайту Укрпошти вказане відправлення (№ 450) вручено отримувачу 14.07.2021 (акр. спр. 49-50).

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішень від 05.07.2021 № 000172, 000173, 00174, 000175 сплинув 14.01.2022.

Разом з тим, із зустрічним позовом ТОВ Споживчий центр звернулось через підсистему Електронний суд лише 18.02.2025.

Таким чином, звернувшись із зустрічним позовом до Луганського окружного адміністративного суду 18.02.2025 відповідач пропустив шестимісячний строк звернення, встановлений статтею 122 КАС України.

Щодо доводів відповідача про дотримання строку подання зустрічного позову разом з відзивом, та стосовно того, що для пред`явлення зустрічного позову Кодексом адміністративного судочинства України встановлено певні особливості, суд зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, КАС України дійсно встановлені особливості подання зустрічного позову, зокрема, щодо можливості його подання у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Разом з тим, подання зустрічного позову у строк, визначений статтею 177 КАС України, не нівелює необхідність дотримання загальних строків звернення із конкретними вимогами, оскільки зустрічний позов є окремим процесуальним документом, що повинен відповідати загальним правилам пред`явлення позову, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, загальні строки звернення до адміністративного суду застосовуються і при поданні зустрічного позову. Пропуск цих строків без належного обґрунтування та без подання клопотання про їх поновлення є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску саме шестимісячного (загального) строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 КАС України, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно звернутись із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021 № 000172, 000173, 00174, 000175, відповідачем до суду не надано, судом таких також не встановлено обставин та поважних причин, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений законодавством строк.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки із зустрічним позовом, в якому заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021 № 000172, 000173, 00174, 000175, відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр за поданою зустрічною позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень від 05.07.2021 № 000172, 000173, 00174, 000175.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про поновлення строку звернення з зустрічною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Зустрічну позовну заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - повернути відповідачу.

Копію ухвали разом з зустрічною позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяТ.В. Смішлива