Справа № 520/2577/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання передачі справи на розгляд до Верховного Суду в порядку ст. 290 КАС України

03 березня 2025 року справа № 520/2577/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 06.02.2025р. про передачу справи на розгляд до Верховного Суду в порядку ст. 290 КАС України за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 яка підлягає виплаті з 28496,78 грн. до 23996,43 грн. шляхом обмеження пенсії максимальним розміром та застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року протиправними; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 28496,78 грн. без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року.

Аргументуючи ці вимогу зазначив, що унаслідок вчинення органом публічної адміністрації протиправного управлінського волевиявлення не одержує пенсію у належному розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року названий вище позов було прийнято до розгляду, відповідача було зобов"язано подати до суду відзив на позов; усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно документи про знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ із зазначенням календарних дат взяття на обік та зняття з обліку; копії матеріалів пенсійної справи в частині, необхідній для з`ясування обставин спору; документи про призначення заявнику пенсії в аспекті відсоткового значення розміру пенсії відносно грошового забезпечення; докази обмеження пенсії заявника максимальним розміром; докази зменшення пенсії заявника з 01.01.2025р. на виконання постанови КМУ №1 від 03.01.2025р - протягом 15 днів від дати отримання цієї ухвали.

06.02.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просив суд адміністративну справу №520/2577/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Верховного Суду разом із поданням про розгляд даної справи Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументуючи подане клопотання представник заявника зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», яка прийнята на виконання статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX та якою застосовано обмежувальні коефіцієнти до розмірів пенсій, зачіпає інтереси не тільки пенсій призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.92 № 2262-XII, а й інших пенсій які були призначені відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України". Крім того загальновідомий факт, що постанову № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» Кабінетом Міністрів України прийнято 03 січня 2025 року, що свідчить про відсутність напрацьованих підходів до застосування вказаного нормативно-правового акту. Відповідно, судами наразі не сформовано єдиного правозастосовного підходу до вирішення спорів, які виникають на підставі цієї постанови. Це створює ризик неоднакових рішень у справах зі схожими фактичними обставинами, що може призвести до правової невизначеності та порушення принципу рівності перед законом. На переконання позивача, ухвалення зразкового рішення в даній категорії спорів дозволить забезпечити єдність судової практики, правову визначеність для всіх учасників цих правовідносин та уникнути можливих суперечностей у тлумаченні норм права. Це, у свою чергу, сприятиме ефективному судовому захисту прав осіб, на яких поширюється дія зазначеної постанови.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 21, 22 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) зазначено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не містить юридично спроможних доводів та належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів належності наведених судових справ до категорії типових.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 166, 241-243, 248, 254, 256, 290, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи №520/2577/25 на розгляд до Верховного Суду в порядку ст. 290 КАС України - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко