Справа № 400/19/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/19/24

адміністративне провадження №К/990/5244/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року адвокат Сагайдак Е.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, у якому просив:

- визнати протиправною бездiяльнiсть Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди в розмiрi 30 000,00 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 (далі - Постанова №168) за період з 24 лютого 2022 року по 02 жовтня 2023 року;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити додаткову винагороду в розмiрi 30 000,00 грн, встановлену Постановою №168 за період з 24 лютого 2022 року по 02 жовтня 2023 року у розмірі 577 292 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову щодо періоду з 01 січня 2023 року по 02 жовтня 2023 року. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 10 000 грн., встановленої підпунктом 1 пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України №775 від 28 листопада 2022 року, яким затверджено «Порядок та умови виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану», за період з 01 січня 2023 року по 02 жовтня 2023 року. Зобов`язано Національну поліцію України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01 січня 2023 року по 02 жовтня 2023 року, з урахуванням виплачених сум. У іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року залишено без змін.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної поліції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/19/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, має суспільний інтерес та виняткове значення.

Отже, відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпунктів 1, 2 Порядку №775 та положень Постанови №168 в частині визначення (встановлення) розміру додаткової винагороди, її нарахування та виплату поліцейським під час дії воєнного стану.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, Національною поліцією України до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/19/24.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність вказаного клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №400/19/24 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська